Uitspraak
RECHTBANKOVERIJSSEL
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Almelo
Zaaknummer: 10119210 \ CV EXPL 22-2197
Vonnis van 28 februari 2023
in de zaak van
BEDRIJFSENERGIELABELS B.V.,
te Nijmegen,
eisende partij,
hierna te noemen: Bedrijfsenergielabels,
gemachtigde: M. Hennen,
tegen
[gedaagde],
te [woonplaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
procederend in persoon.
1.Samenvatting
1.1.
[gedaagde] heeft Bedrijfsenergielabels ingeschakeld om een energielabel op te stellen voor zijn woning. Bedrijfsenergielabel stelt dat zij een factuur, ingebrekestelling en aanmaningen naar [gedaagde] heeft gestuurd, maar dat [gedaagde] de factuur niet heeft betaald. Zij vordert betaling van de factuur, wettelijke rente, buitengerechtelijke incassokosten, proceskosten en nakosten.
1.2.
Aangezien [gedaagde] niet betwist dat hij de factuur moet betalen, wordt de hoofdsom toegewezen. [gedaagde] betwist echter wel dat hij de factuur, ingebrekestelling en aanmaningen heeft ontvangen, aangezien hij is verhuisd en de stukken naar zijn oude adres zijn gestuurd. Nu Bedrijfsenergielabels niet nader heeft onderbouwd dat [gedaagde] deze stukken heeft ontvangen, zal de rente worden toegewezen vanaf de datum van de dagvaarding en zullen de buitengerechtelijke incassokosten worden afgewezen. Aangezien Bedrijfsenergielabels er bedacht op had kunnen zijn dat [gedaagde] niet meer op het adres woonde waar zij de stukken naartoe heeft gestuurd en zij niet heeft weersproken dat [gedaagde] de factuur had betaald als hij daarvan op de hoogte was geweest, wordt Bedrijfsenergielabels in de proceskosten veroordeeld, aan de zijde van [gedaagde] begroot op € 50,00 aan reis-, verblijf- en verletkosten.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 8 november 2022,
- de mondelinge behandeling van 6 februari 2023, waarbij [gedaagde] is verschenen. Bedrijfsenergielabels is niet verschenen.
2.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
3.De feiten
3.1.
Bedrijfsenergielabels is een bedrijf in overige keuring en controle en geeft energielabels uit voor onroerende zaken.
3.2.
[gedaagde] heeft Bedrijfsenergielabels ingeschakeld om een energielabel op te stellen voor zijn woning aan de [adres 1] .
3.3.
Op 23 juni 2021 heeft Bedrijfsenergielabels een factuur van € 445,00 gestuurd, gericht aan het adres [adres 1] voor de aan [gedaagde] geleverde diensten.
3.4.
[gedaagde] heeft zijn woning aan de [adres 1] verkocht en is op 25 juni 2021 officieel verhuisd naar de [adres 2] . Een week daarvoor had hij de sleutel van zijn nieuwe woning al ontvangen en was hij feitelijk al verhuisd.
3.5.
Bedrijfsenergielabels heeft een ingebrekestelling en aanmaningen verstuurd naar het adres aan de [adres 1] .
4.Het geschil
4.1.
Bedrijfsenergielabels vordert dat [gedaagde] wordt veroordeeld om een bedrag van € 445,00 aan hoofdsom te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 7 juli 2021 tot de dag van volledige betaling. Daarnaast vordert Bedrijfsenergielabels dat [gedaagde] wordt veroordeeld tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten van € 66,75 en tot betaling van de proceskosten en nakosten.
4.2.
Bedrijfsenergielabels vordert kosten in verband met de door haar aan [gedaagde] geleverde diensten. Zij stelt dat zij een factuur, ingebrekestelling en aanmaningen heeft gestuurd, maar dat [gedaagde] de factuur niet heeft betaald. Daarnaast stelt Bedrijfsenergielabels dat [gedaagde] wettelijke rente verschuldigd is en maakt zij aanspraak op vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten.
4.3.
[gedaagde] voert verweer. Hij erkent dat hij gebruik heeft gemaakt van de diensten van Bedrijfsenergielabels, maar betwist dat hij een factuur, ingebrekestelling en aanmaningen heeft ontvangen. Volgens [gedaagde] is Bedrijfsenergielabels destijds bij hem langs geweest om metingen te doen, maar hij heeft daarna lange tijd niets meer van haar gehoord. [gedaagde] heeft vervolgens zelf opgebeld om te vragen naar de stand van zaken en kreeg toen te horen dat alles was vertraagd en dat hij zo snel mogelijk zou worden bericht. Vervolgens heeft [gedaagde] zijn woning verkocht en is hij verhuisd. Hij stelt dat hij bij de koper(s) zijn nieuwe adres heeft achtergelaten, maar dat hij nooit een factuur van Bedrijfsenergielabels heeft ontvangen.
5.De beoordeling
Hoofdsom
5.1.
[gedaagde] erkent dat hij Bedrijfsenergielabels heeft ingeschakeld om een energielabel op te stellen voor zijn woning en betwist niet dat hij de factuur daarvoor moet betalen. De gevorderde hoofdsom van € 445,00 zal daarom worden toegewezen.
Rente
5.2.
Bedrijfsenergielabels vordert betaling van wettelijke rente over de hoofdsom. Op grond van artikel 6:119 van Pro het Burgerlijk Wetboek (BW) is deze rente toewijsbaar vanaf het moment dat [gedaagde] in verzuim is met het betalen van de hoofdsom. Bedrijfsenergielabels stelt dat zij een factuur naar [gedaagde] heeft gestuurd, waarin hem is verzocht om het bedrag van € 445,00 vóór 7 juli 2021 te betalen. Aangezien [gedaagde] niet betaald heeft, is hij volgens Bedrijfsenergielabels dus vanaf 7 juli 2021 in verzuim. [gedaagde] betwist echter dat hij de factuur, die aan zijn oude adres is gericht, heeft ontvangen. Volgens [gedaagde] was hij toen feitelijk al verhuisd en had Bedrijfsenergielabels daar ook bedacht op kunnen zijn, aangezien hij het energielabel juist liet opmaken voor de verkoop van zijn woning. Bedrijfsenergielabels is niet op de mondelinge behandeling verschenen en heeft de stellingen van [gedaagde] niet weersproken. Naar het oordeel van de kantonrechter is daarom niet aannemelijk geworden, laat staan vast komen te staan dat [gedaagde] de factuur heeft ontvangen en is hij op 7 juli 2021 dus ook niet in verzuim geraakt met de betaling daarvan. [gedaagde] heeft de dagvaarding wel ontvangen en wist vanaf dat moment dus dat hij de factuur moest betalen, zodat hij sindsdien wel in verzuim is. De wettelijke rente zal daarom worden toegewezen vanaf dat datum van de dagvaarding.
Buitengerechtelijke incassokosten
5.3.
Bedrijfsenergielabels vordert vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten. Deze vordering zal worden afgewezen, omdat niet is gebleken dat [gedaagde] een aanmaning heeft ontvangen die voldoet aan de in artikel 6:96 lid 6 BW Pro gestelde eisen. [gedaagde] betwist immers dat hij de door Bedrijfsenergielabels verstuurde ingebrekestelling heeft ontvangen en Bedrijfsenergielabels heeft niet nader onderbouwd dat [gedaagde] deze wel heeft ontvangen, zodat aan die stelling als onvoldoende gemotiveerd voorbij wordt gegaan.
Proceskosten
5.4.
[gedaagde] stelt dat hij de factuur, ingebrekestelling en aanmaningen van Bedrijfsenergielabels niet heeft ontvangen en dat als hij deze stukken wel had ontvangen, hij de factuur direct zou hebben betaald. Nu Bedrijfsenergielabels niet heeft aangetoond dat [gedaagde] de stukken heeft ontvangen, zij er bedacht op had kunnen zijn dat [gedaagde] niet meer op het adres woonde waar zij de stukken naartoe heeft gestuurd en zij niet heeft weersproken dat [gedaagde] de factuur had betaald als hij daarvan op de hoogte was geweest, is de kantonrechter van oordeel dat Bedrijfsenergielabels onnodig een procedure is gestart. Bedrijfsenergielabels zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld, die aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op € 50,00 aan reis-, verblijf- en verletkosten.
6.De beslissing
De kantonrechter
6.1.
veroordeelt [gedaagde] om aan Bedrijfsenergielabels een bedrag van € 445,00 te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro, vanaf 16 september 2022 tot de dag van volledige betaling,
6.2.
veroordeelt Bedrijfsenergielabels in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot dit vonnis vastgesteld op € 50,00 aan reis-, verblijf- en verletkosten,
6.3.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
6.4.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. U. van Houten en in het openbaar uitgesproken op 28 februari 2023.