Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Almelo
Parketnummer : 08/324336-21 (P)
Datum vonnis : 3 juli 2023
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 2002 in [geboorteplaats] ,
wonende aan de [adres 1] ,
feitelijk verblijvende aan de [verblijfplaats] .
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 19 juni 2023.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie
mr. G. Steeghs en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. D.P. Kant, advocaat in Almelo, naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte van 17 juli 2020 tot en met 15 september 2020 met (een) ander(en) of alleen (
primair) heeft geprobeerd om [slachtoffer] af te persen dan wel (
subsidiair) die [slachtoffer] heeft bedreigd, onder andere door een handgranaat voor de deur van zijn woning te leggen.
primair) heeft geprobeerd om [slachtoffer] af te persen dan wel (
subsidiair) die [slachtoffer] heeft bedreigd, onder andere door een handgranaat voor de deur van zijn woning te leggen.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
(
primair)
primair)
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 17 juli 2020 tot en met 15 september 2020 te Enschede, in ieder geval in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer] te dwingen tot de afgifte van een geldsom van ongeveer € 23.000,-- (drieëntwintigduizend euro), in elk geval enig goed/een hoeveelheid geld, dat/die geheel of ten dele aan die [slachtoffer] , in elk geval aan die [slachtoffer] en/of een derde toebehoorde(n), immers heeft/hebben hij verdachte en/of zijn mededader(s) via
sociale media (Whatsapp) tegen die [slachtoffer] gezegd/geschreven/geappt (telkens zakelijk weergegeven)
-“Betaling 8 K was vandaag afgesproken, elke maand verplaats je de betalingen, regel
morgen mijn geld, heb geen zin in spelletjes” en/of
-“Chef ik wil niet zeuren, hou daar niet van, maar je zou me 9 dagen geleden betalen” en/of
-“Wanneer gaat de betaling echt plaats vinden?” en/of
-“Wanneer kan je de betaling doen, weet je dat al?” en/of
-“Mijn vader is heel kwaad, niet normaal. Ik probeer het rustig te houden allemaal… hoop dat dit zonder problemen afloopt” en/of
-“Wij laten ons zeker niet naaien!” en/of
-“Vraag maar eens rond wie mijn vader is, hij is de laatste die zich laat naaien, ha ha” en/of
-Oké, hoe gaan we dit oplossen?” en/of
-Mijn vader heeft de Russen al ingeschakeld chef” en/of
-“Wat gaan we doen?” en/of
-“Ik wil niet dat dit uit de hand loopt” en/of
-“(….)hij (opm. vader verdachte) zegt wil mijn geld vandaag hebben, of jij (opm. [slachtoffer] ) betaalt of die Turk, maakt hem niet uit” en/of
-((Een geluidsfragment (al dan niet) afkomstig van ‘de Russen en/of Albanezen’ aan die [slachtoffer] heeft gezonden, via Whatsapp, althans via social media)) inhoudende (zakelijk weergegeven):
-„Bruder ich wollte fragen bei dir. Muss leute vorbereiten. Muss leute mitnehmen Oder ich alleine gehen kommen. Sage mir bescheid. Ich hitte dir mit meine leute dann ich will vorher sagen ja, sage mir jetzt, dass ich vorbereitung machen fur heuteabend. Oke Bruder? Ok. Dan ich warten deine anruf. Ich bin dabei, du weisst ich bin dein bruder“ en/of
-“Kijk, ik ga mijn vader proberen rustig te maken, als ie terug is, hij is nu weg” en/of
-“Wat gaan we doen? Ik kan alleen mijn vader stoppen. Niet mijn moeder, niet mijn broertje, alleen ik, hij voelt zich keihard genaaid” en/of
-“Ik probeer met hem te praten, maar hij is boos” en/of
-“Ik wil dit normaal regelen” en/of
Als die [slachtoffer] (vervolgens) aangeeft dat hij hiervan niet gediend is en dit normaal wil oplossen;
( ( [verdachte] een doorgestuurd Whatsapp-bericht naar die [slachtoffer] stuurt, afkomstig van (naar het schijnt) vader [Medeverdachte] )) inhoudende;
-“ [verdachte] hij heeft gelijk. Ik dreig niet, ik beloof. Vandaag voor 18.00 wil ik antwoord wie er gaat betalen. Mag in delen, 14 K vandaag, zo niet, dan hoeft niemand mij wat te betalen. Alle berichten van mij mogen ze doorsturen naar de politie en anders naar de grote jongens die ze kennen. Voor nu niets meer doen en afwachten!!! Daarna geen contact meer met hem!! Niets!!!!” en/of
-“als je hulp nodig hebt met het geld terug krijgen van Turkse huurder kan dat ook, mijn vader heeft dat zo geregeld, hij zit nu met die mannen (opm. Russen) aan tafel” en/of
-“zijn Russen en Albanezen, ze zijn net in Nederland aangekomen als je het wilt moet je zeggen ze gaan morgen weg.” En/of
((Een geluidsfragment (al dan niet) afkomstig van ‘de Russen en/of Albanezen’ aan die [slachtoffer] heeft gezonden, via Whatsapp, althans via social media)) inhoudende (zakelijk weergegeven):
-“Oke Bruder, diese heute nicht bezahlt bei dir dann sage mir bescheit, ich morgen kommen, dus weist schon ich bin deine bruder ich komme und diese man mann noch mehr bezahlen bei dir. oke bruder. Keine sorgen machen, ich bin dein bruder, ich mache alles was du brauchen, bei dir heils geben. Warum, du bist auch so bei mir. Oke danke schon. Ok wann was neues ist, sofort sagen onder schreiden, dann ich morgen bei dir. oke, oke, oke bruder” en/of
-(vervolgens) een echte/scherpe handgranaat (op het pad) voor/naar de voordeur van de
woning van die [slachtoffer] (gelegen aan de [adres 2] ) heeft/hebben
gelegd/gedeponeerd,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
(
subsidiair)
subsidiair)
hij op een og meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 17 juli 2020 tot en met 15 september 2020 te Enschede, in ieder gteval in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, slachtoffer heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of met zware mishandeling, immers heeft/hebben hij verdachte en/of zijn mededader(s) via sociale media (Whatsapp) tegen die [slachtoffer] gezegd/geschreven/geappt(telkens zakelijk weergegeven)
-“Mijn vader is heel kwaad, niet normaal. Ik probeer het rustig te houden allemaal… hoop dat dit zonder problemen afloopt” en/of
-“Wij laten ons zeker niet naaien!” en/of
-“Vraag maar eens rond wie mijn vader is, hij is de laatste die zich laat naaien, ha ha” en/of
-Oké, hoe gaan we dit oplossen?” en/of
-Mijn vader heeft de Russen al ingeschakeld chef” en/of
-“Wat gaan we doen?” en/of
-“Ik wil niet dat dit uit de hand loopt” en/of
-“(….)hij (opm. vader verdachte) zegt wil mijn geld vandaag hebben, of jij (opm. [slachtoffer] ) betaalt of die Turk, maakt hem niet uit” en/of
-((Een geluidsfragment (al dan niet) afkomstig van ‘de Russen en/of Albanezen’ aan die [slachtoffer] heeft gezonden, via Whatsapp, althans via social media)) inhoudende (zakelijk weergegeven):
-„Bruder ich wollte fragen bei dir. Muss leute vorbereiten. Muss leute mltnehmen Oder ich alleine gehen kommen. Sage mir bescheid. Ich hitte dir mit meine leute dann ich will vorher sagen ja, sage mir jetzt, dass ich vorbereitung machen fur heuteabend. Oke Bruder? Ok. Dan ich warten deine anruf. Ich bin dabei, du weisst ich bin dein bruder“ en/of
-“Kijk, ik ga mijn vader proberen rustig te maken, als ie terug is, hij is nu weg” en/of
-“Wat gaan we doen? Ik kan alleen mijn vader stoppen. Niet mijn moeder, niet mijn broertje, alleen ik, hij voelt zich keihard genaaid” en/of
-“Ik probeer met hem te praten, maar hij is boos” en/of
-“Ik wil dit normaal regelen” en/of
Als die [slachtoffer] (vervolgens) aangeeft dat hij hiervan niet gediend is en dit normaal wil oplossen;
( ( [verdachte] een doorgestuurd Whatsapp-bericht naar die [slachtoffer] stuurt, afkomstig van (naar het schijnt) vader [Medeverdachte] )) inhoudende;
-“ [verdachte] hij heeft gelijk. Ik dreig niet, ik beloof. Vandaag voor 18.00 wil ik antwoord wie er gaat betalen. Mag in delen, 14 K vandaag, zo niet, dan hoeft niemand mij wat te betalen. Alle berichten van mij mogen ze doorsturen naar de politie en anders naar de grote jongens die ze kennen. Voor nu niets meer doen en afwachten!!! Daarna geen contact meer met hem!! Niets!!!!” en/of
-“als je hulp nodig hebt met het geld terug krijgen van Turkse huurder kan dat ook, mijn vader heeft dat zo geregeld, hij zit nu met die mannen (opm. Russen) aan tafel” en/of
-“zijn Russen en Albanezen, ze zijn net in Nederland aangekomen als je het wilt moet je zeggen ze gaan morgen weg.” En/of
((Een geluidsfragment (al dan niet) afkomstig van ‘de Russen en/of Albanezen’ aan die
[slachtoffer] heeft gezonden, via Whatsapp, althans via social media)) inhoudende (zakelijk
weergegeven):
-“Oke Bruder, diese heute nicht bezahlt bei dir dann sage mir bescheit, ich morgen kommen, dus weist schon ich bin deine bruder ich komme und diese man mann noch mehr bezahlen bei dir. oke bruder. Keine sorgen machen, ich bin dein bruder, ich mache alles was du brauchen, bei dir heils geben. Warum, du bist auch so bei mir. Oke danke schon. Ok wann was neues ist, sofort sagen onder schreiden, dann ich morgen bei dir. oke, oke, oke bruder” en/of
-(vervolgens) een echte/scherpe handgranaat (op het pad) voor/naar de voordeur van de woning van die [slachtoffer] (gelegen aan de [adres 2] ) heeft/hebben gelegd/gedeponeerd.
3.De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4.De bewijsmotivering
4.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie is niet op basis van voldoende wettige bewijsmiddelen tot de overtuiging kunnen komen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan. Hij heeft daarom tot vrijspraak gerekwireerd.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft vrijspraak bepleit. Met betrekking tot de ten laste gelegde dreigementen via WhatsApp heeft hij, onder verwijzing naar jurisprudentie, aangevoerd dat zij niet in redelijkheid bij [slachtoffer] de vrees hebben kunnen laten ontstaan dat daadwerkelijk geweld tegen hem zou worden gepleegd. Hij heeft gewezen op de verklaring van [slachtoffer] dat hij tot de dag waarop hij de handgranaat vond, niet vreesde voor zijn veiligheid. Verder bevat het dossier geen bewijs dat verdachte de handgranaat voor de deur van de woning van [slachtoffer] heeft geplaatst.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
Primair is ten laste gelegd dat verdachte heeft geprobeerd om met (bedreiging met) geweld [slachtoffer] af te persen. Dat zou zijn gebeurd door het sturen van tekst- en spraakberichten via WhatsApp en door het (laten) plaatsen van een handgranaat voor de woning van [slachtoffer] .
Verdachte erkent het sturen van alle berichten, verklaart ter zitting dat deze bedoeld waren om [slachtoffer] te intimideren en bang te maken, vindt die berichten desondanks niet bedreigend en ontkent betrokkenheid bij de granaat.
De rechtbank gaat hieronder in op deze twee onderdelen van de tenlastelegging.
-
Dreigementen via WhatsApp
Dreigementen via WhatsApp
De rechtbank stelt vast dat verdachte in de periode van 17 juli 2020 tot en met 15 september 2020 WhatsApp-berichten, zoals die zijn opgenomen in de tenlastelegging, naar [slachtoffer] heeft gestuurd. Hij heeft onder andere bericht dat [slachtoffer] rond moet vragen wie verdachtes vader is en dat hij (die vader) de laatste is die zich laat naaien. Ook heeft hij bericht dat zijn vader de Russen al heeft ingeschakeld. Nadat [slachtoffer] heeft laten weten hiervan niet gediend te zijn en het normaal te willen oplossen, heeft verdachte bericht dat zijn vader nu met die mannen aan tafel zit. Het zijn Russen en Albanezen, schrijft verdachte. Ook heeft hij twee geluidsfragmenten, die de indruk (moeten) wekken afkomstig te zijn van die Russen of Albanezen, naar [slachtoffer] gestuurd.
Deze en de overige in de tenlastelegging opgenomen WhatsApp-berichten houden verband met een zakelijk geschil tussen [slachtoffer] en de vader van verdachte, hetgeen de rechtbank vaststelt op basis van de aangifte van [slachtoffer] . [slachtoffer] had via zijn autoverhuurbedrijf [bedrijf] een Mercedes C63 van verdachtes vaders verhuurd. Door de huurder is schade gereden met die auto. De vader van verdachte wenste niet te wachten op uitbetaling van de schade door de verzekering en eiste dat [slachtoffer] het schadebedrag ter hoogte van
€ 23.000,00 moest betalen.
Aanvankelijk communiceerde verdachte op een vriendelijke toon met [slachtoffer] over de afhandeling van de schade. Toen duidelijk werd dat de verzekering niet tot vergoeding over zou gaan, veranderde echter de toon. Naar het oordeel van de rechtbank wordt in de WhatsApp-berichten en geluidsfragmenten die verdachte vervolgens naar [slachtoffer] heeft gestuurd gedreigd met geweld en geprobeerd om [slachtoffer] hiermee te dwingen tot de afgifte van die € 23.000,00. [slachtoffer] heeft het geëiste bedrag niet betaald, zodat het bij een poging tot afpersing is gebleven.
De raadsman heeft – kort gezegd – aangevoerd dat bij [slachtoffer] niet de redelijke vrees kon ontstaan dat daadwerkelijk geweld tegen hem zou worden gepleegd. Voor een bewezenverklaring van afpersing is dat echter niet vereist. De rechtbank overweegt dat ter vervulling van de delictsomschrijving van afpersing als bedoeld in artikel 317 Sr Pro het oproepen van een dreigende sfeer voldoende is en dat de inhoud van de als bewijsmiddel opgenomen WhatsApp-berichten en geluidsfragmenten, in samenhang bezien, die dreigende sfeer hebben doen ontstaan. Dat was, zoals verdachte ter terechtzitting heeft verklaard, ook zijn bedoeling: hij wilde [slachtoffer] bang maken en intimideren. Dat het ook dreigend is overgekomen leidt de rechtbank verder af uit de reacties van [slachtoffer] : “met dat gedreig” en “met je dreigingen”.
-
Handgranaat
Handgranaat
De rechtbank stelt vast dat er op 15 september 2020 een deugdelijke handgranaat voor de deur van de woning van [slachtoffer] is geplaatst. Op basis van onderzoek door een deskundige is vast te stellen dat deze had kunnen ontploffen met materiële schade, gevaar voor dodelijk letsel voor personen en ernstig tot zeer ernstig lichamelijk letsel, afhankelijk van de afstand waarop personen zich ten tijde van de explosie zouden bevinden, tot gevolg. Hoewel op basis van onderzoek van de politie verder kan worden vastgesteld dat verdachte in de nacht van 14 op 15 september 2020 voor zijn broertje en een vriend van zijn broertje een scooter heeft gehuurd waarmee broertje en vriend een rit van 47 km door Enschede hebben gemaakt en daarbij drie keer op ongeveer 450 meter afstand van de woning van [slachtoffer] zijn geweest, kan niet worden vastgesteld dat zij onderweg zijn gestopt of dat een van beide van de scooter is afgestapt om bijvoorbeeld te voet naar de woning te gaan en daar de granaat te plaatsen. Belastend is wel dat de vader van verdachte hem een van [slachtoffer] ontvangen foto van de gevonden handgranaat heeft gestuurd waarop verdachte reageert met “nu poept hij 6 verschillende kleuren in z’n broek. Hij heeft wel camera’s voor z’n deur he. Niet dat iemand gepakt wordt ofzo”
Hoewel al deze omstandigheden opvallend te noemen zijn, en zelfs ernstige bezwaren tegen verdacht hebben opgeleverd, leveren zij geen ononderbroken keten van voldoende wettig bewijs op waarop de rechtbank haar overtuiging kan baseren dat verdachte de handgranaat heeft geplaatst of heeft laten plaatsen. De rechtbank zal daarom van dit onderdeel van de tenlastelegging vrijspreken.
Gelet op het vorenstaande acht de rechtbank de primair ten laste gelegde poging tot
afpersing, met uitzondering van het laatste gedachtestreepje (handgranaat), wettig en overtuigend bewezen.
De rechtbank stelt verder vast, op basis van de verklaring van [slachtoffer] en de inhoud van de WhatsApp-berichten, dat verdachte het feit pleegde in een nauwe en bewuste samenwerking met zijn vader. Niet alleen verwijst hij meermalen naar wat zijn vader wil dat er gebeurt, maar ook stuurt hij WhatsApp-berichten afkomstig van zijn vader door naar [slachtoffer] om zijn woorden kracht bij te zetten.
4.4
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat:
hij in de periode van 17 juli 2020 tot en met 15 september 2020 te Enschede, in ieder geval in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen,
ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld [slachtoffer] te dwingen tot de afgifte van een geldsom van ongeveer € 23.000,-- (drieëntwintigduizend euro), die geheel of ten dele aan die [slachtoffer] toebehoorde, immers hebben hij verdachte en/of zijn mededader(s)
via Whatsapp tegen die [slachtoffer] gezegd/geschreven/geappt (telkens zakelijk weergegeven)
-"Betaling 8 K was vandaag afgesproken, elke maand verplaats je de betalingen, regel
morgen mijn geld, heb geen zin in spelletjes" en
-"Chef ik wil niet zeuren, hou daar niet van, maar je zou me 9 dagen geleden betalen" en
-"Wanneer gaat de betaling echt plaats vinden?" en
-"Wanneer kan je de betaling doen, weet je dat al?" en
-"Mijn vader is heel kwaad, niet normaal. Ik probeer het rustig te houden allemaal... hoop dat dit zonder problemen afloopt" en
-"Wij laten ons zeker niet naaien!" en
-"Vraag maar eens rond wie mijn vader is, hij is de laatste die zich laat naaien, ha ha" en
-Oké, hoe gaan we dit oplossen?" en
-Mijn vader heeft de Russen al ingeschakeld chef" en
-"Wat gaan we doen?" en
-"Ik wil niet dat dit uit de hand loopt" en
-"(....) hij (opm. vader verdachte) zegt wil mijn geld vandaag hebben, of jij (opm. [slachtoffer] ) betaalt of die Turk, maakt hem niet uit"
en
een geluidsfragment al dan niet afkomstig van 'de Russen en/of Albanezen' aan die [slachtoffer] heeft gezonden, via Whatsapp, inhoudende (zakelijk weergegeven):
- Bruder ich wollte fragen bei dir. Muss leute vorbereiten.
Muss leute mitnehmen oder ich alleine gehen kommen. Sage mir bescheid.
Ich hilfe dir mit meine leute dann ich will vorher sagen ja, sage mir jetzt, dass ich vorbereitung machen fur heuteabend. Oke Bruder?
Ok. dan ich warten deine anruf. ich bin dabei, du weisst ich bin dein bruder.
en
via Whatsapp tegen die [slachtoffer] gezegd/geschreven/geappt (telkens zakelijk weergegeven):
-"Kijk, ik ga mijn vader proberen rustig te maken, als ie terug is, hij is nu weg" en
-"Wat gaan we doen? Ik kan alleen mijn vader stoppen. Niet mijn moeder, niet mijn broertje, alleen ik, hij voelt zich keihard genaaid" en
-"Ik probeer met hem te praten, maar hij is boos" en
-"Ik wil dit normaal regelen"
en
als die [slachtoffer] vervolgens aangeeft dat hij hiervan niet gediend is en dit normaal wil oplossen [verdachte] een doorgestuurd Whatsapp-bericht naar die [slachtoffer] stuurt, afkomstig van vader [Medeverdachte] , inhoudende:
-“ [verdachte] hij heeft gelijk. Ik dreig niet, ik beloof. Vandaag voor 18.00 wil ik antwoord wie er gaat betalen. Mag in delen, 14 K vandaag, zo niet, dan hoeft niemand mij wat te betalen. Alle berichten van mij mogen ze doorsturen naar de politie en anders naar de grote jongens die ze kennen. Voor nu niets meer doen en afwachten!!! Daarna geen contact meer met hem!! Niets!!!!”
en
en via Whatsapp tegen die [slachtoffer] gezegd/geschreven/geappt (telkens zakelijk weergegeven):
-“als je hulp nodig hebt met het geld terug krijgen van Turkse huurder kan dat ook, mijn vader heeft dat zo geregeld, hij zit nu met die mannen (opm. Russen) aan tafel” en
-“zijn Russen en Albanezen, ze zijn net in Nederland aangekomen als je het wilt moet je zeggen ze gaan morgen weg.”
en
een geluidsfragment al dan niet afkomstig van ‘de Russen en/of Albanezen’ aan die [slachtoffer] heeft gezonden, via Whatsapp inhoudende (zakelijk weergegeven)
-“Oke Bruder, diese heute nicht bezahlt bei dir dann sage mir bescheit, ich morgen kommen, dus weist schon ich bin deine bruder ich komme und diese man mann noch mehr bezahlen bei dir. Oke bruder. Keine sorgen machen, ich bin dein bruder, ich mache alles was du brauchen, bei dir heils geben. Warum, du bist auch so bei mir. Oke danke schon. Ok wann was neues ist, sofort sagen onder schreiden, dann ich morgen bei dir. Oke, oke, oke bruder”
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring en de lay-out is aangepast zodat de tekst beter leesbaar is. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
5.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in artikel 317 Sr Pro. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het bewezen verklaarde levert op:
het misdrijf:
poging tot afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.
6.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezen verklaarde feit.
7.De op te leggen straf of maatregel
7.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft tot vrijspraak gerekwireerd en daarom geen strafeis geformuleerd.
7.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft vrijspraak bepleit en daarom geen strafmaatverweer gevoerd.
7.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen.
De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.
Verdachte heeft zich, als medepleger, schuldig gemaakt aan een poging tot afpersing van
[slachtoffer] . De aanleiding voor het plegen van dit strafbare feit was een zakelijk geschil tussen [slachtoffer] en de vader van verdachte. De vader van verdachte had zijn auto laten verhuren door het bedrijf van [slachtoffer] . Door de huurder is schade gereden met die auto. Verdachte heeft vervolgens geprobeerd om [slachtoffer] door middel van bedreiging met geweld te dwingen tot afgifte van het schadebedrag ter hoogte van € 23.000,00. Gedurende ongeveer twee maanden heeft hij berichten naar [slachtoffer] gestuurd, die in toenemende mate dreigend van aard waren, tot zelfs geluidsfragmenten van beweerdelijke Russen/Albanezen aan toe. Deze dreigementen hebben echter niet geleid tot betaling door [slachtoffer] .
Door op deze manier te proberen een geldbedrag te verkrijgen heeft verdachte zich met anderen of een ander schuldig gemaakt aan een ontoelaatbare vorm van eigenrichting. De rechtbank rekent dit verdachte aan.
Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank acht geslagen op de justitiële documentatie van verdachte. Hieruit blijkt dat hij niet eerder voor een soortgelijk feit is veroordeeld, maar wel dat hij eerder met politie en justitie in aanraking is geweest. Zo is hem op 16 april 2019 bij strafbeschikking een geldboete van € 180,00 opgelegd wegens overtreding van artikel 107 van Pro de Wegenverkeerswet 1994.
Ook heeft de rechtbank er rekening mee gehouden dat verdachte geen (volledige) verantwoordelijkheid heeft genomen. Tijdens de zitting heeft hij weliswaar toegegeven dat hij de betreffende WhatsApp-berichten en geluidsfragmenten naar [slachtoffer] heeft gestuurd, maar hij heeft er geen blijk van gegeven de ernst en strafbaarheid van zijn handelen in te zien. Verdachte blijft volhouden dat hij heeft geprobeerd het netjes met [slachtoffer] op te lossen er daarbij aan voorbijgaand dat het samenstel van berichten aan [slachtoffer] een zich geleidelijk opbouwende dreigende werking hebben gehad. Kennelijk acht verdachte een dergelijke wijze van afwikkeling van financiële geschillen een acceptabele keuze in het economisch verkeer.
Het voorgaande brengt de rechtbank tot het oordeel dat de oplegging van een
onvoorwaardelijke taakstraf van 180 uren, te vervangen door 90 dagen hechtenis, als deze niet naar behoren wordt verricht, passend en geboden is. Om recht te doen aan de ernst en omvang van het bewezen verklaarde, maar ook om verdachte, als beginnend ondernemer, ervan te doordringen dat hij in de toekomst niet meer op een dergelijke ontoelaatbare manier zaken moet doen, zal de rechtbank hem daarnaast een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf van vier maanden opleggen. De rechtbank stelt de duur van de proeftijd op drie jaren.
8.De schade van benadeelden
8.1
De vordering van de benadeelde partijen
[slachtoffer] en zijn dochter [dochter van slachtoffer] hebben zich, bijgestaan door hun raadsvrouw mr. S.D. Smid, advocaat in Enschede, als benadeelde partijen gevoegd in dit strafproces.
[slachtoffer] heeft een bedrag van € 10.000,00 aan materiële schade (verhuiskosten)
en een bedrag van € 2.500,00 aan immateriële schade gevorderd.
In totaal heeft [slachtoffer] dus een bedrag van € 12.500,00 gevorderd, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan en onder oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
[dochter van slachtoffer] heeft ook een bedrag van € 2.500,00 aan immateriële schade gevorderd, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan en onder oplegging van de schadevergoedingsmaatregel
8.2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft tot vrijspraak gerekwireerd en zich daarom op het standpunt gesteld dat de benadeelde partijen in hun vorderingen niet-ontvankelijk moeten worden verklaard.
8.3
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft vrijspraak bepleit en daarom primair aangevoerd dat de benadeelde partijen niet-ontvankelijk moeten worden verklaard in hun vorderingen. Subsidiair, in het geval de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, heeft hij aangevoerd dat de vorderingen onvoldoende zijn onderbouwd en om die reden niet-ontvankelijkheid moet volgen.
8.4
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank is van oordeel dat de door [slachtoffer] en [dochter van slachtoffer] opgevoerde schade onvoldoende is komen vast te staan, omdat de schade onvoldoende is onderbouwd, terwijl door of namens verdachte de omvang ervan gemotiveerd is betwist. Het in de gelegenheid stellen van de benadeelde partijen om de schade alsnog nader te onderbouwen levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. De rechtbank zal de benadeelde partijen die gelegenheid dan ook niet bieden. De rechtbank zal de benadeelde partijen daarom in hun vorderingen niet-ontvankelijk verklaren en bepalen dat zij hun vorderingen in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter kunnen aanbrengen. De rechtbank zal ook bepalen dat de benadeelde partijen en de verdachte ieder de eigen kosten dragen en begroot deze kosten op nihil.
9.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d en 45 Sr.
10.De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte het primair ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feit
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezen verklaarde het volgende strafbare feit oplevert:
het misdrijf:
poging tot afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;
straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
4 (vier) maanden;
gevangenisstrafvoor de duur van
4 (vier) maanden;
- bepaalt dat deze gevangenisstraf
in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de
proeftijd van 3 (drie) jarende navolgende voorwaarde niet is nagekomen:
in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de
proeftijd van 3 (drie) jarende navolgende voorwaarde niet is nagekomen:
- stelt als
algemene voorwaardedat de verdachte:
algemene voorwaardedat de verdachte:
- zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
- veroordeelt de verdachte tot een
taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van
180 (hondertachtig) uren;
taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van
180 (hondertachtig) uren;
- beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat
vervangende hechteniszal worden toegepast voor de duur van
90 (negentig) dagen;
vervangende hechteniszal worden toegepast voor de duur van
90 (negentig) dagen;
schadevergoeding
- bepaalt dat de benadeelde partijen [slachtoffer] en [dochter van slachtoffer] in het geheel niet-ontvankelijk zijn in de vorderingen, en dat de benadeelde partijen de vorderingen slechts bij de burgerlijke rechter kunnen aanbrengen;
- bepaalt dat de benadeelde partijen en de verdachte ieder de eigen kosten dragen.
Dit vonnis is gewezen door mr. E. Venekatte, voorzitter, mr. H. Stam en mr. A.M.G. Ellenbroek, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A.R. Mulder griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 3 juli 2023.
Mr. H. Stam is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
Bijlage bewijsmiddelen
Leeswijzer
Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.
Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland, met onderzoeksnummer ON2R020082 (onderzoek “Snip20”). Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
1.
Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer] van 15 september 2020, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, pagina 154:
“ [verdachte] heeft via appjes verschillende keren contact met mij opgenomen waarin hij mij bedreigt. Eigenlijk is [verdachte] de tussenpersoon tussen zijn vader en mij. [verdachte] spreekt steeds namens zijn vader. Ik heb de printjes uitgeprint en overhandig deze aan u.”
2.
Het proces-verbaal van verhoor aangever [slachtoffer] van 27 mei 2021, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, pagina 211:
“(…) Vraag: heeft de afhandeling van de schade aan de Mercedes C63 nu al plaats gevonden?
Antwoord: nee. (…)”
3.
Het proces-verbaal van de terechtzitting van 19 juni 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, de verklaring van verdachte:
“Ik onderhield contact met [slachtoffer] via Whatsapp. Ik vroeg mijn vrienden of zij een geluidsfragment hadden om [slachtoffer] bang te maken. Ik had met het doorsturen van het geluidsfragment de bedoeling om [slachtoffer] te laten zien dat ik ook mensen achter mij heb staan. Het was puur om hem ook bang te maken en te intimideren.”
4.
Een geschrift, te weten een in aanvulling op het eindproces-verbaal aan het dossier toegevoegd zogenoemd Extraction Report waarin zijn opgenomen afbeeldingen van de WhatsApp-berichten tussen [verdachte] ( [telefoonnummer 1] ) en [bedrijf] (van [slachtoffer] ) ( [telefoonnummer 2] ), voor zover inhoudende, zakelijk weergeven op de hierna vermelde pagina’s:
15-8-2020 21:32:50: (p. 535)
From: [Whatsapp adres] “ (owner)
To: [Whatsapp adres 2] [bedrijf]
Betaling 8k was vandaag afgesproken elke maand verplaats je de betalingen, regel morgen mijn geld heb geen zin in spelletjes
24-8-2020 20:21:27: (p. 560)
From: [Whatsapp adres] “ (owner)
To: [Whatsapp adres 2] [bedrijf]
Chef ik wil niet zeuren, hou daar niet van maar je zou me 9 dagen geleden betalen
24-8-2020 20:21:37: (p.560)
From: [Whatsapp adres] “ (owner)
To: [Whatsapp adres 2] [bedrijf]
Wanneer gaat de betaling echt plaats vinden?
26-8-2020 17:13:29: (p. 681)
From: [Whatsapp adres] “ (owner)
To: [Whatsapp adres 2] [bedrijf]
Wanneer kan je de betaling doen, weet je dat al?
5.
Een geschrift, te weten een in aanvulling op het eindproces-verbaal aan het dossier toegevoegd zogenoemd Extraction Report waarin zijn opgenomen afbeeldingen van de WhatsApp-berichten tussen [verdachte] ( [telefoonnummer 1] ) en [bedrijf] (van [slachtoffer] ) ( [telefoonnummer 2] ), voor zover inhoudende, zakelijk weergeven op de hierna vermelde pagina’s,
4-9-2020 10:55:33: (p. 748)
[Whatsapp adres] [alias 1]
M’n vader is heel kwaad, niet normaal.. ik probeer het rustig te houden allemaal… hoop dat
dit zonder problemen afloopt.
4-9-2020 10:57:27: (p.750)
[Whatsapp adres] [alias 1]
Wij laten ons zeker niet naaien!
4-9-2020 10:58:05: (p. 750)
[Whatsapp adres] [alias 1]
Vraag maar is rond wie m’n vader is, hij is de laatste die zich laat naaien haha
4-9-2020 11:06:27: (p.756)
[Whatsapp adres] [alias 1]
Oké. Hoe gaan we dit oplossen?
4-9-2020 11:08:40: (p. 757)
[Whatsapp adres] [alias 1]
M’n vader heeft de Russen al ingeschakeld chef
4-9-2020 11:08:42: (p. 757)
[Whatsapp adres] [alias 1]
Wat gaan we doen
4-9-2020 11:08:47: (p. 758)
[Whatsapp adres] [alias 1]
Ik wil niet dat dit uit de hand loopt
4-9-2020 11:10:37: (p.759)
[Whatsapp adres] [alias 1]
hij zegt wil m’n geld vandaag hebben of jij betaald of die Turk maakt hem
niet uit
4-9-2020 11:10:52: (p. 759)
[Whatsapp adres] [alias 1]
Kijk ik ga m’n vader proberen rustig te maken, als die terug is hij is nu weg
4-9-2020 11:14:26: (p. 762)
[Whatsapp adres] [alias 1]
Wat gaan we doen? Ik kan alleen m’n vader stoppen. Niet m’n moeder, niet m’n broertje
alleen ik, hij voelt zich keihard genaaid
4-9-2020 11:14:44: (p. 762)
[Whatsapp adres] [alias 1]
Ik probeer met hem te praten maar hij is boos
4-9-2020 11:14:47: (p. 762)
[Whatsapp adres] [alias 1]
Ik wil dit normaal regelen
4-9-2020 11:15:44: (p. 763)
From: [Whatsapp adres 2] [bedrijf] (owner)
To: [Whatsapp adres] [alias 1]
Ik ben hiervan niet gedient
4-9-2020 11:15:53: (p. 763)
From: [Whatsapp adres 2] [bedrijf] (owner)
To: [Whatsapp adres] [alias 1]
Ik wil dit normaal oplossen
4-9-2020 12:03:34: (p. 773)
From: [Whatsapp adres 2] [bedrijf] (owner)
To: [Whatsapp adres] [alias 1]
Met dat gedreig
4-9-2020 12:45:15: (p. 778)
From: [Whatsapp adres 2] [bedrijf] (owner)
To: [Whatsapp adres] [alias 1]
Met je dreigingen
4-9-2020 15:09:23: (780)
Forwarded
From: [Whatsapp adres] “ (owner)
To: [Whatsapp adres 2] [bedrijf]
[verdachte] , hij heeft gelijk. Ik dreig niet, ik beloof. Vandaag voor 18.00 wil ik antwoord wie er gaat betalen. Mag in delen, 14K vandaag, zo niet, dan hoeft niemand mij wat te betalen. Alle
berichten van mij mogen ze doorsturen naar de politie en anders naar de grote jongens die
ze kennen. Voor nu niets meer doen en afwachten!!! Daarna geen contact meer met hem!!!
Niets!!!!
4-9-2020 20:34:35: (p. 787)
[Whatsapp adres] [alias 1]
Als je hulp nodig hebt met dat geld terug krijgen van Turkse huurder kan dat ook, m’n vader
heeft dat zo geregeld, hij zit nu met die mannen aan tafel
4-9-2020 20:37:45: (p. 787)
[Whatsapp adres] [alias 1]
Zijn Russen en Albanezen, ze zijn net in Nederland aangekomen als je het wilt moet je
zeggen ze gaan morgen weg.
6.
Een geschrift, te weten een in aanvulling op het eindproces-verbaal aan het dossier toegevoegd zogenoemd Extraction Report waarin zijn opgenomen afbeeldingen van de WhatsApp-berichten tussen [verdachte] ( [telefoonnummer 1] ) en [alias 2] ( [telefoonnummer 3] ) ( de rechtbank begrijpt: de vader van verdachte) zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, pagina 1318:
4-9-2020 15:08:32:
[telefoonnummer 3] @s.whatsapp.net [alias 2]
[verdachte] , hij heeft gelijk. Ik dreig niet, ik beloof. Vandaag voor 18.00 wil ik antwoord wie er gaat betalen. Mag in delen, 14K vandaag, zo niet, dan hoeft niemand mij wat te betalen. Alle
berichten van mij mogen ze doorsturen naar de politie en anders naar de grote jongens die
ze kennen. Voor nu niets meer doen en afwachten!!! Daarna geen contact meer met hem!!!
Niets!!!!
7.
Het proces-verbaal van bevindingen van 25 november 2021, zakelijk weergegeven, voor zover inhoudende, pagina’s 344, 352 en 356:
Ik, verbalisant verklaar het volgende.
Naar aanleiding van alle verkregen informatie is een tijdlijn opgesteld. Deze informatie is afkomstig uit onderzoek telefoons.
04 september 2020 te 13.13 uur
[verdachte] verstuurt geluidsfragment naar [bedrijf] . Op dit geluidsfragment is een
Duits sprekende man hoorbaar. De man zegt het volgende:
Bruder ich wollte fragen bei dir. Muss leute vorbereiten. Muss leute mitnehmen oder ich alleine gehen kommen. Sage mir bescheid.
Ich hilfe dir mit meine leute dann ich will vorher sagen ja, sage mir jetzt, dass ich vorbereitung machen fur heuteabend. Oke Bruder?
Ok. dan ich warten deine anruf. ich bin dabei, du weisst ich bin dein bruder.
Bron: onderzoek telefoon [verdachte] , chat met [bedrijf] .
4 september 2020 te 22.35 uur
[verdachte] stuurt bericht door naar [bedrijf] : geluidsfragment van een gebrekkig Duits
pratende man:
Oke Bruder, diese heute nicht bezahlt bei dir dann sage mir bescheit, ich morgen kommen, du weist schon ich bin deine bruder, ich komme und diese man mann noch mehr bezahlen bei dir. oke bruder. keine sorgen machen, ich bin dein bruder, ich mache alles was du brauchen, bei dir hells geben. warum, du bist auch so bei mir. oke danke schon. Ok wann was neues ist, sofort sagen onder schreiden, dann ich morgen bei dir. oke, oke, oke bruder.
Bron: onderzoek telefoon [verdachte] Kilinc , chat met [bedrijf] .