ECLI:NL:RBOVE:2023:1883 - Rechtbank Overijssel - Veroordeling voor medeplegen van gewelddadige woningoverv...

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team Familie en Jeugd

Meervoudige kamer

Zittingsplaats Zwolle

Parketnummer: 08.046671.22 (P)

Datum vonnis: 23 mei 2023

Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] in [geboorteplaats] (Polen),

wonende aan de [woonplaats 1] .

1.Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting met gesloten deuren van 9 mei 2023.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie

mr. M.M.F.A. Smits en van wat door verdachte en zijn raadsvrouw mr. P.L. Hellinga, advocaat in Zwolle (door middel van een TEAMS-verbinding), de [medewerker Jeugdbescherming] van Jeugdbescherming Overijssel en [medewerker Kinderbescherming] van de Raad voor de Kinderbescherming naar voren is gebracht.

2.De tenlastelegging

De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte zich samen met anderen heeft schuldig gemaakt aan diefstal met geweld tegen [slachtoffer] (verder: [slachtoffer] ).

Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:

hij op of omstreeks 23 februari 2022 in de gemeente Kampen tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen enig geldbedrag en/of een Playstation 4 en/of meerdere bankpassen en/of

meerdere (mobiele) telefoons (Samsung A52 en/of Samsung Galaxy S10) en/of meerder kledingstukken (waaronder een riem, een trainingsjack, trainingsbroek, meerdere broeken en/of een jas) en/of een e-smoker en/of een cruncher en/of kabels en/of oortjes en/of sleutels,

in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen voornoemde [slachtoffer] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat verdachte en/of zijn mededader(s):

- voornoemde [slachtoffer] (aan zijn vest) de woning (op/aan de [woonplaats 2] ) naar binnen heeft/hebben getrokken,

- (vervolgens) voornoemde [slachtoffer] meermalen op/tegen/in het gezicht en/of (elders) op/tegen het lichaam heeft/hebben geslagen en/of gestompt,

- (vervolgens) voornoemde [slachtoffer] bij/om de nek (met kracht) heeft/hebben gepakt en/of gegrepen en/of geklemd en/of vastgehouden en/of (vervolgens) de keel van voornoemde [slachtoffer] heeft/hebben dicht geknepen en/of gehouden en/of een hand op de mond van voornoemde [slachtoffer] heeft/hebben gedaan en/of gehouden,

- (vervolgens) de armen van voornoemde [slachtoffer] aan elkaar heeft/hebben gebonden (met een shirt),

- (vervolgens) voornoemde [slachtoffer] heeft/hebben gefouilleerd (en geld uit de broekzak hebben gehaald),

- (vervolgens) voornoemde [slachtoffer] meermalen op/tegen de ribben en/of (elders) op/tegen het lichaam heeft/hebben getrapt en/of geschopt,

- (vervolgens) voornoemde [slachtoffer] heeft/hebben bedreigd door een mes in de hand te nemen en/of te houden voor en/of te tonen aan en/of op/tegen de keel te houden en/of te zetten van voornoemde [slachtoffer] en/of voornoemde [slachtoffer] dreigend de woorden toe te voegen “ik steek je neer”, althans (telkens) woorden en/of feitelijkheden van gelijke dreigende aard en/of strekking en/of de woning overhoop heeft/hebben gehaald.

3.De voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

4.De bewijsmotivering

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden, met uitzondering van het houden van een mes tegen de keel. Ten aanzien van dit onderdeel van de tenlastelegging heeft de officier van justitie vrijspraak gevorderd.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw van verdachte heeft zich overeenkomstig de inhoud van een aan de rechtbank overgelegde pleitnota op het standpunt gesteld dat verdachte ten aanzien van de diefstal van de Playstation 4, twee mobiele telefoons, een trainingsbroek, meerdere broeken, kabels en sleutels moet worden vrijgesproken omdat deze goederen niet bij de aanhouding zijn aangetroffen.

Verder is er volgens de raadsvrouw onvoldoende bewijs dat [slachtoffer] aan zijn vest de woning is ingetrokken, tegen zijn ribben of tegen zijn lichaam is getrapt en dat hij een mes tegen zijn keel kreeg aangehouden, zodat verdachte ook van deze onderdelen van de tenlastelegging moet worden vrijgesproken.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

Vaststelling van de feiten en omstandigheden

De rechtbank stelt op grond van de in de bijlage bij dit vonnis opgenomen bewijsmiddelen het volgende vast, waarbij voor wat betreft de feitelijke toedracht met name wordt uitgegaan van de verklaringen van aangever [slachtoffer] en van verdachte.

Op 23 februari 2022 heeft verdachte zich samen met de twee medeverdachten [medeverdachte 1] , verdachtes oudere broer (verder: ‘ [medeverdachte 1] ’) en [medeverdachte 2] (verder: ‘ [medeverdachte 2] ’, de toenmalige vriendin van [medeverdachte 1] ) naar de woning van [slachtoffer] in Kampen begeven. Verdachte sprak met hen af om daar het geld op te halen, dat [medeverdachte 1] eerder in een enveloppe in de badkamer van die woning zou hebben verstopt. Bij de woning aangekomen, hebben zij gewacht tot [slachtoffer] de woning verliet en vertrok. Daarna zijn zij de woning met een sleutel binnengegaan. Terwijl zij in de woning zochten naar het geld kwam [slachtoffer] binnen. Om te voorkomen dat de aanwezigheid van [slachtoffer] de zoektocht naar het geld in de weg zou staan hebben verdachte en [medeverdachte 1] [slachtoffer] mishandeld en bedreigd. [slachtoffer] is de woning ingetrokken, meermalen (met een vuist) in zijn gezicht en tegen andere delen van zijn lichaam geslagen en gestompt en met kracht bij zijn nek gepakt waarna die nek werd dichtgeknepen, waardoor [slachtoffer] tijdelijk geen lucht kreeg. Daarbij kreeg [slachtoffer] een hand op zijn mond gedrukt. Ook zijn de armen van [slachtoffer] met een t-shirt aan elkaar gebonden waarna hij werd gefouilleerd. [slachtoffer] kreeg tevens meerdere trappen op zijn lichaam, onder meer tegen zijn ribben. Tot slot is [slachtoffer] met een mes bedreigd.

Ondertussen zochten verdachte en [medeverdachte 1] naar het geld, waarbij zij de woning overhoop hebben gehaald. Toen dat geld niet te vinden bleek, werd [slachtoffer] gedwongen via een app op zijn telefoon inzage te geven in zijn banksaldo om te zien of daar geld op stond. Daarna hebben verdachte, [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] spullen van [slachtoffer] in een rode tas, een gele tas en een blauwe rugzak gestopt. Die spullen betroffen geld, meerdere bankpassen, een riem, een trainingsjack, meerdere broeken, een jas, een e-smoker, een cruncher, kabels en oortjes. Daarop verlieten zij de woning en namen de tassen en de rugzak mee naar buiten. [slachtoffer] hebben zij gewond en vastgebonden in de woning achtergelaten. Vervolgens liepen zij naar het treinstation Kampen-Zuid. Daar werden verdachte en [medeverdachte 1] door de politie aangehouden en werden de gestolen spullen in de genoemde tassen aangetroffen.

De overwegingen van de rechtbank

De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het ten laste gelegde feit. Vooropgesteld wordt dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen de mededaders. Of daarvan sprake is hangt onder meer af van de intensiteit van die samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte. De medepleger moet een wezenlijke bijdrage hebben geleverd aan het delict. Hierbij moet bij de medepleger sprake zijn van zogenaamd ‘dubbel opzet’. Dit houdt in dat zijn wil gericht moet zijn op zowel het tot stand brengen van het feit als op de samenwerking met de mededaders. Voor de bewezenverklaring van medeplegen is niet vereist dat het gewicht van de bijdrage van de medeplegers gelijk is en dat iedere medepleger exact op de hoogte is van de bijdragen van de andere medepleger(s) aan het strafbare feit. Voor de bewezenverklaring van het ten laste gelegde medeplegen is ook niet relevant wie van de mededaders welke handelingen heeft uitgevoerd.

Uit de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden blijkt dat verdachte met zijn medeverdachten [slachtoffer] heeft bestolen, waarbij die diefstal vergezeld ging van en vergemakkelijkt werd door het toepassen van geweld tegen [slachtoffer] . Hierbij heeft verdachte met zijn medeverdachten nauw en bewust samengewerkt.

Ten aanzien van het toegepaste geweld bestond die nauwe samenwerking tussen verdachte en [medeverdachte 1] uit het gezamenlijk, al dan niet om de beurt, mishandelen van [slachtoffer] . Daarmee hebben zij beiden een wezenlijke bijdrage geleverd aan die mishandeling.

Ten aanzien van de diefstal bestond de nauwe samenwerking tussen verdachte, [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . Zij hebben gezamenlijk, nadat duidelijk werd dat het geld dat zij zochten niet te vinden bleek, besloten om (dan maar) spullen [slachtoffer] te stelen en daar alle drie uitvoering aan gegeven. Daarmee heeft ieder van hen een wezenlijke bijdrage geleverd aan die diefstal.

Weliswaar kan de rechtbank niet vaststellen wie de hiervoor genoemde gedragingen daadwerkelijk heeft begaan (de medeverdachten lijken de schuld in elkaars schoenen te schuiven) maar uit de opgenomen bewijsmiddelen in de bijlage blijkt voldoende dat deze gedragingen hebben plaatsgevonden en dat verdachte die gedragingen bewust samen met [medeverdachte 1] respectievelijk met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] heeft gepleegd. Zoals hiervoor werd overwogen is voor de bewezenverklaring van het ten laste gelegde medeplegen ook niet relevant wie van de mededaders welke handelingen precies heeft uitgevoerd.

Nu de wil van verdachte zowel gericht was op het tot stand brengen van de mishandeling en de diefstal, als op de samenwerking met de andere daders, is tevens voldaan aan het hiervoor genoemde vereiste van ‘dubbel opzet’.

Op grond van het voorgaande oordeelt de rechtbank dan ook dat sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn medeverdachten die in de kern bestaat uit een gezamenlijke uitvoering van de mishandeling en de diefstal. Daarmee acht de rechtbank het tenlastegelegde medeplegen bewezen.

De rechtbank komt dan ook tot het oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, met uitzondering van de diefstal van de Playstation 4, de trainingsbroek, de twee mobiele telefoons en de sleutels, aangezien deze goederen niet zijn aangetroffen. Ook acht de rechtbank het ten laste gelegde geld uit de broek van [slachtoffer] halen, het houden van een mes tegen de keel van [slachtoffer] en het dreigement [slachtoffer] met dat mes neer te zullen steken, niet wettig en overtuigend bewezen. Gelet hierop zal verdachte van deze onderdelen van de tenlastelegging worden vrijgesproken.

4.4

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen, waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat hij:

op 23 februari 2022 in de gemeente Kampen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen enig geldbedrag en meerdere bankpassen en meerdere kledingstukken (waaronder een riem, een trainingsjack, meerdere broeken en/of een jas) en een e-smoker en een cruncher en kabels en oortjes, toebehorende aan [slachtoffer] , welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen voornoemde [slachtoffer] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat verdachte en/of zijn mededader(s):

- voornoemde [slachtoffer] (aan zijn vest) de woning (op/aan de [woonplaats 2] ) naar binnen heeft/hebben getrokken,

- (vervolgens) voornoemde [slachtoffer] meermalen tegen het gezicht en (elders) op/tegen het lichaam heeft/hebben geslagen en/of gestompt,

- (vervolgens) voornoemde [slachtoffer] bij/om de nek (met kracht) heeft/hebben

gepakt en/of gegrepen en/of geklemd en/of vastgehouden en/of (vervolgens) de

keel van voornoemde [slachtoffer] heeft/hebben dicht geknepen en/of gehouden

en/of een hand op de mond van voornoemde [slachtoffer] heeft/hebben gedaan

en/of gehouden,

- (vervolgens) de armen van voornoemde [slachtoffer] aan elkaar heeft/hebben

gebonden (met een shirt),

- (vervolgens) voornoemde [slachtoffer] heeft/hebben gefouilleerd,

- (vervolgens) voornoemde [slachtoffer] meermalen tegen de ribben en/of (elders) op/tegen het lichaam heeft/hebben getrapt en/of geschopt,

- (vervolgens) voornoemde [slachtoffer] heeft/hebben bedreigd door een mes in de hand te nemen en te tonen aan voornoemde [slachtoffer] ,

- de woning overhoop heeft/hebben gehaald.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

5.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in artikel 312 van Pro het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:

Het misdrijf:
diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.

6.De strafbaarheid van verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezenverklaarde feit.

7.De op te leggen straf of maatregel

7.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat aan verdachte een jeugddetentie voor de duur van 182 dagen, waarvan 180 dagen voorwaardelijk, wordt opgelegd met een proeftijd van twee jaar, met aftrek van voorarrest en dat daarbij de bijzondere voorwaarden worden opgelegd zoals vermeld in het rapport van de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) van 18 april 2023, met daarnaast een taakstraf voor de duur van 150 uren, subsidiair 75 dagen jeugddetentie. Hierbij heeft de officier van justitie rekening gehouden met het feit dat uit voormeld rapport valt af te leiden dat verdachte ten aanzien van het feit waarschijnlijk verminderd toerekeningsvatbaar is. Ook heeft de officier van justitie gevorderd dat de bijzondere voorwaarden dadelijk uitvoerbaar zijn.

7.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw van verdachte heeft verzocht om het advies van de Raad om een geheel voorwaardelijke werkstraf op te leggen met de door de Raad geadviseerde bijzondere voorwaarden, te volgen dan wel om een deel van deze werkstraf onvoorwaardelijk op te leggen. Een jeugddetentie is volgens de raadsvrouw misplaats omdat dan geen rekening wordt gehouden met de rol van verdachte; hij deed slechts wat [medeverdachte 1] zei dat hij moest doen. Bovendien heeft verdachte een duidelijke en bekennende verklaring afgelegd.

De raadsvrouw heeft daarbij verzocht om rekening te houden met de omstandigheid dat verdachte al zes maanden gesloten jeugdhulp heeft gehad, dat hij alle hulp die hem werd aangeboden heeft geaccepteerd en dat hij nu een totaal andere jongen is dan hij ten tijde van het delict was. Het gaat nu goed met verdachte.

Daarnaast heeft de raadsvrouw erop gewezen dat artikel 63 Sr Pro van toepassing is, dat sprake is van tijdsverloop en dat de twee dagen die verdachte in voorlopige hechtenis heeft gezeten een grote impact op hem hebben gehad.

7.3

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.

Verdachte heeft zich samen met zijn broer [medeverdachte 1] schuldig gemaakt aan diefstal met geweld. [medeverdachte 1] wilde het geld dat hij in de woning van aangever [slachtoffer] had verstopt ophalen, en toen aangever onverwachts thuis kwam, hebben zij hem mishandeld en bedreigd, omdat [medeverdachte 1] aangever ervan verdacht dat hij diens geld had ontvreemd. Uiteindelijk hebben zij samen met de toenmalige vriendin van [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , spullen van aangever gestolen.

De rechtbank heeft bij de strafoplegging rekening gehouden met de justitiële documentatie van verdachte van 10 april 2023 waaruit blijk dat verdachte bij vonnis van 16 juni 2022 door de kinderrechter in de rechtbank Overijssel is veroordeeld tot een werkstraf van 16 uren, subsidiair 8 dagen jeugddetentie ter zake diefstal door twee of meer verenigde personen en handeling in strijd met artikel 27, eerste lid van de Wet wapens en munitie. De rechtbank houdt in het kader van artikel 63 Sr Pro tekening met deze straf.

De rechtbank heeft bij de strafoplegging verder rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte, zoals deze onder meer blijken uit de inhoud van het Advies uitgebreid onderzoek van de Raad voor de Kinderbescherming van 18 april 2023, opgemaakt door [onderzoekers kinderbescherming] en [onderzoeker kinderbescherming 2] , raadsonderzoekers.

In dit advies wordt geschreven dat verdachte een zeventienjarige jongen is die op 20 juli 2023 meerderjarig wordt. Verdachte heeft een zeer belaste voorgeschiedenis en kampt met forse problematiek die van invloed is op alle leefgebieden.

Bij onderzoek in 2017 en 2019 is vastgesteld dat verdachte een benedengemiddelde intelligentie heeft en dat bij hem sprake is van ODD, ADHD, een voorgeschiedenis van psychotrauma en verwaarlozing, ouder-kind relatieproblemen en leer- of onderwijsproblemen. Verdachte heeft een uitgebreide hulpverleningsgeschiedenis. In november 2020 is hij onderzocht bij de FAS-polikliniek van Gelre ziekenhuizen in Zutphen en daarbij is geen Foetaal Alcohol Syndroom (FAS), maar wel het Alcohol Related Neurodevelopmental Disorder (ARND) vastgesteld. Er waren zorgen over de gewetensontwikkeling van verdachte, omdat hij moeite heeft om zich in anderen te verplaatsen, en de hypothese van de FAS-polikliniek is dat dit naast ARND voorkomt uit de vroegkinderlijke verwaarlozing en traumatisering. Het behandeladvies van de FAS-poli was psychotherapeutische behandeling en traumabehandeling. In maart 2021 heeft de Raad onderzoek verricht naar aanleiding van een verzoek tot gezagsbeëindiging waarop het gezag van de adoptiefouders is beëindigd.

Op 12 april 2022 heeft de kinderrechter een machtiging gesloten jeugdzorg afgegeven voor de duur van zes maanden op verzoek van de voogd. Verdachte is daarbij geplaatst bij de Stichting Ottho Gerhard Heldring en Ambulatoirum (OGH) in Zetten. Inmiddels woont verdachte bij Modern Care (begeleid wonen). Hij staat open voor de begeleiding die hem geboden wordt en hij is gestart met de Entree opleiding aan het ROC.

Hij is gemotiveerd om te gaan werken.

Er zijn meerdere risicofactoren in zijn leven. De grootste risicofactoren bevinden zich op de domeinen vrije tijd, relaties en middelengebruik.

De vraag is in hoeverre het delict aan verdachte (volledig) toe te rekenen valt, maar de Raad ziet geen aanleiding om dit aanvullend te laten onderzoeken omdat helder is wat de problematiek van verdachte is en welke ondersteuning hij nodig heeft. Daarnaast is het belangrijk dat verdachte zich richt op het behouden en vergroten van beschermende factoren, door naar school te gaan, werk te vinden en te werken aan zijn weg naar volwassenheid.

De Raad vindt dat verdachte ten behoeve daarvan gebaat is bij duidelijkheid en langdurige ondersteuning. Inzet van de jeugdreclassering is noodzakelijk ter ondersteuning van dit proces binnen duidelijke kaders, vooral omdat verdachte binnenkort 18 jaar wordt.

Door de Raad wordt geadviseerd aan verdachte een geheel voorwaardelijke taakstraf op te leggen in de vorm van een werkstraf, met daarbij de bijzondere voorwaarden dat verdachte zich houdt aan een meldplicht en meewerken aan door Jeugdbescherming Overijssel noodzakelijk geachte ondersteuning of verwijzing, met een proeftijd van 2 jaar.

Ter terechtzitting heeft de heer [medewerker jeugdbescherming] , jeugdbeschermer en jeugdreclasseerder bij Jeugdbescherming Overijssel (verder: [medewerker jeugdbescherming] ), het rapport aangevuld.

[medewerker jeugdbescherming] heeft verklaard dat hij zich kan vinden in het advies van de Raad. De contacten met verdachte verlopen positief. Verdachte wil zijn leven beteren, staat open voor begeleiding en risico’s kunnen goed met hem worden besproken. Er wordt nu ingestoken op het vinden van een goede daginvulling in de vorm van scholing en werk. Er lijkt werk voor hem gevonden bij bouwbedrijf Van Wijnen. Verdachte is zeer gemotiveerd om daar te werken en wacht nog op het contract. Inzet van de jeugdreclassering is noodzakelijk om de begeleiding van verdachte goed voort te kunnen zetten zodat ook de positieve ontwikkeling van verdachte wordt gecontinueerd.

Ter terechtzitting heeft [medewerker Kinderbescherming] , raadsonderzoekster, het rapport aangevuld.

De Raad heeft een voorwaardelijke werkstraf geadviseerd omdat verdachte het bij Modern Care heel goed doet en hij zich op dit traject moet blijven richten en ook op het vinden van werk.

Dit zal op lange termijn een positiever effect op verdachte hebben dan dat hij nu een onvoorwaardelijke werkstraf uit moet voeren. Een jeugddetentie zou de positieve ontwikkeling van verdachte ook kunnen doorkruisen.

De rechtbank neemt het advies voor wat betreft de op te leggen bijzondere voorwaarden en de mogelijk verminderde toerekeningsvatbaarheid van de deskundigen op de in het rapport genoemde gronden over en maakt dat oordeel van de deskundigen tot de hare.

Verdachte heeft voor dit feit 2 dagen in voorlopige hechtenis doorgebracht. Vanaf 12 april 2022 is hij voor de duur van zes maanden in gesloten jeugdzorg geplaatst. Verdachte verblijft inmiddels bij Modern Care en daar lijkt sprake van een positieve ontwikkeling in zijn leven. Hij volgt een opleiding en werk is naar alle waarschijnlijkheid aanstaande. Na zijn achttiende kan hij zoals het er nu uitziet bij Modern Care blijven wonen.

De rechtbank acht het van groot belang dat de begeleiding van verdachte bij Modern Care voortduurt en dat hij daarbij toezicht en begeleiding van de jeugdreclassering krijgt zodat de positieve ontwikkeling bestendigd kan worden en dat verdachte niet opnieuw in een dergelijke situatie terecht komt. Verdachte heeft goed contact met [medewerker jeugdbescherming] en het is belangrijk dat dit zo blijft.

De rechtbank komt tot de conclusie dat het niet opportuun is dat verdachte opnieuw vast komt te zitten omdat dit de positieve ontwikkeling zou kunnen doorkruisen.

Alles afwegend ziet de rechtbank aanleiding om een werkstraf voor de duur van 80 uren op te leggen met daarnaast een geheel voorwaardelijke jeugddetentie voor de duur van 120 dagen met een proeftijd van 2 jaren en daaraan gekoppeld de bijzondere voorwaarden zoals door de Raad geadviseerd. De rechtbank acht deze straf passend en geboden.

De rechtbank is van oordeel dat de op grond van artikel 77z Sr te stellen voorwaarden en het op grond van artikel 77aa Sr uit te oefenen toezicht, dadelijk uitvoerbaar moeten zijn nu er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat verdachte wederom een misdrijf zal begaan dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van één of meer personen.

8.De toegepaste wettelijke voorschriften

De hierna te nemen beslissing berust op het hiervoor genoemde wetsartikel. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 63, 77a, 77g, 77i, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77aa, 77gg Sr.

9.De beslissing

De rechtbank:

bewezenverklaring

- verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;

- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

strafbaarheid feit

- verklaart het bewezenverklaarde strafbaar;

- verklaart dat het bewezenverklaarde het volgende strafbare feit oplevert:

het misdrijf:
diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;

strafbaarheid verdachte

- verklaart verdachte strafbaar voor het bewezenverklaarde;

straf

- veroordeelt verdachte tot een
jeugddetentievoor de duur van
120 (honderdtwintig) dagen;

- bepaalt dat deze jeugddetentie
in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de
proeftijd van 2 (twee) jarende navolgende voorwaarden niet is nagekomen:

- stelt als
algemene voorwaardedat de verdachte:

- zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

- stelt als
bijzondere voorwaardendat verdachte:

- zich gedurende de door de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Overijssel, afdeling jeugdreclassering te bepalen periode (die loopt tot maximaal het einde van de proeftijd) en op de door de jeugdreclassering te bepalen tijdstippen zal melden bij de jeugdreclassering zo frequent en zo lang deze instelling dat noodzakelijk acht;

- meewerkt aan door Jeugdbescherming Overijssel noodzakelijk geachte ondersteuning of verwijzing naar andere hulpverleningsinstanties, die gedurende de begeleiding door de jeugdreclassering noodzakelijk wordt geacht om de kans op herhaling te verkleinen;

- draagt de gecertificeerde instelling, te weten Jeugdbescherming Overijssel, instantiecode AST106 op om toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden. Verantwoordelijke gemeente is Hardenberg.
Daarbij gelden als voorwaarden van rechtswege dat de verdachte:

- ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van Pro de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;

- medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 77aa Sr, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht daaronder begrepen;

- beveelt dat de op grond van artikel 77z Sr gestelde voorwaarden en het op grond van artikel 77aa Sr uit te oefenen toezicht, dadelijk uitvoerbaar zijn;

- veroordeelt de verdachte tot een
taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van
80 (tachtig) uren;

- beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat
vervangende jeugddetentiezal worden toegepast voor de duur van
40 (veertig) dagen;

- beveelt dat de tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de taakstraf in mindering wordt gebracht, waarbij als maatstaf geldt dat twee uren en per dag aftrek plaatsvindt.

Dit vonnis is gewezen door mr. A. van Holten, voorzitter en kinderrechter, mr. A.J. de Loor en mr. W.W. van Tol, rechters, in tegenwoordigheid van mr. H.R. Lageveen, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 23 mei 2023.

Bijlage bewijsmiddelen

Leeswijzer

Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.

Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer ON1R022016 (onderzoek BOSVIOOL). Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.

1. Het proces-verbaal ter terechtzitting van 9 mei 2023, inhoudende de door verdachte afgelegde verklaring, zakelijk weergegeven:

Op 23 februari 2022 ben ik samen met mijn broer [medeverdachte 1] en zijn toenmalige vriendin [medeverdachte 2] naar een woning aan de [woonplaats 2] in Kampen gegaan. Op weg naar Kampen moest ik donkere kleding aantrekken. We moesten naar binnen om geld op te halen. Ik ben ook naar binnen gegaan. Het klopt dat die jongen is vastgebonden met een

t-shirt. Ik heb alles gedaan in opdracht van [medeverdachte 1] .

2. Het proces-verbaal aangifte van 24 februari 2022, pagina’s 2 tot en met 11, inhoudende de door [slachtoffer] afgelegde verklaring, zakelijk weergegeven:

Ik doe aangifte van diefstal met geweld gepleegd op 23 februari 2022 in mijn woning aan de [woonplaats 2] te Kampen. Ik ben door twee mannen en een vrouw overvallen. Een van deze mannen ken ik als [medeverdachte 1] . De vrouw is zijn vriendin [medeverdachte 2] . Ik ben door [medeverdachte 1] en de andere man zwaar mishandeld. Ik deed de deur open en er werd op mij ingeslagen. Met één was een soort gevecht en toen was er nog een man die mij op mijn hoofd sloeg. Deze mannen hebben mij meerdere malen geslagen en geschopt op mijn lichaam en gezicht. Mijn keel is een paar keer dicht geknepen en ik kreeg geen lucht. Ik werd helemaal duizelig. [medeverdachte 1] heeft mij met mijn handen vastgebonden met een shirt om mijn handen, met mijn handen voor mij. [medeverdachte 1] liep een aantal keren weg en kwam weer terug. Hij was dan niet tevreden en kwam mij weer slaan. (Ik heb hierdoor een blauw oog een gekneusde kaak een pijnlijk oor en gekneusde ribben en beurse polsen opgelopen. Door alle klappen en schoppen voelde ik hevige pijn aan mijn hoofd ribben en nek). Ze hebben alles overhoop gehaald en spullen gestolen. Ze hebben onder meer bankpassen van de Rabobank en ING weggenomen.

3. Het proces-verbaal van verhoor aangever van 25 februari 2022, pagina's 26 tot en met 53 inhoudende de door [slachtoffer] afgelegde verklaring, zakelijk weergegeven:

Ik had striemen om mijn polsen. Ik had ook striemen in mijn nek omdat ik gewurgd ben. Mijn ribben doen behoorlijk veel pijn.

Ik kwam binnen en toen zag ik [medeverdachte 1] en daarachter zijn vriendin. [medeverdachte 1] begon mij aan te vallen en dat was nog een beetje een worsteling. Iemand heeft mijn keel dicht geknepen, maar ik weet niet wie. Ik denk [medeverdachte 1] . Ik werd geslagen en gewurgd en daarna hapte ik naar adem. De derde persoon heeft mij tijdens de overval denk ik toegetakeld en dingen meegenomen. Er werd constant gevraagd waar mijn geld was. Ze wilden dat ik mijn telefoon, codes en mijn bankpas gaf.

Verder zijn de volgende goederen weggenomen: een paar broeken, een riem, een trainingspak en een rood vest. Ook is een maatbeker met muntgeld weggenomen.

Tijdens de overval heeft [medeverdachte 1] mij met een mes bedreigd.

Ik herken op de foto's de volgende goederen die bij mij weggenomen zijn: de maatbeker, mijn riem, mijn jas, mijn bankpassen, de e-smoker, de cruncher, de kabels, de oortjes, mijn vest en trainingspak, mijn broek.

4. Het proces-verbaal van verhoor aangever van 14 maart 2022, pagina's 15 tot en met 24 inhoudende de door [slachtoffer] afgelegde verklaring, zakelijk weergegeven:

Uit mjin woning zijn verder weggenomen: een maatbeker met kleingeld, een riem, een zwarte Nike jas, een rode Nike trainingsjack, een Adidas vest, een e-smoker, een cruncher en oortjes.

Ik deed de deur open en [medeverdachte 1] trok mij naar binnen. Ik zag dat hij mij aan mijn vest trok ter hoogte van mijn borst. Ik werd meegetrokken in de hal. Hier ontstond wat duw en trekwerk. Ik duwde [medeverdachte 1] van mij af Ik kreeg eerst een paar klappen tegen mijn voorhoofd van [medeverdachte 1] . Ik viel bovenop [medeverdachte 1] op de grond. [medeverdachte 1] lag onderop en ik lag met mijn rug op zijn borstkas. Ik denk dat [medeverdachte 1] mij vanachteren met zijn rechter arm om mijn nek greep. Ik voelde dat ik hierdoor geen lucht meer kreeg. Dit duurde best heel lang.

Ik zag een tweede man erbij komen. Ik kreeg van hem ook klappen tegen mijn hoofd, terwijl [medeverdachte 1] mijn keel dicht kneep. Ik kreeg van de tweede man meerdere vuistslagen tegen de linkerkant van mijn kaak, slaap en oor.

[medeverdachte 1] zei dat ik op bed in de slaapkamer van [naam] moest gaan zitten. Ik werd vastgebonden door [medeverdachte 1] met een t-shirt. Ik moest mijn beide polsen bij elkaar doen. [medeverdachte 1] maakte mijn beide polsen met dit t-shirt vast. Ik had mijn polsen vast aan de voorkant. [medeverdachte 1] ging mij fouilleren en vond mijn geld in mijn broekzak. Hij werd daar erg boos om, omdat hij dacht dat dit zijn geld was. Ik kreeg eerst van [medeverdachte 1] vuistslagen tegen de linkerkant van mijn hoofd.

Ik lag op bed en kreeg daarna ook vuistslagen van de tweede man. [medeverdachte 1] en de andere man lieten mij achter in de slaapkamer van [naam] . Ik zag dat [medeverdachte 1] en de andere man weer de slaapkamer in kwamen. Ik kreeg van [medeverdachte 1] één vuistslag tegen mijn linkerkant van mijn hoofd. Hij zei: "Geen ibahesj". Ik hoorde dat [medeverdachte 1] hierna zei: "Ik wil van jou 2.000 euro. Ik kom volgende week langs. ik weet wat jouw volgende adres is". Ik kreeg van de tweede man ook een vuistslag tegen de linkerkant van mijn hoofd. Ik hoorde hem ook zeggen: "Geen ibahesj". Ik ben van het bed op de grond terecht gekomen. Ik kreeg van de tweede man twee harde trappen tegen mijn ribben aan. Bij de tweede trap, kroop ik in één en maakte ik een geluid hierbij. De tweede man zei dat ik stil moest zijn en ik hoorde daarna [medeverdachte 1] zeggen: "Kom we gaan".

In de slaapkamer moest ik van [medeverdachte 1] de codes van mijn telefoon geven. Hij ging op mijn Rabobank App kijken of ik geld op mijn rekening had gestort.

[medeverdachte 1] heb ik met het aardappelschilmesje gezien. Ik ben door beiden in de slaapkamer hiermee bedreigd.

Dit was helemaal op het einde van de mishandeling, ik zag dat hij het aardappelschilmesje in zijn linkerhand had. Hij liet het mesje zien.

De tweede man, [verdachte] , heeft mij vuistslagen gegeven tegen de linkerkant van mijn hoofd, twee trappen tegen mijn ribben en hij heeft mij bedreigd.

Alleen [medeverdachte 1] heeft mij gewurgd en dit is 1 keer gebeurd. Dit was in de gang. [medeverdachte 1] vroeg constant waar het geld was. [medeverdachte 1] vroeg de codes van mijn bankpassen. [medeverdachte 1] gaf iedereen opdrachten. Pak dit en dat. Dit deed hij tegen [medeverdachte 2] en de tweede man. Pak die tas heb ik horen zeggen.

5. Het proces-verbaal van verhoor verdachte van 24 februari 2022, pagina 146 tot en met 150, inhoudende de door [medeverdachte 1] afgelegde verklaring, zakelijk weergegeven:

Op 23 februari 2022 ben ik naar de [woonplaats 2] gegaan. Ik was niet alleen. Wij hebben gewacht tot [slachtoffer] weg was met zijn auto. Met de sleutel hebben wij de voordeur geopend. In de woning hebben wij gezocht naar mijn geld. Wij hebben niets gevonden, behalve wat muntgeld dat ik heb gepakt. Op dat moment kwam [slachtoffer] ineens zijn woning binnen. Ik was bij de mishandeling en de diefstal van spullen in de woning aanwezig. Door mij en de anderen is muntgeld en kleding uit de woning meegenomen. Ik wilde terug eigenen wat van mij was ontvreemd.

6. Het proces-verbaal van verhoor verdachte van 26 februari 2022, pagina 151 tot en met 156, inhoudende de door [medeverdachte 1] afgelegde verklaring, zakelijk weergegeven:

Op 23 februari 2022 (…) in de woning van [slachtoffer] aan de [woonplaats 2] in Kampen. (…) [slachtoffer] kwam binnen. Ik was op dat moment in de kamer van [slachtoffer] . Ik zag [slachtoffer] en [verdachte] rollebollen in het trapgat. Zij waren een beetje aan het stoeien. Ik ging verder zoeken. Ze lagen opeens samen bij de deur van de woonkamer. [slachtoffer] ging schreeuwen en ik deed toen mijn hand op zijn mond. Toen mijn broertje [slachtoffer] in de houtgreep deed heb ik dus alleen mijn hand op de mond van [slachtoffer] gedaan. Ik heb mijn handen niet op zijn keel gehad of zijn keel dichtgeknepen. Ik ging verder met zoeken. Daarna bracht [verdachte] [slachtoffer] naar de kamer van [naam] . Daardoor kon ik zoeken naar geld, maar ik vond alleen een paar euromuntjes. [verdachte] deed een T-shirt om de handen van [slachtoffer] en ging [slachtoffer] slaan.(…). Ik zag [slachtoffer] met zijn armen naar voren zitten en dat het T-shrit om zijn polsen zat. [verdachte] en ik gingen doorzoeken naar het geld.. Het was een bende door het zoeken. Toen ik weg wilde en [verdachte] zocht, zag ik dat [verdachte] op [slachtoffer] zat. [verdachte] had [slachtoffer] nog een paar klappen gegeven.

7. Het proces-verbaal van verhoor verdachte van 30 maart 2022, pagina 160 tot en met 195, inhoudende de door [medeverdachte 1] afgelegde verklaring, zakelijk weergegeven:

Ik heb mijn broertje tot 2 a 3 keer toe van [slachtoffer] afgetrokken op het moment dat mijn broertje hem in de houdgreep had. Tussentijd zag ik dat [verdachte] [slachtoffer] op het hoofd had geslagen. Verder heb ik mijn hand op zijn mond gedaan. Ik zag dat [slachtoffer] bloedde toen [verdachte] met [slachtoffer] bezig was op [naam] kamer.

8. Het proces-verbaal van verhoor minderjarige verdachte van 25 februari 2022, pagina's 218 tot en met 223, inhoudende de door [verdachte] afgelegde verklaring, zakelijk weergegeven:

Mijn broer stuurde een Snap-bericht dat ik naar Kampen moest komen: “jij moet komen broertje. Je krijg dan ook geld van mij”. In de trein van Zwolle naar Kampen was [medeverdachte 2] er ook bij. [medeverdachte 1] zei: ”we gaan zo naar een huis, die man die daar woont heeft geld van mij afgepakt en we gaan dit terugpakken”.

Ik vroeg of ik echt mee moest en [medeverdachte 1] zei toen dat het moest. [medeverdachte 1] deed de deur open met een sleutel. We gingen naar binnen en deden alle kastjes open. Ik wilde dit niet maar ik moest Ik deed de deur open en toen stond er een man met een baard voor mij. [medeverdachte 1] stond er toen ook. Die man begon mij te slaan. Ik sloeg hem terug. Ik drukte de man de kamer in. [medeverdachte 1] pakte de man van mij over. [medeverdachte 1] zei tegen mij: “sla de man, anders sla ik jou neer”. Ik heb de man toen geslagen. [medeverdachte 1] zei toen dat ik de man moest vastbinden. Ik heb de man toen vast gebonden. Toen gingen zij zoeken in het huis. Daar kwamen toen ook klappen bij te pas. [medeverdachte 1] zei wat ik moest doen. Ik heb de man in opdracht van [medeverdachte 1] geslagen. Ik heb de man toen een klap met vlakke hand op zijn gezicht gegeven. [medeverdachte 1] fluisterde mij in mijn oren wat ik moest doen. Ik heb de man 1 keer op het hoofd geslagen en 1 keer op de rug. Toen we bijna weg gingen sloeg ik de man nog een paar keer. [medeverdachte 1] sloeg echt hard. [medeverdachte 1] pakte de tassen. Op het station bleek dat er ook wat in mijn tas was gestopt.

Ik heb de man vast gebonden met een shirt. Mijn broer zei: “kijk rond waar je hem mee kan vastbinden. Toen vond ik dit op de grond.

Ik heb de man samen met mij broer op een bed gegooid, en [medeverdachte 1] zei toen dat ik hem moest vastbinden. De man deed zijn handen voor zijn buik en zo heb ik hem vastgebonden. De man had allemaal bloed op zijn hoofd. Toen ik de man vast had, had hij nog geen bloed. Toen nam [medeverdachte 1] hem van mij over. [medeverdachte 1] hield de man vast. Toen moest ik de man van [medeverdachte 1] slaan, maar toen had hij al bloed. Ik denk dat [medeverdachte 1] dat heeft gedaan toen hij hem vast hield. Ik zag dat de man angstig was.

Ik heb de man 2 keer met mijn vuist op het hoofd geraakt. Ik moest dit doen van [medeverdachte 1] . Ik denk dat ik hem getikt heb, net zoals je ergens tegen aan loopt.

Ik heb hem ook nog een paar keer op het lichaam geslagen. De enige keer dat ik hem wel goed heb geraakt is toen hij de deur binnen kwam. Ik schrok van hem, hij kwam op mij aflopen en hij begon ook op mij te slaan. Ik heb hem toen wel hard geslagen op zijn hoofd en op zijn lichaam. Ik heb hem toen ook met 2 armen vastgeklemd. Ik hield hem zeg maar vast onder zijn oksels. Toen we weggingen heb ik hem nog een paar tikken gegeven en toen heb ik hem nog een klein knietje gegeven.

Toen de man de deur uit wilde heb ik hem vastgepakt, toen heeft [medeverdachte 1] hem meerdere malen geslagen uiteindelijk legden we hem toen op het bed. Dat heb ik al verteld ik moest toen van [medeverdachte 1] een paar keer de kamer verlaten om iets op te zoeken. Toen ik na een minuutje terug kwam, lag de man op de grond te huilen. Dit was nadat ik hem had vastgebonden. [medeverdachte 1] heeft de man ook niet los gemaakt.

Dat was nadat ik de man vast had en een paar klappen had gegeven en toen viel ik ook op de grond, dat heb ik ook al eerder verteld toen nam [medeverdachte 1] het van mij over. Toen ik weer op stond zag ik dat de man op de grond lag en dat [medeverdachte 1] de man met zijn hand op zijn keel had. En soort van wurggreep ik wilde dit niet. Ik heb toen ook de hand van [medeverdachte 1] weggehaald. Ik weet niet hoelang dit allemaal geduurd heeft, maar ik denk dat het wel een minuutje was dat [medeverdachte 1] met de man aan het vechten was. [medeverdachte 1] toen ook tegen mij dat ik hem moest slaan, anders zou [medeverdachte 1] mij neersteken. lk was helemaal in paniek.

Mijn broer zei dat ik donkere kleding aan moest doen. [medeverdachte 2] zei dat ze ook merk kleding had meegenomen. En nog 2 maatbekers met kleingeld. Toen we eruit waren zag ik dat ze een boodschappen tas bij zich hadden en een gele tas.

[medeverdachte 2] heb ik horen zeggen dat ze deze keer een controller had meegenomen. Ik heb gehoord van [medeverdachte 2] dat [medeverdachte 1] heeft gezegd dat hij hem zou dood steken.

9. Een schriftelijk stuk, te weten een forensische geneeskundige letselbeschrijving van [slachtoffer] , op gemaakt door T. Gelderman, forensisch arts op 1 april 2022, pagina's 57 tot en met 71, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

Hoofd:

1) Rondom het linkeroog bevindt zich een matig scherp begrensde, ovale, blauw-paars-gele huidverkleuring van ca. 5x3,5 cm.

2) Linksboven in het linkeroog bevindt zich een scherp begrensde, rode verkleuring van ca. 1x1 cm.

3) Op de linker slaap, beginnend boven de buitenste uiteinde van de wenkbrauw tot ca. halverwege de wang, bevindt zich een onscherp begrensde, ovale, blauw-gele huidverkleuring van ca. 6,5x4 cm.

4) Voor het linker oor bevinden zich twee matig tot scherp begrensde, horizontaal en parallel verlopende ovale, paarsrode huidverkleuringen van ca. 4,7x1,6 en 3x1,6 cm.

5) De bovenzijde van de linker oorschelp is gezwollen en matig tot scherp begrensd blauw-paars-rood verkleurd.

6) Aan de buitenzijde van de linker oorschelp bevindt zich aan de bovenkant een drietal, scherp begrensde, diagonaal (van gehoorgang richting achterhoofd) en parallel verlopende, lijnvormige huiddoorbrekingen variërend in grootte van 0,4-

0,7x0,1 cm.

7) De neusbrug is licht gezwollen.

8) Op de linkerzijde van de neusbrug, vlak boven de neusvleugel, bevindt zich een onscherp begrensde, ovale blauwe huidverkleuring van ca. 2xlcm.

9) De gehele linker wang is gezwollen.

10) Boven en onder de linker mondhoek bevindt zich een matig tot scherp begrensde grillig gevormde paarsblauwe huidverkleuring van ca. 1,2x1 (bovenlip links) en 1,5x2,1 (onderlip links).

11) De linker- en rechterzijde van de lippen, zowel boven als onder en aan de binnenzijde, tonen matig scherp begrensde, ovale blauwpaarse huid- en slijmvliesverkleuringen met een geschatte grootte van maximaal lx1,5 cm. Op de binnenzijde van

de bovenlip links bevindt zich een matig scherp begrensde, ovale, roodblauwe slijmvliesverkleuring met een geschatte grootte van 1x0,5 cm. Aanliggend aan de onderzijde bevindt zich een matig

scherp begrensde driehoekige witte slijmvliesverkleuring met een geschatte grootte van 0,4x0,4 cm.

Hals

12) Aan de linkerzijde van de hals, tussen de schouderspier en het sleutelbeen, bevindt zich een gebied van ca. 7x7 cm met meerdere matig scherp begrensde, ronde tot ovale, blauw-paars-gele huidverkleuringen met een grootte variërend van ca. 0,1 cm

doorsnede tot 2x0,7 cm. Vanuit de onderzijde van dit gebied richting de linker oksel bevindt zich een gebied van ca. 10x2 cm met meerdere onscherp tot matig scherp begrensde, ronde tot lijnvormige rode huidverkleuringen van ca. 0,1 cm in doorsnede

tot 1,5 cm.

Armen

Linker arm

13) Op de voorzijde van de linker schouder bevindt zich een onscherp begrensde, ovale paarsblauwe huidverkleuring met wisselende intensiteit van ca. 2,4x1,6 cm. Aanliggend aan de onderzijde van deze huidverkleuring bevindt zich een onscherp

begrensde, ovale, geelblauwe huidverkleuring van ca. 2,5x1,4cm.

14) Op de strekzijde van de linker bovenarm bevindt zich een onscherp begrensde, diagonaal (van linksboven naar rechtsonder) verlopende, streepvormige en aan de bovenzijde spits toelopende, bruine huidverkleuring van ca. 3x0,2-1 cm. (Foto 13, 14)

Rechter arm

15) Op de strekzijde van de rechter bovenarm, ca. 3 cm onder de oksel, bevindt zich een matig scherp begrensde, ovale, blauw-paars-gele huidverkleuring van ca. 1,8x1 cm. Circa 1 cm hiernaast bevinden zich twee onscherp begrensde, ronde, blauwe

huidverkleuringen van ca. 0,3 cm doorsnede.

16) Op de buigzijde van het laatste vingerkootje (geteld vanaf de handrug) van de rechter pink bevindt zich een scherp begrensde, ronde, zwarte huidverkleuring met een geschatte grootte van 0,2 cm doorsnede.

Medische informatie uit het ziekenhuis:

Concluderend was er sprake van een kneuzing van het aangezicht en van de ribben.

Beoordeling:

Uitwendig:

Letsel 1, 3-5, 8, 10, 12, 13 en 15 zijn bloeduitstortingen. Bloeduitstortingen ontstaan door de inwerking van stomp uitwendig geweld zoals slaan, schoppen, samendrukken of stoten

Letsel 2 is een bloeduitstorting in het oogwit. Bloeduitstortingen in het oogwit kunnen ontstaan door trauma, medische oorzaak of spontaan.

Letsel 6 is krasletsel. Krasletsel ontstaat door het schuren met een matig scherp puntig voorwerp over de huid of vice versa.

Letsel 7 en 9 zijn zwellingen. Een zwelling is een onderhuidse ophoping van vocht of bloed. Zwelling kan optreden als gevolg van beschadiging van het weefsel onder de huid en kan ontstaan door de inwerking van stomp uitwendig geweld zoals slaan,

schoppen of stoten.

Letsel 11 is een combinatie letsel van bloeduitstortingen en een 'tand door de lip' letsel (linkerzijde bovenlip). Een tand door de lip ontstaat door de uitoefening van een stompe kracht op de lip. Door de botsing perforeert de tand (of meerdere tanden) de lip.

Letsel 16 past bij een bloedblaar. Een bloedblaar is een blaargevuld met bloed en ontstaat meestal door trauma of druk.

Inwendig:

De ribben aan de linkerzijde zijn gekneusd. Bij een kneuzing kan er o.a. sprake zijn van pijn, zwelling en/of een bloeduitstorting. Een kneuzing ontstaat door stomp uitwendig geweld zoals slaan, schoppen of stoten.

Het letsel resulteert in een AIS van 1 (licht).

Het letsel herstelt restloos binnen 4-6 weken.

10. Het proces-verbaal forensisch onderzoek woning ( [woonplaats 2] Kampen) van 5 april 2022, pagina's 363 tot en met 422, inhoudende het relaas van verbalisant [verbalisant 1] , zakelijk weergegeven:

Bij binnenkomst in het appartement werd chaos geconstateerd. Door de gehele woning had waarneembaar een doorzoeking plaatsgevonden en waren diverse goederen vernield. Nagenoeg alle plaatsen waren doorzocht en/of overhoop gehaald.

11. Het proces-verbaal van bevindingen van 23 februari 2022, pagina's 74 tot en met 88, inhoudende het relaas van verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3] , zakelijk weergegeven:

Op 23 februari 2022 omstreeks 16:15 uur zag ik verbalisant [verbalisant 2] op het station Kampen-Zuid dat [naam] bovenaan de trap stond van perron nummer 1 en dat hij op ongeveer één meter afstand stond van twee jongens. Ik zag dat [naam] begon te rennen. Ik hield de andere twee jongens aan. Wij stelden de identiteit vast van [verdachte] en [medeverdachte 1] . Tijdens de fouillering van verdachte [medeverdachte 1] trof ik, verbalisant [verbalisant 3] , twee bankpasjes aan in zijn rechter jaszak. Ik zag dat het ging om een ING bankpas en een Rabobank bankpas. Ik zag dat de bankpasjes op naam stonden van [slachtoffer] . Wij zagen dat er een blauwe rugtas en een gele Jumbo tas op het bankje lagen ter hoogte van de aanhouding. Wij hoorden dat verdachte [verdachte] zei dat de blauwe rugtas van hem was. Wij zagen dat er tussen de trappen van de twee perrons een rode boodschappentas lag.

12. Het proces-verbaal fotoblad van 24 februari 2022, pagina’s 32 tot en met 35, inhoudende het relaas van verbalisant [verbalisant 4] , zakelijk weergegeven:

Een rode Dirk bigshopper aangetroffen bij het Station-Zuid in Kampen in de directe omgeving van de verdachten van de woningoverval.

De goederen die in de tas zaten waren een maatbeker met muntgeld, een leren bruine riem en een zwart/grijze Nike jas maat L.

13. Het proces-verbaal fotoblad van 24 februari 2022, pagina’s 42 en 46, inhoudende het relaas van verbalisant [verbalisant 4] , zakelijk weergegeven:

Een blauwe rugtas van het merk Enrico Benetti zijn aangetroffen bij de verdachte [verdachte] . (op foto 3 zijn onder meer een e-smoker, een cruncher en een mes te zien. Op foto 6 zijn oortjes en een kabel te zien).

14. Het proces-verbaal fotoblad, pagina’s 42 en 46, inhoudende het relaas van verbalisant [verbalisant 4] , zakelijk weergegeven:

De volgende goederen zijn aangetroffen: Een gele Jumbo plastic tas (met daarin) een blauwe Replay spijkerbroek, een blauwe Hallinger spijkerbroek, een rode Nike trui en een blauwe Adidas Juventus training jas.