Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Almelo
Parketnummer: 08.275035.20
Datum vonnis: 23 maart 2022
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1987 in [geboorteplaats] ,
wonende aan de [adres 1] .
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 9 februari 2021, 7 mei 2021, 25 juni 2021, 11 februari 2022, 25 februari 2022 en
9 maart 2022.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie
mr. L.J. Bronkhorst en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. J.A. Schadd, advocaat in Arnhem, naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er na een vordering aanpassing van de tenlastelegging als bedoeld in artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van 7 mei 2021, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
feit 1:
al dan niet samen met anderen, betrokken is geweest bij de productie van methamfetamine;
feit 2:
al dan niet samen met anderen, goederen en grondstoffen ten behoeve van de productie van methamfetamine voorhanden heeft gehad.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
1.
hij in of omstreeks de periode van 25 oktober 2020 tot en met 1 november 2020 te Vroomshoop, gemeente Twenterand tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of
verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad, een (grote) hoeveelheid van een materiaal bevattende methamfetamine, zijnde methamfetamine, een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
2.
hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 augustus 2020 tot en met 1 november 2020 te Vroomshoop, gemeente Twenterand, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van Pro de Opiumwet, te weten het opzettelijk bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren en/of buiten het grondgebied van Nederland brengen van een (grote) hoeveelheid van een materiaal bevattende methamfetamine, zijnde methamfetamine, (telkens) een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I voor te bereiden en/of te bevorderen, hebbende verdachte en/of zijn mededaders voorhanden gehad:
- een of meerdere liter(s) BMK (benzylmethylketon, 1-fenyl-2-propanon) en/of methanol en/of aceton en/of ammoniak en/of ethylacetaat en/of zoutzuur en/of methylamine (in methanol) en/of 2-broom-1-fenyl-1-propanon (in tolueen met een relatief lage concentratie dichloormethaan) en/of
- een of meerdere kilo(s) wijnsteenzuur en/of caustic soda en/of MAPA
en/of kwikchloride en/of
- een of meerdere trechter(s) en/of een of meerdere manuele en/of elektrische vloeistofpomp(en) en/of een of meerdere klemdekselvat(ten) en/of een of meerdere slang(en) en/of een of meerdere afvoerslangen en/of een of meerdere slakkenhuizen en/of een of meerdere regentonnen en/of een of meerdere kuipen en/of een of meerdere slangenklemmen en/of een of meerdere halfgelaatsmaskers en/of een of meerdere ijsemmers en/of een of meerdere diepvrieskist(en) en/of een of meerdere maatbeker(s) en/of een of meerdere centrifuge(s) en/of een of meerdere zuurkoolvat(en) en/of een of meerdere (digitale) pH-meter(s) en/of een of meerdere zeef/zeven en/of een of meerdere kwikthermoter(s) en/of een of meerdere alcoholthermometer(s) en/of een of meerdere balans(en) en/of een of meerdere digitale thermometer(s) en/of een of meerdere heater(s) en/of een of meerdere elektrische verwarmingsmantel(s) en/of een of meer (elektra)schakelbord(en) en/of
- een of meerdere (RVS) pan(nen) en/of een of meerdere braadpannen en/of een of meerdere keramische kookplaten,
in elk geval enig(e) goed(eren), waarvan verdachte en/of verdachtes mededader(s) wist(en) of ernstige redenen had(den) te vermoeden, dat dat/die bestemd was/waren tot het plegen van dat/die feit(en).
3.De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4.De bewijsmotivering
4.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat de onder 1 en onder 2 ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen kunnen worden verklaard.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft aangevoerd dat, gelet op de inhoud van het dossier en de ter terechtzitting afgelegde verklaring van verdachte, de onder 1 en onder 2 ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen kunnen worden verklaard. Verdachte heeft ter terechtzitting bekend dat hij bij (de opbouw van) het drugslab betrokken is geweest. Hij wist dat er harddrugs geproduceerd zouden gaan worden.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
4.3.1
Inleiding
Hierna stelt de rechtbank op grond van de inhoud van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting de feiten en omstandigheden vast. De voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden blijken uit de in de voetnoten vermelde bewijsmiddelen. [1] De rechtbank overweegt verder, al dan niet in reactie op gevoerde verweren, waarom zij op basis van die feiten en omstandigheden tot conclusies en beantwoording van de bewijsvraag komt.
4.3.2
Achtergrond onderzoek
Op 29 oktober 2020 is door het Team Criminele Inlichtingen van de Landelijke Eenheid (TCI) een afschermprocesverbaal verstrekt met de volgende informatie: “In een van de bedrijfsunits behorend bij perceel [adres 2] is zeer waarschijnlijk een laboratorium gevestigd waar synthetische drugs worden geproduceerd. De huurder van de aldaar gelegen sportschool, genaamd [medeverdachte 1] ( [geboortedatum] ), is vermoedelijk bij dit laboratorium betrokken.” [2] Die informatie kwam voort uit een Amsterdams onderzoek genaamd “Ketchikan”. Uit dat onderzoek kwam – kort gezegd – naar voren dat [naam 1] (hierna: [naam 1] ) zich vermoedelijk met anderen zou bezig houden met het opzetten en faciliteren van drugslabs. Volgens de verbalisanten wordt in gesprekken – met [naam 1] onder andere verwezen naar “het opzetten van een lab” en “een geheime plek in een sportschool”. [3] Daarmee zou gedoeld worden op de sportschool van [medeverdachte 1] in Vroomshoop. Ook zou in die gesprekken versluierde taal worden gebruikt voor het produceren van drugs. [4] Bovendien zou uit dit onderzoek blijken dat [naam 1] op verschillende dagen en tijdstippen bij zowel de sportschool van [medeverdachte 1] in Vroomshoop, als de woning van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] in Beerzeveld is geweest. [5]
4.3.3
Aantreffen drugslab
Naar aanleiding van bovengenoemde TCI verstrekking werd op donderdag 29 oktober 2020 een strafrechtelijk onderzoek gestart onder de naam “Zwaluw20”. In dat kader zijn onder andere gesprekken afgeluisterd, personen stelselmatig geobserveerd, camerabeelden opgenomen, is gebruik gemaakt van plaatsbepalingsapparatuur en zijn mastgegevens verzameld. Vervolgens is op 1 november 2020 door de politie binnengetreden in de bedrijfsunits behorend bij het perceel aan de [adres 2] . In dit pand, een bedrijfsverzamelgebouw, was onder andere ‘ [sportschool] ’ gevestigd (hierna: de sportschool). In de sportschool werd achter een wegschuifbare kast een gang ontdekt met daarachter een in werking zijnd drugslab. [6] Op het moment van binnentreden waren [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1] ), [medeverdachte 2] (hierna: [medeverdachte 2] ), [medeverdachte 3] (hierna: [medeverdachte 3] ), [medeverdachte 4] (hierna: [medeverdachte 4] ) en [medeverdachte 5] (hierna [medeverdachte 5] ) in de sportschool aanwezig. [7] Zij zijn allen aangehouden. [verdachte] (hierna: verdachte of [verdachte] ) is eveneens aangehouden in verband met het aantreffen van het drugslab. [8] Hij was kort voor het binnentreden door de politie met zijn auto vertrokken bij de sportschool.
4.3.4
Het onderzoek van het LFO en het NFI
Door de Landelijke Faciliteit Ondersteuning Ontmantelen (LFO) is onderzoek gedaan naar de goederen en stoffen die zijn aangetroffen in het lab. [9] Volgens de LFO was de verborgen ruimte ingericht om te worden gebruikt als productielocatie voor de grootschalige vervaardiging van methamfetamine door middel van de AluminiumAlmangaan methode. De aangetroffen chemicaliën betroffen meerdere liters BMK (benzylmethylketon, 1-fenyl-2-propanon), methanol, aceton, ammoniak, ethylacetaat, zoutzuur, methylamine (in methanol) en 2-broom-1-fenyl-1-propanon (in tolueen met een relatief lage concentratie dichloormethaan), en meerdere kilo’s wijnsteenzuur, caustic soda, MAPA (methyl a/fa-fenylacetoacetaat) en kwikchloride. De aangetroffen goederen c.q. apparatuur betroffen meerdere trechters, manuele en elektrische vloeistofpompen, klemdekselvaten, (afvoer)slangen, slakkenhuizen, regentonnen, kuipen, slangenklemmen, halfgelaatsmaskers, ijsemmers, maatbekers, centrifuges, (digitale) pH-meters, zeven, kwikthermometers, balansen, heaters, elektrische verwarmingsmantels, (RVS) pannen, braadpannen en keramische kookplaten. Daarnaast zijn in het drugslab aangetroffen: een diepvrieskist, zuurkoolvat, alcoholthermometer, digitale thermometer en een (elektra)schakelbord.
De LFO concludeert dat de productieruimte op het moment van ontdekken in gebruik was voor de vervaardiging van methamfetamine. De aangetroffen chemicaliën en goederen wijzen op het ter plaatse omzetten van MAPA naar BMK met behulp van een sterk zuur en een eerdere productie van methamfetamine uit BMK. Die vermoedens worden versterkt doordat warme vloeistoffen in een maatbeker respectievelijk in een zuurkoolvat zijn gevonden. Gelet op het aantreffen van minimaal 50 liter BMK zou er ter plaatse vermoedelijk minimaal enige tientallen kilo’s methamfetamine (Crystal meth of ICE) vervaardigd kunnen worden. In dat kader wijst de LFO ook op de aangetroffen limonadeflessen met restanten vloeistof waarin methamfetamine en wijnsteenzuur zijn aangetoond.
Het NFI heeft aanvullend onderzoek gedaan naar het materiaal dat afkomstig is uit het drugslab. [10] In het onderzoeksmateriaal is methamfetamine aangetoond. Daarnaast zijn er BMK, MAPA en grote hoeveelheden chemicaliën, grondstoffen en hulpstoffen aangetroffen.
4.3.5
De tussenconclusie van de rechtbank
Op grond van bovenstaande feiten en omstandigheden stelt de rechtbank vast dat een deel van de sportschool was ingericht als een locatie voor de grootschalige productie van methamfetamine. Dit volgt uit de verschillende hoeveelheden en soorten chemicaliën, de hoeveelheid en afmeting van de emballage en de overige aanwezige apparatuur. In het drugslab zijn pre-precursoren (MAPA) omgezet naar precursoren (BMK) en zijn vervolgens precursoren omgezet naar methamfetamine. Daarnaast stelt de rechtbank vast dat sprake was van een actief productieproces op het moment dat de verbalisanten de sportschool betraden. Ook is er daadwerkelijk methamfetamine geproduceerd.
4.3.6
Algemene beschouwingen ten aanzien van de betrokkenheid bij het drugslab
De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] , op het moment van binnentreden, in de sportschool aanwezig waren. Buiten hen waren er in de sportschool geen andere personen die het productieproces van methamfetamine hebben kunnen uitvoeren. [verdachte] was daarnaast kort voor de inval in de sportschool aanwezig.
Uit het dossier komt naar voren dat sprake was van een samenwerkingsverband van verschillende personen met ieder een eigen betrokkenheid. Zoals de rechtbank hieronder overweegt vervulde [verdachte] hierin een centrale en coördinerende rol. Hij was in de periode van 5 oktober 2020 tot en met 1 november 2020 op verschillende dagen en tijdstippen intensief betrokken bij de opbouw van het drugslab. Hij bracht goederen naar de sportschool, onderhield contacten met de andere betrokkenen en regelde zaken waardoor anderen hun werk konden doen. Zelf was hij ook vaak aanwezig in de sportschool. [verdachte] stond derhalve aan de spreekwoordelijke wieg van het drugslab in de sportschool. [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] waren allen, zij het op hun eigen manier, als uitvoerder bij het drugslab betrokken. Zij hielden zich intensief bezig met een bepaald onderdeel van het (productie)proces en vormden in zoverre dus een essentiële schakel in het grotere geheel. Zo stelde [medeverdachte 1] zijn sportschool beschikbaar voor (de opbouw van) het drugslab en heeft hij toegestaan dat de voor het lab noodzakelijke verbouwingen werden verricht. [medeverdachte 1] onderhield ook contacten met de andere betrokkenen en liet hen toe in het pand. Ook heeft hij in het lab aangetroffen goederen besteld en [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] vanuit zijn woning naar het drugslab vervoerd. [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] waren op hun beurt als ‘koks’ betrokken bij de daadwerkelijke productie van methamfetamine. Uit het dossier blijkt dat zij verstand hadden van het productieproces en dat zij door [naam 1] naar de woning van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] zijn gebracht om vervolgens in het lab te gaan werken. Zij waren verantwoordelijk voor de feitelijke productie van methamfetamine, waarbij de zogenoemde Mexicaanse methode werd gehanteerd (productie van methamfetamine met gebruikmaking van kwikchloride). [medeverdachte 3] vervulde de rol van ‘bewaker’ c.q. ‘toezichthouder’. Hij is door [naam 1] naar de woning van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] gebracht om vervolgens het lab in de gaten te houden. [medeverdachte 3] heeft voorafgaand aan de opbouw van het drugslab de geschiktheid van de sportschool als locatie verkend en hield overdag en ’s nachts de wacht in de sportschool. [medeverdachte 3] had dus zicht op het reilen en zeilen binnen de sportschool en daarmee ook ten aanzien van het drugslab. Daarnaast onderhield hij nauw contact met [verdachte] . Tot slot was [medeverdachte 2] eveneens betrokken bij (de opbouw van) het drugslab. Zij onderhield diverse contacten met personen die bij het drugslab betrokken waren en vervulde bij het productieproces een faciliterende rol. Ook was zij vaak in de sportschool aanwezig.
4.3.7
De specifieke betrokkenheid van verdachte [verdachte]
Uit het onderzoek is gebleken dat verdachte in de ten laste gelegde periode op verschillende dagen en tijdstippen bij de sportschool in Vroomshoop is geweest: voor het eerst op 5 oktober 2020 [11] en voor het laatst op 1 november 2020 [12] . Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij bij het drugslab betrokken is geweest door het lab op te bouwen. Hij wist dat er harddrugs geproduceerd zouden gaan worden. [13] Verdachte bracht spullen naar het lab, verbouwde de ruimte en heeft goederen aangeschaft. In de telefoon van verdachte zijn bovendien notities gevonden over goederen waarvan bekend is dat deze veelal worden gebruikt voor de productie van synthetische drugs. [14] Een aantal van die goederen is ook in het drugslab aangetroffen. [15]
[medeverdachte 1] heeft verklaard dat verdachte de bedenker is van de boekenkast voor de geheime ruimte waarin het drugslab zich bevond. [16]
Wat betreft verdachtes rol blijkt voorts uit telefoongesprekken dat [medeverdachte 3] in het drugspand aanwezig was om het productieproces voor [verdachte] “te beschermen”. [17] besprak via Wickr met [naam 2] onder meer dat zij ‘ [medeverdachte 3] ’ hebben die namens hen, hun deel beveiligde in het lab in Vroomshoop. Volgens getuige [getuige] was [medeverdachte 3] een week voor de inval in het kantoor van [medeverdachte 1] en stelde hij zich voor met de naam [medeverdachte 3] . [verdachte] stuurde in zoverre dus [medeverdachte 3] aan. [18] [medeverdachte 1] heeft in dit verband verklaard dat [medeverdachte 3] de loopjongen was van [verdachte] .
4.3.8
Opzet van [verdachte]
Verdachte heeft verklaard dat hij het drugslab heeft opgebouwd, spullen naar het lab heeft gebracht, de ruimte heeft verbouwd en goederen heeft aangeschaft. Voorts heeft hij verklaard dat hij wist dat er harddrugs in het drugslab geproduceerd zouden gaan worden, maar niet welke harddrugs. [19] Gelet hierop kan wettig en overtuigend bewezen worden dat verdachte opzet heeft gehad op de productie van methamfetamine en het plegen van voorbereidingshandelingen.
Feit 1
Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat medeplegen van het opzettelijk bereiden, bewerken en verwerken van een hoeveelheid methamfetamine wettig en overtuigend bewezen is. Van het ten laste gelegde verkopen, afleveren, verstrekken en/of vervoeren van diezelfde methamfetamine is niet gebleken, zodat verdachte hiervan zal worden vrijgesproken.
Met betrekking tot de ten laste gelegde periode knoopt de rechtbank aan bij 30 oktober 2020, de datum waarop de ‘koks’, zijnde medeverdachten [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] , naar de woning van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] en vervolgens het door verdachte gebouwde drugslab zijn gebracht. De rechtbank zal daarom ten aanzien van feit 1 de periode van 30 oktober 2020 tot en met 1 november 2020 bewezen verklaren.
Feit 2
Voor het onder 2 ten laste gelegde feit, het medeplegen van het voorhanden hebben van goederen ten behoeve van de productie van methamfetamine, geldt dat voor een bewezenverklaring ook vastgesteld moet kunnen worden dat de in de sportschool aangetroffen stoffen en goederen in de machtssfeer van verdachte zijn geweest en dat verdachte wist of redelijkerwijs kon vermoeden dat die goederen bestemd waren voor de productie van methamfetamine en dat het niet anders kan dan dat verdachte en zijn mededaders wisten dat die goederen bestemd waren voor het productieproces. De rechtbank is op basis van de hiervoor uiteengezette feiten en omstandigheden van oordeel dat aan die vereisten is voldaan. De rechtbank wijst in dat kader in het bijzonder op de omstandigheid dat verdachte heeft verklaard dat hij het drugslaboratorium heeft opgebouwd en diverse goederen daartoe heeft aangeschaft. De rechtbank stelt bovendien vast dat het voorhanden hebben van deze goederen en stoffen naadloos aansluit op het actieve productieproces
.De rechtbank acht dan ook het aan verdachte onder 2 ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen.
.De rechtbank acht dan ook het aan verdachte onder 2 ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen.
Met betrekking tot de ten laste gelegde periode overweegt de rechtbank dat uit de bewijsmiddelen volgt dat verdachte vanaf 5 oktober 2020 betrokken was bij de voorbereiding van het drugslab. [20] Op die dag reed [verdachte] samen met [naam 1] naar de sportschool in Vroomshoop. De rechtbank zal daarom ten aanzien van feit 2 de periode van
5 oktober 2020 tot en met 1 november 2020 bewezen verklaren.
4.4
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
1.
hij in de periode van 30 oktober 2020 tot en met 1 november 2020 te Vroomshoop, gemeente Twenterand tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk heeft bereid en bewerkt en verwerkt, een hoeveelheid van een materiaal bevattende methamfetamine, zijnde methamfetamine een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;
2.
hij in de periode van 5 oktober 2020 tot en met 1 november 2020 te Vroomshoop, gemeente Twenterand, tezamen en in vereniging met anderen, om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van Pro de Opiumwet, te weten het opzettelijk bereiden, bewerken, verwerken, van een hoeveelheid van een materiaal bevattende methamfetamine, zijnde methamfetamine een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I voor te bereiden en te bevorderen, voorwerpen en stoffen voorhanden heeft gehad, te weten:
- meerdere liter(s) BMK (benzylmethylketon, 1-fenyl-2-propanon) en methanol en aceton en ammoniak en ethylacetaat en zoutzuur en methylamine (in methanol) en 2-broom-1-fenyl-1-propanon (in tolueen met een relatief lage concentratie dichloormethaan) en
- meerdere kilos wijnsteenzuur en caustic soda en MAPA en kwikchloride en
- meerdere trechter(s) en meerdere manuele en elektrische vloeistofpompen en meerdere klemdekselvaten en meerdere slangen en meerdere afvoerslangen en meerdere slakkenhuizen en meerdere regentonnen en meerdere kuipen en meerdere slangenklemmen en meerdere halfgelaatsmaskers en meerdere ijsemmers en een diepvrieskist en meerdere maatbekers en meerdere centrifuges en een zuurkoolvat en een of meerdere (digitale) pH-meter en meerdere zeven en meerdere kwikthermoters en een alcoholthermometer en meerdere balansen en een digitale thermometer en meerdere heaters en meerdere elektrische verwarmingsmantels en een (elektra)schakelbord en
- meerdere (RVS) pannen en meerdere braadpannen en meerdere keramische kookplaten,
waarvan verdachte en verdachtes mededaders wist(en) of ernstige redenen had(den) te vermoeden, dat die bestemd waren tot het plegen van die feit(en).
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte onder feit 1 en feit 2 meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. In het bijzonder merkt de rechtbank op dat de bestanddelen “voorwerpen en stoffen” ontbreken in de tenlastelegging. De rechtbank leest de tenlastelegging op dit punt verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
5.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 2, 10 en 10a van de Opiumwet en artikel 47 van Pro het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
feit 1
het misdrijf: het medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder Pro b van de Opiumwet gegeven verbod;
feit 2
het misdrijf: het medeplegen van, een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van Pro de Opiumwet, voorbereiden of bevorderen, door voorwerpen en stoffen voorhanden te hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit.
6.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.
7.De op te leggen straf of maatregel
7.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat aan verdachte een gevangenisstraf wordt opgelegd voor de duur van 48 maanden met aftrek van het voorarrest.
7.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft aangevoerd, zakelijk weergegeven, dat bij het bepalen van de straf onder andere rekening moet worden gehouden met de beperkte omvang van de productielocatie, er niet, dan wel beperkt is geproduceerd, verdachte niet actief betrokken is geweest bij het productieproces, er geen winsten zijn behaald en verdachte zelf ook verantwoording moest afleggen aan anderen en dus geen eindverantwoordelijke was. Daarnaast dient rekening te worden gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en het feit dat hij schoon schip wil maken. Een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden, met aftrek van het voorarrest, acht de raadsman een passende straf.
7.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.
Aard en ernst van de feiten
Verdachte vervulde een centrale c.q. coördinerende rol bij (de opbouw van) een laboratorium voor de grootschalige productie van methamfetamine. Dit drugslab bevond zich in een verborgen ruimte in een sportschool. Verdachte stond aan de zogenoemde wieg van dit lab, onderhield intensieve contacten met de andere betrokken personen en hij stuurde hen ook aan. Dit alles heeft er in geresulteerd dat de sportschool van [medeverdachte 1] zodanig werd ingericht dat er op grote schaal methamfetamine kon worden geproduceerd en dat er ook methamfetamine geproduceerd en aanwezig was. De rechtbank rekent dit verdachte zwaar aan. Tijdig ingrijpen door de politie heeft de productie van een grote hoeveelheid voorkomen.
Voor wat betreft de stof methamfetamine of chrystalmeth zoals het ook wel wordt genoemd, kan worden gesteld dat dit wellicht de meest gevaarlijke drug is die momenteel op de markt wordt gebracht. Een kleine zoektocht op het internet is voldoende om het gevaar voor de volksgezondheid van die drug in beeld te brengen. Methamfetamine werkt bijzonder verslavend en deze drug heeft op de mens een bijna verwoestende uitwerking. De grondstoffen van methamfetamine zijn bijzonder schadelijk voor de volksgezondheid en ook het milieu. Van de productie van synthetische drugs is bovendien algemeen bekend dat dit steeds meer gepaard gaat met andere, ook zwaardere vormen van (milieu)criminaliteit.
Door zijn vergaande betrokkenheid is verdachte als medepleger verantwoordelijk voor de schade die door deze synthetische drug wordt veroorzaakt bij de gebruikers en de gevaren die de productie van deze synthetische drugs met zich meebrengt. Dit klemt temeer nu er in het bedrijfsverzamelgebouw waar de sportschool onderdeel van uitmaakte, ook een kinderopvang was gevestigd. Verdachte heeft die risico’s op de koop toe genomen en zich zeer waarschijnlijk door het in het vooruitzicht gestelde financiële gewin laten leiden om zijn diensten ter beschikking te stellen.
Persoon van verdachte
Kijkend naar de persoon van verdachte, houdt de rechtbank rekening met de omstandigheid dat verdachte - blijkens een uittreksel van de justitiële documentatie van 13 januari 2022 - niet eerder voor soortgelijke feiten is veroordeeld.
De rechtbank heeft ook acht geslagen op het reclasseringsadvies van 26 januari 2022 waaruit de persoonlijke omstandigheden van verdachte blijken. De reclassering adviseert een straf zonder bijzondere voorwaarden.
Strafoplegging
De rechtbank is op grond van dit alles van oordeel dat, gelet op de ernst van de feiten en gelet ook op de straffen die in soortgelijke gevallen doorgaans worden opgelegd, een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend en geboden is. Oplegging van een dergelijke straf is ook noodzakelijk om een voldoende afschrikwekkend effect te bewerkstelligen en recidive te voorkomen.
Alles afwegende acht de rechtbank het passend en geboden verdachte een gevangenisstraf voor de duur van 48 maanden op te leggen, met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.
Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 Sv Pro.
7.4
De inbeslaggenomen voorwerpen
De officier van justitie vordert ten aanzien van het beslag:
- verbeurdverklaring van de in beslag genomen telefoontoestellen.
De verdediging heeft zich niet uitgelaten over het beslag.
De rechtbank is van oordeel dat de op de beslaglijst onder 1 t/m 3 genummerde voorwerpen moet worden verbeurdverklaard. Met behulp van die voorwerpen zijn de bewezen verklaarde feiten begaan en voorbereid.
8.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 27, 57 en 91 Sr.
9.De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte het onder feit 1 en feit 2 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feiten
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
feit 1
het misdrijf: het medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder Pro b van de Opiumwet gegeven verbod;
feit 2
het misdrijf: het medeplegen van, een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van Pro de Opiumwet, voorbereiden of bevorderen, door voorwerpen en stoffen voorhanden te hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit;
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het onder feit 1 en feit 2 bewezen verklaarde;
straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
48 (achtenveertig) maanden;
gevangenisstrafvoor de duur van
48 (achtenveertig) maanden;
- bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;
de in beslag genomen voorwerpen
- verklaart verbeurd de in beslag genomen voorwerpen, te weten de op de beslaglijst genoemde voorwerpen onder de nummers 1, 2 en 3.
Dit vonnis is gewezen door mr. C.C.S. Bordenga-Koppes, voorzitter, mr. A.M. Rikken en mr. R.G.J. Gehring, rechters, in tegenwoordigheid van H.J.A. Teerlink, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 23 maart 2022.