Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Familie- en jeugdrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 08.106311.21 (P)
Datum vonnis: 21 februari 2022
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum 1] 1992 in [geboorteplaats] ,
wonende aan [adres 1] .
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting met gesloten deuren van 7 februari 2022.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie
mr. drs. T. van Haaren - Paulus en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. E. van der Meer, advocaat in Groningen, naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
feit 1:
in de periode van 5 september 2006 tot en met 15 mei 2010 seksueel is binnengedrongen bij [slachtoffer] , die toen de leeftijd van 12 jaren nog niet had bereikt, dan wel in die periode ontuchtige handelingen heeft gepleegd met [slachtoffer] ;
in de periode van 5 september 2006 tot en met 15 mei 2010 seksueel is binnengedrongen bij [slachtoffer] , die toen de leeftijd van 12 jaren nog niet had bereikt, dan wel in die periode ontuchtige handelingen heeft gepleegd met [slachtoffer] ;
feit 2:
in de periode van 16 mei 2010 tot en met 4 september 2014 seksueel is binnengedrongen bij [slachtoffer] , die toen de leeftijd van 12 jaren nog niet had bereikt, dan wel in die periode ontuchtige handelingen heeft gepleegd met [slachtoffer] ;
in de periode van 16 mei 2010 tot en met 4 september 2014 seksueel is binnengedrongen bij [slachtoffer] , die toen de leeftijd van 12 jaren nog niet had bereikt, dan wel in die periode ontuchtige handelingen heeft gepleegd met [slachtoffer] ;
feit 3:
in de periode van 5 september 2014 tot en met 4 september 2016 seksueel is binnengedrongen bij [slachtoffer] , die toen wel de leeftijd van 12 jaren, maar nog niet de leeftijd van 16 jaren had bereikt, dan wel in die periode ontuchtige handelingen heeft gepleegd met [slachtoffer] .
in de periode van 5 september 2014 tot en met 4 september 2016 seksueel is binnengedrongen bij [slachtoffer] , die toen wel de leeftijd van 12 jaren, maar nog niet de leeftijd van 16 jaren had bereikt, dan wel in die periode ontuchtige handelingen heeft gepleegd met [slachtoffer] .
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
1
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 5 september 2006 tot en met 15 mei 2010 te Deventer met [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum 2] ), die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt, een of meer handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] ,
te weten
- het betasten van de borsten en/of de billen en/of de vagina, althans het lichaam, van die [slachtoffer] en/of
- het brengen van zijn vinger(s) en/of tong tussen de schaamlippen en/of in de vagina van die
[slachtoffer] en/of
- het brengen/wrijven van zijn piemel tegen de vagina en/of de schaamlippen van die [slachtoffer]
en/of
- het leggen van de hand van die [slachtoffer] op zijn, verdachtes, piemel en/of
- het met zijn piemel, althans zijn onderlichaam, tegen die [slachtoffer] aan rijden/schuren/wrijven;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 5 september 2006 tot en met 15 mei 2010 te Deventer met [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum 2] ), die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd,
te weten
- het betasten van de borsten en/of de billen en/of de vagina, althans het lichaam, van die [slachtoffer] en/of
- het brengen van zijn vinger(s) en/of tong tussen de schaamlippen en/of in de vagina van die
[slachtoffer] en/of
- het brengen/wrijven van zijn piemel tegen de vagina en/of de schaamlippen van die [slachtoffer]
en/of
- het leggen van de hand van die [slachtoffer] op zijn, verdachtes, piemel en/of
- het met zijn piemel, althans zijn onderlichaam, tegen die [slachtoffer] aan rijden/schuren/wrijven;
2
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 16 mei 2010 tot en met 4 september 2014 te Deventer met [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum 2] ),
die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt, een of meer handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] ,
te weten
- het betasten van de borsten en/of de billen en/of de vagina, althans het lichaam, van die [slachtoffer] en/of
- het brengen van zijn vinger(s) en/of tong tussen de schaamlippen en/of in de vagina van die
[slachtoffer] en/of
- het brengen/wrijven van zijn piemel tegen de vagina en/of de schaamlippen van die [slachtoffer]
en/of
- het leggen van de hand van die [slachtoffer] op zijn, verdachtes, piemel en/of
- het met zijn piemel, althans zijn onderlichaam, tegen die [slachtoffer] aan rijden/schuren/wrijven;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 16 mei 2010 tot en met 4 september 2014 te Deventer met [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum 2] ), die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd,
te weten
- het betasten van de borsten en/of de billen en/of de vagina, althans het lichaam, van die [slachtoffer] en/of
- het brengen van zijn vinger(s) en/of tong tussen de schaamlippen en/of in de vagina van die
[slachtoffer] en/of
- het brengen/wrijven van zijn piemel tegen de vagina en/of de schaamlippen van die [slachtoffer]
en/of
- het leggen van de hand van die [slachtoffer] op zijn, verdachtes, piemel en/of
- het met zijn piemel, althans zijn onderlichaam, tegen die [slachtoffer] aan rijden/schuren/wrijven;
3
hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 5 september 2014 tot en met 4 september 2016 te Deventer met [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum 2] ), die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt,
een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] ,
te weten
- het betasten van de borsten en/of de billen en/of de vagina, althans het lichaam, van die [slachtoffer] en/of
- het brengen van zijn vinger(s) en/of tong tussen de schaamlippen en/of in de vagina van die
[slachtoffer] en/of
- het brengen/wrijven van zijn piemel tegen de vagina en/of de schaamlippen van die [slachtoffer]
en/of
- het leggen van de hand van die [slachtoffer] op zijn, verdachtes, piemel en/of
- het met zijn piemel, althans zijn onderlichaam, tegen die [slachtoffer] aan rijden/schuren/wrijven;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 5 september 2014 tot en met 4 september 2016 te Deventer met [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum 2] ),
die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd,
te weten
- het betasten van de borsten en/of de billen en/of de vagina, althans het lichaam, van die [slachtoffer] en/of
- het brengen van zijn vinger(s) en/of tong tussen de schaamlippen en/of in de vagina van die
[slachtoffer] en/of
- het brengen/wrijven van zijn piemel tegen de vagina en/of de schaamlippen van die [slachtoffer]
en/of
- het leggen van de hand van die [slachtoffer] op zijn, verdachtes, piemel en/of
- het met zijn piemel, althans zijn onderlichaam, tegen die [slachtoffer] aan rijden/schuren/wrijven.
3. De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4.De bewijsmotivering
4.1
Inleiding
Op 5 maart 2020 heeft [slachtoffer] (hierna verder genoemd aangeefster of [slachtoffer] ) een informatief gesprek gevoerd bij de politie, waarin zij heeft verklaard dat zij – kort gezegd – jarenlang seksueel is misbruikt door haar halfbroer [verdachte] .
Op 29 juli 2020 heeft [slachtoffer] daadwerkelijk aangifte gedaan van seksueel misbruik door verdachte.
[slachtoffer] heeft verklaard dat [verdachte] tien jaar ouder is en dat het misbruik heeft plaatsgevonden in de oude en de nieuwe woning van hun moeder. Tevens heeft zij verklaard dat het misbruik van jongs af aan heeft plaatsgevonden – vanaf toen zij in groep 3 van de basisschool zat - en heeft geduurd tot 2016, het moment dat zij bij haar vader is gaan wonen. Toen zij in 2020 weer bij haar moeder ging wonen, kreeg zij last van flashbacks van het seksueel misbruik door [verdachte] en heeft zij besloten om aangifte te doen.
Verdachte heeft bij de politie een deels bekennende verklaring afgelegd, inhoudende dat hij en [slachtoffer] naakt op elkaar hebben gelegen, dat hij [slachtoffer] naakt op haar rug heeft gekriebeld, haar op haar billen heeft betast en daarvan opgewonden werd. Verdachte heeft verklaard dat dit in totaal vier keer is gebeurd, te weten drie keer in bed en één keer onder de douche. Verdachte heeft verklaard dat hij onder de douche met zijn piemel tegen de onderbuik en de vagina van [slachtoffer] is gekomen, maar dat hij niet met zijn piemel in de vagina van [slachtoffer] is geweest Verdachte heeft ontkend dat hij [slachtoffer] heeft gepenetreerd en dat hij haar borsten heeft aangeraakt, dan wel haar heeft gesommeerd zijn piemel vast te houden.
4.2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld voor het onder 1 primair, 2 primair en 3 primair ten laste gelegde.
De officier van justitie heeft hiertoe aangevoerd dat sprake is van drie tenlastegelegde feiten over een hele lange periode van 2006 tot en met 2016, waarin aangeefster nog erg jong was.
De officier van justitie heeft aangevoerd dat de aangifte van [slachtoffer] in voldoende mate wordt ondersteund door andere bewijsmiddelen. De aangifte wordt deels ondersteund door de eigen verklaring van verdachte en door de Whatsapp gesprekken tussen verdachte en [slachtoffer] en de Whatsapp gesprekken tussen verdachte en zijn moeder. Voorts heeft [slachtoffer] aan vrienden verteld over haar flashbacks en haar gemoedstoestand is toen gezien door die getuigen en dit ondersteunt ook de aangifte. Daarnaast heeft verdachte verklaard dat hij niet bezig was met vrouwen, maar uit de getuigenverklaring van [getuige 1] , die vroeger [naam 1] heette, is gebleken dat verdachte met zijn hand tegen haar kruis is gekomen, hetgeen de aangifte ondersteunt. De aangifte wordt voorts nog ondersteund door de verklaring van de vader van [slachtoffer] .
De officier van justitie heeft aangevoerd dat verdachte ten tijde van het onder 1 tenlastegelegde feit minderjarig was en dat aangeefster heeft verklaard dat het seksueel misbruik begon toen zij in groep 3 zat. Aangeefster was toen vijf of zes jaar, zodat de tenlastegelegde periode volgens de officier van justitie moet beginnen op 5 september 2008 en niet op 5 september 2006.
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte voor het onder 1 primair ten laste gelegde te veroordelen met uitzondering van het betasten van de piemel van verdachte, nu aangeefster heeft verklaard dat dat alleen is gebeurd toen zij tien of elf jaar oud was.
Voorts heeft de officier van justitie ten aanzien van het onder 2 primair tenlastegelegde aangevoerd dat een bewezenverklaring kan volgen en dat het seksueel misbruik heeft plaatsgevonden toen aangeefster tien of elf jaar oud was. Verdachte was toen meerderjarig.
De officier van justitie heeft ten aanzien van het onder 3 primair tenlastegelegde aangevoerd dat een bewezenverklaring kan volgen met uitzondering van het betasten van de piemel van verdachte, nu aangeefster heeft verklaard dat dat alleen is gebeurd toen zij tien of elf jaar oud was.
4.3
Het standpunt van de verdediging
De raadsman van verdachte heeft zich ten aanzien van het onder 1 primair en subsidiair en onder 2 primair en subsidiair en onder 3 primair ten laste gelegde op het standpunt gesteld dat vrijspraak moet volgen, wegens het ontbreken van wettig en overtuigend bewijs.
De raadsman heeft aangevoerd dat behoedzaam moet worden omgegaan met de aangifte van [slachtoffer] , nu deze aangifte is gebaseerd op flashbacks en deze reeds daarom minder betrouwbaar is. Voorts bevindt zich in het dossier onvoldoende steunbewijs voor de aangifte. De getuigenverklaringen kunnen dit steunbewijs niet leveren, omdat deze informatie uit dezelfde bron komt, namelijk van [slachtoffer] . De raadsman heeft aangevoerd dat zowel aangeefster als verdachte niet gedetailleerd hebben verklaard. De raadsman gaat daarom uit van de juistheid van de verklaring van verdachte. Verdachte heeft verklaard dat hij [slachtoffer] heeft betast op haar billen en lichaam, hij heeft gewreven met zijn piemel over haar vagina en hij heeft met zijn piemel tegen haar lichaam geschuurd, zodat alleen een bewezenverklaring kan volgen voor deze onder 3 subsidiair tenlastegelegde ontuchtige handelingen.
4.4
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank stelt allereerst vast dat sprake is van drie tenlastegelegde feiten waarin telkens dezelfde feitelijke handelingen zijn beschreven, primair bestaande uit het mede seksueel binnendringen van het lichaam van [slachtoffer] en subsidiair uit het plegen van ontuchtige handelingen bij [slachtoffer] . De drie tenlastegelegde feiten zijn verdeeld over drie verschillende periodes.
Verdachte was ten tijde van het onder 1 tenlastegelegde feit minderjarig en ten tijde van de onder 2 en 3 tenlastegelegde feiten meerderjarig.
Aangeefster was ten tijde van alle drie de tenlastegelegde feiten minderjarig. Zij was ten tijde van het onder 1 en onder 2 tenlastegelegde jonger dan twaalf jaar en ten tijde van het onder
3 tenlastegelegde jonger dan zestien jaar.
Op basis van het dossier kan voorts worden vastgesteld dat verdachte de halfbroer is van aangeefster [slachtoffer] . Verdachte en [slachtoffer] hebben dezelfde moeder, maar een andere vader.
Verdachte wordt kort gezegd verweten dat hij zijn halfzus [slachtoffer] seksueel heeft misbruikt.
Een kenmerk van zedendelicten is dat zij doorgaans in beslotenheid worden begaan, zonder de aanwezigheid van getuigen die het gebeurde kunnen bevestigen, ontkrachten of nader beschrijven. Dat staat op gespannen voet met het bepaalde in artikel 342, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering (Sv). In dat artikel is een wettelijk bewijsminimum neergelegd (de zogeheten ‘unus testis nullus testis’-regel). Op grond van het bepaalde in artikel 342, tweede lid Sv - dat de gehele tenlastelegging betreft en niet een onderdeel daarvan - is de enkele verklaring van een getuige (in casu aangeefster [slachtoffer] ) onvoldoende om tot een bewezenverklaring te kunnen komen. Deze bepaling dient als waarborg voor de deugdelijkheid van de bewijsbeslissing en verbiedt de rechtbank tot een bewezenverklaring te komen als door één getuige genoemde feiten en omstandigheden op zichzelf staan en (op specifieke punten) onvoldoende steun vinden in ander bewijsmateriaal. De vraag of aan het bewijsminimum van artikel 342, tweede lid, Sv is voldaan, laat zich niet in algemene zin beantwoorden, maar vergt een beoordeling van het concrete geval.
De rechtbank dient gelet hierop te beoordelen of aan het hierboven beschreven bewijsminimum is voldaan. Anders gezegd: de verklaring van aangeefster dient door andere bewijsmiddelen voldoende te worden ondersteund om tot een bewezenverklaring van de ten laste gelegde feiten te kunnen komen.
De rechtbank overweegt daartoe het volgende.
In het dossier bevindt zich de aangifte van [slachtoffer] , die heeft verklaard dat het seksueel misbruik door verdachte is begonnen toen zij in groep 3 in de onderbouw van de basisschool zat en is doorgegaan tot 2016, toen zij bij haar vader is gaan wonen. Haar vader was toen het misbruik begon niet op uitzending voor zijn werk als militair, dat was pas in 2010, aldus [slachtoffer] . Aangeefster heeft voorts verklaard dat het misbruik heeft plaatsgevonden in de oude woning en de nieuwe woning van haar moeder in het stapelbed en onder de douche en dat het eruit bestond dat verdachte aan haar geslachtsdelen zat, dat verdachte op andere plekken aan haar lijf zat en dat ze samen met verdachte heeft gedoucht, waarbij verdachtes geslachtsdeel langs haar geslachtsdeel ging. Ook kwam verdachte achter haar staan en dan maakte hij seksbewegingen en pakte hij [slachtoffer] bij haar heupen. Aangeefster heeft voorts verklaard dat zij, toen ze 10 of 11 jaar was, het geslachtsdeel van verdachte heeft aangeraakt.
Tevens heeft aangeefster verklaard dat toen verdachte in Enschede woonde hij elk weekend thuiskwam en dat hij dan aan haar ging zitten, waarbij zij bedoelde dat hij haar ging vingeren. Tevens heeft aangeefster verklaard dat verdachte haar af en toe heeft gebeft.
De rechtbank constateert dat [slachtoffer] eerst een informatief gesprek bij de politie heeft gehad en later aangifte heeft gedaan. Deze verklaringen van [slachtoffer] acht de rechtbank in algemene zin betrouwbaar, nu deze in voldoende mate worden ondersteund door de verklaring van verdachte zelf én door de Whatsapp gesprekken in het dossier tussen [slachtoffer] en verdachte en tussen verdachte en zijn moeder alsmede door de getuigenverklaring van de vader van [slachtoffer] . Dat [slachtoffer] soms niet heel gedetailleerd heeft verklaard over de seksuele handelingen die bij haar zijn verricht, doet hier naar het oordeel van de rechtbank niets aan af, nu gebleken is dat sprake is geweest van een zeer lange periode, waarin zij grotendeels nog een heel jong meisje was.
Het voorgaande overziende is de rechtbank van oordeel dat de verklaringen van aangeefster in algemene zin als betrouwbaar zijn aan te merken en dan ook voor het bewijs zijn te gebruiken, ook waar het de door aangeefster beschreven periode en handelingen betreft.
De rechtbank is van oordeel dat de aangifte van [slachtoffer] allereerst wordt ondersteund door de verklaring van verdachte. Verdachte heeft verklaard dat hij en [slachtoffer] wel eens naakt op elkaar hebben gelegen en dat hij [slachtoffer] vaak op haar rug kriebelde. Voorts heeft verdachte verklaard dat hij [slachtoffer] aanraakte op haar billen en dat hij daar opgewonden van werd, waardoor hij een erectie kreeg en de bewegingen steeds heviger werden. Verdachte heeft voorts verklaard dat hij samen met [slachtoffer] onder de douche heeft gestaan en dat zij elkaar omhelsden waarbij de piemel van verdachte tegen de vagina van [slachtoffer] is gekomen.
Daarnaast wordt de aangifte ondersteund door verschillende Whatsappgesprekken tussen verdachte en [slachtoffer] .
Zo heeft verdachte op 16 februari 2020 in een Whatsapp aan [slachtoffer] gestuurd: ‘
Sorry voor wat er vroeger gebeurd is en sorry dat dit niet eerder boven water is gekomen. Ik heb wat dat betreft meerdere stomme fouten gemaakt en hoop dat je het mij ooit kunt vergeven. Het is ook nooit de bedoeling geweest om je op welke manier dan ook te kwetsen of zelfs te traumatiseren’.
Sorry voor wat er vroeger gebeurd is en sorry dat dit niet eerder boven water is gekomen. Ik heb wat dat betreft meerdere stomme fouten gemaakt en hoop dat je het mij ooit kunt vergeven. Het is ook nooit de bedoeling geweest om je op welke manier dan ook te kwetsen of zelfs te traumatiseren’.
Op 20 februari 2020 heeft verdachte in een Whatsapp aan [slachtoffer] gestuurd
: ‘Nee, ik was mij inderdaad totaal niet bewust van de gevolgen op lange termijn zoals ik al zei, en dat spijt mij heel erg. Het was nooit de bedoeling geweest. Destijds deed ik dat omdat ik interesse had en omdat het met familie veel laagdrempeliger was, wat het natuurlijk alles behalve goed maakt. Maar was de reden erachter.(..)Ik wil deze vage fetish helemaal niet hebben en ik had er ook elke keer spijt van. Ik wil die opwellingen niet eens hebben, maar dit is genetisch aangelegd en kan ze niet wegnemen. Wel kan ik ze leren onderdrukken.(..) Dus dat je boos bent op mij begrijp ik volkomen. En terecht, want dit was een grote fout. (..)’
: ‘Nee, ik was mij inderdaad totaal niet bewust van de gevolgen op lange termijn zoals ik al zei, en dat spijt mij heel erg. Het was nooit de bedoeling geweest. Destijds deed ik dat omdat ik interesse had en omdat het met familie veel laagdrempeliger was, wat het natuurlijk alles behalve goed maakt. Maar was de reden erachter.(..)Ik wil deze vage fetish helemaal niet hebben en ik had er ook elke keer spijt van. Ik wil die opwellingen niet eens hebben, maar dit is genetisch aangelegd en kan ze niet wegnemen. Wel kan ik ze leren onderdrukken.(..) Dus dat je boos bent op mij begrijp ik volkomen. En terecht, want dit was een grote fout. (..)’
Op 20 februari 2020 heeft verdachte in een Whatsapp aan [slachtoffer] gestuurd
: Ja, dat is echt super kut dat je de herbelevingen hebt. Het kwam bij mij altijd over alsof je het zelf ook wou. ik zou je echt nooit hebben gedwongen namelijk en dat was ook niet het geval. We vonden het allebei interessant. Nogmaals, dit maakt het absoluut niet goed, want ik had jou daar natuurlijk moeten vertellen dat dit niet hoort bij een broer en een zus. (..)
: Ja, dat is echt super kut dat je de herbelevingen hebt. Het kwam bij mij altijd over alsof je het zelf ook wou. ik zou je echt nooit hebben gedwongen namelijk en dat was ook niet het geval. We vonden het allebei interessant. Nogmaals, dit maakt het absoluut niet goed, want ik had jou daar natuurlijk moeten vertellen dat dit niet hoort bij een broer en een zus. (..)
Dit heb ik niet gedaan. Ik ben er zelfs gewoon 100% in mee gegaan. Dat is mijn grote fout.(..)
En op 28 februari 2020 heeft verdachte in een Whatsapp aan [slachtoffer] gestuurd: (…)
Terwijl je weet dat ik nu word opgenomen bij Transfore en daar een tijd zit om eraan te gaan werken en om ervoor te zorgen dat ik ga walgen van mijn eigen incest fetish.(…) ‘Ik weet nu hoeveel pijn het je heeft gedaan en dat heb ik nooit ingezien. Dit zag ik pas in toen je 13/14 werd. Op dat moment besefte ik pas echt wat ik deed.(..) Ik ben extreem slecht in omgaan met relaties en met emoties en zag daardoor niet wat ik fout deed. (..) Het kwam ook niet over op mij als misbruiken omdat je er zelf mee instemde. Ik dacht destijds dat je het ook goed vond. Je kwam soms zelf. Ik heb voor die tijd nog nooit een relatie gehad en werd nieuwsgierig. Mijn zusjes voelden voor mij het meest vertrouwd en dat is waarom ik het deed. Niemand heeft mij (natuurlijk) ooit verteld dat dit helemaal niet acceptabel is. En in plaats van dat ik toestemde had ik eigenlijk moeten zeggen dat het niet kan.’
Terwijl je weet dat ik nu word opgenomen bij Transfore en daar een tijd zit om eraan te gaan werken en om ervoor te zorgen dat ik ga walgen van mijn eigen incest fetish.(…) ‘Ik weet nu hoeveel pijn het je heeft gedaan en dat heb ik nooit ingezien. Dit zag ik pas in toen je 13/14 werd. Op dat moment besefte ik pas echt wat ik deed.(..) Ik ben extreem slecht in omgaan met relaties en met emoties en zag daardoor niet wat ik fout deed. (..) Het kwam ook niet over op mij als misbruiken omdat je er zelf mee instemde. Ik dacht destijds dat je het ook goed vond. Je kwam soms zelf. Ik heb voor die tijd nog nooit een relatie gehad en werd nieuwsgierig. Mijn zusjes voelden voor mij het meest vertrouwd en dat is waarom ik het deed. Niemand heeft mij (natuurlijk) ooit verteld dat dit helemaal niet acceptabel is. En in plaats van dat ik toestemde had ik eigenlijk moeten zeggen dat het niet kan.’
De aangifte wordt tevens ondersteund door de Whatsapp gesprekken tussen verdachte en zijn moeder.
Zo heeft verdachte op 14 september 2020 via WhatsApp aan zijn moeder gestuurd:
[verdachte] : Maar het blijft sowieso opmerkelijk dat ze er zoveel last van heeft. 2/4 keer zocht ze het zelf op en hoefde ik helemaal niks te doen.(..)
De rechtbank is van oordeel dat voornoemde Whatsapp gesprekken de aangifte van [slachtoffer] ondersteunen, in die zin dat verdachte over een langere periode en vaker seksuele handelingen heeft verricht bij [slachtoffer] , dan dat verdachte zelf heeft verklaard, te weten in totaal vier keer gedurende één jaar.
Voorts is de rechtbank van oordeel dat gelet op de aangifte en de verklaring van verdachte niet alleen de ontuchtige handelingen kunnen worden bewezen, maar ook het seksueel binnendringen met de vingers en/of de tong. Aangeefster heeft verklaard dat haar lichaam meerdere keren is gaan schokken tijdens verdachtes aanrakingen en dat zij zich later realiseerde dat zij was klaargekomen. Dat zij is klaargekomen door de aanrakingen van verdachte wordt ook bevestigd door verdachte zelf. Dat aangeefster is klaargekomen ondersteunt naar het oordeel van de rechtbank de verklaring van aangeefster, namelijk dat hij zijn vingers en/of tong tussen haar schaamlippen heeft gebracht, zodat ook het seksueel binnendringen wettig en overtuigend kan worden bewezen.
De rechtbank is van oordeel dat de aangifte tot slot nog wordt ondersteund door de getuigenverklaring van de vader van [slachtoffer] , die heeft verklaard dat [slachtoffer] aan hem heeft verteld dat het misbruik zou zijn gestart toen ze zes jaar oud was en duurde tot 2016 en dat het jarenlange misbruik heeft bestaan uit het betasten van [slachtoffer] en ook bestond uit het binnendringen bij [slachtoffer] met zijn vingers en het laten betasten van zijn eigen geslachtsdeel. Voorts heeft de vader verklaard dat hij in 2010 op uitzending was in Afghanistan, hetgeen een bevestiging is van de verklaring van [slachtoffer] hierover. Het startpunt van het misbruik kan hierdoor, naar het oordeel van de rechtbank, goed in de tijd geplaatst worden.
De rechtbank is van oordeel dat op grond van voornoemde bewijsmiddelen in onderling verband en in samenhang bezien wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte jarenlang bij aangeefster [slachtoffer] handelingen heeft gepleegd, die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van [slachtoffer] . Dit is naar het oordeel van de rechtbank begonnen toen [slachtoffer] in groep 3 zat en zes jaar oud was, derhalve vanaf of in de periode na 5 september 2008 en is geëindigd toen [slachtoffer] in 2016 het huis uit is gegaan. Deze gehele periode valt binnen alle drie de tenlastegelegde periodes.
De rechtbank komt gelet op het vorenstaande dan ook tot de conclusie dat het onder 1 primair, 2 primair en 3 primair tenlastegelegde wettig en overtuigend kan worden bewezen. Wat betreft 'het leggen van de hand op de piemel van verdachte’, zal de rechtbank verdachte daarvan vrijspreken voor zover dit onder feit 1 primair en feit 3 primair is tenlastegelegd, nu aangeefster heeft verklaard dat dit is gebeurd toen zij 10/11 jaar was.
4.5
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen, waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
1. primair
hij op meer tijdstippen in de periode van 5 september 2006 tot en met 15 mei 2010 te Deventer met [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum 2] ), die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt, een of meer handelingen heeft gepleegd, die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , te weten
- het betasten van de borsten en/of de billen en/of de vagina, althans het lichaam, van die [slachtoffer] en/of
- het brengen van zijn vinger(s) en/of tong tussen de schaamlippen en/of in de vagina van die
[slachtoffer] en/of
- het brengen/wrijven van zijn piemel tegen de vagina en/of de schaamlippen van die [slachtoffer]
en/of
- het met zijn piemel, althans zijn onderlichaam, tegen die [slachtoffer] aan rijden/schuren/wrijven;
2 primair
hij op meer tijdstippen in de periode van 16 mei 2010 tot en met 4 september 2014 te Deventer met [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum 2] ), die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt, een of meer handelingen heeft gepleegd, die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] ,
te weten
- het betasten van de borsten en/of de billen en/of de vagina, althans het lichaam, van die [slachtoffer] en/of
- het brengen van zijn vinger(s) en/of tong tussen de schaamlippen en/of in de vagina van die
[slachtoffer] en/of
- het brengen/wrijven van zijn piemel tegen de vagina en/of de schaamlippen van die [slachtoffer]
en/of
- het leggen van de hand van die [slachtoffer] op zijn, verdachtes, piemel en/of
- het met zijn piemel, althans zijn onderlichaam, tegen die [slachtoffer] aan rijden/schuren/wrijven;
3 primair
hij op meerdere tijdstippen in de periode van 5 september 2014 tot en met 4 september 2016 te Deventer met [slachtoffer] (geboren op [geboortedatum 2] ), die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] ,
te weten
- het betasten van de borsten en/of de billen en/of de vagina, althans het lichaam, van die [slachtoffer] en/of
- het brengen van zijn vinger(s) en/of tong tussen de schaamlippen en/of in de vagina van die
[slachtoffer] en/of
- het brengen/wrijven van zijn piemel tegen de vagina en/of de schaamlippen van die [slachtoffer]
en/of
- het met zijn piemel, althans zijn onderlichaam, tegen die [slachtoffer] aan rijden/schuren/wrijven.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte onder 1 primair, 2 primair en 3 primair meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
5.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 244 en 245 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
feit 1 primair
het misdrijf:
met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam;
met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam;
feit 2 primair
het misdrijf:
met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam;
met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam;
feit 3 primair
het misdrijf:
met iemand die de leeftijd van twaalf jaren, maar nog niet die van zestien jaren, heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam.
met iemand die de leeftijd van twaalf jaren, maar nog niet die van zestien jaren, heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam.
6.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.
7.De op te leggen straf of maatregel
7.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft aangevoerd dat het taakstrafverbod van toepassing is en heeft gevorderd dat verdachte voor het onder 1 primair tenlastegelegde wordt veroordeeld tot een jeugddetentie voor de duur van zes maanden, omdat verdachte toen nog minderjarig was.
De officier van justitie heeft voorts gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld voor het onder 2 primair en 3 primair tenlastegelegde tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden, waarvan 8 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar met daarbij oplegging van de bijzondere voorwaarden, zoals deze staan vermeld in het reclasseringsadvies.
7.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft bij een eventuele bewezenverklaring aangevoerd dat gelet op het taakstrafverbod een gevangenisstraf voor maximaal één dag kan worden opgelegd met daarnaast een werkstraf voor de duur van 180 of 200 uur. Tevens kan een voorwaardelijke straf opgelegd worden met een proeftijd van 3 jaar met oplegging van de bijzondere voorwaarden zoals deze staan vermeld in het reclasseringsadvies. De raadsman heeft aangevoerd dat verdachte reeds is begonnen met een behandeling bij Transfore en dat dit op deze manier kan worden vervolgd.
7.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan seksueel misbruik van zijn halfzus die ten tijde van de aanvang van het misbruik nog zeer jong was. Dit misbruik heeft zich vervolgens over een periode van acht jaar uitgestrekt. Door zijn handelwijze heeft verdachte een grove inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit en de persoonlijke levenssfeer van zijn halfzus. Verdachte is hierbij voorbijgegaan aan de belangen van zijn halfzus en heeft aan zijn eigen seksuele behoeften voorrang gegeven.
Het is algemeen bekend dat dergelijke gedragingen gedurende zeer lange tijd op bijna niet meer te herstellen wijze ernstige schade toebrengen aan de lichamelijke en geestelijke ontwikkeling van het slachtoffer. Ook in deze zaak is gebleken dat het slachtoffer, hoewel inmiddels 19 jaar, nog in ernstige mate last heeft van hetgeen haar door haar halfbroer is aangedaan, zoals is gebleken uit de slachtofferverklaring die ter terechtzitting is voorgelezen.
De rechtbank heeft voorts kennisgenomen van:
- het reclasseringsadvies van Reclassering Nederland d.d. 24 januari 2022 opgemaakt door J. Vreman, reclasseringswerker en
- een blanco de verdachte betreffend uittreksel justitiële documentatie d.d. 23 december 2021.
Uit het reclasseringsrapport is onder andere gebleken dat verdachte inmiddels een man van 29 jaar oud is met een autismespectrumstoornis. Hierdoor moet verdachte aanleren wat passend gedrag is in sociale interacties. Ondanks zijn autismespectrumstoornis is verdachte in staat om te werken en kan hij zich redelijk staande houden, hetgeen het gevolg lijkt te zijn van een goede intelligentie, waardoor verdachte datgene dat hij krijgt aangeleerd blijvend kan toepassen. Het lijkt er volgens de reclassering op dat verdachte ten tijde van de bewezenverklaarde feiten geen wetenschap heeft gehad van de ongepastheid en het grensoverschrijdende van zijn gedrag naar [slachtoffer] . Gelegenheid en nieuwsgierigheid naar seksuele ervaringen leidden vervolgens tot het plegen van de delicten. Doordat verdachte bekend is geraakt met de strafbaarheid van zijn handelen is hij zich schuldig gaan voelen en is hij gaan beseffen dat hij behandeling nodig heeft. Verdachte heeft in 2020 bijna een jaar lang een dagbehandeling gevolgd bij Transfore. Deze behandeling is gestagneerd, omdat verdachte begin 2021 voorrang heeft gegeven aan het werken bij de Belastingdienst.
Uit het rapport is voorts gebleken dat Transfore voldoende aanknopingspunten bij verdachte ziet om de behandeling weer op te starten. Daarbij verwacht Transfore dat op termijn ambulante begeleiding van verdachte door middel van een autismecoach wenselijk kan zijn.
Voorts is uit het rapport gebleken dat bij verdachte problemen zijn ontstaan in de onderlinge verhoudingen in de familie als gevolg van deze strafzaak. Tevens lijkt sprake van overmatig piekeren bij verdachte. In positieve zin wordt in het rapport vermeld dat verdachte een huurhuis in Deventer heeft, dat hij werkt, dat hij geen financiële problemen heeft, dat geen sprake is van middelengebruik en dat verdachte een aantal steunende sociale contacten heeft.
Door de reclassering wordt geadviseerd verdachte te veroordelen volgens het volwassenenstrafrecht.
Door de reclassering wordt voorts geadviseerd om aan verdachte een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen met daarbij de bijzondere voorwaarden van een meldplicht, het volgen van een ambulante behandeling bij Transfore of een soortgelijke zorgverlener, dat verdachte zich aansluitend aan de behandeling laat begeleiden door een autismecoach of een soortgelijke zorgverlener en dat verdachte meewerkt aan herstelbemiddeling, indien het slachtoffer en/of het gezin van herkomst hieraan wil meewerken.
De rechtbank heeft geconstateerd dat de drie strafbare feiten op de tenlastelegging hebben plaatsgevonden zowel in een periode dat verdachte zelf minderjarig was (feit 1) als in een periode dat verdachte meerderjarig was (feiten 2 en 3). Bij gelijktijdige berechting van meerdere feiten die deels vóór en deels ná het bereiken van de leeftijd van achttien zijn begaan, zal de rechtbank een keuze moeten maken voor het toe te passen sanctiestelsel, waarbij de wetgever als hoofdregel heeft aanbevolen toepassing van het sanctiestelsel voor volwassenen, zij het dat in de persoonlijkheid van de verdachte of in de omstandigheden waaronder het feit is begaan grond kan worden gevonden een jeugdsanctie toe te passen. Differentiatie in de wijze van afdoening naar het moment waarop de feiten zijn begaan, zoals door de officier van justitie is gevorderd, is nadrukkelijk niet de bedoeling.
Rekening houdend met de persoon van verdachte, zoals deze naar voren komt uit het rapport van de reclassering, en met het feit dat het merendeel van de strafbare feiten is gepleegd toen verdachte meerderjarig was, ziet de rechtbank geen aanleiding om, overeenkomstig artikel 495, vijfde lid Sv, het jeugdstrafrecht toe te passen. De rechtbank zal derhalve het volwassenenstrafrecht van toepassing verklaren.
Gezien de ernst van de gepleegde feiten – en gelet op het taakstrafverbod van artikel 22b Sr - kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een (deels) onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De rechtbank weegt bij de oplegging van een gevangenisstraf in strafverzwarende zin mee dat sprake is geweest van een hele lange periode van seksueel misbruik van verdachte bij zijn halfzus, dat sprake was van een fors leeftijdsverschil én dat het misbruik heeft plaatsgevonden in de eigen slaapkamer en eigen woning van [slachtoffer] , de plek waar zij zich bij uitstek veilig zou moeten kunnen voelen. De rechtbank weegt in strafmatigende zin mee dat bij verdachte sprake is van een autismespectrumstoornis, waardoor verdachte niet goed in staat is geweest het laakbare en grensoverschrijdende van zijn gedrag in te zien, hij minderjarig was ten tijde van het eerste bewezenverklaarde feit en dat behandeling van verdachte prioriteit heeft boven het alleen afstraffen. De rechtbank houdt ook rekening met het feit dat verdachte zich in februari 2020 vrijwillig bij Transfore heeft gemeld voor behandeling nadat hij door zijn ouders werd geconfronteerd met het verhaal van [slachtoffer] , daar vervolgens een jaar in behandeling is geweest en daarmee in ieder geval deels de verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn handelen.
De rechtbank zal gelet hierop bepalen dat de op te leggen gevangenisstraf gedeeltelijk niet ten uitvoer zal worden gelegd, onder de hierna te noemen voorwaarden. De rechtbank beoogt met de deels voorwaardelijke veroordeling de reeds ingezette behandeling van verdachte bij Transfore te laten voortduren en mede hierdoor de kans op herhaling te verminderen. Alles afwegende acht de rechtbank in dit geval een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden waarvan 9 maanden voorwaardelijk passend. Aan het voorwaardelijk strafdeel verbindt de rechtbank een proeftijd van drie jaren en stelt daarbij als bijzondere voorwaarden dat verdachte zich moet melden bij de reclassering, zich moet laten behandelen bij Transfore of een soortgelijke zorgverlener, verdachte zich aansluitend aan de behandeling moet laten begeleiden door een autismecoach of een soortgelijke zorgverlener en verdachte meewerkt aan herstelbemiddeling.
8.De schade van de benadeelde
8.1
De vordering van de benadeelde partij
[slachtoffer] (gemachtigde mr. M.J. Ellenbroek, advocaat te Deventer), heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 20.410,41 (twintigduizendvierhonderdtien euro en éénenveertig cent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd. De rechtbank wordt verzocht de schadevergoedingsmaatregel hierbij op te leggen. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:
- zorgkosten, psychologische behandeling: € 347,61;
- medicatie gedurende vijf jaar: € 2.062,80.
Ter vergoeding van immateriële schade wordt een bedrag van € 18.000,-- gevorderd.
8.2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] ten aanzien van de materiële kosten moet worden gematigd, nu uit de stukken blijkt dat de zorgkosten niet alleen zijn gemaakt vanwege het seksueel misbruik van [slachtoffer] , maar ook vanwege ruzies tussen haar ouders en haar cannabisgebruik.
De officier van justitie heeft gevorderd dat de vordering ten aanzien van de immateriële schade kan worden toegewezen tot een bedrag van € 18.000,-- met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel tot voornoemd bedrag.
8.3
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich ten aanzien van de materiële kosten gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. De raadsman heeft hierbij opgemerkt dat de toekomstige geschatte kosten niet voldoende zijn onderbouwd.
De raadsman van verdachte heeft zich ten aanzien van de vordering tot vergoeding van de immateriële schade op het standpunt gesteld dat deze te hoog is. De vordering kan worden toegewezen tot een bedrag van maximaal € 2.000 tot € 2.500,--.
8.4
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank overweegt dat uit de gegevens op het voegingsformulier en de onderliggende stukken blijkt dat [slachtoffer] door de huisarts is doorverwezen naar een psycholoog. In de brief van de psycholoog aan de huisarts staat vermeld dat [slachtoffer] werd aangemeld bij de psycholoog voor behandeling van de traumatische gebeurtenissen uit haar jeugd en om te kijken naar het medicatiebeleid omtrent haar ADHD. [slachtoffer] had bij aanmelding vooral last van angsten en herbelevingen aan seksueel misbruik van haar halfbroer en aan ruzies tussen haar ouders. Daarnaast was sprake van fors cannabisgebruik.
De rechtbank is gelet hierop van oordeel dat de gemaakte zorgkosten door de benadeelde partij betrekking hebben op meerdere verschillende problemen die destijds speelden bij [slachtoffer] . Hierdoor is het voor de rechtbank niet mogelijk om vast te stellen welke zorgkosten betrekking hebben op (de gevolgen van) het seksueel misbruik door de halfbroer van [slachtoffer] en dus rechtstreeks voortvloeien uit de bewezenverklaarde feiten.
Het in de gelegenheid stellen van de benadeelde partij om deze schadeposten alsnog nader te onderbouwen levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. De rechtbank zal de benadeelde partij die gelegenheid niet bieden.
Ditzelfde geldt naar het oordeel van de rechtbank voor de gevorderde immateriële schade.
Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de behandeling van de vordering van de benadeelde partij, zowel ten aanzien van de materiële schade als de immateriële schade, een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert als bedoeld in artikel 361, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering. De benadeelde partij zal daarom niet-ontvankelijk worden verklaard in haar vordering en kan deze vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
9.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 14a, 14b, 14c en 57 Sr.
10.De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 primair, 2 primair en 3 primair ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder 1 primair, 2 primair of 3 primair meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feiten
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
feit 1 primair het misdrijf:
met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam;
met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam;
feit 2 primair het misdrijf:
met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam;
met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam;
feit 3 primair het misdrijf:
met iemand die de leeftijd van twaalf jaren, maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam;
met iemand die de leeftijd van twaalf jaren, maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam;
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1 primair, 2 primair en 3 primair bewezen verklaarde;
straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
18 (achttien) maanden;
gevangenisstrafvoor de duur van
18 (achttien) maanden;
- bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte van
9 (negen) maandennietten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de
proeftijd van 3 (drie) jarende navolgende voorwaarde(n) niet is nagekomen:
9 (negen) maandennietten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de
proeftijd van 3 (drie) jarende navolgende voorwaarde(n) niet is nagekomen:
- stelt als
algemene voorwaardedat de verdachte:
algemene voorwaardedat de verdachte:
- zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
- stelt als
bijzondere voorwaardendat verdachte:
bijzondere voorwaardendat verdachte:
- zich gedurende de proeftijd meldt bij Reclassering Nederland, Dobbe 70-74 te Zwolle op de door de reclassering te bepalen tijdstippen, zo frequent en zo lang deze instelling dat nodig acht;
- zich ambulant laat behandelen door Transfore of een soortgelijke zorgverlener, ter beoordeling van de reclassering. De behandeling start bij aanvang van het toezicht. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter, indien en zo lang als de reclassering dit noodzakelijk acht. Verdachte zal zich dan houden aan de regels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling;
- indien de reclassering dit noodzakelijk acht en aansluitend op de behandeling, laat betrokkene zich begeleiden door een autismecoach of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De begeleiding duurt de hele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de regels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de begeleiding;
- meewerkt aan herstelbemiddeling indien het slachtoffer en/of het gezin van herkomst hieraan wil meewerken;
- draagt de reclassering op om toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden;
daarbij gelden als voorwaarden van rechtswege dat de verdachte:
daarbij gelden als voorwaarden van rechtswege dat de verdachte:
- ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
- medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, Sr, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht daaronder begrepen;
schadevergoeding
- bepaalt dat de benadeelde partij: [slachtoffer] (gemachtigde mr. M.J. Ellenbroek, advocaat te Deventer), in het geheel niet-ontvankelijk is in haar vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.P. Adema, voorzitter, mr. D.E. Schaap en mr. L. Pieters, rechters en beiden kinderrechters, in tegenwoordigheid van mr. M. van Nassau, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 21 februari 2022.
Buiten staat
Mrs. Adema en Pieters zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
De griffier is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
Bijlage bewijsmiddelen
Leeswijzer
Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.
Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van de politie eenheid Oost-Nederland Team Zeden met nummer EPICA / ONRBC20460. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
Een proces-verbaal bevindingen informatief gesprek zeden d.d. 5 maart 2020 [1] , voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van [slachtoffer] :
(..) Informatief gesprek met: [slachtoffer] (vrouw) geboren op [geboortedatum 2] .(..)
[slachtoffer] verklaart dat ze al zo lang ze kan herinneren door haar broer is misbruikt, ze neemt aan dat dit dus vanaf haar vierde levensjaar is, maar het kan ook eerder zijn.
[slachtoffer] heeft een halfbroer genaamd [verdachte] , hij is tien jaar ouder als dat zij is en heeft autisme. [slachtoffer] zegt dat zij vanaf hele jonge leeftijd, tot dat ze een jaar of twaalf/dertien was door haar halfbroer werd misbruikt. Dit gebeurde wekelijks, als hij ook bij zijn moeder was. Het misbruik bestond uit het feit dat hij aan haar zat, aan haar beginnende borsten, aan haar vagina, haar vingeren en hij heeft haar (1) keer gebeft. Hij heeft ook haar hand wel eens op zijn penis gelegd, maar ze trok haar hand snel terug. Ook ging hij tegen haar aan rijden als zij stond, hij ging dan achter haar staan en wreef met zijn penis tegen haar aan.(..)
[slachtoffer] verklaart dat ze altijd wel heeft geweten wat er is gebeurd maar dat ze het weg heeft gestopt omdat het haar anders te veel pijn doet, een soort "coping mechanisme". Maar sinds ze weer bij haar moeder woont, op haar oude kamer waar het ook gebeurd is, heeft ze weer last van "flashbacks" en heeft ze herbelevingen van wat er allemaal gebeurd is. Ze ziet zichzelf in bed, naast haar zusje [naam 2] slapen. Dat [verdachte] de kamer binnenkomt en aan haar vagina begint te zitten. Dan gaat hij haar vingeren. Ze ziet beelden van haar zelf op haar oude kamer, toen haar ouders nog samen waren, in het onderste bed van een stapelbed. Zij sliep en hij kwam de kamer binnen en ging aan haar zitten. Ze ziet zichzelf douchen met hem zodat hij aan haar kon zitten. Ze ziet dat zij bij hem op schoot zit, op de bank en hij seksbewegingen maakt. Als zij stond kwam hij soms naast haar staan en kantelde zijn heupen zodat zijn piemel tegen haar aan wreef. Hij zat aan haar borstkas en beginnende borsten.(..)
Een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer] d.d. 29 juli 2020 [2] , voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van [slachtoffer] :
(..) V: Kan je ons vertellen waar je aangifte van wil doen?
Mijn broer die mij heeft misbruikt. Vanaf dat ik klein ben. Ik weet niet hoe oud ik was. Ik denk tussen 4 a 7 jaar. Ik zat op de onderbouw van de basisschool, dat weet ik zeker. Dit is door gegaan tot 2016 toen was ik 14 jaar en ging ik bij mijn vader wonen.
V: Tegen wie kom je aangifte doen?
A: [verdachte] .
V: Wat is [verdachte] van jou?
A: Mijn half broer, de zoon van mijn moeder.(..)
Ik kan geen start datum noemen, maar de eerste beelden die ik mij kan herinneren is dat ik in mijn bed lig en dat [verdachte] s ‘nachts bij mij komt. We hebben een stapelbed in het oude huis van mijn moeder, mijn zusje ligt boven mij. Ik zie dat hij aan mij heeft gezeten. Hij zit dan aan mijn geslachtsdelen en op ander plekken op mijn lijf. Het zijn korte plaatjes die ik steeds heb. Ik weet dat we samen hebben gedoucht. In de oude badkamer maar ook nog in de nieuwe badkamer. Hij tilde mij dan op en dan ging hij met zijn geslachtsdeel langs mijn geslachtsdeel. Of met zijn handen er langs. Ik probeer plaatjes voor mij te krijgen. We zijn vaker in het oude huis geweest. In het nieuwe huis bij mijn moeder onder de douche. Ik denk dat ik een jaar of 10 jaar was. Hij deed toen het zelfde als toen ik jonger was. (..) [verdachte] zei hierbij ook heel vaak, dat het normaal was, alleen dat de maatschappij het niet oké vond. Hij zei ook dat iedereen het deed. Ik dacht ook echt dat iedereen het deed. Ik wist wel ergens dat het niet oké was. Ik wist ergens wel dat je niet aan elkaars geslachtsdelen mocht komen.
Ik weet ook nog dat ik naast hem lag in bed. Hij keek dan porno trok zichzelf af en vroeg dan aan mij of ik aan zijn geslachtsdeel wilde zitten. Ik weet nog dat ik het 1 keer heb aangeraakt. Ik was toen 10 of 11 jaar. Ik vond het heel vies. Ik mocht het er niet met andere over hebben van [verdachte] . Hij deed dit bij mij wel elke week. Hij woonde in Enschede hij kwam dan het weekend langs. Ik wist wat er ging gebeuren. Hij ging dan aan mij zitten, ik bedoel dan dat hij mij ging vingeren. Hij ging dan ook porno kijken. Hij heeft mij ook een keer gebeft. Hij vroeg of ik dat ook wilde. Ik zei toen eigenlijk niet, maar hij bleef door gaan net zolang tot dat ik zei: "Toe dan maar".(..)
Ik weet dat hij het deed bij mij en ik vond het heel naar. Dan gebeurt dit het hele riedeltje. Hiermee bedoel ik, het vingeren, porno kijken. Ik heb zijn geslachtsdeel 1 keer aangeraakt en
hij heeft mij af en toe gebeft. Dit gebeurde dan als [verdachte] bij mijn moeder was. Als hij bij mij op de kamer sliep dan gebeurde het bij mij en als hij bij [naam 2] op de kamer sliep gebeurde het met haar. Hij had namelijk geen eigen kamer als hij bij mijn moeder kwam logeren.
V: Zijn er nog meer plaatjes die je kan herinneren?
A: Op de bank, hij kwam dan naast ons zitten, heel dicht naast ons. Dan zat hij met zijn handen op mijn boven benen richting mijn geslachtsdeel. Dit gebeurde dan onder een dekentje. Of hij kwam achter ons staan, [naam 2] en mij en dan maakte hij seks bewegingen en pakte hij mij bij mijn heupen. Hij deed dit bij mij, maar ik zag ook dat hij dit bij [naam 2] deed.
(..) V: hoe oud was je toen dit begon?
A: Ik lag in het onderste bed, ik denk dat ik in groep 3 zat. Ik was heel jong. Mijn vader was niet op uitzending, dat was in 2010 toen hij op uitzending was.(..)
V: Hij komt bij jou in bed liggen als je slaapt.. en dan wat zegt hij dan?
A: Ik was ook wel eens wakker. Ik lag vaak nog stiekem een boekje te lezen. Ik weet zijn precieze woorden niet en ik wil geen dingen zeggen die niet kloppen. Het is al echt lang geleden.
V: Als hij dan begint om over jou lichaam te wrijven?
A:Ik vond het apart, ik vond het nieuw, ik vond het wel fijn maar ook weer niet. Ik vind het moeilijk te begrijpen. Je lichaam reageert er toch op. Ik was jong en wist niet dat het niet oké vond. Hij zei vaak dat het normaal was.
V: Hoe reageert je lichaam erop?
A: Zoals iedereen, mijn lichaam begon dan te schokken. Ik kan de uitleg niet geven hoe dat voelt.
V: Ben je de eerste keer klaargekomen, voor zover je toen al wist wat dat was?
A: Dat kan ik mij niet herinneren. Ik weet wel dat het meerdere keren is gebeurd maar dat was bij mijn moeder in het nieuwe huis. Ik was toen 10 of 11 jaar. Toen wist ik wat het was. Ik had het opgezocht en wist daardoor wat het was, waardoor mijn lichaam zo reageerde.(..)
V: Hoe lang zat er tussen de eerste keer en de tweede keer?
A: Ik kan mijn herinneren dat het een keer is begonnen en dat het dan elke week gebeurde. Het is normaal geworden. Er zat een routine in. Hij was er ook bijna ieder weekend. Het hoorde er gewoon bij. Ik denk dat ik de bijzondere dingen heb onthouden als er iets nieuws gebeurde ofzo. Maar ik kan geen tijden aangeven.
V: Waardoor stopte het elke keer?
A: Volgens mij viel ik dan in slaap als hij ging kriebelen over mijn rug. Of zag ik hem later aan het ontbijt. Ik heb hem nooit echt weg zien gaan. Ja, wel eens maar dan weet ik niet meer hoe dat stopte. (..)
V: Nu kun jij je heel veel herinneren in het nieuwe huis van je moeder, hoe weet je dat het ook in het oude huis was gebeurd?
Omdat ik dat ook voor mij zie, het stapelbed de douche oude huis en van het nieuwe huis en de zolder van het oude huis, want daar sliep [verdachte] .
Een proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 2] d.d. 2 november 2020 [3] , voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van getuige [slachtoffer] :
(..) V: Voordat we hier over verder gaan, ik weet dat jij en de moeder van [slachtoffer] gescheiden zijn. Wanneer zijn jullie gescheiden?
A: Toen ik in 2010 terug kwam van uitzending in Afghanistan, gingen we scheiden van tafel en bed..(..)
In 2016 is [slachtoffer] gevlucht bij haar ouders vandaan.(..)
Aangifte(..)
V: Wanneer was die eerste keer dat ze het vertelde?
A: Een jaar geleden, ik weet het niet zeker.
Maar ik ben er een paar keer op teruggekomen omdat het mij niet lekker zat. Dat kwam door de opmerkingen die ze maakte en hoe ze er over praatte. En ik kwam er achter dat het wel waar was. Daarna zag ik de appjes van de betrokkene en kreeg ook de bevestiging dat het waar was. Hij gaf aan dat het echt gebeurd was. Ik dacht toen: “he, het is echt gebeurd”.(..)
V: Wat weet je van wat er met [slachtoffer] gebeurd is?
A: Alleen van wat zij mij verteld heeft.
Het misbruik zou zijn gestart toen ze zes jaar oud was en het duurde tot ze vluchtte.
Dit was ook mede de reden dat ze vluchtte bij haar moeder vandaan.
Op 9 februari 2016, ze was toen bijna 14, is [slachtoffer] de deur uit gehold zonder jas, zonder telefoon zonder alles. Ze rende naar het huis van mijn ouders en zei dat ze gevlucht was van mama. Ze wilde daar nooit meer naar toe omdat haar daar van alles aan gedaan werd.
Opvallend vind ik dat ze zelfs haar telefoon niet had meegenomen.(..)
V: Wanneer komt er dan een ander verhaal, kom je er achter dat er meer aan de hand was?
A: Een jaar of anderhalf jaar geleden.
V: Hoe ging dat?
A: Het ging via beeldbellen, WhatsApp volgens mij. [slachtoffer] belde mij en zei dat ze iets moest vertellen. Ze zei dat ze jarenlang misbruikt was door haar halfbroer. Ze zei dat het om [verdachte] ging. Ik ken [verdachte] wel, ik heb hem deels opgevoed. [slachtoffer] vertelde dat ze dus jarenlang door [verdachte] misbruikt was en nu ze durfde het eindelijk tegen mij te zeggen.(..)
Maar het gebeurde ook als [slachtoffer] en [naam 2] afzonderlijk van elkaar waren bijvoorbeeld in de badkamer.
V: Heeft [slachtoffer] ook verteld wat hij deed?
A: Dat hij haar in het begin betastte. Later drong hij ook met zijn vingers bij haar binnen, al op jonge leeftijd. En hij liet zijn eigen geslachtsdeel betasten.(..)
V: Waar gebeurde het misbruik?
A: Treurwilgpad dat was toen de ouderlijke woning van [slachtoffer] en [naam 2] . Het is later door gegaan in het huis waar hun moeder nu woont.
Een proces-verbaal van verhoor van verdachte d.d. 29 maart 2021 [4] , voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van verdachte:
(..) [slachtoffer] is 18 jaar en [naam 2] is 17 jaar. (..) [slachtoffer] had ik een goede relatie. Misschien wel beter dan met [naam 2] . Tot het laatste jaar. Toen het eruit kwam, februari 2020, en aangifte deed is er geen contact. Voor die tijd deden we veel samen. (..)
Dacht februari 2016 dat ze naar [naam 3] ging.
V: En hoe was dat als jij en [naam 4] in het weekend weer even terug kwamen bij je moeder. Waar sliep jij dan?
A: In de andere kamer die dan over was. Dus of bij [slachtoffer] of [naam 2] , lag aan waar ik lag.(..)
V: Wat is het nummer van jouw mobiele telefoon?
A: [telefoonnummer]
V: Hoe lang heb je dit nummer al?
A: Dat weet ik eigenlijk niet. Al wel een paar jaar.(..)
Een proces-verbaal van verhoor van verdachte d.d. 29 maart 2021 [5] , voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van verdachte:
(..) V: Zoals je weet heeft [slachtoffer] aangifte tegen jou gedaan. Waarom heeft zij aangifte tegen jou gedaan?
A: Ik ben niet op de hoogte gehouden maar ik las dat dit was wegens verkrachting.
V: Wat is verkrachting?
A: Penetratie met geslachtsdeel of voorwerp bij een slachtoffer.
V: Wat kan je daar zelf over vertellen?
A: De verkrachting is, zoals hoe het er staat, is extreem overtrokken met wat er is gebeurd.
V: Wat is er wel gebeurd?
A: Waar het op neer komt dat we naakt op elkaar hebben gelegen. Dat is er gebeurd.
V: Wie lag onder?
A: Ik lag onder en ik lag op haar kamer in een eigen bed. Zij is er bij komen liggen.(..)
V: Dan liggen jullie op elkaar, hoe is dat gekomen?
A: In een tijdsbestek van een jaar is dat een paar keer gebeurd dat het te ver ging. Zij wilde graag op de rug gekriebeld worden, dat vond ze fijn. Dan kwam ze bij mij en ging ze naakt liggen. Ik lig zelf vaak naakt in bed.(..)
Ik denk dat ze net 13 jaar was. Dus dat zal ergens eind 2014 of 2015 zijn geweest.(..)
V: Waar heb je haar gekriebeld?
A: Rug en nek. (..)
V: Hoe gaat het dan?
A: Ja, goedemorgen. Spelen beiden op de telefoon. Ze wilde weer dat ik haar ging kriebelen. Toen ging het verder. Ik raakte de billen aan en ik besefte dat ze naakt op mij lag.(..)
V: Je begint haar rug te kriebelen en raakt haar bij de bovenkant van de billen aan?
A: Ja, dat was niet helemaal bewust. Ik merkte dat ze bewoog als ik daar kwam, meeveren zeg maar, en ik reageerde daar op en ik raakte opgewonden. Ze duwde haar bekken wat op en neer toen ik haar aanraakte bij de bovenkant van de billen. Ik zal wel een stijve hebben gekregen. Dat zal zij denk ik wel gemerkt hebben.
V: En dan?
A: Dan worden de bewegingen heviger. Meer druk. Ik kriebel gewoon door. Ik zat vooral bij de billen met mijn hand. Hoe dat ging weet ik niet meer, maar ze ging steeds omhoog met de bekken, waarom weet ik niet. Ik kan het me niet heel goed herinneren. Ze trok toen half de onderbroek naar beneden. Dat deed ze een paar keer en toen heb ik de onderbroek helemaal uitgetrokken bij haar. Ik was wel opgewonden.
V: Jij ligt naakt en haar onderbroek ging uit, tot hoe ver?
A: Ik denk dat net de vagina bloot was. De bovenkant was nog steeds bedekt.
V: En dan?
A: Dan wordt het heel opwindend. Ik begon mee te bewegen en onze ademhaling werd zwaarder. Dat is het eigenlijk wel. Daar bleef het wel bij. Dat gebeurde dan vaker.
(..) V: Heb je haar nog ergens anders aangeraakt?
A: Alleen billen en onderkant rug.
(..) V: Je hebt dit voorbeeld gegeven. Is dit vaker gebeurd?
A: Ja, dit is in totaal 4 keer gebeurd. Waarvan drie keer in bed en één keer onder de douche. Begon met kriebelen en dat werd dan intenser.
V: Dat voorbeeld waar we net over spraken, was dat de eerste keer, de laatste, tussendoor?
A: Dat was de eerste keer. De andere keren ging de onderbroek dan gelijk uit. Dan wisten we wel wat er ging gebeuren. Dat was dan het moment als we boven op elkaar lagen.
V: Hoe oud was jij toen die eerste keer?
A: Ergens rond de 23 jaar. We schelen tien jaar.(..)
V: Die tweede keer, hoe ging dat?
A: Eigenlijk identiek als de eerste keer..
V: Hoeveel tijd zat er tussen?
A: Ik denk weken.
V: En de derde keer?
A: Dat was de douche.
V: In welk huis was het gebeurd?
A: Dat was in het nieuwe huis. Dat is het [adres 2] .
V: De douche, en toen?
A: Ik stond onder de douche en zij kwam er bij.
V: Had je haar geroepen?
A: Nee, ze kwam uit haar zelf. Ze kwam denk ik om te kijken of ik al klaar was. Ze omhelsde mij. Dat was wel intiem.(..)
V: Wat gebeurt er dan nog meer?
A: Ik pakte haar ook wel achteren beet, armen om haar middel en mijn kin op haar schouder.
V: Had je een stijve piemel?
A: Bij het omhelzen wel.
V: Heb je haar aangeraakt met de piemel?
A: Ja, we stonden tegen elkaar aan. Voorkant tegen voorkant. Ook dat ik achter haar stond.
V: Hoe reageert [slachtoffer] op je stijve piemel?
A: Niet verbaal. Mee bewegen van de bekkenbodem.
V: Waar mee drukt ze tegen jou aan?
A: Denk de vagina maar dat kan ik mij niet exact herinneren. Die heeft het wel aangeraakt. V: Hebben jullie ook gezoend?
A: Nee. Dat is nooit gebeurd. Ik wilde dat ook niet.
V: Waarom niet?
A: Ik ben geen zoener, dat zou ik niet hebben gewild. Met voorspel is dat leuk maar niet met mijn zusje.
V: Je hebt wel het verschil met zoenen met je zusje maar je piemel en de vagina tegen elkaar wel, kan je dat uitleggen?
A: Dat overviel me de eerste keer.
V: Maar de keren erna gebeurt het ook wel?
A: Dat gebeurde in het moment. Niet dat ik in bed lag en dat zij dan wel even zou komen. Het gebeurde spontaan. (..)
V: De vierde keer, hoe ging dat?
A: Eigenlijk was dat hetzelfde als de eerste keer.
V: Hoeveel tijd zat er tussen de douche en de vierde keer?
A: Daar zat dan een aantal weken tussen.
V: Gebeurde er elke keer wat als je bij je moeder was?
A: Nee, niet elke keer. Ik ben vaker blijven slapen maar niet elke keer gebeurde er iets.
V: Waar was de vierde keer?
A: In de slaapkamer van [slachtoffer] . Daar gebeurde hetzelfde maar sneller. Ze kwam op mij liggen en onderbroek ging uit en dan kregen we dezelfde situatie.
V: Wie deed de vierde keer de onderbroek uit?
A: Dat weet ik niet. Zij deed het ook wel eens uit.(..)
V: Je gaf aan dat ze schokte, wat bedoel je daarmee?
A: Ik dacht dat ze het fijn vond, maar nu denk ik dat ze klaarkwam. Het was opeens klaar. Misschien had ze het ook wel koud maar het kwam op mij over, nu ik daar later over kon nadenken, dat ze klaar kwam.(..)
V: Maar jullie kwamen wel met elkaars geslachtsdelen tegen elkaar?
A: In het oude huis is dat nooit gebeurd. In het nieuwe is het één keer gebeurd maar ik heb haar niet opgetild.(..)
A: Mijn geslachtsdeel kwam tegen de vagina maar ik ben niet in haar geweest.
O: Advocaat geeft aan dat de vagina ook een onderkant heeft.
A: Ik ben niet tegen haar onderkant aan gegaan van [slachtoffer] . Maar tegen het blaasgedeelte, onderkant van de buik, maar dus niet bij de opening van de vagina.
Een proces-verbaal van bevindingen uitlezen mobiele [slachtoffer] d.d. 23 november 2020 [6] , voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als relaas van verbalisanten of één van hunner:
(..) Op 29 juli 2020 werd de telefoon van aangeefster [slachtoffer] voor onderzoek in beslag genomen.(..)
Bij het uitlezen trof ik in de WhatsApp een gesprek tussen betrokkene en verdachte [verdachte] . In dit WhatsApp gesprek spreken beide partijen zaakinhoudelijk over wat er tussen hen gebeurd zou zijn. (..)
Betrokkene
Naam: [slachtoffer]
Voornamen: [slachtoffer] (..)
16-02-20 16:13 - [telefoonnummer] : Hey [slachtoffer] , ik hoorde van ma dat ik in elk geval een berichtje kon sturen. Sorry voor wat er vroeger gebeurd is en sorry dat dit niet eerder boven water is gekomen. Ik heb wat dat betreft meerdere stomme fouten gemaakt en hoop dat je het mij ooit kunt vergeven. Het is ook nooit de bedoeling geweest om je op welke manier dan ook te kwetsen of zelfs te traumatiseren. Weet dat ik van je houd en eigenlijk juist het beste met je voor wil hebben. Mocht je ergens bereid zijn om er met mij in het echt over te willen praten dan mag je dat zeggen. Xx, je broer(..)
20-02-20 19:36 - [telefoonnummer] : Jezus [slachtoffer] (..) Nee, ik was mij inderdaad totaal niet bewust van de gevolgen op lange termijn zoals ik al zei, en dat spijt mij heel erg. Het was nooit de bedoeling geweest. Destijds deed ik dat omdat ik interesse had en omdat het met familie veel laagdrempeliger was, wat het natuurlijk alles behalve goed maakt. Maar was de reden erachter. Ik weet niet of ma het je heeft verteld, maar ik heb binnenkort een intake gesprek bij Transfore, waar ik een behandeltraject begin zodat ik ermee om kan leren gaan. Ik wil deze vage fetish helemaal niet hebben en ik had er ook elke keer spijt van. Ik wil die opwellingen niet eens hebben, maar dit is genetisch aangelegd en kan ze niet wegnemen. Wel kan ik ze leren onderdrukken.(..)
20-02-20 19:45 - [telefoonnummer] : Ja, dat is echt super kut dat je de herbelevingen hebt. Het
kwam bij mij altijd over alsof je het zelf ook wou. ik zou je echt nooit hebben gedwongen
namelijk en dat was ook niet het geval. We vonden het allebei interessant. Nogmaals, dit maakt het absoluut niet goed, want ik had jou daar natuurlijk moeten vertellen dat dit niet hoort bij een broer en een zus.
20-02-20 19:45 - [telefoonnummer] : Dit heb ik niet gedaan. Ik ben er zelfs gewoon 100% in mee
gegaan. Dat is mijn grote fout.(..)
28-02-20 20:54 - [telefoonnummer] : Yo, [slachtoffer] . Noem het extreem toeval, maar ik zat net in
dezelfde trein (terug van mijn werk af) met twee collega’s tot aan Apeldoorn. Daarna ging ik
verder naar Deventer. Volgens mij ben je toen ergens in de trein gaan zitten. Ik weet niet of je het door had, maar ik zat zelfs twee stoelen voor je en heb letterlijk alles gehoord. Ik hoorde ook dat je als nog aangifte wilt gaan doen bij de politie. Op het moment dat je aangifte zou doen, zou ik verdacht worden van seksueel overschrijdend gedrag. Ik zou dan opgeroepen worden op het bureau, waar ik TBS zou krijgen en er is een kans dat ik een strafblad krijg. TBS zou ook transfore inhouden, precies wat ik nu al ga doen. Maar een strafblad zorgt ervoor dat ik de komende tien jaar ook nog eens nergens meer zou kunnen werken om de huur te betalen en om voor mijzelf te zorgen. Terwijl je weet dat ik er enorm veel spijt van heb. Terwijl je weet dat ik nu word opgenomen bij Transfore en daar een tijd zit om eraan te gaan werken en om ervoor te zorgen dat ik ga walgen van mijn eigen incest fetish. Om er op die manier voor te zorgen dat ik nooit meer dat soort gevoelens kan en wil krijgen.(..) Ik weet nu hoeveel pijn het je heeft gedaan en dat heb ik nooit ingezien. Dit zag ik pas in toen je 13/14 werd. Op dat moment besefte ik pas echt wat ik deed. Met dakoot heb ik toen veel erover gepraat. Jij was er niet, dus ik heb dat nooit echt gekund. Maar het heeft je waarschijnlijk constant dwars gezeten en dat is mijn fout nogmaals. Vandaar de hulp die ik hier ook voor zoek. Maar ik wil je wel vragen om geen aangifte te doen. Dat is een bewust destructieve move, dat mij mogelijk een strafblad oplevert. De hulp is er namelijk al. Het zou gewoon de situatie voor helemaal niemand verbeteren. Ik wil het liefst zo snel mogelijk met je praten zodat ik jouw verhaal aan kan horen. (..)
28-02-20 21:19 - [slachtoffer] : Dus je misbruikt je zusje omdat het niet is verteld dat het niet mag.
28-02-20 21:23 - [telefoonnummer] : Dat is 100% niet waar. Als het aan mij lag zou ik er op dit moment met niemand over willen praten en er geen hulp voor willen zoeken omdat het voor mij confronterend is. Maar dit is wel de beste manier om het weer te laten beginnen met genezen. Niet specifiek voor mij, maar voor iedereen. En ik denk vooral voor jou als je er zo mee zit.
28-02-20 21:26 - [telefoonnummer] : Ja, het klinkt vaag maar daar komt het ongeveer op neer.
Het kwam ook niet over op mij als misbruiken omdat je er zelf mee instemde. Ik dacht destijds dat je het ook goed vond. Je kwam soms zelf. Ik heb voor die tijd nog nooit een relatie gehad en werd nieuwsgierig. Mijn zusjes voelden voor mij het meest vertrouwd en dat is waarom ik het deed. Niemand heeft mij (natuurlijk) ooit verteld dat dit helemaal niet acceptabel is. En in plaats van dat ik toestemde had ik eigenlijk moeten zeggen dat het niet kan.(..)
17-05-20 15:44 - [telefoonnummer] : Zeggen mensen dat er al helemaal niks is gebeurd? Ik had als broer zijnde gewoon grenzen aan moeten geven en dat heb ik nooit gedaan. Er is dus zeker wel wat gebeurd. Ik weet verder ook niet wat je tegen iedereen hebt gezegd qua inhoud van wat er volgens jou exact is gebeurd, maar ik kan mij niet voorstellen dat je niet wordt geloofd op het moment dat je een consequent verhaal ophangt bij deze mensen.
17-05-20 19:35 - [telefoonnummer] : Niet dus. Ik zeg niet dat jij degene was die het aanspoorde. Dat was ik natuurlijk. Wat ik zeg is dat ik op dat punt had moeten zeggen dat het not done is. Niet tegen jou, tegen mijzelf.
17-05-20 19:35 - [telefoonnummer] : Maar dat heb ik niet gedaan. Ik ging gewoon mee in mijn
interesse.
17-05-20 19:37 - [telefoonnummer] : En daarmee walste ik vol over jouw gevoelens heen. Daar
zat ik fout en dat geef ik gelijk toe.(..)
Een proces-verbaal van bevindingen Whatsapp gesprekken getuige [getuige 3] d.d. 17 november 2020 [7] , voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als relaas van verbalisanten of één van hunner:
(..) Betrokkene:
Naam: [getuige 3]
Voornamen: [getuige 3] (..)
Onderzoek Epica is een onderzoek ter zake seksueel misbruik. De aangifte is gedaan door
[slachtoffer] , dochter van betrokkene. De aangifte is gedaan tegen verdachte [verdachte] , zoon van betrokkene en halfbroer van de aangeefster. Als moeder van beide partijen is betrokkene als getuige gehoord.(..)
Bijlage 2 is het WhatsApp gesprek tussen betrokkene en haar zoon [verdachte] . (..)
18-05-2020 12:55 - [getuige 3] : Dan ben je nu iig voorbereid op wat ze zou kunnen hebben gezegd of wil zeggen.
Jij moet dit sowieso nooit noemen...
Ook bij de mediator moetje je niet uit de tent laten lokken. Heel goed nadenken wat je zegt.
Heeft een mediator trouwens geheimhoudingsplicht?
18-05-2020 12:55 - [verdachte] : Volgens mij wel. (..)
18-05-2020 13:24 - [verdachte] : Naakt knuffelen. Meer zeg ik niet.
18-05-2020 14:05 - [getuige 3] : Lijkt mij een goede.. Maar wat is knuffelen? (2!
18-05-2020 14:09 - [verdachte] : Ja, op elkaar liggen en strelen.
18-05-2020 14:09 - [verdachte] : strelen
18-05-2020 14:14 - [getuige 3] : Okay ai (..)
14-09-2020 11:12 - [verdachte] : Misschien dat ze bedoelde dat het toen was gebeurd in haar kamer. Daar is het ook een keer gebeurd inderdaad (nadat zij bewust om die reden bij mij kwam liggen) en Dakoot sliep boven.
14-09-2020 11:12 - [verdachte] : Maar dat was dus al lang en breed in jouw huidige huis.(..)
14-09-2020 11:18 - [getuige 3] : Ze zegt dat ze steeds wakker wordt met het beeld van jou in je nakie naast haar.. En dat ze daar paniekaanvallen van heeft(..)
14-09-2020 11:22 - [verdachte] : Maar het blijft sowieso opmerkelijk dat ze er zoveel last van heeft. 2/4 keer zocht ze het zelf op en hoefde ik helemaal niks te doen. Dat maakt strafrechtelijk misschien 0 verschil, maar het maakt het wel des te vreemder dat ze er nu zo veel last van zegt te hebben.