Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 08.321433.20 (P)
Datum vonnis: 14 februari 2022
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1991 in [geboorteplaats] (Saoedi-Arabië),
wonende aan [adres 1] ,
nu verblijvende in de P.I. Achterhoek in Zutphen.
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van
4 november 2021 en 31 januari 2022.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie
mr. M. Hoekstra en van wat door verdachte en zijn raadslieden mr. S.T. van Berge Henegouwen en mr. S.N.M Lousberg, advocaten in Maastricht, naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte, alleen of samen met anderen, op 16 december 2020 in Kampen:
feit 1:[aangever] in zijn woning heeft overvallen en waardevolle Pokémonkaarten heeft weggenomen;
feit 2:[aangever] zijn vrijheid heeft ontnomen door hem op te sluiten in een voorraadkast.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
1
hij op of omstreeks 16 december 2020 te Kampen, in een woning gelegen aan [adres 2] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
meerdere (28) Pokemonkaarten en/of een box (met daarin 36 gesealde pakjes van
11 Pokemonkaarten) met een totale waarde van (ongeveer) € 48.000,-, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [aangever] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en welke bedreiging
met geweld hierin bestonden dat verdachte en/of zijn mededader(s):
- nadat verdachte en/of zijn mededader(s) een afspraak heeft/hebben gemaakt met
die [aangever] voor de verkoop van voornoemde goederen, zich naar de woning van
die [aangever] heeft/hebben begeven en bij de woning van die [aangever] heeft/hebben
aangebeld en/of die woning in/zijn gegaan,
- (vervolgens) heeft/hebben gevraagd aan die [aangever] of die [aangever] een fles cola
kon pakken,
- (vervolgens) die [aangever] een duw tegen de rug heeft/hebben gegeven, terwijl die
[aangever] gebukt bij de voorraadkast/trapkast stond, ten gevolge waarvan die
[aangever] tegen de muur in die voorraadkast/trapkast en/of in de voorraadkast/trapkast viel,
- (vervolgens) de deur van die voorraadkast/trapkast dicht heeft/hebben gedaan,
terwijl die [aangever] zich nog in die voorraadkast/trapkast bevond,
- (vervolgens) de deur van die voorraadkast/trapkast aan de buitenkant op slot
heeft/hebben gedaan,
- zich (vervolgens) met voornoemde goederen uit de voeten heeft/hebben gemaakt;
2
hij op of omstreeks 16 december 2020 te Kampen tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk [aangever] wederrechtelijk van de vrijheid heeft/hebben beroofd en/of beroofd gehouden, immers heeft/hebben hij, verdachte en/of één of meer van zijn mededader(s):
- die [aangever] een duw tegen de rug gegeven, terwijl die [aangever] gebukt bij de voorraadkast/trapkast stond, ten gevolge waarvan die [aangever] tegen de muur in die
voorraadkast/trapkast en/of in de voorraadkast/trapkast viel,
- (vervolgens) de deur van die voorraadkast/trapkast dicht gedaan, terwijl die [aangever] zich nog in die voorraadkast/trapkast bevond,
- (vervolgens) de deur van die voorraadkast/trapkast aan de buitenkant op slot gedaan.
3.De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4.De bewijsmotivering
4.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich, overeenkomstig het overgelegde schriftelijke requisitoir, op het standpunt gesteld dat feit 1 en 2 wettig en overtuigend kan worden bewezen. De officier van justitie ziet verdachte als de persoon die achter het telefoonnummer van ‘ [alias verdachte] ’ zat en onder deze naam een afspraak met aangever heeft gemaakt. Medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] hebben volgens de officier van justitie vervolgens de overval feitelijk gepleegd en de kaarten weggenomen. De officier van justitie stelt dat uit het dossier naar voren komt dat verdachte ten tijde van de overval in de buurt van de plaats delict was. Het telefoontoestel van verdachte straalde rond de tijd van de overval een zendmast in Kampen aan. Verdachte was na de overval in het bezit van de gestolen Pokémonkaarten en hij heeft deze te koop of ruil aangeboden aan buitenlandse partijen. Verdachte heeft over de reden van zijn bezoek aan Kampen volgens de officier een leugenachtige verklaring afgelegd. De verklaring van verdachte over de manier van verkrijging van de gestolen kaarten acht de officier van justitie niet aannemelijk geworden. De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat verdachte opzet, dan wel voorwaardelijk opzet, heeft gehad op het geweld dat is toegepast door [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] en het opsluiten van [aangever] in de kast. Verdachte wist dat de diefstal, gelet op de waarde van de Pokémonkaarten, niet zonder slag of stoot zou verlopen.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De raadslieden hebben, overeenkomstig de overgelegde pleitnota, vrijspraak voor beide feiten bepleit. Verdachte ontkent enige betrokkenheid bij de ten laste gelegde feiten en heeft een aannemelijke verklaring afgelegd over zijn aanwezigheid in Kampen op de dag van de overval. Uit het dossier volgt daarnaast geen wettig bewijs waaruit geconcludeerd kan worden dat het opzet van verdachte was gericht op de geweldcomponent van de diefstal of de wederrechtelijke vrijheidsberoving. Verdachte heeft geen uitvoeringshandelingen verricht en er is geen sprake geweest van een voldoende bewuste nauwe samenwerking of een intellectuele bijdrage van hem. De onderzoeksgegevens waaruit zou blijken dat verdachte zich als ‘ [alias verdachte] ’ heeft voorgedaan en dat de telefoons van ‘ [alias verdachte] ’ en verdachte bij elkaar in de buurt zijn geweest, zijn volgens de raadslieden speculatief. Het voorhanden hebben en het aanbieden van de gestolen kaarten door verdachte naderhand is volgens de raadslieden onvoldoende om tot een bewezenverklaring van de feiten te komen.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte
de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan. Op basis van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting gaat de rechtbank uit van de volgende feiten en omstandigheden. [1] De rechtbank benoemt eerst de bewijsmiddelen en daarna volgen de bewijsoverwegingen.
Bewijsmiddelen
Op 16 december 2020 heeft [aangever] (hierna: aangever) een afspraak met ‘ [alias verdachte] ’ om waardevolle Pokémonkaarten en een box met Pokémonkaarten te verkopen. Twee mannen verschijnen rond 15.00 uur aan zijn deur aan [adres 2] in Kampen en bellen aan. De mannen worden door aangever binnengelaten, de mannen stellen zich niet voor en dragen een mondkapje. Aangever omschrijft man 1 als een man met een donker getinte huidskleur met een lengte van ongeveer 1.85 meter. Man 2 omschrijft hij als een man met een licht getinte huidskleur, een lengte van ongeveer 1.85 en 1.90 meter, een fors/breed postuur en heldere lichte ogen. Na binnenkomst gaat man 1 op een stoel aan de keukentafel zitten en man 2 naar de wc. Aangever heeft de Pokémonkaarten al op tafel liggen en loopt, terwijl de mannen er zijn, snel naar boven om de box met Pokémonkaarten te halen. Nadat de Pokémonkaarten door man 1 zijn bekeken, hij verschillende vragen heeft gesteld en uiteindelijk de kaarten in een tas heeft gedaan, vraagt man 2 of hij een fles cola mee mag nemen. Om de fles cola te pakken loopt aangever naar de voorraadkast. Aangever bukt om een fles cola te pakken en voelt ineens een duw tegen de linker zijkant van zijn rug. De duw brengt aangever uit balans waarna hij tegen de muur aan valt. Direct gaat de deur van de voorraadkast achter hem dicht. De deur wordt dichtgehouden en vervolgens van buitenaf op slot gedraaid. Terwijl aangever opgesloten zit in de kast, hoort hij de mannen vanuit zijn woonkamer wegrennen via de voordeur. Nadat aangever uit de kast is bevrijd, ziet hij dat 28 Pokémonkaarten en de box met 36 gesealde pakjes met elk 11 kaarten zijn weggenomen. De totale waarde van die kaarten is € 48.000,-. [2]
Contact aangever met [verdachte] en ‘ [alias verdachte] ’
Uit de aangifte volgt dat aangever voor de diefstal contact heeft gehad met [verdachte] en met ‘ [alias verdachte] ’. [verdachte] is op 26 oktober 2020 bij aangever thuis geweest om Pokémonkaarten te kopen. Na de verkoop heeft aangever via WhatsApp contact gehouden met [verdachte] , omdat [verdachte] aangaf interesse te hebben in nog meer kaarten. Er wordt met name gesproken over een waardevolle ‘base box’. Het is niet tot een deal gekomen, omdat [verdachte] meldde dat hij op dat moment onvoldoende geld had. [verdachte] gaf vervolgens aan dat hij een jongen wist die ook interesse in de kaarten en de box had en bracht aangever met hem in contact. [3] Deze jongen nam op 6 december 2020 om 21.07 uur met de naam ‘ [alias verdachte] ’ via WhatsApp contact op met aangever. ‘ [alias verdachte] ’ had
“zeker interesse in de base box!”. [4] De afspraak voor de verkoop werd gemaakt en zou plaatsvinden op
“zeker interesse in de base box!”. [4] De afspraak voor de verkoop werd gemaakt en zou plaatsvinden op
Onderzoek naar identiteit ‘ [alias verdachte] ’
De politie heeft onderzoek gedaan naar de gebruiker van het telefoonnummer van ‘ [alias verdachte] ’. Het toestel werd voor het eerst in gebruik genomen op 6 december 2020 om 20.49 uur en werd voor het laatst gebruikt op 16 december 2020 om 14.56 uur. Het toestel met dit telefoonnummer bevond zich op 6 december 2020 tussen 20.49 uur en 21.07 uur binnen bereik van zendmastlocaties in Hillegom. [8] Op diezelfde avond nam de gebruiker van het toestel om 21.07 uur als ‘ [alias verdachte] ’ via WhatsApp contact op met aangever. [9]
[verdachte] verblijft regelmatig bij zijn vriendin die in Hillegom woont. [10] Uit de bankgegevens van verdachte volgt dat zijn bankpas op 6 december 2020 om 13.23 uur, werd gebruikt voor een betaling van € 3,99 bij de Shell in Hillegom. [11] Het telefoonnummer van ‘ [alias verdachte] ’ (+ [telefoonnummer 1] ) is in de telefoon van [verdachte] opgeslagen onder de naam ‘ [alias verdachte] ’. Dit contact is op de telefoon aangemaakt op 6 december 2020 om 21.06 uur. [12]
[verdachte] in het bezit van gestolen Pokémonkaarten
Uit het dossier volgt dat [verdachte] na 16 december 2020 gestolen Pokémonkaarten van aangever in zijn bezit had. Een deel van deze kaarten heeft hij geruild, verkocht of geprobeerd te verhandelen. [13]
Aangetroffen dactysporen woning aangever
Uit forensisch onderzoek volgt dat er dactysporen in de woning van aangever zijn aangetroffen. Een vingerafdruk op de deur van de voorraadkast matcht met de afdruk van [medeverdachte 1] . Een handpalmafdruk op de deur van de voorraadkast en een vingerafdruk op de toiletdeur matchen met afdrukken van [medeverdachte 2] . [14] [medeverdachte 2] heeft verklaard dat de dactysporen van hem kunnen zijn. Hij is op 16 december 2020 in de woning van aangever geweest met een andere persoon van wie hij de naam niet noemt. Hij heeft de kastdeur dicht gedaan waardoor aangever opgesloten zat. [15]
Onderzoek telefoons verdachten
Raadpleging in het politiesysteem heeft opgeleverd dat het telefoonnummer + [telefoonnummer 2] bekend is en gekoppeld is aan de gebruiker, [medeverdachte 2] uit Almere. [16] Het WhatsApp account op de onder [medeverdachte 2] in beslag genomen telefoon is bovendien gekoppeld aan het telefoonnummer + [telefoonnummer 2] . [17] Aan het betreffende account is een profielfoto gekoppeld waarop agent [verbalisant] verdachte [medeverdachte 2] herkent. [18]
[medeverdachte 1] sluit niet uit dat hij het telefoonnummer + [telefoonnummer 3] in gebruik heeft gehad voor zijn handel in lachgas. [verdachte] heeft verklaard dat hij het telefoonnummer van [medeverdachte 1] als ‘ [alias medeverdachte 1] ’ in zijn telefoon had opgeslagen. Uit onderzoek naar de contactenlijst van [verdachte] is het nummer (+ [telefoonnummer 3] ) ook gerelateerd aan de naam ‘ [alias medeverdachte 1] ’, de voornaam van [medeverdachte 1] . [19] [medeverdachte 2] had het telefoonnummer eindigend op - [telefoonnummer 3] in zijn telefoon opgeslagen onder de namen ‘ [alias medeverdachte 1] ’ en ‘ [alias medeverdachte 1] ’. [20] In een tapgesprek op 18 augustus 2021, als [medeverdachte 1] in voorarrest zit in onderhavige zaak, zegt [medeverdachte 1] tegen een ander:
“Zo lang je die [telefoonnummer 3] nummer niet naar mij linkt, dan is het goed. [telefoonnummer 3] niet naar mij linkt dannuh..ja, die mag je vader verwijderen. (…) Jij moet me gaan verwijderen, je vader mag verwijderen, je moeder mag verwijderen.”. [21]
“Zo lang je die [telefoonnummer 3] nummer niet naar mij linkt, dan is het goed. [telefoonnummer 3] niet naar mij linkt dannuh..ja, die mag je vader verwijderen. (…) Jij moet me gaan verwijderen, je vader mag verwijderen, je moeder mag verwijderen.”. [21]
Op 19 juli 2021 vindt er bovendien opvallend app verkeer plaats tussen telefoonnummer + [telefoonnummer 2] ( [medeverdachte 2] ) en telefoonnummer + [telefoonnummer 3] waarbij er gewaarschuwd wordt voor een aanhouding in de auto. Op de betreffende dag is door de politie gepoogd om zowel [medeverdachte 2] als [medeverdachte 1] aan te houden. [22]
Uit het onderzoek naar de diverse telefoonnummers zijn de volgende telefonische activiteiten waargenomen op de pleegdatum 16 december 2020.
Het toestel van ‘ [alias verdachte] ’ bevond zich op 16 december 2020 om 01.22 uur en 09.22 uur onder bereik van een zendmastlocatie in Lelystad. Op 16 december 2020 om 14.55 en 14.56 uur bevond het toestel zich onder bereik van de zendmastlocatie [adres 3] in Dronten. De afstand tussen de Vossemeerdijk en de plaats delict is negen kilometer en de reistijd betreft elf minuten en de Vossemeerdijk ligt op de route tussen Lelystad en de plaats delict. [23]
Het telefoonnummer dat in gebruik was bij [verdachte] straalde op 16 december 2020 om 15.10 uur en 15.16 uur een zendmast gelegen aan [adres 4] in Kampen aan. Vanaf zijn telefoonnummer werd het nummer van [medeverdachte 1] twee keer gebeld voor de duur van twee en drie seconden. De telefoon van [medeverdachte 1] straalde op die momenten de zendmast [adres 5] in Kampen aan. [24]
Op het telefoonnummer van [medeverdachte 1] werd op 16 december 2020 om 13.25 uur ingebeld door [medeverdachte 2] en er vond een gesprek plaats van 71 seconden. [medeverdachte 1] bevond zich toen onder het bereik van de zendmastlocatie Noordersluisweg in Lelystad. [25] Het telefoonnummer van [medeverdachte 2] bevond zich toen onder het bereik van de zendmastlocatie [adres 6] in Lelystad. [26] Het telefoonnummer van [medeverdachte 1] straalde op dezelfde dag om 14.55 en 14.56 uur zendmast [adres 7] aan in Kampen. [27]
De telefoon van [medeverdachte 2] communiceerde om 14.41 uur via internetdata onder het bereik van de zendmastlocatie [adres 8] in Dronten en om 15.25 communiceerde de telefoon via internetdata onder het bereik van de zendmastlocatie Vossemeerdijk in Dronten. Zoals eerder genoemd betreft de afstand tussen de Vossemeerdijk en het plaats delict negen kilometer met een reistijd van elf minuten en de Vossemeerdijk ligt op de route tussen Kampen en Lelystad. [28]
Verwijderde WhatsAppberichten
Uit onderzoek naar de telefoon van [verdachte] , volgt dat er WhatsAppberichten van zijn telefoon naar het telefoonnummer van [medeverdachte 1] zijn verwijderd. De tekst van de berichten staat door elkaar, omdat bij het hervinden van de verwijderde berichten de tekst niet in de juiste volgorde terug werd geplaatst. Op 23 april 2021 heeft de politie met [verdachte] gesproken over onderhavige zaak. Op 24 april 2021 stuurde [verdachte] “
Hey man. door ik politie ondervraagd ben. Dat in je iedergeval weet. (…)”. [medeverdachte 1] reageert daarop
“aan niks wist je neem dat van”. [29]
Hey man. door ik politie ondervraagd ben. Dat in je iedergeval weet. (…)”. [medeverdachte 1] reageert daarop
“aan niks wist je neem dat van”. [29]
Bewijsoverwegingen
Alle bewijsmiddelen in onderling verband en in samenhang bezien, stelt de rechtbank vast dat [verdachte] zich als ‘ [alias verdachte] ’ heeft voorgedaan en de afspraak met aangever op 16 december 2020, die heeft geleid tot de diefstal van de kaarten en opsluiting van aangever in de kast, heeft geregeld. De rechtbank acht daarbij van doorslaggevend belang dat op het moment dat ‘ [alias verdachte] ’ voor het eerst contact met aangever opnam, het bij het telefoonnummer van [alias verdachte] behorende toestel zendmasten in Hillegom aanstraalde. [verdachte] verbleef regelmatig in Hillegom en zijn bankpas is die [verbalisant] nog gebruikt voor een betaling in Hillegom. Hierbij neemt de rechtbank ook in aanmerking dat het eerste contact tussen aangever en ‘ [alias verdachte] ’ plaatsvond 1 minuut nadat het telefoonnummer van [alias verdachte] door [verdachte] in zijn eigen telefoon was opgeslagen. De rechtbank acht ook van belang dat het contact tussen ‘ [alias verdachte] ’ en aangever over dezelfde base box ging als waar [verdachte] eerder interesse in had getoond, maar waar hij geen geld voor had. [verdachte] bleek na de overval in het bezit te zijn van de bij aangever gestolen Pokémonkaarten en base box. Het telefoonnummer van ‘ [alias verdachte] ’ is bovendien maar tien dagen gebruikt: vanaf ongeveer een kwartier voor het moment dat ‘ [alias verdachte] ’ voor het eerst contact opneemt met aangever tot enkele minuten voor de overval. Dit sterkt de rechtbank in de overtuiging dat het telefoonnummer en de naam ‘ [alias verdachte] ’ alleen is gebruikt om contact de leggen met aangever en de overval te plannen en dat de persoon achter ‘ [alias verdachte] ’ [verdachte] is.
[medeverdachte 2] heeft verklaard dat hij op 16 december 2020 met een ander persoon in het huis van aangever is geweest. Aangever heeft verklaard dat de overvallers met zijn tweeën waren. Er zijn dactyloscopische sporen van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] in de woning van de aangever aangetroffen. De rechtbank concludeert op grond van de hiervoor benoemde bewijsmiddelen dat het telefoonnummer eindigend op - [telefoonnummer 3] op 16 december 2020 in gebruik was bij [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] hadden ongeveer 1,5 uur voor het pleegtijdstip een telefoongesprek van ruim een minuut en zij bevonden zich toen beiden in Lelystad. Hun telefoons reisden in de loop van de dag volgens de zendmastlocaties van Lelystad naar Kampen of in de richting van Kampen (Dronten). Daarnaast heeft [verdachte] [medeverdachte 1] twee keer gebeld rond het pleegtijdstip, terwijl zij beiden in Kampen waren. De rechtbank concludeert dat de drie verdachten zich allemaal in Kampen bevonden rond het tijdstip van de overval en dat zij die 16e december 2020, mede rond het tijdstip van de overval, over en weer telefonisch contact met elkaar hebben gehad. De rechtbank leidt uit het voorgaande af dat alle drie de verdachten betrokken zijn geweest bij de ten laste gelegde feiten, elk in hun eigen rol. [verdachte] heeft met name in de voorbereiding en na de overval een rol gespeeld. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] hebben de geplande feiten in de woning uitgevoerd. Het verwijderde bericht waarin [verdachte] [medeverdachte 1] via WhatsApp waarschuwt nadat [verdachte] door de politie was benaderd over deze zaak, past in deze conclusie.
[verdachte] heeft verschillende verklaringen afgelegd over zijn aanwezigheid in Kampen ten tijde van de gepleegde feiten. In zijn eerste verhoor verklaart hij die dag niet in Kampen te zijn geweest maar in Lelystad. Bij zijn tweede verhoor verklaart [verdachte] dat hij met zijn vriendin in verschillende steden is geweest en uiteindelijk bij [bedrijf] in Kampen in de buurt heeft rondgereden. De vriendin van verdachte, [naam 1] , weet daarentegen zeker dat zij die dag niet met [verdachte] in Kampen is geweest. Zij is thuis gebleven in Hillegom. Het adres van [bedrijf] ligt bovendien buiten het bereik van de zendmast die werd aangestraald toen [verdachte] twee keer naar [medeverdachte 1] belde rond het pleegtijdstip van de overval. [30]
De rechtbank acht de verklaring van [verdachte] gelet hierop volstrekt onaannemelijk. Temeer nu uit het dossier is gebleken dat [verdachte] noch beschikt over een auto, noch over een rijbewijs. [31] De rechtbank gaat er daarom van uit dat [verdachte] met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] meegereden is naar Kampen.
Ten aanzien van de rol van [verdachte] overweegt de rechtbank dat hij op meerdere momenten betrokken is geweest bij de gepleegde feiten. [verdachte] kende aangever van een eerdere Pokémonkaartendeal in oktober. Hij is toen bij aangever thuis geweest. [verdachte] heeft contact met aangever gehouden over een mogelijke nieuwe Pokémonkaartendeal. Hij was daardoor op de hoogte van de waardevolle Pokémonkaarten en boxen die aangever nog in zijn bezit had. [verdachte] heeft zich voorgedaan als ‘ [alias verdachte] ’ en onder deze naam heeft hij een afspraak met aangever gemaakt om de kaarten en de base box op 16 december 2020 te bekijken en te ‘kopen’. Hij is op 16 december 2020 met [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] meegereden naar Kampen en zoekt kort na de overval contact met [medeverdachte 1] . Na de overval heeft [verdachte] vanaf 26 december 2020 een deel van de bij [aangever] gestolen Pokémonkaarten verhandeld. [verdachte] heeft de buit dus in geld omgezet. Uit deze feiten en omstandigheden leidt de rechtbank af dat [verdachte] een actieve rol heeft gespeeld in de voorbereiding van de ten laste gelegde feiten, dat hij tijdens het plegen van de feiten dicht in de buurt van de plaats delict aanwezig is geweest en contact onderhield met de medeverdachten en dat hij na het plegen van de feiten een deel van de buit heeft verhandeld. De rechtbank acht daarom bewezen dat er sprake is geweest van een zodanige nauwe en bewuste samenwerking tussen de [verdachte] en zijn mededaders, dat zij [verdachte] aanmerkt als medepleger.
[verdachte] heeft verklaard dat hij op het station in Almere een partij Pokémonkaarten en twee boxen heeft gekocht voor € 14.000,-. De vriendin van [verdachte] , [naam 1] , heeft bevestigd dat zij [verdachte] in verband met een Pokémon deal naar het station van Almere heeft gebracht. Een aantekening in de agenda van haar telefoon lijkt er sterk op te duiden dat dit op 17 januari 2021 is geweest. [32] De bij [aangever] gestolen Pokémonkaarten moeten volgens [verdachte] op die wijze in zijn bezit zijn gekomen zonder dat hij wist dat de door hem gekochte kaarten gestolen waren. De rechtbank acht deze verklaring onaannemelijk. De deal op het station in Almere kan hebben plaatsgevonden, maar de rechtbank acht het in samenhang gezien met de andere bewijsmiddelen ongeloofwaardig dat [verdachte] op deze manier aan de gestolen Pokémonkaarten van aangever is gekomen. Dit geldt temeer nu [verdachte] al op 26 december 2020, dus ruim voor 17 januari 2021, met [naam 2] (de latere buitenlandse koper van enkele kaarten) contact legt en foto’s stuurt van Pokémonkaarten en boxen die hij beschikbaar heeft voor de verkoop. Door de politie worden de betreffende kaarten herkend als dezelfde namen van de gestolen kaarten van aangever [aangever] . [33]
Door de raadslieden van [verdachte] is bepleit dat niet uit het dossier blijkt dat het opzet van [verdachte] gericht was op de geweldcomponenten in de tenlastelegging of op de wederrechtelijke vrijheidsberoving.
De rechtbank overweegt dat de drie verdachten bij het bedenken en het uitvoeren van dit plan er niet van uit konden gaan dat het wegnemen van de Pokémonkaarten zou slagen zonder weerstand van aangever. Het ging immers om een zeer waardevolle buit en de verdachten wisten dat aangever in de woning aanwezig zou zijn. Door aangever met een smoes naar de voorraadkast te lokken en hem erin te duwen, konden ze aangever in de voorraadkast opsluiten en de Pokémonkaarten wegnemen. Het opsluiten, vastbinden of een persoon zwaar gewond achterlaten, is – helaas- geen hoogst ongebruikelijke wijze van handelen om goederen van een slachtoffer weg te nemen. Bij het bedenken en uitvoeren van dit plan hebben de verdachten bewust de aanmerkelijke kans aanvaard, dat het wegnemen van de buit gepaard zou gaan met een fysieke confrontatie. In dit geval bestond die confrontatie uit het toepassen van geweld door aangever te duwen en op te sluiten. Van een andersoortig plan is overigens uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting ook niet gebleken.
4.4
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
1
hij op 16 december 2020 te Kampen, in een woning gelegen aan [adres 2] , tezamen en in vereniging met anderen, 28 Pokémonkaarten en een box met daarin 36 gesealde pakjes van 11 Pokémonkaarten, die aan [aangever] , toebehoorden, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd vergezeld van geweld tegen [aangever] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld hierin bestond dat verdachte en/of zijn mededaders:
- nadat verdachte een afspraak heeft gemaakt met die [aangever] voor de verkoop van voornoemde goederen, zich naar de woning van die [aangever] hebben begeven en bij de woning van die [aangever] hebben aangebeld en die woning in zijn gegaan,
- vervolgens hebben gevraagd aan die [aangever] of die [aangever] een fles cola kon pakken,
- vervolgens die [aangever] een duw tegen de rug hebben gegeven, terwijl die [aangever] gebukt bij de voorraadkast stond, ten gevolge waarvan die [aangever] tegen de muur in die voorraadkast en in de voorraadkast viel,
- vervolgens de deur van die voorraadkast dicht hebben gedaan, terwijl die [aangever] zich nog in die voorraadkast bevond,
- vervolgens de deur van die voorraadkast aan de buitenkant op slot hebben gedaan,
- zich vervolgens met voornoemde goederen uit de voeten hebben gemaakt;
2
hij op 16 december 2020 te Kampen tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk
[aangever] wederrechtelijk van de vrijheid hebben beroofd, immers hebben, verdachte en/of één of meer van zijn mededaders:
- die [aangever] een duw tegen de rug gegeven, terwijl die [aangever] gebukt bij de voorraadkast stond, ten gevolge waarvan die [aangever] tegen de muur in die voorraadkast en in de voorraadkast viel,
- vervolgens de deur van die voorraadkast dicht gedaan, terwijl die [aangever] zich nog in die voorraadkast bevond,
- vervolgens de deur van die voorraadkast aan de buitenkant op slot gedaan.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
5.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 312 en 282 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
feit 1 en 2
Het bewezenverklaarde levert op de eendaadse samenloop van de misdrijven:
diefstal, vergezeld van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, bij betrapping op heter daad, aan zichzelf of andere deelnemers van het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;
en
medeplegen van opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid beroven.
6.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor
de bewezenverklaarde feiten.
7.De op te leggen straf of maatregel
7.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat aan verdachte een gevangenisstraf van vier jaren wordt opgelegd.
7.2
Het standpunt van de verdediging
De raadslieden hebben verzocht een gevangenisstraf op te leggen gelijk aan de duur van het voorarrest.
7.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen.
Verdachte heeft zich samen met twee anderen schuldig gemaakt aan diefstal met geweld en wederrechtelijke vrijheidsberoving. Er is een plan bedacht om waardevolle Pokémonkaarten van aangever afhandig te maken. Onder valse voorwendselen heeft verdachte een afspraak met aangever gemaakt om de Pokémonkaarten te ‘kopen’ en is men de woning van aangever binnengekomen. Op deze afspraak is aangever door de medeverdachten met een smoes richting de voorraadkast gepraat en vervolgens in die kast geduwd. De deur is op slot gedraaid, waarna de medeverdachten er met de waardevolle buit vandoor zijn gegaan. Het is een gelukkige -niet aan de daders te danken- omstandigheid dat aangever zijn telefoon bij zich had waardoor hij de politie kon alarmeren en relatief snel bevrijd kon worden. Verdachte heeft de Pokémonkaarten vervolgens verhandeld.
De rechtbank vindt het verwerpelijk dat verdachte geen rekening heeft gehouden met de impact die de gepleegde feiten op aangever zou hebben, maar alleen heeft gehandeld uit eigen financieel gewin. Het ondergaan van een woningoverval en het daarbij opgesloten worden, heeft vergaande gevolgen voor slachtoffers. Iedereen moet zich in zijn eigen woning veilig kunnen voelen. Door deze feiten is dat gevoel van veiligheid van aangever aangetast. Daarnaast versterken deze feiten gevoelens van onveiligheid die in de samenleving bestaan. De rechtbank rekent het verdachte aan dat hij geen opening van zaken heeft gegeven en geen verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn daden.
De rechtbank heeft gelet op het strafblad van verdachte van 8 oktober 2021. Hieruit volgt dat hij niet eerder voor soortgelijke feiten is veroordeeld.
De rechtbank is van oordeel dat vanwege het bovenstaande en de ernst van de feiten niet anders kan worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De rechtbank acht een gevangenisstraf van dertig maanden passend en geboden.
Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.
7.4
De inbeslaggenomen voorwerpen
De rechtbank is van oordeel dat het strafvorderlijk belang zich niet tegen teruggave van het beslag verzet en gelast de teruggave aan de rechthebbende. Dit laat onverlet dat er ook nog conservatoir beslag ligt op de in beslaggenomen Pokémonkaarten.
8.De schade van benadeelde
8.1
De vordering van de benadeelde partij
[aangever] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van
€ 53.576,85 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:
- schade door de diefstal van de kaarten;
- schade aan de woning van aangever;
- schade aan tv-dressoir, rolgordijn en schoonloopmat;
- kosten juridische bijstand.
8.2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering gedeeltelijk toegewezen kan worden tot een bedrag van € 30.255,99. De benadeelde partij dient voor het overige niet-ontvankelijk te worden verklaard.
8.3
Het standpunt van de verdediging
De raadslieden hebben primair betoogd de vordering af te wijzen en subsidiair hebben zij verzocht de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren. De raadsman refereert zich aan het oordeel van de rechtbank ten aanzien van de kosten voor de juridische bijstand.
8.4
Het oordeel van de rechtbank
De vordering heeft betrekking op het onder 1 en 2 ten laste gelegde. De opgevoerde schade is onvoldoende komen vast te staan, omdat de gestelde schade onvoldoende is onderbouwd. Namens verdachte is de omvang van de schade gemotiveerd betwist.
De rechtbank stelt vast dat de verzekeraar een schadevergoeding aan aangever cq. mevrouw Wessels heeft uitgekeerd. In verband met die uitkering is de verzameling Pokémonkaarten getaxeerd op € 15.000,-. Onduidelijk is gebleven hoe die uitkering en taxatie zich verhouden tot het in deze strafzaak gevorderde schadebedrag. Het in de gelegenheid stellen van de benadeelde partij om de schadeposten alsnog nader te onderbouwen of een deskundige in te schakelen om de waarde van de Pokémonkaarten te bepalen, levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. De rechtbank zal de benadeelde partij die gelegenheid niet bieden. De rechtbank zal de benadeelde partij daarom niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. De benadeelde partij kan de vordering in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
9.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 47 en 55 Sr.
10.De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feiten
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
onder 1 en 2 de eendaadse samenloop van de misdrijven:
diefstal, vergezeld van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, bij betrapping op heter daad, aan zichzelf of andere deelnemers van het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;
en
medeplegen van opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid beroven.
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1 en 2 bewezen verklaarde;
straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
30 (dertig) maanden;
gevangenisstrafvoor de duur van
30 (dertig) maanden;
- bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;
schadevergoeding
- bepaalt dat de benadeelde partij [aangever] (feit 1 en 2) in het geheel niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
de in beslag genomen voorwerpen
- gelast de teruggave van het beslag aan de rechthebbende.
Dit vonnis is gewezen door mr. V.P.K. van Rosmalen, voorzitter, mr. J. de Ruiter en
mr. D.E. Schaap, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Y.W. van den Bosch, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 14 februari 2022.
Buiten staat
Mr. Schaap en de griffier zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.