Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 08-963590-17 (P)
Datum vonnis: 14 juni 2022
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1977 in [geboorteplaats] ,
wonende aan de [woonplaats 1] .
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 24 en 31 mei 2022.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. Y. Oosterhof en van wat door de voor mr. P.W. Szymkowiak waarnemende raadsvrouw van verdachte mr. F.A.G.M. Landerloo, advocaat te Maastricht, naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte: alleen of samen met anderen, bedrijfs- of beroepsmatig softdrugs buiten Nederland heeft gebracht of verhandeld of softdrugs aanwezig heeft gehad van 29 mei 2017 tot en met 13 november 2018 in Nederland.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 29 mei 2017 tot en met 13 november 2018, te Hoensbroek en/of Voerendaal en/of Heerlen en/of Hulsberg en/of Brunssum en/of elders in Nederland,tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,(telkens) opzettelijk- buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht en/of-(in de uitoefening van een beroep of bedrijf) heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd,in elk geval opzettelijke aanwezig heeft gehad van een of meer (grote) hoeveelheden hennep en/of hasjies, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van een materiaal bevattende hennep en/of hasjies zijn de (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.
3.De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4.De bewijsoverwegingen
4.1
Inleiding
Deze zaak heeft betrekking op het onderzoek naar de personen achter de vendor (aanbieder) ‘ [betrokkene] ’. [betrokkene] biedt op grote schaal softdrugs aan via websites die niet via het reguliere internet te bereiken zijn, maar via zogenoemde darkmarkets en het darkweb. Over de hele wereld konden klanten meerdere soorten wiet en hasj bij [betrokkene] bestellen. Op hun webpagina meldt [betrokkene] dat men sinds 2013 actief is en noemt men zichzelf de grootste online coffeeshop ter wereld. De verdovende middelen werden verstuurd via reguliere brieven of postpakketten of verstopt in kleine producten. Verdachte wordt door het Openbaar Miniserie aangewezen als één van de personen die als ‘ [betrokkene] ’ opereerde en voornoemde handelswijze er op na hield.
Raamwerkovereenkomst met procesafspraken
De officier van justitie heeft op 29 november 2021 aangekondigd dat zij op verzoek van de verdediging onderzoekt of het mogelijk is tot procesafspraken te komen. Het Openbaar Ministerie heeft daarop een overeenkomst gesloten met verdachte en medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] . De overeenkomst is door de officier van justitie ondertekend op 17 mei 2022 en door verdachte op 20 mei 2022. De rechtbank heeft de ondertekende overeenkomst en het gespreksverslag bij e-mail van 23 mei 2022 ontvangen. De rechtbank komt onder paragraaf 7.1 terug op deze overeenkomst.
4.2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het feit wettig en overtuigend kan worden bewezen.
4.3
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft geen bewijsverweer gevoerd.
4.4
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan. De rechtbank heeft haar oordeel gebaseerd op de bewijsmiddelen die in de bijlage zijn opgenomen. De rechtbank overweegt aanvullend op de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen het volgende.
In de uitoefening van een beroep of bedrijf
De rechtbank oordeelt dat sprake is geweest van het handelen van hennep en hasjies in de uitoefening van een beroep of bedrijf. De rechtbank heeft daarbij de volgende factoren in aanmerking genomen.
[betrokkene] was online als vendor actief en verkocht softdrugs. De verkoop vond plaats via darkmarkets, darkweb en de eigen webpagina. Net als bij veel legale webshops konden klanten beoordelingen over de producten en dienstverlening achterlaten.
[betrokkene] verkocht honderden kilogrammen softdrugs. Dit geeft weer op welke schaal [betrokkene] softdrugs verhandelde. In de schuur van de woning van een medeverdachte bevond zich een werkruimte met een aantal kasten met verpakkingsmaterialen en werktafels met sealapparaten en plakbandpistolen. Uit de bewijsmiddelen volgt dat de auto of de telefoon van verdachte zich in de buurt van deze werkruimte bevonden voordat er postpakketten ingeleverd werden bij een postlocatie. De rechtbank concludeert dat verdachte de pakketten ophaalde bij deze werkruimte en ze daarna ter verzending aanbood bij een inleverlocatie.
Ook in een pand in Heerlen zijn goederen en apparaten aangetroffen die gebruikt kunnen worden om verdovende middelen in te pakken en als postpakketten te verzenden. De rechtbank acht deze manier van werken zodanig professioneel en georganiseerd dat zij dit kwalificeert als opzettelijk handelen in de uitoefening van een beroep of bedrijf. Dat het bedrijfsmatige verkoop betreft wordt onderstreept doordat [betrokkene] zich presenteert als de grootste online coffeeshop ter wereld.
4.5
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat:
hij in de periode van 29 mei 2017 tot en met 13 november 2018, in Nederland,tezamen en in vereniging met anderen, telkens opzettelijk- buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht en- in de uitoefening van een beroep of bedrijf heeft bewerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of vervoerd,
hoeveelheden hennep en hasjies, een middel als bedoeld in de Opiumwet behorende lijst II.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
5.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in artikel 11 van de Opiumwet (Ow). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het bewezen verklaarde levert op:
feit 1
het misdrijf:
opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder A van de Opiumwet gegeven verbod
en
in de uitoefening van een beroep of bedrijf opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod.
6.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezen verklaarde feit.
7.De op te leggen straf of maatregel
7.1
Inleiding
Het Openbaar Ministerie heeft een overeenkomst gesloten met verdachte en medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] . Partijen hebben de overeenkomst aan de rechtbank overgelegd. De inhoud van de overeenkomst maakt deel uit van het dossier en de officier van justitie en de verdediging hebben conform de afspraken gerekwireerd en gepleit.
Het belang voor verdachten om een overeenkomst te sluiten is dat de op te leggen straf zo laag mogelijk zal zijn. Het belang van het Openbaar Ministerie, en daarmee het maatschappelijk belang, is het afronden van een omvangrijke strafzaak. Door die afronding kan het Openbaar Ministerie zijn capaciteit, zowel medewerkers als geld, inzetten voor andere onderzoeken.
De rechtbank is geen [locatie 2] bij de overeenkomst en is niet aan de overeenkomst gebonden. Anders dan bij de ontnemingsprocedure, kent de wet geen mogelijkheid de strafzaak te schikken na het aanbrengen van de zaak bij de rechtbank. Jurisprudentie van de Hoge Raad schrijft voor dat indien de rechtbank een hogere straf oplegt dan geëist, dit nader gemotiveerd moet worden. Dit is niet anders in de situatie waarin het gaat om een overeengekomen strafeis.
7.2
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie vordert conform de procesafspraken aan verdachte een taakstraf van 240 uren op te leggen en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes maanden met een proeftijd van één jaar.
7.3
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw verzoekt de rechtbank de procesafspraken te volgen.
7.4
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder deze is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.
Aard en ernst van de strafbare feiten
Verdachte heeft zich gedurende anderhalf jaar schuldig gemaakt aan de handel en export in verdovende middelen. Dit deed hij samen met anderen onder de naam [betrokkene] . Via
darkmarkets, darkweb en een eigen webpagina konden afnemers over de hele wereld hennep en hash bestellen. Het verkopen, verpakken en verzenden van de verdovende middelen gebeurde op een georganiseerde en professionele wijze. De verdovende middelen werden onder andere in de werkruimte in de garage van een medeverdachte in uitgekiend verpakkingsmateriaal verpakt en vervolgens via de reguliere post verzonden naar het buitenland. Hierbij werden willekeurige retouradressen opgegeven om hun identiteit te verhullen. De rechtbank dicht verdachte gelet op de bewijsmiddelen een kleinere rol toe dan zijn medeverdachten. In de OVC-gesprekken wordt ook gesproken over het ‘minuscule aandeel’ van verdachte.
Het spreekt voor zich dat het exporteren en handelen in verdovende middelen een ernstige en ontoelaatbare ondermijning van de rechtsorde betekent. Het is algemeen bekend dat verdovende middelen schade toebrengen aan de gezondheid van de gebruikers van deze middelen. Handel in verdovende middelen gaat vaak gepaard met andere, ook zwaardere vormen van criminaliteit. Door willekeurige retouradressen te gebruiken werden ook onschuldige burgers en bedrijven betrokken bij de handel. De rechtbank rekent de verdachte dit alles aan.
De rechtbank heeft bij de bepaling van de straf gelet op het strafblad van verdachte van
13 mei 2022. Hierop staat één oud feit waar hij een strafbeschikking voor heeft gekregen.
De rechtbank komt tot een andere strafoplegging dan in de procesafspraken is opgenomen. De rechtbank beseft dat het voor de buitenwereld bevreemdend kan zijn dat de rechtbank tot een lagere straf komt dan de verdachte bereid is te accepteren. De rechtbank heeft echter de taak om feiten te bestraffen op een wijze die passend en geboden is, en daarmee de doelen vergelding en preventie na te streven. Het is dus niet de bedoeling verdachte onnodig zwaar(der) te straffen. Gelet op de relatief kleine rol die verdachte gespeeld zou hebben, zijn nagenoeg blanco strafblad en het niet plegen van strafbare feiten sinds zijn aanhouding, ziet de rechtbank geen aanleiding een voorwaardelijke straf aan hem op te leggen. De rechtbank acht een taakstraf van 240 uur passend en geboden.
8.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op het hiervoor genoemde wetsartikel. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 9, 22c, 22d, 57 Sr.
9.De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feit
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezen verklaarde het volgende strafbare feit oplevert:
feit 1, het misdrijf:
opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder A van de Opiumwet gegeven verbod
en
in de uitoefening van een beroep of bedrijf opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod;
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1 bewezen verklaarde;
straf
- veroordeelt de verdachte tot een
taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van
240 (tweehonderdveertig) uren;
taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van
240 (tweehonderdveertig) uren;
- beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat
vervangende hechteniszal worden toegepast voor de duur van
120 (honderdtwintig) dagen;
vervangende hechteniszal worden toegepast voor de duur van
120 (honderdtwintig) dagen;
- beveelt dat de tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de taakstraf in mindering wordt gebracht, waarbij als maatstaf geldt dat voor de eerste zestig dagen doorgebracht in verzekering, twee uren en voor de resterende dagen één uur per dag aftrek plaatsvindt;
Dit vonnis is gewezen door mr. B.T.C. Jordaans, voorzitter, mr. S.K. Huisman en mr. V. Wolting, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Y.W. van den Bosch, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 14 juni 2022.
Buiten staat
Mr. Jordaans is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
Bijlage bewijsmiddelen
Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.
Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit de dossiers van Politie Landelijke Eenheid, team Generieke Opsporing met onderzoeksnummer LERBE18001 (onderzoek 26Faribault) en LERBE18002 (onderzoek 26Giddings). Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
Feit 1
- Het proces-verbaal van verdenking opgemaakt op 5 december 2017, pagina’s 354 tot en met 358, voor zover inhoudende:
(…) Op basis van door Europol verstrekte informatie bestaat het vermoeden dat in Nederland een handelaar (vendor) actief is, die onder de accountnaam van ' [betrokkene] ', op grote schaal handelt in verdovende middelen. Door de onbekende gebruiker is op zaterdag 23 februari 2013 op de website van [website] een account aangemaakt en op zondag 03 maart 2013 opgewaardeerd naar de status van verkoper (handelaar/vendor).
De eerste transactie had plaats op maandag 15 april 2013 en de laatste transactie was op woensdag 02 oktober 2013, de dag dat de website offline werd gehaald. (…) Alle transacties hadden betrekking op de verkoop van verdovende middelen (Cannabis) in gebruikershoeveelheden van 1 gram tot enkele honderden grammen. Ook werd er melding gedaan van het leveren van bulkhoeveelheden.
Gebleken is dat [betrokkene] nog steeds volop actief is op de verschillende Hidden Services en op deze markten hasj en wiet te koop aanbiedt aan klanten over de hele wereld. (…)
- Het proces-verbaal van verdenking opgemaakt op 10 oktober 2016 pagina’s 259 tot en met 262, voor zover inhoudende:
(…) Aan de hand van de verschillende postings op de forumwebsite van [website] en beoordelingen van klanten weergegeven op het openbaar toegankelijke feedbacksysteem in relatie tot [betrokkene] kwam naar voren dat er klanten van over de gehele wereld hoeveelheden hasj en wiet afnamen (...) Gelet op vorenstaande mag geconcludeerd worden dat de verdachte(n) gebruik maken van valse retouradressen met het kennelijke doel identificatie te voorkomen. (...) op de eigen webpagina (...) wordt melding gemaakt dat ze sinds 2013 actief zijn en de grootste (online) coffeeshop ter wereld zijn. Er wordt onder andere informatie verstrekt over de verschillende soorten hasj en wiet die worden aangeboden, het verzenden van de producten en statistieken van succesvol verzonden poststukken. (…)
- Het proces-verbaal van verdenking opgemaakt op 5 december 2017, pagina’s 238 tot en met 242, voor zover inhoudende:
Op 24 juli 2017 werd door het Post-interventieteam van de Landelijke Eenheid een pakket
inbeslaggenomen welke, gelet op de uiterlijke kenmerken (na vergelijking met de pakketten uit Engeland) zoals verpakking, manier van adressering en retouradres alsmede inhoud, hoogstwaarschijnlijk was verzonden door de vendor ‘ [betrokkene] '. Dit pakket bleek op 13 juli 2017 om 11.32 uur bij de sigarenspeciaalzaak [bedrijf] aan de
[vestigingsplaats 1] te zijn afgegeven. Onderzoek naar de gevorderde camerabeelden leverde beelden op van een man die dit pakket daar inleverde (…) In dit pakket bleek een hoeveelheid van ongeveer 50 gram weed/hennep aanwezig. (…)
In november 2017 werd door het Post-interventieteam van de Landelijke Eenheid een pakket inbeslaggenomen welke, gelet op de uiterlijke kenmerken zoals verpakking, manier van adressering en retouradres alsmede inhoud, hoogstwaarschijnlijk was verzonden door de vendor ‘ [betrokkene] '. Dit pakket bleek op 9 november 2017 om 11:35 uur te zijn ingeleverd/ingeboekt bij een vestiging van Albert Heijn, [vestigingsplaats 2] en bleek na onderzoek ongeveer 50 gram weed/hennep te bevatten (…) Onderzoek naar de gevorderde camerabeelden leverde beelden op van een man die dit pakket daar inleverde (…) Na vordering van een paspoortfoto bij de gemeente [locatie 1] bleek dat de pasfoto van [verdachte] zeer grote gelijkenis vertoont met de man op de beelden van 24 juli 2017 en 9 november 2017. Hieruit kan geconcludeerd worden dat de man op de beelden (…) [verdachte] betreft.
- Het proces-verbaal van bevindingen ontvangst postpakket opgemaakt op 9 oktober 2019, pagina’s 717, 718, voor zover inhoudende:
Begin november 2018 vond op bevel van de officier van Justitie een pseudokoop plaats bij de vendor [betrokkene] als bedoeld in artikel 126i lid 1 van het Wetboek van Strafvordering. (…) Dit postpakket is tijdens het verzendproces onderschept en inbeslaggenomen door de Belgische politie. (…) Het postpakket is door mij in beslag genomen en zal worden aangeboden bij de forensische opsporing (…)
- Het proces-verbaal kennisgeving in beslagneming bijlage 1 van het proces-verbaal van bevindingen ontvangst postpakket, pagina 720, voor zover inhoudende:
Object: Pakketpost (…)
Spoor identificatienr.: AALO7323NL
- het proces-verbaal DNA en Dactyloscopisch onderzoek aan postpakket, opgemaakt op 24 oktober 2019 pagina’s 721 tot en met 730, voor zover inhoudende:
SIN: AALO7323NL
Object: Pakketpost (…)
SIN: AALO7784NL
Object: Sealbag (…)
Inhoud: 3 sealbags en 5 gripzakjes. elk met inhoud
Bijzonderheden: Zilverkleurige sealbag uit postpakket aalo7323nl (…)
Tijdens het ingestelde onderzoek aan dit gripzakje werd door mij het navolgende bevonden en waargenomen:
Ik zag dat dit het volgende SVO betrof: Zak plastic gripzakje l amnesia uit zilveren sealbag aalo7784nl. In het gripzakje was groen botanisch materiaal aanwezig, mogelijk hennep. (…) de gehele buitenkant van het gripzakje, op het etiket na bemonsterd. (…) gewaarmerkt met SIN AALO7787NL (…) de gehele buitenkant van de sealbag, op het etiket na bemonsterd. (…) gewaarmerkt met SIN AALO7781NL(…)
- een geschrift, het rapport DNA-onderzoek opgemaakt op 18 december 2019 pagina’s 732 tot en met 735, voor zover inhoudende:
Onderstaand onderzoeksmateriaal is onderworpen aan een DNA-onderzoek:
(…) AALO7781NL#01 (…) AALO7787NL#01 (…)
SIN
Beschrijving DNA-profiel
DNA kan afkomstig zijn van
Matchkans DNA-profiel
(…)
AALO7787NL#01
(…)
DNA-profiel van een man
(…)
[verdachte]
[verdachte]
(…)
kleiner dan 1 op 1 miljard
kleiner dan 1 op 1 miljard
(…) Onder deze aannames zijn de resultaten van het DNA-onderzoek beschouwd onder het
volgende hypothesepaar:
Hypothese 1: De bemonstering bevat DNA van [verdachte] en één willekeurige
onbekende persoon.
Hypothese 2: De bemonstering bevat DNA van twee willekeurige onbekende personen.
Het verkregen DNA-mengprofiel AALO7781NL#01 is meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer hypothese 1 waar is, dan wanneer hypothese 2 waar is.
- Het proces-verbaal van bevindingen telefoon [verdachte] opgemaakt op 6 november 2019, pagina’s 736 tot en met 743, voor zover inhoudende:
Deze mobiele telefoon werd op 2 april 2019 inbeslaggenomen onder verdachte [verdachte] . (…) Door mij werden verschillende foto's van verzendbewijzen aangetroffen waaruit is op te maken dat er postpakketten zijn verzonden. (…)
Adressen Pakistan:
Op alle verzendbewijzen van PostNL staat als bestemming PK genoteerd. Op de openbare website van PostNL is te lezen dat PK staat voor de landcode Pakistan. Tevens zijn op de twee verzendbewijzen van 12 maart 2018 (…) volledige adressen (…) bevinden zich in Pakistan.
Uit proces-verbaal van bevindingen 26Faribault-00821 blijkt dat Verdachte [medeverdachte 1] en verdachte [medeverdachte 3] op 22 februari 2019 een gesprek voeren. Ten tijde van dit gesprek werd verdachte [verdachte] verhoord op het politiebureau. Uit het gesprek tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] is op te maken dat ze het hebben over het verhoor danwel het onderzoek. Door [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] wordt onder andere gezegd dat:
[medeverdachte 3] : ".... Wanneer is de laatste keer dat hij uberhaubt een pakketje heeft weggestuurd?"
[medeverdachte 1] : "Ja heel af en toe, die buitenlandse dat gebeurde wel heel af en toe die van pakistan weet je wel, alleen die maar die zijn ook altijd aangekomen."
[medeverdachte 3] : "Ja die zijn altijd aangekomen."
En
[medeverdachte 1] : "We hebben vaker samen weggebracht hij heeft zelden iets met zijn auto weggebracht, alleen die twee pakketten van pakistan (...)”
[verdachte] nabij inleverlocaties
12 maart 2019:
De twee pakketten hierboven genoemd zijn op 12 maart 2018 om 14:02 aangeboden bij het
inleverpunt van PostNL in de Karwei, [vestigingsplaats 3] .
Rondom deze periode was het voertuig van [verdachte] , een Ford Focus voorzien van het kenteken [kenteken] voorzien van een registrerend peilbaken. Uit de bakengegevens blijkt dat het genoemde voertuig deze dag te 12.03 uur zich bevond nabij de [woonplaats 2] . (Nabij woning [medeverdachte 1] alwaar de inpaklocaties is aangetroffen). Deze dag te 14.04 uur straalde het baken aan nabij de Karwei aan de [vestigingsplaats 3] .
30 augustus 2018:
Eén pakket hierboven genoemd is op 30 augustus 2018 om 09:31 uur ingeleverd bij het inleverpunt van PostNL aan de [vestigingsplaats 4] . Rondom deze periode werden de verkeersgegevens van het telefoonnummer [telefoonnummer] in gebruik bij [verdachte] geregistreerd. Deze dag tussen 07.00 uur en 08.57 uur straalde de telefoon van [verdachte] een zendmast aan nabij [woonplaats 2] (Nabij woning [medeverdachte 1] alwaar de inpaklocaties is aangetroffen). Deze dag te 9.29 uur straalde de telefoon
van [verdachte] een zendmast aan in de plaats [locatie 2] . Deze dag omstreeks 09.41 uur straalde de telefoon van [verdachte] een zendmast aan in de plaats [locatie 3] . (…) De inleverlocatie in [vestigingsplaats 4] ligt precies tussen deze twee zendmasten in.
17 September 2018;
Eén pakket hierboven genoemd is op 17 september 2018 om 14.55 uur ingeleverd bij het
inleverpunt van PostNL aan de [vestigingsplaats 4] .
Rondom deze periode werden de verkeersgegevens van het telefoonnummer [telefoonnummer] in gebruik bij [verdachte] geregistreerd. Deze dag te 10.36 uur straalde de telefoon van [verdachte] een zendmast aan nabij [woonplaats 2] (Nabij woning [medeverdachte 1] alwaar de inpaklocaties is aangetroffen). Deze dag te 14.44 uur straalde de telefoon van [verdachte] een zendmast aan in de plaats [locatie 4] . Deze dag omstreeks 15.04 uur straalde de telefoon van [verdachte] een zendmast aan in de plaats [locatie 3] . (…) De inleverlocatie in [vestigingsplaats 4] ligt precies tussen deze twee zendmasten in.
24 september 2018:
Eén pakket hierboven genoemd is op 24 september 2018 om 10.53 uur ingeleverd bij het
Inleverpunt van PostNL aan de [vestigingsplaats 3] . Rondom deze periode werden de verkeersgegevens van het telefoonnummer [telefoonnummer] in gebruik bij [verdachte] geregistreerd. Deze dag tussen 07.02 uur en 09.31 uur straalde de telefoon van [verdachte] een zendmast aan nabij [woonplaats 2] (Nabij woning
[medeverdachte 1] alwaar de inpaklocaties is aangetroffen). Deze dag te 10.52 uur straalde de telefoon van [verdachte] een zendmast aan in de plaats [woonplaats 1] . Deze paal bevindt zich nabij de woning van [verdachte] alsmede nabij de inleverlocatie. (…)
In de veiliggestelde data werd door mij een foto van een postpakket aangetroffen. Dit postpakket vertoonde grote gelijkenissen met het inbeslaggenomen postpakket welke middels een pseudokoop door het onderzoeksteam in oktober 2018 bij [betrokkene] was besteld. (…) lk zag dat de beide doosjes dezelfde uiterlijke kenmerken hadden. lk zag dat beide doosjes dichtgeplakt waren met bruin tape. Ik zag dat bij beide pakjes de geadresseerde in het zelfde lettertype op witpapier was gedrukt. Ik zag dat bij beide pakketjes dit witte papier met doorzichtig tape was vastgeplakt. Ik zag dat op beide pakjes de zelfde afzender stond vermeld te weten: [naam 1] , [adres] . lk zag dat deze tekst bij beide pakjes in het zelfde handschrift was geschreven. (…)
- Een geschrift, OVC-gesprek sessie 7355 van 22 februari 2019, pagina 662, voor zover inhoudende:
(…) [medeverdachte 1] : ik zei ze zullen waarschijnlijk eigenlijk achter mij gaan, dat is een ding wat zeker is, en niet achter mijn broertje
[naam 2] ; (ntv)..organisatie...en er is bijna niets aan bewijs
[medeverdachte 1] : maar twee man is toch geen organisatie of wel
[naam 2] : (ntv) ik dacht
[medeverdachte 1] : volgens mij is het meer als twee
[naam 2] : (ntv), dan heb je een organisatie (ntv)
[medeverdachte 1] : oh ik vind het echt waardeloos...
[naam 2] : (ntv)
[medeverdachte 1] : we hebben vaker samen weggebracht hij heeft zelden iets met zijn auto weggebracht, alleen die twee pakketten van pakistan...
[naam 2] : dat maakt niet uit of het een keer is of duizend keer ...(ntv), ik heb je gezegd...(ntv) camerabeelden van (ntv)
[medeverdachte 1] : ja weet ik, dat is nou eenmaal niet zo...(ntv) (…)
- Een geschrift, OVC-gesprek sessie 7356 van 22 februari 2019, pagina 758, voor zover inhoudende:
[naam 2] : als ze alles wisten dan waren ze al bij ons op (ntv)
[medeverdachte 1] : in het slechtse geval is dat ze weten dat het bij mij gebeurde dan gaan ze dan vannuit en daar hebben ze bewijs van en hoeveel pakketjes hebben ze dan en wat krijg je daarvoor en als je dan bijvoorbeeld 30 pakketten hebben, heb je wel eens drugs verstuurd, bij jou ingepakt bewijs zakje, sealmachine weet ik hoe dat werkt, wat gebeurt er dan
[naam 2] : (ntv) dat er iemand bij betrokken is.,.alles alleen...(ntv) ze hebben wel wat dingen denk ik maar het is niet weet ik veel wat snap je...het kan zijn dat als hij zwijgt...(ntv)...dat hij weet wat er in dat pakketje zit.
[medeverdachte 1] : dat bedoel ik dat wordt lastig als hij zwijgrecht doet dan wordt dat moeilijk
[naam 2] : (ntv) ad-voc-aat meestuurt..
[medeverdachte 1] : ja dat zei ik ook (ntv) hij schiet in de stress, geloof mij maar als hij daar alleen had gezeten dan was hij helemaal nerveus
geworden misschien maar heeft hij iemand bij zich dan voel je je iets beter. soms kan je naar hem kijken en dan hoop je dat die vent (ntv) hem een knipoog geeft of zo van het is goed zo, want [verdachte] die wordt daar heel nerveus van, logisch ook met zijn miniscule aandeel hierin en verdienste dan wordt hij heel nerveus (ntv) [naam 2] : (ntv) [medeverdachte 1] : dat mag niet slecht aflopen daar heb ik echt geen zin in als liet voor mij allemaal, ik kan wel wat hebben maar voor hem zou dat fataal zijn (…)