ECLI:NL:RBOVE:2022:4056

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team Strafrecht

Meervoudige kamer

Zittingsplaats Zwolle

Parketnummer: 08-963521-18 (P)

Datum vonnis: 21 maart 2022

Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:

[verdachte],

geboren op [geboortedatum 1] 1968 in [geboorteplaats] ,

wonende te [woonplaats 1] (Spanje).

1.Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 18 juni 2019, 3 september 2019, 19 november 2019, 4 februari 2019, 8 juni 2020, 9 september 2020, 14 januari 2021, 20 januari 2021, 17 februari 2022, 18 februari 2022, 21 februari 2022 en 7 maart 2022.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie

mr. drs. M.R.A. van IJzendoorn en van hetgeen door verdachte en de raadsman

mr. L. de Leon, advocaat te Utrecht, naar voren is gebracht.

2.De tenlastelegging

De verdenking komt er na nadere omschrijving van de tenlastelegging van 17 februari 2022, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

feit 1:3279 kilogram cocaïne heeft ingevoerd in Nederland

feit 2:heeft deelgenomen aan een criminele organisatie die tot oogmerk had het invoeren van verdovende middelen in Nederland en het witwassen van de opbrengsten daarvan.

Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:

hij in of omstreeks de periode 1 januari 2017 tot en met 12 januari 2017, te Hazeldonk , gemeente Breda en/althans (elders) in Nederland en/of in België

en/of in Spanje, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht (als bedoeld in artikel 1 lid 4 van de Opiumwet) en/of
opzettelijk heeft verwerkt en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd en/of
opzettelijk aanwezig heeft gehad

ongeveer 3279 kilogram, in elk geval een grote hoeveelheid van een materiaal

bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij de

Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van

artikel 3a van die wet;

hij in of omstreeks de periode 1 januari 2014 tot en met 1 juni 2019, te Hazeldonk , in de gemeente Breda en/of te Echt en/althans (elders) in Nederland en/of in België en/of in Spanje en/of elders,

(als leider en/of bestuurder) heeft deelgenomen aan een organisatie,

bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten onder andere verdachte en/of [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/althans een of meer anderen, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van een of meer misdrijven, namelijk/ als bedoeld in:

- het (telkens) opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland brengen en/of het (telkens) opzettelijk verwerken en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren en/of het opzettelijk aanwezig hebben en/of het voorbereiden/ bevorderen van voornoemde misdrijven, een en ander als bedoeld in artikel 10 derde, vierde, vijfde lid 10a eerste lid, 11 derde, vijfde lid en/of 11a Opiumwet, en/of

- het witwassen (van de opbrengsten van de door bovengenoemde misdrijven verkregen winsten) als bedoeld in artikel 420bis Wetboek van Strafrecht.

3.De voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

4.De bewijsoverwegingen

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verzocht om vrijspraak van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten. Ze heeft daartoe het volgende aangevoerd.

Feit 1

Verdachte was in de ten laste gelegde periode geen bestuurder van de bedrijven [bedrijf 1] , [bedrijf 2] of [bedrijf 3] , en ook niet op andere wijze betrokken. Verdachte is gevolmachtigde van de bankrekening van [bedrijf 2] . Ook staat het Spaanse IP-adres, via welk adres correspondentie is verzonden, op naam van verdachte. Op basis van deze omstandigheden kan echter niet worden geconcludeerd dat verdachte een bijdrage heeft geleverd van voldoende gewicht aan de invoer van cocaïne om van medeplegen te kunnen spreken.

Subsidiair heeft de verdediging aangevoerd dat verdachte geen wetenschap had van de aanwezigheid van cocaïne in de container met nummer [nummer 1] , en dat hij dus geen opzet heeft gehad op de invoer van die cocaïne.

Feit 2

Met een criminele organisatie wordt bedoeld een samenwerkingsverband met een zekere duurzaamheid en structuur tussen verdachte en tenminste één andere persoon. Voor wat betreft verdachte is er geen andere duurzame relatie aan te tonen dan de familieband tussen hem, zijn vader en zijn broer. Ook is geen sprake van een structuur. Verdachte had slechts sporadisch contact met de medeverdachten.

Er is dan ook onvoldoende wettig en overtuigend bewijs dat verdachte heeft deelgenomen aan een criminele organisatie.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

Feiten en omstandigheden

De rechtbank stelt op basis van de inhoud van het dossier en hetgeen op de terechtzitting is besproken, de volgende feiten en omstandigheden vast.

Op 12 januari 2017 werd bij het bedrijf [bedrijf 4] B.V., gevestigd aan de [vestigingsplaats 1] , een container met nummer [nummer 1] afgeleverd. In deze container werden 3279 pakketten met cocaïne aangetroffen. De lading werd gelost door onder andere [medeverdachte 3] .

De container maakte deel uit van drie containers met partijen bananen, die uit Colombia waren geïmporteerd door [bedrijf 1] B.V. De lading was gefactureerd aan [bedrijf 2] B.V.

De omstandigheden in de bedrijfsruimte aan de [vestigingsplaats 1] waren niet geschikt voor het opslaan van verse bananen.

Expediteur van de containers was het bedrijf [bedrijf 5] . In de dagen voor 12 januari 2017 onderhield [betrokkene 1] , een medewerkster van [bedrijf 5] , via de e-mail contact met [bedrijf 1] . De e-mails van [bedrijf 1] werden ondertekend met de naam ‘ [betrokkene 2] ’. Uit de e-mails blijkt dat de containers moesten worden ingeklaard op naam van [bedrijf 2] en afgeleverd bij de firma [bedrijf 3] aan de [vestigingsplaats 1] .

Volgens [betrokkene 1] waren [bedrijf 1] en [bedrijf 2] nauw met elkaar verbonden, omdat betalingen en inklaringen van beide bedrijven door elkaar liepen. Als [betrokkene 1] telefonisch contact had met [bedrijf 2] , dan was dat altijd met [medeverdachte 2] .

[medeverdachte 3] werd na het aantreffen van de partij cocaïne op 12 januari 2017 aangehouden. Uit onderzoek aan zijn telefoon bleek dat hij op 12 januari 2017 drie keer was gebeld door het telefoonnummer van [medeverdachte 1] en dat deze drie contactmomenten waren verwijderd.

Op 13 januari 2017 werd de woning van [medeverdachte 3] aan de [woonplaats 2] doorzocht. Onder het keukenblok werd een PGP-telefoon gevonden. In e-mailberichten die op deze telefoon werden gevonden, werd gesproken over het verzenden van containers.

Op 14 januari 2017 werd [medeverdachte 4] , eigenaresse van [bedrijf 4] B.V., gebeld door een onbekende man, met het Spaanse telefoonnummer [telefoonnummer 1] , die vroeg naar de geboortedatum van ‘ [naam 1] ’ en aangaf het allemaal te zullen regelen.

Op 31 januari 2017 was [medeverdachte 4] op bezoek bij haar vader [medeverdachte 3] in de penitentiaire inrichting. [medeverdachte 3] vroeg naar het koffiezetapparaat en gaf aan dat er iets in de koffiedrab lag. [medeverdachte 4] antwoordde daarop dat ze dat had weggegooid.

[bedrijf 1] , [bedrijf 2] en [bedrijf 3]

De websites van [bedrijf 1] B.V., [bedrijf 3] en [bedrijf 2] vertoonden grote overeenkomsten qua inhoud en lay-out. De domeinnaam [website 1] stond op naam van [verdachte] , van [bedrijf 2] B.V. De domeinnaam [website 2] stond op naam van [medeverdachte 2] , van [bedrijf 2] . Als adres van [bedrijf 2] stond vermeld: [vestigingsplaats 2] .

Op de websites van [bedrijf 1] B.V., [bedrijf 3] en [bedrijf 2] staat vermeld dat deze ontwikkeld zijn door [bedrijf 7] .

Uit bevraging bij de Kamer van Koophandel van 7 juni 2017 blijkt dat voor [bedrijf 2] B.V. als aandeelhouder en bestuurder stond geregistreerd: [bedrijf 6] , gevestigd in België. Met ingang van 22 juli 2014 is [verdachte] benoemd als bestuurder van [bedrijf 6] .

Eind 2015 en begin 2016 hebben zowel [verdachte] als [medeverdachte 2] contact gehad met [bedrijf 7] over het veranderen van de naam en URL van de website van [bedrijf 6] naar [bedrijf 3] . [medeverdachte 2] correspondeerde hierbij namens [bedrijf 3] , vanaf een e-mailaccount met de naam ‘ [betrokkene 3] ’.

[bedrijf 2] B.V. beschikt over de zakelijke bankrekening [rekeningnummer 1] , met als gemachtigde pashouder vanaf 3 december 2013 [verdachte] . [verdachte] heeft tussen 22 november 2013 en 29 augustus 2014 tevens als bestuurder voor [bedrijf 2] B.V. opgetreden.

Ook [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] acteerden namens [bedrijf 2] . Zij hebben samen gesprekken gevoerd met de bedrijven [bedrijf 8] en [bedrijf 9] (beiden fruitimporteurs) om tot een samenwerking te komen.

In de e-mailboxen van [bedrijf 4] B.V. en [bedrijf 5] zijn diverse e-mails van [bedrijf 3] , [bedrijf 2] en [bedrijf 1] B.V. aangetroffen. Deze e-mails waren voornamelijk verstuurd vanaf IP-adressen die gekoppeld zijn aan het adres [vestigingsplaats 2] . Enkele e-mails waren verstuurd vanaf een Spaans IP-adres, dat geregistreerd staat op naam van [verdachte] .

Doorzoeking [vestigingsplaats 2]

Op 28 maart 2017 werd het kantoorpand aan de [vestigingsplaats 2] doorzocht. Tijdens de doorzoeking kwam [medeverdachte 1] ter plaatse. Hij is aangehouden, waarna de laptoptas die hij bij zich had in beslag is genomen. In de laptoptas zijn diverse documenten en notities aangetroffen, waarvan een aantal betrekking heeft op de handel in verdovende middelen, waaronder het transport van 12 januari 2017.

Daarnaast werd onder [medeverdachte 1] een sleutel in beslag genomen, met daaraan een label met de tekst ‘ [vestigingsplaats 3] ’. Deze sleutel gaf toegang tot het adres [vestigingsplaats 1] te Breda , het vestigingsadres van [bedrijf 3] .

Ook werd een Samsung telefoon onder [medeverdachte 1] in beslag genomen. In de telefoon was een simkaart met telefoonnummer [telefoonnummer 2] aanwezig. In de telefoon bleken verschillende contactgegevens te zijn verwijderd, waaronder ‘ [medeverdachte 3] ’, ‘ [medeverdachte 3] ’, telefoonnummer [telefoonnummer 3] (in gebruik bij [medeverdachte 3] ) en ‘ [vestigingsplaats 1] ’.

Ook bleek dat de telefoon vele malen contact maakte met het wifi-netwerk ‘ [naam 3] ’, het wifinetwerk van het kantoorpand aan de [vestigingsplaats 2] .

In de telefoon werd een foto aangetroffen van stapels pakketten die omwikkeld waren met tape.

Verder werden in het kantoorpand twee PGP-telefoons van het merk BlackBerry gevonden, waaronder een met beslagcode [code 1] . In de gebruikersinstellingen van deze telefoon stond de naam [medeverdachte 1] vermeld. In deze telefoon stonden de volgende contacten opgeslagen: Bosch [medeverdachte 4] , [bedrijf 11] bv, [bedrijf 2] bv, [medeverdachte 2] , [verdachte] , [bedrijf 3] bv en [naam 4] . Bij de contacten [medeverdachte 2] en [bedrijf 3] bv stond het nummer [telefoonnummer 4] vermeld. Met dit telefoonnummer zijn op 12 januari 2017 meerdere contactmomenten geweest over het transport van de containers die zijn afgeleverd bij [bedrijf 4] .

Ook werd op 10 januari 2017 om 13.39 uur op telefoonnummer [telefoonnummer 4] een sms van ING ontvangen. Daarbij werd een zendmast in Echt aangestraald. Om 13.48 uur stuurde [medeverdachte 3] van [bedrijf 2] een print screen van een ING-betaling via de zakelijke bankrekening van [bedrijf 2] aan [bedrijf 5] . Op de printscreen is te zien dat [verdachte] op de zakelijke bankrekening van [bedrijf 2] is ingelogd.

Verder werden ook op de SD-kaart van de PGP-telefoon met beslagcode [code 1] twee foto’s aangetroffen van stapels pakketten die omwikkeld waren met tape of folie.

Verliesgevend transport

Op 10 februari 2017 stuurde [bedrijf 2] B.V. een factuur van € 7.560,00 naar [bedrijf 8] voor het leveren van bananen op 12 januari 2017. De aankoop en het verschepen van de bananen heeft [bedrijf 2] $ 16.632,00 (omgerekend € 16.041,40) gekost. Voor dit transport heeft [bedrijf 5] € 1.262,00 gefactureerd. Het verlies op deze partij bananen bedroeg

€ 9.743,40.

Andere transporten

In de periode van 1 januari 2016 tot en met 12 januari 2017 zijn door [bedrijf 2] en/of [bedrijf 1] in elk geval zes keer partijen bananen getransporteerd met tussenkomst van [bedrijf 5] . Van deze transporten zijn niet alle kosten inzichtelijk middels facturen. Wel kunnen op basis van de bekende gegevens van alle transporten schattingen worden gemaakt van de per transport daadwerkelijk gemaakte kosten. Uit die berekeningen volgt dat elk transport verliesgevend is geweest.

Transport van 19 tot en met 21 juli 2016

Op 19 juli 2016 arriveerden drie door [bedrijf 2] / [bedrijf 1] geïmporteerde, gekoelde containers met bananen in de haven van Antwerpen. Twee van deze containers werden direct getransporteerd naar het bedrijf [bedrijf 9] in [vestigingsplaats 4] . De derde container met nummer [nummer 2] werd getransporteerd naar [bedrijf 3] aan de [vestigingsplaats 1] , het vestigingsadres van [bedrijf 4] .

Op 21 juli 2016 werd een lading bananen vanaf [bedrijf 3] aan de [vestigingsplaats 3] vervoerd naar [bedrijf 9] . Een medewerker van [bedrijf 9] zei over deze lading bananen dat ze geel waren en een te hoge temperatuur hadden.

Transport 20 tot en met 25 oktober 2016

Op 25 oktober 2016 arriveerden drie door [bedrijf 2] / [bedrijf 1] geïmporteerde, gekoelde containers met bananen in de haven van Antwerpen. Twee van deze containers werden direct getransporteerd naar het bedrijf [bedrijf 9] in [vestigingsplaats 4] . De derde container met nummer [nummer 3] werd getransporteerd naar [bedrijf 12] aan de [vestigingsplaats 1] , het vestigingsadres van [bedrijf 4] .

Op 26 oktober 2016 werd de lading door [bedrijf 4] in een vrachtwagen voorzien van kenteken [kenteken] naar het bedrijf [bedrijf 13] in [vestigingsplaats 7] getransporteerd. De CMR van deze lading werd ondertekend door [medeverdachte 3] .

Het bedrijf [bedrijf 12] staat sinds 30 juni 2016 op naam van [medeverdachte 1] .

Op 19 oktober 2016 was er telefonisch contact tussen [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer 3] ) en [medeverdachte 1] ( [telefoonnummer 2] ). Op 27 oktober 2016 hebben zij nogmaals contact.

Op 24, 26, 27 en 28 oktober 2016 had de telefoon van [medeverdachte 1] contact met het wifinetwerk [vestigingsplaats 2] .

Transport 4 en 5 december 2016

Op 4 december 2016 arriveerden twee door [bedrijf 2] / [bedrijf 1] geïmporteerde, gekoelde containers met bananen in de haven van Antwerpen. Op 5 december 2016 werden de containers naar [bedrijf 3] aan de [vestigingsplaats 1] getransporteerd. De lading van beide containers werd vervolgens naar [bedrijf 13] getransporteerd.

Transport 30 november 2016 tot en met 6 december 2016

Op 6 december 2016 arriveerden twee door [bedrijf 2] / [bedrijf 1] geïmporteerde, gekoelde containers met bananen in de haven van Antwerpen. Op 6 december 2016 werden de containers naar [bedrijf 3] aan de [vestigingsplaats 1] getransporteerd. De lading van beide containers werd vervolgens naar [bedrijf 13] getransporteerd.

[bedrijf 2] factureerde de lading van beide containers aan [bedrijf 13] . Namens [bedrijf 2] werd op 3 januari 2017 per e-mail een herinnering aan [bedrijf 13] gestuurd. Deze e-mail werd ondertekend met de naam ‘ [betrokkene 3] ’ van [bedrijf 3] BV.

Transport 20 tot en met 24 december 2016

Op 20 december 2016 arriveerde een door [bedrijf 2] / [bedrijf 1] geïmporteerde, gekoelde container met bananen in de haven van Antwerpen. De container werd op 23 december 2016 door [bedrijf 5] naar [bedrijf 3] aan de [vestigingsplaats 1] getransporteerd. Op 24 december 2016 werd de lading door [bedrijf 4] met een vrachtwagen voorzien van kenteken [kenteken] naar het bedrijf [bedrijf 13] getransporteerd. De CMR die bij dit transport hoorde, was ondertekend door [medeverdachte 3] .

Op 22 december 2016 om 11.46 uur ontving telefoonnummer [telefoonnummer 4] om 11.47 uur een TAN-code van de ING. Daarbij werd een zendmast in Echt aangestraald. Diezelfde dag werd vanaf de bankrekening van [bedrijf 2] een bedrag van € 3.508,47 overgemaakt naar de bankrekening van [bedrijf 5] .

Tussen 19 en 23 december 2016 maakte de telefoon van [medeverdachte 1] meerdere keren contact met het wifinetwerk ‘ [naam 3] ’ aan de [vestigingsplaats 2] .

Transport 25 tot en met 28 december 2016

Op 25 december 2016 arriveerden vanuit Colombia twee door [bedrijf 2] / [bedrijf 1] geïmporteerde, gekoelde containers met bananen in de haven van Antwerpen. Op 27 december 2016 werden de containers naar [bedrijf 3] aan de [vestigingsplaats 1] getransporteerd. Op 28 december 2016 werd de lading door [bedrijf 4] in een vrachtwagen voorzien van [kenteken] naar [bedrijf 13] getransporteerd. De CMR die bij dit transport hoorde was ondertekend door [medeverdachte 3] .

Op 21 december 2016 ontving telefoonnummer [telefoonnummer 4] om 11.21 uur een TAN-code van de ING. Daarbij werd een zendmast in [locatie 1] aangestraald. Diezelfde dag werd om 11.21 uur vanaf de bankrekening van [bedrijf 2] een bedrag van € 6.752,00 overgemaakt naar de bankrekening van [bedrijf 5] .

Op 5 januari 2017 ontving telefoonnummer [telefoonnummer 4] om 10.31 uur een TAN-code van de ING. Diezelfde dag werd om 10.31 uur vanaf de bankrekening van [bedrijf 3] een bedrag van € 22.896,00 overgemaakt op de bankrekening van [bedrijf 2] .

Op 27 en 28 december 2016 maakte de telefoon van [medeverdachte 1] meerdere keren contact met het wifinetwerk ‘ [naam 3] ’ aan de [vestigingsplaats 2] .

[adres 1]

Op 10 januari 2018 heeft er een schouw plaatsgevonden in een bedrijfspand aan de [adres 1] . De foto’s van stapels pakketten, die op de telefoons met beslagcodes [code 2] en [code 3] zijn gevonden, vertoonden veel overeenkomsten met gedeelten van de vloer en wanden in dit bedrijfspand.

In het pand werden visitekaartjes aangetroffen van [medeverdachte 2] .

Onroerend goed

[verdachte] heeft, via het bedrijf [bedrijf 14] , vanaf maart 2016 in onroerend goed geïnvesteerd, voor een bedrag van ruim 1,2 miljoen euro. Ook [medeverdachte 1] was actief bij het bedrijf van [verdachte] .

Beoordeling

De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.

Feit 1 – invoer van 3279 kilo cocaïne

Op basis van de hiervoor geschetste feiten en omstandigheden staat vast dat op 12 januari 2017 door de bedrijven [bedrijf 2] en [bedrijf 1] een container met cocaïne in Nederland is gevoerd. Ook staat vast dat verdachte bij deze bedrijven betrokken was. De verdediging heeft aangevoerd dat verdachte geen bijdrage van voldoende gewicht heeft geleverd aan de invoer, dan wel geen wetenschap had van de cocaïne in die container.

Op grond van verdachtes betrokkenheid bij de fake ondernemingen vanuit Echt , welke bedrijven ook bij het bewuste transport van 12 januari 2017 betrokken waren, en het feit dat via een door verdachte beheerde bankrekening de facturen van [bedrijf 5] voor die dag zijn voldaan, concludeert de rechtbank dat verdachtes opzet was gericht op het in nauwe samenwerking met zijn vader, broer en [medeverdachte 3] invoeren van de partij cocaïne en dat hij daaraan een bijdrage van voldoende gewicht heeft geleverd. De rechtbank merkt verdachte dan ook aan als medepleger.

Feit 2 – deelneming aan een criminele organisatie

De rechtbank stelt voorop dat volgens vaste jurisprudentie onder een organisatie in de zin van artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) en artikel 11b van de Opiumwet (Ow) wordt bedoeld een samenwerkingsverband met een zekere duurzaamheid en structuur tussen ten minste twee personen. Van deelneming aan een dergelijke organisatie kan slechts sprake zijn, als verdachte behoort tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in, dan wel ondersteunt, gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het in artikel 140 Sr of artikel 11b Ow bedoelde oogmerk. Voor deelneming is voldoende dat verdachte in zijn algemeenheid weet dat de organisatie tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven.

Is er sprake van een samenwerkingsverband?

Zoals hiervoor op basis van de inhoud van het dossier al is uiteengezet, waren bij het transport van 12 januari 2017 verschillende bedrijven betrokken. [bedrijf 1] B.V. was de importeur van de containers. De lading werd gefactureerd aan [bedrijf 2] B.V. en afgeleverd bij [bedrijf 3] .

De rechtbank concludeert op grond van de verklaring van de medewerkster van [bedrijf 5] en zich in het dossier bevindende e-mailcorrespondentie, dat [bedrijf 1] en [bedrijf 2] zo nauw met elkaar verbonden waren, dat zij aan elkaar gelijk te stellen zijn. Zo liepen betalingen en inklaringen van transporten van [bedrijf 1] en [bedrijf 2] door elkaar en werd door de bedrijven ook namens de ander gecorrespondeerd.

[bedrijf 3] is opgericht door [medeverdachte 3] , maar later overgedragen aan anderen. Begin 2016 correspondeerden verdachte en [medeverdachte 2] over het overzetten van de website van [bedrijf 3] , waarbij [medeverdachte 2] namens [bedrijf 3] handelde.

Verdachte is gedurende een periode bestuurder geweest van [bedrijf 2] . Hij hield zich bezig met de websites van [bedrijf 1] , [bedrijf 2] en [bedrijf 3] . Ook was hij gevolmachtigde van de bankrekening van [bedrijf 2] .

[medeverdachte 2] onderhield namens [bedrijf 2] / [bedrijf 1] contact met expediteur [bedrijf 5] . Ook heeft hij namens [bedrijf 3] contact gehad met websitebouwer [bedrijf 7] . Verder heeft hij samen met zijn vader [medeverdachte 1] namens [bedrijf 2] gesprekken gevoerd met potentiële nieuwe zakelijke relaties.

Uit informatie van [bedrijf 5] , de expediteur van het transport van 12 januari 2017, bleek dat er ten minste zes eerdere bananentransporten van [bedrijf 2] / [bedrijf 1] zijn geweest. Bij al deze transporten werd in elk geval een deel van de containers afgeleverd aan het adres [vestigingsplaats 1] , het adres van [bedrijf 4] . Uit vrachtbrieven van een aantal transporten blijkt dat [medeverdachte 3] de geleverde containers verder heeft vervoerd.

Ook blijkt uit whatsappgesprekken en telefoongegevens dat [medeverdachte 1] in de periode rond een aantal transporten telkens naar Nederland kwam en in Echt was.

De rechtbank concludeert op basis van deze omstandigheden dat er sprake is geweest van een duurzaam samenwerkingsverband tussen [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en verdachte.

Oogmerk van de organisatie

De rechtbank stelt vast dat bij de zeven transporten tussen 9 juli 2016 en 12 januari 2017 steeds sprake is geweest van dezelfde handelswijze. [bedrijf 2] / [bedrijf 1] importeerde een of een aantal container(s) met bananen vanuit Colombia. In enkele gevallen gingen alle containers eerst naar het adres van [bedrijf 4] in Breda , waarna de containers een dag later verder werden getransporteerd. In andere gevallen ging een deel van de containers direct naar de eindbestemming en werd de rest eerst naar [bedrijf 4] gebracht. [bedrijf 4] beschikte niet over een opslagruimte met koelinstallatie, waar de bananen onder de juiste omstandigheden tijdelijk konden worden opgeslagen. Dat volgt ook uit de verklaring van [getuige 1] , die verklaarde dat [bedrijf 9] op 21 juli 2016 een lading bananen geleverd kreeg van [bedrijf 3] die veel te warm en al geel waren.

Alle transporten leverden een verlies op voor [bedrijf 2] / [bedrijf 1] . Dat doet vermoeden dat er geen sprake was van een normale bedrijfsvoering.

In het geval van het transport van 12 januari 2017 werd in één van de naar [bedrijf 4] gebrachte containers cocaïne aangetroffen.

Op de telefoon van [medeverdachte 1] en een BlackBerry die in het pand aan de [vestigingsplaats 2] is gevonden, zijn foto’s aangetroffen van stapels pakketten die omwikkeld waren met tape. De wijze van verpakken komt overeen met de wijze waarop pakketten verdovende middelen worden verpakt. De foto’s zijn gemaakt in een loods aan de [adres 1] . In deze loods zijn visitekaartjes aangetroffen met daarop de naam [medeverdachte 2] . De rechtbank concludeert uit het aantreffen van de visitekaartjes en de foto’s op de telefoon van [medeverdachte 1] en de BlackBerry, dat de organisatie toegang had tot de loods in [adres 1] . Ook concludeert de rechtbank dat de pakketten op de foto’s cocaïne bevatten. Het is een feit van algemene bekendheid dat cocaïne verpakt wordt op dezelfde wijze als de pakketten op de foto’s. Bovendien is op 12 januari 2017 daadwerkelijk cocaïne gevonden in een door de organisatie geïmporteerde container.

Daarbij komt dat de bedrijven [bedrijf 1] , [bedrijf 2] en [bedrijf 3] veel overeenkomsten met elkaar vertonen en op elkaar gelijkende websites hadden. Verder is onder [medeverdachte 1] administratie in beslag genomen, waaronder een aantal notities die betrekking lijken te hebben op de handel in verdovende middelen. Zo staat er genoteerd: ‘
de vorige keer is domme pech’en
‘bij de laatste levering is de chauffeur opgepakt en heeft 6dg in gevangenis gezeten’. Deze notities duiden erop dat er eerdere transporten zijn geweest. De chauffeur van de container met cocaïne is inderdaad aangehouden en heeft zes dagen vast gezeten.

Ook staat er geschreven: ‘
Streep moet weten dat dit een groot bedrijf is. Wij moeten 100% zekerheid hebben dat bak er altijd uitkomt, wat er ook gebeurt. Als de bak in de haven gepakt wordt, dan moet streep alles betalen, zodat hij zeker is dat hij de bak eruit krijgt.’Met ‘streep’ wordt in het criminele circuit een corrupte douanier bedoeld, die containers met smokkelwaar langs de controle in de haven loodst.

Verder werden e-mails van [bedrijf 2] verstuurd onder de namen ‘ [betrokkene 3] ’ en ‘ [betrokkene 2] ’. De politie heeft deze personen niet kunnen traceren. Het lijken valse namen te zijn.

Verdachte hield zich, naast de websites van de bedrijven [bedrijf 2] , [bedrijf 1] en [bedrijf 3] , samen met [medeverdachte 1] ook bezig met het investeren in onroerend goed in Spanje.

Uit alle voornoemde omstandigheden leidt de rechtbank af dat de organisatie een drugslijn heeft opgezet, waarbij cocaïne in containers met bananen in Nederland werd gevoerd. De containers met cocaïne werden naar [bedrijf 4] getransporteerd, waar de cocaïne uit de containers werden gehaald. De lading bananen werd vervolgens met verlies verkocht aan een fruitbedrijf. [medeverdachte 3] fungeerde als chauffeur om de bananen naar de eindbestemming te brengen.

De rechtbank acht dan ook bewezen dat de organisatie als oogmerk had het invoeren en aanwezig hebben van cocaïne en het witwassen van de opbrengsten daarvan.

Duurzaamheid en structuur van de organisatie

Uit de hiervoor getrokken conclusies blijkt dat verdachte, [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] gedurende in elk geval de zeven genoemde transporten duurzaam hebben samengewerkt.

Wetenschap verdachte van het oogmerk van de organisatie

Uit verdachtes betrokkenheid bij de hierboven beschreven ‘lege bedrijven’, fake websites, valse adressen, valse namen en verlieslijdende transporten i.c.m. zijn procesopstelling leidt de rechtbank af dat verdachte wist dat de organisatie waar verdachte deel van uitmaakte tot oogmerk had het invoeren van drugs en het witwassen van de daarmee verkregen gelden.

Onderlinge rolverdeling

Ten aanzien van hun onderlinge rolverdeling overweegt de rechtbank het volgende.

[medeverdachte 1]

kwam in de periode rond elk transport naar Nederland en onderhield contact met [medeverdachte 3] . Samen met zijn zoon [medeverdachte 2] onderhield hij de contacten met zakelijke relaties. Ook hield hij een administratie bij van de transporten en betalingen die verband hielden met die transporten. Verder hield hij zich samen met verdachte bezig met het investeren van de cocaïne-opbrengsten in vastgoed in Spanje.

[medeverdachte 2]

onderhield als aanspreekpunt contact met de expediteur van de transporten, [bedrijf 5] . Ook hield hij zich samen met zijn vader [medeverdachte 1] bezig met het onderhouden van contacten met zakelijke relaties.

[medeverdachte 3]

had de rol van chauffeur en transporteerde de ladingen bananen, nadat de cocaïne uit de containers waren gehaald, verder naar de eindbestemming.

Verdachte

Verdachte hield zich bezig met de websites van de bedrijven [bedrijf 2] , [bedrijf 1] en [bedrijf 3] , waarmee hij bijdroeg aan het construeren van een dekmantel van de organisatie. Ook zorgde hij voor de bij de transporten benodigde geldstromen door bijv. betalingen te doen voor de bewuste bananentransporten.

Verder hield hij zich samen met zijn vader [medeverdachte 1] bezig met het investeren van de cocaïne-opbrengsten in vastgoed in Spanje.

Op grond van het bovenstaande concludeert de rechtbank dat verdachte wetenschap had van het oogmerk van de organisatie, behoorde tot het samenwerkingsverband binnen die organisatie en met zijn (hierboven vermelde handelingen) heeft bijgedragen aan het crimineel oogmerk van de organisatie.

4.4

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:

hij in
of omstreeksde periode 1 januari 2017 tot en met 12 januari 2017, te Hazeldonk , gemeente Breda en
/althans (elders
)in Nederland
en/of in Belgiëen
/ofin Spanje,

tezamen en in vereniging met
een of meeranderen,
althans alleen,

opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht (als bedoeld in artikel 1 lid 4 van de Opiumwet) en
opzettelijk heeft
opzettelijk aanwezig heeft gehad

ongeveer 3279 kilogram
, in elk geval een grote hoeveelheid van een materiaal bevattendecocaïne, zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I
, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

hij in
of omstreeksde periode 1 januari 2014 tot en met 1 juni 2019, te Hazeldonk , in de gemeente Breda en
/ofte Echt en
/althans (elders
)in Nederland en
/ofin België en
/ofin Spanje
en/of elders,

(als leider en/of bestuurder)heeft deelgenomen aan een organisatie,

bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten onder andere verdachte en
/of[medeverdachte 1] en
/of[medeverdachte 2] en
/of[medeverdachte 3]
en/of [medeverdachte 4] en/althans een of meer anderen, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van een of meer misdrijven, namelijk
/als bedoeld in:

- het
(telkens
)opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland brengen en
/ofhet
(telkens
)opzettelijk
verwerken en/of afleveren en/of verstrekken en/ofvervoeren en
/ofhet opzettelijk aanwezig hebben
en/of het voorbereiden/ bevorderen van voornoemde misdrijven, een en ander als bedoeld in artikel 10 derde,
vierde,vijfde lid
, 10a eerste lid, 11 derde, vijfde lid en/of 11aOpiumwet, en
/of

- het witwassen (van de opbrengsten van de door bovengenoemde misdrijven verkregen winsten) als bedoeld in artikel 420bis Wetboek van Strafrecht.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij haar daarvan zal vrijspreken.

Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

5.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 2, 10, 11a (oud) en 11b (nieuw) van de Opiumwet en artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezen verklaarde levert op:

feit 1

het misdrijf:

het medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod;

feit 2

het misdrijf:

de eendaadse samenloop

het deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 10, derde en vijfde lid van de Opiumwet

het deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven.

6.De strafbaarheid van verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezen verklaarde feit.

7.De op te leggen straf of maatregel

7.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd om aan verdachte een gevangenisstraf voor de duur van tien jaren op te leggen. Verder heeft de officier van justitie de gevangenneming van verdachte gevorderd.

7.2

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verzocht om de voorlopige hechtenis opnieuw te schorsen, nu de eerdere schorsing liep tot aan de inhoudelijke behandeling van de zaak.

Verder heeft de verdediging verzocht om, indien de rechtbank het verzoek om schorsing toewijst, het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis bij einduitspraak op te heffen.

Subsidiair heeft de verdediging verzocht het door de officier van justitie gevorderde bevel gevangenneming af te wijzen.

7.3

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij het volgende van belang.

Verdachte heeft zich bezig gehouden met de georganiseerde invoer van cocaïne. Er is slechts één transport van 3000 kilo cocaïne onderschept. Dat doet vermoeden dat de daadwerkelijke hoeveelheid ingevoerde cocaïne vele malen groter is. Het op deze schaal handelen in cocaïne is ontwrichtend voor de samenleving. Niet alleen is cocaïne schadelijk voor de gezondheid en het welzijn van de gebruikers. Ook gaat de handel in cocaïne gepaard met soms ernstige vormen van geweld en wapengebruik. Verdachte heeft deelgenomen aan een criminele drugsorganisatie zonder zich te bekommeren om de maatschappelijke gevolgen.

Uit het uittreksel Justitiële Documentatie van 14 januari 2022 blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor een strafbaar feit.

Gezien de ernst van de gepleegde feiten kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De rechtbank bij het bepalen van de hoogte van de straf gekeken naar de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht. Die wijzen in geval van de invoer van harddrugs van meer dan 20 kilo in georganiseerd verband naar een gevangenisstraf van minimaal zes jaren.

Overschrijding redelijke termijn

De rechtbank stelt voorop dat in art. 6, eerste lid, EVRM het recht van iedere verdachte is gewaarborgd om binnen een redelijke termijn te worden berecht. Die termijn vangt aan op het moment dat vanwege de Nederlandse Staat jegens de betrokkene een handeling is verricht waaraan deze in redelijkheid de verwachting kan ontlenen dat tegen hem ter zake van een bepaald strafbaar feit door het openbaar ministerie een strafvervolging zal worden ingesteld. De inverzekeringstelling van de verdachte kan als een zodanige handeling te worden aangemerkt.

Als uitgangspunt heeft in deze zaak te gelden dat de behandeling ter terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaar nadat de redelijke termijn is aangevangen, tenzij sprake is van bijzondere omstandigheden, zoals de ingewikkeldheid van een zaak, de invloed van de verdachte en/of zijn raadsman op het procesverloop en de wijze waarop de zaak door de bevoegde autoriteiten is behandeld. De rechtbank ziet in dit geval geen bijzondere omstandigheden die zouden moeten leiden tot een langere termijn.

Overschrijding van de redelijke termijn wordt in beginsel gecompenseerd door vermindering van de straf die zou zijn opgelegd indien de redelijke termijn niet zou zijn overschreden. Na afweging van alle daartoe in aanmerking te nemen belangen – waaronder de mate van overschrijding van de redelijke termijn – kan echter in bepaalde gevallen worden volstaan met de enkele vaststelling dat inbreuk is gemaakt op art. 6, eerste lid, EVRM.

Op 5 maart 2019 is verdachte in verzekering gesteld. Op die datum is de redelijke termijn aangevangen. Daarmee is de redelijke termijn met ruim een jaar overschreden.

De rechtbank is van oordeel dat deze overschrijding matiging van de op te leggen straf tot gevolg moet hebben.

Strafmaat

Gezien de ernst van de gepleegde feiten, de rol van verdachte daarbij en de overschrijding van de redelijke termijn acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van negen jaren passend en geboden.

Schorsing voorlopige hechtenis

De voorlopige hechtenis van verdachte is geschorst met ingang van 20 november 2019 tot aan de datum van de inhoudelijke behandeling. Op 17 februari 2022 verliep de schorsing dan ook van rechtswege. De officier van justitie heeft de gevangenneming van verdachte gevorderd. De verdediging heeft verzocht om hernieuwde schorsing van de voorlopige hechtenis.

De rechtbank overweegt dat verdachte zich ruim twee jaar aan alle voorwaarden heeft gehouden. De rechtbank ziet dan ook geen aanleiding om de voorlopige hechtenis nu te doen herleven. De rechtbank zal daarom de schorsing van de voorlopige hechtenis bevelen.

8.De toegepaste wettelijke voorschriften

De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 47, 55 en 57 Sr.

9.De beslissing

De rechtbank:

bewezenverklaring

- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;

- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

strafbaarheid feit

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;

- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

feit 1

het misdrijf:

het medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod;

feit 2

het misdrijf:

de eendaadse samenloop

het deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 10, derde en vijfde lid van de Opiumwet

het deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven;

strafbaarheid verdachte

- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1 en 2 bewezen verklaarde;

straf

- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
9 (negen) jaren;

- bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;

schorsing bevel voorlopige hechtenis

- beveelt de schorsing van de voorlopige hechtenis van verdachte
met ingang van heden.

Aan deze schorsing worden de volgende voorwaarden verbonden:

1. de verdachte zal zich niet aan de tenuitvoerlegging van het bevel tot voorlopige hechtenis onttrekken, indien de opheffing van de schorsing mocht worden bevolen;

2. indien de verdachte wegens het feit waarvoor de voorlopige hechtenis is bevolen tot andere dan vervangende vrijheidsstraf mocht worden veroordeeld, zal de verdachte zich niet onttrekken aan de tenuitvoerlegging daarvan;

3. de verdachte zal zich niet aan een strafbaar feit schuldig maken.

Dit vonnis is gewezen door mr. H.R. Schimmel, voorzitter, mr. R.M. van Vuure en

mr. R. ter Haar, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E.L. Vedder, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 21 maart 2022.

Buiten staat

Mr. ter Haar en mr. Vedder zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.

Bijlage bewijsmiddelen

Leeswijzer

Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.

Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van de Landelijke Eenheid met nummer LEFC816015 (onderzoek 26Imperial). Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.

1. Een kennisgeving van inbeslagneming, registratienummer 2017003269 (pagina 19 en 20 van de doorgenummerde bijlagen van beslagdossier 26Imperial), inhoudende, voor zover van belang:

Inbeslagname

Plaats: [vestigingsplaats 1]

Adres: [vestigingsplaats 1]

Datum: 12-1-2017

Omschrijving in beslag genomen goed

IBN-code: [code 4] / [code 5]

Aantal: 3279 stuks

Bijzonderheden: cocaïne bruto 3746,32 kilo verdeeld over 3279 pakketten

2. Het proces-verbaal van bevinding van 13 januari 2017 van [verbalisant 1] en [verbalisant 2] (pagina 43 tot en met 46 van de doorgenummerde bijlagen van zaaksdossier Import 3279 kilo cocaïne), inhoudende, voor zover van belang:

Op 12 januari 2017 waren wij in een loods van het bedrijf [bedrijf 4] op het adres [vestigingsplaats 1] . Wij zagen dat er aan de zijkant van de loods een vrachtauto geparkeerd stond waaraan een trailer gekoppeld was waarop een container stond met het kenmerk [nummer 4] . Ik heb aan de aanwezige opsporingsambtenaren opdracht gegeven om de volledige lading te controleren. Ik zag dat de partij bestond uit 20 pallets met bananen. Ik telde op elk pallet 54 dozen bananen. Ik zag na controle dat er vijf pallets met afwijkingen waren, deze afwijkingen waren als volgt onderverdeeld:

Pallet 1: 54 dozen waarvan 48 dozen met elk veertien pakketten, van vermoedelijk een kilo.

Pallet 2: 54 dozen waarvan 48 dozen met elk veertien pakketten van vermoedelijk een kilo.

Pallet 3: 54 dozen waarvan 38 dozen met elk veertien pakketten van vermoedelijk een kilo, alsmede 3 dozen met elk vijftien pakketten van vermoedelijk een kilo, alsmede 1 doos ongeopend in verband met forensisch onderzoek, inhoudende vermoedelijk 14 pakketten van

vermoedelijk een kilo.

Pallet 4: 54 dozen waarvan 46 dozen met elk veertien pakketten van vermoedelijk een kilo, alsmede 1 doos ongeopend in verband met forensisch onderzoek, inhoudende vermoedelijk 14 pakketten van vermoedelijk een kilo.

Pallet 5: 54 dozen waarvan 49 dozen met elk veertien pakketten van

vermoedelijk een kilo.

3. Het proces-verbaal van bevinding van 13 januari 2017 van [verbalisant 3] , [verbalisant 4] , [verbalisant 5] en [verbalisant 6] (pagina 24 tot en met 29 van de doorgenummerde bijlagen van zaaksdossier Import 3279 kilo cocaïne), inhoudende, voor zover van belang:

Op 12 januari 2017 waren wij bij een loods aan de [vestigingsplaats 1] . Daar troffen wij de container met registratienummer [nummer 1] aan. Wij zagen NN4, een oudere man van ongeveer 75 jaar oud, in de laadruimte van de container staan. Wij zagen dat NN4 met een zogenaamde pompwagen pallets met bananendozen uit de kop van de container naar de achterzijde van de container verplaatste. Wij zagen dat er in de loods reeds een groot aantal pallets met bananendozen stonden.

4. Het proces-verbaal bevindingen van telling en weging van 14 januari 2017 van verbalisant [verbalisant 7] (pagina 47 en 48 van de doorgenummerde bijlagen van zaaksdossier Import 3279 kilo cocaïne), inhoudende, voor zover van belang:

Op 14 januari 2017 heeft er een weging en telling plaatsgevonden van de in beslag genomen cocaïne. De partij in beslag genomen cocaïne betrof 3279 pakketten.

5. Het proces-verbaal onderzoek verdovende middelen van 6 februari 2017 van verbalisanten [verbalisant 8] en [verbalisant 9] (pagina 49 tot en met 76 van de doorgenummerde bijlagen van zaaksdossier Import 3279 kilo cocaïne), inhoudende, voor zover van belang:

Door ons werd forensisch onderzoek naar sporen verricht in verband met een handel e.d. harddrugs, gepleegd op 13 januari 2017 (de rechtbank begrijpt: 12 januari 2017) te Hazeldonk .

De pakketten met vermoedelijk verdovende middelen zaten verpakt in vijf dozen.

Onderzoek doos 1

Hierin bevonden zich 14 roodkleurige pakketten.

[Afbeelding]