ECLI:NL:RBOVE:2022:4054

• Datum uitspraak: 23 juni 2022
• Publicatiedatum: 18 april 2023
• Zaaknummer: 08-952334-17 (P)
• Instantie: Rechtbank Overijssel
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: J.T. Pouw; V.P.K. van Rosmalen; D. ten Boer
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Medeplegen van hennepteelt en diefstal van elektriciteit met veroordeling tot gevangenisstraf en schadevergoeding

De rechtbank Overijssel heeft op 23 juni 2022 uitspraak gedaan in de zaak tegen de verdachte, die werd beschuldigd van het medeplegen van hennepteelt en diefstal van elektriciteit. De verdachte is schuldig bevonden aan het telen van hennep op meerdere adressen in Nederland, waarbij in totaal duizenden hennepplanten zijn aangetroffen. Daarnaast heeft de verdachte samen met anderen illegaal elektriciteit afgenomen om de hennepkwekerijen van stroom te voorzien. De rechtbank heeft vastgesteld dat de verdachte en haar medeverdachten op verschillende adressen in de periode van januari 2016 tot april 2017 betrokken waren bij de hennepteelt en de diefstal van elektriciteit. De verdachte heeft bij de politie bekennende verklaringen afgelegd, maar heeft deze ter terechtzitting ingetrokken. De rechtbank heeft de verklaringen van de verdachte als betrouwbaar beoordeeld, mede door de steun van andere bewijsmiddelen zoals observaties en verklaringen van medeverdachten. De rechtbank heeft de verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van 123 dagen, waarvan 120 dagen voorwaardelijk, en heeft haar verplicht om schadevergoeding te betalen aan Enexis Netbeheer B.V. voor de illegaal afgenomen elektriciteit. De rechtbank heeft rekening gehouden met de ernst van de feiten, de rol van de verdachte en haar persoonlijke omstandigheden, waaronder een psychiatrische stoornis. De uitspraak is openbaar gedaan en de rechtbank heeft de vorderingen van de benadeelde partij gedeeltelijk toegewezen.

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team Strafrecht

Meervoudige kamer

Zittingsplaats Zwolle

Parketnummer: 08-952334-17 (P)

Datum vonnis: 23 juni 2022

Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 1960 in [geboorteplaats 1] (Birma),

wonende aan de [woonplaats 1] .

1. Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 10 juni 2021, 11 november 2021, 10 maart 2022 en 9 juni 2022.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie

mr. M. Hoekstra en van wat door verdachte en haar raadsman mr. K. Kok, advocaat te Zwolle, naar voren is gebracht.

2. De tenlastelegging

De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

feit 1: al dan niet samen met anderen in de uitoefening van een beroep of bedrijf op vier adressen hennep heeft geteeld;

feit 2: al dan niet samen met anderen op drie adressen elektriciteit heeft gestolen door middel van braak of verbreking.

Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:

1

zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 10 januari 2017 tot en met 4 april 2017 tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) al dan niet in het kader van een beroep of bedrijf, opzettelijk heeft/hebben geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad,

- in of omstreeks de periode van 10 januari 2017 tot en met 31 januari 2017 te Olst , gemeente Olst-Wijhe , althans in Nederland, in een pand aan of nabij de [adres 1] , 224 (tweehonderdvierentwintig) hennepplanten, en/of

- in of omstreeks de periode van 24 januari 2017 tot en met 4 april 2017 te Hardenberg , gemeente Hardenberg , althans in Nederland, in een pand aan of nabij de [adres 2] , 448 (vierhonderdachtenveertig) hennepplanten, en/of

- in of omstreeks de periode van 7 maart 2017 tot en met 4 april 2017 te Hardenberg , gemeente Hardenberg , althans in Nederland, in een pand aan of nabij de [adres 3] , 3524 (vijfendertighonderdvierentwintig) hennepplanten (waarvan ongeveer 2900 (negenentwintighonderd) hennepstekken), en/of

-in of omstreeks de periode van 28 maart 2017 tot en met 4 april 2017 te Staphorst , gemeente Staphorst , althans in Nederland, in een pand aan of nabij de [adres 4] , 211 (tweehonderdelf) hennepplanten,

althans (telkens) een (groot) aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet;

2

zij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 9 februari 2016 tot en met 4 april 2017 tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een hoeveelheid elektriciteit, in elk geval enig goed,

- in of omstreeks de periode van 22 november 2016 tot en met 31 januari 2017 te Olst , gemeente Olst-Wijhe , althans in Nederland, in een pand aan of nabij de [adres 1] te Olst , en/of

- in of omstreeks de periode van 9 februari 2016 tot en met 4 april 2017 te Hardenberg , gemeente Hardenberg , althans in Nederland, in een pand aan of nabij de [adres 2] , en/of

- in of omstreeks de periode van 9 januari 2017 tot en met 4 april 2017 te Staphorst , gemeente Staphorst , althans in Nederland, in een pand aan of nabij de [adres 4] ,

(telkens) geheel of ten dele toebehorende aan Enexis B.V., in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking.

3. De voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

4. De bewijsoverwegingen

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen kunnen worden verklaard.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft ten aanzien van het onder 1 en 2 tenlastegelegde aangevoerd dat het handelen van verdachte niet kan worden gezien als medeplegen, maar slechts als medeplichtigheid. Medeplichtigheid is niet ten laste gelegd en daarom dient verdachte te worden vrijgesproken, aldus de raadsman.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

4.3.1

Inleidend ^[1]

Naar aanleiding van onder meer het aantreffen van een hennepkwekerij aan de [adres 1] in Olst is de politie een strafrechtelijk onderzoek gestart, genaamd Civic. Het onderzoek richtte zich op verdachte en haar partner (medeverdachte [medeverdachte 1] ), wonende aan de [woonplaats 1] . Zij zouden zich bezighouden met het verzorgen en onderhouden van verschillende hennepkwekerijen in de regio van Wijhe . Gedurende het onderzoek zijn er tegen verdachte en [medeverdachte 1] bijzondere opsporingsmiddelen ingezet. Zo hebben er (stelselmatige) observaties plaatsgevonden en er is een plaatsbepalend baken onder het voertuig van [medeverdachte 1] geplaatst.

Op 4 april 2017 zijn in een woning aan de [adres 2] , een inwerking zijnde hennepkwekerij, verdachte, haar partner [medeverdachte 1] en medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] aangehouden. Op diezelfde dag zijn ook hennepkwekerijen in woningen aan de [adres 3] en de [adres 4] aangetroffen.

Tevens hebben op 4 april 2017 doorzoekingen plaatsgevonden in de woning van verdachte en [medeverdachte 1] , een garagebox aan de [adres 5] te Zwolle en een bedrijfspand aan de [adres 6] , waarbij diverse goederen in beslag zijn genomen. Tot slot werd ook de Volvo met kenteken [kenteken 1] , op naam van [medeverdachte 1] , inbeslaggenomen. ^[2]

4.3.2

Betrouwbaarheid verklaring verdachte

Verdachte heeft bij de politie op 5 en 6 april 2017 (grotendeels) bekennende verklaringen afgelegd ten aanzien van de hennepteelt. Zo heeft verdachte onder meer verklaard dat zij heeft geholpen bij de hennepplanten en dat zij betrokken was bij de hennepkwekerijen waar zij is gezien.

Ter terechtzitting is verdachte teruggekomen op de verklaringen die zij bij de politie heeft afgelegd. Zij heeft verklaard op geen enkele wijze een rol te hebben gespeeld bij de hennepteelt.

De rechtbank overweegt dat zij de door verdachte bij de politie afgelegde verklaringen betrouwbaar acht en daarmee bruikbaar voor het bewijs.

In de eerste plaats omdat verdachte bij de politie gedetailleerd heeft verklaard en haar verklaring steun vindt in andere (objectieve) bewijsmiddelen, zoals observaties, bakengegevens en de verklaringen van medeverdachten.

In de tweede plaats omdat verdachte voornamelijk zichzelf belast als het gaat om de betrokkenheid bij de hennepteelt.

4.3.3

Feiten en omstandigheden

De rechtbank stelt op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen de navolgende feiten en omstandigheden vast.

Ten aanzien van de hennepkwekerij en de diefstal van elektriciteit aan de [adres 1]

Op 29 november 2016 ontving de politie een melding dat het dak van de woning aan de [adres 1] was ontdooid, terwijl de daken van andere woningen in de straat bedekt waren met een laagje ijs. Met behulp van een warmtebeeldcamera werd op 16 januari 2017 waargenomen dat het dak van de woning aan de [adres 1] aanzienlijk meer warmte uitstraalde dan soortgelijke omliggende objecten.

Naar aanleiding van die informatie is de politie op 31 januari 2017 de woning aan de [adres 1] binnengetreden.

Op zolder werd een in werking zijnde hennepkwekerij aangetroffen, waar in totaal 224 hennepplanten stonden van ongeveer twee á drie weken oud. Ook zijn er omstandigheden gebleken die duiden op één eerdere oogst.

Enexis heeft geconstateerd dat de hennepkwekerij werd voorzien van illegaal afgenomen stroom. De deksel van de aansluitkast was geopend en er was een illegale aansluiting geplaatst op de bovenzijde van de zekeringhouders. Ook was de hoofdbeveiliging ten behoeve van de elektrische installatie verzwaard. Door de manipulatie werd afgenomen elektriciteit ten behoeve van de hennepkwekerij niet geregistreerd door de elektriciteitsmeter. In totaal is volgens berekeningen van Enexis minimaal 9.863 kWh illegaal afgenomen.

Medeverdachte [medeverdachte 4] , afkomstig uit Birma, stond ingeschreven in de woning aan de [adres 1] . Hij heeft verklaard dat de hennepkwekerij is opgezet door een man aan wie hij de zolder had verhuurd. [medeverdachte 4] heeft verklaard dat hij zelf de hennepplanten water heeft gegeven en de planten eruit heeft getrokken.

Medeverdachte [medeverdachte 5] heeft verklaard dat hij voor [medeverdachte 1] een aantal meterkasten heeft omgebouwd, waardoor de stroom buiten de meter om liep. Dat was onder andere in een woning in Olst . Hij ontving daarvoor per keer 500,-- euro contant van [medeverdachte 1] . [medeverdachte 5] heeft ook verklaard dat er soms een vrouw met [medeverdachte 1] mee was, waarvan hij vermoedde dat het zijn partner was.

Door de politie is op 8 maart 2017 gezien dat er een witte bestelbus op de oprit van de woning stond. Bij de bus stonden twee personen, die verbalisanten herkenden als verdachte en [medeverdachte 1] . Verdachte zei toen tegen de politie dat zij kwamen helpen om de hennepkwekerij op te ruimen en dat zij het afval naar de Rova zouden brengen. Door de politie werd echter waargenomen dat de bestelbus richting Zwolle reed en op het industrieterrein aan de [adres 5] te Zwolle stopte voor een bedrijfspand.

De Volvo van [medeverdachte 1] is ook op 17, 21, 22, 24, 27, 30 en 31 maart 2017 aan de [adres 5] gezien.

Op 4 april 2017 is de garagebox aan de [adres 5] , waarvan [medeverdachte 1] de sleutel tot zijn beschikking had, doorzocht. Bij het openen van de garagebox roken de verbalisanten een hennepgeur en werd een zak hennep en meerdere hennepgerelateerde goederen aangetroffen.

Verdachte heeft verklaard dat zij betrokken is bij de hennepkwekerijen waar zij is gezien en dat zij schuldig is. Ook heeft zij verklaard dat zij en [medeverdachte 1] de garagebox hadden gehuurd voor de opslag van de spullen van de hennepkwekerij.

Ten aanzien van de hennepkwekerij en de diefstal van elektriciteit aan de [adres 2]

De hennepkwekerij aan de [adres 2] is aangetroffen op 4 april 2017. In de slaapkamer op de eerste etage bevond zich een in werking zijnde hennepkwekerij met 196 planten van ongeveer 60 centimeter hoogte. Op de zolder bevond zich een in werking zijnde hennepkwekerij, achter een houten afgetimmerde muur, met 252 hennepplanten van ongeveer 60 centimeter.

Er zijn omstandigheden gebleken dat vijf keer eerder is geoogst. Naast de aangetroffen planten zijn er onder meer gedroogde hennepresten, kalkafzetting, stof op voorwerpen, lege strijkzakken en verkleurde netten aangetroffen. Dat de hennepkwekerij daar al langer was kan ook worden afgeleid uit de melding van 23 februari 2016 dat het had gesneeuwd en het dak van de [adres 2] niet bevroren was en de andere daken wel.

Enexis heeft geconstateerd dat de hennepkwekerij werd voorzien van illegaal afgenomen stroom. Er was een illegale aftakking gemaakt (binnen) op de aansluitleiding van Enexis . De illegale aftakking liep buiten de meetinrichting van Enexis om naar de installatie en de daarop aangesloten apparatuur in de woning en voorzag deze van elektriciteit. Door buiten de meetinrichting om aan te sluiten is er meer vermogen beschikbaar gesteld dan contractueel was overeengekomen. In totaal is volgens berekeningen van Enexis 32.918 kWh weggenomen.

Medeverdachte [medeverdachte 6] , afkomstig uit Birma, is de huurder van de woning aan de [adres 2] . [medeverdachte 6] heeft verklaard dat medeverdachte [medeverdachte 3] een sleutel van zijn woning had en dat [medeverdachte 3] hem heeft overgehaald om een hennepkwekerij te beginnen en dat ook heeft geregeld.

Zoals hiervoor besproken heeft [medeverdachte 5] verklaard dat hij een aantal meterkasten heeft opgebouwd voor [medeverdachte 1] en dat hij daarvoor 500 euro contant per keer kreeg. Dat was onder andere ook in een woning in de omgeving [locatie 1] in Hardenberg .

De Volvo van medeverdachte [medeverdachte 1] is aan de [adres 2] gezien op 7, 14, 21 en 29 maart 2017 en 1 april 2017. Daarnaast is door de politie op 4 april 2017 gezien dat verdachte en [medeverdachte 1] - na een bezoek aan de [adres 3] - de woning aan de [adres 2] betraden. Zij zijn die dag samen met medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] aangehouden op de eerste verdieping van de woning. Verdachte en [medeverdachte 1] droegen allebei een witte overall en [medeverdachte 1] had een knipschaartje in zijn hand.

Na de aanhouding is op 4 april 2017 het bedrijfspand aan de [adres 6] doorzocht. Door de politie is gezien dat verdachte en [medeverdachte 1] het bedrijfspand eerder, op 20 februari 2017, betraden. In het bedrijfspand werden twee zakken met gedroogde henneptoppen en meerdere hennepgerelateerde goederen aangetroffen, waaronder drie jerrycans met groeimiddel, een koolstoffilter en een schakelkast.

Verdachte heeft verklaard dat zij op 4 april 2017 aan de [adres 2] was om te helpen met de wietplantjes. Zij ging één keer per week naar de woning van [medeverdachte 6] , die zij kende via de Birmaanse gemeenschap. Tevens heeft verdachte verklaard dat [medeverdachte 3] daar dan ook altijd was. Zij had hem leren kennen op een bijeenkomst. Op 4 april 2017 had zij hem gevraagd om naar de [adres 2] te komen om te helpen, aldus verdachte.

Ten aanzien van de hennepkwekerij aan de [adres 3]

Op 4 april 2017 heeft de politie in de woning aan de [adres 3] een ingerichte hennepstekkerij met in totaal 2964 hennepstekken aangetroffen en een in werking zijnde hennepkwekerij met 600 hennepplanten (moederplanten). Van de 600 moederplanten werden 250 moederplanten geschat tussen de vier weken en tien weken oud. De overige moederplanten waren maximaal vier weken oud geschat. Tevens werd in de woning hennepafval van volgroeide hennepplanten aangetroffen dat erop duidt dat één keer eerder is geoogst van totaal 600 moederplanten. Tot slot werd in de woning een rekening aangetroffen van coffeeshop ‘ [bedrijf 2] ’ gevestigd aan de [adres 7]
. Op de rekening stond dat er op 13 maart 2017 om 15.53 uur meerdere goederen waren verkocht, waaronder stekblokjes. Gebleken is dat het voertuig van medeverdachte [medeverdachte 1] op diezelfde dag tussen 15.20 uur en 16.14 uur op de [adres 7] stond.

Medeverdachte [medeverdachte 7] , afkomstig uit Birma
, stond ingeschreven in de woning aan de [adres 3] . Hij heeft verklaard veelal in Haarlem te verblijven. Ook heeft [medeverdachte 7] verklaard dat hij en medeverdachte [medeverdachte 3] een sleutel van de woning hadden en dat [medeverdachte 3] de hennepkwekerij heeft opgezet.

Het voertuig van [medeverdachte 1] is aan de [adres 3] gezien op 7, 10, 13, 14, 18, 21, 25 en 29 maart 2017 en 1 april 2017. Daarnaast is door de politie gezien dat verdachte op 4 april 2017 de woning in ging en dat [medeverdachte 1] , na een bezoek aan de Jumbo, ook de woning inliep met een bruin doosje in zijn handen. Even later kwamen [medeverdachte 1] en verdachte naar buiten met een doosje dat was afgeplakt
. [medeverdachte 1] stopte het doosje in de kofferbak van de Volvo en beiden stapten vervolgens de auto in. De Volvo van [medeverdachte 1] is op 4 april 2017 inbeslaggenomen en op 6 april 2017 doorzocht. In het voertuig werd een kartonnen doosje met daarin 32 hennepstekken aangetroffen. Ook werden er twee jerrycans met ongeveer vijf liter groeimiddel in het voertuig aangetroffen
.

Verdachte heeft verklaard dat zij betrokken is bij de hennepkwekerijen waar zij is gezien en dat zij schuldig is.

Ten aanzien van de hennepkwekerij en de diefstal van elektriciteit aan de [adres 4]

Op 4 april 2017 werd in de woning aan de [adres 4] een ingerichte hennepkwekerij met 211 hennepplanten aangetroffen. De planten waren ongeveer één week oud en 15 cm hoog. Er zijn omstandigheden gebleken die duiden op één eerdere oogst.

Enexis heeft geconstateerd dat de hennepkwekerij werd voorzien van illegaal afgenomen stroom. Er was een illegale aansluiting na de hoofdbeveiliging gemaakt in de hoofdaansluitkast. Ook was een elektriciteitskabel aangelegd die buiten de elektriciteitsmeter om liep en de elektrische installatie in de woning voorzag van elektriciteit.

In totaal is volgens berekeningen van Enexis 8.751 kWh illegaal afgenomen.

Blijkens de bakengegevens is de Volvo van [medeverdachte 1] op 14, 18, 21, 22, 24 en 25 maart 2017 aan de [adres 4] geweest. Daarnaast is door de politie op 21 maart 2017 waargenomen dat de Volvo van [medeverdachte 1] bij de woning stond geparkeerd. Omstreeks 13:40 uur kwam een Suzuki Alto met het kenteken [kenteken 2] aangereden en deze parkeerde voor de deur van de woning. De woning werd vervolgens geopend en gesloten. Omstreeks 15:20 uur verlieten twee personen, die de verbalisanten herkenden als verdachte en [medeverdachte 1] , de woning en zij stapten in de Volvo van [medeverdachte 1] . Vervolgens reed de Suzuki Alto voor de Volvo uit. Uit onderzoek bleek dat de Suzuki Alto op naam stond van medeverdachte [medeverdachte 5] .

Zoals reeds vastgesteld heeft [medeverdachte 5] verklaard dat hij een aantal meterkasten voor [medeverdachte 1] heeft omgebouwd en dat hij hier 500 euro voor kreeg en dat [medeverdachte 1] soms een vrouw bij zich had, van wie hij vermoedde dat het zijn partner was. Het ombouwen van een meterkast heeft hij ook gedaan in de woning aan de [adres 4] .

[medeverdachte 7] , geboren in Birma, stond ingeschreven aan de [adres 4] . Verdachte heeft verklaard dat zij [medeverdachte 7] kende en dat hij haar de sleutel van zijn woning had gegeven voordat hij op vakantie ging. Ook heeft zij verklaard dat zij in de woning is geweest, omdat er iemand kwam voor het aansluiten van de elektriciteit. Verdachte ging altijd samen met medeverdachte [medeverdachte 1] naar de [adres 4] . ‘Waar hij gaat, ga ik ook’, aldus verdachte.

4.3.4

Bewijsoverwegingen en conclusies

De vraag die aan de rechtbank ter beantwoording voorligt is of verdachte, kort samengevat, als (mede)pleger betrokken is geweest bij de hiervoor genoemde hennepkwekerijen (feit 1) en de diefstal van elektriciteit ten behoeve van drie van deze hennepkwekerijen (feit 2). De rechtbank overweegt daartoe als volgt.

Medeplegen hennepteelt en de diefstal van elektriciteit

De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard, indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. Daarbij moet de van medeplegen verdachte persoon aan de totstandkoming van het delict een wezenlijke bijdrage hebben geleverd, waaruit blijkt van opzet op zowel de samenwerking als het plegen van het strafbare feit. Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, kan rekening worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip.

Uit de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen leidt de rechtbank met betrekking tot de betrokkenheid van verdachte bij het ten laste gelegde het volgende af.

Verdachte is op 4 april 2017 samen met medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] aangehouden in de woning aan de [adres 2] , terwijl zij en [medeverdachte 1] overalls aanhadden en [medeverdachte 1] een knipschaartje vast had. Verdachte heeft verklaard dat zij heeft geholpen met de wietplanten en dat zij medeverdachte [medeverdachte 3] had gevraagd om te komen helpen. De rechtbank concludeert op basis van die omstandigheden dat op 4 april 2017 ‘knipdag’ was en dat verdachte daar was om te helpen met knippen van hennep.

Verdachte was niet alleen betrokken bij het knippen. Zij was samen met [medeverdachte 1] ook betrokken bij het vervoeren en de opslag van hennepstekken, (gedroogde) hennepplanten en hennepgerelateerde goederen. Zo zijn verdachte en [medeverdachte 1] op 4 april 2017 bij de [adres 3] gezien, terwijl [medeverdachte 1] met een bruin doosje in zijn handen liep. Diezelfde dag is in de Volvo een soortgelijk doosje aangetroffen met daarin 32 hennepstekken en twee jerrycans met groeimiddel. Ook in de garagebox aan de [adres 5] en het bedrijfspand aan de [adres 6] , waar [verdachte] en [medeverdachte 1] veelvuldig zijn gezien, zijn hennep en hennepgerelateerde goederen aangetroffen. Tot slot hielpen zij en [medeverdachte 1] ook bij het leeghalen van de hennepkwekerij aan de [adres 1] .

Uit de observaties en de bakengegevens is gebleken dat verdachte en [medeverdachte 1] ook veelvuldig zijn gezien in en rondom de woningen waar hennepkwekerijen zijn aangetroffen. In de woningen verbleven personen van Birmese afkomst. Verdachte, eveneens van Birmese afkomst, kende al deze personen. Ook had zij de beschikking over de sleutel van de woning aan de [adres 4] en daarmee directe toegang tot de woning. Verdachte heeft verklaard in de woning aan de [adres 4] te zijn geweest, omdat iemand zou komen voor het aansluiten van de elektriciteit. Dat moet medeverdachte [medeverdachte 5] zijn geweest. [medeverdachte 5] heeft verklaard dat hij voor [medeverdachte 1] meterkasten heeft omgebouwd in de woning in Olst , Hardenberg en Staphorst , waaronder aan de [adres 4] . Hij ontving daarvoor 500 euro contant per keer van [medeverdachte 1] .

Op grond van bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat de voor medeplegen vereiste voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de medeverdachten is komen vast te staan. Gelet op het verweer van de raadsman, overweegt de rechtbank in het bijzonder over de rol van verdachte nog als volgt.

Verdachte werkte nauw samen met [medeverdachte 1] , zij waren gezamenlijk betrokken bij de voorbereiding (het regelen van geschikte woningen), de uitvoering (het knippen, vervoeren en opslaan van hennep) en de afhandeling (het leeghalen van de kwekerij) van de hennepteelt en de diefstal van de benodigde elektriciteit ten behoeve van de hennepteelt. Het illegaal aftappen van elektriciteit is immers een essentieel onderdeel voor het draaiende houden van de hennepkwekerijen. De rechtbank acht derhalve bewezen dat verdachte zich als medepleger schuldig heeft gemaakt aan hennepteelt en de diefstal van elektriciteit.

Bedrijfsmatige hennepteelt

Tot slot concludeert de rechtbank op grond van de aangetroffen situatie in de hennepkwekerijen, factuur van [bedrijf 2] in Zwolle dat de hennepstekkerij was bedoeld voor levering aan andere hennepkwekerijen die vervolgens leverden aan coffeeshops in de regio en dat er aldus sprake is geweest van het telen van hennep in het kader van een bedrijf.

Conclusie

De rechtbank acht op grond van voorgaande feiten en omstandigheden - in onderling verband en samenhang bezien - wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van bedrijfsmatige hennepteelt (feit 1) en het medeplegen van diefstal van elektriciteit (feit 2).

4.4

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:

1

zij in de periode van 10 januari 2017 tot en met 4 april 2017 tezamen en in vereniging met anderen, (telkens) in het kader van een bedrijf, opzettelijk hebben geteeld en bereid en bewerkt en verwerkt,

- in de periode van 10 januari 2017 tot en met 31 januari 2017 te Olst , gemeente Olst-Wijhe , in een pand aan de [adres 1] , 224 (tweehonderdvierentwintig) hennepplanten, en

- in de periode van 24 januari 2017 tot en met 4 april 2017 te Hardenberg , gemeente Hardenberg , in een pand aan de [adres 2] , 448 (vierhonderdachtenveertig) hennepplanten, en

- in de periode van 7 maart 2017 tot en met 4 april 2017 te Hardenberg , gemeente Hardenberg , in een pand aan de [adres 3] , 3524 (vijfendertighonderdvierentwintig) hennepplanten (waarvan ongeveer 2900 (negenentwintighonderd) hennepstekken), en

-in de periode van 28 maart 2017 tot en met 4 april 2017 te Staphorst , gemeente Staphorst , in een pand aan [adres 4] , 211 (tweehonderdelf) hennepplanten, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II;

2

zij in de periode van 9 februari 2016 tot en met 4 april 2017 tezamen en in vereniging met anderen, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een hoeveelheid elektriciteit,

- in de periode van 22 november 2016 tot en met 31 januari 2017 te Olst , gemeente Olst-Wijhe , in een pand aan de [adres 1] te Olst , en

- in de periode van 9 februari 2016 tot en met 4 april 2017 te Hardenberg , gemeente Hardenberg , in een pand aan de [adres 2] , en

- in de periode van 9 januari 2017 tot en met 4 april 2017 te Staphorst , gemeente Staphorst , in een pand aan de [adres 4] ,

(telkens) geheel toebehorende aan Enexis B.V., waarbij verdachte en/of haar mededaders (telkens) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en de weg te nemen goederen onder haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van verbreking.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij haar daarvan zal vrijspreken.

Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

5. De strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in artikel 311 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) en artikel 47 Sr in samenhang met de artikelen 3 en 11 van de Opiumwet (Ow). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezen verklaarde levert op:

feit 1

het misdrijf:
medeplegen van het in de uitoefening van een bedrijf opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd ;

feit 2

het misdrijf:
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking, meermalen gepleegd.

6. De strafbaarheid van verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezen verklaarde feiten.

7. De op te leggen straf of maatregel

7.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd om aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf van 123 dagen waarvan 120 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren en met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft vastgezeten.

7.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft – conform zijn overgelegde pleitnota – verzocht om aan verdachte een voorwaardelijke taakstraf op te leggen. Hij heeft daartoe aangevoerd dat rekening moet worden gehouden met het tijdsverloop, de persoonlijke omstandigheden van verdachte en het advies van de reclassering.

7.3

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van hennepteelt en diefstal van stroom. Het is een feit van algemene bekendheid dat hennepteelt, zeker als daarbij stroom illegaal wordt afgenomen, (brand)gevaar, schade en overlast veroorzaken.

De hennepteelt heeft op grootschalige en professionele wijze plaatsgevonden en verdachte heeft hierdoor een aandeel geleverd in de handel in softdrugs. Het een feit van algemene bekendheid dat met deze handel aanzienlijke financiële belangen zijn gemoeid en grote winsten worden behaald en dat deze niet zelden gepaard gaan met geweld, bedreigingen en ripdeals. Aan dergelijke handel medewerking verlenen, op welke wijze dan ook, acht de rechtbank kwalijk. Verdachte vond haar eigen financiële situatie dusdanig belangrijker dan de belangen van de samenleving. Dat rekent de rechtbank verdachte zeer aan.

De rechtbank heeft rekening gehouden met het strafblad van verdachte van 15 oktober 2021, waaruit blijkt dat zij eerder is veroordeeld voor vermogensdelicten.

De rechtbank heeft acht geslagen op het Pro Justitia rapport van 25 februari 2022, waarin over verdachte is gerapporteerd door psychiater J. van der Meer.

Uit het rapport blijkt dat bij verdachte sprake is van een psychiatrische stoornis in de vorm van een gespecificeerde persoonlijkheidsstoornis. De psychiater heeft vanwege de ontkennende houding van verdachte niet kunnen toetsen of de stoornis het gedrag van verdachte heeft beïnvloed ten tijde van de bewezenverklaarde gedragingen. Eveneens heeft de ontkennende houding van verdachte ertoe geleid dat geen gedegen inschatting van het recidiverisico kon worden gemaakt.

De rechtbank heeft ook kennisgenomen van de over verdachte opgemaakte reclasseringsadviezen van 10 april 2019, 28 oktober 2021 en 18 mei 2022.

Ook voor de reclassering is het, gelet op de ontkennende houding, zeer lastig dan wel onmogelijk gebleken om verbanden te leggen tussen de aanwezige problemen en het bewezenverklaarde. De reclassering adviseert om een voorwaardelijke straf op te leggen als waarschuwing, dan wel als stok achter de deur om uit risicovolle situaties te blijven en gemotiveerd te blijven om de huidige hulpverlening vrijwillig voort te zetten. Volgens de reclassering zal een onvoorwaardelijke gevangenisstraf geen recidive verminderd effect hebben, leiden tot een toename van psychische problemen en zal het verdachte belemmeren in de mantelzorg voor haar partner. Tot slot overweegt de reclassering dat een onvoorwaardelijke taakstraf niet uitvoerbaar is gelet op het feit dat verdachte arbeidsongeschikt is en kampt met lichamelijke- en psychische klachten.

De rechtbank oordeelt dat – mede gelet op de ernst van de feiten, de rol van verdachte in het geheel en de straffen die door deze rechtbank in vergelijkbare gevallen zijn opgelegd – in beginsel een substantiële onvoorwaardelijke gevangenisstraf op zijn plaats is. Gelet op de persoonlijke omstandigheden van verdachte en het feit dat de redelijke termijn van artikel 6 EVRM met meer dan twee jaar is overschreden, ziet de rechtbank echter aanleiding om daarvan af te wijken.

Alles afwegende, zal de rechtbank aan verdachte opleggen de straf zoals gevorderd door de officier van justitie, te weten een gevangenisstraf van 123 dagen waarvan 120 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren en met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft vastgezeten.

8. De schade van benadeelde

8.1

De vordering van de benadeelde partij

Ten aanzien van de diefstal van stroom aan de [adres 1]

Enexis Netbeheer B.V. heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De materiële schade bedraagt € 1.192,00 euro en bestaat uit illegaal afgenomen elektriciteit, arbeidskosten, materiaal en administratiekosten. Gelet op het feit dat er een betalingsregeling met [medeverdachte 4] is getroffen en door hem € 900,00 euro is vergoed, vordert de benadeelde partij verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 292,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan.

Ten aanzien van de diefstal van stroom aan de [adres 4]

Enexis Netbeheer B.V. heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 1.234,89, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit illegaal afgenomen elektriciteit, arbeidskosten, materiaal en administratiekosten.

8.2

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft het standpunt ingenomen dat de vorderingen voldoende onderbouwd zijn en dienen te worden toegewezen.

8.3

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft – gelet op de bepleite vrijspraak – verzocht de benadeelde partij niet- ontvankelijk te verklaren in de vordering.

8.4

Het oordeel van de rechtbank

Ten aanzien van de diefstal van stroom aan de [adres 1]

Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het onder 2 bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij.

Uit de stukken blijkt dat er een betalingsregeling is getroffen en dat de benadeelde partij verdachte vordert te veroordelen om een schadevergoeding te betalen tot een bedrag van

€ 292,00. Nu dit bedrag hoger is dan hetgeen de rechtbank ziet als rechtstreeks geleden schade (kWh-meter, netwerkkosten, verbruik, uurtarief), zal zij de vordering van de benadeelde partij Enexis B.V. niet-ontvankelijk verklaren en bepalen dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Ten aanzien van de diefstal van stroom aan de [adres 4]

Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het onder 2 bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij.

De rechtbank zal het gevorderde, met uitzondering van de administratiekosten, waarvan onvoldoende is onderbouwd dat dat rechtstreekse schade is, toewijzen tot een bedrag van

€ 863,68, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan. De rechtbank zal de benadeelde partij in het overige deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaren en bepalen dat de benadeelde partij de vordering in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

8.5

De schadevergoedingsmaatregel

De benadeelde partij heeft verzocht de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.

De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht (mede) aansprakelijk is voor de schade die door het feit is toegebracht.

Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met 17 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.

9. De toegepaste wettelijke voorschriften

De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 14a, 14b, 14c en 57 Sr.

10. De beslissing

De rechtbank:

bewezenverklaring

- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;

- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt haar daarvan vrij;

strafbaarheid feiten

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;

- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

feit 1, het misdrijf:
medeplegen van het in de uitoefening van een bedrijf opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd ;

feit 2, het misdrijf:
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking, meermalen gepleegd ;

strafbaarheid verdachte

- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1 en 2 bewezen verklaarde;

straf

- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van
123 (honderd drieëntwintig) dagen ;

- bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte van
120 (honderdtwintig) dagen niet ten uitvoer zal worden gelegd , tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de
proeftijd van 2 (twee) jaren zich schuldig maakt aan een strafbaar feit;

- bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;

schadevergoeding

- wijst de vordering van de benadeelde partij
Enexis Netbeheer B.V (feit 2, ten aanzien van [adres 4] ) toe tot een bedrag van
€ 863,68 (achthonderd drieënzestig euro en achtenzestig cent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 4 april 2017;

- veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;

- legt de
maatregel op dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van
€ 863,68 (achthonderd drieënzestig euro en achtenzestig cent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 4 april 2017, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van
17 dagen kan worden toegepast (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;

- bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;

- bepaalt dat de benadeelde partij Enexis Netbeheer B.V. in
het overige niet-ontvankelijk is in de vorderingen, en dat de benadeelde partij de vorderingen voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.T. Pouw, voorzitter, mr. V.P.K. van Rosmalen en

mr. D. ten Boer, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.R. Vis, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 23 juni 2022.

Buiten staat

Mr. J.T. Pouw en de griffier zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.

Bijlage bewijsmiddelen

Leeswijzer

Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.

Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer 2017261729. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.

Ten aanzien van de hennepkwekerij en diefstal van elektriciteit aan de [adres 1]

1. Het proces-verbaal van verhoor verdachte van 5 april 2017 en 6 april 2017, p. 89, 91 en 97, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) V: Ben je wel eens aan de [adres 5] in [woonplaats 5] geweest? A: (…) Ja. (…) Die hebben we gehuurd voor de opslag van de spullen van de kwekerij in [woonplaats 2] .

(…) A: Ik neem alle schuld op mij. V: Waaraan dan? A: Ik heb alles gedaan. (…) V: Dus als ik zeg van wie is de kwekerij? A: Dan heb ik dat gedaan.

(…) V: Op welke adressen kunnen we nog meer hennepkwekerijen aantreffen? A: Waar jullie mij hebben gezien, daar was ik bij. (…)

2. Het proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] van 3 februari 2017, p. 698-700, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) Aanleiding onderzoek:

- Een melding van collega's Raalte, dat zij op dinsdag 29 november 2016 omstreeks 08:49 uur, zagen dat alle daken van woningen aan de [adres 1] in [woonplaats 2] , bedekt waren met een laagje ijs of rijp. Behalve het dak van de woning [adres 1] was volledig ontdooid.

- Een onderzoek met behulp van een warmtebeeldcamera op de woning [adres 1] , welke heeft plaatsgevonden op maandag 16 januari 2017. Hierbij werd waargenomen dat het dak een meer dan aanzienlijk hoeveelheid warmte uitstraalde in vergelijking met soortgelijke omliggende objecten.

(…) Op het genoemde adres [adres 1] , binnen de gemeente [woonplaats 2] , staat de volgende persoon ingeschreven: Achternaam : [medeverdachte 4] . Geboorteplaats: [geboorteplaats 2] in Burma.

(…) Het bleek dat op genoemd adres een hennepkwekerij met planten aanwezig was.

(…) Na het binnentreden zagen wij het volgende: een afgetimmerde zolderruimte met (…) 52 plantenbakken. (…)In deze plantenbakken stonden in totaal 224 planten. Deze planten waren twee a drie weken oud.

(…) De stroomvoorziening van de hennepkwekerij is onderzocht door [verbalisant 19] , fraude-inspecteur bij de netwerkbeheerder Enexis . (…) Hierbij werd geconstateerd dat de stroomvoorziening ten behoeve van de hennepkwekerij illegaal werd afgenomen. (…)

3. Rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel hennepkwekerij ex art 36e 2e lid Sr van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] van 23 maart 2017, p. 703-705, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) WIJ verbalisanten troffen in de kwekerij indicatoren aan van een eerdere oogst .
(…) hennepresten (…) kalkafzetting (…) stof op koolstoffilters (…) stof op voorwerpen (…)

4. Aangifte Enexis B.V., p. 748-749, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) Het deksel, van de aansluitkast, is ongeoorloofd open geweest. (…) Illegale aansluiting op bovenzijde zekeringhouders (…) De eerdergenoemde fraude-inspecteur zag dat de hoofdbeveiliging ten behoeve van de elektrische installatie verzwaard was. (…) Door de manipulatie werd afgenomen elektriciteit ten behoeve van de hennepplantage niet correct via de elektriciteitsmeter geregistreerd. (…) Naar aanleiding van deze inventarisatie en het door Enexis B.V. ingestelde onderzoek is door mij een berekening gemaakt waaruit blijkt dat er minimaal 9.863 kWh illegaal is afgenomen. (…)

5. Het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 4] van 1 februari 2017, p. 772 en 776, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) V: Wie heeft de kwekerij die wij hebben aangetroffen aan de [adres 1] te [woonplaats 2] opgezet? A: Ik ken hem niet, ik weet niet hoe hij heet. (…) Aan deze man heb ik de zolder verhuurt. (…) Ik moest alleen maar water geven en planten eruit trekken. (…)

6. Het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 5] van 18 oktober 2017, p. 74, 75 en 77, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) Ik heb voor [medeverdachte 1] een aantal meterkasten omgebouwd waardoor de stroom buiten de meter om liep. V: U zegt u heeft enkele meterkasten gedaan, weet u nog welke? A: Dat was in [woonplaats 2] . In [woonplaats 2] zat een 'Indo' type in. Het adres in [woonplaats 2] betrof een woning.

(…) V: U noemde het eerder een vriendendienst. Wat verdiende u er mee? A: Ik kreeg 500 euro per kast en ontving dit cash van [medeverdachte 1] .

(…) V: Was [medeverdachte 1] altijd alleen? A: Soms had hij een vrouw bij zich, ik vermoed dat dat zijn vrouw was. (…)

7. Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 3] en [verbalisant 4] van 8 maart 2017, p. 483, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) Op woensdag 08 maart 2017 omstreeks 14:00 uur waren wij ter plaatse op de [adres 1] te [woonplaats 2] . Aldaar zagen wij dat een witkleurige Volkswagen Crafter bestelbus, gekentekend: [kenteken 3] , achteruit ingeparkeerd stond op de oprit van de [adres 1] . Wij zagen dat de achterdeur geopend was en dat een man, die wij herkenden als de verdachte [medeverdachte 1] (…) bij de achterkant van de bus bezig was. (…) Ik, verbalisant [verbalisant 4] , zag dat een vrouw bij de achterkant van de Volkswagen bus in gesprek was met een man, De vrouw herkende ik als zijnde de verdachte: [verdachte] (…). Ik hoorde [verdachte] resumerend het volgende vertellen in woorden van gelijke strekking: “(…) Er is een hennepplantage aangetroffen. Wij helpen hem nu om deze op te ruimen. Wij brengen het afval naar de ROVA.” (…) Op genoemde dag en datum te 14:52 uur richting zagen wij dat de Volkswagen bus richting Zwolle reed. Wij zagen dat hij te 15:15 uur aan kwam op het industrieterrein de [adres 5] , alwaar verschillende bedrijfspanden gevestigd zijn. (…) Ik zag dat de volkswagen bus achteruit ingeparkeerd stond voor een bedrijfspand. (…)

8. Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 5] en [verbalisant 6] van 6 april 2017, p. 375-376, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) Op dinsdag 4 april 2017 omstreeks 14.00 uur bevonden wij ons (…) op de [adres 5] ter hoogte van [adres 5] waar de [bedrijf 3] is gevestigd. Aan de achterzijde van deze growshop staan een aantal garageboxen in een L-vorm. Uit onderzoek Civic was gebleken dat verdachte [medeverdachte 1] de beschikking had over een van deze garageboxen. Na zijn aanhouding is verdachte [medeverdachte 1] , na het geven van de cautie en het wijzen op bijstand van een raadsman, gevraagd naar de sleutel van deze garagebox. Hierbij gaf verdachte [medeverdachte 1] aan dat hij niet wist welke sleutel van de garagebox was. Uiteindelijk bleek een sleutel met een wit label met opschrift “4” te passen op een van de middelste garageboxen. Bij het openen van deze garagebox roken wij een hennepgeur. De volgende hennep-gerelateerde goederen hebben wij aangetroffen:

1. 1 lila plastic zak met daarin hennep

2. 1 blauwe stoffen tas met daarin verschillende blauwe schoenhoezen, nieuwe en gebruikte

scharen, kunststof bewaardoos met daarin scharen, sommige nog in verpakking, en tools. De tas rook naar hennep.

3. 1 vierkante doos met daarin een nieuw koolstoffilter

4. 1 grote zwarte tas met daarin zwarte strijkzakken, droognetten (vierkant, ca 20x20cm),

stellagebenodigdheden voor droognetten, doorzichtig verpakkingsmateriaal

5. 1 vierkant mdf-”doos”, zelf gemaakt met sticker 3250 m3

6. 1 zwarte luchtafvoerbuis

7. 1 grote zilveren afvoerbuis

8. 1 zilveren afvoerbuis in witte langwerpige doos

9. 1 groen krat met onder andere tijdschakelaars (nog in verpakking), knelkoppelingen (groot), verlengsnoer met randaarde (nog in verpakking), electriciteitssnoer

10. 1 rood krat met onder andere handschoenen (sommige nog in verpakking), multischep,

mondkapje, kabelbinders

11.1

zwart krat met witte overalls, diverse maten (L, XL en XXL)

12. 1 blauwe PrimaGaz- easyblue XL met daaraan gekoppels een kacheltje, merk Euromblower

13. witte droognetten, 1 in komo-vuilniszak, 1 in grote zwarte vuilniszak en 1 nog verpakking

14. 4 witte vierkante bakken (hennepgeur)

15. 1 kartonnen doos opdruk Alvita met zwarte flexibele afvoerbuis

16. 1 groen krat met onder andere grote knelkoppelingen en ringen

17. 1 groen krat met onder andere twee plastic zakken met daarin koppelstukken, waterslang

(Gardena), trolletjes, tie-rips, verschillende formaten gatzagen

18. 1 groen krat met ringen voor afvoerbuizen

19. 1 vuilniszak (komo) met stuurstroomkabel (zgn VTMB kabel)

20. 25 plastic zakken voor Zweedse houtkrulsnippers

21. 1 vuilniszak (komo) met daarin ringen voor afvoerbuizen

22. 1 groen dompeibak, gebruikt -kalkaanslag- met bewateringsbuizen en koppelstukken

23. 1 rood krat met onder andere stekkerdozen, gereedschap, stekkers, katrollen, oprolsnoertjes (voor geleiden planten) (…)

9. Het proces-verbaal bevindingen baken van verbalisant [verbalisant 7] van 4 april 2017, p. 285-288, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: .

(…) vrijdag 17 maart 2017, 11:56 uur – 12:18 uur, 14:16 uur – 14:24 uur, [adres 5] .

(…) dinsdag 21 maart 2017, 12:13 uur – 12:54 uur, [adres 5] .

(…) woensdag 22 maart 2017, 12:26 uur – 12:39 uur, 21:06 uur – 21:10 uur, [adres 5] .

(…) vrijdag 24 maart 2017, 09:24 uur – 09:26 uur, [adres 5] .

(…) maandag 27 maart 2017, 14:15 uur – 14:17 uur, [adres 5] .

(…) donderdag 30 maart 2017, 17:08 uur – 17:09 uur, [adres 5] .

(…) vrijdag 31 maart 2017, 13:28 uur – 14:04 uur, [adres 5] . (…)

Ten aanzien van de hennepkwekerij en diefstal van elektriciteit aan de [adres 2]

1. Het proces-verbaal verhoor verdachte van 5 april 2017, p. 89, 90 en 92, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) V: U bent aangehouden in perceel [adres 2] . Wat deed u daar? A: Ik wilde daarheen om te helpen met de plantjes. V: Wat voor plantjes? A: Wiet. V: Wat bedoelt u met helpen? A: Eigenlijk ben ik gewoon schuldig.

(…) V: Wat is uw relatie met [medeverdachte 6] ? A: Gewoon landgenoot. V: Hoe heb je hem leren kennen? A: Gewoon via de Birmaanse gemeenschap.

(…) V: Wie bevonden zich nog meer in de woning, [adres 2] , vandaag? A: De jongen, een vriend van [medeverdachte 6] . Deze jongen heet [medeverdachte 3] . Hij was daar. Hij komt daar altijd. (…) Hij is hier nu denk ik vijfjaar. Hij kwam ook wel eens bij die bijeenkomsten met de monikken.

(…) V: Hoe vaak komen u en uw man bij [medeverdachte 6] ? A: Ik ga meestal een keer per week.

(…) V: Dus [medeverdachte 3] was ook op de [adres 3] ? A: Ja. (…) Ik ben daar even geweest, ik heb [medeverdachte 3] daar vertelt dat hij op de [adres 2] kon komen voor de hulp. Ik heb gezegd kom maar even en verder. [medeverdachte 1] was even boodschappen wezen doen en daarna zijn we naar deze plek toe gegaan. (…)

2. Het proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij van verbalisanten [verbalisant 8] en [verbalisant 21] van 29 april 2017, p. 616, 617, 619, 620, 622, 625-633, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) Op 4 april 2017 zijn er vier verdachten aangehouden op het adres [adres 2] . Op het genoemde adres [adres 2] , staat de volgende persoon ingeschreven: [medeverdachte 6] (…) Geboorteplaats: [geboorteplaats 3] in Burma.

(…) In de slaapkamer op de eerste etage van de woning bevond zich een in werking zijnde hennepkwekerij. De slaapkamer bevindt zich aan de voorzijde van de woning. In totaal stonden er 196 hennepplanten in deze kweekruimte. De gemiddelde hoogte van de planten was ongeveer 60 cm. (…) Na het binnentreden zagen wij het volgende: Dit betrof de zolder op de tweede etage van de woning. De zolder is te bereiken via een vast trap vanaf de eerste etage. Boven aan de trap zat houten luik en na het openen van dit luik bevond zich achter een houten afgetimmerde muur een in werking zijnde hennepkwekerij. Daar stonden in totaal stonden er 252 hennepplanten. De gemiddelde hoogte van de planten was ongeveer 60 cm.

(…) De stroomvoorziening van de hennepkwekerij is onderzocht door [verbalisant 20] , fraude-inspecteur bij de netwerkbeheerder Enexis (…) Hierbij werd geconstateerd dat de stroomvoorziening ten behoeve van de hennepkwekerij illegaal werd afgenomen.

(…) [medeverdachte 2] (…) [medeverdachte 1] (…) [verdachte] (…) [medeverdachte 3] (…) aangehouden in de woning.

(…) Wij, verbalisanten, troffen omstandigheden aan die duiden op een of meer eerdere opbrengsten uit de exploitatie van de aangetroffen hennepkwekerij: (…) hennepresten (…) kalkresten (…) stof op koolstoffilters. (…) stof op voorwerpen (…) lege zwarte plastic strijkzak (…) verkleurde plastic netten.

(…) Op 23 februari 2016 kreeg wijkagent [verbalisant 9] een melding van de woningbouwvereniging ' [vereniging] '. Er was bij de woningbouwvereniging melding gedaan dat het dak aan de [adres 2] die morgen niet bevroren was. Van omliggende woningen waren de daken wel bevroren die ochtend. (…)

3. Rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel hennepkwekerij ex art 36e 2e lid Sr van verbalisanten [verbalisant 8] en [verbalisant 21] van 24 april 2017, p. 643, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) Tijdens het onderzoek naar de hennepkwekerij bleek dat er meerdere indicatoren

aanwezig waren die duidde op (…) 5 eerdere oogsten in beide kweekruimtes. (…)

4. Aangifte Enexis Netbeheer B.V, p. 677 en 695, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) Er was een illegale aftakking gemaakt, binnen, op de aansluitleiding van Enexis , de leiding voorziet het betreffende pand van elektriciteit. De illegale aftakking liep buiten de meetinrichting van Enexis om naar de installatie (en de daarop aangesloten apparatuur) in het bezocht pand en voorzag deze van elektriciteit. Door buiten de meetinrichting om aan te sluiten is er meer vermogen beschikbaar dan contractueel is overeengekomen met de contractant. (…) Verbruik Elektriciteit: 32.918KWH.(…)

5. Het proces-verbaal aanhouding verdachte van verbalisant [verbalisant 10] van 4 april 2017, p. 68, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) Op de eerste etage aangekomen zag ik, [verbalisant 10] , de in dit proces-verbaal genoemde

verdachte op de overloop staan. Daarbij zag ik dat zij een witte overall droeg. (…)

6. Het proces-verbaal aanhouding verdachte [medeverdachte 1] van verbalisant [verbalisant 11] van 4 april 2017, p. 3, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) . Ik zag dat de verdachte een witte overall half aan had getrokken en zag dat hij in zijn linkerhand een klein schaartje vast (…)

7. Het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 6] van 5 april 2017, p. 179-181, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) V: Waar woon je? A: [woonplaats 3] , op de [adres 2] . (…) een vriend van mij heeft ook de sleutel van mijn woning. Dat is [medeverdachte 3] . (…) Die hennepkwekerij was in mijn woning. Ik wilde graag wat bij verdienen, de

hennepkwekerij is niet van mij. Hij is van een man die een ruimte in mijn woning van mij huurde en daar kreeg ik geld daar geld voor. Ik weet de naam van de man niet, mijn vriend gaf mij de tip om de ruimte te verhuren, hij heeft dat toen voor mij geregeld. (…) Mijn vriend [medeverdachte 3] heeft mij toen over gehaald om het te doen en heeft dit geregeld. (…)

8. Het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 5] van 18 oktober 2017, p. 74, 75 en 77, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) Ik heb voor [medeverdachte 1] een aantal meterkasten omgebouwd waardoor de stroom buiten de

meter om liep.

(….) V: Wat voor adres nog meer? A: Een adres in [woonplaats 3] , [locatie 1] . Dit betrof ook een woning. Ik weet niet wat voor mensen daar woonden. Dat adres betrof een rijtjeswoningen van 4 woningen. Het betrof dan een tussenwoning.

(…) V: U noemde het eerder een vriendendienst. Wat verdiende u er mee? A: Ik kreeg 500 euro per kast en ontving dit cash van [medeverdachte 1] .

(…) V: Was [medeverdachte 1] altijd alleen? A: Soms had hij een vrouw bij zich, ik vermoed dat dat zijn vrouw was. (…)

9. Het proces-verbaal van observatie van verbalisant [verbalisant 12] van 4 april 2017, p. 277-281, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) Wij hebben op dinsdag 4 april 2017 geobserveerd (…)

11.39

uur. Wij zagen dat de Volvo [kenteken 1] stopte op de [adres 3] en wij zagen dat [verdachte] , (…), die wij herkenden en nader te noemen [verdachte] , uitstapte. Wij zagen vervolgens dat de Volvo [kenteken 1] , met [medeverdachte 1] , die wij herkenden, als bestuurder vertrok vanaf de [adres 3] .

12.09

uur. Wij zagen dat [medeverdachte 1] en [verdachte] via de voordeur perceel [adres 3] uit kwamen lopen.

12.13

uur. Ik zag dat de Volvo [kenteken 1] geparkeerd werd op de [adres 2] , ter hoogte van perceel [huisnummer] en ik zag dat [medeverdachte 1] en [verdachte] uitstapten. Vervolgens zag ik dat [medeverdachte 1] en [verdachte] perceel [adres 2] binnengingen. (…)

10. Het proces-verbaal bevindingen baken van verbalisant , p. 284-286 en 288, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) dinsdag 7 maart 2017, 11:19 uur – 11:42 uur, [adres 2] .

(…) dinsdag 14 maart 2017, 11:59 uur – 12:20 uur, [adres 2] .

(…) dinsdag 21 maart 2017, 17:00 uur – 17:52 uur, [adres 2] .

(…) woensdag 29 maart 2017, 13:48 uur – 15:02 uur, [adres 2] .

(…) zaterdag 1 april 2017, 12:17 uur – 13:10 uur, [adres 2] . (…)

11. Het proces-verbaal van bevindingen doorzoeking [adres 6] van verbalisant [verbalisant 13] van 5 april 2017, p. 345, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) Op dinsdag 4 april 2017 was ik, verbalisant [verbalisant 13] , als hulpofficier van justitie gemachtigd door officier van justitie mr. M. Hoekstra , bevoegd het bedrijfspand aan de [adres 6] te doorzoeken. Tevens troffen wij de volgende goederen aan welke in beslag genomen zijn: (…) 3 Jerrycans groeimiddel (…) 2 Zakken met daarin gedroogde henneptoppen (gewogen met gripzakje: 47 en 33 gram) (…) 1 Koolstoffilter (…) 1 Schakelkast met betrekking tot het regelen van temperatuur (…)

12. Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 4] van 21 februari 2017, p. 490-491. Voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) Op maandag 20 februari 2017 (…) Ik zag te 12:02 uur dat het rolluik van het pand aan de [adres 6] volledig geopend was. Ik zag in het pand twee (2) personen die ik

herkende als zijnde de bovengenoemde verdachten: [medeverdachte 1] en [verdachte] . Ik zag dat [medeverdachte 1]

en [verdachte] druk bezig waren met spullen aan het te verschuiven. Te 12:10 uur zag ik de Volvo niet meer op de parkeerplaats staan. Vervolgens zag ik zag dat het pand was afgesloten. (…)

Ten aanzien van de hennepkwekerij aan de [adres 3]

1. Het proces-verbaal van verhoor verdachte van 5 april 2017 en 6 april 2017, p. 91 en 97, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) A: Ik neem alle schuld op mij. V: Waaraan dan? A: Ik heb alles gedaan. (…) V: Dus als ik zeg van wie is de kwekerij? A: Dan heb ik dat gedaan.

(…) V: Op welke adressen kunnen we nog meer hennepkwekerijen aantreffen? A: Waar jullie mij hebben gezien, daar was ik bij. (…)

2. Het proces-verbaal aantreffen hennepstekkerij van verbalisanten [verbalisant 21] en [verbalisant 8] van 8 mei 2017, p. 844, 846 en 847, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) Op dinsdag 4 april 2017 omstreeks 15:35 uur stelden wij (…) een onderzoek in op het adres [adres 3] . (…) Hierbij bleek dat er een inwerking zijnde hennepstekkenkwekerij met moederplanten en hennepstekken aanwezig was.

Kweekruimte 1: (…) In totaal stonden er 1044 hennepstekken.

Kweekruimte 2: (…) Totaal stonden er 600 hennepplanten. Wij zagen dat de hennepplanten moederplanten betroffen. (…) In twee inbouwkasten van de slaapkamer stonden verdeeld over de beide inbouwkasten 448 hennepstekken. Verdeeld over de grond van de kweekruimte stonden 1472 hennepstekken. (…)

3. Rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel hennepstekkerij

ex art 36e 2e lid Sr van verbalisanten [verbalisant 21] en [verbalisant 8] van 8 mei 2017, p. 855, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) Wij zagen dat van de 600 moederplanten 250 moederplantenplanten knipwonden hadden. Deze moederplanten waren geschat tussen de 4 weken en 10 weken oud. Wij hebben van 12 moederplanten het aantal knipwonden geteld. Gemiddeld hadden de 12 moederplanten 50 knipwonden. De overige 350 moederplanten hadden nog geen knipwonden en waren geschat maximaal 4 weken oud.

(…) Gelet op het feit dat er in de gang en badkamer/douche hennepafval

van volgroeide hennepplanten werd aangetroffen gaan wij er vanuit dat naast de 250

aangetroffen moederplanten met knipwonden er 1 volledig gerealiseerde oogst is geweest

van totaal 600 moederplanten. (…)

4. Het proces-verbaal bevindingen aangetroffen rekening en datum baken van verbalisant [verbalisant 3] van 10 mei 2017, p. 870, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) Op 4 april 2017 is er een hennepkwekerij aangetroffen op de [adres 3] . Tijdens het ontruimen van de kwekerij werd er door de politie een rekening aangetroffen in deze woning. Deze rekening was uitgeschreven door growshop [bedrijf 2] [adres 7] . Deze rekening geeft weer dat er op 13 maart 2017, om 15.53 uur de volgende goederen zijn gekocht: 1x stekblokje voor 90 euro. (…)

5. Het proces-verbaal van observatie van verbalisant [verbalisant 12] van 4 april 2017, p. 277-281, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) Wij hebben op dinsdag 4 april 2017 geobserveerd (…)

11.39

uur. Wij zagen dat de Volvo [kenteken 1] stopte op de [adres 3] en wij zagen dat [verdachte] , (…), die wij herkenden en nader te noemen [verdachte] , uitstapte. Wij zagen vervolgens dat de Volvo [kenteken 1] , met [medeverdachte 1] , die wij herken den, als bestuurder vertrok vanaf de [adres 3] .

11.41

uur. Ik zag dat [verdachte] via de voordeur perceel [adres 3] binnenging.

11.43

uur. Ik zag dat de Volvo [kenteken 1] geparkeerd werd op de [adres 8] te [woonplaats 3] (…) Ik zag dat [medeverdachte 1] uitstapte en ik zag dat hij een kleine bruine doos in zijn linkerhand had. Ik zag vervolgens dat hij supermarkt Jumbo inliep.

11.51

uur. Ik zag dat [medeverdachte 1] uit de supermarkt (…) kwam. Ik zag dat hij een kleine bruine doos in zijn ene (…) hand hield.

11.52

uur. Ik zag dat [medeverdachte 1] het kofferdeksel van de Volvo [kenteken 1] , die op de [adres 8] te [woonplaats 3] , ter hoogte van supermarkt Jumbo geparkeerd stond, opende. Ik zag vervolgens dat hij daar (…) de kleine bruine doos inlegde.

11.56

uur. Wij zagen dat de Volvo [kenteken 1] op de [adres 3] , ter hoogte van de flat, waarin perceel [adres 3] is gelegen, werd geparkeerd en wij zagen dat [medeverdachte 1] uitstapte.

11.57

uur. Ik zag dat [medeverdachte 1] over de [adres 3] liep en ik zag dat hij een kleine bruine doos in een van zijn handen had. Ik zag dat in die doos een map lag. Ik zag vervolgens dat [medeverdachte 1] aanbelde bij de portiek, waarin perceel [adres 3]

is gelegen, waarna hij werd binnengelaten.

12.09

uur. Wij zagen dat [medeverdachte 1] en [verdachte] via de voordeur perceel [adres 3] uit kwamen lopen. Ik, T26,zag dat [medeverdachte 1] en [verdachte] via de portiekdeur van de flat waarin perceel [adres 3] is gelegen, de [adres 3] opliepen en ik zag dat [medeverdachte 1] een bruine doos, in zijn linkerhand hield. Ik zag dat de bruine doos dicht zat.

12.1

uur. Wij zagen dat [medeverdachte 1] het bruine doosje in de kofferbak van de Volvo [kenteken 1] legde en vervolgens zagen wij dat [medeverdachte 1] als bestuurder en [verdachte] als passagier in de Volvo [kenteken 1] , die op de [adres 3] geparkeerd stond, stapten en daarmee vertrokken. (…)

6. Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 14] en [verbalisant 15] van 23 mei 2017, p. 379, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) Op donderdag 6 april 2017 omstreeks 13.30 uur, hebben wij, verbalisanten de inbeslaggenomen Volvo personenauto, voorzien van het kenteken [kenteken 1] , onderzocht.

Wij hebben uit deze auto de volgende goederen inbeslaggenomen; een kartonnen doosje met

daarin 32 hennepstekken (…) en (…) twee jerrycans met daarin ong. 5 liter aan

zogenaamd groeimiddel. (…)

7. Het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 7] van 11 april 2017, p. 192, 193 en 195, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) Geboorteland: Birma (…) V: Waar heb je verbleven want je verbleef niet op het adres aan de [adres 3] .. A: Ik verblijf in [woonplaats 7] omdat ik daar werk. (…) V:Je staat ingeschreven op het adres [adres 3] . Wie hebben er een sleutel van deze woning? A: Ik heb een sleutel en [medeverdachte 3] heeft er ook 1. (…)

8. Het proces-verbaal bevindingen baken van verbalisant [verbalisant 7] van 4 april 2017, p. 284-286 en 288, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) dinsdag 7 maart 2017, 10:34 uur – 10:36, 11:13 uur – 11:16 uur, 11:45 uur – 11.52 uur, [adres 3] .

(…) vrijdag 10 maart 2017 09:29 uur – 09:31 uur, 10:25 uur – 11:01 uur, [adres 3] .

(…) maandag 13 maart 2017, 15:20 uur – 16:14 uur, [adres 7] .

(…) dinsdag 14 maart 2017, 12:24 uur – 13:02 uur, [adres 3] .

(…) zaterdag 18 maart 2017, 05:15 uur – 05:48 uur, 12:04 uur – 12:26 uur [adres 3] .

(…) dinsdag 21 maart 2017, 17:53 uur – 18:14 uur, [adres 3] .

(…) zaterdag 25 maart 2017, 10:50 uur – 11:31 uur [adres 3] .

(…) woensdag 29 maart 2017, 15:03 uur – 15:24 uur, [adres 3] .

(…) zaterdag 1 april 2017, 11:24 uur – 12:11 uur, [adres 3] .

Ten aanzien van de hennepkwekerij en diefstal van elektriciteit aan de [adres 4]

1. Het proces-verbaal van verhoor verdachte van 6 april 2017, p. 97 en 98, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) V: Wat is uw relatie met [medeverdachte 7] ? A: Er zijn heel veel [medeverdachte 7] . V: Oke, en een [medeverdachte 7] uit [woonplaats 4] ? A: Uit [woonplaats 4] ken ik een jongen, ik weet niet hoe oud hij is. Hij heeft mij gevraagd met de papier, ik moet daarheen, iemand komt voor het aansluiten van de elektriciteit. Hij was zelf niet thuis. (…)V: En hoe kwam je daar binnen? A: Ik heb nog een sleutel van zijn woning.

(…) V: Gaat [medeverdachte 1] wel eens naar [adres 4] ? A: Nee, we gaan altijd samen. Waar hij gaat, ga ik ook. (…)

2. Het proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij van verbalisant [verbalisant 16] van 8 april 2017, p. 789-791, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) Op het genoemde adres [adres 4] , staat de volgende

persoon ingeschreven: Achternaam : [medeverdachte 7] (…) Geboorteland : Birma.

(…) Het bleek dat op genoemd adres een hennepkwekerij met planten aanwezig was. (…) Het bleek dat op genoemd adres een hennepkwekerij met planten aanwezig was. (…) In totaal stonden er 211 hennepplanten. De gemiddelde hoogte van de planten was ongeveer 15 cm.

(…) De stroomvoorziening van de hennepkwekerij is onderzocht door [verbalisant 20] ,

fraude-inspecteur bij de netwerkbeheerder Enexis , in aanwezigheid van mij,

verbalisant. Hierbij werd geconstateerd dat de stroomvoorziening ten behoeve van de

hennepkwekerij illegaal werd afgenomen. (…)

3. Rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel hennepkwekerij ex art 36e 2e lid Sr van verbalisanten [verbalisant 17] , [verbalisant 18] en [verbalisant 16] van 1 juni 2017, p. 811 en 812, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) In de hierna vermelde berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt

uitgegaan van 1 reeds eerder gerealiseerde oogst(en) in de kweekruimte. Uitgangspunt

hierbij is een gemiddelde kweekcyclus van tien weken per oogst. De vermelde eerdere

oogst(en) is vastgesteld op basis van ingesteld onderzoek, waarbij de volgende

aanwijzingen bleken. Hennepresten (…) Kalkafzetting (…) Stof op koolstoffilters (…) Stof op voorwerpen (…) Schriftelijke bescheiden (…) Verpakkingsmaterialen (…)

4. Aangifte Enexis Netbeheer B.V., p. 825 en 841, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) Er was een illegale aansluiting na de hoofdbeveiliging gemaakt in de hoofdaansluitkast. Er was een illegale elektriciteitskabel aangelegd die buiten de elektriciteitsmeter om naar de installatie in het pand en voorzag de aangesloten installatie geheel of gedeeltelijk van elektriciteit. (…) 8.751KWH (…)

5. Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 4] en [verbalisant 3] van 22 maart 2017, p. 485 en 486, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) Op dinsdag 21 maart 2017, omstreeks 13:30 uur zagen wij, verbalisanten, de Volvo XC90, gekentekend: [kenteken 1] , bij de woning aan de [adres 4] te [woonplaats 4] geparkeerd staan. Vervolgens, omstreeks 13:40 uur, kwam er een paarskleurige Suzuki Alto, gekentekend: [kenteken 2] , aangereden en parkeerde voor de deur van bovengenoemde woning. De deur van de bovengenoemde woning werd vervolgens geopend en gesloten. Wij zagen omstreeks 15:20 uur de voordeur van de bovengenoemde woning open gaan en direct

hierop volgend zagen wij twee personen naar de Volvo lopen, die wij herkenden alszijnde de

verdachten: [medeverdachte 1] (…) [verdachte] . (....) Wij zagen dat [verdachte] en [medeverdachte 1] de Volvo instapten. Vervolgens reed de paarse Suzuki voor de Volvo uit en reden zij achter elkaar in de richting van de Binnenweg te [woonplaats 4] . (…) Uit de gegevens van het Rijksdienst van Wegverkeer (RDW) blijkt dat de paarskleurige Suzuki Alto, gekentekend: [kenteken 2] , Op naam staat van: [medeverdachte 5] ( …)

6. Het proces-verbaal bevindingen baken van verbalisant [verbalisant 7] van 4 april 2017, p. 285-287, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) dinsdag 14 maart 2017, 13:41 uur – 14:00 uur, [adres 4] .

(…) zaterdag 18 maart 2017, 05:15 uur – 05:48 uur, [adres 4] .

(…) dinsdag 21 maart 2017, 13:15 uur – 14:30 uur, [adres 4] .

(…) woensdag 22 maart 2017, 20:32 uur – 20:48 uur, [adres 4] .

(…) vrijdag 24 maart 2017, 09:24 uur – 09:26 uur, [adres 4] .

(…) zaterdag 25 maart 2017 12:18 uur – 13:22 uur [adres 4] . (…)

7. Het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 5] van 18 oktober 2017, p. 74, 76 en 77, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:

(…) A: Ik heb voor [medeverdachte 1] een aantal meterkasten omgebouwd waardoor de stroom buiten de meter om liep.

(…) V: U noemde het eerder een vriendendienst. Wat verdiende u er mee? A: Ik kreeg 500 euro per kast en ontving dit cash van [medeverdachte 1] .

(…) V: Wat heb jij in de woning aan het [adres 4] gedaan? In deze woning is op 4 april 2017 een hennepkwekerij aangetroffen. Wat heb jij hiermee te maken? A: Ik heb daar alleen de meterkast gedaan.

(…) V: Was [medeverdachte 1] altijd alleen? A: Soms had hij een vrouw bij zich, ik vermoed dat dat zijn vrouw was. (…)

Voetnoten

1. Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van de politie eenheid Oost-Nederland met nummer 2017261729. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.

2. Het proces-verbaal relaas van verbalisant [verbalisant 3] van 20 juli 2017, blad 1-15.