Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Almelo
Zaaknummer : 10100070 \ CV EXPL 22-2097
Vonnis in kort geding van 25 oktober 2022
in de zaak van
BUDGET ONDERSTEUNING UTRECHT,gevestigd en kantoorhoudende te Utrecht,
in haar hoedanigheid van beschermingsbewindvoerder van [betrokkene] ,
wonende te [woonplaats],
eisende partij,
hierna te noemen: Budget Ondersteuning Utrecht,
gemachtigde: mr. H. Sala,
tegen
de besloten vennootschap
WE ARE NUTS B.V.,
gevestigd en kantoorhoudende te Hengelo,
WE ARE NUTS B.V.,
gevestigd en kantoorhoudende te Hengelo,
gedaagde partij,
hierna te noemen: We are NUTS,
vertegenwoordigd door haar bestuurder: de heer [A] .
1.De beslissing in het kort
1.1.
Op 5 augustus 2022 heeft We are NUTS aan een van haar werknemers, [betrokkene] , bericht dat hij is ontslagen. [betrokkene] berust in het ontslag. De bewindvoerder van [betrokkene] treedt in deze procedure op als eisende partij en vordert – kort gezegd – veroordeling van We are NUTS tot het betalen van het salaris over augustus 2022, een vergoeding wegens het niet in acht nemen van de opzegtermijn, een transitievergoeding, proceskosten en nakosten.
1.2.
De voorzieningenrechter is van oordeel dat geen dringende reden aan het ontslag ten grondslag ligt. [betrokkene] is dan ook ten onrechte op 5 augustus 2022 op staande voet ontslagen. De voorzieningenrechter wijst de vorderingen toe, met dien verstande dat het gevorderde salaris slechts tot 5 augustus 2022 wordt toegewezen. De arbeidsovereenkomst is immers op die datum geëindigd.
2.De procedure
2.1.
De voorzieningenrechter heeft kennis genomen van de dagvaarding, die op verzoek van [betrokkene] is betekend.
2.2.
Op 17 oktober 2022 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden. Daarbij waren aan de zijde van de eisende partij aanwezig: [betrokkene] en de gemachtigde mr. H. Sala. Aan de zijde van de gedaagde partij was de heer [A] , als bestuurder van We are NUTS, aanwezig.
2.3.
Tijdens de mondelinge behandeling kwam naar voren dat [betrokkene] onder beschermingsbewind staat. Op 18 oktober 2022 heeft Budget Ondersteuning Utrecht laten weten dat mr. H. Sala haar – in haar hoedanigheid als bewindvoerder van [betrokkene] – mag vertegenwoordigen in deze procedure.
2.4.
De beslissing wordt vandaag meegedeeld en toegelicht in dit vonnis.
3.De feiten
3.1.
[betrokkene] is op 1 april 2022 bij We are NUTS in dienst getreden in de functie van verkoopadviseur buitendienst. We are NUTS en [betrokkene] zijn een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd overeengekomen. De arbeidsovereenkomst zou op 31 oktober 2022 eindigen.
3.2.
In de arbeidsovereenkomst is onder meer de volgende bepaling opgenomen:
“
Deze arbeidsovereenkomst kan door ieder der Partijen tussentijds worden beëindigd per de laatste dag van een kalendermaand, met inachtneming van de wettelijke opzegtermijn”.
Deze arbeidsovereenkomst kan door ieder der Partijen tussentijds worden beëindigd per de laatste dag van een kalendermaand, met inachtneming van de wettelijke opzegtermijn”.
3.3.
Op 5 augustus 2022 stuurde [betrokkene] het volgende WhatsAppbericht aan We are Nuts:
“Als ik goed begrepen heb bent ik ontslagen. Ik wil dit wel zwart op wit hebben staan.”
3.4.
Op diezelfde dag reageerde We are NUTS met het volgende WhatsAppbericht aan [betrokkene] :
“
[betrokkene] . Inderdaad je bent ontslagen. Ik zal ervoor zorgen dat je maandag of dinsdag een brief ontvant.”
[betrokkene] . Inderdaad je bent ontslagen. Ik zal ervoor zorgen dat je maandag of dinsdag een brief ontvant.”
3.5.
Op 12 augustus 2022 schreef We are NUTS per brief aan [betrokkene] :
“zoals deze week besproken, zullen wij je niet meer oproepen voor het uitoefenen van de functie “Verkoopadviseur Buitendienst’. Dat betekent dat je niet langer beschikbaar hoeft te zijn om werkzaamheden uit te voeren voor We are NUTS. Het project waarop jij werkzaam was, is door onze opdrachtgever beëindigd.”|
4.Het geschil
4.1.
Budget Ondersteuning Utrecht vordert – samengevat – veroordeling van We are NUTS tot:
het betalen van het salaris van [betrokkene] over de maand augustus 2022, inclusief vakantiegeld, te weten een bedrag van € 1.144,24 bruto, te vermeerderen met emolumenten;
het betalen van wettelijke verhoging en wettelijke rente over het salarisbedrag van € 1.144,24 bruto;
het verstrekken van salarisspecificaties over de betalingen, genoemd onder a) en b);
het betalen van een gefixeerde schadevergoeding (ex artikel 7:672 lid 11 van het Burgerlijk Wetboek (BW)) van € 1.144,24 wegens het niet in acht nemen van de overeengekomen/wettelijke opzegtermijn;
het betalen van de transitievergoeding van € 222,49 bruto;
het betalen van de proceskosten, waaronder de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
4.2.
Daartoe voert zij aan dat geen sprake is van een dringende reden voor een ontslag op staande voet en (de reden van) het ontslag niet onverwijld is medegedeeld. Volgens Budget Ondersteuning Utrecht had een opzegtermijn van één maand in acht moeten worden genomen.
4.3.
We are NUTS voert als verweer dat sprake was van een nulurencontract en We are NUTS slechts niet meer van plan was [betrokkene] op te roepen; van een ontslag op staande voet is volgens We are NUTS geen sprake. We are NUTS weerspreekt niet dat [betrokkene] recht heeft op een transitievergoeding.
4.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
5.De beoordeling
Procespartij
5.1.
De voorzieningenrechter leest in de brief van Budget Ondersteuning Utrecht van 18 oktober 2022 dat zij zich – als bewindvoerder van [betrokkene] – in plaats van [betrokkene] in de procedure stelt en de stellingen en vorderingen van [betrokkene] overneemt. De voorzieningenrechter stelt in lijn daarmee vast dat Budget Ondersteuning Utrecht, door alsnog in het geding te verschijnen, in plaats van [betrokkene] partij is geworden in deze procedure. Daarmee is het gebrek dat aan de (door [betrokkene] uitgebrachte) dagvaarding kleefde afdoende hersteld.
Spoedeisend belang
5.2.
In een kortgedingprocedure als deze beoordeelt de voorzieningenrechter of eiser een zodanig spoedeisend belang heeft dat van hem niet mag worden verwacht de uitkomst van een bodemprocedure af te wachten. De voorzieningenrechter moet daarbij beoordelen of op basis van de feiten en omstandigheden de vorderingen in een bodemprocedure een zodanige kans van slagen hebben, dat vooruitlopen daarop – door toewijzing in kort geding – gerechtvaardigd is. Daarbij moeten de belangen van partijen bij toewijzing dan wel afwijzing van de voorlopige voorziening tegen elkaar worden afgewogen.
5.3.
Nu onder meer sprake is van een loonvordering, is de voorzieningenrechter van oordeel dat het spoedeisend belang in dit geval voortvloeit uit de aard van de vordering.
5.4.
De voorzieningenrechter gaat dan ook over tot de inhoudelijke beoordeling van de vorderingen.
Ontslag
5.5.
Voor een ontslag op staande voet is onder meer vereist dat sprake is van een dringende reden. Volgens artikel 7:678 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) is sprake van een dringende reden als vanwege zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer van de werkgever redelijkerwijze niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.
5.6.
De voorzieningenrechter overweegt als volgt. Hoewel ter zitting is gebleken dat We are Nuts niet heeft bedoeld om [betrokkene] op staande voet te ontslaan (wegens enige daden, eigenschappen of gedragingen van [betrokkene] ), is de voorzieningenrechter van oordeel dat uit het WhatsAppbericht van 5 augustus niet anders kan worden afgeleid dan dat [betrokkene] per diezelfde dag is ontslagen. De brief van 12 augustus 2022 maakt dat niet anders. Nu voor een tussentijdse opzegging van de arbeidsovereenkomst door We are NUTS toestemming van UWV is vereist en deze toestemming niet is gevraagd, is de voorzieningenrechter op voorhand van oordeel dat het ontslag niet rechtsgeldig is gegeven.
5.7.
[betrokkene] berust in het ontslag, maar wil dat er gevolgen worden verbonden aan het onregelmatig gegeven ontslag.
Salaris
5.8.
Budget Ondersteuning Utrecht vordert onder meer uitbetaling van het salaris over augustus 2022. Partijen zijn het erover eens dat [betrokkene] gemiddeld een bruto maandsalaris ontving van € 1.144,24, inclusief vakantiegeld.
5.9.
Nu de voorzieningenrechter op voorhand van oordeel is dat de arbeidsovereenkomst op 5 augustus 2022 is geëindigd, wijst de voorzieningenrechter het gevorderde salaris vanaf 5 augustus 2022 af.
5.10.
We are NUTS heeft niet betwist dat [betrokkene] tot 5 augustus 2022 recht had op salaris en [betrokkene] dit salaris niet heeft ontvangen. De voorzieningenrechter wijst dan ook het salaris tot 5 augustus 2022 toe. Dit komt neer op een bedrag van € 147,64 bruto (€ 1.144,24 / 31 dagen X 4 dagen), te vermeerderen met eventuele emolumenten.
Wettelijke verhoging en wettelijke rente
5.11.
De gevorderde wettelijke verhoging wordt toegewezen, met dien verstande dat de voorzieningenrechter van oordeel is dat – gezien de omstandigheden – de verhoging dient te worden gematigd tot 20%. Dit komt neer op een bedrag van € 29,53.
5.12.
De wettelijke rente wordt toegewezen, zoals hieronder vermeld in de beslissing.
Verstrekken specificaties
5.13.
De gevorderde salarisspecificaties wijst de voorzieningenrechter toe, nu een werkgever op basis van artikel 7:626 BW verplicht is salarisspecificaties te verstrekken.
Vergoeding onregelmatige opzegging
5.14.
Ook de gevorderde schadevergoeding wijst de voorzieningenrechter toe, aangezien We are NUTS ten onrechte geen opzegtermijn in acht heeft genomen. De hoogte van de schadevergoeding is op basis van artikel 7:672 lid 11 BW gelijk aan het loon over de periode dat de arbeidsovereenkomst zou hebben voortgeduurd als de opzegtermijn wel in acht zou zijn genomen.
5.15.
In dit geval gold voor We are NUTS een wettelijke opzegtermijn van vier dagen. In de arbeidsovereenkomst is bovendien opgenomen dat de opzegging dient te geschieden per de laatste dag van de kalendermaand. De vergoeding is dan ook gelijk aan het loon vanaf het ontslag tot en met 4 september 2022. Dit betreft aldus één maandsalaris.
5.16.
De voorzieningenrechter wijst dan ook een schadevergoeding van € 1.144,24 bruto toe.
Transitievergoeding
5.17.
We are NUTS betwist de gevorderde transitievergoeding niet. De voorzieningenrechter wijst deze vordering dan ook toe.
Proceskosten
5.18.
We are NUTS zal – als de in het ongelijk gestelde partij – in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Budget Ondersteuning Utrecht worden begroot op:
- Verschotten (informatiekosten incl. btw) € 6,15
- griffierecht € 86,00
- salaris advocaat
€ 498,00
€ 498,00
Totaal € 590,15
5.19.
De gevorderde nakosten wijst de voorzieningenrechter toe overeenkomstig de Aanbeveling tarieven kort gedingen kantonzaken en handelszaken, zoals hieronder vermeld in de beslissing.
6.De beslissing
De voorzieningenrechter
6.1.
veroordeelt We are NUTS tot betaling aan Budget Ondersteuning Utrecht van een bedrag van € 147,64 bruto aan salaris en vakantiegeld over 1 tot en met 4 augustus 2022, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van dit vonnis tot de dag van volledige voldoening en te vermeerderen met emolumenten;
6.2.
veroordeelt We are NUTS tot betaling aan Budget Ondersteuning Utrecht van een bedrag van € 29,53 aan wettelijke verhoging;
6.3.
veroordeelt We are NUTS tot het verstrekken van salarisspecificaties ten aanzien van de bedragen, zoals genoemd onder 6.1 en 6.2;
6.4.
veroordeelt We are NUTS tot betaling aan Budget Ondersteuning Utrecht van € 1.144,24 bruto aan schadevergoeding ex artikel 7:672 lid 11 BW wegens de onregelmatige opzegging;
6.5.
veroordeelt We are NUTS tot betaling aan Budget Ondersteuning Utrecht van € 222,49 bruto aan transitievergoeding ex artikel 7:673 BW;
6.6.
veroordeelt We are NUTS in de kosten van deze procedure tot op heden aan de zijde van Budget Ondersteuning Utrecht begroot op € 590,15, en de nakosten tot op heden aan de zijde van Budget Ondersteuning Utrecht begroot op € 109,00 (0,5 punt x gemachtigdensalaris in bodemzaak), te voldoen binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis, bij gebreke waarvan voormeld bedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente met ingang van de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;
6.7.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
6.8.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. A.M. Koene, voorzieningenrechter, en in het openbaar uitgesproken door mr. U van Houten, voorzieningenrechter, op 25 oktober 2022. (JK)