ECLI:NL:RBOVE:2022:1770

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team Strafrecht

Meervoudige economische kamer

Zittingsplaats Zwolle

Parketnummer: 84.232450-21 (P)

Datum vonnis: 25 mei 2022

Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] 1980 in [geboorteplaats] ,

wonende aan [adres] .

1.Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van

12 mei 2022.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie

mr. E.R. Jepkema en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. E. Gürcan, advocaat in Arnhem, naar voren is gebracht.

2.De tenlastelegging

De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte op 4 december 2020 opzettelijk een hoeveelheid professioneel knalvuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, in zijn bestelbus voorhanden heeft gehad en/of ter beschikking heeft gesteld aan

[medeverdachte] . Deze verdenking is onderverdeeld in twee ten laste gelegde feiten.

Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:

hij op of omstreeks 4 december 2020 te Baak, in de gemeente Bronckhorst, in elk

geval in Nederland, al dan niet opzettelijk, professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten

- 3 stuks knalvuurwerk (GIGANT MAROON, producent onbekend, p. 160 proces-verbaal), en/of

- 5 stuks knalvuurwerk (SCREAM 100 Limited edition, 017-03/00/1861-0, Pyrotecnica Alberto – Italy, p. 151 proces-verbaal), en/of

- 3 stuks knalvuurwerk (Profi Cannon Shot Big Boy XL, 556-2018/23, producent onbekend, p. 157 proces-verbaal), en/of

- 1 stuk knalvuurwerk (RETORNO 100, TIG4, ARPI shpk, p. 154 proces-verbaal), en/of

- 200 stuks knalvuurwerk (FP3 colored flower, Fenix, p. 163 proces-verbaal),

althans een of meer stuks knalvuurwerk ter beschikking heeft gesteld aan een ander,

te weten [medeverdachte] ;

hij op of omstreeks 4 december 2020 te Steenderen, in de gemeente Bronckhorst, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk, professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten 1200 stuks knalvuurwerk (FP3 colored flower, Fenix, p. 163 proces-verbaal) althans één of meer stuks en/of kg knalvuurwerk (in een of meer voertuig(en), te weten een Opel Zafira met kenteken [kenteken 1] en/of een bestelbus met kenteken [kenteken 2] ) voorhanden heeft gehad.

3.De voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

4.De bewijsmotivering

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht de ten laste gelegde feiten, met uitzondering van de onder 2 ten laste gelegde deelnemingsvorm medeplegen, wettig en overtuigend te bewijzen.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft geen bewijsverweren gevoerd.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank komt op grond van de volgende redengevende feiten en omstandigheden, die in de bewijsmiddelen^[1]zijn vervat en waarop de bewezenverklaring steunt, tot een bewezenverklaring van het onder 1 en 2 ten laste gelegde.

De pseudokoop

Op vrijdag 4 december 2020 heeft een pseudokoper van de politie-eenheid Oost-Nederland via de app Telegram – naar aanleiding van een daarop geplaatste advertentie waarin vuurwerk werd aangeboden – contact gehad met ‘ [naam] ’. De pseudokoper bestelde voor € 450,-- het volgende vuurwerk:
‘3x ‘Maroon’, 3x ‘Big boy’, 3x ‘Screams’, 1x ‘Retorno’ en 10 pak nitraten’. Die bestelling resulteerde in een fysieke afspraak op diezelfde dag omstreeks 20:45 uur op een parkeerplaats in Bronkhorst. Ten tijde van de afspraak zag de pseudokoper op de genoemde parkeerplaats een Opel Zafira (met kenteken [kenteken 1] ) staan. De bestuurder van de auto gaf vervolgens aan de pseudokoper te kennen dat hij ‘ [naam] ’ was. De pseudokoper herkende ‘ [naam] ’ als [medeverdachte] . De pseudokoper zag in de kofferbak van de auto een bruinkleurige kartonnen doos met vuurwerk staan. [medeverdachte] haalde het door de pseudokoper bestelde vuurwerk uit die doos en overhandigde dit aan de pseudokoper. De pseudokoper betaalde [medeverdachte] met negen bankbiljetten van € 50,--, waarna [medeverdachte] de parkeerplaats in de Opel Zafira verliet.^[2]

De overdracht van het vuurwerk aan [medeverdachte]

Vóórdat de pseudokoop plaatsvond, hebben de verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] omstreeks 20:18 uur waargenomen dat de voornoemde Opel Zafira en een witte bestelbus (met kenteken [kenteken 2] ) op een parkeerplaats in Baak geparkeerd stonden. De bestuurder van de bestelbus maakte aldaar contact met de bestuurder van de Opel Zafira. Toen het zicht van de verbalisanten geblokkeerd werd, hoorde verbalisant [verbalisant 1] het geluid van een rol-/schuifdeur uit de richting van de bestelbus. Hij zag dat de Opel Zafira enkele minuten later wegreed. De verbalisanten hoorden nadien van collega-verbalisanten dat zij de Opel Zafira vanaf de parkeerplaats hadden gevolgd en twee afzonderlijke overdrachten van goederen hadden waargenomen. Het ging volgens de collega-verbalisanten vermoedelijk om zwaar illegaal vuurwerk.^[3]

De aanhouding van verdachte en [medeverdachte]

Verdachte is diezelfde dag omstreeks 21:25 uur in Steenderen, in de gemeente Bronckhorst, als verdachte aangehouden.^[4]Hij was de bestuurder van de witte bestelbus (met kenteken [kenteken 2] ). In de laadruimte van deze bestelbus is een doos met nitraten aangetroffen. Het totale gewicht van die doos met vuurwerk betrof veertien kilogram.^[5]Omstreeks 21:30 uur is ook [medeverdachte] als verdachte aangehouden.^[6]Ook op dat moment was hij de bestuurder van de Opel Zafira (met kenteken [kenteken 1] ). In deze auto zijn twee stuks vuurwerk aangetroffen met de naam ‘Scream 100.^[7]

De bekennende verklaring van verdachte

Ter terechtzitting heeft verdachte de ten laste gelegde feiten bekend. Hij heeft verklaard dat hij het professionele knalvuurwerk dat [medeverdachte] voorhanden heeft gehad en dat [medeverdachte] daarna grotendeels aan de pseudokoper heeft verkocht, aan [medeverdachte] heeft verkocht. Verdachte heeft dus ook de aan de pseudokoper verkochte 200 stuks nitraten aldaar, in de gemeente Bronkhorst, voorhanden gehad. Daarnaast heeft hij verklaard dat hij de in zijn witte bestelbus aangetroffen doos met 1.000 nitraten voorhanden heeft gehad. Verdachte wilde geld verdienen met de handel in illegaal vuurwerk. Hij had het vuurwerk van onbekend gebleven Polen gekocht.^[8]

Het (aantal stuks) professioneel knalvuurwerk

De politie heeft het door de pseudokoper aangekochte vuurwerk in beslag genomen, evenals het vuurwerk dat bij de aanhouding van verdachte in de laadruimte van de witte bestelbus en het bij de aanhouding van [medeverdachte] in de Opel Zafira aangetroffen vuurwerk.

Het aantal stuks Retorno 100

De rechtbank stelt vast dat in het proces-verbaal van de pseudokoop staat vermeld dat de pseudokoper
‘1x Retorno’ van [medeverdachte] heeft gekocht, maar dat uit de foto’s in het proces-verbaal van het onderzoek naar het in beslag genomen vuurwerk volgt dat in één pakje met de naam ‘Retorno 100’ drie stuks knalvuurwerk zitten en dat aldus drie stuks van dat knalvuurwerk in beslag zijn genomen. Verdachte heeft dit ter terechtzitting ook bevestigd. De rechtbank gaat er bij de bewezenverklaring daarom vanuit dat verdachte ‘knalvuurwerk Retorno 100’ ter beschikking heeft gesteld aan [medeverdachte] .

Totaal: 1214 stuks knalvuurwerk

De rechtbank stelt voorts vast dat in het proces-verbaal van het onderzoek naar het in beslag genomen vuurwerk staat vermeld dat er in totaal 1214 stuks knalvuurwerk in beslag zijn genomen en zijn onderzocht. Hoewel uit het procesdossier volgt dat daarvan bij [medeverdachte] 214 stuks knalvuurwerk in beslag zijn genomen, stelt de rechtbank op basis van de bewijsmiddelen vast dat verdachte in totaal daadwerkelijk 1.214 stuks knalvuurwerk voorhanden heeft gehad en 214 stuks knalvuurwerk aan [medeverdachte] ter beschikking heeft gesteld. De genoemde aantallen zijn gebaseerd op:

het door de pseudokoper aangekochte vuurwerk: drie stuks Gigant Maroon, drie stuks Scream 100 Limited Edition, drie stuks Profi Cannon Shot Big Boy XL, drie stuks Retorno 100 en 200 stuks FP3 colored flower (nitraten);
het bij de aanhouding van verdachte in de witte bestelbus aangetroffen vuurwerk: 1.000 stuks FP3 colored flower (nitraten);
het bij de aanhouding van [medeverdachte] in de Opel Zafira aangetroffen vuurwerk: twee stuks Scream 100 Limited Edition.

Al het voormelde vuurwerk betreft zwaar knalvuurwerk en kan worden aangemerkt als professioneel vuurwerk in de zin van het Vuurwerkbesluit.^[9]

Individuele pleger

De rechtbank is van oordeel dat op grond van het procesdossier en het verhandelde ter terechtzitting onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden is om vast te kunnen stellen dat verdachte het onder 2 ten laste gelegde tezamen en in vereniging met een ander of anderen heeft gepleegd. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van het onder 2 ten laste gelegde medeplegen.

Kleurloos opzet

De rechtbank moet – gelet op artikel 2 van de Wet op de economische delicten en de tenlastelegging – beoordelen of de gedragingen al dan niet opzettelijk door verdachte zijn verricht. Volgens vaste jurisprudentie volstaat zogenoemd ‘kleurloos opzet’: het opzet moet gericht zijn op de feitelijk omschreven gedraging. Dit betekent dat sprake is van opzet indien willens en wetens is gehandeld of nagelaten. Het opzet hoeft niet mede op het overtreden van het verbod te zijn gericht.

De rechtbank stelt op basis van de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen vast dat verdachte welbewust geld heeft willen verdienen met de handel in illegaal vuurwerk. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten steeds
opzettelijkdoor verdachte zijn begaan.

4.4

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

hij op 4 december 2020 te Baak, in de gemeente Bronckhorst, opzettelijk professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten

- 3 stuks knalvuurwerk (Gigant Maroon, producent onbekend),

- 5 stuks knalvuurwerk (Scream 100 Limited Edition, 017-03/00/1861-0, Pyrotecnica Alberto – Italy),

- 3 stuks knalvuurwerk (Profi Cannon Shot Big Boy XL, 556-2018/23, producent onbekend),

- knalvuurwerk (Retorno 100, TIG4, ARPI shpk), en,

- 200 stuks knalvuurwerk (FP3 colored flower, Fenix),

voorhanden heeft gehad en ter beschikking heeft gesteld aan een ander, te weten [medeverdachte] ;

hij op 4 december 2020 te Steenderen, in de gemeente Bronckhorst, opzettelijk professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten 1200 stuks knalvuurwerk (FP3 colored flower, Fenix), in een bestelbus (met kenteken [kenteken 2] ) voorhanden heeft gehad.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

5.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het onder 1 en 2 bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in artikel 1.2.2 lid 1 van het Vuurwerkbesluit, krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, in verband met de artikelen 1a, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten. Het bewezen verklaarde levert de volgende economische delicten op:

feit 1 en feit 2:

telkenshet misdrijf:
overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan.

6.De strafbaarheid van verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezen verklaarde feiten.

7.De op te leggen straf of maatregel

7.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot:

een gevangenisstraf van 180 dagen met aftrek van het voorarrest, waarvan 176 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaren, en;
tweemaal de maximale taakstraf van 240 uren.

7.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft primair betoogd dat vanwege de persoonlijke omstandigheden van verdachte moet worden volstaan met oplegging van een geheel voorwaardelijke straf, met een proeftijd van een jaar. Subsidiair heeft de raadsman bepleit de strafzaak af te doen met een geldboete.

7.3

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte, zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.

De aard en de ernst van de gepleegde feiten

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het (in een bestelbus) voorhanden hebben van een hoeveelheid professioneel knalvuurwerk, bestemd voor particulier gebruik. Daarnaast heeft verdachte een gedeelte van dat vuurwerk aan een ander verkocht. De rechtbank rekent dit verdachte zwaar aan. De handel in illegaal vuurwerk brengt namelijk negatieve effecten met zich: dodelijke slachtoffers, (ernstig) gewonden, ernstig geluidsoverlast en materiële schade, externe veiligheidsrisico’s van vervoer en opslag en oneerlijke concurrentie voor de legaal opererende vuurwerkbedrijven. Ook het voorhanden hebben van illegaal vuurwerk op zich is zeer gevaarlijk, vooral als het gaat om professioneel vuurwerk dat massa-explosief kan regeren. Dit betekent dat indien één exemplaar in een partij, waarin de artikelen tegen elkaar aanliggen, tot ontbranding komt en explodeert, de kans bestaat dat de hele partij sympathisch mee-explodeert. Het gebied rondom zo een explosie waarbinnen er als gevolg van die explosie kans op letsel en materiële schade bestaat, wordt daarmee vergroot. De wetgever beoogt door middel van het Vuurwerkbesluit betere waarborgen te scheppen voor de bescherming van de gezondheid van de mens en het milieu tegen de ongewenste effecten die vuurwerk kan veroorzaken en aldus de illegale handel in vuurwerk te bestrijden. Verdachte heeft dit beleid ondermijnd. Hij wist dat sprake was van illegaal vuurwerk, maar hij heeft dit vuurwerk desondanks – enkel voor eigen financieel gewin – voorhanden gehad en, zo heeft hij zelf verklaard, meermalen verkocht. De risico’s daarvan heeft verdachte voor lief genomen.

De persoon van verdachte

Wat betreft de persoon van verdachte heeft de rechtbank acht geslagen op het strafblad van verdachte van 17 januari 2022, waaruit volgt dat hij niet eerder voor soortgelijke feiten met politie en/of justitie in aanraking is geweest. Ook heeft de rechtbank in strafmatigende zin rekening gehouden met hetgeen verdachte ter terechtzitting over zijn persoonlijke omstandigheden heeft verklaard. Verdachte woont samen met zijn vrouw en hun vier kinderen in een twee-onder-een-kapkoopwoning. Hij werkt als kraanmachinist. Ook heeft hij een eigen bedrijf dat luchtkussens verhuurt opgezet, maar dit liep vanwege de coronamaatregelen niet gesmeerd. Verdachte verkeerde ten tijde van de bewezen verklaarde strafbare feiten dan ook financieel in zwaar weer. Verdachte zegt dat hij niet meer in illegaal vuurwerk zal en wil handelen.

De strafoplegging

De straf

De rechtbank neemt bij het bepalen van de strafmodaliteit en de strafmaat de door de officier van justitie gevorderde straf als uitgangspunt. Hoewel verdachte naar zijn zeggen niet meer in illegaal vuurwerk zal en wil handelen, acht de rechtbank de door de officier van justitie gevorderde voorwaardelijke gevangenisstraf – als stok achter de deur – op zijn plaats. Immers, verdachte heeft verklaard dat zijn financiële problematiek hem aanleiding gaf om in illegaal vuurwerk te handelen. Hoewel vandaag de dag geen sprake is van schulden, acht de rechtbank een voorwaardelijke straf wel passend om verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen. Dit neemt niet weg dat verdachte daarnaast ook een onvoorwaardelijke straf verdient, want de strafbare feiten die verdachte heeft begaan zijn ernstig. De rechtbank zal dit tot uitdrukking brengen in de oplegging van één maximale taakstraf. De rechtbank acht – gelet op de hoeveelheid professioneel vuurwerk dat in deze strafzaak aan de orde is en in het licht bezien van straffen die in vergelijkbare gevallen door rechters zijn opgelegd – de oplegging van de door de officier van justitie gevorderde taakstraffen niet passend en komt tot oplegging van een lagere straf.

De rechtbank zal, alles afwegende, aan verdachte opleggen een onvoorwaardelijke taakstraf van 240 uren en een gevangenisstraf van 180 dagen met aftrek van het voorarrest, waarvan 176 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaren. De rechtbank acht deze straf, gelet op het hiervoor overwogene, passend en geboden. De persoonlijke omstandigheden van verdachte zijn niet van dien aard dat deze aan oplegging van een zodanige straf in de weg zouden staan.

7.4

De in beslag genomen voorwerpen

De officier van justitie heeft gevorderd dat het in beslag genomen Wiko-telefoon verbeurd wordt verklaard en dat het in beslag genomen professioneel vuurwerk (veertien kilogram) aan het verkeer wordt onttrokken. De raadsman heeft zich ten aanzien van het beslag aan het oordeel van de rechtbank gerefereerd.

Het oordeel van de rechtbank

Verbeurdverklaring: Wiko-telefoon

Uit het procesdossier en de door verdachte ter terechtzitting afgelegde verklaring volgt dat verdachte via de Wiko-telefoon contacten heeft onderhouden voor de verkoop van illegaal vuurwerk. De rechtbank is van oordeel dat het voorgaande met zich brengt dat de telefoon verbeurd moet worden verklaard, omdat de bewezen verklaarde misdrijven met behulp van die telefoon zijn begaan of voorbereid.

Onttrekking aan het verkeer: professioneel vuurwerk

De rechtbank is van oordeel dat het in beslag genomen professioneel vuurwerk op grond van artikel 36b in samenhang met artikel 36c Sr vatbaar is voor onttrekking aan het verkeer, omdat – zoals blijkt uit het procesdossier en het verhandelde ter terechtzitting – het bewezen verklaarde feit met betrekking tot deze voorwerpen is begaan en deze voorwerpen van zodanige aard zijn dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet en het algemeen belang.

8.De toegepaste wettelijke voorschriften

De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen en de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a en 57 van het Wetboek van Strafrecht.

9.De beslissing

De rechtbank:

bewezenverklaring

- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;

- verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder 1 en 2 meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

strafbaarheid feiten

- verklaart het onder 1 en 2 bewezen verklaarde strafbaar;

- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

feit 1 en feit 2:

telkenshet misdrijf:
overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan.

strafbaarheid verdachte

- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1 en 2 bewezen verklaarde;

straf

- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
180 (honderdtachtig) dagen;

- beveelt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;

- bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte van
176 (honderdzesenzeventig) dagen niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien verdachte voor het einde van de
proeftijd van 3 (drie) jarende navolgende voorwaarde niet is nagekomen:

- stelt als
algemene voorwaardedat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

- veroordeelt de verdachte daarnaast tot een
taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van
240 (tweehonderdveertig) uren;

- beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat
vervangende hechteniszal worden toegepast voor de duur van
120 (honderdtwintig) dagen;

de in beslag genomen voorwerpen

-
verklaart verbeurdde in beslag genomen
Wiko-telefoon;

-
verklaart onttrokken aan het verkeerhet in beslag genomen
professioneel vuurwerk.

Dit vonnis is gewezen door mr. H. Manuel, voorzitter, en mr. G.H. Meijer en mr. J. Wentink, rechters, in tegenwoordigheid van mr. N. Klunder, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 25 mei 2022.

Buiten staat

Mr. Wentink is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.