Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Zwolle
Zaaknummer : 9553372 \ CV EXPL 21-4856
Vonnis van 24 mei 2022
in de zaak van
1.[eiser 1] ,2. [eiser 2] ,beiden wonende in [woonplaats] ,
eisers, hierna tezamen noemen: [eiser 1] c.s. ,
gemachtigde: mr. J.F. Verheijen,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
DAKKAPEL.NL B.V.,
gevestigd en kantoorhoudende in Deventer,
DAKKAPEL.NL B.V.,
gevestigd en kantoorhoudende in Deventer,
gedaagde partij, hierna te noemen: Dakkapel.nl,
gemachtigde: mr. F.J.M. Kobossen.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding,
- de conclusie van antwoord,
- de mondelinge behandeling die heeft plaatsgevonden op 2 mei 2022 en waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.Inleiding
2.1.
Deze procedure gaat over de vraag of [eiser 1] c.s. recht hebben op vergoeding van schade vanwege gebreken aan de dakkapel die Dakkapel.nl in hun opdracht heeft geplaatst. In dat kader zijn de volgende feiten van belang.
3.De feiten
3.1.
[eiser 1] c.s. hebben een dakkapel gekocht van Dakkapel.nl en opdracht gegeven voor de plaatsing daarvan conform een offerte van Dakkapel.nl van 9 november 2020 voor een bedrag van (in totaal) € 9.915,00.
3.2.
Dakkapel.nl heeft de dakkapel in maart 2021 geplaatst.
3.3.
In de week daarop, hebben [eiser 1] c.s. aan Dakkapel.nl bericht dat zij hun vraagtekens plaatsen bij de plaatsing. [eiser 1] c.s. berichten onder meer dat sprake is van (lichte) beschadigingen en scheve dakpannen.
3.4.
Bouwkundige [A], werkzaam bij Perfectkeur B.V., heeft op 23 april 2021 in opdracht van [eiser 1] c.s. onderzoek gedaan naar de dakkapel en daarvan een rapport opgesteld (hierna: het rapport van Perfectkeur). De samenvatting van zijn bevindingen luidt als volgt:
“De dakkapel is onvoldoende ondersteund waardoor het dakvlak is gaan zakken. Deels heeft dat te maken met onvoldoende formaat hout waardoor de raveling te licht is uitgevoerd. Anderzijds is de uitvoering niet correct uitgevoerd. Om dit te herstellen moet de dakkapel gedemonteerd worden, de raveling goed aanbrengen en de dakkapel weer terug plaatsen.”
3.5.
Perfectkeur heeft een prognose gemaakt van de herstelkosten, welke sluit op € 3.465,00. Daarbij is uitgegaan van het demonteren en terugplaatsen van de dakkapel en verzwaren van de raveling.
3.6.
Dakkapel.nl heeft herstelwerkzaamheden uitgevoerd aan de dakkapel. Monteurs van Dakkapel.nl hebben daarbij onder meer isolatie en folie gedicht met pur en kit en extra schroeven geplaatst. Ook wilde Dakkapel.nl de pannen nog opnieuw leggen. De dakkapel is door Dakkapel.nl niet gedemonteerd en opnieuw geplaatst en ook de raveling is niet vervangen of verzwaard.
3.7.
[eiser 1] c.s. hebben het rapport van Perfectkeur bij e-mail van 17 augustus 2021 aan Dakkapel.nl verzonden en Dakkapel.nl verzocht om de daarin genoemd herstelwerkzaamheden uit te voeren. Dakkapel.nl is daartoe niet overgegaan.
3.8.
[eiser 1] c.s. hebben aan Bendabouw Geveltechniek B.V. opdracht gegeven voor het leveren en monteren van een nieuwe dakkapel voor een bedrag van € 12.000,00. Deze werkzaamheden hebben inmiddels plaatsgevonden. Daarbij is de dakkapel die door Dakkapel.nl was geplaatst, verwijderd en afgevoerd.
4.Het geschil
4.1.
[eiser 1] c.s. vorderen, kort samengevat, veroordeling van Dakkapel.nl tot betaling van € 12.612,39, te vermeerderen met rente, de buitengerechtelijke incassokosten, proceskosten en nakosten. Dit bedrag bestaat uit de kosten voor het plaatsen van een nieuwe dakkapel ter hoogte van € 12.000,00 en de kosten voor het opstellen van het rapport van Perfectkeur ter hoogte van € 612,39.
4.2.
Dakkapel.nl voert verweer.
4.3.
Op de stellingen en verweren van beide partijen wordt hierna nader ingegaan, voor zover dat relevant is voor de beoordeling van het geschil.
5.De beoordeling
5.1.
Tussen partijen is in de eerste plaats in geschil of Dakkapel.nl tekortgeschoten is in de nakoming van de overeenkomst tussen partijen, omdat [eiser 1] c.s. stellen dat sprake is van gebreken aan de dakkapel en Dakkapel.nl zich op het standpunt stelt dat zij eventuele aanvankelijke gebreken heeft hersteld.
5.2.
De kantonrechter stelt vast dat de dakkapel aanvankelijk niet correct is geplaatst. Dakkapel.nl erkent dat dakpannen scheef lagen en wijt dat aan een gebrek in de panlatten. Deze waren ten onrechte niet verlengd. Daarnaast zou sprake zijn van ondergeschikte punten die inmiddels zijn hersteld. [eiser 1] c.s. stellen evenwel dat sprake is van een meer constructief gebrek. [eiser 1] c.s. hebben dat standpunt onderbouwd met het rapport van Perfectkeur. Dakkapel.nl erkent de bevindingen van de deskundige in dat rapport niet, maar motiveert niet waarom het rapport van Perfectkeur onjuist zou zijn. Evenmin heeft Dakkapel.nl een (andere) deskundige naar het opgeleverde werk laten kijken. De kantonrechter is daarom van oordeel dat Dakkapel.nl onvoldoende gemotiveerd heeft betwist dat sprake is van een constructief gebrek aan de dakkapel, bestaande uit, zoals Perfectkeur schrijft, ‘onvoldoende formaat hout waardoor de raveling te licht is uitgevoerd’. De kantonrechter stelt vervolgens vast dat tussen partijen niet in geschil is dat Dakkapel.nl dat gebrek niet heeft verholpen. Dakkapel.nl heeft weliswaar werkzaamheden verricht aan de dakkapel, ook na het uitbrengen van het rapport van Perfectkeur, maar dit constructieve gebrek is daarbij niet aangepakt. De kantonrechter komt daarom tot het oordeel dat ook na de herstelwerkzaamheden door Dakkapel.nl sprake is van wanprestatie aan de zijde van Dakkapel.nl.
5.3.
Vervolgens is aan de orde of [eiser 1] c.s. recht hebben op vergoeding van de door hun gestelde schade.
5.4.
[eiser 1] c.s. hebben Dakkapel.nl bij brief van 17 augustus 2021 een termijn gesteld om tot herstel over te gaan. Dakkapel.nl heeft daar niet aan voldaan, zodat zij in verzuim is. De vordering tot herstel is door mr. Verheijen bij e-mailbericht van 6 september 2021 namens [eiser 1] c.s. omgezet in een vordering tot betaling van vervangende schadevergoeding. [eiser 1] c.s. kunnen naar het oordeel van de kantonrechter daarom aanspraak maken op vervangende schadevergoeding.
5.5.
[eiser 1] c.s. stellen dat hun schade € 12.000,- bedraagt, omdat zij dit bedrag hebben betaald aan Bendabouw voor de plaatsing van een vervangende dakkapel. Dakkapel.nl heeft dat schadebedrag betwist en voert daartoe aan, kort samengevat, dat (1) de dakkapel niet volledig vervangen hoefde te worden, omdat aan de dakkapel zelf niets mankeert, (2) de herstelkosten door Perfectkeur zijn begroot op een veel lager bedrag, te weten: € 3.465,00, en (3) de door Dakkapel.nl geplaatste dakkapel een restwaarde vertegenwoordigt ter hoogte van ongeveer € 4.000,00, die van de kosten afgetrokken moeten worden.
5.6.
De kantonrechter overweegt als volgt. Tussen partijen is niet in geschil dat kosten bespaard hadden kunnen worden als de dakkapel niet vervangen, maar conform het rapport van Perfectkeur gedemonteerd en opnieuw geplaatst kon worden. [eiser 1] c.s. hebben evenwel gemotiveerd naar voren gebracht dat dit geen reële optie was, omdat zij geen partij konden vinden die bereid was om die werkzaamheden te verrichten. Dakkapel.nl heeft die stelling onvoldoende gemotiveerd weersproken. [eiser 1] c.s. hebben daarnaast aangevoerd dat zij geen vergoeding voor de verwijderde dakkapel hebben ontvangen. Die stelling heeft Dakkapel.nl niet betwist. Verder staat vast dat Dakkapel.nl kort voordat de dakkapel verwijderd zou worden door Bendabouw, daarover bericht is, zodat haar in die zin gelegenheid is gegeven om de dakkapel op te halen en [eiser 1] c.s. aan hun schadebeperkingsplicht hebben voldaan. De verweren van Dakkapel.nl tegen de hoogte van de gevorderde schadevergoeding slagen derhalve niet. Tegen de gevorderde vergoeding voor de kosten van het rapport van Perfectkeur en de rente is geen afzonderlijk verweer gevoerd, zodat het volledig gevorderde bedrag hierna zal worden toegewezen.
5.7.
Omdat Dakkapel.nl in deze procedure in het ongelijk wordt gesteld, wordt zij veroordeeld in de proceskosten en de nakosten. De proceskosten worden aan de zijde van [eiser 1] c.s. als volgt begroot:
Griffierecht: € 507,00
Betekeningskosten: € 122,19
Kosten gemachtigde: € 746,00 (zijnde: 2 punten (dagvaarding en comparitie) maal € 373,00 per punt)
Totaal: € 1.375,19
5.8.
De nakosten worden begroot op het maximale tarief van € 124,00.
5.9.
[eiser 1] c.s. vorderen vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is nu het verzuim na 1 juli 2012 is ingetreden. De kantonrechter stelt vast dat [eiser 1] c.s. voldoende hebben gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten van € 901,12 komt overeen met het in het Besluit bepaalde tarief en zal worden toegewezen.
6.De beslissing
De kantonrechter
6.1.
veroordeelt Dakkapel.nl om aan [eiser 1] c.s. te betalen een bedrag van € 12.612,39, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro vanaf 19 november 2021 tot de dag van volledige betaling;
6.2.
veroordeelt Dakkapel.nl om aan [eiser 1] c.s. te betalen een bedrag van € 901,12 aan buitengerechtelijke incassokosten;
6.3.
Veroordeelt Dakkapel.nl in de proceskosten en de nakosten en begroot deze aan de zijde van Dakkapel.nl tot op heden op € 1.499,19 (zijnde: € 1.375,19 + € 124,00);
6.4.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. E.C. Rozeboom, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 24 mei 2022.