ECLI:NL:RBOVE:2022:1118

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Zwolle

Zaaknummer : 9547663 \ CV EXPL 21-4764

Vonnis van 19 april 2022

in de zaak van

de besloten vennootschap
RESULT MEDIATION CENTRE B.V.,
gevestigd te Amsterdam, kantoorhoudende te Weesp,

eisende partij, hierna te noemen Result Mediation,

gemachtigde: P.F.A.M. van der Sanden

tegen

de besloten vennootschap
[A] MONTAGETECHNIEKEN B.V.,
gevestigd en kantoorhoudende te [vestigingsplaats] ,

gedaagde partij, hierna te noemen [gedaagde] ,

verschenen in de persoon van [X] .

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 4 januari 2022, waarin is bepaald dat een mondelinge behandeling zou worden gehouden;

- de mondelinge behandeling op 24 maart 2022, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt.

1.2.

Ten slotte heeft de kantonrechter bepaald dat vandaag vonnis zal worden gewezen.

2.Samenvatting van de zaak en de beslissing

Waar gaat deze zaak over?

2.1.

Result Mediation heeft in opdracht en voor rekening van [gedaagde] een mediationtraject uitgevoerd. De overeenkomst is gesloten op basis van een offerte van Result Mediation. Voor de werkzaamheden heeft Result Mediation een factuur van € 4.723,56 (inclusief btw) gestuurd. [gedaagde] heeft de factuur niet betaald.

2.2.

Result Mediation wil dat [gedaagde] het factuurbedrag van € 4.723,56 betaalt, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente (€ 136,76 tot 11 november 2021) en de buitengerechtelijke kosten (€ 597,36). Result Mediation vordert daarom dat [gedaagde] wordt veroordeeld tot het betalen van een bedrag van € 5.457,68, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over een bedrag van € 4.723,56 vanaf 11 november 2021 tot de dag van volledige betaling, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.

2.3.

[gedaagde] heeft aangevoerd dat het factuurbedrag te hoog is, met name in vergelijking met de pakketprijs die ook in de offerte werd aangeboden. Daarnaast betwist [gedaagde] dat de gefactureerde tijd ook de werkelijk bestede tijd is. [gedaagde] is ook ontevreden over de prestaties van de mediator.

2.4.

De vraag in dit geschil is of [gedaagde] de factuur van Result Mediation moet betalen.

De beslissing van de kantonrechter

2.5.

De kantonrechter is van oordeel dat [gedaagde] het grootste deel van de factuur moet betalen. De vordering van Result Mediation wordt dan ook grotendeels toegewezen. [gedaagde] wordt veroordeeld in de proceskosten. Deze beslissing zal hierna worden toegelicht.

3.De beoordeling

3.1.

Tussen partijen staat vast dat [gedaagde] de mediationopdracht aan Result Mediation heeft gegeven naar aanleiding van een offerte van Result Mediation van 8 juni 2021. Volgens de offerte kon [gedaagde] kiezen voor een mediationtraject op basis van een tarief van € 198,00 per uur of voor een mediationtraject op basis van een pakkettarief van € 2.061,00 (beide exclusief btw). [gedaagde] heeft gekozen voor een traject op basis van een uurtarief van € 198,00. Result Mediation heeft vervolgens 18,6 uren aan werkzaamheden gefactureerd, wat heeft geleid tot een factuurbedrag van € 4.723,56.

Zijn er (gerechtvaardigde) verwachtingen gewekt door Result Mediation?

3.2.

De voornaamste reden waarom [gedaagde] verweer heeft gevoerd tegen de hoogte van de factuur is omdat het factuurbedrag van € 3.903,77 (exclusief btw) bijna twee keer zo hoog is als de aangeboden pakketprijs. De pakketprijs is volgens [gedaagde] gebaseerd op een gemiddelde van 5 tot 6 weken. Dit mediationtraject heeft slechts 2 weken geduurd, maar de gefactureerde prijs ligt veel hoger dan de pakketprijs. [gedaagde] is bij het sluiten van de overeenkomst afgegaan op de offerte en de commerciële uitingen van Result Mediation. [gedaagde] heeft erop vertrouwd dat de totale prijs op basis van het aantal uren rond de pakketprijs zou liggen. Daarom kan Result Mediation niet ineens zo’n hoog bedrag in rekening brengen, aldus [gedaagde] .

3.3.

De kantonrechter is van oordeel dat [gedaagde] niet aan de offerte en de commerciële uitlatingen op de website van Result Mediation de gerechtvaardigde verwachting kon ontlenen dat de totaalprijs onder of rond de pakketprijs zou blijven. Daartoe overweegt de kantonrechter als volgt.

3.4.

Partijen hebben ieder een eigen uitleg gegeven aan de inhoud van de offerte en op basis daarvan de overeenkomst gesloten. Het antwoord op de vraag wat partijen hebben afgesproken kan niet alleen maar worden beantwoord op grond van een taalkundige uitleg van de inhoud van de offerte. Voor de beantwoording van de vraag wat partijen hebben afgesproken komt het immers aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan de bepalingen in de offerte en aan elkaars verklaringen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. In dat verband kan mede van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen partijen behoren en welke rechtskennis van zodanige partijen kan worden verwacht.

3.5.

In de offerte van Result Mediation is vermeld dat bij het pakkettarief een vaste prijs wordt betaald. Op de website van Result Mediation staat in algemene bewoordingen dat de gemiddelde duur van een mediationtraject 5 tot 6 weken is. Op de website wordt geen koppeling gemaakt met de pakketprijs. In de offerte of bijlage staat niet omschreven op welke tijdsbesteding de pakketprijs is gebaseerd. Met betrekking tot het uurtarief is in de offerte vermeld dat de bestede uren in rekening worden gebracht. In de bijlage met voorwaarden staat:
“Mediationuren kunnen onder andere worden besteed aan het voeren van gezamenlijke en afzonderlijke gesprekken, telefoongesprekken met partijen en derden, verslaglegging, correspondentie, e-mailverkeer, dossierstudie, het opstellen van overeenkomsten. Voor het casemanagement wordt 1 uur in rekening gebracht. Voor de online intake wordt 1 uur in rekening gebracht. Er worden 6% kantoorkosten in rekening gebracht.”Met betrekking tot de facturatie vermeldt de bijlage:
“Bij uurtarief factureert Result Mediation maandelijks de gemaakte uren.”

3.6.

Ter zitting heeft Result Mediation toegelicht dat de gemiddelde tijdsduur die op de website wordt genoemd, is gebaseerd op 2 à 2,5 gesprekken. Die gesprekken vinden dan plaats in 5 of 6 weken, afhankelijk van de beschikbaarheid van partijen en de mediator. De genoemde 5 tot 6 weken op de website heeft dus betrekking op de doorlooptijd en niet op de tijdsbesteding of het aantal gesprekken. In die 5 of 6 weken worden dus niet meer gesprekken gevoerd dan in de twee weken die de mediation nu heeft geduurd. In dit geval hebben 3 intensieve gesprekken plaatsgevonden en moest de mediator contact hebben met partijen afzonderlijk. Het is dus niet vreemd dat het factuurbedrag hoger uitvalt dan het gemiddelde waar de pakketprijs op is gebaseerd, aldus Result Mediation.

3.7.

Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Result Mediation in de offerte niet duidelijk uitgelegd waarop de pakketprijs is gebaseerd. Dat betekent echter niet dat [gedaagde] er zomaar op mocht vertrouwen dat de prijs op basis van het aantal uren automatisch ook onder of rond de pakketprijs zou liggen. [gedaagde] was zich ervan bewust dat er een pakketprijs en een uurprijs bestond. Zij heeft desondanks de keuze gemaakt voor de uurprijs. Van een partij die in professionele hoedanigheid handelt, mag worden verwacht dat zij begrijpt welke kansen en/of risico’s er aan de keuze voor een pakketprijs, dan wel een uurprijs, zijn verbonden. [gedaagde] heeft onvoldoende feiten aangevoerd waaruit volgt dat zij ondanks de overeengekomen uurprijs er op mocht vertrouwen dat de totaalprijs onder of rond de pakketprijs zou liggen. Daarbij is allereerst van belang dat vaststaat dat partijen ten aanzien van deze mediationopdracht vooraf niet hebben gesproken over de (verwachte) totaalprijs of tijdsbesteding. [gedaagde] had weliswaar zelf de verwachting dat de prijs onder de pakketprijs zou liggen, maar die verwachting was gebaseerd op haar eigen invulling van de algemene informatie op de website van Result Mediation en haar eigen inschatting dat het een eenvoudig mediationtraject zou betreffen. [gedaagde] kon daaraan echter geen verwachtingen ontlenen richting Result Mediation. Ten eerste, omdat de informatie op de website over de gemiddelde doorlooptijd niets zegt over de omvang van de werkzaamheden van de mediatior in deze specifieke mediation. Ten tweede, omdat [gedaagde] niet bij Result Mediation heeft nagevraagd of het inderdaad een eenvoudige mediation was en of haar daarop gebaseerde verwachting over de duur van de mediation en de tijdsbesteding klopte. Result Mediation is dan ook niet gebonden aan de eigen verwachtingen van [gedaagde] . Weliswaar heeft ook Result Mediation niet tussentijds aangegeven dat het traject duurder uit zou vallen dan de pakketprijs, maar daarvan kan Result Mediation geen verwijt worden gemaakt. Partijen hebben namelijk niet afgesproken dat Result Mediation dat zou doen.

Tussenconclusie

3.8.

Naar het oordeel van de kantonrechter mocht [gedaagde] niet gerechtvaardigd vertrouwen op de eigen verwachtingen die zij had ten aanzien van de totaalprijs van het traject. [gedaagde] is gebonden aan de afspraken die zij met Result Mediation met betrekking tot de uurprijs heeft gemaakt en moet de factuur in beginsel betalen.

Het beroep op wanprestatie

3.9.

[gedaagde] heeft gesteld dat de werkzaamheden door de mediator niet goed zijn uitgevoerd, omdat de mediator de afspraken (vaststellingsovereenkomst) niet goed op schrift heeft gesteld en [gedaagde] zelf de gemaakte afspraken heeft moeten noteren om vervolgens te kunnen worden overgenomen door de mediator. De kantonrechter begrijpt dit verweer als een beroep op wanprestatie aan de zijde van Result Mediation. Het enkele beroep op wanprestatie betekent echter niet dat [gedaagde] niet hoeft te betalen. [gedaagde] heeft aan het beroep op wanprestatie namelijk geen gevolg verbonden, zoals ontbinding van de overeenkomst of verrekening met schadevergoeding. Daarbij komt dat in deze procedure niet is komen vast te staan dat Result Mediation is tekortgeschoten. Volgens vaste rechtspraak is sprake van een wanprestatie als de aangesprokene niet heeft gehandeld zoals van een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot in de gegeven omstandigheden mocht worden verwacht. Daarbij merkt de kantonrechter op dat de verplichtingen van een mediator in zo’n traject uit inspanningsverplichtingen bestaan. Onvoldoende gesteld of gebleken is dat de mediator zich bij zijn werkzaamheden niet voldoende heeft ingespannen. Het enkele feit dat een mediationtraject niet naar volle tevredenheid verloopt, betekent niet dat de mediator zijn werk niet goed heeft gedaan. Dit verweer is dan ook onvoldoende onderbouwd om te kunnen concluderen dat de Result Mediation niet aan haar verplichtingen heeft voldaan.

De in rekening gebrachte tijd

3.10.

[gedaagde] heeft ook verweer gevoerd tegen de hoogte van de factuur, omdat de gefactureerde tijd in blokken is geschreven en niet alle gefactureerde tijd volgens [gedaagde] werkelijk is besteed.

3.11.

De kantonrechter is van oordeel dat niet alle gefactureerde tijd kan worden toegewezen. Result Mediation heeft weliswaar gesteld dat de bestede tijd in blokken van 6 minuten wordt bijgehouden. Gesprekken van 2 of 3 minuten, maar ook gesprekken van 7,5 minuten worden daarom gefactureerd als 6 minuten. Dat tussen partijen is overeengekomen dat het Result Mediation is toegestaan om in blokken van 6 minuten te schrijven, is echter niet gebleken. Dit strookt ook niet met de toelichting van Result Mediation tijdens de mondelinge behandeling dat alleen de werkelijk bestede tijd wordt gefactureerd. De kantonrechter constateert dat ook in de uitleg bij de offerte staat dat de daadwerkelijk bestede uren in rekening worden gebracht (zie 3.5.). De kantonrechter zal daar bij de beoordeling van de declaratie van uit gaan.

3.12.

De tijd die Result Mediation heeft gefactureerd voor het verzenden van

e-mailcorrespondentie, heeft [gedaagde] niet voldoende gemotiveerd betwist. Dat [gedaagde] zegt twijfels te hebben over de tijd die aan de e-mails is besteed, is daarvoor onvoldoende.

3.13.

[gedaagde] heeft daarnaast de tijd die is gefactureerd onder de noemer
“rapportages aan verwijzer”betwist. Deze tijd heeft Result Mediation, in het licht van de betwisting door [gedaagde] , niet voldoende onderbouwd. Result Mediation heeft toegelicht dat de verwijzer (de Arbodienst) op de hoogte is gebracht van de mediation, maar heeft niet inzichtelijk gemaakt dat dit daadwerkelijk zo regelmatig is gebeurd en waarom dat nodig was. De 42 minuten ten bedrage van € 138,60 die voor de rapportages zijn gefactureerd, zullen daarom op de factuur in mindering worden gebracht.

3.14.

[gedaagde] heeft van twee in rekening gebrachte telefoongesprekken haar eigen telefoongegevens overgelegd. Daarmee heeft [gedaagde] naar het oordeel van de kantonrechter voldoende aangetoond dat deze gesprekken minder lang hebben geduurd dan door Result Mediation is gefactureerd. In het licht van de gemotiveerde betwisting heeft Result Mediation niet goed uitgelegd waarom de in rekening gebrachte tijd hoger is dan de daadwerkelijk aan de telefoongesprekken bestede tijd. De (kosten van de) gesprekken waarvan [gedaagde] voldoende heeft onderbouwd dat deze minder lang dan de gefactureerde tijd hebben geduurd, zullen daarom als volgt worden toegewezen:

Op 22 juni 2021 heeft een gesprek van iets meer dan drie minuten plaatsgevonden, waarvoor zes minuten is berekend. Daarvoor zal dus een halvering van de kosten plaatsvinden.

Op 25 juni 2021 heeft een gesprek van nog geen minuut plaatsgevonden, waarvoor dus een zesde van de berekende zes minuten zal worden gerekend.

Er zal met betrekking tot de telefoongesprekken dus acht minuten in mindering worden gebracht op de factuur, wat neerkomt op een bedrag van € 26,40.

Conclusie

3.15.

De urendeclaratie wordt met € 138,60 + € 26,40 = € 165,00 verminderd tot € 3.517,80. De bureaukosten bedragen dan € 211,06. Dat leidt tot een totaalbedrag van € 3.728,86 exclusief btw en € 4.511,92 inclusief btw. Het bedrag van € 4.511,92 zal dan ook worden toegewezen.

Bijkomende kosten

3.16.

Omdat [gedaagde] de factuur niet op tijd heeft betaald, moet zij over het bedrag van € 4.511,92 ook de wettelijke handelsrente betalen. Deze zal worden toegewezen vanaf de dag dat [gedaagde] had moeten betalen (14 juli 2021) tot de dag van volledige betaling.

3.17.

Result Mediation heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden hebben plaatsgevonden. De buitengerechtelijke incassokosten zullen worden gebaseerd op de toegewezen hoofdsom van € 4.511,92. Op grond van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten zullen deze kosten worden toegewezen tot een bedrag van € 576,19.

Proceskosten

3.18.

[gedaagde] wordt grotendeels in het ongelijk gesteld en wordt daarom veroordeeld in de proceskosten. Deze worden tot op heden aan de zijde van Result Mediation begroot op:

Kosten dagvaarding: € 100,98

Griffierecht: € 507,00

Salaris gemachtigde:
€ 622,00(2 punten x tarief € 311,00)

Totaal: € 1.229,98

4.De beslissing

De kantonrechter

4.1.

veroordeelt [gedaagde] om aan Result Mediation te betalen een bedrag van (€ 4.511,92 + € 576,19 =) € 5.088,11, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over een bedrag van € 4.511,92 vanaf 14 juli 2021 tot de dag van volledige betaling;

4.2.

veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van Result Mediation begroot op € 1.229,98;

4.3.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

4.4.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door mr. D.N.R. Wegerif, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 19 april 2022. (SB)