Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 08/963627-18 (LP) (P)
Datum vonnis: 30 november 2021
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1989 te [geboorteplaats] (Syrië),
wonende te [adres]
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 15 november 2021 en 16 november 2021.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie
mr. Y. Oosterhof en van hetgeen door verdachte en de raadsvrouw mr. M.G.M. Frerix, advocaat te Ede, naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte zich - al dan niet samen met een of meer anderen - schuldig heeft gemaakt aan:
- feiten 1, 2, 3 en 4: mensensmokkel;
- feit 5: deelname aan een criminele organisatie.
Voluit luidt de - ter terechtzitting van 15 november 2021 gewijzigde - tenlastelegging aan verdachte, dat:
1.
Hij in of omstreeks de periode van 2 december 2016 tot en met 21 januari 2017
te Athene, althans in Griekenland, en/of te Grootebroek, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een persoon
met de Syrische nationaliteit, te weten [naam 1] , althans een ander,
*behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis
door, en/of
*uit winstbejag, behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen verblijf in
Nederland en/of een andere lidstaat van de Europese Unie en/of IJsland en/of
Noorwegen en/of een staat die is toegetreden tot het op 15 november 2000 te
New York totstandgekomen Protocol tegen de smokkel van migranten over land,
over de zee en in de lucht, tot aanvulling van het op 15 november 2000 te New
York totstandgekomen Verdrag tegen transnationale georganiseerde misdaad,
en/of voornoemde persoon daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft
verschaft
immers heeft/hebben verdachte en/of diens mededader(s):
-afgereisd naar Athene om voornoemde persoon te ontmoeten en/of
-contact onderhouden met en/of instructies gegeven aan en/of ontvangen van,
en/of afspraken gemaakt met een of meer medeverdachten over de organisatie
en/of de coördinatie en/of het verloop van het vervoer van bovengenoemd
persoon,
-voornoemde persoon voorzien van een (reis/vervoers)document, en/of
-contact onderhouden met en/of instructies gegeven aan en/of ontvangen van een
of meer medeverdachten over de betaling(en) / financiën met betrekking tot de
reis, en/of de betaling met betrekking tot de reis ontvangen,
terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) wist(en) of ernstige redenen
had(den) te vermoeden dat die toegang of doorreis wederrechtelijk was;
2.
Hij op of omstreeks 8 februari 2017 te Athene, althans in Griekenland, en/of
te Schiphol, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer
anderen, althans alleen, een persoon met de Syrische nationaliteit, te weten
[naam 2] „ althans een ander, *behulpzaam is geweest bij het zich
verschaffen van toegang tot of doorreis door en/of uit winstbejag behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van verblijf in Nederland en/of een andere
lidstaat van de Europese Unie en/of IJsland en/of Noorwegen en/of een staat
die is toegetreden tot het op 15 november 2000 te New York totstandgekomen
Protocol tegen de smokkel van migranten over land, over de zee en in de
lucht, tot aanvulling van het op 15 november 2000 te New York totstandgekomen
Verdrag tegen transnationale georganiseerde misdaad,
en/of voornoemde persoon daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft
verschaft terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) wist(en) of ernstige
redenen had(den) te vermoeden dat die toegang of doorreis wederrechtelijk was,
door:
-voornoemde persoon in Athene te ontmoeten en/of
-een ontmoeting tussen voornoemde persoon en [medeverdachte 1] te regelen
en/of
-voornoemde persoon en/of diens familie 4.000,- , althans een (groot)
geldbedrag te laten betalen en/of
-(een) valse (Bulgaarse) identiteitskaart(en) te regelen en/of
-Een vlucht naar Amsterdam / Schiphol te boeken en/of vliegtickets naar
Amsterdam/Schiphol te regelen/kopen, en/of
-Vervoer naar de luchthaven georganiseerd / verschaft,
terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) wist(en) of ernstige redenen
had(den) te vermoeden dat dit toegang of doorreis wederrechtelijk was
3.
Hij in of omstreeks de periode van 28 december 2018 tot en met 31 december
2018 te Athene, althans in Griekenland, en/of te Grootebroek, althans in
Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een persoon
met de Syrische nationaliteit, te weten [naam 3] , althans een ander,
*behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis
door, en/of
*uit winstbejag behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van verblijf in
Nederland en/of een andere lidstaat van de Europese Unie en/of IJsland en/of
Noorwegen en/of een staat die is toegetreden tot het op 15 november 2000 te
New York totstandgekomen Protocol tegen de smokkel van migranten over land,
over de zee en in de lucht, tot aanvulling van het op 15 november 2000 te New
York totstandgekomen Verdrag tegen transnationale georganiseerde misdaad,
en/of voornoemde persoon daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft
verschaft
immers heeft/hebben verdachte en/of diens mededader(s):
-naar Athene afgereisd, en/of
-contact onderhouden met en/of instructies gegeven aan en/of ontvangen van,
en/of afspraken gemaakt met een of meer medeverdachten over de organisatie
en/of de
coördinatie en/of het verloop van het vervoer van bovengenoemd persoon, en/of
-instructies gegeven aan bovengenoemd persoon over aanpassingen aan het
uiterlijk, en/of
-bovengenoemd persoon voorzien van een (reis/vervoers)document, en/of
-bovengenoemd persoon begeleid gedurende de reis, en/of
-bovengenoemd persoon instructies gegeven over de verdere reis per trein in
Nederland, althans over het vervolg van de reis, en/of
-contact onderhouden met en/of instructies gegeven aan en/of ontvangen van een
of meer medeverdachten over de betaling(en) / financiën met betrekking tot de
reis, en/of de betaling van die reis hebben ontvangen
terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) wist(en) of ernstige redenen
had(den) te vermoeden dat die toegang of doorreis wederrechtelijk was;
4.
Hij in of omstreeks de periode van 23 januari 2019 tot en met 26 januari 2019
te Eindhoven en/of te Grootebroek, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
een persoon met de Syrische nationaliteit, te weten [naam 15] , althans een
ander,
*behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis
door, en/of
*uit winstbejag behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van verblijf in,
Nederland en/of een andere lidstaat van de Europese Unie en/of IJsland en/of
Noorwegen en/of een staat die is toegetreden tot het op 15 november 2000 te
New York totstandgekomen Protocol tegen de smokkel van migranten over land,
over de zee en in de lucht, tot aanvulling van het op 15 november 2000 te New
York totstandgekomen Verdrag tegen transnationale georganiseerde misdaad,
en/of voornoemde persoon daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft
verschaft immers heeft/hebben verdachte en/of diens mededader(s)::
-contact onderhouden met en/of instructies gegeven aan en/of ontvangen van,
en/of afspraken gemaakt met een of meer medeverdachten over de organisatie
en/of de coordinatie en/of het verloop van het vervoer van bovengenoemd
persoon, en/of
-bovengenoemd persoon te voorzien van een (reis/vervoers)document, en/of
-naar Eindhoven Airport gereden om diens mededader en/of bovengenoemde
(gesmokkelde) persoon op te halen en/of
-contact te onderhouden met en/of instructies gegeven aan en/of ontvangen van
een of meer medeverdachten over de betaling/financiën met betrekking tot
bovengenoemde reis
-contact onderhouden met en/of inlichtingen verschaft en/of instructies
gegeven aan de ouders van bovengenoemd persoon, met betrekking tot de bij
en/of tegenover de politie af te leggen verklaring
terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) wist(en) of ernstige redenen
had(den) te vermoeden dat die toegang en/of die doorreis en/of dat verblijf
wederrechtelijk was;
5.
Hij in of omstreeks de periode van 21 januari 2017 tot en met 19 februari 2019
in Griekenland en/of te Grootebroek, althans in Nederland,
heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit hem, verdachte, en/of
- [medeverdachte 2] en/of
- [medeverdachte 3] en/of
- [medeverdachte 4] en/of
- [medeverdachte 5] en/of
- [medeverdachte 1]
welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten het
plegen van mensensmokkel (artikel 197a Wetboek van Strafrecht)
3.De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4. De bewijsoverwegingen [1]
4.1
Inleiding
Op 28 augustus 2018 is de Koninklijke Marechaussee het opsporingsonderzoek 27Weribone gestart. Dat onderzoek is gestart naar aanleiding van twee incidenten op Schiphol van mogelijke mensensmokkel, die onderzocht zijn binnen het opsporingsonderzoek Rochedale. Binnen dat onderzoek werd [medeverdachte 1] (broer van verdachte) als verdachte aangemerkt. Deze twee incidenten vonden plaats op respectievelijk 21 januari 2017 met betrekking tot [naam 1] en op 8 februari 2017 met betrekking tot [naam 2] , waarbij beide personen hebben geprobeerd om met behulp van een vals reisdocument via Schiphol Nederland in te reizen. Binnen het voorbereidend opsporingsonderzoek 27Weribone is ook onderzoek gedaan naar een smokkelincident dat was gemeld aan de oostgrens van Nederland en daarbij kwam onder meer de naam van [medeverdachte 2] , de vader van verdachte, naar voren.
Om zicht te krijgen op verdachten werden gedurende het opsporingsonderzoek 27Weribone (telecom)gegevens gevorderd, zijn telefoongesprekken afgeluisterd en werden observaties uitgevoerd, op grond waarvan de verdenking is ontstaan dat [medeverdachte 2] , zijn echtgenote [medeverdachte 3] en meerdere van hun kinderen zich in georganiseerd verband bezighielden met mensensmokkel. Tijdens de actiedag op 19 februari 2019 zijn bij de doorzoekingen in de woningen van de vader van verdachte en van zijn zus [medeverdachte 4] onder meer diverse valse/vervalste reisdocumenten, id-bewijzen en rijbewijzen aangetroffen. [2] Bij de onderzochte mensensmokkelincidenten is onder meer gebruik gemaakt van de look-a-like methode, waarbij een te smokkelen persoon gebruik maakt van een op naam van een andere persoon gesteld reis- en/of identiteitsdocument en qua uiterlijk op deze persoon lijkt dan wel probeert te lijken om vervolgens te reizen als ware hij of zij degene aan wie het document ook daadwerkelijk is verstrekt.
Om zicht te krijgen op verdachten werden gedurende het opsporingsonderzoek 27Weribone (telecom)gegevens gevorderd, zijn telefoongesprekken afgeluisterd en werden observaties uitgevoerd, op grond waarvan de verdenking is ontstaan dat [medeverdachte 2] , zijn echtgenote [medeverdachte 3] en meerdere van hun kinderen zich in georganiseerd verband bezighielden met mensensmokkel. Tijdens de actiedag op 19 februari 2019 zijn bij de doorzoekingen in de woningen van de vader van verdachte en van zijn zus [medeverdachte 4] onder meer diverse valse/vervalste reisdocumenten, id-bewijzen en rijbewijzen aangetroffen. [2] Bij de onderzochte mensensmokkelincidenten is onder meer gebruik gemaakt van de look-a-like methode, waarbij een te smokkelen persoon gebruik maakt van een op naam van een andere persoon gesteld reis- en/of identiteitsdocument en qua uiterlijk op deze persoon lijkt dan wel probeert te lijken om vervolgens te reizen als ware hij of zij degene aan wie het document ook daadwerkelijk is verstrekt.
In het kader van het onderzoek 27Weribone zijn thans als verdachten gedagvaard:
[medeverdachte 2] (vader van verdachte), [medeverdachte 3] (moeder van verdachte) en hun kinderen [verdachte] (verdachte), [medeverdachte 1] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 6] en [medeverdachte 5] .
4.2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen voor het onder 1, 2, 3, 4 en 5 ten laste gelegde.
4.3
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft integrale vrijspraak op de daartoe in haar pleitnota aangegeven gronden.
4.4
Het oordeel van de rechtbank
Feit1 (smokkel van [naam 1] ):
De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het onder feit 1 ten laste gelegde heeft begaan. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.
Op 21 januari 2017 is [naam 1] bij de douanecontrole op Schiphol aangehouden, nadat hij probeerde om met gebruikmaking van het paspoort op naam van [medeverdachte 1] Nederland in te reizen vanuit Athene. [3]
[naam 1] heeft daarover verklaard dat hij van Turkije naar Griekenland is gereisd en in Athene op 19 januari 2018 [medeverdachte 1] heeft ontmoet. Bij die ontmoeting was ook de vader van [medeverdachte 1] , [naam 4] , de smokkelaar die alle documenten voor hem regelde aanwezig. Aansluitend aan deze ontmoeting zijn ze naar de kapper geweest om het kapsel van [naam 1] zoveel mogelijk als dat van [medeverdachte 1] te laten lijken.
[naam 1] heeft op de aan hem getoonde foto’s van [medeverdachte 1] , [medeverdachte 1] herkend als de persoon op wiens reisdocumenten hij is gereisd. Op de aan hem getoonde foto’s van [medeverdachte 2] heeft hij hem herkend als de vader van [medeverdachte 1] ,.
[naam 1] heeft via de smokkelaar de documenten van [medeverdachte 1] gekregen, het paspoort van [medeverdachte 1] , een identiteitskaart, iets van de bank en een trein-dagkaart. [medeverdachte 1] en [naam 4] hebben samen het bedrag gedeeld dat [naam 1] hen heeft gegeven voor de documenten. Dit bedrag was 3.500 euro, dat hij via een tussenpersoon heeft betaald in Athene. Dat ging met een code en hij heeft de code aan de smokkelaar gegeven toe hij ging vliegen, zodat hij zeker wist dat alles doorging.
Een andere reisleider die hij in Athene heeft ontmoet was [naam 5] , die hij herkent van de aan hem getoonde foto van [verdachte] . [naam 5] heeft [naam 1] nog gebeld toen hij in Nederland in het AZC zat en heeft hem toen gevraagd om niets te vertellen over de personen die hem hebben geholpen en [naam 5] heeft hem toen ook nog een soort van bedreigd. [4]
[naam 2] heeft onder meer verklaard dat hij op 8 februari 2017 samen met [medeverdachte 1] per vliegtuig van Athene naar Amsterdam is gereisd, met gebruikmaking van een valse Bulgaarse identiteitskaart. Aan de vader van [verdachte] is daarvoor een bedrag van 4.000 euro betaald. [verdachte] en zijn broer [naam 6] , die in Turkije woont, hebben de reis voor hem geregeld. Op de aan hem getoonde foto’s van [medeverdachte 1] en [verdachte] heeft hij beiden herkend. In de mobiele telefoon van [naam 2] is onder meer een foto van [verdachte] aangetroffen.
[naam 2] is samen met [medeverdachte 1] in een taxi naar de luchthaven van Athene gereden en [medeverdachte 1] controleerde op de luchthaven of er geen controle bij de incheck stond. [5]
Toen zij uit het vliegtuig stapten en zagen dat er controles waren, vertelde [medeverdachte 1] aan hem dat zij elkaar niet kenden en dat zij afstand moesten nemen. Als er geen controle was geweest zouden ze met zijn tweeën naar de woning van [medeverdachte 1] zijn gegaan. [6]
Door [naam 2] is voorts verklaard dat [verdachte] hem heeft verteld dat hij [naam 1] heeft geholpen bij zijn vertrek. Nadat aan [naam 2] een foto was getoond van [naam 1] heeft hij verklaard ”Dat is [naam 1] ”, alsmede dat [verdachte] hem een andere foto van [naam 1] liet zien op de luchthaven Athene. [verdachte] had [naam 2] ook verteld dat hij alle documenten van [medeverdachte 1] aan [naam 1] afgegeven. [verdachte] liet hem dat volgens [naam 2] allemaal zien om via hem te vertrekken. [7]
De rechtbank heeft geen redenen om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van voornoemde verklaringen en acht gelet op het voren overwogene de verklaring van verdachte dat [naam 1] de reisdocumenten heeft gestolen van [medeverdachte 1] ongeloofwaardig.
Op grond van het voorgaande kan naar het oordeel van de rechtbank wettig en overtuigend worden bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder 1 ten laste gelegde mensensmokkel.
Medeplegen
Voorts is de rechtbank op grond van het voorgaande, in onderling verband en samenhang bezien, van oordeel dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste
samenwerking tussen verdachte en (onder meer) [medeverdachte 1] , die in de kern heeft bestaan uit een gezamenlijk organiseren en uitvoeren van het realiseren van de toegang tot Nederland. Daarmee acht de rechtbank ook het ten laste gelegde medeplegen van mensensmokkel bewezen.
Winstbejag
De rechtbank is ten slotte van oordeel dat door verdachten uit winstbejag is gehandeld. Van winstbejag is sprake indien het handelen van de dader is ingegeven door een gerichtheid op verrijking, waarbij het niet noodzakelijk hoeft te gaan om een op geld waardeerbaar voordeel en evenmin bepalend is of het beoogde voordeel daadwerkelijk is behaald. Voldoende is dat de dader op verrijking uit is geweest. De term winstbejag strekt ertoe om handelen met zuiver ideële motieven uit de werkingssfeer van artikel 197a van het Wetboek van Strafrecht
(Sr) te houden.
Gelet op voornoemde verklaring van [naam 1] over het door hem betaalde bedrag voor de mensensmokkel is van die ideële motieven aan de zijde van verdachte in ieder geval niet gebleken en acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte tezamen met anderen uit winstbejag heeft gehandeld.
Feit 2 (smokkel van [naam 2] ):
De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het onder feit 2 ten laste gelegde heeft begaan. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.
[naam 2] heeft onder meer verklaard dat hij op 8 februari 2017 samen met [medeverdachte 1] per vliegtuig van Athene naar Amsterdam is gereisd, met gebruikmaking van een valse Bulgaarse identiteitskaart. Aan de vader van [verdachte] is daarvoor een bedrag van 4.000 euro betaald. [verdachte] en zijn broer [naam 6] , die in Turkije woont, hebben de reis voor hem geregeld. Op de aan hem getoonde foto’s van [medeverdachte 1] en [verdachte] heeft hij beiden herkend. In de mobiele telefoon van [naam 2] is onder meer een foto van [verdachte] aangetroffen.
[naam 2] is samen met [medeverdachte 1] in een taxi naar de luchthaven van Athene gereden en [medeverdachte 1] controleerde op de luchthaven of er geen controle bij de incheck stond. [8]
Toen zij uit het vliegtuig stapten en zagen dat er controles waren vertelde [medeverdachte 1] aan hem dat zij elkaar niet kenden en dat zij afstand moesten nemen. Als er geen controle was geweest dan zouden ze met zijn tweeën naar de woning van [medeverdachte 1] gegaan zijn, omdat er nog 1.000 euro meer betaald moest worden. [9]
De rechtbank acht het in dit verband redengevend dat de vliegtickets van [medeverdachte 1] en [naam 2] binnen zes minuten na elkaar met dezelfde creditcard zijn betaald [10] en dat uit de camerabeelden van hun aankomst op Schiphol op 8 februari 2017 onder meer blijkt dat zij contact met elkaar hadden, zoals [naam 2] ook heeft verklaard. [11]
De rechtbank acht in het in dit verband ook redengevend dat een foto van het reisdocument waarmee [naam 2] is gereisd van Athene naar Amsterdam is aangetroffen in de mobiele telefoon van [medeverdachte 1] . [12]
Op grond van het voorgaande kan naar het oordeel van de rechtbank wettig en overtuigend worden bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder 2 ten laste gelegde mensensmokkel.
Medeplegen
Voorts is de rechtbank op grond van het voorgaande, in onderling verband en samenhang bezien, van oordeel dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste
samenwerking tussen verdachte en (onder meer) [medeverdachte 1] , die in de kern heeft bestaan uit een gezamenlijk organiseren en uitvoeren van het realiseren van de toegang tot Nederland. Daarmee acht de rechtbank ook het ten laste gelegde medeplegen van mensensmokkel bewezen.
Winstbejag
De rechtbank is ten slotte van oordeel dat door verdachten uit winstbejag is gehandeld. Van winstbejag is sprake indien het handelen van de dader is ingegeven door een gerichtheid op verrijking, waarbij het niet noodzakelijk hoeft te gaan om een op geld waardeerbaar voordeel en evenmin bepalend is of het beoogde voordeel daadwerkelijk is behaald. Voldoende is dat de dader op verrijking uit is geweest. De term winstbejag strekt ertoe om handelen met zuiver ideële motieven uit de werkingssfeer van artikel 197a Sr te houden.
Gelet op voornoemde verklaring van [naam 2] over het door hem betaalde bedrag voor de mensensmokkel is van die ideële motieven aan de zijde van verdachte in ieder geval niet gebleken en acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte tezamen met anderen uit winstbejag heeft gehandeld.
Feit 3 (smokkel van [naam 3] ):
De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het onder feit 3 ten laste gelegde heeft begaan. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.
Vader [medeverdachte 2] heeft van het onder 3 ten laste gelegde de feitelijke gedragingen bekend, - kort samengevat - inhoudende dat hij op 28 december 2018 (alleen) van Nederland per vliegtuig naar Athene is gereisd en dat hij op 31 december 2018 samen met [naam 3] van Athene per vliegtuig is gereisd naar Eindhoven Airport, waarbij [naam 3] reisde op het paspoort van [medeverdachte 3] , de echtgenote van [medeverdachte 2] . Om [naam 3] op zijn echtgenote te laten lijken heeft hij haar, voorafgaand aan de vliegreis van Athene naar Eindhoven Airport, de kleding van zijn vrouw laten aantrekken en haar ook de oorbellen en sieraden van zijn echtgenote laten dragen. Voor de smokkel van [naam 3] zou [medeverdachte 2] 3.500 euro ontvangen die een zekere [naam 7] hem zou betalen. [13]
[naam 3] heeft over de smokkelreis onder meer verklaard dat zij in Athene via [naam 7] in contact is gebracht met ene [naam 8] . Deze [naam 8] heeft de papieren geregeld om weg te komen uit Athene en heeft haar tot in het vliegtuig begeleid. Ze moest nog leren de handtekening van [medeverdachte 3] op te schrijven voor het geval dat ze in Nederland zouden worden aangehouden. Nadat aan haar een foto was getoond van [medeverdachte 2] verklaarde zij dat dit volgens haar de man was die haar vertelde dat hij [naam 8] heette en haar de gehele reis had begeleid. Nadat ze in Nederland waren staande gehouden en zij een handtekening in een boekje moest zetten, vertelde hij haar dat ze de handtekening moest opschrijven die ze geoefend had. [naam 3] herkende zichzelf ook op de foto die haar getoond werd van haar aankomst in Nederland. Zij was toen samen met de man die voor haar liep en ze moest van hem steeds bij hem lopen.
Op verzoek van [naam 8] heeft zij in Athene twee dagen voor haar vertrek haar haren geblondeerd. Zij heeft voor de reis naar Nederland 4.500 euro betaald op naam van [verdachte] . Dat geldbedrag moest ze achterlaten bij een soort verzekeringsbureau in Athene. In het vliegtuig naar Nederland heeft [naam 8] een foto van haar gemaakt.
Zij moest haar geblondeerde haar aan [naam 8] laten zien en hij had ook oorbellen meegenomen die zij in moest doen van hem. Voor zover ze zich kan herinneren heeft ze tijdens de reis het paspoort waarop zij reisde niet in handen gehad.. [14]
Uit afgeluisterde telefoongesprekken blijkt van gezamenlijk overleg over voornoemde reis tussen vader [medeverdachte 2] en zijn dochters [medeverdachte 4] en [medeverdachte 6] voorafgaand aan het vertrek vanuit Athene, tijdens de vliegreis en direct na aankomst op Eindhoven Airport, waarbij tussen hen onderling onder meer afspraken zijn gemaakt over het opvangen van [naam 3] op Eindhoven Airport en over de wijze van vervoer van [naam 3] vanaf Eindhoven Airport. [15]
In het opgenomen telefoongesprek op 28 december 2018 vanaf omstreeks 13.58 uur is [medeverdachte 2] gebeld door dochter [medeverdachte 6] en heeft zij tegen hem onder meer gezegd: “Ik heb je het nummer gestuurd en ik heb erbij [omschrijving] geschreven maar het is niet aangekomen omdat je geen internet hebt.”. Daarop heeft [medeverdachte 2] geantwoord met: “Hoe?” en heeft [medeverdachte 6] vervolgens gezegd: “Ik heb het nummer naar je gestuurd en ik heb erbij geschreven zoals je gevraagd hebt, maar het is niet aangekomen omdat je geen internet hebt.” [16]
In het opgenomen telefoongesprek op 28 december 2018 vanaf omstreeks 14.18 uur, is vader [medeverdachte 2] gebeld door dochter [medeverdachte 4] en heeft hij tegen [medeverdachte 4] onder meer gezegd dat zij aan haar moeder moet doorgeven dat zij maar moet bellen met die ene vrouw over het tijdstip van vertrek en aan haar moet doorgeven dat hij een rode tas en een kleine zwarte tas bij zich heeft. [17] Vader [medeverdachte 2] was bij zijn vertrek vanaf Eindhoven Airport naar Athene op 28 december 2018 in het bezit van een rode tas en een kleine zwarte tas. [18]
Op 31 december 2018 is vader [medeverdachte 2] blijkens de vluchtgegevens van Athene naar Eindhoven Airport gereisd samen met een vrouw die was geboekt onder de naam “ [medeverdachte 3] , geboren op 4 september 1966”. [19]
Omstreeks 15.39 uur die dag is vader [medeverdachte 2] gebeld door dochter [medeverdachte 4] , waarna dochter [medeverdachte 6] het telefoongesprek met hem heeft voortgezet en ook moeder [medeverdachte 3] is in het overleg is betrokken. Dit overleg betrof de treinreis die vader [medeverdachte 2] zocht vanuit Eindhoven naar Emmen. Tijdens dit telefoongesprek werd ook gesproken over de oorbellen van [medeverdachte 3] , die [naam 3] heeft gedragen tijdens de vliegreis van Athene naar Eindhoven Airport. [20]
Voorts is er, nadat [medeverdachte 2] met [naam 3] is aangekomen op Eindhoven Airport en zij via de douanecontrole is toegelaten tot Nederland, telefonisch contact geweest tussen hem en zoon [verdachte] , verdachte. In dit telefoongesprek heeft [medeverdachte 2] tegen verdachte onder meer gezegd dat het op het nippertje was, dat ze veilig zijn aangekomen, maar dat ze wel een half uur staande is gehouden. Daarna heeft [medeverdachte 2] de telefoon op verzoek van [verdachte] doorgegeven aan [naam 3] en is door [verdachte] tegen [naam 3] (ook [alias naam 3] genoemd) gezegd geen antwoord te geven in het bijzijn van anderen en heeft hij haar vervolgens aanwijzingen gegeven voor de reis vanuit Eindhoven naar Ter Apel. [21]
[medeverdachte 2] heeft tijdens zijn verhoor op 12 maart 2019 onder meer verklaard dat, toen hij in Athene was, hij zijn vrouw heeft verteld dat hij een look-a-like vrouw zou meenemen. Hij heeft verteld dat hij er 800 euro voor heeft gekregen. [22]
In het opgenomen telefoongesprek op 28 december 2018 vanaf omstreeks 13.41 uur, waarbij [medeverdachte 2] is gebeld door dochter [medeverdachte 6] , heeft hij tegen [medeverdachte 6] onder meer gezegd:
“Laat je moeder het nummer van de vrouw naar mij sturen.” en “Laat zij erop/erbij schrijven [omschrijving] .”.
Na aankomst van [medeverdachte 2] op vliegveld Eindhoven Airport is hij ook gebeld door zijn echtgenote [medeverdachte 3] die onder meer tegen hem heeft gezegd dat hij de vrouw naar het politiebureau in Eindhoven moet brengen. [23]
[medeverdachte 3] heeft tijdens haar verhoor op 28 februari 2019 onder meer verklaard dat haar man de vrouw is gaan halen vanwege de schulden die zij hadden en omdat de kinderen klaagden dat zij niets konden krijgen. [24]
De rechtbank acht voorts redengevend dat dochter [medeverdachte 4] in een opgenomen telefoongesprek op 23 januari 2019 onder meer heeft gezegd: “mijn ouders zitten in de business.”. [25]
Op grond van het voorgaande kan naar het oordeel van de rechtbank wettig en overtuigend worden bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder 3 ten laste gelegde mensensmokkel.
Medeplegen
Voorts is de rechtbank op grond van het voorgaande, in onderling verband en samenhang bezien, van oordeel dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste
samenwerking tussen verdachte, [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 6] , die in de kern heeft bestaan uit een gezamenlijk organiseren en uitvoeren van het realiseren van de toegang van [naam 3] tot Nederland. Daarmee acht de rechtbank ook het ten laste gelegde medeplegen van mensensmokkel bewezen.
Winstbejag
De rechtbank is ten slotte van oordeel dat door verdachten uit winstbejag is gehandeld. Van winstbejag is sprake indien het handelen van de dader is ingegeven door een gerichtheid op verrijking, waarbij het niet noodzakelijk hoeft te gaan om een op geld waardeerbaar voordeel en evenmin bepalend is of het beoogde voordeel daadwerkelijk is behaald. Voldoende is dat de dader op verrijking uit is geweest. De term winstbejag strekt ertoe om handelen met zuiver ideële motieven uit de werkingssfeer van artikel 197a Sr te houden.
Mede omdat [naam 3] heeft verklaard dat zij voor de reis 4.500 euro heeft betaald en verdachte heeft verklaard dat zij voor deze mensensmokkel een geldbedrag (van 3.500 euro) zouden ontvangen, nadat deze mensensmokkel feitelijk was voltooid, is van die ideële motieven aan de zijde van verdachten in ieder geval niet gebleken en acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte tezamen met anderen uit winstbejag heeft gehandeld.
Feit 4 (smokkel van [naam 9] ) :
Op 26 januari 2019 is [medeverdachte 4] aangehouden op Eindhoven Airport, nadat zij samen met het minderjarige kind [naam 9] vanuit Athene per vliegtuig naar Nederland was gevlogen en had geprobeerd om samen met [naam 9] Nederland in te reizen. Daarbij maakte zij voor [naam 9] gebruik van het reisdocument van [naam 10] , de zoon van [medeverdachte 4] . Daartoe is de hiervoor omschreven “look-a-like” smokkelmethode toegepast.
[medeverdachte 4] heeft daarover tegenover de Marechaussee op 28 januari 2019 een bekennende verklaring afgelegd. Zij heeft toen ook verklaard dat haar broer [medeverdachte 1] wist dat zij deze mensensmokkel ging uitvoeren, dat zij hem heeft gevraagd om haar van het vliegveld in Eindhoven op te komen halen, dat hij alles wist en dat hij het geregeld heeft. [26]
Verdachte heeft tegenover de politie erkend betrokken te zijn geweest bij deze mensensmokkel. Hij wist ervan dat zijn zus dit ging doen. Het geld dat de vader van [naam 9] hiervoor had betaald stond op zijn naam. Hij had 1.200 euro gevraagd en heeft 1.000 euro gekregen. [27]
[medeverdachte 1] is gelijktijdig met verdachte aangehouden, toen hij haar met [naam 9] kwam afhalen op Eindhoven Airport. In de mobiele telefoon van [medeverdachte 1] zijn onder meer foto’s aangetroffen van [naam 10] en een foto van [naam 9] in het vliegtuig.
In de mobiele telefoon van [medeverdachte 1] is een bericht aangetroffen van 26 januari 2019, waarin [medeverdachte 3] vraagt of zijn zus (vermoedelijk [medeverdachte 4] ) al is vertrokken, waarop [medeverdachte 1] antwoordt met:
Uit afgeluisterde telefoongesprekken blijkt van een gezamenlijk overleg tussen onder meer verdachte, [medeverdachte 4] , en [medeverdachte 1] en tussen [medeverdachte 6] en [naam 11] over de voorbereiding en uitvoering van voornoemde reis, voorafgaand aan het vertrek van verdachte vanuit Nederland, tijdens de vliegreis en na aankomst (en aanhouding) van [medeverdachte 4] met [naam 9] op Eindhoven Airport.
Daaruit blijkt onder meer het volgende.
- Op 23 januari 2019 omstreeks 18.16 uur wordt [medeverdachte 4] gebeld door broer
[medeverdachte 1] en zegt [medeverdachte 4] tegen [medeverdachte 1] onder meer dat hij haar morgen rond zeven uur moet gaan brengen en op haar moet wachten, omdat haar terugreis op dezelfde dag is via Eindhoven, waarna [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 4] vraagt of hij de foto van die jongen mag zien, waarop [medeverdachte 4] tegen hem zegt dat zij hem de foto van die jongen stuurt en het nummer van die man en dat ze hebben afgesproken: “5, zijn deel is 500 van die 5.” en “Hij heeft voor mij de tickets gekocht, heen en terug voor 365 euro.”. [medeverdachte 4] zegt verder tegen [medeverdachte 1] : “Dat zijn zijn prijzen 500” en dat [medeverdachte 1] niet lager mag gaan dan 5. [30]
Uit camerabeelden van Schiphol blijkt dat [medeverdachte 1] op 25 januari 2019 [medeverdachte 4] heeft weggebracht naar Schiphol. [31]
- Op 23 januari 2019 omstreeks 18.49 uur zegt [medeverdachte 1] in een telefoongesprek met verdachte onder meer dat hij met die man heeft gepraat en tegen hem heeft gezegd: “Jullie geven het kindje aan haar af in het hotel en de rest is aan Allah.”. [32]
- Op 26 januari 2019 belt verdachte meerdere malen met [medeverdachte 1] en wordt besproken dat ze het geld op de terugweg kunnen halen, wordt er gesproken over een code en zegt verdachte onder meer dat er 4.000 euro ligt en dat er 2.700 of 2.600 euro overblijft. [33]
- Op 26 januari 2019 omstreeks 21.22 uur wordt [medeverdachte 6] gebeld door [naam 11] die tegen haar zegt: “Ze zijn aangehouden” en dat hij de politie naar beneden heeft zien lopen met de reiskoffer en de handtas van [medeverdachte 4] . [34]
- Op 26 januari 2019 omstreeks 21.53 uur belt verdachte met [naam 11] en zegt hij tegen hem dat hij de moeder van de jongen heeft gebeld, dat het een humanitaire actie is en dat ze niets over het geld moeten zeggen. [35]
Op grond van het voorgaande kan naar het oordeel van de rechtbank wettig en overtuigend worden bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder 4 ten laste gelegde mensensmokkel.
Medeplegen
Voorts is de rechtbank op grond van het voorgaande, in onderling verband en samenhang bezien, van oordeel dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste
samenwerking tussen (onder meer) verdachte, [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] , die in de kern heeft bestaan uit een gezamenlijk organiseren en uitvoeren van het realiseren van de toegang tot Nederland. Daarmee acht de rechtbank ook het ten laste gelegde medeplegen van mensensmokkel bewezen.
Winstbejag
De rechtbank is ten slotte van oordeel dat door verdachten uit winstbejag is gehandeld. Van winstbejag is sprake indien het handelen van de dader is ingegeven door een gerichtheid op verrijking, waarbij het niet noodzakelijk hoeft te gaan om een op geld waardeerbaar voordeel en evenmin bepalend is of het beoogde voordeel daadwerkelijk is behaald. Voldoende is dat de dader op verrijking uit is geweest. De term winstbejag strekt ertoe om handelen met zuiver ideële motieven uit de werkingssfeer van artikel 197a Sr te houden.
Gelet op de hiervoor weergegeven bedragen waarover in het kader van de mensensmokkel wordt gesproken is van die ideële motieven aan de zijde van verdachten in ieder geval niet gebleken en acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte tezamen met anderen uit winstbejag heeft gehandeld.
Feit 5 deelname aan een criminele organisatie):
Aan verdachte is tot slot ten laste gelegd – zakelijk weergegeven – dat hij in de periode van 21 januari 2017 tot en met 19 februari 2019 heeft deelgenomen aan een criminele organisatie, bestaande uit hem, verdachte, en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 1] .
Van een criminele organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr is sprake als is voldaan aan het vereiste van een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband van twee of meer personen met een bepaalde organisatiegraad, dat tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven. Van deelname is sprake als de betrokkene behoort tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in, dan wel ondersteuning biedt aan gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het genoemde oogmerk.
Voor strafbare deelname is voldoende dat de betrokkene in zijn algemeenheid, in de zin van voorwaardelijk opzet, weet dat een organisatie bestaat en dat die organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft. Niet is vereist dat een betrokkene enige vorm van opzet heeft gehad op concrete door de criminele organisatie beoogde misdrijven, zolang de betrokkene maar weet dat de organisatie het begaan van misdrijven beoogt. Evenmin is vereist dat de betrokkene daadwerkelijk heeft deelgenomen aan (alle) gepleegde misdrijven, noch dat hij heeft samengewerkt of bekend moet zijn geweest met alle andere personen die deel uitmaken van de organisatie.
De criminele organisatie had volgens de tenlastelegging het oogmerk tot het plegen van het misdrijf mensensmokkel (artikel 197a Sr).
Uit de bewijsmiddelen kan het volgende worden opgemaakt.
Verdachte is betrokken geweest bij meerdere gevallen van mensensmokkel of een poging daartoe, waarbij hij en zijn familieleden telkens hebben samengewerkt om - tegen betaling - de beoogde mensensmokkel naar Nederland te kunnen realiseren.
De daartoe noodzakelijk gedragingen zijn door hen telkens in een georganiseerd samenwerkingsverband uitgevoerd, waarbij de door hen te vervullen al dan niet feitelijk actieve rol mede afhankelijk was van wie er naar Nederland gesmokkeld moest worden.
In meerdere gevallen is bij de mensensmokkel een soortgelijke modus-operandi toegepast door gebruik te maken van de “look-a-like”- methode, waarbij de te smokkelen persoon gebruik maakte van een op naam van een ander persoon gesteld reis- en/of identiteitsdocument en qua uiterlijk op deze persoon leek dan wel probeerde te lijken, als ware hij of zij degene aan wie het reisdocument ook daadwerkelijk was verstrekt. Om dat te realiseren werd voorafgaand aan de reis onder meer met de te smokkelen persoon een bezoek aan de kapper gebracht.
Uit de afgeluisterde/opgenomen telefoongesprekken, zoals hiervoor omschreven en zoals die zich in het dossier bevinden, leidt de rechtbank af dat er voorafgaand, tijdens en na een smokkelreis veelal sprake is geweest van intensief en gezamenlijk overleg over de stand van zaken, het verloop van de smokkelreis en de eventueel nog verder te ondernemen activiteiten ten behoeve van de te smokkelen persoon.
De inhoud van de afgeluisterde telefoongesprekken en de informatie uit onderzoek van de in beslag genomen telefoons duidt bovendien op betrokkenheid van meerdere andere personen, waaronder andere familieleden, vanuit Griekenland en/of Turkije, welke personen de mensensmokkel mede organiseerden en faciliteerden.
Daarnaast zijn er diverse onderlinge (telefonische) contacten geweest over de financiële aspecten en/of de financiële afwikkeling van de smokkelreis, gelet op onder meer het bericht van moeder [medeverdachte 3] aan [medeverdachte 1] op 8 december 2018 in het kader van de smokkelreis vanuit Patras, inhoudende: “He hond, ga checken of het geld op je naam staat? 8 duizend, je mag geen cent minder accepteren. [36]
De rechtbank wordt in haar overtuiging gesterkt door de mededeling van [medeverdachte 4] aan [medeverdachte 1] in een telefoongesprek op 23 januari 2019 waarin zij kort voor de uitvoering van de smokkelreis met [naam 9] zegt dat zij aan ene “ [naam 12] ” heeft gezegd dat haar ouders in deze business zitten en dat zij er alles over weet. [37]
Uit de bewijsmiddelen volgt naar het oordeel van de rechtbank dat verdachte en broer [medeverdachte 1] binnen het georganiseerde samenwerkingsverband min of meer verantwoordelijk waren voor het financiële gedeelte en het faciliteren van de ontvangst van de te smokkelen persoon bij aankomst in Nederland, terwijl verdachte een centrale, leidende rol vervulde.
Vader [medeverdachte 2] heeft bij de smokkel van [naam 3] vanuit Athene naar Eindhoven een actieve rol vervuld door zelf naar Athene te vliegen om vervolgens met [naam 3] , die zich voordeed als zijn echtgenote, terug te vliegen naar Nederland.
Vader [medeverdachte 2] was verder één van de actieve deelnemers bij de beoogde mensensmokkel van [naam 13] vanuit Griekenland naar Nederland, waartoe hij samen met zijn echtgenote [medeverdachte 3] en de kinderen [naam 14] en [medeverdachte 5] is afgereisd naar Griekenland.
Uit de dossierstukken en hetgeen tijdens het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gebracht door de officier van justitie kan naar het oordeel van de rechtbank voorts worden afgeleid dat naast de in het onderhavige onderzoek aan de orde zijnde gevallen van mensensmokkel sprake is geweest van betrokkenheid bij meerdere andere gevallen van (pogingen tot) mensensmokkel.
De rechtbank acht het in dit verband ook opmerkelijk dat na de aanhouding van het gezin in Griekenland bij de poging tot mensensmokkel van [naam 13] in een telefoongesprek tussen [medeverdachte 1] en moeder [medeverdachte 3] besproken wordt om “niet met lege handen terug te keren. Uit de afgeluisterde telefoongesprekken blijkt onder meer het volgende:
- Op 10 december 2018 omstreeks 16.53 uur belt [medeverdachte 1] met [medeverdachte 3] en vraagt hij aan haar of ze het paspoort van Amir bij zich hebben, waarop zij hem vraagt of [verdachte] hen wil bellen en dat zij een kleine kan meenemen, waarop hij zegt: “Vertrekken jullie niet met lege handen.” [38]
- Op 14 december 2018 omstreeks 15.26 uur wordt tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] opnieuw een mogelijke nieuwe mensensmokkel besproken. [39]
Gelet op de feitelijke gedragingen en (onder meer) de inhoud van de hiervoor genoemde tapgesprekken is naar het oordeel van de rechtbank voldoende komen vast te staan dat verdachte en de hiervoor genoemde gezinsleden, met uitzondering van [medeverdachte 5] , telkens welbewust met een crimineel oogmerk hebben gehandeld. Uit de bewijsmiddelen volgt naar het oordeel van de rechtbank dat, anders dan men wil doen voorkomen, niet het humanitaire handelen voorop heeft gestaan, maar dat het handelen telkens gericht is geweest op mensensmokkel uit winstbejag.
Naar het oordeel van de rechtbank is geen sprake geweest van een zekere gezinsstructuur waarbinnen incidenteel en/of willekeurig een of meer andere gezinsleden - al dan niet onwetend van het oogmerk - werden betrokken bij een mogelijke mensensmokkel, maar hebben zij onderling telkens gestructureerd samengewerkt met het oog op het realiseren van de mensensmokkel, waartoe stelselmatig gebruik werd gemaakt van de zogenaamde “look-a-like”- methode.
Uit het voorgaande, in onderling verband en samenhang bezien, volgt naar het oordeel van de rechtbank dat wettig en overtuigend bewezen is dat de verdachte deel heeft uitgemaakt van een internationaal opererende organisatie die mensensmokkel als bedoeld in artikel 197a Sr als oogmerk had. Deze organisatie werd gevormd door een gestructureerd en voldoende duurzaam samenwerkingsverband van diverse personen. Verdachte heeft tevens een wezenlijk een aandeel gehad in de mensensmokkel als zodanig en mitsdien in de verwezenlijking van vorenbedoeld oogmerk van de organisatie.
4.5
De bewezenverklaring
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat:
1.
hij in of omstreeks de periode van 2 december 2016 tot en met 21 januari 2017
te Athene, althans in Griekenland, en/of te Grootebroek, althans in Nederland,
tezamen en in vereniging met anderen, een persoon met de Syrische nationaliteit,
te weten [naam 1] , behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van toegang
tot of doorreis door, en uit winstbejag, behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van verblijf in Nederland en/of een andere lidstaat van de Europese Unie en/of IJsland en/of
Noorwegen en/of een staat die is toegetreden tot het op 15 november 2000 te
New York tot stand gekomen Protocol tegen de smokkel van migranten over land,
over de zee en in de lucht, tot aanvulling van het op 15 november 2000 te New
York tot stand gekomen Verdrag tegen transnationale georganiseerde misdaad,
en/of voornoemde persoon daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft
verschaft,
immers is/zijn/heeft/hebben verdachte en/of diens mededader(s):
-afgereisd naar Athene om voornoemde persoon te ontmoeten en
-contact onderhouden me en/of instructies gegeven aan en/of ontvangen van,
en/of afspraken gemaakt met een of meer medeverdachten over de organisatie
en/of de coördinatie en/of het verloop van het vervoer van bovengenoemd
persoon,
-voornoemde persoon voorzien van een (reis/vervoers)document, en
-contact onderhouden met en/of instructies gegeven aan en/of ontvangen van een
of meer medeverdachten over de betaling(en) /financiën met betrekking tot de
reis, en/of de betaling met betrekking tot de reis ontvangen,
terwijl verdachte en/of zijn mededaders wisten dat die toegang of doorreis
wederrechtelijk was;
2.
hij op of omstreeks 8 februari 2017 te Athene, althans in Griekenland, en/of
te Schiphol, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, een persoon
met de Syrische nationaliteit, te weten [naam 2] , behulpzaam is geweest bij
het zich verschaffen van toegang tot of doorreis door en uit winstbejag behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van verblijf in Nederland en/of een andere lidstaat van
de Europese Unie en/of IJsland en/of Noorwegen en/of een staat die is toegetreden tot
het op 15 november 2000 te New York tot stand gekomen Protocol tegen de smokkel
van migranten over land, over de zee en in de lucht, tot aanvulling van het op 15
november 2000 te New York tot stand gekomen Verdrag tegen transnationale georganiseerde misdaad,
en/of voornoemde persoon daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft
verschaft terwijl verdachte en/of zijn mededaders wisten dat die toegang of doorreis wederrechtelijk was,
door:
-voornoemde persoon in Athene te ontmoeten en
-een ontmoeting tussen voornoemde persoon en [medeverdachte 1] te regelen
en
-voornoemde persoon en/of diens familie 4.000,- , althans een (groot)
geldbedrag te laten betalen en
-(een) valse (Bulgaarse) identiteitskaart(en) te regelen en
-een vlucht naar Amsterdam/Schiphol te boeken en/of vliegtickets naar
Amsterdam/Schiphol te regelen/kopen, en
-vervoer naar de luchthaven georganiseerd/verschaft,
terwijl verdachte en zijn mededaders wisten dat die toegang of doorreis wederrechtelijk was;
3..
hij in de periode van 28 december 2018 tot en met 31 december 2018 te Athene, althans
in Griekenland, en/of te Grootebroek, althans in Nederland, tezamen en in vereniging
met anderen, een persoon met de Syrische nationaliteit, te weten [naam 3] ,
behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis door, en
uit winstbejag behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van verblijf in
Nederland en/of een andere lidstaat van de Europese Unie en/of IJsland en/of
Noorwegen en/of een staat die is toegetreden tot het op 15 november 2000 te
New York tot stand gekomen Protocol tegen de smokkel van migranten over land,
over de zee en in de lucht, tot aanvulling van het op 15 november 2000 te New
York tot stand gekomen Verdrag tegen transnationale georganiseerde misdaad,
en voornoemde persoon daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft
verschaft
immers is/zijn/heeft/hebben verdachte en/of diens mededader(s):
-naar Athene afgereisd, en
-contact onderhouden met en/of instructies gegeven aan en/of ontvangen van,
en/of afspraken gemaakt met een of meer medeverdachten over de organisatie
en
coördinatie en/of het verloop van het vervoer van bovengenoemd persoon, en
-instructies gegeven aan bovengenoemd persoon over aanpassingen aan het
uiterlijk, en
-bovengenoemd persoon voorzien van een (reis/vervoers)document, en
-bovengenoemd persoon begeleid gedurende de reis, en
-bovengenoemd persoon instructies gegeven over de verdere reis per trein in
Nederland, althans over het vervolg van de reis, en
-contact onderhouden met en/of instructies gegeven aan en/of ontvangen van een
of meer medeverdachten over de betaling(en) financiën met betrekking tot de
reis, en/of de betaling van die reis hebben ontvangen,
terwijl verdachte en zijn mededaders wisten dat die toegang of doorreis
wederrechtelijk was;
4.
hij in of omstreeks de periode van 23 januari 2019 tot en met 26 januari 2019
te Eindhoven en/of te Grootebroek, althans in Nederland, tezamen en in vereniging
met anderen, een persoon met de Syrische nationaliteit, te weten [naam 15] ,
behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van toegang tot of doorreis
door, en uit winstbejag behulpzaam is geweest bij het zich verschaffen van verblijf in,
Nederland en/of een andere lidstaat van de Europese Unie en/of IJsland en/of
Noorwegen en/of een staat die is toegetreden tot het op 15 november 2000 te
New York tot stand gekomen Protocol tegen de smokkel van migranten over land,
over de zee en in de lucht, tot aanvulling van het op 15 november 2000 te New
York tot stand gekomen Verdrag tegen transnationale georganiseerde misdaad,
en/of voornoemde persoon daartoe gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft
verschaft immers heeft/hebben verdachte en/of diens mededader(s):
-contact onderhouden met en/of instructies gegeven aan en/of ontvangen van,
en/of afspraken gemaakt met een of meer medeverdachten over de organisatie
en/of de coördinatie en/of het verloop van het vervoer van bovengenoemd
persoon, en
-bovengenoemd persoon te voorzien van een (reis/vervoers)document en/of
-naar Eindhoven Airport gereden om diens mededader en/of bovengenoemde
(gesmokkelde) persoon op te halen en
-contact te onderhouden met en/of instructies gegeven aan en/of ontvangen van
een of meer medeverdachten over de betaling/financiën met betrekking tot
bovengenoemde reis en
-contact onderhouden met en/of inlichtingen verschaft en/of instructies
gegeven aan de ouders van bovengenoemd persoon, met betrekking tot de bij
en/of tegenover de politie af te leggen verklaring
terwijl verdachte en zijn mededaders wisten dat die toegang en die doorreis en
dat verblijf wederrechtelijk as;
5.
hij in of omstreeks de periode van 21 januari 2017 tot en met 19 februari 2019
in Griekenland en/of te Grootebroek, althans in Nederland,
heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit hem, verdachte, en
- [medeverdachte 2] en
- [medeverdachte 3] en
- [medeverdachte 4] en
- [medeverdachte 1] ,
welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, te weten het
plegen van mensensmokkel.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
5.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 47, 140 en 197a Sr.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezen verklaarde levert op:
Feit 1, 2, 3 en 4 telkens:
het misdrijf: een ander uit winstbejag behulpzaam zijn bij het zich verschaffen van verblijf in
Nederland, en die ander daartoe gelegenheid en middelen verschaffen, terwijl hij weet dat dat verblijf wederrechtelijk is, in vereniging begaan door meerdere personen.
Feit 5:
het misdrijf: deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van
misdrijven.
6.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezen verklaarde feiten.
7.De op te leggen straf of maatregel
7.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 40 maanden, met aftrek overeenkomstig artikel 27 Sr.
7.2
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft bepleit om ingeval van een bewezenverklaring te volstaan met oplegging van een gevangenisstraf van gelijke duur als de duur van het voorarrest, eventueel in combinatie met oplegging van een voorwaardelijke gevangenisstraf en/of een taakstraf.
7.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte, zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij het volgende van belang.
Verdachte heeft zich met zijn mededaders schuldig gemaakt aan mensensmokkel. Bij mensensmokkel worden mensen die, om wat voor reden dan ook, hun land willen verlaten op illegale wijze naar een ander land getransporteerd. De smokkelaars maken daarbij doorgaans misbruik van de afhankelijkheid van deze personen, door voor het transport veel geld te vragen. De internationaal georganiseerde smokkel van vreemdelingen is een fenomeen dat afbreuk doet aan de waardigheid van de mens, die enkel als bron van financieel gewin worden gezien. Door aldus te handelen heeft de verdachte bijgedragen aan het in stand houden van een illegaal circuit en daarmee het beleid van de betrokken overheden om een gereguleerd asielbeleid te voeren, waarbij de echte asielzoekers - politieke vluchtelingen in de zin van de conventie van Genève - kunnen worden opgevangen, ondermijnd. Daarbij kan worden aangetekend dat die ondermijning zowel het beleid als zodanig als het daarvoor benodigde maatschappelijk draagvlak voor de toelating en opvang van asielzoekers betreft.
Tevens heeft verdachte deelgenomen aan een criminele organisatie die tot oogmerk had het plegen van mensensmokkel, hetgeen een bedreiging vormt voor de Nederlandse samenleving als geheel. Die bedreiging is met name gelegen in de macht die een criminele organisatie uitoefent op haar leden en over delen van de samenleving in het algemeen, maar ook in de facilitering van mensensmokkel in het bijzonder. Verdachte heeft binnen het georganiseerde criminele samenwerkingsverband van zijn familie een min of meer leidende rol gehad.
Hij en de andere gezinsleden hebben slechts met het oog op geldelijk gewin diverse malen misbruik gemaakt van de zwakke en kwetsbare positie waarin asielzoekers verkeren. De rechtbank neemt verdachte zijn handelen zeer kwalijk.
De rechtbank heeft verder acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van verdachte van 13 oktober 2021, waaruit volgt dat verdachte niet eerder voor soortgelijke misdrijven in aanraking is geweest met politie en/of justitie.
De bewezen verklaarde feiten rechtvaardigen naar het oordeel van de rechtbank in beginsel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van eenendertig maanden. De rechtbank stelt echter vast dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden (EVRM) is overschreden. De rechtbank ziet in deze omstandigheid aanleiding om in plaats van een gevangenisstraf voor de duur van eenendertig maanden thans een gevangenisstraf voor de duur van dertig maanden op te leggen.
De rechtbank is van oordeel dat hetgeen overigens van de zijde van de verdediging is aangevoerd geen aanknopingspunten biedt om tot oplegging van een andere straf te komen.
Alles afwegend acht de rechtbank in dit geval een gevangenisstraf voor de duur van dertig maanden, met aftrek overeenkomstig artikel 27 Sr, passend en geboden.
Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 van de Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
7.5
De in beslag genomen voorwerpen
7.5.1.
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd tot verbeurdverklaring van de op de beslaglijst van
4 november 2021 vermelde in beslag genomen mobiele telefoon.
7.5.2.
Standpunt van de verdediging
De verdediging heeft verzocht om teruggave aan verdachte van voornoemde mobiele telefoon.
7.5.3
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank is van oordeel dat de op voornoemde beslaglijst vermelde in beslag genomen mobiele telefoon moet worden verbeurd verklaard, omdat de strafbare feiten met behulp van dit voorwerpzijn begaan dan wel zijn voorbereid.
8.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 33 en 33a Sr.
9.De beslissing
De rechtbank:
Bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1, 2, 3, 4 en 5 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feiten
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
Feit 1, 2, 3 en 4 telkens:
het misdrijf: een ander uit winstbejag behulpzaam zijn bij het zich verschaffen van verblijf in Nederland, en die ander daartoe gelegenheid en middelen verschaffen, terwijl hij weet dat dat verblijf wederrechtelijk is, in vereniging begaan door meerdere personen.
Feit 5:
het misdrijf: deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van
misdrijven.
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;
straf
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
30 (dertig) maanden;
gevangenisstrafvoor de duur van
30 (dertig) maanden;
- bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;
de in beslag genomen voorwerpen
- verklaart verbeurd het op de (in kopie aan dit vonnis gehechte) beslaglijst van
4 november 2021 onder nummer 1 vermelde voorwerp, te weten een mobiele telefoon.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.M. van Vuure, voorzitter, mr. H.R. Schimmel en
mr. S.H. Peper, rechters, in tegenwoordigheid van H. Kamp, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 30 november 2021.