Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Familie en Jeugd
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 08/760219-14
Datum uitspraak: 23 november 2021
Beslissing op de vordering van het Openbaar Ministerie tot verlenging van de termijn van de plaatsing in een inrichting voor jeugdigen van:
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedatum] 1997 te [geboorteplaats] (Columbia),
thans verblijvende in JJI Lelystad te Lelystad,
hierna te noemen: [betrokkene] .
1.De aanleiding
De maatregel tot plaatsing in een inrichting voor jeugdigen (hierna: PIJ-maatregel) is bij vonnis van de rechtbank Overijssel van 15 juni 2015, naast de oplegging van 24 maanden jeugddetentie, opgelegd, na bewezenverklaring van de misdrijven moord en poging tot moord.
De PIJ-maatregel is ingegaan op 22 november 2016. De PIJ-maatregel eindigt, als zij niet wordt verlengd, op 6 november 2021.
2.De stukken
De rechtbank heeft kennis genomen van de overgelegde stukken, te weten:
- het PIJ-verlengingsadvies van JJI Lelystad , opgemaakt op 21 september 2021 en ondertekend door [naam 1] , gedragswetenschapper, [naam 2] , directeur Zorg en Behandeling, [naam 3] , directeur Bedrijfsvoering;
- het voortgangsverslag van [instelling] ’ te Heiloo van 3 september 2021, van [naam 4] , verpleegkundig specialist GGZ en [naam 5] , verpleegkundig specialist GGZ;
- het twintigste perspectiefplan, rapportageperiode 11 november 2020 tot en met 15 maart 2020, van JJI Lelystad.
3.De procedure
Het Openbaar Ministerie heeft op 27 september 2021, een vordering ingediend tot verlenging van de PIJ maatregel met 6 maanden.
De zitting is, achter gesloten deuren, gehouden op 9 november 2021.
De rechtbank heeft op de zitting gehoord:
- [betrokkene] , bijgestaan door zijn raadsman mr. E. van der Meer, advocaat te Groningen;
- de officier van justitie mr. M. Jager;
- de deskundige [naam 6] , GZ-psycholoog bij JJI Lelystad;
- de deskundigen [naam 7] en [naam 5] , beiden verpleegkundig specialist GGZ bij [instelling] ’ te Heiloo.
De officier van justitie heeft gesteld dat ze de verlenging met 6 maanden nodig vindt.
[betrokkene] en zijn raadsman hebben verklaard geen bezwaar te hebben tegen verlenging van de PIJ-maatregel voor de duur van zes maanden. De raadsman heeft aangevoerd dat het voor [betrokkene] het beste is als de weg der geleidelijkheid gevolgd wordt. Als de maatregel wordt verlengd met een half jaar kan er samen de reclassering worden gekeken naar de mogelijkheden voor een voorwaardelijke beëindiging van de maatregel en het vervolgtraject.
[betrokkene] heeft tegen de rechtbank gezegd dat hij vindt dat het goed met hem gaat in ‘ [instelling] ’. Hij voelt zich daar thuis en is gemotiveerd om verder te komen door de behandelingen. Hij gaat op onbegeleid verlof en ook dat gaat goed. Soms zijn er situaties waarin hij overprikkeld raakt, maar hij kan goed aangeven waar zijn grenzen liggen.
4.De beoordeling
De vordering is op tijd ingediend, op 27 september 2021.
De rechtbank moet op grond van het in artikel 6:6:31 van het Wetboek van Strafvordering (Sv) bepalen of de termijn van de PIJ-maatregel moet worden verlengd.
De rechtbank neemt bij haar overwegingen het verlengingsadvies van JJI Lelystad en het voortgangsverslag van de [instelling] ’ en de toelichting die de deskundigen daarop tijdens de zitting hebben gegeven, mee.
Het verlengingsadvies
Het rapport van JJI Lelystad houdt onder meer het volgende in.
Bij [betrokkene] is sprake van schizofrenie. De risicofactoren zijn voornamelijk gelegen in zijn hechtingsproblematiek en in het psychiatrisch beeld, wat inhoudt dat hij kwetsbaar zal blijven voor ontregeling en gebaat is en blijft bij voldoende structuur.
[betrokkene] is een jongen die kwetsbaar is voor psychoses, met name wanneer hij middelen gebruikt. Zonder middelen en wanneer hij medicatie krijgt is hij helder, vriendelijk en meewerkend in het contact. Zijn beperking komt tot uiting in situaties waarin hij teveel prikkels krijgt. [betrokkene] kan zich dan moeilijk beheersen en dan neemt het risico op agressief gedrag toe. Op het moment dat [betrokkene] goed in contact is met de begeleiding en meewerkt aan behandeling – zoals nu het geval is – neemt dit risico af. Dat zelfde beeld komt naar voren uit de risicotaxatie SAVRY: als [betrokkene] stabiel is functioneert hij adequaat en is het risico matig tot laag. Op het moment van psychische decompensatie kan het risico veranderen naar hoog.
[betrokkene] heeft op dit moment nog te weinig vaardigheden om zichzelf staande te houden. Zowel op praktisch gebied als op het gebied van impulsbeheersing, coping en weerbaarheid en daarnaast het toezien op medicatietrouw en het monitoren van psychotische symptomen zijn er nog punten van aandacht in de behandeling. De behandeling die zich richt op resocialisatie gaat door middel van het zetten van kleine stapjes, omdat te grote stappen bij [betrokkene] kunnen zorgen voor overprikkeling.
De kliniek heeft geadviseerd de PIJ-maatregel van [betrokkene] te verlengen met zes maanden om de reclassering bij het traject van [betrokkene] te betrekken, zodat zij de voorwaardelijke nazorg kunnen faciliteren. [betrokkene] kan in de komende zes maanden de reclassering leren kennen en daarnaast zijn therapieën blijven volgen en werken aan zijn zelfstandigheid, waarbij er kan worden toegewerkt naar een voorwaardelijke beëindiging van de PIJ-maatregel.
Ter zitting heeft de deskundige [naam 6] , GZ-psycholoog, een toelichting op het rapport gegeven. Ze is bij het advies gebleven en heeft verklaard dat [betrokkene] grote stappen vooruit heeft gezet en het erg goed doet. Toch heeft de kliniek geadviseerd het PIJ-traject helemaal te doorlopen om het goed te kunnen afronden. [betrokkene] hoeft geen STP-traject te volgen, maar het is van belang om de reclassering de komende zes maanden bij het traject te betrekken om de PIJ-maatregel in kleine stapjes te kunnen afronden.
Ter zitting hebben de beide deskundigen van ‘ [instelling] ’, verklaard achter het advies te staan en geen verdere aanvullingen op het advies te hebben.
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank stelt vast dat de maatregel destijds aan [betrokkene] is opgelegd ter zake van misdrijven gericht tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van één of meer personen, en verlenging is daarom mogelijk volgens de wet.
De rechtbank is op basis van de rapportage en hetgeen de deskundigen ter zitting hebben
verklaard van oordeel dat de veiligheid van anderen, dan wel de algemene veiligheid van
personen, de verlenging van de PIJ-maatregel eist, en dat verlenging in het belang van
een zo gunstig mogelijke ontwikkeling van [betrokkene] moet worden geacht.
De rechtbank constateert met genoegen dat [betrokkene] een positieve ontwikkeling heeft doorgemaakt. [betrokkene] is vriendelijk en transparant en heeft een grote motivatie om mee te werken aan de begeleiding en de behandeling. Hij heeft geleerd om meer controle te krijgen over situaties waarin er te veel prikkels voor hem zijn. Dat zijn grote stappen tegen de achtergrond van zijn problematiek. De rechtbank vindt het, gelet op het recidiverisico, belangrijk dat [betrokkene] de weg naar een voorwaardelijke beëindiging geleidelijk en met kleine stapjes tegelijk zal doorlopen en ziet een meerwaarde in het betrekken van de reclassering in het traject van de PIJ-maatregel in de komende zes maanden. De rechtbank zal voor een zo gunstig en zo zorgvuldig mogelijk verloop van het traject, de PIJ-maatregel verlengen voor een termijn van zes maanden.
5.De beslissing
De rechtbank:
- verlengt de termijn van de PIJ-maatregel van
[betrokkene]met
6 (zes) maanden.
[betrokkene]met
6 (zes) maanden.
Aldus gegeven door mr. D.E. Schaap, voorzitter en kinderrechter, mr. A. van Holten (kinder)rechter en mr. W.B. Bruins, rechter, in tegenwoordigheid van mr. A. de Bruin als griffier en uitgesproken ter openbare zitting van 23 november 2021.
Buiten staat
Mr. D.E. Schaap is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.