ECLI:NL:RBOVE:2021:1096

• Datum uitspraak: 16 maart 2021
• Publicatiedatum: 16 maart 2021
• Zaaknummer: 08-952702-19 (P)
• Instantie: Rechtbank Overijssel
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: A. van Holten; C.A. Peterzon; B.T.C. Jordaans
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Mensenhandel en identiteitsfraude door meerdere verdachten met slachtoffers in kwetsbare posities

Op 16 maart 2021 heeft de Rechtbank Overijssel uitspraak gedaan in een zaak waarin vier mannen zijn veroordeeld voor mensenhandel en identiteitsfraude. De hoofdverdachte, een 35-jarige man uit Tiel, is veroordeeld tot 7 jaar gevangenisstraf voor het dwingen van twee kwetsbare vrouwen tot prostitutie. De rechtbank oordeelde dat de vrouwen, die verstandelijk beperkt waren, onder dwang en bedreiging in de prostitutie zijn gedwongen. De hoofdverdachte en zijn medeverdachten maakten gebruik van geweld, dreiging en misbruik van de kwetsbare positie van de slachtoffers. De rechtbank heeft vastgesteld dat de slachtoffers niet in staat waren om zich aan de uitbuitingssituatie te onttrekken en dat zij financieel werden uitgebuit. De medeverdachten kregen lagere straffen, variërend van 1 tot 5 jaar, afhankelijk van hun rol in de zaak. Daarnaast zijn de verdachten veroordeeld tot het betalen van schadevergoedingen aan de slachtoffers, die in totaal meer dan 93.000 euro bedragen. De rechtbank heeft ook vastgesteld dat de verdachten zich schuldig hebben gemaakt aan identiteitsfraude door valse creditcardgegevens te gebruiken om hotelkamers te boeken, wat leidde tot financiële schade voor de hotels. De rechtbank benadrukte de ernst van de feiten en de impact op de slachtoffers, en legde een gevangenisstraf op die in overeenstemming is met de aard van de gepleegde misdrijven.

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team Strafrecht

Meervoudige kamer

Zittingsplaats Zwolle

Parketnummer: 08-952702-19 (P)

Datum vonnis: 16 maart 2021

Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum 1] 1996 in [geboorteplaats] ,

wonende te [woonplaats] ,

nu verblijvende in P.I. Almelo te Almelo

1. Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 15 februari 2021 en 16 maart 2021.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. A. Schotman en van hetgeen door verdachte en de raadsvrouw mr. F. Kellouh, advocaat te 's-Gravenhage, naar voren is gebracht.

2. De tenlastelegging

De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte zich, al dan niet samen met anderen, heeft schuldig gemaakt aan:

feit 1: mensenhandel betrekking hebbend op de meerderjarige [slachtoffer 1]

feit 2: mensenhandel betrekking hebbend op de meerderjarige [slachtoffer 2] ;

feit 3: het wederrechtelijk gebruiken van creditcard- en/of – persoonsgegevens;

feit 4: oplichting van diverse hotels;

Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:

1.

hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 mei 2019 tot en met 8 augustus 2019 te Zwolle en/of Deventer en/of Apeldoorn en/of Harderwijk en/of Nijkerk en/of Winterswijk en/of Epe en/of Apeldoorn en/of Arnhem en/of Tiel en/of Utrecht

en/of Nijmegen en/of Velsen(-Zuid) en/of Groningen en/of Haarlem en/of

Eindhoven, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een ander, te weten [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 2] 1996

(sub 1) (telkens) door dwang en/of door geweld of een andere feitelijkheid en/of door dreiging met geweld of een andere feitelijkheid, door afpersing, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van een kwetsbare positie, heeft geworven en/of vervoerd en/of overgebracht en/of gehuisvest en/of opgenomen,(telkens) met het oogmerk van uitbuiting van die [slachtoffer 1]

en/of (sub 4)

(telkens) met een of meerdere van de onder sub 1 genoemde middelen, te weten door dwang en/of door geweld of een andere feitelijkheid en/of door dreiging met geweld of een andere feitelijkheid, door afpersing, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van een kwetsbare positie, heeft gedwongen of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (mede bestaande uit seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling) danwel (telkens) met een of meerdere van de onder sub 1 genoemde middelen, te weten door dwang en/of door geweld of een andere feitelijkheid en/of door dreiging met geweld of een andere feitelijkheid, door afpersing, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van een kwetsbare positie, enige handeling heeft ondernomen waarvan hij, verdachte en/of zijn mededader(s) wist(en) of redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat die [slachtoffer 1] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (mede bestaande uit seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling)

en/of (sub 6)

(telkens) opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de seksuele en/of criminele uitbuiting van die [slachtoffer 1] immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

- die [slachtoffer 1] opgedragen om zichzelf te prostitueren, 7 dagen in de week, (bijna) alle uren van de dag en/of - bepaald welke klanten die [slachtoffer 1] moest ontvangen en/of bezoeken en/of

- het (grootste deel van het) door die [slachtoffer 1] in de prostitutie verdiende geld ingenomen en/of door die [slachtoffer 1] aan hem, verdachte en/of aan zijn mededader(s) laten afstaan,

waarbij verdachte en/of zijn mededader(s)

- (een) foto('s) heeft/hebben gemaakt of laten maken van die [slachtoffer 1] voor (een) seksadvertentie(s) en/of

- (een) seksadvertentie(s) heeft/hebben gemaakt of laten maken van die [slachtoffer 1] (onder andere onder de werknaam [alias slachtoffer 1] ) en/ of die seksadvertentie(s) op www. speurders.nl en/of www.sexjobs.nl en/of www.seksmarkt.nl, althans op diverse (seks)sites heeft/hebben geplaatst en/of heeft/hebben laten plaatsen en/of

- die (seks)advertentie(s)zogenaamd omhoog heeft /hebben gebeld en/of omhoog heeft/hebben laten bellen en/of

- woon-/werkruimte(n) waar die [slachtoffer 1] klanten moest ontvangen heeft/hebben gearrangeerd en/of

- die [slachtoffer 1] heeft/hebben gehuisvest en/of

- het vervoer van die [slachtoffer 1] naar en van klanten heeft/hebben geregeld

terwijl een van zijn mededaders,

- een (seksuele) relatie met die [slachtoffer 1] is aangegaan en/of

- die [slachtoffer 1] telkens heeft gemanipuleerd door haar telkens aan te trekken en af te stoten en/of terwijl verdachte en/of zijn mededader(s)

- aan die [slachtoffer 1] heeft/hebben gezegd dat zij schulden (van hotelkosten) had bij hem en/of bij zijn mededader(s) en dat zij die moest terugbetalen en/of

- tegen die [slachtoffer 1] heeft/hebben gezegd dat zij in de prostitutie moest blijven werken om deze schulden terug te betalen en/of

- die [slachtoffer 1] stelselmatig, althans veelvuldig fysiek heeft/hebben mishandeld

(onder andere door haar meermalen in het gezicht, tegen de borsten, in de buik en tegen de benen te slaan, stompen en/of schoppen, haar aan haar hoofdharen heeft (mee) getrokken en/of

- die [slachtoffer 1] stelselmatig, althans veelvuldig heeft/hebben bedreigd (onder andere gezegd haar kaal te zullen scheren en/of haar vingers te zullen breken en/of haar tanden uit haar mond te zullen slaan en/of haar vaker en ernstiger te zullen mishandelen en/of haar minderjarig zusje te zullen ontvoeren en mishandelen of iets aan te zullen doen en/of haar moeder te zullen mishandelen of iets aan doen en/of gezegd dat [slachtoffer 1] door leden van OMG ‘No Surrender’ zou worden overgenomen als zij niet in de prostitutie zou (blijven) werken, althans woorden van gelijke aard of strekking) en/of

- die [slachtoffer 1] (aldus) stelselmatig, althans veelvuldig psychisch heeft/hebben mishandeld en/of

- die [slachtoffer 1] (aldus) heeft/hebben geïntimideerd en/of vernederd en/of

- die [slachtoffer 1] heeft/hebben gecontroleerd door haar altijd in de gaten te (laten) houden en/of (voor straf) over te (laten) brengen naar een crackhuis en/of haar dagenlang/langdurig op te sluiten in een kamertje (in dat huis) dan wel (onder bewaking) achter te laten in dat kamertje zonder (voldoende) drinken/voedsel en/of zonder communicatiemiddelen/-mogelijkheden en/of

- de werktijden van die [slachtoffer 1] heeft/hebben bepaald en/of

- die [slachtoffer 1] heeft/hebben gedwongen althans heeft/hebben bewogen om vele uren per dag en/of veel dagen achter elkaar te werken, ook als die [slachtoffer 1] moe, ongesteld of ziek was en/of

- (meermalen) geld van de rekening van die [slachtoffer 1] heeft/hebben gehaald en/of heeft/hebben laten halen en/of

door welke feiten en omstandigheden voor die [slachtoffer 1] een (afhankelijkheids)situatie is ontstaan waaraan zij zich niet heeft kunnen onttrekken en/of ten gevolge waarvan zij geen weerstand heeft kunnen bieden aan verdachte en/of zijn mededader(s);

(lid 3 sub 2)

terwijl die [slachtoffer 1] een kwetsbare persoon in een kwetsbare positie was, omdat die [slachtoffer 1]

- verliefd was op en/of (emotioneel) afhankelijk was van die/een mededader en/of

- geen andere middelen van bestaan (meer) had waardoor zij bang was om die mededader kwijt te raken en/of waardoor zij alles deed wat verdachte en/of zijn rnededader(s) van haar wilde(n)

(lid 3 sub 3)

welke feiten werden voorafgegaan, vergezeld of gevolgd van geweld;

2.

hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 mei 2019 tot en met 18 september 2019 te Tiel en/of Apeldoorn en/of Deventer en/of Harderwijk en/of Zwolle en/of Winterswijk en/of Epe en/of Apeldoorn en/of Arnhem en/of Utrecht en/of Nijmegen en/of Velsen(-Zuid) en/of Groningen en/of Haarlem en/of Eindhoven, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een ander, te weten [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum 3] 1978

(sub 1)

(telkens) door dwang en/of door geweld of een andere feitelijkheid en/of door dreiging met geweld of een andere feitelijkheid, door afpersing, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van een kwetsbare positie, heeft geworven en/of vervoerd en/of overgebracht en/of gehuisvest en/of opgenomen,(telkens) met het oogmerk van uitbuiting van die [slachtoffer 2] en/of

(sub 4)

(telkens) met een of meerdere van de onder sub 1 genoemde middelen, te weten door dwang en/of door geweld of een andere feitelijkheid en/of door dreiging met geweld of een andere feitelijkheid, door afpersing, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van een kwetsbare positie, heeft gedwongen of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (mede bestaande uit seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling) danwel (telkens) met een of meerdere van de onder sub 1 genoemde middelen, te weten door dwang en/of door geweld of een andere feitelijkheid en/of door dreiging met geweld of een andere feitelijkheid, door afpersing, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van een kwetsbare positie, enige handeling heeft ondernomen waarvan hij, verdachte en/of zijn mededader(s) wist(en) of redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat die [slachtoffer 2] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (mede bestaande uit seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling) en/of

(sub 6)

(telkens) opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de seksuele en/of criminele uitbuiting van die [slachtoffer 2] immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

- die [slachtoffer 2] opgedragen om zichzelf te prostitueren, 7 dagen in de week, (bijna) alle uren van de dag en/of

- bepaald welke klanten die [slachtoffer 2] moest ontvangen en/of bezoeken en/of - het (grootste deel van het) door die [slachtoffer 2] in de prostitutie verdiende geld ingenomen en/of door die [slachtoffer 2] aan hem, verdachte en/of aan zijn mededader(s) laten afstaan, waarbij verdachte en/of zijn mededader(s)

- (een) foto('s) heeft/hebben gemaakt of laten maken van die [slachtoffer 2] voor (een) seksadvertentie(s) en/of

- (een) seksadvertentie(s) heeft/hebben gemaakt of laten maken van die [slachtoffer 2] (onder andere onder de werknaam [alias slachtoffer 2] ) en/of die seksadvertentie(s) op www. speurders.nl en/of www.sexjobs.nl en/of www.seksmarkt.nl, althans op diverse (seks)sites heeft/hebben geplaatst en/of heeft/hebben laten plaatsen en/of

- die (seks)advertentie(s)zogenaamd omhoog heeft /hebben gebeld en/of omhoog heeft/hebben laten bellen en/of

- woon-/werkruimte(n) waar die [slachtoffer 2] klanten moest ontvangen heeft/hebben gearrangeerd en/of

- die [slachtoffer 2] heeft/hebben gehuisvest en/of

- het vervoer van die [slachtoffer 2] naar en van klanten heeft/hebben geregeld terwijl verdachte en/of zijn mededader(s)

- die [slachtoffer 2] (telkens) cocaïne, althans harddrugs heeft/hebben aangeboden en/of laten gebruiken, waardoor zij (weer)(meer)verslaafd is geraakt en/of

- aan die [slachtoffer 2] heeft/hebben gezegd dat zij schulden (van hotelkosten) had bij verdachte en/of bij zijn mededader(s) en dat zij die moest terugbetalen en/of

- tegen die [slachtoffer 2] heeft/hebben gezegd dat zij in de prostitutie moest blijven werken om deze schulden terug te betalen en/of

- tegen die [slachtoffer 2] heeft/hebben gezegd dat zij in de prostitutie moest werken /klanten moest ontvangen en dan pas weer cocaïne/harddrugs van verdachte en/of zijn mededader(s) kreeg en/of

- die [slachtoffer 2] stelselmatig, althans veelvuldig fysiek heeft/hebben mishandeld (meermalen in gezicht, hoofd en/of elders op/tegen haar lichaam geslagen, gestompt en/of geschopt en/of aan haar (hoofd)haren heeft/hebben (mee) getrokken) en/of

- die [slachtoffer 2] stelselmatig, althans veelvuldig heeft/hebben bedreigd (onder andere een vuurwapen in haar gezicht en/of op haar hoofd gezet en/of gericht en/of (daarbij) gezegd dat zij naar hem, verdachte, en/of zijn mededader(s) moest luisteren en haar anders dood zou(den) schieten, althans gezegd dat zij afgemaakt zou worden of woorden van soortgelijke aard of strekking en/of dat hij en/of zijn mededader(s) haar vaker en ernstiger zou(den) mishandelen, als zij niet in de prostitutie zou (blijven) werken, althans woorden van gelijke aard of strekking) en/of

- die [slachtoffer 2] (aldus) stelselmatig, althans veelvuldig psychisch heeft/hebben mishandeld en/of

- die van Lui in (aldus) heeft/hebben geïntimideerd en/of vernederd en/of

- die [slachtoffer 2] heeft/hebben gecontroleerd door haar altijd in de gaten te (laten) houden en/of haar dagenlang/langdurig op te sluiten dan wel (onder bewaking) achter te laten in een kamertje zonder (voldoende) drinken/voedsel en/of zonder harddrugs en/of zonder communicatiemiddelen/-mogelijkheden en/of

- de werktijden van die [slachtoffer 2] heeft/hebben bepaald en/of

- die [slachtoffer 2] heeft/hebben gedwongen althans heeft/hebben bewogen om vele uren per dag en/of veel dagen achter elkaar te werken, ook als die [slachtoffer 2] moe, ongesteld of (ernstig) ziek was en/of ook toen die van Luuijn ernstig ziek was geworden (door tamponziekte);

Door welke feiten en omstandigheden voor die [slachtoffer 2] een (afhankelijkheids)situatie is ontstaan waaraan zij zich niet heeft kunnen onttrekken en/of ten gevolge waarvan zij geen weerstand heeft kunnen bieden aan verdachte en/of zijn mededader(s);

(lid 3, sub 2).

terwijl die [slachtoffer 2] een kwetsbare persoon in een kwetsbare positie was, omdat die [slachtoffer 2]

- (wederom) verslaafd was gemaakt/geraakt aan cocaïne/harddrugs en/of

- (verslavings)afhankelijk was (geraakt) van verdachte en/of zijn mededader(s) en/of

- geen andere middelen van bestaan (meer) had, waardoor zij alles deed wat hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) van haar wilde(n)

(lid 3, sub 3)

welke feiten werden voorafgegaan, vergezeld of gevolgd van geweld;

3.

hij op in of omstreeks de periode van 1 mei 2019 tot en met 31 oktober 2019 te Utrecht en/of Nijmegen en/of Winterswijk en/of Epe en/of Apeldoorn en/of Deventer en/of Harderwijk en/of Nijkerk en/of Arnhem en/of Velsen(-Zuid) en/of Groningen en/of Haarlem en/of Eindhoven , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en) en/of alleen (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, te weten

- creditcardgegevens en/of

- persoonsgegevens van (een) ander(en) heeft gebruikt door met voornoemde gegevens

- (via Booking.com, althans via een internetsite) (een) (hotel)kamer(s) /accommodatie(s) te reserveren en/of te boeken en/of

- deze reservering(en)/boeking(en) te bevestigen bij het inchecken in dat/die hotel(s)/accommodatie(s) en/of

- de rekening voor die (hotel)kamer(s)/accommodatie(s) en/of aldaar afgenomen goederen of diensten te betalen, met het oogmerk om zijn/hun identiteit te verhelen en/of de identiteit van die ander(en) te misbruiken, waardoor enig nadeel kon ontstaan;

4.

hij in of omstreeks de periode van 25 juni 2019 tot en met 11 juli 2019 te Apeldoorn en/of Harderwijk en/of Nijkerk , althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een ander(en) en/of alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, een of meer(rechts)perso(o)n(en), te weten

- [hotel 1] in de periode van 25 juni 2019 tot en met 2 juli 2019 heeft bewogen tot de afgifte van (een) goed(eren) ( kamersleutel en/of ontbijt/maaltijd(en)) en/of verlening van (een) dienst(en), te weten (verschaffen van) verblijf in een kamer voor 2 personen en/of

- [hotel 2] , in de periode van 30 juni 2019 tot en met 4 juli 2019 heeft bewogen tot de afgifte van (een) goed(eren) ( kamersleutel en/of ontbijt/maaltijd(en)) en/of verlening van (een) dienst(en), te weten (verschaffen van) verblijf in een Junior Suite met tweepersoonsbed en/of

- [hotel 3] , in de periode van 5 juli 2019 tot en met 11 juli 2019 , heeft bewogen tot de afgifte van (een) goed(eren)( kamersleutel en/of ontbijt/maaltijd(en)) en/of verlening van (een) dienst(en), te weten (verschaffen van ) verblijf in twee/een kamer(s) (Superior Double en/of een Standard Twin Room),

hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) met voren omschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - (telkens) valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid

- zich voorgedaan als rechtmatige eigenaar van een creditcard en/of betaalmiddel door (creditcard)gegevens, behorende bij creditcards/betaalmiddelen van anderen dan hijzelf en/of zijn mededader(s) te gebruiken bij het boeken/reserveren van die kamer(s) bij voornoemde (rechts)perso(o)n(en) (via Booking.com, althans via internet) en/of

- ingecheckt bij voornoemd(e) (rechts)perso(o)n(en) en/of intrek genomen in de (aldus) gereserveerde kamer(s) en/of

- ontbijt en/of (een) maaltijd(en) genuttigd en/of goederen laten bezorgen en/of diensten afgenomen op rekening van deze kamer(s) en/of - (een) creditcard(s) ter bevestiging van voornoemde boeking en/of ter betaling van de rekening van deze kamer(s) getoond en/of overhandigd en/of afgegeven, als ware hij en/of zijn mededader(s) de rechtmatige houder(s) van deze creditcard(s),en/of

- ( op 30 juni 2019) onder de naam [alias verdachte] contact opgenomen met - en/of vanaf het mailadres [alias verdachte] @gmail.com een mail gestuurd naar [hotel 2] dat deze toestemming gaf om zijn mastercard dat eindigt op [nummers] te belasten voor de kamerkosten en/of (op 2 juni 2019) andere creditcardgegevens (van Visacard) voor die betaling verstrekt met daarbij de mededeling dat het geld op zijn Visa was gestort,

waardoor bovenomschreven (rechts)personen werden bewogen tot afgifte van de bovenomschreven goederen en/of de levering van bovenomschreven diensten terwijl hij en/of zijn mededader(s) wist(en)

- dat deze creditcard(s) op naam stond(en) van-, en/of waren afgegeven aan (een) ander(e) perso(o)n(en) dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) en/of

- dat deze creditcard(s) was/waren aangevraagd en/of in gebruik was/waren genomen zonder toestemming of medeweten van deze perso(o)n(en) en/of

- dat (de gegevens van ) deze creditcard(s) wederrechtelijk waren toegeëigend.;

3. De voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

4. De bewijsoverwegingen

4.1

Inleiding ^[1]

Op 8 augustus 2019 om 10:25 uur ontving de politie een melding van een medewerker van een schoenenzaak gevestigd in de [adres 1] te Zwolle, dat [slachtoffer 1] de winkel was binnen gelopen en had gezegd dat zij slachtoffer was van mensenhandel en dat zij hulp wilde. ^[2] De winkelmedewerker zag dat [slachtoffer 1] betraande ogen had en hoorde dat zij zei dat zij zojuist was ontsnapt aan mensenhandelaren. ^[3]

Op 9 augustus 2019 heeft [slachtoffer 1] aangifte van mensenhandel gedaan tegen onder meer verdachte en medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . [slachtoffer 1] verklaarde, kort weergeven, dat zij door hen werd gedwongen om in de prostitutie te werken. [medeverdachte 1] was volgens haar de hoofdverdachte, verdachte was zijn rechterhand en [medeverdachte 2] had als taak om haar te beveiligen. ^[4]

Op 27 september 2019 heeft de begeleidster van [slachtoffer 2] , [naam 1] , namens [slachtoffer 2] aangifte van mensenhandel gedaan. ^[5] Na onderzoek werden voor dit feit dezelfde personen als in de zaak van [slachtoffer 1] , als verdachte aangemerkt. Daarnaast is nog een vierde verdachte in beeld gekomen, te weten medeverdachte [medeverdachte 3] .

4.2

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich, overeenkomstig de inhoud van een aan de rechtbank overgelegde schriftelijke weergave van het requisitoir, op het standpunt gesteld dat de onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen kunnen worden.

4.3

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw van verdachte heeft zich, overeenkomstig de inhoud van de aan de rechtbank overgelegde pleitnota, op het standpunt gesteld dat verdachte van het laste gelegde integraal moet worden vrijgesproken omdat dit niet wettig en overtuigend bewezen kan worden.

Ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde heeft de raadsvrouw aangevoerd dat verdachte [slachtoffer 1] nimmer heeft gedwongen tot prostitutie. [slachtoffer 1] deed dit geheel vrijwillig en verdachte heeft haar uit vriendschap geholpen wanneer zij aangaf dit nodig te hebben. Hij wist niet wat er gaande was. Verdachte ging er gedurende de gehele periode vanuit dat het vrijwillig was.

De getuigenverklaringen zijn tegenstrijdig en inconsistent en daarom onbetrouwbaar, terwijl het aanwezige bewijs de lezing van verdachte bevestigt.

Van medeplegen is evenmin sprake nu niet is gebleken van nauwe en bewuste samenwerking.

Ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde heeft de raadsvrouw aangevoerd dat aangeefster [slachtoffer 2] niets over verdachte zegt. [slachtoffer 2] heeft verklaard over ‘twee Antilliaanse broers uit Tiel’, terwijl verdachte geen broer heeft en uit Eindhoven komt.

Verder is van de ten laste gelegde handelingen dwang, geweld en oogmerk van uitbuiting uit de bewijsmiddelen niet gebleken.

Ten aanzien van het onder 3 en 4 ten laste gelegde heeft de raadsvrouw aangevoerd dat [slachtoffer 1] verdachte in de problemen en schulden heeft gebracht en dat hij haar enkel heeft willen helpen.

4.4

Het oordeel van de rechtbank

Ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde:

Aan de rechtbank ligt de vraag voor of wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de mensenhandel van aangeefster [slachtoffer 1] in de zin van artikel 273f, eerste lid, subonderdelen 1, 4 en 6 onder de strafverzwarende omstandigheden van het derde lid, subonderdelen 1, 2 en 3 van het Wetboek van Strafrecht (Sr).

Hiervoor dient de rechtbank met name te kijken naar drie elementen, te weten 1) de gedragingen van verdachte en zijn medeverdachten, 2) de dwangmiddelen en 3) het oogmerk van uitbuiting.

Om tot een bewezenverklaring te komen moet sprake zijn van gedragingen onder uitoefening van dwang met het oogmerk van uitbuiting van de ander.

Bij de beoordeling van het ten laste gelegde gaat de rechtbank uit van de volgende uit het dossier blijkende feiten en omstandigheden:

De verklaring van [slachtoffer 1] houdt samengevat het volgende in.

Eind mei 2019 werd zij door [medeverdachte 1] gebeld. ^[6] Zij had hem leren kennen via datingsite Badoo. Zij had [medeverdachte 1] verteld dat zij gevoelens voor hem had. [medeverdachte 1] zei dat er een werkplek over was omdat er een dame was uitgevallen. Hij zei dat hij wist dat ze slechte ervaringen had gehad, maar ze mocht het proberen en als het niet zou bevallen zou ze ermee kunnen stoppen. Hij beloofde dat zij 70% van het door haar verdiende geld mocht houden en dat 30 % van het geld voor hem was. Zij heeft eerst een paar keer nee gezegd, maar de verhalen klonken zo mooi dat zij toch heeft ingestemd. ^[7]

Bij het station in Arnhem is zij rond 30 mei 2019 door verdachte, [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] en nog een vierde persoon met de auto opgehaald en naar een hotel in Garderen gebracht. De kamer was geboekt op naam van [medeverdachte 2] . Zij heeft daar vrijwillig seks met [medeverdachte 1] gehad omdat zij verliefd op hem was. Hierna is zij met het prostitutiewerk begonnen. ^{[8] [9]}

Er werden seksadvertenties voor haar gemaakt. Verdachte maakte de tekst en de foto’s voor deze advertenties. Verdachte, [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] waren aanwezig toen er op tweede Pinksterdag (10 juni 2019) foto’s van haar werden gemaakt. ^[10] Verdachte gaf daarbij aan welke positie zij op de foto in moest nemen. In afwezigheid van verdachte heeft [medeverdachte 1] ook een keer foto’s van haar gemaakt. ^[11]

De seksadvertenties werden onder de werknaam “Geile [alias slachtoffer 1] ” op www. speurders.nl, www.sexjobs.nl en www.seksmarkt.nl geplaatst. ^[12]

[medeverdachte 1] regelde de plekken waar zij als prostituee werkte. ^[13] Als zij op escort moest dan kreeg ze van [medeverdachte 1] te horen wie er met haar mee ging. ^[14]

Zij werd meestal door verdachte met de auto naar deze plaatsen waar de prostitutiewerkzaamheden plaatsvonden gereden. Een enkele keer reed [medeverdachte 1] en soms ging zij met de trein naar deze plekken toe. ^[15] Naar hotel [hotel 4] in Utrecht (1 augustus 2019) ^[16] is zij door verdachte, [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] met de auto gebracht. ^[17] [medeverdachte 2] was haar beveiliger. Hij moest haar in de gaten houden en ingrijpen als er wat gebeurde. ^[18] Hij stond naast de deur van de kamer waar zij klanten ontving. ^[19]

In het begin deed ze het prostitutiewerk vrijwillig. ^[20] Al vrij snel had zij echter door dat het foute boel was, maar zij zag geen uitweg en wist niet wat zij kon doen. ^[21] Zij moest al haar met de prostitutie verdiende geld afstaan. ^[22] Het contante geld dat zij van klanten ontving werd door [medeverdachte 1] of verdachte om de dag of om de twee dagen opgehaald. Van de belofte dat zij 70% mocht houden is niets terecht gekomen. ^[23] Een keer vond [medeverdachte 2] het niet goed dat zij het geld ergens had neergelegd en toen vond hij dat zij het geld aan hem moest geven. Zij had echter de afspraak dat zij het geld aan niemand anders dan aan [medeverdachte 1] of verdachte zou geven. ^[24]

In juli 2019 is zij weer begonnen met het gebruik van cocaïne zodat zij het prostitutiewerk kon volhouden en niet in slaap zou vallen. ^[25]

Tussen 7 en 9 juli 2019 heeft zij in opdracht van [medeverdachte 1] , samen met hem, cocaïne naar Londen gesmokkeld. [medeverdachte 1] is toen in de bus razend op haar geworden, en hij heeft haar toen tegen het been gestompt. ^[26]

Hierna heeft zij tegen verdachte en [medeverdachte 2] gezegd dat zij wilde stoppen met het werk. ^[27] Het gedrag van [medeverdachte 1] sloeg daarna om. Hij werd heel erg boos op haar en bedreigde haar. Hij dreigde haar zusje iets aan te doen, hij dreigde haar kaal te scheren en haar tanden uit haar mond te slaan. Hij vertelde haar dat zij een schuld van € 10.000,-- aan hotelkosten bij hem had en dat zij pas mocht stoppen met het werken als haar schuld was afgelost. Zij mocht niet van haar hotelkamer of appartement af en mocht niet slapen omdat er geld verdiend moest worden. ^[28]

[medeverdachte 1] droeg haar op om 24 uren per dag, 7 dagen per week te werken. ^[29] Zij moest € 800,- per dag verdienen. ^[30] Als zij dit niet haalde dan werd hij boos, ging hij schelden en bedreigde hij haar. ^[31] Zij mocht haar eigen klanten niet regelen ^[32] en moest seksuele handelingen verrichten die zij niet wilde doen. ^[33] Ze werd vaak door [medeverdachte 1] bedreigd en mishandeld als zij zich niet aan de afspraken hield.

[medeverdachte 1] was het hoofd van de organisatie. Alles ging via hem. Hij stuurde iedereen aan.

Verdachte ging overal met haar naar toe. Hij was de rechterhand van [medeverdachte 1] . [medeverdachte 2] was er om haar te beveiligen. Als zij iets fout deed in zijn ogen dan meldde hij dat gelijk aan [medeverdachte 1] . Als [medeverdachte 1] afwezig was dan had verdachte de touwtjes in handen. Verdachte kreeg ook een gedeelte van het geld. ^{[34] [35]} [medeverdachte 2] kreeg in ruil voor zijn diensten drugs. Hij werd door [medeverdachte 1] en verdachte aangestuurd. ^[36]

Verdachte heeft ter zitting van 15 februari 2021, kort gezegd, verklaard dat hij wist dat [slachtoffer 1] prostitutiewerkzaamheden verrichtte en dat hij ook wel eens, vriendschappelijk, met haar mee is gegaan naar hotels om haar te helpen en toezicht te houden dat klanten niet vervelend deden. Hij deed dit allemaal in het belang van [slachtoffer 1] . Ook heeft hij haar geholpen met het maken van seksadvertenties. Hij keek met haar naar de spelling en maakte op haar verzoek ook foto’s van haar voor deze seksadvertenties.

Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft hij pas gedurende zijn huidige detentie ontmoet. Ten tijde van de ten laste gelegde periode kende hij [medeverdachte 1] nog niet. ^[37]

De verklaringen van [slachtoffer 1] kunnen naar het oordeel van de rechtbank echter als betrouwbaar worden aangemerkt. Zij heeft bij de politie en de rechter-commissaris zeer uitvoerig en gedetailleerd verklaard over de wijze waarop zij is gedwongen tot prostitutie.

Haar verklaringen worden bovendien door vele bewijsmiddelen ondersteund.

Onder [slachtoffer 1] zijn vier telefoons in beslag genomen, te weten:

Een Wiko Sunny 3 mini (SVO A01.001) met telefoonnummer [telefoonnummer 1] ; ^[38]

Een iPhone 7 (SVO A01.002) met telefoonnummer [telefoonnummer 2] ; ^[39]

Een iPhone 5c (SVO A01.003) met telefoonnummer [telefoonnummer 3] ; ^[40]

Een Samsung s4 mini (SVO A01.004) met telefoonnummer [telefoonnummer 4] ; ^[41]

De politie heeft onderzoek gedaan naar de inhoud van deze telefoons en gebleken is dat [medeverdachte 1] de gebruiker is van telefoonnummers [telefoonnummer 5] ^[42] , [telefoonnummer 6] ^[43] , [telefoonnummer 7] , ^[44] dat verdachte de gebruiker is van de telefoonnummers [telefoonnummer 8] , ^[45] [telefoonnummer 9] ^[46] , dat [medeverdachte 2] de gebruiker is van telefoonnummer [telefoonnummer 10] ^[47] , en dat [medeverdachte 3] de gebruiker is van telefoonnummer [telefoonnummer 11] . ^[48]

De verklaringen van [slachtoffer 1] worden door de op de telefoon van [slachtoffer 1] aangetroffen gegevens ondersteund, en ook door de inhoud van de vele telefoon- en WhatsApp-gesprekken tussen haar en verdachten, en verdachten onderling. Ook worden de verklaringen van [slachtoffer 1] ondersteund door de locatiegegevens van de telefoons van verdachten.

De verklaring van verdachte dat hij [medeverdachte 1] niet kende en dat hij [slachtoffer 1] slechts uit vriendschap wilde helpen is in het licht van deze bewijsmiddelen volstrekt ongeloofwaardig.

Gedragingen met oogmerk van uitbuiting:

De rechtbank concludeert uit de bewijsmiddelen dat sprake is geweest van werven, vervoeren en huisvesten van [slachtoffer 1] .

Werven:

Het werven bestaat uit het voorstel van [medeverdachte 1] aan [slachtoffer 1] om in de prostitutie te werken en de belofte daarbij dat zij 70% van het door haar verdiende geld mocht houden. [slachtoffer 1] heeft daarmee ingestemd omdat zij gevoelens voor [medeverdachte 1] had. [slachtoffer 1] heeft verklaard dat zij dacht dat zij een relatie hadden aangezien [medeverdachte 1] deed voorkomen alsof zij verkering hadden, althans hij speelde het spel dat zij verkering hadden. ^[49]

De verklaring van [slachtoffer 1] dat zij verliefd was wordt ondersteund door de verklaring van medeverdachte [medeverdachte 3] die heeft verklaard dat [slachtoffer 1] gek op [medeverdachte 1] was en dat zij begon te lachen en stralen toen hij dit aan haar vroeg. ^[50]

De verklaring van [slachtoffer 1] met betrekking tot het werven wordt verder ondersteund door de verklaring van haar zus [naam 2] die heeft verklaard dat zij van [slachtoffer 1] heeft gehoord dat [medeverdachte 1] haar had gevraagd om prostitutiewerk te doen, dat [slachtoffer 1] dit eerst niet wilde maar dat [medeverdachte 1] toen op haar heeft ingepraat en [slachtoffer 1] dan makkelijk is over te halen als je een beetje blijft aandringen. ^[51]

Vervoeren:

Zoals hiervoor is weergegeven heeft [slachtoffer 1] verklaard dat zij eind mei 2019 bij het station in Arnhem door verdachte, [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] is opgehaald en naar een hotel in Garderen is gebracht waar zij met prostitutiewerk is begonnen. Ook heeft zij verklaard dat zij op 1 augustus 2019 door hen drieën naar hotel [hotel 4] in Utrecht is gebracht.

Verder heeft [slachtoffer 1] verklaard dat zij meestal door verdachte met de auto naar de plaatsen waar de prostitutiewerkzaamheden werden verricht is gereden. Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij meerdere keren met haar mee is gegaan naar hotels ^[52] en bij de rechter-commissaris verklaard dat hij steeds vaker met haar mee ging. ^[53]

[slachtoffer 1] heeft verklaard dat [medeverdachte 1] een enkele keer reed, en dat hij en medeverdachte [medeverdachte 3] haar in de nacht van 31 juli 2019 op 1 augustus 2019 naar de klant [klant] hebben gebracht. ^[54]

Dit wordt ondersteund door de verklaring van medeverdachte [medeverdachte 3] die heeft verklaard dat hij en [medeverdachte 1] [slachtoffer 1] twee keer met de auto naar een klant hebben gebracht, waarvan één keer op 1 augustus 2019 naar een klant in Dreumel. ^[55] Deze klant, getuige [klant] , heeft verklaard dat [medeverdachte 1] ’s ochtends bij hem aan de deur kwam om [slachtoffer 1] op te halen. ^[56] Getuige [getuige 1] , een buurman van [klant] , heeft die ochtend in Dreumel foto’s van [medeverdachte 1] gemaakt. ^[57] Dat [medeverdachte 1] die ochtend daadwerkelijk in Dreumel is geweest volgt uit de WhatsApp gesprekken tussen [medeverdachte 1] en [slachtoffer 1] ^[58] en de analyse van de historische verkeergegevens van het telefoonnummer van [medeverdachte 1] [telefoonnummer 6] . ^[59]

Dat [medeverdachte 1] [slachtoffer 1] vaker vervoerde voor prostitutiewerk naar klanten blijkt ook uit WhatsApp gesprekken tussen [medeverdachte 1] en [slachtoffer 1] . ^[60]

Huisvesten:

[slachtoffer 1] heeft verklaard dat [medeverdachte 1] de plekken regelde waar zij als prostituee werkte.

Zij moest werken op de plekken die [medeverdachte 1] had uitgezocht. ^[61] Dit waren hotels, een woonhuis in Haarlem, een crackhuis in Tiel en een B&B in Zwolle. ^[62]

Haar verklaring dat zij door [medeverdachte 1] werd gehuisvest wordt ondersteund door een grote hoeveelheid Whatsapp-berichten tussen [medeverdachte 1] en [slachtoffer 1] . [medeverdachte 1] stuurt bijvoorbeeld op 30 juni 2019 aan [slachtoffer 1] het volgende bericht: “
Denk ga morgen andere hotel kijke ” waarop [slachtoffer 1] antwoordt: “
Oke, jij beslist ”.

Uit de bewijsmiddelen blijkt ook dat [medeverdachte 1] en verdachte bij een aantal van deze locaties zijn gezien. Zo is verdachte op 2 juli 2019 door de politie in het hotel [hotel 1] te Apeldoorn gecontroleerd alwaar een kamer op naam van [slachtoffer 1] was geboekt. ^[63] Verder is op camerabeelden van dit hotel in de periode van 30 juni 2019 tot en met 2 juli 2019 waargenomen dat verdachte en [slachtoffer 1] enkele keren voor de receptie langsliepen, ^[64] en is verdachte op 5 juli 2019 door de politie in de buurt van [hotel 2] te Harderwijk in een personenauto gezien met als bijrijder een vrouw die voldeed aan het signalement van [slachtoffer 1] . ^[65]

Verdachte heeft ter zitting bevestigd dat hij met [slachtoffer 1] bij deze beide hotels is geweest. ^[66]

Daarnaast is [medeverdachte 1] op 8 augustus 2018 op camerabeelden in de nabijheid van [hotel 5] te Zwolle waargenomen alwaar [slachtoffer 1] op dat moment verbleef. ^[67]

Dwangmiddelen

Verder dient te worden vastgesteld of verdachte en/of zijn medeverdachten gebruik hebben gemaakt van dwangmiddelen in de zin van artikel 273f, eerste lid, aanhef en onder 1, Sr. Een dwangmiddel dient er toe te leiden dat iemand in een uitbuitingssituatie belandt dan wel dat iemand wordt belet zich aan een uitbuitingssituatie te onttrekken. De uitbuiting kan ook bestaan uit een combinatie van dwangmiddelen.

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat gebruik is gemaakt van meerdere dwangmiddelen, namelijk van dwang, geweld, dreiging met geweld, misleiding, misbruik van een kwetsbare positie en misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht.

Dwang:

[slachtoffer 1] heeft verklaard dat zij door [medeverdachte 1] onder controle werd gehouden. Zo werd haar telefoon door [medeverdachte 1] en ook door verdachte gecontroleerd. [medeverdachte 1] keek overal heel gedetailleerd in en als er iets in stond dat hem niet aanstond dan ging hij tegen [slachtoffer 1] tekeer. Zij moest doen wat hij zei en mocht haar eigen klanten niet regelen. ^[68] Als [slachtoffer 1] per ongeluk tegen haar moeder zei waar zij was dan werd hij daar boos over. ^[69] Zij moest haar werktelefoon 24/7 bij zich hebben. ^[70] Ook moest zij haar locatie 24/7 doorgeven aan [medeverdachte 1] . ^[71] Bij een bezoek aan de huisarts werd zij begeleid door verdachte zodat hij zeker wist dat zij daar naar toe ging. Zij durfde daardoor niets van haar blauwe plekken te zeggen. Verdachten hadden op dat moment alle controle over haar. Haar huissleutel, geld en bankpas lagen bij hen in de auto. ^[72] Verdachte heeft ter zitting bevestigd dat hij met [slachtoffer 1] naar de huisarts is geweest toen zij blauwe plekken had. ^[73]

[slachtoffer 1] heeft verklaard dat zij eind juli, begin augustus 2019 vier dagen voor straf in een crackhuis in Tiel moest verblijven omdat ze volgens [medeverdachte 1] haar taken niet goed had uitgevoerd en niet met luxe om kon gaan. Verdachte en [medeverdachte 2] wisten daar van.

[slachtoffer 1] kreeg toen vier dagen geen eten en drinken van [medeverdachte 1] . Ook moest ze seksuele handelingen verrichten die zij niet wilde doen. ^[74]

Op het moment dat [medeverdachte 1] beschikte over het identiteitsbewijs van haar zusje had hij haar compleet in haar macht. Als [slachtoffer 1] dan iets fout deed dan dreigde hij gelijk haar zusje iets aan te doen. ^[75]

[slachtoffer 1] heeft verklaard dat als zij in de ogen van [medeverdachte 2] maar iets fout deed, hij dit gelijk aan [medeverdachte 1] meldde. Ook ging [medeverdachte 2] tekeer als zij zich niet aan de afspraken hield. ^[76]

De verklaring van [slachtoffer 1] dat zij werd gedwongen wordt ondersteund door de verklaring van getuige [getuige 2] , de pleegmoeder van [slachtoffer 1] , die heeft verklaard dat zij [slachtoffer 1] via een videogesprek heeft gesproken, dat [slachtoffer 1] toen in een kleine vieze kamer in Tiel verbleef, en dat [slachtoffer 1] toen helemaal overstuur en huilend zei dat [medeverdachte 1] boos op haar was en dat zij door hem was geslagen. Getuige [getuige 2] zag tijdens het videogesprek dat de linkerkaak van [slachtoffer 1] blauw, rood en dik was en zij hoorde dat [slachtoffer 1] zei dat ze weg wilde maar dat dit niet kon omdat de deur op slot was en dat ze heel erg bang voor [medeverdachte 1] was. Hij zou haar nog iets ergers aandoen als zij niet naar hem zou luisteren. ^[77]

De dwang wordt ook ondersteund door de door getuige [klant] afgelegde verklaring, die heeft verklaard dat [medeverdachte 1] ’s ochtends bij hem aan de deur kwam om [slachtoffer 1] op te halen, dat [medeverdachte 1] hem begon te duwen en zei dat getuige € 100,-- extra moest betalen en dat [medeverdachte 1] met stemverheffing en op een boze en denigrerende wijze tegen [slachtoffer 1] zei dat zij mee moest komen. ^[78]

Dit wordt ondersteund door WhatsApp berichten tussen [medeverdachte 1] en [slachtoffer 1] waaruit blijkt dat [medeverdachte 1] [slachtoffer 1] bij de klant [klant] op een zeer directieve manier sommeert om naar buiten te komen.

Hij stuurt op 1 augustus 2019 om 7:35 uur de volgende berichten: “
Ben voor de deur”, “Kom nu naar buite”, Nuuuuuuuu”, “Welk nummer ben je?”, Kk nummer”, Kk open nu”, Open die kk deur”. ^[79]

Geweld en dreiging met geweld:

[slachtoffer 1] heeft verklaard dat zij stelselmatig werd bedreigd. Toen zij tegen verdachte en [medeverdachte 2] had gezegd dat zij wilde stoppen met het werk werd zij door [medeverdachte 1] bedreigd. ^[80]

[medeverdachte 1] heeft gezegd dat hij haar kaal zou scheren, haar vingers zou breken en haar tanden uit haar mond zou slaan. ^[81] Ook hebben [medeverdachte 1] en verdachte tegen [slachtoffer 1] gezegd dat zij haar minderjarige zusje zouden ontvoeren, en haar zusje net zo lang zouden vasthouden totdat zij haar schuld van € 10.000,-- had afgelost. ^[82] Verder heeft [medeverdachte 1] gezegd dat hij haar moeder zou mishandelen of iets aan doen en dat [slachtoffer 1] door leden van OMG ‘No Surrender’ zou worden overgenomen als zij niet in de prostitutie zou blijven werken. ^[83]

[slachtoffer 1] heeft verder verklaard dat zij veelvuldig door [medeverdachte 1] is mishandeld en noemt daarbij een aantal specifieke momenten.

In het [hotel 1] heeft [medeverdachte 1] haar zes keer heel hard met zijn vuisten in haar ribben geslagen. [slachtoffer 1] kreeg hierdoor geen adem meer en kon niet meer zitten. Het was op die plek helemaal blauw en opgezet. ^[84] Dit wordt ondersteund door de verklaring van getuige [getuige 3] , nachtportier bij voormeld hotel te Apeldoorn, die heeft verklaard dat hij blauwe plekken op de bovenarm van [slachtoffer 1] en ook blauwe plekken in de vorm van striemen in haar nek zag die zij probeerde te bedekken en dat [getuige 3] hier geen goed gevoel bij kreeg. ^[85]

In de bus naar Londen heeft [medeverdachte 1] [slachtoffer 1] volgens haar verklaring met zijn vuist tegen haar been gestompt toen zij stiekem een sms bericht aan haar ex stuurde. ^[86] Als [medeverdachte 1] boos was sloeg hij volgens haar gewoon met de vuist ergens op haar lichaam. Het maakte hem dan niet uit waar hij sloeg als hij haar maar ergens raakte, en meestal waren haar benen dan in de buurt. ^[87]

Dit wordt ondersteund door de verklaring van getuige [getuige 2] die heeft verklaard dat [slachtoffer 1] vaak blauwe plekken op de binnenkant van haar benen had. ^[88]

[slachtoffer 1] heeft verder verklaard dat zij na afloop van het klantbezoek bij [klant] door [medeverdachte 1] buiten met haar hoofd tegen een muur is geslagen en dat [medeverdachte 1] haar vervolgens in de auto met zijn gebalde vuist meerdere keren in haar gezicht heeft geslagen, waardoor zij steeds met haar hoofd tegen de deurstijl van de auto kwam, en dat zij later zag dat haar kaak hierdoor helemaal blauw en opgezwollen was. ^[89]

Ook dit wordt ondersteund door de verklaring van getuige [getuige 2] die heeft verklaard dat zij tijdens het videogesprek rond die periode heeft gezien dat de linkerkaak van [slachtoffer 1] blauw, rood en dik was. ^[90] Daarnaast wordt dit ondersteund door WhatsApp berichten tussen [medeverdachte 1] en [slachtoffer 1] waaruit blijkt dat [slachtoffer 1] op 1 augustus 2019 om 10:59 uur een foto van haar gezicht aan [medeverdachte 1] stuurt en daarbij schrijft: “
Heb je de foto gezien”, “Het is wel dikker”, “Me linker boven ben s blauw”, Ik kan wel iets incasseren”. ^[91]

Na dit voorval is het volgens [slachtoffer 1] nog extremer geworden. [medeverdachte 1] sloeg harder en sloeg dagelijks. ^[92]

[slachtoffer 1] heeft verklaard dat [medeverdachte 1] haar uiteindelijk op 8 augustus 2019 in [hotel 5] te Zwolle opnieuw zwaar heeft mishandeld. Hij heeft haar met de platte hand hard op haar beide wangen geslagen en haar aan de haren getrokken en met haar hoofd tegen de muur geslagen,

Nadat [slachtoffer 1] hem toen terug had geduwd heeft [medeverdachte 1] haar zo hard in haar gezicht en op haar borst geslagen dat zij een paar seconden van de wereld was en echt bang was dat hij haar dood zou slaan. ^[93]

Deze verklaring wordt ondersteund door de verklaringen van twee gasten van deze B&B die daar op 8 augustus 2019 een vrouw hebben horen schreeuwen, waarbij één van deze gasten, getuige [getuige 4] , heeft verklaard dat dit schreeuwen klonk als iemand die pijn had en dat hij korte tijd later heeft gehoord dat deze vrouw riep: “
Laat mij los, sla mij niet ”, en dat hij hierna het geluid van een klap hoorde. ^[94]

Verder worden de verklaringen van [slachtoffer 1] ondersteund door het feit dat op haar telefoon afbeeldingen van blauwe plekken zijn aangetroffen die zijn gemaakt in de periode van 9 juli 2019 tot en met 14 juli 2019, en waarop [slachtoffer 1] zichzelf heeft herkend op deze afbeeldingen. ^[95] Daarnaast wordt haar verklaring ondersteund door de verklaring van de huisarts-assistente [getuige 5] die tijdens een consult op 28 juni 2019 blauwe plekken op de armen en benen van [slachtoffer 1] heeft waargenomen. ^[96]

Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij blauwe plekken bij [slachtoffer 1] heeft gezien en dat hij met haar naar de huisarts is gegaan. ^[97]

Misleiding:

[medeverdachte 1] heeft [slachtoffer 1] misleid door haar te beloven dat zij 70% van het door haar verdiende geld mocht houden en door een relatie met haar voor te wenden, terwijl zij geen enkele cent van het geld heeft ontvangen.

Toen zij wilde stoppen vertelde [medeverdachte 1] haar dat zij een schuld van € 10.000,-- aan hotelkosten bij hem had terwijl deze kosten in werkelijkheid niet door verdachten zijn betaald.

Misbruik van een kwetsbare positie en misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht

De rechtbank stelt vast dat [slachtoffer 1] zich in een kwetsbare positie bevond. Uit het proces-verbaal van bevindingen over haar persoonlijkheidsrapportages blijkt onder meer dat zij in 2011 is gediagnostiseerd met een posttraumatische stressstoornis, een depressieve stoornis recidiverend van aard, zwakbegaafdheid en een borderline persoonlijkheidsstoornis. Verder heeft zij een IQ van 82 en een langdurige intensieve hulpverleningsgeschiedenis. Zij heeft een lage eigenwaarde en is kwetsbaar voor loverboys. ^[98]

De rechtbank acht ook bewezen dat [medeverdachte 1] zich ervan bewust is geweest dat [slachtoffer 1] zich ten opzichte van hem in een kwetsbare positie bevond. [slachtoffer 1] heeft verklaard dat [medeverdachte 1] bekend was met haar verleden. Zij heeft hem verteld dat zij verstandelijk beperkt is en hij wist ook dat zij in pleeggezinnen en woongroepen heeft verbleven, dat zij harddrugs had gebruikt en dat zij blowde. ^[99] Ook wist hij dat zij eerder in de prostitutie had gewerkt. ^[100]

De rechtbank acht ook bewezen dat [medeverdachte 1] misbruik heeft gemaakt van die kwetsbare positie. De omstandigheid dat [slachtoffer 1] niet over de door haar gegenereerde inkomsten kon beschikken en al haar geld aan verdachten moest afdragen, duidt op een afhankelijkheids- dan wel een uitbuitingssituatie waarvan verdachte door zijn handelwijze misbruik heeft gemaakt.

Doordat [slachtoffer 1] verliefd op [medeverdachte 1] was en emotioneel en financieel afhankelijk van hem was had hij [slachtoffer 1] in zijn macht. [medeverdachte 1] heeft haar desondanks gevraagd om seks met mannen te hebben met als doel er zelf financieel beter van te worden. Bij [slachtoffer 1] ontbrak vrijwilligheid en was het niet mogelijk om hierin een bewuste keuze te maken.

Zij verkeerde door deze omstandigheden in een situatie die niet gelijk is aan de omstandigheden waarin een mondige en zelfbewuste prostituee in Nederland pleegt te verkeren. Gelet hierop is ook sprake van misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht.

Uit de rol die verdachte heeft gespeeld leidt de rechtbank af dat ook hij zich er van bewust is geweest dat [slachtoffer 1] zich ten opzichte van verdachten in een kwetsbare positie bevond.

(oogmerk van) uitbuiting:

Verdachte heeft ook gehandeld met het oogmerk van uitbuiting. Bij gedwongen tewerkstelling in de seksindustrie is per definitie sprake van uitbuiting omdat de lichamelijke en geestelijke integriteit en persoonlijke vrijheid van het slachtoffer in dergelijke gevallen altijd in het geding is.

Het oogmerk van uitbuiting van verdachte kan genoegzaam worden afgeleid uit de bewezen verklaarde gedragingen van verdachte. De rechtbank betrekt daar bij de verklaringen van aangeefster met betrekking tot de financiën, waaruit blijkt dat haar verdiensten niet tot haar eigen beschikking waren maar door haar onder dwang werden afgedragen aan verdachten, zoals hierboven al overwogen.

Artikel 273f, eerste lid, sub 4 en 6 Sr:

Op grond van hetgeen ten aanzien van artikel 273f, eerste lid, sub 1 Sr is overwogen is ook het dwingen of bewegen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten, te weten seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling (sub 4) en het opzettelijk voordeel trekken uit de seksuele uitbuiting (sub 6) bewezen.

[slachtoffer 1] heeft verklaard dat zij al haar met de prostitutie verdiende geld moest afstaan en dat [medeverdachte 1] of verdachte het contante geld om de dag of om de twee dagen kwamen ophalen. ^[101] Uit afschriften van de bankrekening van [slachtoffer 1] blijkt verder dat er in de periode van 3 juni 2019 tot en met 6 augustus 2019 zestien betaalverzoeken van verdachte zijn geweest die door [slachtoffer 1] zijn voldaan en dat er in totaal een bedrag van € 1.397,38 naar de rekening van verdachte is overgemaakt. ^[102] Verdachte heeft ter zitting bevestigd dat hij deze betaalverzoeken aan [slachtoffer 1] heeft verstuurd en dat zij deze ook heeft betaald. ^[103]

[slachtoffer 1] heeft hierover verklaard dat, als zij betalingen aan verdachte deed, zij dit in opdracht van verdachte deed. ^[104] De rechtbank acht de ter zitting door verdachte afgelegde verklaring dat hij zijn rekening enkel aan [slachtoffer 1] ter beschikking stelde omdat zij onder bewind stond en zij geen problemen wilde met instanties, in het licht van de overige bewijsmiddelen ongeloofwaardig.

[medeverdachte 2] ontving in plaats van geld drugs voor zijn taken. ^{[105] [106]}

Een keer vond [medeverdachte 2] het niet goed dat zij het geld ergens had neergelegd en toen vond hij dat zij het geld aan hem moest geven. [slachtoffer 1] had echter de afspraak dat zij het geld aan niemand anders dan aan [medeverdachte 1] of verdachte zou geven. ^[107]

Artikel 273f, derde lid, sub 2 en 3 Sr:

Op grond van hetgeen ten aanzien van artikel 273f, eerste lid, sub 1 is overwogen is ook vast komen te staan dat [slachtoffer 1] een kwetsbare persoon in een kwetsbare positie was. Daarnaast kan, gelet op het hiervoor overwogene, worden vastgesteld dat de feiten werden voorafgegaan, vergezeld en gevolgd van geweld.

Artikel 273f, derde lid, sub 1 Sr:

Naar het oordeel van de rechtbank heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het tezamen en in vereniging (medeplegen) van mensenhandel zoals bedoeld in artikel 273f eerste lid sub 1 Sr.

Medeplegen en de rol van verdachte:

Verdachte en medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] vervulden ieder een eigen, elkaar over en weer complementerende rol bij het tot stand brengen en in stand houden van de uitbuitingssituatie van [slachtoffer 1] . Zij trokken samen met elkaar op bij het exploiteren van [slachtoffer 1] . Zij hadden niet een even grote rol. De rechtbank ziet [medeverdachte 1] als de persoon die de grootste en belangrijkste rol vervulde. Hij was initiatiefnemer en heeft zich schuldig gemaakt aan vrijwel alle ten laste gelegde gedragingen. Verdachte heeft ook een grote rol gespeeld. Hij was de rechterhand van [medeverdachte 1] en ging overal mee naar toe. Als [medeverdachte 1] afwezig was had hij de touwtjes in handen.

Hoewel uit de verklaringen van [slachtoffer 1] duidelijk blijkt van ondergeschiktheid van [medeverdachte 2] ten opzichte van [medeverdachte 1] en verdachte, komt uit de bewijsmiddelen wel een duidelijke taakverdeling naar voren. Dit blijkt ook uit de omstandigheid dat de taken van [medeverdachte 2] door iemand anders werden overgenomen nadat hij was weggestuurd. ^[108]

[medeverdachte 2] was op de hoogte van de condities waaronder [slachtoffer 1] werkte. Hij heeft door te handelen zoals hij heeft gedaan, mee gewerkt aan de totstandkoming, de verdere verwezenlijking en de instandhouding van de uitbuitingssituatie van [slachtoffer 1] . Hij kreeg voor zijn werkzaamheden drugs van medeverdachten, terwijl hij wist dat zijn medeverdachten geld verdienden met de prostitutie van [slachtoffer 1] en zijn drugs hiermee werden bekostigd.

Naar het oordeel van de rechtbank hebben verdachte en [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] in zodanige mate aan de uitbuitingssituatie bijgedragen, dat van bewuste en nauwe samenwerking in de zin van medeplegen sprake is.

Periode:

[slachtoffer 1] heeft verklaard dat zij rond eind mei 2019 is benaderd door [medeverdachte 1] , zij rond 30 mei 2019 op het station Arnhem is opgehaald ^[109] en dat ze zich uiteindelijk op 8 augustus 2019 heeft zich gemeld bij de politie. Uit WhatsApp gesprekken tussen [medeverdachte 1] en [slachtoffer 1] blijkt dat [slachtoffer 1] op 30 mei 2019 een seksadvertentie heeft geplaatst. ^[110]

Gelet hierop komt de rechtbank ten aanzien van verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] tot een bewezenverklaring van de periode 30 mei 2019 tot en met 8 augustus 2019.

[slachtoffer 1] heeft verklaard dat [medeverdachte 2] op 20 juni 2019 door medeverdachten als beveiliger is weggestuurd. ^[111] Gelet hierop komt de rechtbank ten aanzien van [medeverdachte 2] tot een bewezenverklaring van de periode 30 mei tot en met 20 juni 2019.

Ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde:

Aan de rechtbank ligt de vraag voor of wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de mensenhandel van aangeefster [slachtoffer 2] in de zin van artikel 273f, eerste lid, subonderdelen 1, 4 en 6 onder de strafverzwarende omstandigheden van het derde lid, subonderdelen 1, 2 en 3 van het Wetboek van Strafrecht (Sr).

Bij de beoordeling van het ten laste gelegde gaat de rechtbank uit van de volgende uit het dossier blijkende feiten en omstandigheden:

Op 27 september 2019 heeft [naam 1] , de begeleidster van [slachtoffer 2] , namens haar aangifte van mensenhandel gedaan. ^[112]

De verklaring van [slachtoffer 2] houdt samengevat het volgende in.

Zij heeft [medeverdachte 2] bij een gezamenlijke kennis in Arnhem, in de wijk Klarendal, ontmoet. ^[113] [medeverdachte 2] vond haar leuk en zij vond hem ook leuk. Opeens moest zij lingerie van hem aan trekken en moest zij met hem mee. Ze kreeg deze lingerie van [medeverdachte 2] en [alias medeverdachte 1] . [medeverdachte 2] zei dat ze leuk werk voor haar hadden en dat zij extra geld voor zichzelf kon verdienen. ^[114] Zij vond dat niet leuk, maar ze ging toch mee omdat ze coke had gebruikt en dan de weg kwijt is. ^[115]

Vervolgens werd zij met [medeverdachte 2] door een andere jongen, de broer van [alias medeverdachte 1] , in de auto van [alias medeverdachte 1] opgehaald en naar Tiel gebracht. ^[116] Haar identiteitskaart bleef bij [medeverdachte 2] omdat hij die nodig had. ^[117] In Tiel is zij aan [alias medeverdachte 1] voorgesteld. ^[118] [medeverdachte 2] zei daar dat ze werk voor haar hadden in de prostitutie. ^[119] [medeverdachte 2] wist dat zij veel drugs gebruikte ^[120] en zei tegen [alias medeverdachte 1] en diens broer: “
[slachtoffer 2] doet het voor coke ”. ^[121] Zij wisten dat zij naar drugs smachtte en dit nodig had. ^[122]

[medeverdachte 2] kreeg ruzie met de broers over drugs en werd door hen het huis uitgeschopt en zij werd toen bij de broers achtergelaten. ^[123]

Zij werd door de twee Antilliaanse broers gedwongen om in de prostitutie te werken. [alias medeverdachte 1] had lang [alias medeverdachte 1] haar of dreadlocks, gouden tanden en een fors postuur.

Het broertje van [alias medeverdachte 1] , had korte krullen en een normaal postuur. ^[124] Zij kreeg lingerie van [alias medeverdachte 1] en zijn broertje. ^[125] Het broertje van [alias medeverdachte 1] maakte foto’s van haar voor de seksadvertenties en zei dat hij haar op sexjobs ging zetten. ^[126] Hij maakte samen met [slachtoffer 1] ( [slachtoffer 1] ), de vriendin van [alias medeverdachte 1] , een account aan. De werknaam van [slachtoffer 2] was “ [alias slachtoffer 2] ” of ” [alias 2 slachtoffer 2] ”. Het broertje zette bij de advertenties dat zij alles deed, onder meer anaal en zonder condoom. Toen zij aangaf dat zij deze handelingen niet wilde doen zei hij: “
niets mee te maken, ik zet het er gewoon bij ”. ^[127] [alias medeverdachte 1] bepaalde samen met [slachtoffer 1] de tarieven. ^[128]

Als zij weigerde deze handelingen uit te voeren kreeg ze klappen. ^[129] Zij is naar hotels gebracht waar ze moest werken als prostituee. Daar heeft ze seks met mannen gehad, ook anaal en zonder condoom. Dat vond zij niet fijn maar ze kreeg base-coke. ^[130] In de woning in Tiel, waar [medeverdachte 1] woont, heeft zij ook seks met klanten gehad in de kamer van [naam 4] . ^[131]

Al het geld dat zij verdiende moest zij afgeven. ^[132] De broers zeiden dat ze een schuld had opgebouwd in verband met de hotelkamers waar zij als prostituee had gewerkt. ^[133] Zij moest 7 dagen per week van ‘s ochtends tot drie uur ’s nachts werken en zij had ongeveer tien klanten per dag. ^[134]

Ze moest al haar geld afgeven en ze hielden haar opgesloten op een kamer. ^[135] Voor elke twee klanten kreeg zij een bolletje drugs van € 10,--. ^[136]

De afspraken met de klanten liepen via [slachtoffer 1] , de vriendin van [alias medeverdachte 1] . ^[137] Haar nummer stond op de website. Zodra de klanten contact met [slachtoffer 1] hadden gehad, nam [slachtoffer 1] op haar beurt contact met [alias medeverdachte 1] op. ^[138]

Alle bewoners van het huis in Tiel, waaronder [medeverdachte 1] , verdachte, [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] hebben gezien dat zij seks moest hebben terwijl ze dit niet wilde. ^[139] [medeverdachte 2] heeft later nog gedreigd dat hij haar kapot zal maken, als zij aangifte zou doen. ^[140]

Verdachte heeft ter zitting van 15 februari 2021 ^[141] , kort gezegd, verklaard dat hij [slachtoffer 2] kende via [slachtoffer 1] , die haar klanten regelde, en dat [slachtoffer 2] zichzelf vrijwillig prostitueerde.

De verklaringen van [slachtoffer 2] kunnen naar het oordeel van de rechtbank echter als betrouwbaar worden aangemerkt. Zij heeft bij de politie en de rechter-commissaris zeer uitvoerig en gedetailleerd verklaard op grond van welke omstandigheden zij is gedwongen tot prostitutie. Haar verklaringen worden ondersteund door de door [slachtoffer 1] , medeverdachte [medeverdachte 3] en de getuige [getuige 6] afgelegde verklaringen. Haar verklaringen worden bovendien ondersteund door de op de telefoons van [slachtoffer 1] aangetroffen gegevens, en ook door de inhoud van de vele telefoon- en WhatsApp-gesprekken tussen [slachtoffer 1] en verdachten, en verdachten onderling.

Uit deze bewijsmiddelen blijkt genoegzaam dat [medeverdachte 1] de persoon is die [slachtoffer 2] ‘ [alias medeverdachte 1] ’ noemt, en dat verdachte de persoon is die [slachtoffer 2] ‘broertje” noemt. Met [naam 4] wordt [naam 4] bedoeld.

De verklaringen van [slachtoffer 2] worden bovendien deels ondersteund door de verklaring van verdachte zelf.

[slachtoffer 1] heeft het volgende over [slachtoffer 2] verklaard.

[slachtoffer 2] is via [medeverdachte 2] bij [medeverdachte 1] , die als bijnaam [alias medeverdachte 1] heeft, in de prostitutie terecht gekomen. [slachtoffer 2] had eerder ook al voor [medeverdachte 1] en verdachte in de prostitutie gewerkt. ^[142] [slachtoffer 2] werkte voor [medeverdachte 1] onder de naam [alias slachtoffer 2] . ^[143]

[verdachte] maakte de foto’s en de tekst voor de seksadvertenties van [slachtoffer 2] . Verdachte stuurde de foto’s door en verdachte stuurde de tekst van de advertenties door. [slachtoffer 1] zette de advertenties vervolgens op de sites Speurders, Sexjobs en Sexmarkt. ^[144] In de advertenties stond dat [slachtoffer 2] alles deed. ^[145]

[slachtoffer 1] beheerde ook de werktelefoon van [slachtoffer 2] . Deze had zij van [medeverdachte 1] gekregen en hiermee gaf zij klanten door aan [slachtoffer 2] . ^[146] Dit moest [slachtoffer 1] van [medeverdachte 1] doen. [medeverdachte 1] zei tegen haar dat [slachtoffer 2] alles voor drugs deed. ^[147]

[slachtoffer 1] hoorde van degene die met [slachtoffer 2] mee was dat zij bij een klant was. De ene keer was [medeverdachte 1] met haar mee, de andere keer was dit verdachte en [medeverdachte 3] ging ook wel eens met hun mee in de auto, omdat [medeverdachte 3] zich met [slachtoffer 2] bezig moest houden. [slachtoffer 1] stuurde dan een betaalverzoek naar de betreffende klant en het geld kwam dan op de rekening van [slachtoffer 1] en soms op de rekening van verdachte binnen. Dit lag er maar aan wat [medeverdachte 1] wilde. Als het geld binnenkwam op de rekening van [slachtoffer 1] dan moest zij dit geld 9 van de 10 keer naar de rekening van verdachte doorsturen. ^[148]

Tijdens een vakantie naar Spanje moest ze de werktelefoon van [slachtoffer 2] meenemen. Ze moest de klanten doorverwijzen naar het adres in Nederland waar [slachtoffer 2] op dat moment werkte. Dit ging via [medeverdachte 1] en kon ook via [medeverdachte 3] gaan, die ook op de [adres 2] in Tiel woonde. ^[149] [slachtoffer 1] moest de afspraken van [slachtoffer 2] doorgeven aan [medeverdachte 3] . ^[150]

[slachtoffer 2] heeft daar ook als prostituee op de kamer van [naam 4] gewerkt en iedereen in dat pand wist wat daar gebeurde. ^[151] Iedereen bemoeide zich met [slachtoffer 2] . [medeverdachte 1] , verdachte, [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] waren er volgens [slachtoffer 1] allemaal bij betrokken. ^[152] [slachtoffer 2] was 24/7 in Tiel en kon geen kant op. ^[153] [slachtoffer 2] moest alles met de klanten doen. Verdachte zei ook dat [slachtoffer 2] alles deed. ^[154]

De klanten van [slachtoffer 2] waren beestachtige mensen die juist naar [slachtoffer 2] toe kwamen om haar anaal en zonder condoom te nemen. ^[155]

[slachtoffer 2] heeft ook een keer op dezelfde locatie gewerkt waar [slachtoffer 1] heeft gewerkt, te weten het [hotel 1] in Apeldoorn. ^[156] Daar kreeg [slachtoffer 1] de werktelefoon van [slachtoffer 2] . ^[157] [medeverdachte 1] en verdachte haalden alles voor [slachtoffer 2] en kleine dingen werden door [medeverdachte 2] gehaald. ^[158] [slachtoffer 1] heeft met [medeverdachte 3] ook telefonisch contact over klanten voor [slachtoffer 2] gehad, aangezien hij en [slachtoffer 1] altijd samen waren en hij voor haar zorgde. ^[159]

[medeverdachte 3] heeft het volgende verklaard.

[medeverdachte 3] woonde op de [adres 2] te Tiel en [alias medeverdachte 1] en [naam 4] woonden daar op de tweede verdieping. ^[160] [slachtoffer 2] woonde bij begeleid wonen en hij heeft haar bij Stichting Onderdak opgehaald. [slachtoffer 2] heeft daar een tijdje bij hem op de [adres 2] verbleven ^[161] en later is zij daar in contact gekomen met de andere bewoners van dit pand, waaronder [naam 4] , die ook coke gebruikte. [slachtoffer 2] heeft seksklanten op de kamer van [naam 4] ontvangen. ^[162] [medeverdachte 3] zag dat [naam 4] naar beneden kwam als er mannen bij [slachtoffer 2] waren.

[slachtoffer 2] gebruikte veel drugs en had schulden vanwege haar drugsgebruik. ^[163] [medeverdachte 3] deed wel eens kleine boodschappen voor haar, als zij niet weg kon. ^[164] Hij hield een oogje in het zeil, voor het geval zij lastige klanten had. [medeverdachte 3] kreeg wel eens een pakketje snuifcoke van [medeverdachte 1] . ^[165] Hij heeft soms ook op [slachtoffer 2] gelet dat ze niet te veel cocaïne gebruikte. Hij moest van [medeverdachte 1] soms coke voor [slachtoffer 2] bestellen en hield dat dan bij. ^[166]

[medeverdachte 3] moest ook wel eens geld voor haar bewaren. ^[167] [medeverdachte 3] is dit geld een keer kwijtgeraakt en toen werd [medeverdachte 1] boos en sloeg hij [medeverdachte 3] met de platte hand in het gezicht. ^[168]

[medeverdachte 3] heeft ook contact met [medeverdachte 1] gehad over de verdienste van [slachtoffer 2] omdat [medeverdachte 1] nog geld van [slachtoffer 2] kreeg. ^[169] [medeverdachte 3] heeft ook coke voor [slachtoffer 2] gekocht. ^[170]

[slachtoffer 2] is uit Tiel vertrokken nadat zij een tijd bij een maatje van hem, [getuige 6] , in huis heeft verbleven. ^[171]

Getuige [naam 1] heeft verklaard dat [getuige 6] haar heeft verteld dat hij

door de jongens die [slachtoffer 2] prostitueerden onder druk is gezet om haar iedere keer in huis te nemen als zij klaar was met werken en dat hij haar moest verzorgen. Iedere keer als [slachtoffer 2] klaar was met werken kon [slachtoffer 2] bij [getuige 6] uitrusten en bijtrekken, ook toen zij een infectie had. ^[172] Hij moest haar opvangen als er niet geprostitueerd werd, en hij moest haar naar [medeverdachte 1] en verdachte op de [adres 2] brengen. ^[173]

Getuige [getuige 6] heeft het volgende verklaard.

Hij heeft [slachtoffer 2] via [medeverdachte 3] op de [adres 2] in Tiel leren kennen. [slachtoffer 2] heeft hem verteld dat zij voor [alias medeverdachte 1] en baardje moest werken in de prostitutie en dat [alias medeverdachte 1] haar heeft geslagen en haar aan haar haren de trap op had gesleept. [slachtoffer 2] voerde de prostitutiewerkzaamheden uit op de kamer van [naam 4] .

[getuige 6] herkent [alias medeverdachte 1] op de foto als [medeverdachte 1] , en baardje op de foto als verdachte.

[getuige 6] heeft verklaard dat [alias medeverdachte 1] absoluut de baas was. Hij gaf de opdrachten. Hij liet anderen alles doen. Verdachte luisterde naar hem maar was net zo slecht als [medeverdachte 1] . Verdachte ging vaak met de auto mee als [slachtoffer 2] moest werken.

Toen [slachtoffer 2] door haar hulpverleners als vermist werd opgegeven voelden [medeverdachte 1] en verdachte nattigheid en heeft [slachtoffer 2] bij [getuige 6] verbleven. Daarna werd ze weer opgehaald. [getuige 6] heeft op een gegeven moment tegen [medeverdachte 1] gezegd dat [slachtoffer 2] niet kon werken omdat ze infecties in haar vagina had door het gebruik van sponsjes. Toen heeft [medeverdachte 1] haar twee weken met rust gelaten maar daarna moest zij weer werken. [getuige 6] zei dat hij enorme angst voor [medeverdachte 1] en verdachte had en dat hij erg door [medeverdachte 1] werd geïntimideerd. ^[174]

Dat [getuige 6] onder de invloed van [medeverdachte 1] en verdachte stond wordt ondersteund door een grote hoeveelheid Whatsapp-berichten tussen hem en [medeverdachte 1] en hem en verdachte. ^[175]

Hieruit blijkt dat zij hem op directieve wijze toespreken en hem sommeren om allerlei klussen voor hen te doen, waaronder het verzorgen van [slachtoffer 2] .

De moeder van [getuige 6] heeft verklaard dat hij sinds augustus/september 2019 een relatie met [slachtoffer 2] had en dat [slachtoffer 2] elke nacht door Antillianen werd opgehaald en met mannen naar bed moest op het adres [adres 2] te Tiel. ^[176]

De verklaring van [slachtoffer 2] wordt, gelet op het voorgaande, in ruime mate ondersteund en haar verklaring wordt daarom als betrouwbaar aangemerkt.

Gedragingen met oogmerk van uitbuiting:

De rechtbank concludeert uit de bewijsmiddelen dat sprake is geweest van werven, vervoeren en huisvesten van [slachtoffer 2] .

Werven:

Het werven bestaat uit het voorstel van [medeverdachte 2] , van wie [slachtoffer 2] dacht dat het een goede vriend was, om in Tiel in de prostitutie te gaan werken omdat ze daar meer geld kon verdienen. ^[177] [medeverdachte 2] heeft haar lingerie gegeven en heeft haar samen met verdachte met de auto naar de [adres 2] in Tiel gebracht. Ze ging mee omdat ze coke had gebruikt.

De verklaring van [slachtoffer 1] dat zij door [medeverdachte 2] is geworven wordt ondersteund door de verklaring van getuige [naam 1] die heeft verklaard dat zij [slachtoffer 2] en [medeverdachte 2] op 3 juli in de woning van een oudere man in de buurt Klarendal heeft gezien, dat [medeverdachte 2] [naam 1] begon te intimideren en dat [slachtoffer 2] daarna van de radar was verdwenen en later weer opdook in Tiel. ^[178]

De verklaring van [slachtoffer 1] wordt ook ondersteund door de verklaring van [getuige 6] die heeft verklaard dat [slachtoffer 2] bij iemand in Arnhem zat en dat zij als ‘cadeautje’ aan [medeverdachte 1] en verdachte was gegeven, in de trant van “
Kijk [alias medeverdachte 1] , hier kan je geld mee verdienen ”. ^[179] Daarnaast heeft [medeverdachte 3] verklaard dat hij [medeverdachte 2] wel eens bij [medeverdachte 1] heeft gezien. ^[180]

De verklaring van [slachtoffer 2] wordt ook ondersteund door de verklaring van verdachte ter zitting dat hij in het pand in Tiel is geweest waar [slachtoffer 2] verbleef. ^[181] ,

Vervoeren:

Zoals hiervoor is weergegeven heeft [slachtoffer 2] verklaard dat zij en [medeverdachte 2] door verdachte in de auto van [medeverdachte 1] naar Tiel zijn gebracht, alwaar zij prostitutiewerkzaamheden heeft verricht. Verder heeft zij verklaard dat zij naar verschillende hotels is gebracht om daar te werken als prostituee. [slachtoffer 2] heeft bijvoorbeeld verklaard dat zij door verdachte in de auto van [medeverdachte 1] naar het hotel in Apeldoorn is gebracht waar [slachtoffer 1] ook werkzaam was. ^[182] Dit wordt ondersteund door een politiecontrole op 2 juli 2019 bij [hotel 1] te Apeldoorn. Daar is [slachtoffer 2] op de achterbank van een auto aangetroffen die door verdachte was gehuurd en is ook het paspoort van verdachte in die auto aangetroffen. [verdachte] is door de politie in het hotel gecontroleerd. ^[183]

Ter zitting heeft verdachte verklaard dat hij [slachtoffer 2] naast naar dit hotel, ook naar andere plaatsen heeft vervoerd. ^[184]

Dat [medeverdachte 1] ook bij dit vervoer betrokken is geweest blijkt uit de WhatsApp gesprekken tussen [medeverdachte 1] en [slachtoffer 1] . [medeverdachte 1] stuurt op 30 juni 2019 om 01:53 aan [slachtoffer 1] het volgende bericht: “
Oke Jordan kom met haar ”. ^[185]

Dat [medeverdachte 1] [slachtoffer 2] naar andere klanten vervoerde om daar prostitutiewerk te verrichten blijkt uit WhatsApp gesprekken tussen [medeverdachte 1] en [slachtoffer 1] . ^[186]

Dat verdachte [slachtoffer 2] vervoerde voor prostitutiewerk naar klanten blijkt ook uit WhatsApp gesprekken tussen [medeverdachte 1] en [slachtoffer 1] . ^[187]

Dat [medeverdachte 2] [slachtoffer 2] vervoerde voor prostitutiewerk naar klanten blijkt uit een WhatsApp gesprek tussen [medeverdachte 1] en [slachtoffer 1] op 18 juli 2019 om 02:49 uur. Hierin schrijft hij over een klant in Lochem: “
Jawel renne ga mee ”. ^[188]

Dat [medeverdachte 3] ook betrokken was bij het vervoeren van [slachtoffer 2] blijkt uit de verklaring van [slachtoffer 1] inhoudend dat hij ook wel eens mee ging in de auto, aangezien hij zich met [slachtoffer 2] bezig moest houden. ^[189]

Huisvesten:

[slachtoffer 2] heeft verklaard dat zij in het huis waar [medeverdachte 1] woont heeft verbleven en dat zij daar in de kamer van [naam 4] seks met klanten heeft gehad.

Dit wordt bevestigd door de verklaring van [naam 4] die heeft verklaard dat hij op de [adres 2] te Tiel woont en dat [slachtoffer 2] meer dan twee weken gebruik heeft gemaakt van zijn kamer en daar seks met mannen heeft gehad, en dat hij van verdachte geld heeft gekregen voor het ter beschikking stellen van zijn kamer. ^[190]

Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij in het pand in Tiel is geweest waar [slachtoffer 2] verbleef. ^[191]

[slachtoffer 2] heeft ook verklaard dat zij naar hotels werd gebracht waar zij heeft verbleven. Dit wordt ondersteund door de verklaring van [slachtoffer 1] die onder meer heeft verklaard dat [slachtoffer 2] samen met haar in het [hotel 1] in Apeldoorn heeft verbleven. ^[192]

Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij [slachtoffer 2] naar [hotel 1] te Apeldoorn en ook naar andere plaatsen heeft gebracht. ^[193]

Dat [medeverdachte 1] en verdachte [slachtoffer 2] in de hotels huisvestten kan ook worden afgeleid uit WhatsApp gesprekken tussen [medeverdachte 1] en [slachtoffer 1] . ^[194] [medeverdachte 1] stuurt bijvoorbeeld op 13 juli 2019 om 20:32 uur aan [slachtoffer 1] het volgende bericht: “
Ja ze ga terug naar Tiel ”. ^[195]

Verder hebben [medeverdachte 1] en verdachte [slachtoffer 2] bij [getuige 6] ondergebracht om te herstellen van haar prostitutiewerkzaamheden. Dit blijkt uit de verklaringen van [getuige 6] en [naam 1] .

Dwangmiddelen

Verder dient te worden vastgesteld of verdachte en/of zijn medeverdachten gebruik hebben gemaakt van dwangmiddelen in de zin van artikel 273f, eerste lid, aanhef en onder 1, Sr. Een dwangmiddel dient er toe te leiden dat iemand in een uitbuitingssituatie belandt dan wel dat iemand wordt belet zich aan een uitbuitingssituatie te onttrekken. De uitbuiting kan ook bestaan uit een combinatie van dwangmiddelen.

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat gebruik is gemaakt van meerdere dwangmiddelen, namelijk van dwang, geweld, dreiging met geweld, misbruik van een kwetsbare positie en misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht.

Dwang:

[slachtoffer 2] heeft verklaard dat zij door [medeverdachte 1] en verdachte werd gedwongen om seksuele handelingen te verrichten die zij niet wilde doen, waaronder anale seks en seks zonder condoom. Als zij dit niet wilde doen dan kreeg ze van hen klappen in haar gezicht, werd ze aan haar haar getrokken of werd ze mondeling bedreigd.

Als ze weigerde de handelingen die in de advertentie stonden uit te voeren dan kreeg ze klappen in haar gezicht. ^[196] Zij moest geld voor ze verdienen anders kreeg ze harde klappen in haar gezicht. Ze moest in hotels allerlei mannen over zich heen laten komen, ook zonder condoom en anaal, en dat vond ze helemaal niet fijn. ^[197] Ze moest 7 dagen in de week werken van ‘s ochtends tot drie uur ’s nachts werken en zij had ongeveer tien klanten per dag. ^[198]

[medeverdachte 1] vertelde wat er ging gebeuren. Ze durfde klanten niet te weigeren omdat ze dan hele erge conflicten met [medeverdachte 1] zou krijgen en tikken. ^[199]

Ze moest gewoon doorwerken als ze ziek, niet lekker of ongesteld was. Ze kochten speciale sponsjes voor haar die ze moest inbrengen als ze ongesteld was. ^[200]

Ze hebben haar opgesloten in een kamer. Zij mocht daar van [medeverdachte 1] en verdachte niet weg en zij controleerden dit. ^[201] Ze kreeg soms geen eten, drinken of drugs meer. ^[202]

Als [slachtoffer 1] klachten van klanten ontving dan gaf zij dit door aan [medeverdachte 1] en die gaf [slachtoffer 2] dan tikken in haar gezicht, op haar hoofd en hij trok aan haar haren. Ze wisten alles van haar. ^[203]

De verklaring van [slachtoffer 2] dat zij werd gedwongen wordt ondersteund door de verklaring van [slachtoffer 1] die heeft verklaard dat [slachtoffer 2] alles moest doen ^[204] en dat ze niet naar buiten mocht en altijd binnen moest blijven om te werken. ^[205] Getuige [medeverdachte 3] bevestigde dat hij wel eens kleine boodschappen voor [slachtoffer 2] deed omdat zij niet weg kon. ^[206] Verder heeft verdachte ter zitting verklaard dat hij sponsjes voor [slachtoffer 2] heeft gekocht en dat [slachtoffer 2] ziek is geworden omdat ze de sponsjes er te lang in heeft laten zitten. ^[207]

[slachtoffer 1] beheerde de werktelefoon van [slachtoffer 2] . Uit WhatsApp gesprekken tussen [medeverdachte 1] en [slachtoffer 1] kan worden afgeleid dat [medeverdachte 1] bepaalde of een afspraak met een klant goed was, dat [slachtoffer 2] alle seksuele handelingen moest verrichten en dat zij ook moest werken als zij moe of ongesteld was. ^[208]

Uit WhatsApp gesprekken tussen [medeverdachte 3] en [slachtoffer 1] kan worden afgeleid dat [medeverdachte 3] ook actief betrokken was bij de prostitutie van [slachtoffer 2] , en dat hij [slachtoffer 1] berichtte als zij klanten kon sturen voor [slachtoffer 2] . ^[209]

Uit het voorgaande blijkt dat [slachtoffer 2] geen enkele keuze heeft gehad en dat alles voor haar werd bepaald.

Geweld en dreiging met geweld:

[slachtoffer 2] heeft verklaard dat zij stelselmatig werd mishandeld. Ze heeft veel klappen gehad. Ze werd geslagen, aan haar haren getrokken en er werd dreigende taal gesproken. ^[210]

Ze heeft hele harde tikken in haar gezicht gehad. ^[211] Als [slachtoffer 1] aan [medeverdachte 1] meldde dat er klachten van klanten waren geweest kreeg [slachtoffer 2] echt tikken van [medeverdachte 1] in haar gezicht en op haar hoofd. Ook trok [medeverdachte 1] aan haar haren. ^[212] Als [slachtoffer 2] iets niet goed deed dan kreeg ze klappen in haar gezicht van [medeverdachte 1] . Als [medeverdachte 1] er achter kwam dat [slachtoffer 2] geld achter hield dan kreeg zij stompen in haar gezicht. ^[213]

Ook werd zij mondeling bedreigd. ^[214] [medeverdachte 1] heeft tegen haar gezegd: “
ik ga je kapot maken ” omdat zij haar werk niet goed deed. Ook heeft hij een pistool op haar gezicht gericht. ^[215]

Dat [slachtoffer 2] door [medeverdachte 1] werd mishandeld en bedreigd wordt bevestigd door de verklaringen van [getuige 6] die heeft verklaard dat hij van [slachtoffer 2] heeft gehoord dat [medeverdachte 1] haar had geslagen en dat [medeverdachte 1] haar aan haar haren de trap op heeft gesleept. ^[216] Ook getuige [naam 1] heeft verklaard dat [slachtoffer 2] werd mishandeld door [medeverdachte 1] en verdachte en dat [slachtoffer 2] doodsbang voor hen was. ^[217]

Misbruik van een kwetsbare positie en misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht

De rechtbank stelt vast dat [slachtoffer 2] zich in een kwetsbare positie bevond. Uit het proces-verbaal van bevindingen met betrekking tot medische gegevens van [slachtoffer 2] blijkt onder meer dat er in 2013 een psychologisch onderzoek is uitgevoerd op verzoek van Pro Persona. Hierin is geconcludeerd dat [slachtoffer 2] in 2012 bij Pro Persona is aangemeld in verband met angst, onrust, woedeaanvallen en vragen over medicatie, en dat er sprake is van een posttraumatische stressstoornis, een depressie in engere zin, recidiverend, matig en afhankelijkheid van medicatie. Het IQ ligt op licht zwakzinnig niveau. ^[218]

Getuige [naam 1] heeft verklaard dat [slachtoffer 2] licht verstandelijk beperkt is en verslavingsproblematiek heeft. Ze functioneert op het niveau van een 6 jarige. Ze vindt de Teletubbies leuk. De diagnose borderline is bij haar gesteld. Ze is heel erg beïnvloedbaar. ^[219]

De rechtbank acht ook bewezen dat verdachten zich ervan bewust zijn geweest dat [slachtoffer 2] zich ten opzichte van hen in een kwetsbare positie bevond.

Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij [slachtoffer 2] geen normale vrouw vond. Hij merkte iets aparts aan haar. Volgens hem had zij problemen en stoornissen en was zij niet helemaal 100 procent. Ook was ze een beetje kinderlijk en niet al te slim. Verdachte had niet het gevoel dat ze haar eigen zaakjes kon regelen of in staat was om voor zich zelf te zorgen. ^[220]

[medeverdachte 1] is zich van deze kwetsbare positie ook bewust geweest. Hij heeft bij de politie verklaard dat [slachtoffer 2] een zware beperking heeft en heel dom is, ^[221] en [slachtoffer 2] heeft verklaard dat zij ook tegen [medeverdachte 1] heeft gezegd dat zij bij Stichting Onderdak zat. ^[222]

Verder heeft [slachtoffer 2] verklaard dat [medeverdachte 2] tegen [medeverdachte 1] en verdachte heeft gezegd dat zij base-coke gebruikte en dat zij wisten dat zij dat nodig had en hiervan afhankelijk was. ^[223] Als ze twee klanten had gehad dan kreeg ze ’s ochtends één bolletje van € 10,-- maar ze lieten haar ook wel eens zonder drugs zitten. ^[224]

[medeverdachte 3] heeft verklaard dat hij soms op [slachtoffer 2] heeft gelet dat ze niet te veel cocaïne gebruikte, en dat hij soms van [medeverdachte 1] coke voor [slachtoffer 2] moest bestellen. ^[225]

De rechtbank acht ook bewezen dat verdachten misbruik hebben gemaakt van die kwetsbare positie. Reeds de omstandigheid dat [slachtoffer 2] niet over de door haar gegenereerde inkomsten kon beschikken en al haar geld aan verdachten moest afdragen, duidt op een afhankelijkheids- dan wel een uitbuitingssituatie waarvan verdachten door hun handelwijze misbruik hebben gemaakt.

Uit de bewijsmiddelen blijkt dat [slachtoffer 2] door haar kwetsbare positie geen inspraak heeft gehad in de door haar verrichte prostitutiewerkzaamheden. Zij verkeerde door deze omstandigheden in een situatie die niet gelijk is aan de omstandigheden waarin een mondige prostituee in Nederland pleegt te verkeren. Gelet hierop is ook sprake van misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht.

(oogmerk van) uitbuiting:

Verdachte heeft ook gehandeld met het oogmerk van uitbuiting. Bij gedwongen tewerkstelling in de seksindustrie is per definitie sprake van uitbuiting omdat de lichamelijke en geestelijke integriteit en persoonlijke vrijheid van het slachtoffer in dergelijke gevallen in het geding is.

Het oogmerk van uitbuiting van verdachte kan dus worden afgeleid uit de bewezen verklaarde gedragingen van verdachte. De rechtbank verwijst naar het hiervoor overwogene met betrekking tot de inkomsten, die [slachtoffer 2] moest afdragen aan verdachten.

Artikel 273f, eerste lid, sub 4 en 6 Sr:

Op grond van hetgeen ten aanzien van artikel 273f, eerste lid, sub 1 Sr is overwogen is ook het dwingen of bewegen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten, te weten seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling (sub 4) en het opzettelijk voordeel trekken uit de seksuele uitbuiting (sub 6) bewezen.

[slachtoffer 2] heeft verklaard dat zij al haar met de prostitutie verdiende geld aan [medeverdachte 1] en verdachte moest afstaan. ^[226] Als ze het geld niet afgaf kreeg ze klappen. ^[227] Ze heeft niets van het geld gezien. ^[228]

Dat het door [slachtoffer 2] verdiende geld naar [medeverdachte 1] en verdachte ging wordt ondersteund door WhatsApp berichten tussen [medeverdachte 1] en [slachtoffer 1] . ^[229]

[slachtoffer 1] heeft verklaard dat [medeverdachte 2] in plaats van geld drugs voor zijn taken kreeg. ^{[230] [231]}

[medeverdachte 3] heeft verklaard dat hij wel eens een pakketje snuifcoke van [medeverdachte 1] kreeg. ^[232]

Artikel 273f, derde lid, sub 2 en 3 Sr:

Op grond van hetgeen ten aanzien van artikel 273f, eerste lid, sub 1 is overwogen is ook vast komen te staan dat [slachtoffer 2] een kwetsbare persoon in een kwetsbare positie was. Daarnaast kan gelet op het hiervoor overwogene worden vastgesteld dat de feiten werden voorafgegaan, vergezeld en gevolgd van geweld.

Artikel 273f, derde lid, sub 1 Sr:

Naar het oordeel van de rechtbank heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het tezamen en in vereniging (medeplegen) van mensenhandel zoals bedoeld in artikel 273f eerste lid sub 1 Sr.

Medeplegen en de rol van verdachte:

Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen is de rechtbank van oordeel dat sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte, [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] .

Uit de bewijsmiddelen komt een duidelijke taakverdeling naar voren. [medeverdachte 1] vervulde de belangrijkste rol in het samenspel van alle verdachten. Hij heeft zich schuldig gemaakt aan vrijwel alle ten laste gelegde gedragingen. Verdachte was zijn rechterhand. [medeverdachte 2] heeft [slachtoffer 2] geworven en [medeverdachte 3] heeft [slachtoffer 2] verzorgd en gaf aan [slachtoffer 1] door wanneer [slachtoffer 2] nieuwe klanten kon ontvangen.

Zij hebben allen meegewerkt aan de totstandkoming, de verdere verwezenlijking en de instandhouding van de uitbuitingssituatie van [slachtoffer 2] .

Daarmee acht de rechtbank het tenlastegelegde medeplegen bewezen.

Periode:

Getuige [naam 1] heeft verklaard dat zij [slachtoffer 2] op 3 juli 2019 met [medeverdachte 2] heeft aangetroffen en dat [slachtoffer 2] hierna van de radar is verdwenen.

Uit WhatsApp gesprekken tussen [medeverdachte 1] en [slachtoffer 1] blijkt dat [slachtoffer 1] op 26 juni 2019 een account voor een seksadvertentie voor [slachtoffer 2] heeft aangemaakt en geplaatst. ^[233]

Op 19 september 2019 heeft [slachtoffer 2] zich bij de politie gemeld.

Gelet op het voorgaande komt de rechtbank tot een bewezenverklaring van de periode 26 juni 2019 tot en met 18 september 2019.

Ten aanzien van het onder 3 en 4 ten laste gelegde:

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder 3 ten laste gelegde identiteitsfraude en de onder 4 ten laste gelegde oplichting van hotels. Hiertoe wordt het volgende overwogen.

Uit WhatsApp berichten tussen [medeverdachte 1] en [slachtoffer 1] blijkt dat [medeverdachte 1] meerdere keren schermafdrukken van reserveringen van hotels en linken naar www.booking.com, die verwezen naar verschillende hotels, aan [slachtoffer 1] heeft verzonden. De namen van de hotels, de boekingsperiode, de prijs en een deel van het creditcardnummer waren daarbij zichtbaar. ^[234]

Verder heeft [slachtoffer 1] tijdens haar verhoor meerdere goederen overhandigd die afkomstig waren van diverse hotels, zoals, keycards, keycardhouders en ballpoints ^[235] en is [medeverdachte 1] op 31 oktober 2019 in een auto aangehouden, waarin hotelsleutels van [hotel 6] Groningen en [hotel 7] in Eindhoven zijn aangetroffen. ^[236]

Deze hotels zijn door de politie benaderd en 17 hotels gaven aan dat zij tussen mei 2019 en oktober 2019 door verdachte, [medeverdachte 1] , [slachtoffer 1] , [medeverdachte 2] , Ergen dan wel [medeverdachte 3] waren bezocht, en van deze 17 hotels gaven 16 hotels aan dat zij waren benadeeld, omdat bij het betalen van de factuur één of meerdere creditcardnummers wederrechtelijk waren gebruikt. 13 van deze hotels hebben aangifte gedaan. De hotels kwamen achter de fraude, doordat de aangeboden en gebruikte betaalmiddelen werden geweigerd of doordat de betalingen op een later moment werden betwist door de rechtmatige kaarthouder of door de uitgevende financiële instelling.

[slachtoffer 1] heeft verklaard dat [medeverdachte 1] samenwerkte met iemand die boven hem stond en dat die persoon creditcards liet maken en de hotels boekte. ^[237] Alle hotels werden door deze vriend van [medeverdachte 1] met een creditcard via booking.com geboekt. Er mocht van [medeverdachte 1] nooit worden uitgecheckt. ^[238] [slachtoffer 1] kreeg via [medeverdachte 1] de namen van de hotels via WhatsApp doorgestuurd. ^[239]

Als er een hotel op iemands naam werd gereserveerd dan moest die persoon een foto van zijn identiteitsbewijs naar [medeverdachte 1] sturen en [medeverdachte 1] stuurde dit identiteitsbewijs dan weer door naar die andere persoon die de hotels boekte. ^[240]

Als [slachtoffer 1] zelf moest inchecken dan wist ze dat er op haar naam geboekt was. In de andere gevallen zag zij [medeverdachte 1] of verdachte en kreeg ze de sleutel van hen. ^[241]

[slachtoffer 2] heeft verklaard dat verdachte en [medeverdachte 1] tegen haar hebben gezegd dat ze de hotels betaalden met valse creditcards. ^[242]

Verdachte heeft ter zitting van 15 februari 2021 ^[243] , kort gezegd, verklaard dat hij wel eens met [slachtoffer 1] mee is gegaan naar hotels en dat er hotelkamers op zijn naam werden geboekt. Verdachte is met [slachtoffer 1] in de volgende hotels geweest: [hotel 1] , [hotel 2] Harderwijk, [hotel 7] Eindhoven, [hotel 7] Eindhoven en in een hotel in Nijkerk. Mogelijk is hij ook in [hotel 4] Utrecht geweest. Volgens verdachte boekte [slachtoffer 1] de hotelkamers op zijn naam omdat zij dan minder snel gecontroleerd zou worden en geen problemen wilde aangezien zij onder bewind stond.

Hieronder worden de bewijsmiddelen per ten laste gelegd hotel dan wel plaats besproken.

[hotel 4] Utrecht:

Op 9 augustus 2019 is door [naam 5] de eigenaar van [hotel 4] te Utrecht aangifte van fraude met betaalproducten gedaan. Op 29 mei 2019 is er voor 5 dagen een kamer geboekt via Booking.com op naam van [medeverdachte 2] die met zijn legitimatiebewijs incheckte. De geboekte kamer werd volgens aangever [naam 5] door drie mannen en een vrouw gebruikt.

Op 1 augustus 2019 kwam er een reservering voor 6 nachten binnen via Booking.com op naam van [slachtoffer 1] . Bij de boeking stond creditcardnummer [nummer 1] vermeld. [slachtoffer 1] heeft met een creditcard, voorzien van nummer [nummer 2] een bedrag van € 140,00 afgerekend. De overige € 577,66 is niet betaald.

De kaart eindigend op [nummer 1] is afkomstig van [bedrijf] ltd. te Japan. De kaarthouder ( [naam 6] uit Japan) is niet akkoord gegaan met de transactie (betwisting). Aangever is voor een bedrag van € 577,66 benadeeld. ^[244] [slachtoffer 1] heeft verklaard dat de eigenaar van dit hotel tegen haar had gezegd dat ze niet betaald had, ^[245] en dat ook dit hotel, via de vriend van [medeverdachte 1] , de hoogste schakel, is geboekt. ^[246]

Verdachte heeft ter zitting van 15 februari 2021 verklaard dat hij samen met [slachtoffer 1] in dit hotel is geweest.

[hotel 1] Apeldoorn ‘het Loo’

Op donderdag 12 december 2019 is door [naam 7] , hotelmanager van [hotel 1] , aangifte gedaan van fraude met betaalproducten.

Via Booking.com ontving het hotel een reservering voor een hotelkamer voor 2 personen inclusief ontbijt van 25 juni 2019 tot en met 2 juli 2019 op naam van [slachtoffer 1] .

De factuur van € 1.035,90 werd door haar betaald met de creditcard die bij de boeking was opgegeven, met nummer [nummer 3]

Enkele weken later ontving het hotel van PaySquare een terugvordering van het bedrag.

De betaling werd betwist, met als reden fraude. Het hotel is benadeeld voor € 1.035,90. ^[247]

[slachtoffer 1] heeft bij de politie verklaard dat dit hotel is geboekt met een creditcard door de jongen die boven [medeverdachte 1] staat, op naam van [slachtoffer 1] . ^[248]

Verdachte heeft ter zitting van 15 februari 2021 verklaard dat hij samen met [slachtoffer 1] in dit hotel is geweest.

[hotel 2] Harderwijk

Op 18 december 2019 is door [naam 8] , directeur van [hotel 2] te Harderwijk, aangifte gedaan van fraude met betaalproducten.

Via Booking.com is een junior Suite met tweepersoonsbed geboekt van 30 juni 2019 tot 4 juli 2019 op naam van verdachte. Bij een e-mailbericht van 30 juni 2019 geeft [alias verdachte] @gmail.com het hotel toestemming om zijn mastercard, eindigend op [nummers] te belasten voor de kosten van de kamer van verdachte.

Aangezien dit bedrag niet van deze creditcard kon worden afgeschreven heeft het hotel op 30 juni 2019 verzocht om een andere creditcard te verstrekken, waarop ‘ [alias verdachte] ’ op 2 juli 2019 13:27 een nieuw creditcardnummer aan het hotel heeft doorgegeven, eindigend op [nummer 4] .

Op grond van WhatsApp gesprekken tussen [medeverdachte 1] en [slachtoffer 1] stelt de rechtbank vast dat het [medeverdachte 1] is geweest die met het e-mailadres [alias verdachte] @gmail.com met het hotel heeft gecorrespondeerd. Zo schrijft [medeverdachte 1] op 2 juli 2019 om 10:12 uur aan [slachtoffer 1] : “I
k had een mail (…) van is niet betaald (…) had ze mail gestuurd, Omdat op jordan ze naam is ”.

Op 20 juli 2019 ontving het hotel een betwisting van het betaalde bedrag. Het hotel heeft het bedrag van € 729,80 moeten terugstorten. ^[249]

[slachtoffer 1] heeft verklaard dat de betalingen en reservering van het [hotel 2] door de vriend van [medeverdachte 1] werd geregeld en dat dit hotel was gereserveerd op naam van verdachte en niet is betaald. ^[250]

Verdachte heeft ter zitting van 15 februari 2021 verklaard dat hij samen met [slachtoffer 1] in dit hotel is geweest.

[hotel 3]

Op dinsdag 5 november 2019 is door [naam 9] , general manager bij hotel [hotel 3] , aangifte gedaan van fraude met betaalproducten.

Via Booking.com heeft [slachtoffer 1] twee hotelkamers gereserveerd van 5 juli 2019 tot 11 juli 2019. Kamer 1 had als geregistreerde gast [verdachte] . Kamer 2 had als geregistreerde gast [slachtoffer 1] .

De facturen ten bedrage van € 1.162,14 werden op 7 juli 2019 betaald met een mastercard eindigend op 8112. Op 15 augustus 2019 ontving het hotel van EMSpay.eu bericht dat de betalingen betwist werden omdat de rechtmatige kaarthouder de betalingen niet had verricht.

De mastercard was uitgegeven door Banca Nazionale Del Lavoro S.P.A. - BNL (Italië) en het bedrag van € 1.162,14 werd door de bank in mindering gebracht op de rekening van het hotel. ^[251]

Verdachte heeft ter zitting van 15 februari 2021 verklaard dat hij samen met [slachtoffer 1] in een hotel in Nijkerk is geweest.

[hotel 7] Eindhoven

Op 31 oktober 2019 is [medeverdachte 1] aangehouden en in zijn auto werd onder meer een hotelsleutel aangetroffen van [hotel 7] in Eindhoven.

Uit een proces-verbaal van bevindingen blijkt dat op 4 augustus 2019 via Booking.com een kamer in [hotel 7] in Eindhoven is geboekt van 4 augustus 2019 tot 11 augustus 2019 op naam van [medeverdachte 3] .

De factuur van € 622,00 werd op 4 augustus 2019 betaald met een creditcard voorzien van een kaartnummer [nummer 5] . De kaarthouder betwiste deze betaling. De kaart is afkomstig van Banco Macro te Argentinië. [hotel 7] is benadeeld voor een bedrag van € 622,00. ^[252]

[medeverdachte 3] heeft verklaard dat [medeverdachte 1] de reservering maakte op naam van [medeverdachte 3] en dat [medeverdachte 3] daar een cadeautje voor kreeg, iets van geld of iets van genotsmiddelen. Hij hoefde alleen maar de sleutel op te halen omdat het op zijn naam stond. [medeverdachte 3] is met

Verdachte bij dit hotel geweest en [medeverdachte 3] is nog naar binnen geweest om de sleutel te halen. Hij deed dit om te helpen. ^[253]

Verdachte heeft ter zitting van 15 februari 2021 verklaard dat hij mogelijk in dit hotel is geweest.

Naar het oordeel van de rechtbank kan op basis van voormelde bewijsmiddelen worden vastgesteld dat er sprake is geweest van een zodanig nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn medeverdachten bij de identiteitsfraude en oplichting, dat sprake is van medeplegen van deze feiten, gepleegd in de plaatsen Utrecht, Apeldoorn, Harderwijk, Nijkerk en Eindhoven.

De rechtbank acht de verklaring van verdachte dat hij [slachtoffer 1] alleen maar wilde helpen en hij de hotelkamers daarom door haar op zijn naam heeft laten boeken, in het licht van de bewijsmiddelen, ongeloofwaardig.

Uit de bewijsmiddelen blijkt niet dat verdachte ook directe betrokkenheid heeft gehad bij de identiteitsfraude gepleegd in de plaatsen Nijmegen, Winterswijk, Epe, Deventer, Arnhem, Velsen Groningen en Haarlem, zodat verdachte ten aanzien van deze plaatsen zal worden vrijgesproken.

4.5

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de genoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:

1.

hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 mei 2019 tot en met 8 augustus 2019 te Zwolle en/of Deventer en/of Apeldoorn en/of Harderwijk en/of Nijkerk en/of Winterswijk en/of Epe en/of Apeldoorn en/of Arnhem en/of Tiel en/of Utrecht en/of Nijmegen en/of Velsen(-Zuid) en/of Groningen en/of Haarlem en/of Eindhoven , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

een ander, te weten [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 2] 1996

(sub 1) (telkens) door dwang en /of door geweld of een andere feitelijkheid en/of door dreiging met geweld of een andere feitelijkheid, door afpersing , misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en /of door misbruik van een kwetsbare positie, heeft geworven en /of vervoerd en /of overgebracht en /of gehuisvest en/of opgenomen ,(telkens) met het oogmerk van uitbuiting van die [slachtoffer 1]

en /of

(sub 4) (telkens) met een of meerdere van de onder sub 1 genoemde middelen, te weten door dwang en /of door geweld of een andere feitelijkheid en /of door dreiging met geweld of een andere feitelijkheid, door afpersing , misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en /of door misbruik van een kwetsbare positie, heeft gedwongen of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (mede bestaande uit seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling) danwel (telkens) met een of meerdere van de onder sub 1 genoemde middelen, te weten door dwang en /of door geweld of een andere feitelijkheid en/of door dreiging met geweld o f een andere feitelijkheid, door afpersing, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en /of door misbruik van een kwetsbare positie, enige handeling heeft ondernomen waarvan hij, verdachte en/of zijn mededader(s) wist(en) of redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat die [slachtoffer 1] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (mede bestaande uit seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling)

en/of (sub 6)

(telkens) opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de seksuele en/of criminele uitbuiting van die [slachtoffer 1] immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

- die [slachtoffer 1] opgedragen om zichzelf te prostitueren, 7 dagen in de week, (bijna) alle uren van de dag en /of - bepaald welke klanten die [slachtoffer 1] moest ontvangen en /of bezoeken en /of

- het (grootste deel van het) door die [slachtoffer 1] in de prostitutie verdiende geld ingenomen en /of door die [slachtoffer 1] aan hem, verdachte en/of aan zijn mededader(s) laten afstaan,

waarbij verdachte en/of zijn mededader(s)

- (een) foto('s) heeft/hebben gemaakt of laten maken van die [slachtoffer 1] voor (een) seksadvertentie(s) en /of

- (een) seksadvertentie ( s ) heeft/hebben gemaakt of laten maken van die [slachtoffer 1] (onder andere onder de werknaam [alias slachtoffer 1] ) en / of die seksadvertentie ( s ) op www. speurders.nl en /of www.sexjobs.nl en /of www.seksmarkt.nl, althans op diverse (seks)sites heeft/hebben geplaatst en /of heeft/hebben laten plaatsen en /of

- die (seks)advertentie(s)zogenaamd omhoog heeft /hebben gebeld en/of omhoog heeft/hebben laten bellen en /of

- woon-/werkruimte(n) waar die [slachtoffer 1] klanten moest ontvangen heeft/hebben gearrangeerd en /of

- die [slachtoffer 1] heeft/hebben gehuisvest en /of

- het vervoer van die [slachtoffer 1] naar en van klanten heeft/hebben geregeld

terwijl een van zijn mededaders,

- een (seksuele) relatie met die [slachtoffer 1] is aangegaan en /of

- die [slachtoffer 1] telkens heeft gemanipuleerd door haar telkens aan te trekken en af te stoten en /of terwijl verdachte en/of zijn mededader(s)

- aan die [slachtoffer 1] heeft/hebben gezegd dat zij schulden (van hotelkosten) had bij hem en/ of bij zijn mededader(s) en dat zij die moest terugbetalen en /of

- tegen die [slachtoffer 1] heeft/hebben gezegd dat zij in de prostitutie moest blijven werken om deze schulden terug te betalen en/of

- die [slachtoffer 1] stelselmatig, althans veelvuldig fysiek heeft /hebben mishandeld

(onder andere door haar meermalen in het gezicht, tegen de borsten, in de buik en tegen de benen te slaan, stompen en/of schoppen, haar aan haar hoofdharen heeft (mee) getrokken en /of

- die [slachtoffer 1] stelselmatig, althans veelvuldig heeft /hebben bedreigd (onder andere gezegd haar kaal te zullen scheren en /of haar vingers te zullen breken en /of haar tanden uit haar mond te zullen slaan en/ of haar vaker en ernstiger te zullen mishandelen en /of haar minderjarig zusje te zullen ontvoeren en mishandelen of iets aan te zullen doen en /of haar moeder te zullen mishandelen of iets aan doen en /of gezegd dat [slachtoffer 1] door leden van OMG ‘No Surrender’ zou worden overgenomen als zij niet in de prostitutie zou (blijven) werken, althans woorden van gelijke aard of strekking) en /of

- die [slachtoffer 1] (aldus) stelselmatig, althans veelvuldig psychisch heeft /hebben mishandeld en /of

- die [slachtoffer 1] (aldus) heeft /hebben geïntimideerd en/of vernederd en /of

- die [slachtoffer 1] heeft/hebben gecontroleerd door haar altijd in de gaten te (laten) houden en /of (voor straf) over te (laten) brengen naar een crackhuis en/ of haar dagenlang/langdurig op te sluiten in een kamertje (in dat huis) dan wel (onder bewaking) achter te laten in dat kamertje zonder (voldoende) drinken/voedsel en/of zonder communicatiemiddelen/-mogelijkheden en/ of

- de werktijden van die [slachtoffer 1] heeft/hebben bepaald en /of

- die [slachtoffer 1] heeft/hebben gedwongen althans heeft/hebben bewogen om vele uren per dag en/of veel dagen achter elkaar te werken, ook als die [slachtoffer 1] moe, ongesteld of ziek was en /of

- (meermalen) geld van de rekening van die [slachtoffer 1] heeft/hebben gehaald en /of heeft/hebben laten halen en /of

door welke feiten en omstandigheden voor die [slachtoffer 1] een (afhankelijkheids)situatie is ontstaan waaraan zij zich niet heeft kunnen onttrekken en /of ten gevolge waarvan zij geen weerstand heeft kunnen bieden aan verdachte en/of zijn mededader(s);

(lid 3 sub 2)

terwijl die [slachtoffer 1] een kwetsbare persoon in een kwetsbare positie was, omdat die [slachtoffer 1]

- verliefd was op en/of (emotioneel) afhankelijk was van die/een mededader en/of

- geen andere middelen van bestaan (meer) had waardoor zij bang was om die mededader kwijt te raken en/of waardoor zij alles deed wat verdachte en/of zijn rnededader(s) van haar wilde(n)

(lid 3 sub 3)

welke feiten werden voorafgegaan, vergezeld of gevolgd van geweld;

2.

hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 mei 2019 tot en met 18 september 2019 te Tiel en/of Apeldoorn en/of Deventer en/of Harderwijk en/of Zwolle en/of Winterswijk en/of Epe en/of Apeldoorn en/of Arnhem en/of Utrecht en/of Nijmegen en/of Velsen(-Zuid) en/of Groningen en/of Haarlem en/of Eindhoven , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen , een ander, te weten [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum 3] 1978

(sub 1)

(telkens) door dwang en /of door geweld of een andere feitelijkheid en /of door dreiging met geweld of een andere feitelijkheid, door afpersing, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en /of door misbruik van een kwetsbare positie, heeft geworven en /of vervoerd en /of overgebracht en /of gehuisvest en/of opgenomen ,(telkens) met het oogmerk van uitbuiting van die [slachtoffer 2] en /of

(sub 4)

(telkens) met een of meerdere van de onder sub 1 genoemde middelen, te weten door dwang en /of door geweld of een andere feitelijkheid en /of door dreiging met geweld of een andere feitelijkheid, door afpersing, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en /of door misbruik van een kwetsbare positie, heeft gedwongen of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (mede bestaande uit seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling) danwel (telkens) met een of meerdere van de onder sub 1 genoemde middelen, te weten door dwang en /of door geweld of een andere feitelijkheid en /of door dreiging met geweld of een andere feitelijkheid, door afpersing, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en /of door misbruik van een kwetsbare positie, enige handeling heeft ondernomen waarvan hij, verdachte en/of zijn mededader(s) wist(en) of redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat die [slachtoffer 2] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (mede bestaande uit seksuele handelingen met of voor een derde tegen betaling) en /of

(sub 6)

(telkens) opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de seksuele en/of criminele uitbuiting van die [slachtoffer 2] immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s)

- die [slachtoffer 2] opgedragen om zichzelf te prostitueren, 7 dagen in de week, (bijna) alle uren van de dag en /of - bepaald welke klanten die [slachtoffer 2] moest ontvangen en /of bezoeken en /of

- het (grootste deel van het) door die [slachtoffer 2] in de prostitutie verdiende geld ingenomen en /of door die [slachtoffer 2] aan hem, verdachte en/of aan zijn mededader(s) laten afstaan, waarbij verdachte en/of zijn mededader(s)

- (een) foto('s) heeft/hebben gemaakt of laten maken van die [slachtoffer 2] voor (een) seksadvertentie(s) en /of

- (een) seksadvertentie ( s ) heeft/hebben gemaakt of laten maken van die [slachtoffer 2] (onder andere onder de werknaam [alias slachtoffer 2] ) en die seksadvertentie ( s ) op www. speurders.nl en /of www.sexjobs.nl en /of www.seksmarkt.nl, althans op diverse (seks)sites heeft/hebben geplaatst en/of heeft/hebben laten plaatsen en /of

- die (seks)advertentie(s)zogenaamd omhoog heeft /hebben gebeld en/of omhoog heeft/hebben laten bellen en /of

- woon-/werkruimte(n) waar die [slachtoffer 2] klanten moest ontvangen heeft/hebben gearrangeerd en /of

- die [slachtoffer 2] heeft/hebben gehuisvest en /of

- het vervoer van die [slachtoffer 2] naar en van klanten heeft/hebben geregeld

terwijl verdachte en/of zijn mededader(s)

- die [slachtoffer 2] (telkens) cocaïne, althans harddrugs heeft/hebben aangeboden en/of laten gebruiken, waardoor zij (weer)(meer)verslaafd is geraakt en /of

- aan die [slachtoffer 2] heeft/hebben gezegd dat zij schulden (van hotelkosten) had bij verdachte en/of bij zijn mededader(s) en dat zij die moest terugbetalen en /of

- tegen die [slachtoffer 2] heeft/hebben gezegd dat zij in de prostitutie moest blijven werken om deze schulden terug te betalen en /of

- tegen die [slachtoffer 2] heeft/hebben gezegd dat zij in de prostitutie moest werken /klanten moest ontvangen en dan pas weer cocaïne/harddrugs van verdachte en/of zijn mededader(s) kreeg en /of

- die [slachtoffer 2] stelselmatig, althans veelvuldig fysiek heeft /hebben mishandeld (meermalen in gezicht, hoofd en /of elders op/ tegen haar lichaam geslagen, gestompt en/of geschopt en /of aan haar (hoofd)haren heeft /hebben (mee) getrokken) en /of

- die [slachtoffer 2] stelselmatig, althans veelvuldig heeft /hebben bedreigd (onder andere een vuurwapen in haar gezicht en/of op haar hoofd gezet en/of gericht en /of (daarbij) gezegd dat zij naar hem, verdachte, en/of zijn mededader(s) moest luisteren en haar anders dood zou (den) schieten, althans gezegd dat zij afgemaakt zou worden of woorden van soortgelijke aard of strekking en /of dat hij en/of zijn mededader(s) haar vaker en ernstiger zou(den) mishandelen, als zij niet in de prostitutie zou (blijven) werken, althans woorden van gelijke aard of strekking) en /of

- die [slachtoffer 2] (aldus) stelselmatig, althans veelvuldig psychisch heeft/hebben mishandeld en /of

- die van Lui in (aldus) heeft/hebben geïntimideerd en/of vernederd en /of

- die [slachtoffer 2] heeft/hebben gecontroleerd door haar altijd in de gaten te (laten) houden en/of haar dagenlang/langdurig op te sluiten dan wel (onder bewaking) achter te laten in een kamertje zonder (voldoende) drinken/voedsel en /of zonder harddrugs en /of zonder communicatiemiddelen/-mogelijkheden en /of

- de werktijden van die [slachtoffer 2] heeft/hebben bepaald en /of

- die [slachtoffer 2] heeft/hebben gedwongen althans heeft/hebben bewogen om vele uren per dag en/of veel dagen achter elkaar te werken, ook als die van Lui jn moe, ongesteld of (ernstig) ziek was en/ of ook toen die van Luuijn ernstig ziek was geworden (door tamponziekte);

Door welke feiten en omstandigheden voor die [slachtoffer 2] een (afhankelijkheids)situatie is ontstaan waaraan zij zich niet heeft kunnen onttrekken en/of ten gevolge waarvan zij geen weerstand heeft kunnen bieden aan verdachte en/of zijn mededader(s);

(lid 3, sub 2).

terwijl die [slachtoffer 2] een kwetsbare persoon in een kwetsbare positie was, omdat die [slachtoffer 2]

- (wederom) verslaafd was gemaakt/geraakt aan cocaïne/harddrugs en /of

- (verslavings)afhankelijk was (geraakt) van verdachte en/of zijn mededader(s) en /of

- geen andere middelen van bestaan (meer) had, waardoor zij alles deed wat hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) van haar wilde(n)

(lid 3, sub 3)

welke feiten werden voorafgegaan, vergezeld of gevolgd van geweld;

3.

hij op in of omstreeks de periode van 1 mei 2019 tot en met 31 oktober 2019 te Utrecht en/of Nijmegen en/of Winterswijk en/of Epe en/of Apeldoorn en/of Deventer en/of Harderwijk en/of Nijkerk en/of Arnhem en/of Velsen(-Zuid) en/of Groningen en/of Haarlem en/of Eindhoven , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander ( en ) en/of alleen (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, te weten

- creditcardgegevens en /of

- persoonsgegevens van (een) ander(en) heeft gebruikt door met voornoemde gegevens

- (via Booking.com, althans via een internetsite) (een) (hotel)kamer(s) /accommodatie(s) te reserveren en/of te boeken en /of

- deze reservering(en)/boeking(en) te bevestigen bij het inchecken in dat/ die hotel(s )/accommodatie(s) en /of

- de rekening voor die (hotel)kamer(s) /accommodatie(s) en/of aldaar afgenomen goederen of diensten te betalen, met het oogmerk om zijn/hun identiteit te verhelen en/of de identiteit van die ander(en) te misbruiken, waardoor enig nadeel kon ontstaan;

4.

hij in of omstreeks de periode van 25 juni 2019 tot en met 11 juli 2019 te Apeldoorn en /of Harderwijk en /of Nijkerk , althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een ander(en) en/of alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en /of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en /of van een valse hoedanigheid en /of door een of meer listige kunstgrepen en /of door een samenweefsel van verdichtsels, een of meer(rechts)perso(o)n(en), te weten

- [hotel 1] in de periode van 25 juni 2019 tot en met 2 juli 2019 heeft bewogen tot de afgifte van ( een ) goed(eren) ( kamersleutel en /of ontbijt/ maaltijd(en)) en /of verlening van ( een ) dienst (en), te weten (verschaffen van) verblijf in een kamer voor 2 personen en/ of

- [hotel 2] , in de periode van 30 juni 2019 tot en met 4 juli 2019 heeft bewogen tot de afgifte van ( een ) goed(eren)( kamer- sleutel en /of ontbijt /maaltijd(en)) en /of verlening van ( een ) dienst (en), te weten ( verschaffen van ) verblijf in een Junior Suite met tweepersoonsbed en /of

- [hotel 3] , in de periode van 5 juli 2019 tot en met 11 juli 2019 , heeft bewogen tot de afgifte van ( een ) goed(eren)( kamersleutel en /of ontbijt/maaltijd(en)) en/of verlening van ( een ) dienst (en) , te weten ( verschaffen van ) verblijf in twee /een kamer ( s ) (Superior Double en /of een Standard Twin Room),

hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) met voren omschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - (telkens) valselijk en /of listiglijk en/ of bedrieglijk en /of in strijd met de waarheid

- zich voorgedaan als rechtmatige eigenaar van een creditcard en /of betaalmiddel door (creditcard)gegevens, behorende bij creditcards/betaalmiddelen van anderen dan hijzelf en /of zijn mededader(s) te gebruiken bij het boeken/reserveren van die kamer(s) bij voornoemde (rechts)perso(o)n(en) (via Booking.com, althans via internet) en /of

- ingecheckt bij voornoemd(e) (rechts)perso(o)n(en) en /of intrek genomen in de (aldus) gereserveerde kamer(s) en /of

- ontbijt en/of (een) maaltijd(en) genuttigd en /of goederen laten bezorgen en /of diensten afgenomen op rekening van deze kamer(s) en /of

- (
- (een) creditcard(s) ter bevestiging van voornoemde boeking en /of ter betaling van de rekening van deze kamer(s) getoond en /of overhandigd en /of afgegeven, als ware hij en/of zijn mededader(s) de rechtmatige houder(s) van deze creditcard(s),en/ of

- ( op 30 juni 2019) onder de naam [alias verdachte] contact opgenomen met - en /of vanaf het mailadres [alias verdachte] @gmail.com een mail gestuurd naar [hotel 2] dat deze toestemming gaf om zijn mastercard dat eindigt op [nummers] te belasten voor de kamerkosten en /of (op 2 juni 2019) andere creditcardgegevens (van Visacard) voor die betaling verstrekt met daarbij de mededeling dat het geld op zijn Visa was gestort,

waardoor bovenomschreven (rechts)personen werden bewogen tot afgifte van de bovenomschreven goederen en /of de levering van bovenomschreven diensten terwijl hij en /of zijn mededader ( s ) wist ( en )

- dat deze creditcard(s) op naam stond(en) van-, en /of waren afgegeven aan (een) ander(e) perso(o)n(en) dan aan verdachte en /of zijn mededader(s) en /of

- dat deze creditcard(s) was/waren aangevraagd en /of in gebruik was/waren genomen zonder toestemming of medeweten van deze perso(o)n(en) en /of

- dat (de gegevens van ) deze creditcard(s) wederrechtelijk waren toegeëigend.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

5. De strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 231b, 326, 273f van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezen verklaarde levert op:

Feiten 1 en 2 (telkens):

het misdrijf:
mensenhandel, terwijl de in artikel 273f, eerste lid onder 1º, 4º en 6º omschreven feiten worden gepleegd door twee of meer verenigde personen,

terwijl de persoon ten aanzien van wie deze feiten worden gepleegd een persoon is bij wie misbruik van een kwetsbare positie wordt gemaakt, terwijl deze feiten zijn voorafgegaan, vergezeld en gevolgd van geweld, meermalen gepleegd.

feit 3:

het misdrijf:
medeplegen van opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander gebruiken met het oogmerk om de identiteit van een ander te misbruiken, waardoor uit dat gebruik enig nadeel kan ontstaan, meermalen gepleegd.

feit 4:

Het misdrijf:
medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd.

6. De strafbaarheid van verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezen verklaarde feiten.

7. De op te leggen straf of maatregel

7.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van vijf jaren met aftrek van het voorarrest.

7.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft verzocht om bij een eventuele strafoplegging rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Verdachte heeft al negen maanden zijn dochter moeten missen en voelt zich slachtoffer. Verder heeft de raadsvrouw verzocht om rekening te houden met artikel 63 Sr.

7.3

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij het volgende van belang.

Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan mensenhandel, gepleegd jegens twee kwetsbare vrouwen. Mensenhandel, een vorm van moderne slavernij, is een ernstig strafbaar feit en vormt een grove inbreuk op de menselijke waardigheid en de lichamelijke en geestelijke integriteit van slachtoffers en wordt gezien als schending van fundamentele mensenrechten.

Door het gebruik van dwangmiddelen is de persoonlijke vrijheid van deze kwetsbare vrouwen zo sterk ingeperkt dat zij niet in vrijheid konden beslissen of zij wel of niet in de prostitutie wilden (blijven) werken en seksuele handelingen wilden verrichten met derden.

De vrouwen zijn financieel uitgebuit, doordat zij al hun verdiensten moesten afstaan.

Verdachte heeft zich laten leiden door puur winstbejag voor zichzelf en geen enkele rekening gehouden met de gevolgen van zijn handelen voor de psychische en lichamelijke integriteit van de slachtoffers, zoals deze ook blijkt uit de door [slachtoffer 1] ter zitting voorgelezen slachtofferverklaring. Verdachte deed in haar richting voorkomen alsof zij vrienden waren en dat hij niet wist wat er gaande was, maar in werkelijkheid heeft hij op een manipulatieve wijze misbruik van haar gemaakt. [slachtoffer 1] leeft nu in angst en volgt traumatherapie.

Ook uit de toelichting bij de door [slachtoffer 2] ingediende vordering benadeelde partij blijkt dat zij in het dagelijks leven nog altijd veel last heeft van wat er is gebeurd. Zij slaapt slecht en heeft nachtmerries.

Op geen enkel moment heeft verdachte getoond dat hij inzicht heeft in het strafbare van zijn handelen. Integendeel, verdachte houdt vol dat hij [slachtoffer 1] slechts heeft willen helpen en dat hij medeverdachte [medeverdachte 1] in het geheel niet kende voordat hij in de gevangenis terecht kwam.

Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan identiteitsfraude en oplichting door creditcardgegevens van anderen hotelkamers te boeken.

Het vertrouwen dat in het betalingsverkeer in creditcards moet kunnen worden gesteld, is door het handelen van verdachte geschaad. Bovendien leidt dit handelen tot financiële schade en overlast voor de benadeelde personen van wie de creditcards zijn, de hotels en creditcardmaatschappijen.

De rechtbank heeft bij de strafoplegging rekening gehouden met de justitiële documentatie van verdachte van 15 januari 2021 waaruit blijkt dat verdachte in het verleden is veroordeeld voor het plegen van onder meer vermogensdelicten en ter zake van handelen in strijd met de Wet wapens en munitie en de Opiumwet.

De rechtbank is in dit geval van oordeel dat een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf van substantiële duur noodzakelijk is, omdat aard en ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, gelet ook op het strafrechtelijk verleden van de verdachte, door een lichtere strafrechtelijke afdoening van de zaak miskend zouden worden. Bijzondere omstandigheden die tot een ander oordeel zouden moeten voeren, acht de rechtbank niet aanwezig.

De rechtbank heeft gekeken naar de oriëntatiepunten van de LOVS. Voor mensenhandel ontbreken uitgangspunten. Nu het gaat om kwetsbare vrouwen die gedwongen zijn tot seks is het uitgangspunt voor verkrachting (24 maanden gevangenisstraf) enigszins richtinggevend. Het gaat om twee vrouwen die meermalen zijn uitgebuit en daarnaast om misbruik van persoonsgegevens en oplichting.

Alles afwegende acht de rechtbank de door de officier van justitie geëiste gevangenisstraf van vijf jaar passend en geboden.

8. De schade van benadeelden

8.1

De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1]

heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. Namens de benadeelde partij is mr. A. Koopsen, advocaat te Alkmaar, opgetreden.

De benadeelde partij vordert verdachte hoofdelijk te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 32.456,99, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd. De gevorderde materiële schade van € 22.456,99 bestaat uit gederfde prostitutie inkomsten. Wegens immateriële schade wordt een bedrag van € 10.000,00 gevorderd.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de vordering voor wat betreft de immateriële schade geheel dient te worden toegewezen en dat de rechtbank de hoogte van de materiële schade dient te schatten, waarbij zij zich ten aanzien van de hoogte van het vast te stellen bedrag heeft gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Het toe te wijzen bedrag dient volgens de officier van justitie hoofdelijk te worden toegewezen, met oplegging van wettelijke rente en de schadevergoedingsmaatregel.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw van verdachte heeft verzocht om de benadeelde partij in haar vordering niet-ontvankelijk te verklaren, primair omdat verdachte van het onder 1 ten laste gelegde feit moet worden vrijgesproken, en subsidiair omdat de schade van de benadeelde partij niet aannemelijk is geworden.

Het oordeel van de rechtbank

Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het onder 1 bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij.

Materiële schade:

Voor wat betreft de materiële schade stelt de rechtbank voorop dat het bewezen acht dat de verdachte en zijn mededaders voordeel hebben getrokken uit de uitbuiting van [slachtoffer 1] .

De benadeelde partij moest al haar in de prostitutie verdiende geld aan verdachte en zijn mededaders afstaan. Aldus heeft de benadeelde partij inkomsten gederfd.

Omdat de inkomsten uit de prostitutiewerkzaamheden niet werden geregistreerd en kort na ontvangst aan verdachte moesten worden afgedragen, kan de materiële schade niet nauwkeurig worden vastgesteld. De rechtbank zal daarom gebruik maken van de schattingsbevoegdheid, als bedoeld in artikel 6:97 van het Burgerlijk Wetboek.

De gemachtigde van de benadeelde partij, mr. Koopsen heeft als onderbouwing van de gevorderde materiële schadevergoeding in een bijlage bij het verzoek tot schadevergoeding een berekening gemaakt met een schatting van de gederfde inkomsten, waarbij zij de berekening in het rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel d.d. 3 juli 2020 als uitgangspunt heeft genomen.

In dit rapport wordt echter uitgegaan van een periode van 1 mei 2019 tot 8 augustus 2019 terwijl de rechtbank hiervoor een periode van 30 mei 2019 tot en met 8 augustus 2019 bewezen heeft verklaard. Bij de schatting van de totale afgedragen inkomsten dient daarom van deze periode te worden uitgegaan.

Aangezien de benadeelde partij heeft verklaard dat zij 7 dagen per week moest werken gaat de rechtbank uit van 70 gewerkte dagen.

De rechtbank acht het redelijk om de gemiddeld minimale opbrengst te schatten op het door de verdediging gestelde bedrag dat ook in het rapport wederrechtelijk verkregen voordeel als uitgangspunt is genomen, te weten € 400,-

De rechtbank gaat er vanuit dat dit het minimale bedrag is dat de benadeelde partij aan verdachten moest afdragen.

Aldus schat de rechtbank de omvang van de door de benadeelde partij geleden materiële schade op een bedrag van (70 dagen x € 400,-,- per dag = ) € 28.000,-. De rechtbank ziet geen aanleiding op dit bedrag kosten in mindering te brengen, omdat deze kosten gedragen dienen te worden door de verdachten en dus geen inkomstenderving (schade) van de benadeelde partij is. De schade is een rechtstreeks gevolg van het onder 1 bewezen verklaarde.

Aangezien dit geschatte bedrag hoger is dan het gevorderde bedrag aan materiële schade zal de rechtbank de vordering voor het gevorderde bedrag geheel toewijzen.

Immateriële schade:

Voorts is naar het oordeel van de rechtbank vast komen te staan dat de benadeelde partij immateriële schade heeft geleden. Op grond van artikel 6:106 lid 1 sub b van het Burgerlijk Wetboek (BW) heeft de benadeelde recht op een naar billijkheid vast te stellen schadevergoeding, anders dan vermogensschade als de benadeelde lichamelijk letsel heeft opgelopen, in haar eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in haar persoon is aangetast.

De rechtbank ziet in dit geval, gelet op alle omstandigheden van het geval, aanleiding om de immateriële schade te begroten op het gevorderde bedrag van € 10.000,--.

De rechtbank zal het gevorderde daarom geheel toewijzen, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop het strafbare feit is gepleegd..

8.2

De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2]

heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. Namens de benadeelde partij is mr. P.P.E. Buchele, advocaat te Arnhem, opgetreden.

De benadeelde partij vordert verdachte hoofdelijk te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 172.150,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd. De gevorderde materiële schade van

€ 162.150,00 bestaat uit gederfde prostitutie inkomsten. Wegens immateriële schade wordt een bedrag van € 10.000,00 gevorderd. Daarnaast wordt een bedrag van € 25,00 aan telefoonkosten als proceskosten gevorderd.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de vordering voor wat betreft de immateriële schade geheel dient te worden toegewezen en dat de rechtbank de hoogte van de materiële schade dient te schatten, waarbij zij zich ten aanzien van de hoogte van het vast te stellen bedrag heeft gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Het toe te wijzen bedrag dient volgens de officier van justitie hoofdelijk te worden toegewezen, met oplegging van wettelijke rente en de schadevergoedingsmaatregel.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw van verdachte heeft verzocht om de benadeelde partij in haar vordering niet-ontvankelijk te verklaren, primair omdat verdachte van het onder 2 ten laste gelegde feit moet worden vrijgesproken, en subsidiair omdat de schade van de benadeelde partij niet aannemelijk is geworden.

Het oordeel van de rechtbank

Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het onder 1 bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij.

Materiële schade:

Voor wat betreft de materiële schade stelt de rechtbank voorop dat het bewezen acht dat de verdachte en zijn mededaders voordeel hebben getrokken uit de uitbuiting van [slachtoffer 2] .

Ook zij moest al haar in de prostitutie verdiende geld aan verdachte en zijn mededaders afstaan en zij heeft daardoor inkomsten gederfd.

Omdat de inkomsten uit de prostitutiewerkzaamheden niet werden geregistreerd en kort na ontvangst aan verdachte moesten worden afgedragen, kan de materiële schade niet nauwkeurig worden vastgesteld en zal de rechtbank gebruik maken van de schattingsbevoegdheid, als bedoeld in artikel 6:97 van het Burgerlijk Wetboek.

De gemachtigde van de benadeelde partij, mr. P.P.E. Buchele heeft als onderbouwing van de gevorderde materiële schadevergoeding in een bijlage bij het verzoek tot schadevergoeding een berekening gemaakt met een schatting van de gederfde inkomsten. Hierbij is zij uitgegaan van de tenlastegelegde periode van 1 mei 2019 tot en met 18 september 2019 en een bedrag van € 1.150,- per dag.

De rechtbank heeft hiervoor echter een periode van 26 juni 2019 tot en met 18 september 2019 bewezen verklaard zodat de rechtbank bij de schatting van de totale afgedragen inkomsten van deze periode uit zal gaan.

Aangezien de benadeelde partij heeft verklaard dat zij 7 dagen per week moest werken gaat de rechtbank uit van 84 gewerkte dagen.

De begeleidster van [slachtoffer 2] , [naam 1] , heeft verklaard dat [slachtoffer 2] ongeveer € 600,- per dag verdiende. De rechtbank schat de gemiddeld dagopbrengst op dit bedrag.

Aldus schat de rechtbank de omvang van de door de benadeelde partij geleden materiële schade op een bedrag van (84 dagen x € 600,-,- per dag = ) € 50.400,-

Deze schade is een rechtstreeks gevolg van het onder 2 bewezen verklaard.

De rechtbank zal de vordering voor wat betreft de materiële schade tot dit bedrag toewijzen.

De stelling van de benadeelde partij dat de gewerkte periode langer is geweest (vanaf 1 mei 2019) en dat sprake is van een hogere dagopbrengst (€1.150,--) valt deels buiten de bewezenverklaarde periode of behoeft nadere onderbouwing, hetgeen een onevenredige belasting van het strafgeding zou opleveren. De benadeelde partij is voor de meer gevorderde materiële schade dan ook niet-ontvankelijk.

Immateriële schade:

Voorts is naar het oordeel van de rechtbank vast komen te staan dat de benadeelde partij immateriële schade heeft geleden. Op grond van artikel 6:106 lid 1 sub b van het Burgerlijk Wetboek (BW) heeft de benadeelde recht op een naar billijkheid vast te stellen schadevergoeding, anders dan vermogensschade als de benadeelde lichamelijk letsel heeft opgelopen, in haar eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in haar persoon is aangetast.

De rechtbank ziet in dit geval, gelet op alle omstandigheden van het geval, aanleiding om de immateriële schade te begroten op het gevorderde bedrag van € 10.000,--.

Gelet op het voorgaande zal de rechtbank het gevorderde deels toewijzen tot een bedrag van € 60.400,-, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop het strafbare feit is gepleegd.

De benadeelde partij zal voor het overige niet-ontvankelijk worden verklaard. De benadeelde partij kan de vordering in zoverre slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.

De rechtbank zal de gevorderde proceskosten, bestaande uit telefoonkosten ten bedrage van

€ 25,-- met toepassing van artikel 238 lid 2 Rv afwijzen nu de benadeelde partij met een gemachtigde procedeert.

8.3

De vordering van de benadeelde partij [hotel 2] B.V.

[hotel 2] B.V., vertegenwoordigd door de heer [naam 10] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 729,80, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd. De gevorderde materiële schade bestaat uit de kosten van vijf overnachtingen in [hotel 2] .

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de vordering geheel hoofdelijk dient te worden toegewezen met oplegging van wettelijke rente en de schadevergoedingsmaatregel.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw van verdachte heeft verzocht om de benadeelde partij in haar vordering niet-ontvankelijk te verklaren, primair omdat verdachte van het onder 4 ten laste gelegde feit moet worden vrijgesproken, en subsidiair omdat verdachte niet in dit hotel heeft verbleven. De vordering dient aan aangeefsters te worden toegestuurd omdat zij daar hebben verbleven.

Het oordeel van de rechtbank

Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het onder 4 bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadepost is voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal het gevorderde daarom geheel toewijzen tot een bedrag van € 729,80, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop het strafbare feit is gepleegd.

8.4

hoofdelijkheid

De verdachte is naar burgerlijk recht met zijn mededaders hoofdelijk aansprakelijk voor de schade. Dit betekent dat verdachte tegenover de benadeelde partijen telkens voor het gehele toe te wijzen bedrag aansprakelijk is.

8.5

De schadevergoedingsmaatregel

De benadeelde partijen hebben verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.

De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht (mede) aansprakelijk is voor de schade die door de feiten is toegebracht.

9. De toegepaste wettelijke voorschriften

De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 36f, 47, 57, 63 Sr.

10. De beslissing

De rechtbank:

bewezenverklaring

- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;

- verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

strafbaarheid feit

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;

- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

Feiten 1 en 2 (telkens)
: mensenhandel, terwijl de in artikel 273f, eerste lid onder 1º, 4º en 6º omschreven feiten worden gepleegd door twee of meer verenigde personen, terwijl de persoon ten aanzien van wie deze feiten worden gepleegd een persoon is bij wie misbruik van een kwetsbare positie wordt gemaakt, terwijl deze feiten zijn voorafgegaan, vergezeld en gevolgd van geweld, meermalen gepleegd.

feit 3:
medeplegen van opzettelijk en wederrechtelijk identificerende persoonsgegevens, niet zijnde biometrische persoonsgegevens, van een ander gebruiken met het oogmerk om de identiteit van een ander te misbruiken, waardoor uit dat gebruik enig nadeel kan ontstaan, meermalen gepleegd;

feit 4: medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd.

strafbaarheid verdachte

- verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1, 2, 3 en 4 bewezen verklaarde;

straf

- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van
5 (vijf) jaren ;

- bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;

Schadevergoeding

De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] (feit 1)

- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 1] (feit 1): van een bedrag van
€ 32.456,99 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 augustus 2019) voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan;

- veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;

- legt de
maatregel op dat verdachte verplicht is ter zake van het onder 1 bewezen verklaarde feit tot
betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van

€ 32.456,99, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 augustus 2019 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 197 dagen kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;

- bepaalt dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;

De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] (feit 2)

- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 2] (feit 2): van een bedrag van
€ 60.400,-- (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 18 september 2019) voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan;

- veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;

- legt de
maatregel op dat verdachte verplicht is ter zake van het onder 2 bewezen verklaarde feit tot
betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 60.400,-- , te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 18 september 2019 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 319 dagen kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;

- bepaalt dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;

• bepaalt dat de benadeelde partij: [slachtoffer 2] , voor een deel van € 111.750,-- niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen
• wijst af de gevorderde proceskosten van € 25,--;

De vordering van de benadeelde partij [hotel 2] B.V. (feit 4):

- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [hotel 2] B.V., (feit 4): van een bedrag van
€ 729,80 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 4 juli 2019) voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan;

- veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;

- legt de
maatregel op dat verdachte verplicht is ter zake van het onder 4 bewezen verklaarde feit tot
betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van

€ 729,80, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 4 juli 2019 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 14 dagen kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;

- bepaalt dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen.

Dit vonnis is gewezen door mr. A. van Holten, voorzitter, mr. C.A. Peterzon en mr. B.T.C. Jordaans, rechters, in tegenwoordigheid van mr. H.R. Lageveen, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 16 maart 2021.

Voetnoten

1. Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van de eenheid Oost-Nederland , dienst Regionale Recherche, Afdeling Vreemdelingenpolitie, Identificatie en Mensenhandel. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.

2. Pagina 372.

3. Pagina 872.

4. Pagina 147 tot en met 152

5. Pagina 878 en 879

6. In de schriftelijke slachtofferverklaring verklaart [slachtoffer 1] dat dit op 27 mei 2019 was

7. Pagina’s 105, 150

8. Pagina’s 148, 149, 151 en 363

9. Het door de rechter-commissaris strafzaken in de rechtbank Overijssel opgemaakte proces-verbaal van bevindingen van 26 januari 2021, inhoudende de door [slachtoffer 1] op 2 december 2020 afgelegde verklaring (RC-19/768, 20/450 en 20/1238). Pagina’s 22, 23 en 27. (hierna RC verklaring [slachtoffer 1] )

10. Pagina’s 209 en 210

11. Pagina’s 327

12. Pagina’s 112, 145, 257

13. Pagina’s 209

14. RC verklaring [slachtoffer 1] , pagina 37

15. Pagina’s 165

16. Pagina’s 759

17. Pagina’s 349

18. Pagina’s 132 en 350

19. Pagina’s 204

20. Pagina’s 107

21. Pagina’s 208

22. Pagina’s 106

23. Pagina’s 208

24. .RC verklaring [slachtoffer 1] , pagina 45

25. Pagina’s 205

26. Pagina’s 15, 340 en 1415 tot en met 1417 (afbeeldingen van tickets voor de Flexibus aangetroffen op de telefoon van [slachtoffer 1] )

27. Pagina’s 149

28. Pagina’s 130, 149, 151

29. Pagina’s 130, 273

30. Pagina 131

31. Pagina 307

32. Pagina 248

33. Pagina 204

34. Pagina 105

35. RC verklaring [slachtoffer 1] , pagina’s 18, 19, 35 en 39

36. Pagina 286

37. Het proces-verbaal ter terechtzitting van 15 februari 2021, inhoudende de verklaring van verdachte.

38. Pagina 153 en 1030 e.v.

39. Pagina 154, 163 en 1189 e.v.

40. Pagina 155, 439 e.v.

41. Pagina 156, 1426 e.v.

42. Pagina’s 1781 t/m 1786, en 1736 en 1737 (stemherkenning)

43. Pagina’s 1787 t/m 1790 en 1736 en 1737 (stemherkenning)

44. Pagina’s 1791 t/m 1802

45. Pagina’s 1803 t/m 1806

46. Pagina’s 1547 t/m 1552

47. Pagina’s 1807 t/m 1811

48. Pagina’s 1812 t/m 1816

49. RC verklaring [slachtoffer 1] pagina 27

50. Pagina 2581 en 2589

51. Pagina 865

52. Het proces-verbaal ter terechtzitting van 15 februari 2021, inhoudende de verklaring van verdachte.

53. Het door de rechter-commissaris strafzaken in de rechtbank Overijssel opgemaakte verhoor verdachte [verdachte] van 27 januari 2021 (RC 20/450). Pagina 1 (hierna: RC verklaring [verdachte] ).

54. Pagina 284

55. Pagina’s 2641 tot en met 2617

56. Pagina’s 712 tot en met 714

57. Pagina’s 724 tot en met 729

58. Pagina’s 730 tot en met 743

59. Pagina’s 752 tot en met 754

60. Pagina’s 1133 tot en met 1136

61. Pagina 209

62. Pagina 131 en 132

63. Pagina 131 en 132

64. Pagina’s 437 en 438

65. Pagina 563

66. Het proces-verbaal ter terechtzitting van 15 februari 2021, inhoudende de verklaring van verdachte.

67. Pagina’s 818 tot en met 825

68. Pagina 244, 248

69. Pagina 250

70. Pagina 252

71. Pagina 253

72. Pagina 341

73. Het proces-verbaal ter terechtzitting van 15 februari 2021, inhoudende de verklaring van verdachte.

74. Pagina 204, 277

75. Pagina 270, 271

76. RC verklaring [slachtoffer 1] , pagina 39

77. Pagina 677, 678, 685

78. Pagina 714

79. Pagina’s 733

80. Pagina’s 149

81. Pagina’s 149

82. Pagina’s 129, 130, 149, 158

83. Pagina’s 158

84. Pagina’s 343

85. Pagina’s 422

86. Pagina’s 176, 282

87. RC verklaring [slachtoffer 1] , pagina 41 en 42

88. Pagina’s 684

89. Pagina’s 176, 335

90. Pagina 678

91. Pagina 734

92. Pagina’s 337 en 338

93. Pagina 203, 348 en 259

94. Pagina 811

95. Pagina’s 375, 367, 348, 3431 en 3432

96. Pagina 397

97. Het proces-verbaal ter terechtzitting van 15 februari 2021, inhoudende de verklaring van verdachte.

98. Pagina’s 377 tot en met 394

99. Pagina 207

100. Pagina 105

101. Pagina’s 106, 208

102. Pagina’s 180 tot en met 197 en pagina 1899 en 1900

103. Het proces-verbaal ter terechtzitting van 15 februari 2021, inhoudende de verklaring van verdachte.

104. Pagina’s 106, 208

105. Pagina’s 286

106. RC verklaring [slachtoffer 1] , pagina 20

107. RC verklaring [slachtoffer 1] , pagina 45

108. Pagina 299

109. RC verklaring [slachtoffer 1] , pagina 45

110. Pagina’s 1089

111. Pagina’s 357

112. Pagina 878 en 879

113. Het door de rechter-commissaris strafzaken in de rechtbank Overijssel opgemaakte proces-verbaal van bevindingen van 26 januari 2021, inhoudende de door [slachtoffer 2] op 2 december 2020 afgelegde verklaring (RC-19/768, 20/450 en 20/1238). Pagina 10 (hierna RC verklaring [slachtoffer 2] )

114. RC verklaring Van Lijn, pagina’s 6, 7

115. RC verklaring [slachtoffer 2] pagina’s 16

116. RC verklaring [slachtoffer 2] pagina’s 10, 19

117. RC verklaring [slachtoffer 2] agina’s 8

118. RC verklaring [slachtoffer 2] pagina’s 11

119. RC verklaring [slachtoffer 2] pagina 4

120. Pagina 876

121. RC verklaring [slachtoffer 2] Pagina’s 14

122. Pagina’s 898

123. RC verklaring [slachtoffer 2] pagina’s 11

124. Pagina 876, 886

125. Pagina 906

126. Pagina 903

127. Pagina 912

128. Pagina 913

129. Pagina 876

130. Pagina 887

131. Pagina 900, 910

132. Pagina 876

133. Pagina 877

134. Pagina 888 en 890

135. Pagina 886 en 888

136. Pagina 899

137. Pagina 890

138. Pagina 886 en 888

139. Pagina 908

140. RC verklaring [slachtoffer 2] pagina 12

141. Het proces-verbaal van de terechtzitting van 15 februari 2021

142. Pagina 289

143. Pagina 287, 241

144. Pagina 326, 329

145. Pagina 294

146. Pagina 164, 240, 241 (dit was een Wiko Sunny 3 mini)

147. Pagina 288

148. Pagina 322 en 323

149. Pagina 151

150. Pagina 286

151. Pagina 280, 285

152. Pagina 288

153. Pagina 294

154. Pagina 294

155. Pagina 290

156. Pagina 291

157. Pagina 292

158. Pagina 362

159. Pagina 294, 266

160. Pagina 2569

161. Pagina 2578

162. Pagina 2580

163. Pagina 2588

164. Pagina 2590, 2591

165. Pagina 2595

166. Pagina 2604

167. Pagina 2591

168. Pagina 2604

169. Pagina 2606

170. Pagina 2606

171. Pagina 2620

172. Pagina 951 en 952

173. Het door de rechter-commissaris strafzaken in de rechtbank Overijssel opgemaakte proces-verbaal van verhoor getuige van 20 januari 2021, inhoudende de door [naam 1] afgelegde verklaring (RC-19/768, 20/1238 en 20/450). Pagina 6 en 8

174. Pagina’s 985 tot en met 988

175. Pagina’s 1007 tot en met 1029

176. Pagina 989

177. Pagina 876

178. Pagina 923 en het door de rechter-commissaris strafzaken in de rechtbank Overijssel opgemaakte proces-verbaal van verhoor getuige van 20 januari 2021, inhoudende de door [naam 1] afgelegde verklaring (RC-19/768, 20/1238 en 20/450). Pagina 4 en 6

179. Pagina 986

180. Pagina 2622

181. Het proces-verbaal van de terechtzitting van 15 februari 2021

182. Pagina 907

183. Pagina 406, 410 tot en met 411

184. Het proces-verbaal van de terechtzitting van 15 februari 2021

185. Pagina 508

186. Pagina’s 1136 tot en met 1144

187. Pagina’s 1173, 1174, 1176

188. Pagina 1181

189. Pagina 322

190. Pagina 2696 tot en met 2698

191. Het proces-verbaal van de terechtzitting van 15 februari 2021

192. Pagina 291

193. Het proces-verbaal van de terechtzitting van 15 februari 2021

194. Pagina’s 1083 tot en met 1188

195. Pagina 1146

196. Pagina 876

197. Pagina 886

198. Pagina 888 en 890

199. Pagina 894, 895

200. Pagina 891 en 892

201. Pagina 893

202. RC verklaring [slachtoffer 2] , pagina 20

203. Pagina 902

204. Pagina 289

205. Pagina 362

206. Pagina 2591

207. Het proces-verbaal van de terechtzitting van 15 februari 2021

208. Pagina 1116 tot en met 1130

209. Pagina 1392 en 1393

210. Pagina 876

211. Pagina 886

212. Pagina 902

213. RC verklaring [slachtoffer 2] , pagina’s 19 en 20

214. Pagina 876

215. RC verklaring [slachtoffer 2] , pagina 20

216. Pagina 895

217. Pagina 870

218. Pagina 941 en 942

219. Pagina 928 en 929

220. Het proces-verbaal van de terechtzitting van 15 februari 2021

221. Pagina 2389

222. Pagina 914

223. Pagina 898

224. Pagina 899

225. Pagina 2604

226. Pagina 876

227. Pagina 890

228. Pagina 886

229. Pagina 1137

230. Pagina’s 286

231. Het door de rechter-commissaris strafzaken in de rechtbank Overijssel opgemaakte proces-verbaal van bevindingen van 26 januari 2021, inhoudende de door [slachtoffer 1] op 2 december 2020 afgelegde verklaring (RC-19/768, 20/450 en 20/1238). Pagina 20

232. Pagina 2595

233. Pagina’s 1089

234. Pagina’s 1419

235. Pagina’s 216 tot en met 230

236. Pagina’s 2054

237. Pagina’s 262

238. Pagina’s 150, 356

239. Pagina’s 306, 307

240. Pagina’s 358

241. Pagina’s 353

242. Pagina’s 910

243. Het proces-verbaal van de terechtzitting van 15 februari 2021

244. Pagina’s 2068 tot en met 2083

245. Pagina’s 303

246. Pagina’s 349

247. Pagina’s 2167 tot en met 2174

248. Pagina’s 353

249. Pagina’s 2175 tot en met 2189, pagina 557

250. Pagina’s 354

251. Pagina’s 2190 tot en met 2221

252. Pagina’s 2268 tot en met 2276

253. Pagina’s 2600 en 2601