Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Almelo
Parketnummers: 08-134470-17 en 05-025835-18 (P)
Datum vonnis: 30 november 2020
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1967 in [geboorteplaats] ,
wonende aan de [adres] .
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 28 mei 2018, 13 december 2018 en 16 november 2020.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie
mr. L. van der Werff en van hetgeen door verdachte naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
parketnummer 08-134470-17:
de eer en/of goede naam van [naam 1] heeft aangetast door hem op internet valselijk te beschuldigen van het plegen van strafbare feiten.
parketnummer 05-025835-18:
de eer en/of goede naam van [naam 2] en/of [bedrijfsnaam 1] heeft aangetast door die [naam 2] en [bedrijfsnaam 1] op internet valselijk te beschuldigen van het plegen van strafbare feiten.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
parketnummer 08-134470-17:
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 22 februari 2016 tot en met 23 mei 2016 te Almelo, in elk geval in Nederland, (telkens) opzettelijk, de eer en/of de goede naam van [naam 1] heeft aangerand, door tenlastelegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van geschriften en/of afbeeldingen verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen en/of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore werd gebracht, immers heeft hij, verdachte,
met voormeld doel (een) geschrift(en), althans bericht(en) en/of afbeelding(en) betreffende die [naam 1] op zijn/een Facebookpagina en/of (een) internetsite(s) en/of social media
tentoongesteld en/of verspreid en hierbij onder meer medegedeeld/geplaatst:
- " Dinsdag 3 mei heeft de politie een inval gedaan op het adres van 'hondenschool' [bedrijfsnaam 2] in Almelo. De eigenaar [naam 1] is opgepakt omdat hij een wietplantage bleek te hebben" en/of
- " De verhuurder heeft deze man nu zijn huis uitgezet en op facebook heeft deze man aangegeven naar Kroatië te gaan en hoopt zo zijn straf te onlopen" en/of
- " Crimineel [naam 1] " en/of
- " [naam 1] bedreigde mij" en/of
- " Ondertussen heb ik van minstens 50 personen vernomen dat zij ook ernstig bedreigd werden door deze [naam 1] " en/of
- "... omdat [naam 1] al eens gedetineerd is geweest wegens zware mishandeling. Bepaald geen lieverdje dus, ook in zijn vriendengroep lopen van dat soort figuren rond" en/of
- " In één van zijn vele fakeprofielen ‘ [naam 3] ’ schrijft [naam 1] dat hij lastig gevallen wordt door de politie, gemeente en de belastingdienst. Niet zo verwonderlijk dat hij door al deze instanties lastig wordt gevallen als hij op alle manieren de wet overtreedt" en/of
- " Zijn hondenschool staat bij geen enkele instantie ingeschreven en is dus illegaal, zijn opvang staat ook nergens ingeschreven en hij heeft daarvoor ook niet de benodigde papieren en diploma’s, dus deze is ook illegaal" en/of
- " Hij probeert samen met anderen te achterhalen waar ik woon" en/of
- " De moeder van [naam 1] vriendin was er helemaal niet blij mee dat haar dochter met [naam 1] samenwoonde" en/of
- " Eerder bracht ik dit onder de aandacht omdat bleek dat de justitie deze persoon gewoon vrijuit liet gaan, dierenmishandeling en een wietplantage" en/of
- " Deze man kwam ik op het spoor omdat hij dieren mishandelde en mensen oplichtte" en/of
- " Misschien is dit het gevolg van veelvuldig heroïne gebruik, volgens zijn familie was hij op zijn 15e al verslaafd" en/of
- " Dit soort ziekelijke figuren maken of een nieuw profiel aan, of proberen mij op andere manieren kapot te maken" en/of
- " Zo gestoord is hij" en/of
- "... tot verbijstering van deze mensen zagen zij al na enkele dagen dat hun hond (onder een andere naam) te koop werd aangeboden op Marktplaats. Omdat dit niet de afspraak was, hebben enkele mensen [naam 1] van [bedrijfsnaam 2] om uitleg gevraagd, hierop werden zij bedreigd" en/of
- " [naam 1] en zijn hulpen ronselen in het hele land honden" en/of
- " De werkelijkheid is dat zij deze (gratis) gekregen honden niet opvangen, maar direct verkopen" en/of
- " Verschillende getuigen hebben gezien dat [naam 1] honden slaat (soms met stokken) en honden schopt. Dit is dus geen plaats waar honden goed worden opgevangen" en/of
- " Een journalist van [regionale krant] heeft wel intresse in de verhalen van gedupeerden van [bedrijfsnaam 2] en [naam 1] . Wanneer je je verhaal wilt vertellen, kun je mij een persoonlijk bericht sturen, dan breng ik je in contact met deze journalist", althans woorden van gelijke aard en/of strekking;
parketnummer 05-025835-18:
hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 5 januari 2017 tot en met 15 januari 2017 te Geesteren althans in Nederland en/of te Gölenkamp (gemeente Uelsen) te Duitsland (telkens) opzettelijk, de eer en/of goede naam van [naam 2] en/of (VOF) [bedrijfsnaam 1] heeft aangerand, door tenlastelegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van geschriften en/of afbeeldingen verspreid, openlijk tentoon gespreid of aangeslagen en/of door geschrifte waarvan de inhoud openlijk ten gehore werd gebracht, immers heeft hij, verdachte,
met voormeld doel (een) geschrift(en), althans bericht(en) en/of afbeeldingen, betreffende die [naam 2] en/of (VOF) [bedrijfsnaam 1] op zijn/een Facebookpagina en/of (een) internetsite(s) en/of social media tentoongespreid en/of verspreid en hierbij onder meer
medegedeeld/geplaatst:
- “ Uit navraag bij professionele en voorname mensen uit de kynologie blijkt dat [bedrijfsnaam 1] als bijzonder discutabel bedrijf te boek staat. Uit het direct zicht van u regent het klachten over het bedrijf en haar bedenkelijke en bijzonder dieronvriendelijke testmethoden. Op de eigen website en op Facebook echter geen enkele slechte recensie over de firma, deze woerden namelijk direct verwijderd. De vennootschap onder firma wordt gerund vanaf een pretentieloze adres van het echtpaar, welke lieden voor zover mij bekend geen enkele aantoonbare accreditatie in de kynologie bezitten. Ook het gevoerde kwaliteitslabel van het collega-bedrijf uit België (inmiddels van de website gehaald) blijkt over langere tijd onterecht gebruikt” en/of
- “ Met de wetenschap dat de hond slechts vijf etmaal in het bezit van het bedrijf is geweest, kan ik dan ook niet anders dan concluderen dat mijn hond zonder (adequate) gedragstest is geëuthanaseerd” en/of
- Je huisdier is overgeleverd aan de uiterst kwestieuze zorg van de eigenaren en afspraken worden niet of nauwelijks nagekomen” en/of
- “ Op weg naar een goede oplossing troffen zij helaas de verkeerde “hondenprofessionals”. Deze hondeneigenaren en hun hond zijn het zoveelste slachtoffer van mensen die zich ten onrechte deskundige noemen” en/of
- “ Uit de verhalen van de eigenaresse , over de manier hoe de hondentrainers te werk gingen, kan ik zeggen dat dit in ieder geval 2 van de hondenprofessionals verre van deskundig waren. Dit waren hondenprofessionals zonder enige kennis van gedrag een leerprincipes, met
zekerheid kan ik zeggen dat zij nog nooit een opleiding voor dit beroep gevolgd hebben. Zij waren zelfs niet geschikt voor hondentrainer, laat staan voor kynologische gedragstherapeut. Het liep niet voor niets op een fiasco uit” en/of
- Deze eigenaren zijn dus ook de dupe geworden van hondenprofessionals die totaal ondeskundig zijn. Eerst hebben zij kapitalen uitgegeven aan een gedragstherapeut die het probleem niet op kon lossen en later werden zij belazerd door dit bedrijf” en/of
- “ Het bedrijf in Drenthe, waarvan de naam doet vermoeden dat zij gespecialiseerd zijn in honden met agressieproblemen, heeft deze herdershond geen eerlijke kans gegeven. Zij hebben n.a.v. een gedragstest ten onrecht de conclusie getrokken dat deze hond geëuthanaseerd moest worden, zonder te kijken of de hond nog trainbaar is. Dit is wel heel
gemakkelijk geld verdienen over de rug van honden en eigenaren”, althans
woorden van gelijke aard en/of strekking.
3.De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4.De bewijsoverwegingen
4.1
Het oordeel van de rechtbank [1]
Evenals de officier van justitie komt de rechtbank tot bewezenverklaring van de onder de parketnummers 08-134470-17 en 05-025835-18 ten laste gelegde feiten op grond van de volgende bewijsmiddelen, waarbij de rechtbank – nu verdachte deze feiten heeft bekend en door hem geen vrijspraak is bepleit – conform artikel 359, derde lid, laatste volzin van het Wetboek van Strafvordering (Sv), zal volstaan met een opsomming van de bewijsmiddelen te weten:
1. het proces-verbaal van de terechtzitting van 16 november 2020, voor zover – zakelijk weergegeven - inhoudende de bekennende verklaring van verdachte: het klopt dat ik de onder de parketnummers 08-134470-17 en 05-025835-18 ten laste gelegde berichten, die officier van justitie zojuist heeft voorgelezen, heb geplaatst;
2. het proces-verbaal van aangifte van [naam 1] met bijlagen van 17 oktober 2016, pagina’s 1 en 2 en 6 tot en met 12 (
08-134470-17);
08-134470-17);
3. het proces-verbaal van aangifte [naam 2] (namens [bedrijfsnaam 1] ) met bijlage van 19 januari 2017, pagina’s 4, 5 en 8.
4. het OSINT proces-verbaal van [verbalisant] met bijlagen, van 7 april 2017, pagina’s 10 tot en met 13 en 15, 21, 31 en 37 (
05-025835-18);
05-025835-18);
4.2
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de genoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder de parketnummers 08-134470-17 en 05-025835-18 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
parketnummer 08-134470-17:
hij in de periode van 22 februari 2016 tot en met 23 mei 2016 in Nederland, telkens opzettelijk, de eer en de goede naam van [naam 1] heeft aangerand, door tenlastelegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van geschriften en een afbeelding verspreid, openlijk tentoongesteld, immers heeft hij, verdachte, met voormeld doel geschriften, berichten en een afbeelding betreffende die
[naam 1] op zijn/een Facebookpagina en internetsites en social media tentoongesteld verspreid en hierbij onder meer medegedeeld/geplaatst:
- " Dinsdag 3 mei heeft de politie een inval gedaan op het adres van 'hondenschool' [bedrijfsnaam 2] in Almelo. De eigenaar [naam 1] is opgepakt omdat hij een wietplantage bleek te hebben" en
- " De verhuurder heeft deze man nu zijn huis uitgezet en op facebook heeft deze man aangegeven naar Kroatië te gaan en hoopt zo zijn straf te ontlopen" en
- " Crimineel [naam 1] " en
- " [naam 1] bedreigde mij" en
- " Ondertussen heb ik van minstens 50 personen vernomen dat zij ook ernstig bedreigd werden door deze [naam 1] " en
- "... omdat [naam 1] al eens gedetineerd is geweest wegens zware mishandeling. Bepaald geen lieverdje dus, ook in zijn vriendengroep lopen van dat soort figuren rond" en
- " In één van zijn vele fakeprofielen ‘ [naam 3] ’ schrijft [naam 1] dat hij lastig gevallen wordt door de politie, gemeente en de belastingdienst. Niet zo verwonderlijk dat hij door al deze instanties lastig wordt gevallen als hij op alle manieren de wet overtreedt" en
- Zijn hondenschool staat bij geen enkele instantie ingeschreven en is dus illegaal, zijn opvang staat ook nergens ingeschreven en hij heeft daarvoor ook niet de benodigde papieren en diploma’s, dus deze is ook illegaal" en
- " Hij probeert samen met anderen te achterhalen waar ik woon" en
- " De moeder van [naam 1] vriendin was er helemaal niet blij mee dat haar dochter met [naam 1] samenwoonde" en
- " Eerder bracht ik dit onder de aandacht omdat bleek dat de justitie deze persoon gewoon vrijuit liet gaan, dierenmishandeling en een wietplantage" en
- " Deze man kwam ik op het spoor omdat hij dieren mishandelde en mensen oplichtte" en
- " Misschien is dit het gevolg van veelvuldig heroïne gebruik, volgens zijn familie was hij op zijn 15e al verslaafd" en
- " Dit soort ziekelijke figuren maken of een nieuw profiel aan, of proberen mij op andere manieren kapot te maken" en
- " Zo gestoord is hij" en
- "... tot verbijstering van deze mensen zagen zij al na enkele dagen dat hun hond (onder een andere naam) te koop werd aangeboden op Marktplaats. Omdat dit niet de afspraak was, hebben enkele mensen [naam 1] van [bedrijfsnaam 2] om uitleg gevraagd, hierop werden zij bedreigd" en
- " [naam 1] en zijn hulpen ronselen in het hele land honden" en
- " De werkelijkheid is dat zij deze (gratis) gekregen honden niet opvangen, maar direct verkopen" en
- " Verschillende getuigen hebben gezien dat [naam 1] honden slaat (soms met stokken) en honden schopt. Dit is dus geen plaats waar honden goed worden opgevangen" en
- " Een journalist van [regionale krant] heeft wel interesse in de verhalen van gedupeerden van [bedrijfsnaam 2] en [naam 1] . Wanneer je je verhaal wilt vertellen, kun je mij een persoonlijk bericht sturen, dan breng ik je in contact met deze journalist";
parketnummer 05-025835-18:
hij in de periode van 5 januari 2017 tot en met 15 januari 2017 in Nederland en in Duitsland, telkens opzettelijk, de eer en/of goede naam van [naam 2] en [bedrijfsnaam 1] heeft aangerand, door tenlastelegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, door middel van geschriften verspreid, immers heeft hij, verdachte, met voormeld doel geschriften en berichten betreffende die [naam 2] en [bedrijfsnaam 1] op zijn/een Facebookpagina en internetsitetentoongesteld en verspreid en hierbij onder meer medegedeeld/geplaatst:
- “ Uit navraag bij professionele en voorname mensen uit de kynologie blijkt dat [bedrijfsnaam 1] als bijzonder discutabel bedrijf te boek staat. Uit het direct zicht van u regent het klachten over het bedrijf en haar bedenkelijke en bijzonder dieronvriendelijke testmethoden. Op de eigen website en op Facebook echter geen enkele slechte recensie over de firma, deze woerden namelijk direct verwijderd. De vennootschap onder firma wordt gerund vanaf een pretentieloze adres van het echtpaar, welke lieden voor zover mij bekend geen enkele aantoonbare accreditatie in de kynologie bezitten. Ook het gevoerde kwaliteitslabel van het collega-bedrijf uit België (inmiddels van de website gehaald) blijkt over langere tijd onterecht gebruikt” en
- “ Met de wetenschap dat de hond slechts vijf etmaal in het bezit van het bedrijf is geweest, kan ik dan ook niet anders dan concluderen dat mijn hond zonder (adequate) gedragstest is geëuthanaseerd” en
- Je huisdier is overgeleverd aan de uiterst kwestieuze zorg van de eigenaren en afspraken worden niet of nauwelijks nagekomen” en
- “ Op weg naar een goede oplossing troffen zij helaas de verkeerde “hondenprofessionals”. Deze hondeneigenaren en hun hond zijn het zoveelste slachtoffer van mensen die zich ten onrechte deskundige noemen” en
- “ Uit de verhalen van de eigenaresse, over de manier hoe de hondentrainers te werk gingen, kan ik zeggen dat dit in ieder geval 2 van de hondenprofessionals verre van deskundig waren. Dit waren hondenprofessionals zonder enige kennis van gedrag een leerprincipes, met
zekerheid kan ik zeggen dat zij nog nooit een opleiding voor dit beroep gevolgd hebben. Zij waren zelfs niet geschikt voor hondentrainer, laat staan voor kynologische gedragstherapeut. Het liep niet voor niets op een fiasco uit” en
- Deze eigenaren zijn dus ook de dupe geworden van hondenprofessionals die totaal ondeskundig zijn. Eerst hebben zij kapitalen uitgegeven aan een gedragstherapeut die het probleem niet op kon lossen en later werden zij belazerd door dit bedrijf” en
- “ Het bedrijf in Drenthe, waarvan de naam doet vermoeden dat zij gespecialiseerd zijn in honden met agressieproblemen, heeft deze herdershond geen eerlijke kans gegeven. Zij hebben n.a.v. een gedragstest ten onrecht de conclusie getrokken dat deze hond geëuthanaseerd moest worden, zonder te kijken of de hond nog trainbaar is. Dit is wel heel
gemakkelijk geld verdienen over de rug van honden en eigenaren”.
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
5.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in artikel 261 van Pro het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
parketnummers 08-134470-17 en 05-025835-18:
telkens het misdrijf: smaadschrift, meermalen gepleegd.
6.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.
7.De op te leggen straf of maatregel
7.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft – rekening houdend met de overschrijding van de redelijke termijn – gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 100 uren waarvan 50 uren voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren.
7.2
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.
Verdachte heeft zich herhaaldelijk schuldig gemaakt aan smaadschrift door het plaatsen van meerdere berichten op Facebook en internetsites over [naam 1] [naam 2] en diens bedrijf [bedrijfsnaam 1] . Door het plaatsen van deze berichten zijn [naam 1] en [naam 2] in hun goede naam en eer aangerand en heeft het bedrijf van [naam 2] reputatieschade geleden. Beide aangevers ondervinden veel hinder van de aantijgingen van verdachte. Niet alleen voelen zij zich diep beledigd, ook hebben zij zich door de negatieve berichtgeving onveilig en bedreigd gevoeld. In de huidige samenleving is internet niet meer weg te denken. Iedereen kan via een eenvoudige zoekslag terecht komen bij de door verdachte geplaatste en verspreide artikelen, waardoor de feiten invloed blijven hebben op het dagelijks leven van aangevers. Dit geldt ook voor de door verdachte geplaatste berichten op zijn website hondenwijzer.nl; ten tijde van het plaatsen van de berichten had hij ongeveer 8000 volgers, mensen die de berichten in ieder geval hebben kunnen zien. Blijkens de reacties, zowel op de site van verdachte als de negatieve en zelfs agressieve reacties die [naam 1] en [naam 2] persoonlijk hebben ontvangen, zijn de berichten ruimschoots door anderen bekeken. Dit alles heeft geleid tot negatieve beeldvorming over de aangevers en het bedrijf van [naam 2] . Zo heeft [naam 2] met zijn partner ter terechtzitting naar voren gebracht dat hun bedrijf hierdoor fors omzetverlies heeft geleden en dat zij het concept van het bedrijf hebben moeten aanpassen om het hoofd boven water te kunnen houden. Het is algemeen bekend dat wanneer iemands naam of naam van het bedrijf op deze wijze op internet terecht komt, het niet gemakkelijk is daarvan af te komen. De feiten hebben dus grote en langdurige impact op het leven van aangevers. De rechtbank rekent dit verdachte aan.
Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank ook rekening gehouden met het uittreksel uit de justitiële documentatie van verdachte van 29 oktober 2020 waaruit blijkt dat verdachte niet eerder met politie en justitie in aanraking is gekomen.
Daarnaast heeft de rechtbank rekening gehouden met de overschrijding van de redelijke termijn. Als uitgangspunt heeft te gelden dat de behandeling van de zaak ter terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaren na aanvang van de redelijke termijn. De redelijke termijn vangt aan op het moment dat een verdachte in redelijkheid de verwachting kan hebben dat tegen hem ter zake van een bepaald strafbaar feit door het Openbaar Ministerie een strafvervolging zal worden ingesteld. De rechtbank gaat in dit geval uit van 19 februari 2018, aangezien de dagvaarding aan verdachte op die datum is betekend. De redelijke termijn is daarmee met negen en een halve maand overschreden en deze overschrijding is niet toe te rekenen aan verdachte. De rechtbank heeft deze overschrijding verdisconteerd in de op te leggen straf.
Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat de door de officier van justitie voorgestelde taakstraf voor de duur van 100 uren waarvan 50 uur voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren gerechtvaardigd is.
8.De schade van benadeelden
8.1
De vordering van de benadeelde partij
[naam 2] (
parketnummer 05-025835-18) heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om immateriële schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 5.000,00, bestaande uit immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd.
parketnummer 05-025835-18) heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om immateriële schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 5.000,00, bestaande uit immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd.
8.2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van [naam 2] dient te worden gematigd tot een bedrag van € 1.500,00. De benadeelde partij dient voor het overige deel niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering.
8.3
Het oordeel van de rechtbank
Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het onder parketnummer 05-025835-18 bewezenverklaarde rechtstreeks immateriële schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De rechtbank ziet echter aanleiding de gevorderde vergoeding te matigen. De rechtbank zal de immateriële schade naar maatstaven van billijkheid schatten op een bedrag van € 3.000,00, zodat het gevorderde tot dit bedrag zal worden toegewezen, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf 5 januari 2017. De rechtbank zal het meer gevorderde afwijzen.
8.4
De schadevergoedingsmaatregel
De benadeelde partij heeft verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.
De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het feit onder parketnummer 05-025835-18 is toegebracht.
9.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op het hiervoor genoemde wetsartikel. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c, 22d en 57 Sr.
10.De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte de onder de parketnummers 08-134470-17 en
05-025835-18 ten laste gelegde feiten heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder de parketnummers 08-134470-17 en
05-025835-18 meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feit
- verklaart het bewezenverklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
parketnummers 08-134470-17 en 05-025835-18
telkens het misdrijf: smaadschrift, meermalen gepleegd;
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het bewezenverklaarde onder de parketnummers
08-134470-17 en 05-025835-18;
straf
- veroordeelt verdachte tot een
taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van
100 (honderd) uren;
taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van
100 (honderd) uren;
- beveelt, voor het geval dat verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat
vervangende hechteniszal worden toegepast voor de duur van
50 (vijftig) dagen;
vervangende hechteniszal worden toegepast voor de duur van
50 (vijftig) dagen;
- bepaalt dat van de taakstraf
een gedeelte van 50 (vijftig) uren, subsidiair 25 dagen vervangende hechtenis, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien verdachte voor het eind van de proeftijd
van 2 (twee) jarende navolgende voorwaarde niet is nagekomen:
een gedeelte van 50 (vijftig) uren, subsidiair 25 dagen vervangende hechtenis, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien verdachte voor het eind van de proeftijd
van 2 (twee) jarende navolgende voorwaarde niet is nagekomen:
- stelt als
algemene voorwaardedat verdachte:
algemene voorwaardedat verdachte:
- zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
schadevergoeding
- veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij
[naam 2](05-025835-18) van een bedrag van
€ 3.000,00(
drieduizend euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 januari 2017;
[naam 2](05-025835-18) van een bedrag van
€ 3.000,00(
drieduizend euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 januari 2017;
- veroordeelt verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
- legt de
maatregelop dat verdachte verplicht is ter zake van het bewezenverklaarde feit tot
betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 3.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 januari 2017 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van
40 (veertig)dagen kan worden toegepast. Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
maatregelop dat verdachte verplicht is ter zake van het bewezenverklaarde feit tot
betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 3.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 januari 2017 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van
40 (veertig)dagen kan worden toegepast. Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
- bepaalt dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;
- wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door E. Venekatte, voorzitter, mr. F.H.W. Teekman en
mr. M.A.H. Heijink rechters, in tegenwoordigheid van mr. J. Izgi griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 30 november 2020.
Mr. M.A.H. Heijink is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.