Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Afdeling Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Zwolle
Parketnummer: 08/962003-17 (P) (LP)
Datum vonnis: 25 augustus 2020
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1979 te [geboorteplaats] ,
wonende te [adres] .
1.Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van
28 juli 2020, 29 juli 2020 en 11 augustus 2020.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie
mr. A-K. Kooij en van hetgeen door verdachte en zijn raadsman, mr. T.W. Gijsberts, advocaat te Amsterdam, naar voren is gebracht.
2.De tenlastelegging
De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte zich - al dan niet samen met een ander of anderen - heeft schuldig gemaakt aan:
- Feit 1: deelname aan een criminele organisatie;
- Feit 2: (feitelijk leiding geven aan/opdracht geven tot) het opzettelijk niet uitvoeren/verstrekken van de op grond van artikel 16, lid 1 van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) bij een ongebruikelijke financiële transactie voorgeschreven meldingsplicht en/of identificatie, begaan door een rechtspersoon;
- Feit 3: (feitelijk leiding geven aan/opdracht geven tot) het opzettelijk niet uitvoeren van het op grond van artikel 3, lid 2 en/of artikel 8, lid 2 Wwft voorgeschreven (verscherpt) cliëntenonderzoek, begaan door een rechtspersoon;
- Feit 4: het voorhanden hebben van een Walther-vuurwapen met bijbehorende scherpe munitie en een gaspistool met bijbehorende scherpe munitie.
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte dat:
1.
hij, op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 1 januari 2014
tot en met 27 november 2017,
- in Hoogeveen en/of in een of meer andere plaatsen in Nederland;
- in Berlijn en/of in een of meer andere plaatsen in Duitsland;
- in een of meer plaatsen in Europa waar zogenoemde katvangersbedrijven /
missing traders gevestigd zijn/waren;
heeft deelgenomen aan een organisatie, die bestond uit:
A.Medewerkers / bestuurders [bedrijfsnaam 1] B.V.
- hem (verdachte [verdachte] );
- [medeverdachte] ;
- een of meer werknemers van [bedrijfsnaam 1] B.V. ;
B.Rechtspersonen
- [bedrijfsnaam 1] B.V. ;
- Autobedrijf [bedrijfsnaam 1] B.V. ;
C.Feitelijke kopers
- [koper 1] ;
- [koper 2] ;
- [koper 3] ;
- [koper 4] ;
- een of meer andere feitelijke kopers of medewerkers/handlangers daarvan;
D. Katvangersbedrijven en katvangers
- [naam 1] ;
- [naam 2] ;
- [naam 47] ;
- een of meer andere zogenoemde katvangersbedrijven / missing traders;
- [naam 4] (onderzoek Dunellen, zie onder meer zaaksdossier 02 en 05);
- een of meer andere zogenoemde katvangers (op papier eigenaar, bestuurder,
gevolmachtigde of anderszins betrokken bij katvangersbedrijf),
welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven in Nederland en
elders in Europa, te weten:
- het plegen van (gewoonte)witwassen (artikel 420bis en verder Wetboek van
Strafrecht);
- het plegen van valsheid in geschrift (artikel 225 Wetboek Pro van Strafrecht);
- het handelen in strijd met een of meer voorschriften (waaronder artikel 3 en Pro
16) van de Wet ter voorkoming van witwassen en Financieren Terrorisme;
- het plegen van fiscale misdrijven: namelijk (intracommunautaire) btw-fraude
waarbij voertuigen op papier tegen het 0%-tarief worden geëxporteerd en
geleverd aan zogenoemde katvangersbedrijven. De voertuigen worden feitelijk
echter afgenomen door een andere koper. De omzetbelasting wordt stelselmatig
te weinig of niet binnen de Europese Unie afgedragen. In Nederland is het
plegen van dit feit strafbaar gesteld in artikel 69 Algemene Pro Wet inzake
Rijksbelastingen.
2.
[bedrijfsnaam 1] B.V. en/of Handelsonderneming [verdachte] ,
op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 1 januari 2015 tot
en met 11 december 2017,
in Hoogeveen en/of andere plaatsen in Nederland,
(telkens) als beroeps- of bedrijfsmatig handelend verkoper van goederen voor
zover betaling van deze goederen in contanten plaatsvindt voor een
bedrag(voertuigen) van 15.000,- euro of meer, meermalen, althans eenmaal,
(telkens) opzettelijk in strijd met de in artikel 16 lid 1 van Pro de Wet ter
voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme neergelegde
meldingsplicht, verrichte of voorgenomen ongebruikelijke transactie(s), niet
en/of niet onverwijld nadat het ongebruikelijk karakter van de (voorgenomen)
transactie(s) bekend is geworden heeft gemeld aan de Financiële inlichtingen
eenheid,
en/of
bij de in artikel 16 lid 1 van Pro de Wet ter voorkoming van witwassen en
financieren van terrorisme bedoelde melding(en), (telkens) opzettelijk in
strijd met de in artikel 16 lid 2 onder Pro a van de Wet ter voorkoming van
witwassen en financiering van terrorisme neergelegde verplichting, de
identiteit van degene ten behoeve van wie de (voorgenomen) transactie(s)
werd(en) uitgevoerd niet heeft verstrekt,
en van het plegen van dit/deze misdrijf/misdrijven een gewoonte heeft gemaakt,
immers heeft zij (telkens) opzettelijk geen (juiste, althans volledige)
melding(en) gedaan van:
(zaaksdossier Wwft, paragraaf 7.2 en aanvullende documenten procesdossier
26Milltown van 18 maart 2019)
1.(een) op of omstreeks 13 januari 2016 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 1251028-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 72.000,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 5] (katvangersbedrijf
[naam 1] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd verricht door of namens
de feitelijke koper [koper 4] en ook als zodanig in het kasboek werd geregistreerd
en/of
2.(een) op of omstreeks 8 september 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 1076098-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 25.000,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 7] (katvangersbedrijf
[naam 8] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd verricht door
of namens de feitelijke koper [koper 2] en ook als zodanig in het kasboek werd
geregistreerd en/of
3.(een) op of omstreeks 28 september 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 1089704-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 100.000,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 9]
(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd
verricht door of namens de feitelijke koper [koper 1] en ook als zodanig in het
kasboek werd geregistreerd en/of
4.(een) op of omstreeks 15 november 2017 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 2020242-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 157.750,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 10] (katvangersbedrijf [naam 11] Di
[naam 11] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd verricht door of
namens de feitelijke koper [naam 12] en ook als zodanig in het kasboek werd
geregistreerd en/of
5.(een) op of omstreeks 13 november 2017 verrichte ongebruikelijke
transactie(s) (report: 2020237-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke)
contante betaling(en) van (in totaal) (minstens) 68.000,- Euro, welke
transactie(s) in strijd met de waarheid zijn gemeld onder de namen [naam 10]
en/of Mohamed di [naam 13] (katvangersbedrijven [naam 47] en/of [naam 11] Di
[naam 11] ), terwijl de transactie(s) in werkelijkheid werd(en) verricht door
of namens de feitelijke koper [naam 14] en ook als zodanig in het kasboek werd(en)
geregistreerd en/of
(zaaksdossier Wwft, paragraaf 7.2 en aanvullende documenten procesdossier
26Milltown van 18 maart 2019)
6.(een) op of omstreeks 11 maart 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 931633-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 83.800,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 9]
(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd
verricht door of namens de feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig
in het kasboek werd geregistreerd en/of
7.(een) op of omstreeks 9 april 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 949370-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 77.200,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 9]
(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd
verricht door of namens de feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig
in het kasboek werd geregistreerd en/of
8.(een) op of omstreeks 21 april 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 953865-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 132.000,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 9]
(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd
verricht door of namens de feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig
in het kasboek werd geregistreerd en/of
9.(een) op of omstreeks 23 april 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 956150-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 100.000,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 9]
(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd
verricht door of namens de feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig
in het kasboek werd geregistreerd en/of
10.(een) op of omstreeks 7 augustus 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 1056451-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 85.000,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 9]
(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd
verricht door of namens de feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig
in het kasboek werd geregistreerd en/of
11.(een) op of omstreeks 7 oktober 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 1104474-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 105.500,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 9]
(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd
verricht door of namens de feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig
in het kasboek werd geregistreerd en/of
12.(een) op of omstreeks 3 november 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 1156691-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 25.000,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 9]
(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid
werd verricht door of namens de feitelijke koper [naam 15] en ook als
zodanig in het kasboek werd geregistreerd en/of
(zaaksdossier Wwft, paragraaf 7.3 en aanvullende documenten procesdossier
26Milltown van 18 maart 2019)
13.(een) in of omstreeks de periode van 6 april 2017 tot en met of 12 april
2017 verrichte ongebruikelijke transactie(s) (transactienummer: 14573), te
weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 171.850,- Euro (transactiebedrag) en/of 127.850,- Euro (contant
betaald volgens kasstuk) welke transactie(s) in strijd met de waarheid
werd(en) gemeld onder de naam [naam 16] (katvangersbedrijf
[naam 17] ), terwijl de transactie(s) in werkelijkheid werd(en)
verricht door of namens de feitelijke koper [koper 2] en ook als zodanig in
het kasboek werd(en) geregistreerd en/of
14.(een) in of omstreeks de periode van 11 maart 2017 tot en met 29 maart 2017
verrichte ongebruikelijke transactie(s) (transactienummer: 14566), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 70.150,- Euro, (transactiebedrag) en/of 95.900,- (contant betaald
volgens kasstuk), welke transactie(s) in strijd met de waarheid werd(en)
gemeld onder de naam [naam 18] (katvangersbedrijf [naam 19] ), terwijl
de transactie(s) in werkelijkheid werd(en) verricht door of namens de
feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig in het kasboek werd
geregistreerd en/of
15.(een) in of omstreeks de periode van 13 december 2016 tot en met of 26
december 2016 verrichte ongebruikelijke transactie(s) (report: 1669602-0-0),
te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 316.900,- Euro (transactiebedrag) en/of 25.300,- Euro (contant
betaald volgens kasstuk), welke transactie(s) in strijd met de waarheid
werd(en) gemeld onder de naam [naam 20] , terwijl de transactie(s) in
werkelijkheid werd(en) verricht door of namens de feitelijke koper [koper 2]
en ook als zodanig in het kasboek werd(en) geregistreerd en/of
16.(een) in of omstreeks de periode van 23 november 2016 tot en met 7 november
2016 verrichte ongebruikelijke transactie(s) (report: 1610231-0-0), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 95.100,- Euro (transactiebedrag) en/of 86.000,- Euro (contant
betaald volgens kasstuk), welke transactie(s) in strijd met de waarheid
werd(en) gemeld onder de naam [naam 18] (katvangersbedrijf: [naam 19] ),
terwijl de transactie(s) in werkelijkheid werd(en) verricht door of namens de
feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig in het kasboek werd(en)
geregistreerd,
tot welk(e) feit(en) hij, verdachte, tezamen en in vereniging, althans alleen,
opdracht heeft gegeven en/of aan welke verboden gedraging(en) hij, verdachte,
tezamen en in vereniging, althans alleen, feitelijke leiding heeft gegeven;
en/of
[bedrijfsnaam 1] B.V. en/of Handelsonderneming [verdachte]
op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 02 februari 2015
tot en met 11 december 2017,
in Hoogeveen en/of andere plaatsen in Nederland,
(telkens) als tussenpersoon als bedoeld in artikel 62 van Pro het Wetboek van
Koophandel, inzake de koop en verkoop van voertuigen, meermalen, althans
eenmaal,
(telkens) opzettelijk in strijd met de in artikel 16 lid 1 van Pro de Wet ter
voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme neergelegde
meldingsplicht, verrichte of voorgenomen ongebruikelijke transactie(s), niet
en/of niet onverwijld nadat het ongebruikelijk karakter van de (voorgenomen)
transactie(s) bekend is geworden heeft gemeld aan de Financiële inlichtingen
eenheid,
en/of
bij de in artikel 16 lid 1 van Pro de Wet ter voorkoming van witwassen en
financieren van terrorisme bedoelde melding(en), (telkens) opzettelijk in
strijd met de in artikel 16 lid 2 onder Pro a van de Wet ter voorkoming van
witwassen en financiering van terrorisme neergelegde verplichting, de
identiteit van degene ten behoeve van wie de (voorgenomen) transactie(s)
werd(en) uitgevoerd niet heeft verstrekt,
en van het plegen van dit/deze misdrijf/misdrijven een gewoonte heeft gemaakt,
immers heeft zij (telkens) opzettelijk geen (juiste, althans volledige)
melding gedaan van:
(zaaksdossier Wwft, paragraaf 7.2 en aanvullende documenten procesdossier
26Milltown van 18 maart 2019)
1.(een) op of omstreeks 13 januari 2016 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 1251028-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 72.000,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 5] (katvangersbedrijf
[naam 1] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd verricht door of namens
de feitelijke koper [koper 4] en ook als zodanig in het kasboek werd geregistreerd
en/of
2.(een) op of omstreeks 8 september 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 1076098-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 25.000,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 7] (katvangersbedrijf
[naam 8] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd verricht door
of namens de feitelijke koper [koper 2] en ook als zodanig in het kasboek werd
geregistreerd en/of
3.(een) op of omstreeks 28 september 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 1089704-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 100.000,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 9]
(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd
verricht door of namens de feitelijke koper [koper 1] en ook als zodanig in het
kasboek werd geregistreerd en/of
4.(een) op of omstreeks 15 november 2017 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 2020242-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 157.750,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 10] (katvangersbedrijf [naam 11] Di
[naam 11] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd verricht door of
namens de feitelijke koper [naam 12] en ook als zodanig in het kasboek werd
geregistreerd en/of
5.(een) op of omstreeks 13 november 2017 verrichte ongebruikelijke transacties
(report: 2020237-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betalingen van (in totaal) (minstens) 68.000,- Euro, welke transacties in
strijd met de waarheid zijn gemeld onder de namen [naam 10] en/of [naam 13]
(katvangersbedrijven [naam 47] en/of [naam 11] Hasan ),
terwijl de transacties in werkelijkheid werden verricht door of namens de
feitelijke koper [naam 14] en ook als zodanig in het kasboek werd geregistreerd
en/of
(zaaksdossier Wwft, paragraaf 7.2 en aanvullende documenten procesdossier
26Milltown van 18 maart 2019)
6.(een) op of omstreeks 11 maart 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 931633-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 83.800,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 9]
(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd
verricht door of namens de feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig
in het kasboek werd geregistreerd) en/of
7.(een) op of omstreeks 9 april 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 949370-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 77.200,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 9]
(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd
verricht door of namens de feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig
in het kasboek werd geregistreerd) en/of
8.(een) op of omstreeks 21 april 2015 verrichte ongebruikelijke transactie(s)
(report: 953865-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling(en) van (in totaal) (minstens) 132.000,- Euro, welke transactie in
strijd met de waarheid is gemeld onder de naam [naam 9]
(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd
verricht door of namens de feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig
in het kasboek werd geregistreerd) en/of
9.(een) op of omstreeks 23 april 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 956150-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 100.000,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 9]
(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd
verricht door of namens de feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig
in het kasboek werd geregistreerd) en/of
10.(een) op of omstreeks 7 augustus 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 1056451-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 85.000,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 9]
(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd
verricht door of namens de feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig
in het kasboek werd geregistreerd) en/of
11.(een) op of omstreeks 7 oktober 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 1104474-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 105.500,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 9]
(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd
verricht door of namens de feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig
in het kasboek werd geregistreerd) en/of
12.(een) op of omstreeks 3 november 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 1156691-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 25.000,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 9]
(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid
werd verricht door of namens de feitelijke koper [naam 15] en ook als
zodanig in het kasboek werd geregistreerd) en/of
(zaaksdossier Wwft, paragraaf 7.3 en aanvullende documenten procesdossier
26Milltown van 18 maart 2019)
13.(een) in of omstreeks de periode van 6 april 2017 tot en met of 12 april
2017 verrichte ongebruikelijke transactie(s) (transactienummer: 14573), te
weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 171.850,- Euro (transactiebedrag) en/of 127.850,- Euro (contant
betaald volgens kasstuk) welke transactie(s) in strijd met de waarheid
werd(en) gemeld onder de naam [naam 16] (katvangersbedrijf
[naam 17] ), terwijl de transactie(s) in werkelijkheid werd(en)
verricht door of namens de feitelijke koper [koper 2] en ook als zodanig in
het kasboek werd geregistreerd en/of
14.(een) in of omstreeks de periode van 11 maart 2017 tot en met 29 maart 2017
verrichte ongebruikelijke transactie(s) (transactienummer: 14566), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 70.150,- Euro, (transactiebedrag) en/of 95.900,- (contant betaald
volgens kasstuk), welke transactie(s) in strijd met de waarheid werd(en)
gemeld onder de naam [naam 18] (katvangersbedrijf [naam 19] ), terwijl
de transactie(s) in werkelijkheid werd(en) verricht door of namens de
feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig in het kasboek werd
geregistreerd en/of
15.(een) in of omstreeks de periode van 13 december 2016 tot en met of 26
december 2016 verrichte ongebruikelijke transactie(s) (report: 1669602-0-0),
te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 316.900,- Euro (transactiebedrag) en/of 25.300,- Euro (contant
betaald volgens kasstuk), welke transactie(s) in strijd met de waarheid
werd(en) gemeld onder de naam [naam 20] , terwijl de transactie(s) in
werkelijkheid werd(en) verricht door of namens de feitelijke koper [koper 2]
en ook als zodanig in het kasboek werd geregistreerd en/of
16.(een) in of omstreeks de periode van 23 november 2016 tot en met 7 november
2016 verrichte ongebruikelijke transactie(s) (report: 1610231-0-0), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 95.100,- Euro (transactiebedrag) en/of 86.000,- Euro (contant
betaald volgens kasstuk), welke transactie(s) in strijd met de waarheid
werd(en) gemeld onder de naam [naam 18] (katvangersbedrijf: [naam 19] ),
terwijl de transactie(s) in werkelijkheid werd(en) verricht door of namens de
feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig in het kasboek werd
geregistreerd,
terwijl hij als tussenpersoon betrokken was bij deze transacties;
3.
[bedrijfsnaam 1] B.V. ,
op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 1 januari 2015 tot
en met 15 november 2017,
in Hoogeveen en/ of andere plaatsen in Nederland,
(telkens), als beroeps- of bedrijfsmatig handelende verkoper van goederen
(voertuigen), voor zover betaling van deze goederen in contanten plaatsvindt
voor een bedrag van 15.000,- Euro of meer, meermalen, althans eenmaal,
(telkens) opzettelijk, in strijd met de verplichting geformuleerd in artikel 3
en/of 8 van de Wet ter voorkoming witwassen en financieren terrorisme,
geen, dan wel onvolledig, (al dan niet verscherpt) cliëntenonderzoek heeft
verricht, en van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt,
immers heeft zij (telkens) opzettelijk,
(artikel 3 lid 2 Wwft Pro:)
- geen identiteit(en) van de cliënt(en) vastgesteld en/of geverifieerd en/of
- de uiteindelijk belanghebbende(n) van de cliënt(en) niet geïdentificeerd
en/of geen op risico gebaseerde en adequate maatregelen genomen om de
identiteit(en) van de cliënten te verifiëren en/of om inzicht te verwerven in
de eigendoms- en zeggenschapsstructu(u)r(en) van de cliënt(en) en/of
- niet vastgesteld of de natuurlijke perso(o)n(en) die de cliënt(en)
vertegenwoordigde(n) daartoe bevoegd was/waren en/of nagelaten die natuurlijke
perso(o)n(en) te identificeren en diens identiteit(en) te verifiëren en/of
- geen op risico gebaseerde en adequate maatregelen genomen om te verifiëren
of de cliënt(en) ten behoeve van zichzelf, dan wel ten behoeve van (een)
derde(n) optrad(en) en/of
(artikel 8 lid 2 Wwft Pro:)
- geen identiteit(en) van de cliënt(en) heeft geverifieerd aan de hand van
aanvullende documenten, gegevens of informatie en/of
- die documenten beoordeeld op echtheid en/of
bij de volgende transactie(s):
(zaaksdossier Wwft, paragraaf 7.2 en aanvullende documenten procesdossier
26Milltown van 18 maart 2019)
1.(een) op of omstreeks 13 januari 2016 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 72.000,- Euro, en/of
2.(een) op of omstreeks 8 september 2015 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 25.000,- Euro, en/of
3.(een) op of omstreeks 28 september 2015 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 100.000,- Euro, en/of
4.(een) op of omstreeks 15 november 2017 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 157.750,- Euro, en/of
5.(een) op of omstreeks 13 november 2017 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 68.000,- Euro,
en/of
(zaaksdossier Wwft, paragraaf 7.2 en aanvullende documenten procesdossier
26Milltown van 18 maart 2019)
6.(een) op of omstreeks 11 maart 2015 verrichte transactie(s), te weten (een)
(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens)
83.800,- Euro, en/of
7.(een) op of omstreeks 9 april 2015 verrichte transactie(s), te weten (een)
(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens)
77.200,- Euro,
en/of
8.(een) op of omstreeks 21 april 2015 verrichte transactie(s), te weten (een)
(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens)
132.000,- Euro, en/of
9.(een) op of omstreeks 23 april 2015 verrichte transactie(s), te weten (een)
(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens)
100.000,- Euro,
en/of
10.(een) op of omstreeks 7 augustus 2015 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 85.000,- Euro, en/of
11.(een) op of omstreeks 7 oktober 2015 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 105.500,- Euro, en/of
12.(een) op of omstreeks 3 november 2015 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 25.000,- Euro, en/of
(zaaksdossier Wwft, paragraaf 7.3 en aanvullende documenten procesdossier
26Milltown van 18 maart 2019)
13.(een) in of omstreeks de periode van 6 april 2017 tot en met 12 april 2017
verrichte transactie(s), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling(en) van (in totaal) (minstens) 171.850,- Euro (transactiebedrag)
en/of 127.850,- Euro (contant betaald volgens kasstuk), en/of
14.(een) in of omstreeks de periode van 11 maart 2017 tot en met 29 maart 2017
verrichte transactie(s), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling(en) van (in totaal) (minstens) 70.150,- Euro (transactiebedrag) en/of
95.900,- Euro (contant betaald volgens kasstuk) en/of
15.(een) in of omstreeks de periode van 13 december 2016 tot en met 26
december 2016 verrichte transactie(s), te weten (een) (geheel of
gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens) 316.900,- Euro
(transactiebedrag) en/of 25.300,- Euro (contant betaald volgens kasstuk) en/of
16.(een) op of omstreeks 23 november 2016 tot en met 7 november 2016 verrichte
transactie(s), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en)
van (in totaal) (minstens) 95.100,- Euro (transactiebedrag) en/of 86.000,-
Euro (contant betaald volgens kasstuk),
tot welk(e) feit(en) hij, verdachte, tezamen en in vereniging, althans alleen,
opdracht heeft gegeven en/of aan welke verboden gedraging(en) hij, verdachte,
tezamen en in vereniging, althans alleen, feitelijke leiding heeft gegeven;
en/of
[bedrijfsnaam 1] B.V. ,
op een of meer tijdstippen, in of omstreeks de periode van 1 januari 2015 tot
en met 27 november 2017,
althans in het/de ja(a)r(en) 2015 en/of 2016 en/of 2017,
te Hoogeveen en/ of een of meer andere plaats(en) in Nederland,
(telkens), als beroeps- of bedrijfsmatig handelende verkoper van goederen
(voertuigen), voor zover betaling van deze goederen in contanten plaatsvindt
voor een bedrag van 15.000,- Euro of meer, meermalen, althans eenmaal,
(telkens) opzettelijk, de in het eerste lid van artikel 33 Wet Pro ter voorkoming
van witwassen en financieren van terrorisme bedoelde gegevens niet op
toegankelijke wijze gedurende vijf jaar na het tijdstip van het beëindigden
van de zakelijke relatie of tot vijf jaar na het uitvoeren van de
desbetreffende transactie heeft bewaard,
en van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt,
immers heeft hij (telkens) opzettelijk, voorgenoemde gegevens betreffende de
volgende zakelijke relatie(s) niet op toegankelijke wijze gedurende vijf jaar
na het tijdstip van het beëindigen van deze zakelijke relatie(s) bewaard,
en/of voornoemde gegevens betreffende de volgende transactie(s) niet op
toegankelijke wijze tot vijf jaar na het uitvoeren van deze transacties
bewaard:
(zaaksdossier Wwft, paragraaf 7.2 en aanvullende documenten procesdossier
26Milltown van 18 maart 2019)
1.(een) op of omstreeks 13 januari 2016 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 72.000,- Euro, en/of
2.(een) op of omstreeks 8 september 2015 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 25.000,- Euro, en/of
3.(een) op of omstreeks 28 september 2015 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 100.000,- Euro, en/of
4.(een) op of omstreeks 15 november 2017 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 157.750,- Euro, en/of
5.(een) op of omstreeks 13 november 2017 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 68.000,- Euro, en/of
(zaaksdossier Wwft, paragraaf 7.2 en aanvullende documenten procesdossier
26Milltown van 18 maart 2019)
6.(een) op of omstreeks 11 maart 2015 verrichte transactie(s), te weten (een)
(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens)
83.800,- Euro, en/of
7.(een) op of omstreeks 9 april 2015 verrichte transactie(s), te weten (een)
(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens)
77.200,- Euro,
en/of
8.(een) op of omstreeks 21 april 2015 verrichte transactie(s), te weten (een)
(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens)
132.000,- Euro, en/of
9.(een) op of omstreeks 23 april 2015 verrichte transactie(s), te weten (een)
(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens)
100.000,- Euro, en/of
10.(een) op of omstreeks 7 augustus 2015 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 85.000,- Euro, en/of
11.(een) op of omstreeks 7 oktober 2015 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 105.500,- Euro, en/of
12.(een) op of omstreeks 3 november 2015 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 25.000,- Euro, en/of
(zaaksdossier Wwft, paragraaf 7.3 en aanvullende documenten procesdossier
26Milltown van 18 maart 2019)
13.(een) in of omstreeks de periode van 6 april 2017 tot en met 12 april 2017
verrichte transactie(s), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling(en) van (in totaal) (minstens) 171.850,- Euro (transactiebedrag)
en/of 127.850,- Euro (contant betaald volgens kasstuk), en/of
14. (een) in of omstreeks de periode van 11 maart 2017 tot en met 29 maart
2017 verrichte transactie(s), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke)
contante betaling(en) van (in totaal) (minstens) 70.150,- Euro
(transactiebedrag) en/of 95.900,- Euro (contant betaald volgens kasstuk) en/of
15.(een) in of omstreeks de periode van 13 december 2016 tot en met 26
december 2016 verrichte transactie(s), te weten (een) (geheel of
gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens) 316.900,- Euro
(transactiebedrag) en/of 25.300,- Euro (contant betaald volgens kasstuk) en/of
16.(een) op of omstreeks 23 november 2016 tot en met 7 november 2016 verrichte
transactie(s), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en)
van (in totaal) (minstens) 95.100,- Euro (transactiebedrag) en/of 86.000,-
Euro (contant betaald volgens kasstuk),
tot welk(e) feit(en) hij, verdachte, tezamen en in vereniging, althans alleen,
opdracht heeft gegeven en/of aan welke verboden gedraging(en) hij, verdachte,
tezamen en in vereniging, althans alleen, feitelijke leiding heeft gegeven;
4.
hij op of omstreeks 27 november 2017 te Zuidwolde, althans in Nederland,
een of meer wapens van categorie III, namelijk:
- een vuurwapen (te weten een pistool, merk Walther, categorie III);
- een vuurwapen (te weten een (gas)pistool, merk Röhm RG300, categorie III),
en/of munitie van categorie II en/of III, namelijk:
- 43 kogelpatronen (behorend bij vuurwapen, categorie III);
- 6 kogelpatronen in houder (behorend bij vuurwapen, categorie III);
- 10 knalpatronen in houder (behorend bij gaspistool, categorie III),
voorhanden heeft gehad.
3.De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
4. De bewijsoverwegingen [1]
Inleiding
Aanleiding onderzoek
In oktober 2016 is het opsporingsonderzoek 26 Dunellen gestart naar aanleiding van meldingen van ongeveer honderd ongebruikelijke transacties door drie Nederlandse autobedrijven (waaronder Autobedrijf [bedrijfsnaam 1] B.V. ) van de aankoop van auto’s met contant geld en de export van die auto’s naar het buitenland door [naam 4] die handelde namens de Hongaarse onderneming [naam 2] .
Op grond van de bevindingen tijdens dat opsporingsonderzoek is de verdenking ontstaan dat (Autobedrijf) [bedrijfsnaam 1] B.V. actief betrokken is bij zeer grootschalige btw-fraude bij de verkoop van tweedehands “btw-auto’s”, veelal ex-lease-auto’s, aan enkele vaste afnemers in het buitenland, dan wel dat [bedrijfsnaam 1] B.V. hierbij een faciliterende rol vervult. Daarbij wordt gebruik gemaakt van intracommunautaire leveringen op naam van zogenaamde katvangersbedrijven, waarbij facturen en documenten worden vervalst en onterecht 0% btw in rekening wordt gebracht over het factuurbedrag. Daarop is in juli 2017 het opsporingsonderzoek 26Milltown gestart.
Intracommunautaire levering door [bedrijfsnaam 1] B.V.
Een voorwaarde voor het mogen toepassen van het 0% btw-tarief door [bedrijfsnaam 1] B.V. is dat de buitenlandse verkopen aan kopers binnen de Europese Unie worden geregistreerd op geldige internationale btw-nummers van haar klanten. Deze registratie (“listing”) dient maandelijks te worden doorgegeven aan de Belastingdienst. Op grond van levering aan bedrijven binnen de Europese Unie dient de btw dan niet in Nederland te worden afgedragen, maar door de afnemer van de goederen in het land waar de goederen naar toe gaan.
Uit onderzoek is gebleken dat door [bedrijfsnaam 1] B.V. in de periode januari 2013 tot en met november 2017 voor een bedrag van ruim 75 miljoen euro aan verkochte btw-auto’s is “gelist” door facturering van die verkochte auto’s op internationale btw-nummers van in totaal 28 verschillende bedrijven in Hongarije, Italië en andere landen van de Europese Unie, waarbij door [bedrijfsnaam 1] B.V. telkens het intracommunautaire 0%-btw-tarief is toegepast.
Concrete verdenking
Ten aanzien van deze bedrijven is de verdenking ontstaan dat sprake is van katvangersbedrijven. Na onderzoek is gebleken dat bij 26 bedrijven niet kon worden vastgesteld dat zij verwervingen hebben aangegeven, terwijl van 7 bedrijven is vastgesteld dat zij ook kunnen worden aangemerkt als zogenaamde “missing trader”. Naar 2 van de 28 bedrijven is geen onderzoek verricht.
Met “missing traders” worden ondernemingen bedoeld die onvindbaar blijken te zijn, niet aan hun aangifte-verplichtingen voldoen dan wel aankoop van auto's ontkennen en daarmee grote, structurele btw-verliezen binnen de Europese Unie veroorzaken. Deze ondernemingen zijn uitsluitend opgericht om als “missing trader” te fungeren en doen dienst als katvangersbedrijf/ploffer. Na verloop van tijd worden de btw-nummers van dergelijke bedrijven door ingrijpen van de Belastingdienst onbruikbaar, waarna een nieuw katvangersbedrijf wordt opgericht.
Door “listing” op naam van de katvangersbedrijven zou worden verhuld dat de btw-auto’s in werkelijkheid door een viertal feitelijke kopers wordt gekocht. Na de totstandkoming van de verkooptransacties worden de btw-auto’s door [bedrijfsnaam 1] B.V. rechtstreeks afgeleverd in Berlijn, waarna de btw-auto’s aldaar als marge-auto worden doorverkocht.
Door het op deze wijze omkatten van btw-auto’s naar marge-auto’s wordt uitsluitend btw afgedragen over het verschil tussen de inkoopprijs en de verkoopprijs (de marge) van de auto en niet over het gehele verkoopbedrag en wordt daarmee belasting ontdoken.
De door de feitelijke kopers aangekochte voertuigen zijn door hen vrijwel uitsluitend contant betaald ten kantore van [bedrijfsnaam 1] B.V.
Verdachte, [medeverdachte] [2] en [bedrijfsnaam 1] B.V. worden ervan verdacht dat zij hebben deelgenomen aan een criminele organisatie, die door gebruikmaking van de hiervoor omschreven vorm van btw-fraude gericht is geweest op het plegen van (gewoonte)witwassen, het plegen van valsheid in geschrift, het handelen in strijd met voorschriften van de Wwft en het plegen van fiscale misdrijven in de vorm van intracommunautaire btw-fraude.
De actieve betrokkenheid van (onder meer) verdachte, [medeverdachte] en [bedrijfsnaam 1] B.V. bij het plegen van deze feiten zou onder meer blijken uit het voeren van een dubbele administratie, waarbij de feitelijke in Berlijn gevestigde koper/afnemer steeds buiten beeld wordt gehouden en uit de Wwft-meldingen van ongebruikelijke financiële transacties en ook uit andere officiële documenten waarbij steeds de naam van een katvangersbedrijf en niet die van de feitelijke koper wordt doorgegeven.
Daarnaast is tijdens het opsporingsonderzoek de verdenking gerezen dat verdachte meermalen heeft gehandeld in strijd met de Wet Wapens en Munitie. Tijdens de doorzoeking in de woning van verdachte zijn een vuurwapen, een gaspistool en bijbehorende munitie aangetroffen.
4.1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen voor alle onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde feiten.
4.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft zich ten aanzien van feit 4 (het verboden wapenbezit) gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
De verdediging heeft vrijspraak bepleit van de feiten 1, 2 en 3 op grond van gebrek aan bewijs.
De verdediging heeft daartoe ten aanzien van feit 1 - kort samengevat - aangevoerd dat
enig objectief bewijs ontbreekt dat verdachte wetenschap had van een oogmerk om een van de verweten misdrijven te plegen.
De verdediging heeft ten aanzien van de feit 2 en 3 - kort samengevat - aangevoerd dat:
- verdachte en zijn handelsonderneming niet kunnen worden aangemerkt als bemiddelaar in de zin van de Wwft;
- verdachte niet als opdrachtgever en/of feitelijk leidinggevende aan eventueel door [bedrijfsnaam 1] B.V. gepleegde gedragingen kan worden aangemerkt;
- verdachte evenmin kan worden aangemerkt als medepleger aan het feitelijk leiding geven.
4.3
Het oordeel van de rechtbank
Gelet op de aan verdachte onder feit 1 ten laste gelegde deelname aan een criminele organisatie zal de rechtbank eerst het ten laste gelegde onder de feiten 2 en 3 bespreken en daarna ingaan op de rol van verdachte en anderen, die worden genoemd als deelnemers aan de criminele organisatie.
Op grond van de inhoud van de bewijsmiddelen en hetgeen tijdens het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen gaat de rechtbank uit van de navolgende feiten en omstandigheden. De bewijsmiddelen worden, ook in hun onderdelen, slechts gebruikt ter bewijs van het feit of de feiten, waarop ze gezien hun inhoud in het bijzonder betrekking hebben.
Algemeen
Vennootschapsstructuur Autobedrijf [bedrijfsnaam 1] B.V. en [bedrijfsnaam 1] B.V.
De besloten vennootschap Autobedrijf [bedrijfsnaam 1] B.V is opgericht op 1 mei 2001 en is per 30 augustus 2016 ontbonden. Het vestigingsadres was [vestingsadres] .
Gedurende de gehele bestaansperiode van Autobedrijf [bedrijfsnaam 1] B.V. was [bedrijfsnaam 1] Vastgoed B.V. enig aandeelhouder en bestuurder.
Bestuurders van [bedrijfsnaam 1] Vastgoed B.V. waren [naam B.V. 2] en [naam B.V. 6] , met verdachte als enig aandeelhouder en bestuurder van [naam B.V. 2] en [medeverdachte] als enig aandeelhouder en bestuurder van [naam B.V. 6]
De besloten vennootschap [bedrijfsnaam 1] B.V. is opgericht op 15 januari 2014. [naam B.V. 4] , opgericht op 19 juni 2008, is sinds de oprichting van [bedrijfsnaam 1] B.V. enig aandeelhouder en bestuurder. Het bezoekadres van [bedrijfsnaam 1] B.V. is [vestingsadres] .
[naam B.V. 4] had sinds de oprichting op 19 juni 2008 twee bestuurders, te weten [naam B.V. 2] en [naam B.V. 6]
[naam B.V. 2] is per 30 december 2015 uitgetreden als bestuurder van [naam B.V. 4]
Sinds 30 december 2015 zijn [naam B.V. 6] en [naam B.V. 5] de aandeelhouders van [naam B.V. 4]
[naam B.V. 5] is opgericht op 21 december 2015 met [medeverdachte] als bestuurder. De aandelen van [naam B.V. 5] zijn sinds 24 december 2015 in bezit van de Stichting Administratiekantoor van aandelen in [naam B.V. 5]
Op 23 april 2014 is de besloten vennootschap [bedrijfsnaam 1] Onroerend Goed B.V. opgericht, met [bedrijfsnaam 1] Vastgoed B.V., opgericht op 1 mei 2001, als enig aandeelhouder en bestuurder.
In de periode tussen 30 april 2015 en 30 december 2015 is [bedrijfsnaam 1] Vastgoed
B.V. enig aandeelhouder geweest van [naam B.V. 4] , met [naam B.V. 2] en [naam B.V. 6] als bestuurders. [3]
Tussenconclusie rechtbank
Gelet op het feit dat Autobedrijf [bedrijfsnaam 1] B.V. en [bedrijfsnaam 1] B.V. hetzelfde vestigingsadres hebben in samenhang met de inhoud van het proces-verbaal van bevindingen inzake iRVI rechtspersonen en het mailbericht van MTH Accountants aan ING [4] , waarin wordt meegedeeld dat is besloten om in verband met “de risico’s van fiscale claims als gevolg van de expertactiviteiten en de huidige controleplicht” een nieuwe [bedrijfsnaam 1] B.V. op te richten, neemt de rechtbank als vaststaand aan dat [bedrijfsnaam 1] B.V. als rechtsopvolger feitelijk de bedrijfsactiviteiten heeft overgenomen van Autobedrijf [bedrijfsnaam 1] B.V.
Financiële informatie betreffende [bedrijfsnaam 1] B.V.
Uit de balans en resultatenrekening van [bedrijfsnaam 1] B.V. blijkt onder meer het volgende:
- Er is sprake van een sterke toename van winst en omzet in 2015 ten opzichte van 2014.
- Het aandeel omzet buitenland bedroeg in de jaren 2014 en 2015 respectievelijk 72% en 71%. In de jaren 2016 en 2017 bedroeg het aandeel buitenlandse omzet telkens 79%. [5]
Onderzoek bedrijfsadministratie [bedrijfsnaam 1] B.V.
Uit het onderzoek van de in beslag genomen bedrijfsadministratie van [bedrijfsnaam 1] B.V. over de periode van 1 januari 2014 tot 27 november 2017 blijkt onder meer het volgende:
- De kasadministratie van [bedrijfsnaam 1] B.V. bestaat uit fysieke kasboeken en daarbij behorende onderliggende kasstukken.
- Er is vrijwel uitsluitend sprake van verkoop van btw-auto’s op basis van intracommunautaire levering aan buitenlandse bedrijven (ICP-leveringen), waarbij telkens contante betaling plaatsvindt door veelal dezelfde vier feitelijke kopers ten kantore van [bedrijfsnaam 1] B.V.
- De door [bedrijfsnaam 1] B.V. contant ontvangen bedragen voor verkochte/gekochte auto’s zijn geïdentificeerd in de kasboeken waarbij steeds een datum van ontvangst of uitgave is vermeld en waarbij een (voor)naam is gebruikt als transactieomschrijving.
- In de kasboeken over de jaren 2014 tot en met 2017 zijn telkens de (voor)namen van in het bijzonder vier personen/feitelijke kopers vermeld als transactieomschrijving, te weten [koper 2] , [koper 1] , [koper 4] en [koper 3] .
- Deze namen komen overeen met de voornamen van feitelijke kopers die in een eerdere fase van onderzoek Milltown op basis van tapinformatie en observaties naar voren zijn gekomen.
- De vermelde data en contante ontvangsten in de kasboeken, met de daarbij als (voor)naam vermelde transactieomschrijving komen overeen met de geboekte data en betalingen/omzet op aangetroffen verkoopfacturen/receipts in de digitale administratie (audit files), welke verkoopfacturen/receipts steeds op naam staan van de hierna vermelde verschillende bedrijven (debiteuren). Wel is veelal sprake van een bulkbetaling in het kasboek (in het fysieke kasboek is een totaalbedrag opgenomen) terwijl dit bedrag in de digitale
administratie is afgeboekt onder meerdere facturen van een kleiner bedrag. In de digitale
administratie zijn de verkopen verwerkt op kenteken. [6]
Uit de analyse van de kasstukken en de overige (digitale) administratie van [bedrijfsnaam 1] B.V. kan worden afgeleid dat:
- het bedrijf [naam 47] bij [bedrijfsnaam 1] B.V. in 2016 en 2017 431 voertuigen heeft gekocht met een totale waarde van € 4.053.250,-;
- feitelijke koper [koper 2] vanaf het derde kwartaal van 2013 tot en met het vierde kwartaal van 2017 bij aankoop van voertuigen bij [bedrijfsnaam 1] B.V. gebruik heeft gemaakt van de navolgende bedrijven:
1. [naam 21]
2. [naam 22]
3. [naam 23]
4. [naam 24]
5. [naam 47]
6. [naam 25]
7. [naam 20]
8. [naam 26]
9. [naam 11] do Hoda Hassan;
- feitelijke koper [koper 1] bij aankoop van voertuigen bij [bedrijfsnaam 1] gebruik heeft gemaakt van de navolgende bedrijven:
1. [naam 27]
2. [naam 2]
3. [naam 19]
4. [naam 28]
- feitelijke koper [koper 4] bij aankoop van voertuigen bij [bedrijfsnaam 1] gebruik heeft gemaakt van de navolgende bedrijven:
1. [naam 29]
2. [naam 30]
3. [naam 31]
4. [naam 32]
5. [naam 33]
6. [naam 1]
7. [naam 34]
8. [naam 35]
9. [naam 36]
10. [naam 37]
- feitelijke koper [koper 3] bij aankoop van voertuigen bij [bedrijfsnaam 1] gebruik heeft gemaakt van de navolgende bedrijven:
1. [naam 23]
2. [naam 47]
3. [naam 11]
- feitelijke koper [naam 38] bij aankoop van voertuigen bij [bedrijfsnaam 1] gebruik heeft gemaakt van de navolgende bedrijven:
- de contante betalingen door deze feitelijke kopers steeds aansluiten op de aangetroffen verkoopfacturen op naam van een van de hiervoor vermelde bedrijven, waarbij vanaf 2016 ook sprake is van tussenfacturen aan [bedrijfsnaam 2] , waarbij niet de feitelijke koper maar één van de hiervoor vermelde bedrijven als koper wordt vermeld.
Dit betreft onder meer de 9 verkoopfacturen/receipts, zoals vermeld bij feit 1 onder “A”. [8]
In de fysieke administratie zijn onder meer vier klantmappen aangetroffen op naam van respectievelijk [koper 4] , [koper 3] ( [koper 1] , [koper 2] en [naam 43] ( [koper 3] ) met daarin per map en per klant de gearchiveerde CMR-documenten (vervoersdocumenten). De CMR-documenten zelf staan telkens op naam van het op de verkoopfactuur vermelde bedrijf. [9]
Uit het proces-verbaal van bevindingen onderzoek missing traders van 10 mei 2019 kan op basis van nader onderzoek onder meer worden afgeleid dat:
- in de periode van januari 2013 tot en met november 2017 een totaalbedrag van
€ 75.334.683,- door [bedrijfsnaam 1] B.V. is “gelist” op internationale btw-nummer van vermoede katvangersbedrijven;
- geen van de 28 vermoede katvangersbedrijven verwervingen heeft aangegeven en dat ten minste 7 van die bedrijven als missing trader kunnen worden aangemerkt, te weten Efro Car System, [naam 20] , [naam 19] , [naam 2] , [naam 1] , [naam 47] en [naam 42] ;
- van de overige 19 bedrijven bekend is dat zij in het land van registratie niet hebben voldaan aan hun fiscale verplichtingen;
- van 2 bedrijven tot op heden niet kon worden vastgesteld dat zij intracommunautaire verwervingen hebben aangegeven. [10]
Op grond van de meldplicht ingevolge de Wwft-bepalingen zijn door [bedrijfsnaam 1] B.V.
verkooptransacties gemeld.
Uit de uitgevoerde analyse van de cliëntdossiers en de bijbehorende transactiedocumenten blijkt inzake de onder feit 1 onder “B” vermelde Wwft-meldingen onder meer het volgende [11] :
Ad 1: Blijkens het kasboek is door de feitelijke koper [koper 4] namens [naam 1] op 13 januari 2016 een geldbedrag van € 72.000,- contant betaald aan [bedrijfsnaam 1] B.V. voor 10 aangekochte voertuigen.
Het cliëntdossier bevat onder meer onvertaalde stukken in de Hongaarse taal, een VIES-check van een geldig btw-nummer op naam van [naam 1] te Budapest, een kopie-ID op naam van [naam 5] en een kopie-ID op naam van [naam 44] .
De CMR is aangetroffen in de klantmap 'CMR [koper 4] '. Volgens het CMR-document is het Hongaarse bedrijf [naam 1] de koper en worden de voertuigen in Berlijn afgeleverd. Het CMR-document bevat het stempel van “ [naam 35] te Budapest” voor ontvangst van de voertuigen.
Het dossier bevat aandenkfoto's en een kopie ID-bewijs van [naam 5] . Onduidelijk is of en hoe deze persoon betrokken is bij [naam 1] . Zijn rol blijkt niet uit het cliëntdossier.
Uit het dossier blijkt dat [naam 1] gebruik maakt van gratis e-mailadressen met @gmail.com extensie.
[koper 4] heeft meerdere contante betalingen verricht namens [naam 1] . Zijn rol blijkt niet uit het dossier. [12]
De Wwft-melding van deze transactie (report: 1251028-0-0) is gedaan onder de naam [naam 5] . [13]
Ad 2: Uit het kasboek blijkt dat door de feitelijke koper [koper 2] namens Niki Auto op
8 september 2015 een geldbedrag van € 25.000,- contant is betaald aan [bedrijfsnaam 1] B.V. voor 3 aangekochte voertuigen.
Het cliëntdossier bevat onder meer een VIES-check op naam van [naam 8] , een Duitse vertaling van een Bulgaarse inschrijving van [naam 8] , een
Bulgaars document van een inschrijving van [naam 8] , een kopie ID-kaart van [naam 45] , een volmacht in de Duitse taal op naam van [naam 46] , een document in de Hongaarse taal, een kopie Bulgaarse ID-kaart van [naam 46] en een vertaling van de naam [naam 8] naar het Bulgaars. [14]
De Wwft-melding van deze transactie (report: 1076098-0-0) is gedaan onder de naam [naam 7] . [15]
Ad 3: Blijkens het kasboek is door de feitelijke koper [koper 1] op 28 september 2015 een geldbedrag van € 100.000,- contant betaald aan [bedrijfsnaam 1] B.V. voor 9 aangekochte voertuigen.
Het cliëntdossier bevat onder meer een mail van [medewerker 1] aan “ [koper 1] laden”, een CMR-document op naam van [naam 2] met een stempel van “ [naam 2] te Bárand” bevat voor ontvangst van de voertuigen, een VIES-check van [naam 2] en een kopie-ID van [naam 9] .
In het CMR-document wordt als afleveradres van de voertuigen Berlijn vermeld. [16]
De Wwft-melding van deze transactie (report: 1089704-0-0) is gedaan onder de naam [naam 9] . [17]
Ad 4: Uit het kasboek blijkt dat door de feitelijke koper [naam 11] Hasan op
15 november 2017 (na aftrek van kostenposten) een geldbedrag van € 157.750,- contant is betaald aan [bedrijfsnaam 1] B.V. voor in totaal 16 aangekochte voertuigen.
Het cliëntdossier bevat onder meer diverse VIES checks van [naam 11] , diverse niet vertaalde
Italiaanse documenten, een kopie Italiaans ID-bewijs van Hoda Hasan.
Blijkens een overzicht in de administratie van de 2 trailers met de per trailer geladen auto’s is Berlijn de bestemming van de trailers.
[naam 11] maakt gebruik van een gratis e-mailadres met extensie @pec.it. [18]
Uit camerabeelden is af te leiden dat [koper 2] op 15 november 2017 contant heeft betaald bij [bedrijfsnaam 1] B.V.
De Wwft-melding van deze transactie (report: 2020240-0-0) is gedaan onder de naam [naam 10] . [19]
Ad 5: Blijkens het kasboek is op 13 november 2017 door [naam 11] een geldbedrag van in totaal € 41.400,- contant betaald aan [bedrijfsnaam 1] B.V en is op 13 november 2017 door [naam 47] di [naam 13] een geldbedrag van € 26.600,- contant betaald aan [bedrijfsnaam 1] B.V.
Uit camerabeelden blijkt dat [koper 3] op 13 november 2017 contant heeft betaald bij [bedrijfsnaam 1] .
Het cliëntdossier bevat onder meer twee onderliggende kasstukken, te weten een overzicht met de voor [naam 11] geladen trailer en een overzicht met de voor [naam 47] geladen trailer met het afleveradres [afleveradres] Berlin.
Het cliëntdossier bevat voorts:
- een Verwerking betaling € 68.000 volgens digitale boekhouding, met vermelding van [naam 11] voor € 41.400,- en vermelding van betaald [naam 47] di [naam 13] voor € 26.600,
- een VIES-check van [naam 47] ,
- niet vertaalde Italiaanse documenten,
- een kopie Italiaans ID-bewijs van [naam 13] ,
- een aandenkfoto van [naam 13] ,
- een volmacht op naam van [naam 48] (opgesteld in de Italiaanse taal) en
een Nederlandse tekst, vermoedelijk gedeeltelijke vertaling, van de Italiaanse volmacht.
- een kopie Italiaans ID-bewijs van [naam 49] en een aandenkfoto van [naam 49] . [20]
De Wwft-melding van deze transactie (report: 2020240-0-0) is gedaan onder de naam [naam 10] . [21]
De door [bedrijfsnaam 1] B.V. verkochte auto’s zijn niet vervoerd naar het vestigingsadres van het op de verkoopfactuur vermelde bedrijf, maar rechtstreeks naar vaste adressen in Berlijn of de directe omgeving van Berlijn. [22]
In de bedrijfsadministratie van [bedrijfsnaam 1] B.V. zijn diverse FIU-meldingen (de voor een bedrijf verplichte meldingen inzake ongebruikelijke transacties, onder meer via forse contante betalingen) aangetroffen. Deze meldingen zijn doorgaans gedaan op naam van het op de verkoopfactuur vermelde bedrijf en niet op naam van de feitelijke koper van de auto(s). [23]
De 16 FIU-meldingen die onder feit 3 in de tenlastelegging zijn opgenomen, zijn door het openbaar ministerie bij brief van 18 maart 2019 in kopie overgelegd en daarmee toegevoegd aan en onderdeel geworden van het strafdossier.
In één van de kantoorruimtes van [bedrijfsnaam 1] B.V. zijn tijdens de doorzoeking in een doos 19 stempels aangetroffen op naam van verschillende hiervoor eerder genoemde buitenlandse bedrijven. [24] Op camerabeelden is vastgelegd dat [koper 2] een stempel overhandigt aan [medewerker 1] van [bedrijfsnaam 1] B.V. . In het proces-verbaal van het uitkijken van deze beelden is beschreven dat zij bespreken dat ze de stempels verstoppen. [25]
Overige redengevende feiten en omstandigheden
[medeverdachte] is op 8 oktober 2017 staande gehouden, nadat hij (blijkens de op hem uitgevoerde observatie) kort daarvoor in Duitsland een ontmoeting had gehad met [koper 2] . In de auto van [medeverdachte] werd een rugzak aangetroffen met daarin een contant geldbedrag van in totaal € 323.300,-, onder meer bestaande uit een bundel bankbiljetten ter waarde van € 172.100,- (met 219 biljetten van € 500,- en 30 biljetten van € 200,-) en een bundel bankbiljetten ter waarde van € 151.000,- (met 251 biljetten van € 500,- en 67 biljetten van
€ 200,-). [26]
[medeverdachte] heeft tegenover de politie aanvankelijk verklaard dat hij het geld had ontvangen van [naam 13] die zou optreden namens twee Italiaanse bedrijven. [27]
Van beide bedrijven is vastgesteld dat zij geen intracommunautaire verwervingen hebben aangegeven. [28]
Uit nader onderzoek is gebleken dat [koper 2] , mede namens een andere feitelijke koper genaamd [koper 3] , die de grens niet over durfde met contant geld, het geldbedrag van € 322.300,- in Duitsland heeft overhandigd aan medeverdachte [medeverdachte] . Dit geldbedrag zag op de levering van 16 auto’s voor een totaalbedrag € 172.100,- en 16 auto’s voor een totaalbedrag van € 151.200,- , zoals gefactureerd aan [naam 47] . [29]
[naam 4] heeft in het opsporingsonderzoek Dunellen tegenover de politie onder meer verklaard dat:
- Nederlandse bedrijven bezig zijn met het witwassen van hasj-gelden;
- Zij auto’s verkopen om geld wit te wassen;
- Berlijn het centrale punt is in dit verhaal en daar het geld zit;
- Vanuit Berlijn volmachten worden gegeven aan mensen uit arme landen om wat bij te kunnen verdienen;
- Hij zelf maar enkele keren bij Nederlandse autobedrijven is geweest om zijn paspoort en volmacht af te geven, dat hij nooit betalingen heeft verricht en dat wat door de bedrijven op zijn naam is gezet, vals is. [30]
Tijdens het opsporingsonderzoek Milltown zijn telefoons afgeluisterd van [bedrijfsnaam 1] B.V. en zijn WhatsApp-berichten uitgelezen. Daaruit blijkt onder meer het volgende:
- In een appgesprek met [koper 4] zegt [medewerker 1] dat een bouwbedrijf niet geschikt is als nieuw bedrijf, dat het een bedrijf moet zijn dat zaken doet met auto’s of personenauto’s of vrachtwagens maar niet met gebouwen of zo, en dat [koper 4] naar iets anders moet kijken, want “deze is niet goed”; [31]
- Salesmedewerker [medewerker 2] appt met [koper 2] over het gebruik van
e-mailadressen van katvangersbedrijven. Volgens [medeverdachte] kan een bedrijf maar één mailadres hebben, omdat er anders vragen gesteld gaan worden. [naam 12] appt aan [medewerker 2] : “Ik kan zo niet werken, overleg met [medewerker 2] en [medewerker 1] voor een oplossing”. [32]
Voorts is het mailverkeer uitgelezen van de onder [bedrijfsnaam 1] B.V. in beslag genomen pc’s. Daaruit blijkt onder meer het volgende:
- [medewerker 1] heeft gemaild naar zijn collega’s binnen [bedrijfsnaam 1] B.V. over een wisseling van bedrijf. In de onderwerp-regel is vermeld: ‘Nieuwe BV [koper 2] en als tekst: ‘Tot ziens [naam 20] , welkom [naam 17] ’
- Ook in andere mailberichten is een wisseling van katvangersbedrijf aangekondigd. [33]
Desgevraagd heeft [medewerker 1] tegenover de politie verklaard dat ze binnen [bedrijfsnaam 1] van het ene bedrijf naar het andere bedrijf gaan. [34]
- [medewerker 2] verzendt een email aan [naam 50] met als onderwerp “ [koper 1] ”. Hierin gaat het om de verkoop van een Ford Kuga. [medewerker 2] schrijft: “Weet niet meer op welk bedrijf hij koopt”. [35]
Verdachte heeft geïnformeerd naar de Bulgaarse vertaling voor “btw-nummer” en daarbij meegedeeld: “I must make a stamp fort his forma” en tijdens de doorzoeking is een stempel aangetroffen van het Bulgaarse bedrijf [naam 41] , met daarop de vermelding “Danachen nomer”, de Bulgaarse vertaling voor “btw-nummer”, gevolgd door het Bulgaarse btw-nummer van voornoemd bedrijf. [36] Van dit bedrijf is vastgesteld dat het een “missing trader” betreft dat nooit aangifte heeft gedaan van intracommunautaire verwervingen. [37]
Uit onderzoek van de camerabeelden-/videobeelden die zijn aangetroffen op de onder [bedrijfsnaam 1] B.V. in beslag genomen digitale videorecorder blijkt onder meer het volgende:
- Op de videobeelden zijn onder meer waargenomen en geïdentificeerd :
- [koper 2]
- [naam 15]
- [koper 3]
- [naam 48]
Tevens zijn op de videobeelden een aantal personen waargenomen die vermoedelijk namens een feitelijk koper de contante betaling bij [bedrijfsnaam 1] B.V. voldoen. Daarbij zijn de volgende betalers waargenomen en indien mogelijk geïdentificeerd:
- [naam 51] (namens de feitelijke koper [naam 15] )
- [naam 52] (namens de feitelijke koper [naam 15] )
- [naam 53] (namens de feitelijke koper [koper 2] )
- NN01-man
- NN02-man (namens de feitelijke koper [koper 4] )
- Op de beveiligingscamera, genaamd: 'Kantoor [medewerker 1] ' is te horen dat [medewerker 2] [medeverdachte] in een
telefoongesprek aan [medewerker 1] vraagt: wie de koper is van klant 198062 " [naam 33] "
en zegt dat die op naam van " [koper 4] " staat;
- [medewerker 1] belt uit naar [naam 54] en zegt dat er iemand staat te laden voor Berlijn.
[medewerker 1] zegt dat hij alleen de auto's niet in Berlijn, maar in Mittenwalde eraf moet gooien en
of [naam 54] dat in de planning wil aanpassen, waarop [naam 54] vraagt: bij "llias" of " [naam 18] ";
- [medewerker 1] zegt dat de klant hetzelfde is, maar dat het losadres anders wordt. De chauffeur moet gewoon [naam 12] bellen;
- Er wordt veelal alleen met voornamen gewerkt, zoals: [naam 12] , [naam 14] , [koper 4] , Toufic;
- Op 22 november 2017 vertelt [medewerker 1] tegen [koper 2] , dat [bedrijfsnaam 1] B.V. vier klanten heeft, maar dat het er voor de Belastingdienst twintig zijn;
- [koper 2] een stempel overhandigt aan [medewerker 1] waarmee [medewerker 1] blij lijkt te zijn;
- [medewerker 1] en [koper 2] elkaar vertellen dat zij de stempels verstoppen, omdat ze bang zijn dat mensen ze vinden;
- [medewerker 1] zijn kantoor binnenkomt met een doosje met stempels, dat herkend wordt als het in beslag genomen doosje met als inhoud stempels van zogenaamde “missing traders”;
- [medewerker 1] een CMR-document rechts onderaan stempelt, op de plaats waar de ontvangende partij zijn stempel dient te zetten na ontvangst van de goederen. [38]
Tijdens de doorzoeking bij [bedrijfsnaam 1] B.V. op 27 november 2017 zijn camerabeelden aangetroffen en in beslag genomen. Het betreft onder meer camerabeelden van het kantoor van [medewerker 1] en de open ruimte bij de administratie bij [naam 50] .
Uit de opgenomen camerabeelden en gesprekken van 3 november 2017 kan worden opgemaakt dat [medeverdachte] de CMR-map van de klant [naam 43] uit de kast haalt, bladert naar CMR's uit het jaar 2015 en vervolgens meerdere keren benoemt dat op een CMR rechts onderaan een stempel ontbreekt, waarop [medewerker 1] zegt dat dat wel kan worden afgestempeld met [naam 43] en dat hij dit maandag zal oppakken.
Op de camerabeelden van maandag 6 november 2017 is te zien dat [medewerker 1] de CMR-map van [naam 43] pakt en op een CMR waarop een stempel ontbreekt, rechts onderaan, een stempel zet. [39]
[medeverdachte] heeft ter terechtzitting onder meer verklaard dat de CMR-documenten om praktische redenen veelal door [bedrijfsnaam 1] B.V. al vóór aanvang van het transport van de auto’s naar het buitenland werden afgestempeld met de bedrijfsstempel van het betreffende buitenlandse bedrijf, hoewel hij wist dat deze handelwijze in strijd is met de wettelijke voorschriften, omdat de CMR-documenten door de koper dienen te worden voorzien van een stempel na feitelijke aflevering van de auto’s aan de koper in het buitenland, als bewijs dat het voertuig aldaar in goede staat is afgeleverd.
Tijdens de doorzoeking bij [bedrijfsnaam 1] B.V. is een kartonnen doos aangetroffen met bedrijfsstempels van buitenlandse bedrijven. De afdruk van de stempel komt qua tekst, vorm en kleur overeen met de stempelafdruk zoals gezet in veld 24 van de CMR-documenten die zijn aangetroffen bij [bedrijfsnaam 1] B.V. In de kartonnen doos bevonden zich onder meer stempels van [naam 55] , [naam 1] , [naam 35] en [naam 2] .
Autobedrijf [bedrijfsnaam 1] B.V. / [bedrijfsnaam 1] B.V. is al in 2014 gewezen op het feit dat het bedrijf levert aan zogenaamde “ploffers”, ondernemingen die niet voldoen aan hun fiscale verplichtingen. Een soortgelijke brief dateert van 27 november 2014 en is aangetroffen in een in beslag genomen computer bij [bedrijfsnaam 1] B.V. .
Bij brief van 9 december 2014 is [bedrijfsnaam 1] B.V. expliciet gewaarschuwd dat is gebleken dat [bedrijfsnaam 1] B.V. voertuigen levert aan zogenaamde “missing traders/ploffers” en wordt erop gewezen zorgvuldig te zijn bij het kiezen van afnemers en leveranciers om te voorkomen dat men betrokken raakt bij btw-fraude. [40]
Feiten 2 en 3
[bedrijfsnaam 1] B.V. is op grond van artikel 1a van de Wwft een instelling in de zin van die wet.
De rechtbank stelt voorop dat uit de bepalingen van de Wwft volgt dat [bedrijfsnaam 1] B.V. als een beroepsmatig of bedrijfsmatig handelend verkoper van voertuigen gehouden is om voorafgaand aan verkooptransacties een afdoende cliëntenonderzoek te verrichten om het witwassen van criminele gelden en het financieren van terrorisme zoveel mogelijk te voorkomen.
Het verwijt aan [bedrijfsnaam 1] B.V. houdt kort gezegd in dat zij de in de Wwft neergelegde verplichtingen niet heeft uitgevoerd door bij verkooptransacties telkens opzettelijk een onjuiste identiteit van de daadwerkelijke koper van een voertuig te melden (feit 3) en door telkens opzettelijk de identiteit van cliënten/feitelijke kopers niet behoorlijk vast te stellen en/of te verifiëren, geen onderzoek te doen naar eventuele personen of belanghebbenden achter de feitelijke kopers, aan de feitelijke kopers niet te vragen naar machtigingen om namens hen op te treden en geen onderzoek te doen naar de herkomst van de contante betalingen.
De rechtbank stelt in dit verband vast dat uit de inhoud van de dossierstukken en hetgeen tijdens het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen op geen enkele wijze is gebleken dat [bedrijfsnaam 1] B.V. :
- de identiteit van de feitelijke kopers op behoorlijke wijze heeft gecontroleerd en vastgesteld;
- enig nader onderzoek heeft gedaan naar de uiteindelijke belanghebbende;
- een voortdurende controle heeft uitgeoefend op de zakelijke relatie en de transacties met de feitelijke kopers;
- enig onderzoek heeft ingesteld naar de bron van de middelen die bij die zakelijke relatie of transactie worden gebruikt;
- navraag heeft gedaan en enig onderzoek heeft ingesteld naar de regelmatige wisselingen van bedrijven, voor wie de feitelijke kopers volgens [bedrijfsnaam 1] B.V. zouden optreden.
De rechtbank stelt voorts vast dat er sprake was van verhoogde risico’s op witwassen van gelden op grond van de onafgebroken stroom aan contante betalingen, de onduidelijkheden over de rol van de feitelijke kopers, de rol van derden die blijkens overgelegde kopie-ID’s hun identiteit beschikbaar stelden en veelal ontbrekende machtigingen. Een en ander had voor [bedrijfsnaam 1] B.V. reden moeten zijn voor een verscherpt cliëntenonderzoek, doch daartoe is [bedrijfsnaam 1] B.V. niet overgegaan. Ten slotte heeft [bedrijfsnaam 1] B.V. de wettelijk voorgeschreven termijn voor het bewaren van relevante gegevens van de uitgevoerde transacties evenmin in acht genomen.
Gelet op het voorgaande kan naar het oordeel van de rechtbank wettig en overtuigend bewezen worden verklaard dat telkens opzettelijk is gehandeld in strijd met de voorschriften van de Wwft, zoals onder de feiten 3 en 4 is omschreven, met dien verstande dat de rechtbank, onvoldoende bewijs aanwezig acht ter zake van de onder de feiten 3 en 4 telkens onder de nummers 4 en 5 vermelde transacties van respectievelijk € 157.750,- en
€ 68.000,- (zoals hiervoor reeds overwogen inzake het onder 2B ten laste gelegde) en ter zake van de onder de feiten 3 en 4 telkens onder nummer 16 vermelde transactie van
€ 316.900,- in of omstreeks de periode van 13 december 2016 tot en met 26 december 2016 op naam van [naam 20] , zodat verdachte van deze onderdelen dient te worden vrijgesproken.
Gelet op de omvang en de duur van het opzettelijk handelen in strijd met de voorschriften van de Wwft, zoals onder de feiten 3 en 4 is omschreven, acht de rechtbank ook wettig en overtuigend bewezen dat van het plegen van deze misdrijven een gewoonte is gemaakt.
Toerekening aan [bedrijfsnaam 1] B.V. van de onder feit 2, 3 en 4 bewezen verklaarde gedragingen
De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de onder feit 2, 3 en 4 bewezen verklaarde gedragingen zijn begaan door de rechtspersoon [bedrijfsnaam 1] . en aan haar dienen te worden toegerekend, aangezien uit de bewijsmiddelen blijkt dat de gedragingen zijn verricht door de bestuurders en verschillende medewerkers van deze rechtspersoon en alle gedragingen hebben plaatsgevonden binnen de sfeer van de rechtspersoon.
Wetenschap verdachte van de onder feit 2 en 3 bewezen verklaarde gedragingen
Uit de inhoud van de hiervoor weergegeven feiten en omstandigheden volgt naar het oordeel van de rechtbank dat verdachte de volledige wetenschap had ten aanzien van de onder feit 2 en 3 bewezen verklaarde gedragingen. De rechtbank acht daartoe in dit verband in het bijzonder redengevend dat:
- een dubbele administratie is gevoerd waarbij in de officiële/digitale administratie de werkelijke kopers/afnemers buiten beeld werden gehouden;
- de inkoop en verkoop nauw met elkaar verbonden waren op grond van de vrijwel directe doorverkoop en doorlevering van de voertuigen na inkoop;
- de FIU-meldingen doorgaans op naam van de katvangersbedrijven zijn gedaan;
- sprake is geweest van een onafgebroken stroom aan contante betalingen, waarbij veelal met grote coupures van 200 en 500 euro (onder meer getaped in pakken bankbiljetten) werd betaald, terwijl er geen enkele bedrijfseconomische noodzaak voor die contante betalingen was en die contante betalingen juist enorme veiligheidsrisico’s opleverden;
- medewerker [medewerker 1] tegen [koper 2] heeft gezegd dat [bedrijfsnaam 1] B.V. vier klanten heeft, maar dat dat het er voor de Belastingdienst zo’n twintig zijn;
- er 19 stempels van buitenlandse bedrijven zijn aangetroffen in het kantoor van [bedrijfsnaam 1] B.V. welke bedrijven zijn geïdentificeerd als katvangersbedrijven;
- slechts enkele medewerkers van [bedrijfsnaam 1] B.V. zich dagelijks bezighielden met de in- en verkoop en (onder meer) in een gezamenlijke WhatsApp-groep elkaar informeerden;
- uit de WhatsApp-gesprekken blijkt dat zij in ieder geval bekend waren met de aan de orde zijnde problematiek inzake de levering van auto’s naar het buitenland tegen 0% btw;
- onderling, onder meer in mailverkeer, wordt besproken op welke naam een koop geboekt moet gaan worden.
Feitelijk leidinggeven ten aanzien van de onder 2 en 3 bewezen verklaarde gedragingen
De rechtbank komt tot het oordeel dat verdachte gedurende de periode van 1 januari 2014 tot en met 27 november 2017 steeds samen met [medeverdachte] feitelijk leiding heeft gegeven aan het door [bedrijfsnaam 1] B.V. plegen van de onder 2 en 3 bewezen verklaarde gedragingen.
De rechtbank overweegt daartoe het navolgende.
De rechtbank overweegt daartoe het navolgende.
Uit de inhoud van de bewijsmiddelen kan worden afgeleid dat verdachte en [medeverdachte] gedurende deze periode feitelijk steeds gezamenlijk verantwoordelijk zijn geweest voor de dagelijkse bedrijfsvoering. Beiden zijn voortdurend op actieve wijze actief betrokken geweest bij de dagelijkse gang van zaken, waarbij [medeverdachte] kan worden aangemerkt als de centrale spil binnen [bedrijfsnaam 1] B.V. en verdachte feitelijk ook een wezenlijke en bepalende rol vervulde, gelet op onder meer de inhoud van de WhatsApp-gesprekken tussen verdachte en [medeverdachte] . Uit die gesprekken kan onder meer worden afgeleid dat [medeverdachte] verdachte als een gelijkwaardige zakenpartner beschouwt, dat beiden nauw met elkaar samenwerkten en dat zij daartoe frequent veelal zakelijke gesprekken met elkaar voerden.
Verdachte was daarnaast niet alleen verantwoordelijk voor de inkoop van de btw-auto’s, maar bemoeide zich ook actief met diverse onderdelen en vraagstukken aangaande de verkoop/export van de btw-auto’s.
Naar het oordeel van de rechtbank eindigde die wezenlijke en bepalende rol van verdachte niet met zijn formele uittreding op 30 december 2015.
De rechtbank leidt dit af uit de navolgende feiten en omstandigheden:
- uit de inhoud van de WhatsApp-gesprekken in de [bedrijfsnaam 1] -app blijkt dat
- uit de inhoud van de WhatsApp-gesprekken in de [bedrijfsnaam 1] -app blijkt dat
verdachte ook na zijn formele uittreden als medeaandeelhouder/-eigenaar een actieve houding heeft aangenomen in het onderlinge WhatsApp-verkeer;
- uit de inhoud van een WhatsApp-gesprek tussen verdachte en medewerker [medewerker 3] op 5 april 2016 kan worden afgeleid dat verdachte aanwijzingen geeft om de werkplaats netjes te houden en daarbij meedeelt: “De helft is nog steeds van mij en je pa samen”;
-tussen [medeverdachte] en verdachte heeft op 5 augustus 2016 een chatgesprek plaatsgevonden waaruit volgt dat verdachte inzage had/kon beschikken over de bankrekening(en) van [bedrijfsnaam 1] B.V. ;
- tussen [medeverdachte] en verdachte heeft op 2 december 2016 een chatgesprek plaatsgevonden waaruit kan worden afgeleid dat verdachte telkens op de hoogte was van de actuele omzetten/bedrijfsresultaten van [bedrijfsnaam 1] B.V. ;
- verdachte na de ziekenhuisopname van [medeverdachte] in het voorjaar van 2017 in een appgesprek met [medeverdachte] tegen hem zegt: Morgen ga ik naar de zaak om alles klaar te maken”
- uit het sturen van een schermafbeelding van een beveiligingscamera op 8 oktober 2017 door verdachte naar [medeverdachte] kan worden afgeleid dat hij toen nog toegang had tot het (digitale) camerasysteem binnen [bedrijfsnaam 1] ; [41]
- verdachte heeft geïnformeerd naar de Bulgaarse vertaling voor “btw-nummer” en daarbij meegedeeld: “I must make a stamp for this firma”; [42]
- verdachte heeft blijkens de analyse van de door ING over 2012 tot en met 2016 verstrekte gegevens vanaf 2012 tot en met 2017 inzake contante stortingen en coupures voor een totaalbedrag van bijna € 12,5 miljoen aan contante geldstortingen gedaan, waarvan
€ 1.557.310 in 2014, € 879.950,- in 2015 en € 1.097.150,- in 2016. [43]
Medeplegen van de onder feit 2 en 3 bewezen verklaarde gedragingenUit de inhoud van de bewijsmiddelen volgt dat sprake is geweest van een bewuste en nauwe samenwerking tussen verdachte en [medeverdachte] , die in de kern bestaat uit een gezamenlijke uitvoering. De rechtbank acht derhalve ook wettig en overtuigend bewezen dat sprake is geweest van het medeplegen van het feitelijk leiding geven aan de door [bedrijfsnaam 1] B.V. onder 2 en 3 bewezen verklaarde gedragingen.
Feit 1
Deelname aan een criminele organisatie
Van een criminele organisatie als bedoeld in artikel 140 Sr Pro is sprake indien is voldaan aan het vereiste van een gestructureerd en duurzaam samenwerkingsverband van twee of meer personen met een bepaalde organisatiegraad, dat tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven. Van deelname is sprake als de betrokkene behoort tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft in, dan wel ondersteuning biedt aan gedragingen die strekken tot of rechtstreeks verband houden met de verwezenlijking van het genoemde oogmerk. Voor strafbare deelname is voldoende dat de betrokkene in zijn algemeenheid, in de zin van voorwaardelijk opzet, weet dat er een organisatie bestaat en dat die organisatie het plegen van misdrijven tot oogmerk heeft. Niet is vereist dat een betrokkene enige vorm van opzet heeft gehad op concrete door de criminele organisatie beoogde misdrijven, zolang de betrokkene maar weet dat de organisatie het begaan van misdrijven beoogt. Evenmin is vereist dat de betrokkene daadwerkelijk heeft deelgenomen aan (alle) gepleegde misdrijven, noch dat hij heeft samengewerkt of bekend moet zijn geweest met alle andere personen die deel uitmaken van de organisatie.
Het voor een criminele organisatie vereiste oogmerk is gericht op het feitelijke en gewenste doel van de organisatie. Het oogmerk zal uit de bewijsmiddelen moeten blijken. Voor het bewijs daarvan zal onder meer betekenis kunnen toekomen aan misdrijven die in het kader van de organisatie reeds zijn gepleegd dan wel aan het meer duurzaam of gestructureerde karakter van de samenwerking, zoals daarvan kan blijken uit de onderlinge verdeling van werkzaamheden of afstemming van activiteiten van deelnemers binnen de criminele organisatie.
Aan verdachte is ten laste gelegd - zakelijk weergegeven - dat hij in de periode van
1 januari 2014 tot en met 27 november 2017 heeft deelgenomen aan een criminele organisatie, bestaande uit:
1 januari 2014 tot en met 27 november 2017 heeft deelgenomen aan een criminele organisatie, bestaande uit:
A. - hem (verdachte), [medeverdachte] en een of meer werknemers van [bedrijfsnaam 1] B.V. ;
B. - de rechtspersonen [bedrijfsnaam 1] B.V. en Autobedrijf [bedrijfsnaam 1] B.V. ;
C. - de feitelijke kopers [koper 1] , [koper 2] , [koper 3] , [koper 4] en een of meer andere feitelijke kopers of medewerkers/handlangers daarvan;
D. - de katvangersbedrijven en katvangers [naam 1] , [naam 2] , [naam 47] en een of meer andere zogenoemde katvangers.
De criminele organisatie had volgens de tenlastelegging het oogmerk tot het plegen van de volgende misdrijven:
- ( gewoonte)witwassen;
- valsheid in geschrift;
- het handelen in strijd met voorschriften van de Wwft;
- ( intracommunautaire) btw-fraude.
De rechtbank is op grond van de bewezen verklaarde feiten van oordeel dat sprake was van een organisatie, een samenwerkingsverband tussen in ieder geval verdachte, [medeverdachte] , [bedrijfsnaam 1] B.V. en voornoemde feitelijke kopers, waarin in een gestructureerd verband gedurende een langere periode onderling werd samengewerkt.
De in het kader van die organisatie te verrichten handelingen waren nauw op elkaar afgestemd en hadden derhalve een planmatig karakter. Daarbij is tevens vastgesteld dat genoemde personen ieder hun rol vervulden.
Gelet op de pleegperiode is sprake geweest van een duidelijke duurzaamheid van deze organisatiestructuur en een duidelijke intensivering van de btw-fraude gelet op de stijgende omzetcijfers van de intracommunautaire leveringen.
De rechtbank stelt vast dat [bedrijfsnaam 1] B.V. , het bedrijf van verdachte, het middel vormde om de btw-fraude uit te voeren door intracommunautair voertuigen tegen het 0% tarief op papier te leveren aan katvangersbedrijven, die echter geen btw afdroegen. . De verkooptransacties werden gedaan door vaste feitelijke kopers en afgeleverd in Berlijn. Door het (doen) opmaken van valse verkoopfacturen en andere documenten werd de fraude mogelijk gemaakt en werden de werkelijke kopers, ook op deze wijze, buiten beeld gehouden.
Uit de inhoud van de bewijsmiddelen volgt naar het oordeel van de rechtbank dat het feitelijke en gewenste doel van de organisatie in eerste instantie het plegen van btw-fraude was. Om dat algemene doel te kunnen realiseren zijn valse verkoopfacturen/receipts en andere valse documenten opgemaakt om de werkelijke kopers buiten beeld te houden.
Daarbij is naast het plegen van valsheid in geschrift ook gehandeld in strijd met de Wwft door het verstrekken van onjuiste en/of onvolledige informatie.
Voorts is aannemelijk dat de door btw-fraude verkregen gelden telkens weer zijn ingezet voor het aankopen van auto’s bij [bedrijfsnaam 1] B.V. , gelet op onder meer de daarmee verbonden onafgebroken stroom aan contante betalingen in grote coupures, zodat ook sprake is van het witwassen van door misdrijf verkregen gelden. Gelet op de omvang van de btw-fraude en de lange periode waarin de btw-fraude is gepleegd, is naar het oordeel van de rechtbank sprake van gewoontewitwassen. Al deze handelingen zijn, mede gelet op hun vergaande onderlinge samenhang, als oogmerk van de organisatie aan te merken. [44] Op grond van het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte heeft deelgenomen aan een criminele organisatie, zoals hierna onder 4.4 wordt weergegeven.
Op grond van het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend dat verdachte heeft deelgenomen aan een criminele organisatie, zoals hierna onder 4.4 wordt weergegeven.
Gelet op de pleegperiode is sprake geweest van een duidelijke duurzaamheid van deze organisatiestructuur en een duidelijke intensivering van de btw-fraude gelet op de stijgende omzetcijfers van de intracommunautaire leveringen.
De rechtbank stelt vast dat [bedrijfsnaam 1] B.V. , het bedrijf van verdachte, het middel vormde om de btw-fraude uit te voeren door intracommunautair voertuigen tegen het 0% tarief op papier te leveren aan katvangersbedrijven, die echter geen btw afdroegen. . De verkooptransacties werden gedaan door vaste feitelijke kopers en afgeleverd in Berlijn. Door het (doen) opmaken van valse verkoopfacturen en andere documenten werd de fraude mogelijk gemaakt en werden de werkelijke kopers, ook op deze wijze, buiten beeld gehouden.
Uit de inhoud van de bewijsmiddelen volgt naar het oordeel van de rechtbank dat het feitelijke en gewenste doel van de organisatie in eerste instantie het plegen van btw-fraude was. Om dat algemene doel te kunnen realiseren zijn valse verkoopfacturen/receipts en andere valse documenten opgemaakt om de werkelijke kopers buiten beeld te houden.
Daarbij is naast het plegen van valsheid in geschrift ook gehandeld in strijd met de Wwft door het verstrekken van onjuiste en/of onvolledige informatie.
Voorts is aannemelijk dat de door btw-fraude verkregen gelden telkens weer zijn ingezet voor het aankopen van auto’s bij [bedrijfsnaam 1] B.V. , gelet op onder meer de daarmee verbonden onafgebroken stroom aan contante betalingen in grote coupures, zodat ook sprake is van het witwassen van door misdrijf verkregen gelden. Gelet op de omvang van de btw-fraude en de lange periode waarin de btw-fraude is gepleegd, is naar het oordeel van de rechtbank sprake van gewoontewitwassen. Al deze handelingen zijn, mede gelet op hun vergaande onderlinge samenhang, als oogmerk van de organisatie aan te merken. [44] Op grond van het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte heeft deelgenomen aan een criminele organisatie, zoals hierna onder 4.4 wordt weergegeven.
Op grond van het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend dat verdachte heeft deelgenomen aan een criminele organisatie, zoals hierna onder 4.4 wordt weergegeven.
Feit 4
De rechtbank komt tot een bewezenverklaring van de onder 5 en 6 ten laste gelegde feiten op grond van de volgende bewijsmiddelen, waarbij de rechtbank - nu verdachte deze feiten heeft bekend en door of namens hem geen vrijspraak is bepleit - conform artikel 359, derde lid, laatste volzin, van het Wetboek van Strafvordering, zal volstaan met een opsomming van de bewijsmiddelen, welke zijn:
- het proces-verbaal van binnentreden in woning [45]
- het proces-verbaal aantreffen vuurwapen [46]
- de kennisgeving van inbeslagneming [47]
- het proces-verbaal onderzoek wapen [48]
- de verklaring van verdachte ter terechtzitting van 28 juli 2020.
4.4
De bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van voornoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat:
1.
hij, op tijdstippen, in de periode van 1 januari 2014 tot en met 27 november 2017,
- in Hoogeveen en/of in een of meer andere plaatsen in Nederland;
- in Berlijn en/of in een of meer andere plaatsen in Duitsland;
- in een of meer plaatsen in Europa waar zogenoemde katvangersbedrijven /
missing traders gevestigd zijn/waren;
heeft deelgenomen aan een organisatie, die bestond uit:
A. Medewerkers / bestuurders [bedrijfsnaam 1] B.V.
- hem (verdachte [verdachte] );
- [medeverdachte] );
- een of meer werknemers van [bedrijfsnaam 1] B.V. ;
B. Rechtspersonen
- [bedrijfsnaam 1] B.V. ;
- Autobedrijf [bedrijfsnaam 1] B.V. ;
C. Feitelijke kopers
- [koper 1] ;
- [koper 2] ;
- [koper 3] ;
- [koper 4] ;
- een of meer andere feitelijke kopers of medewerkers/handlangers daarvan;
D. Katvangersbedrijven en katvangers
- [naam 1] ;
- [naam 2] ;
- [naam 47] ;
- een of meer andere zogenoemde katvangersbedrijven / missing traders;
- [naam 4] (onderzoek Dunellen, zie onder meer zaaksdossier 02 en 05);
- een of meer andere zogenoemde katvangers (op papier eigenaar, bestuurder,
gevolmachtigde of anderszins betrokken bij katvangersbedrijf),
welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven in Nederland en
elders in Europa, te weten:
- het plegen van gewoontewitwassen (artikel 420bis en verder Wetboek van
Strafrecht);
- het plegen van valsheid in geschrift (artikel 225 Wetboek Pro van Strafrecht);
- het handelen in strijd met een of meer voorschriften (waaronder artikel 3 en Pro
16) van de Wet ter voorkoming van witwassen en Financieren Terrorisme;
- het plegen van fiscale misdrijven: namelijk (intracommunautaire) btw-fraude
waarbij voertuigen op papier tegen het 0%-tarief worden geëxporteerd en
geleverd aan zogenoemde katvangersbedrijven. De voertuigen worden feitelijk
echter afgenomen door een andere koper. De omzetbelasting wordt stelselmatig
te weinig of niet binnen de Europese Unie afgedragen. In Nederland is het
plegen van dit feit strafbaar gesteld in artikel 69 Algemene Pro Wet inzake
Rijksbelastingen.
2.
[bedrijfsnaam 1] B.V. ,
in de periode van 1 januari 2015 tot en met 11 december 2017, in Hoogeveen
en/of andere plaatsen in Nederland,
telkens als beroeps- of bedrijfsmatig handelend verkoper van goederen
(voertuigen), voor zover betaling van deze goederen in contanten plaatsvindt
voor een bedrag van 15.000,- euro of meer, meermalen,
telkens opzettelijk in strijd met de in artikel 16 lid 1 van Pro de Wet ter
voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme neergelegde
meldingsplicht, verrichte of voorgenomen ongebruikelijke transactie(s), niet
en/of niet onverwijld nadat het ongebruikelijk karakter van de (voorgenomen)
transactie(s) bekend is geworden heeft gemeld aan de Financiële inlichtingen
eenheid,
en
bij de in artikel 16 lid 1 van Pro de Wet ter voorkoming van witwassen en
financieren van terrorisme bedoelde melding(en), (telkens) opzettelijk in
strijd met de in artikel 16 lid 2 onder Pro a van de Wet ter voorkoming van
witwassen en financiering van terrorisme neergelegde verplichting, de
identiteit van degene ten behoeve van wie de (voorgenomen) transactie(s)
werd(en) uitgevoerd niet heeft verstrekt,
en van het plegen van dit/deze misdrijf/misdrijven een gewoonte heeft gemaakt,
immers heeft zij telkens opzettelijk geen juiste, althans volledige meldingen gedaan
van:
1. een op of omstreeks 13 januari 2016 verrichte ongebruikelijke transactie
(report:1251028-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 72.000,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 5] (katvangersbedrijf
[naam 1] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd verricht door of namens
de feitelijke koper [koper 4] en ook als zodanig in het kasboek werd geregistreerd
en
2. een op of omstreeks 8 september 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report:1076098-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 25.000,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 7] (katvangersbedrijf
[naam 8] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd verricht door
of namens de feitelijke koper [koper 2] en ook als zodanig in het kasboek werd
geregistreerd en
3. een op of omstreeks 28 september 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 1089704-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 100.000,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 9]
(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd
verricht door of namens de feitelijke koper [koper 1] en ook als zodanig in het
kasboek werd geregistreerd en
6. een op of omstreeks 11 maart 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 931633-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 83.800,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 9]
(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd
verricht door of namens de feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig
in het kasboek werd geregistreerd) en
7. een op of omstreeks 9 april 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 949370-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 77.200,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 9]
(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd
verricht door of namens de feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig
in het kasboek werd geregistreerd en
8. een op of omstreeks 21 april 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 953865-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 132.000,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 9]
(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd
verricht door of namens de feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig
in het kasboek werd geregistreerd en
9. een op of omstreeks 23 april 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 956150-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 100.000,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 9]
(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd
verricht door of namens de feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig
in het kasboek werd geregistreerd en
10. een op of omstreeks 7 augustus 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 1056451-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 85.000,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 9]
(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd
verricht door of namens de feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig
in het kasboek werd geregistreerd en
11. een op of omstreeks 7 oktober 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 1104474-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 105.500,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 9]
(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd
verricht door of namens de feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig
in het kasboek werd geregistreerd en
12. een op of omstreeks 3 november 2015 verrichte ongebruikelijke transactie
(report: 1156691-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling van (in totaal) (minstens) 25.000,- Euro, welke transactie in strijd
met de waarheid werd gemeld onder de naam [naam 9]
(katvangersbedrijf [naam 2] ), terwijl de transactie in werkelijkheid werd
verricht door of namens de feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig
in het kasboek werd geregistreerd en
13. een in of omstreeks de periode van 6 april 2017 tot en met of 12 april
2017 verrichte ongebruikelijke transactie(s) (transactienummer: 14573), te
weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 171.850,- Euro (transactiebedrag) en/of 127.850,- Euro (contant
betaald volgens kasstuk) welke transactie(s) in strijd met de waarheid
werd(en) gemeld onder de naam [naam 16] (katvangersbedrijf
[naam 17] ), terwijl de transactie(s) in werkelijkheid werd(en)
verricht door of namens de feitelijke koper [koper 2] en ook als zodanig in
het kasboek werd(en) geregistreerd en
14. een in of omstreeks de periode van 11 maart 2017 tot en met 29 maart 2017
verrichte ongebruikelijke transactie(s) (transactienummer: 14566), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 70.150,- Euro, (transactiebedrag) en/of 95.900,- (contant betaald
volgens kasstuk), welke transactie(s) in strijd met de waarheid werd(en)
gemeld onder de naam [naam 18] (katvangersbedrijf [naam 19] ), terwijl
de transactie(s) in werkelijkheid werd(en) verricht door of namens de
feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig in het kasboek werd(en)
geregistreerd en
16. (een) op omstreeks 7 november 2016 verrichte ongebruikelijke transactie(s) (report: 1610231-0-0), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in
totaal)(minstens) 95.100,- Euro (transactiebedrag) en/of 86.000,- Euro (contant
betaald volgens kasstuk), welke transactie(s) in strijd met de waarheid
werd(en) gemeld onder de naam [naam 18] (katvangersbedrijf: [naam 19] ),
terwijl de transactie(s) in werkelijkheid werd(en) verricht door of namens de
feitelijke koper [naam 15] en ook als zodanig in het kasboek werd(en)
geregistreerd,
aan welke verboden gedragingen hij, verdachte, tezamen en in vereniging, feitelijke
leiding heeft gegeven;
3.
[bedrijfsnaam 1] B.V. ,
in de periode van 1 januari 2015 tot en met 15 november 2017,
in Hoogeveen en/of andere plaatsen in Nederland,
telkens, als beroeps- of bedrijfsmatig handelende verkoper van goederen
(voertuigen), voor zover betaling van deze goederen in contanten plaatsvindt
voor een bedrag van 15.000,- Euro of meer, meermalen,
telkens opzettelijk, in strijd met de verplichting geformuleerd in artikel 3
en/of 8 van de Wet ter voorkoming witwassen en financieren terrorisme,
geen volledig en verscherpt) cliëntenonderzoek heeft
verricht, en van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt,
immers heeft zij telkens opzettelijk:
(artikel 3 lid 2 Wwft Pro:)
- geen identiteit(en) van de cliënt(en) vastgesteld en/of geverifieerd en
- de uiteindelijk belanghebbende(n) van de cliënt(en) niet geïdentificeerd
en/of geen op risico gebaseerde en adequate maatregelen genomen om de
identiteit(en) van de cliënten te verifiëren en/of om inzicht te verwerven in
de eigendoms- en zeggenschapsstructu(u)r(en) van de cliënt(en) en
- niet vastgesteld of de natuurlijke perso(o)n(en) die de cliënt(en)
vertegenwoordigde(n) daartoe bevoegd was/waren en/of nagelaten die natuurlijke
perso(o)n(en) te identificeren en diens identiteit(en) te verifiëren en/of
- geen op risico gebaseerde en adequate maatregelen genomen om te verifiëren
of de cliënt(en) ten behoeve van zichzelf, dan wel ten behoeve van (een)
derde(n) optrad(en) en
(artikel 8 lid 2 Wwft Pro:)
- geen identiteit(en) van de cliënt(en) heeft geverifieerd aan de hand van
aanvullende documenten, gegevens of informatie en
- die documenten beoordeeld op echtheid en
bij de volgende transactie(s):
1. een op of omstreeks 13 januari 2016 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 72.000,- Euro, en
2. een op of omstreeks 8 september 2015 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 25.000,- Euro, en
3. een op of omstreeks 28 september 2015 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 100.000,- Euro, en
6. een op of omstreeks 11 maart 2015 verrichte transactie(s), te weten (een)
(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens)
83.800,- Euro, en
7.een op of omstreeks 9 april 2015 verrichte transactie(s), te weten (een)
(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens)
77.200,- Euro, en
8. en op of omstreeks 21 april 2015 verrichte transactie(s), te weten (een)
(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens)
132.000,- Euro, en
9. een op of omstreeks 23 april 2015 verrichte transactie(s), te weten (een)
(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens)
100.000,- Euro, en
10. een op of omstreeks 7 augustus 2015 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 85.000,- Euro, en
11. een op of omstreeks 7 oktober 2015 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 105.500,- Euro, en
12. een op of omstreeks 3 november 2015 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 25.000,- Euro, en
13. een in of omstreeks de periode van 6 april 2017 tot en met 12 april 2017
verrichte transactie(s), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling(en) van (in totaal) (minstens) 171.850,- Euro (transactiebedrag)
en/of 127.850,- Euro (contant betaald volgens kasstuk), en
14. een in of omstreeks de periode van 11 maart 2017 tot en met 29 maart 2017
verrichte transactie(s), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling(en) van (in totaal) (minstens) 70.150,- Euro (transactiebedrag) en/of
95.900,- Euro (contant betaald volgens kasstuk) en
15. een in of omstreeks de periode van 13 december 2016 tot en met 26
december 2016 verrichte transactie(s), te weten (een) (geheel of
gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens) 316.900,- Euro
(transactiebedrag) en/of 25.300,- Euro (contant betaald volgens kasstuk) en
16. (een) op of omstreeks 7 november 2016 verrichte transactie(s), te weten (een)
(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens) 95.100,-
Euro (transactiebedrag) en/of 86.000,- Euro (contant betaald volgens kasstuk),
aan welke verboden gedragingen hij, verdachte,
tezamen en in vereniging, feitelijke leiding heeft gegeven;
en
[bedrijfsnaam 1] B.V. ,
in de periode van 1 januari 2015 tot en met 27 november 2017, te Hoogeveen en/of een of meer andere plaats(en) in Nederland,
telkens, als beroeps- of bedrijfsmatig handelende verkoper van goederen
(voertuigen), voor zover betaling van deze goederen in contanten plaatsvindt
voor een bedrag van 15.000,- Euro of meer, meermalen, althans eenmaal,
telkens opzettelijk, de in het eerste lid van artikel 33 Wet Pro ter voorkoming
van witwassen en financieren van terrorisme bedoelde gegevens niet op
toegankelijke wijze gedurende vijf jaar na het tijdstip van het beëindigden
van de zakelijke relatie of tot vijf jaar na het uitvoeren van de
desbetreffende transactie heeft bewaard,
en van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt,
immers heeft zij telkens opzettelijk, voorgenoemde gegevens betreffende de
volgende zakelijke relatie(s) niet op toegankelijke wijze gedurende vijf jaar
na het tijdstip van het beëindigen van deze zakelijke relatie(s) bewaard,
en/of voornoemde gegevens betreffende de volgende transactie(s) niet op
toegankelijke wijze tot vijf jaar na het uitvoeren van deze transacties
bewaard:
1.(een) op of omstreeks 13 januari 2016 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 72.000,- Euro, en
2. (een) op of omstreeks 8 september 2015 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 25.000,- Euro, en
3. (een) op of omstreeks 28 september 2015 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 100.000,- Euro, en
4. (een) op of omstreeks 15 november 2017 verricht transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 157.750,- Euro, en
5. (een) op of omstreeks 13 november 2017 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 68.000,- Euro, en
6. (een) op of omstreeks 11 maart 2015 verrichte transactie(s), te weten (een)
(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens)
83.800,- Euro, en
7. (een) op of omstreeks 9 april 2015 verrichte transactie(s), te weten (een)
(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens)
77.200,- Euro,
en
8. (een) op of omstreeks 21 april 2015 verrichte transactie(s), te weten (een)
(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens)
132.000,- Euro, en
9.(een) op of omstreeks 23 april 2015 verrichte transactie(s), te weten (een)
(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens)
100.000,- Euro, en
10.(een) op of omstreeks 7 augustus 2015 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 85.000,- Euro, en
11. (een) op of omstreeks 7 oktober 2015 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 105.500,- Euro, en
12. (een) op of omstreeks 3 november 2015 verrichte transactie(s), te weten
(een) (geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal)
(minstens) 25.000,- Euro, en
13. (een) in of omstreeks de periode van 6 april 2017 tot en met 12 april 2017
verrichte transactie(s), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke) contante
betaling(en) van (in totaal) (minstens) 171.850,- Euro (transactiebedrag)
en/of 127.850,- Euro (contant betaald volgens kasstuk), en
14. (een) in of omstreeks de periode van 11 maart 2017 tot en met 29 maart
2017 verrichte transactie(s), te weten (een) (geheel of gedeeltelijke)
contante betaling(en) van (in totaal) (minstens) 70.150,- Euro
(transactiebedrag) en/of 95.900,- Euro (contant betaald volgens kasstuk) en
15. (een) in of omstreeks de periode van 13 december 2016 tot en met 26
december 2016 verrichte transactie(s), te weten (een) (geheel of
gedeeltelijke) contante betaling(en) van (in totaal) (minstens) 316.900,- Euro
(transactiebedrag) en/of 25.300,- Euro (contant betaald volgens kasstuk) en
16. (een) op of omstreeks 7 november 2016 verrichte transactie(s), te weten (een)
(geheel of gedeeltelijke) contante betaling(en)van (in totaal) (minstens) 95.100,-
Euro (transactiebedrag) en/of 86.000,-Euro (contant betaald volgens kasstuk),
aan welke verboden gedragingen hij, verdachte, tezamen en in vereniging, feitelijke
leiding heeft gegeven;
4.
hij op 27 november 2017 te Zuidwolde, althans in Nederland,
een of meer wapens van categorie III, namelijk:
- een vuurwapen (te weten een pistool, merk Walther, categorie III);
- een vuurwapen (te weten een (gas)pistool, merk Röhm RG300, categorie III),
en munitie van categorie II en/of III, namelijk:
- 43 kogelpatronen (behorend bij vuurwapen, categorie III);
- 6 kogelpatronen in houder (behorend bij vuurwapen, categorie III);
- 10 knalpatronen in houder (behorend bij gaspistool, categorie III).
De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
5.De strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in:
- artikel 140 van Pro het Wetboek van Strafrecht;
- de artikelen 16 en 33 van de Wet ter voorkoming witwassen en financiering
terrorisme;
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het bewezen verklaarde levert op:
Feit 1:
het misdrijf: het deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven.
Feit 2:
het misdrijf: medeplegen van feitelijk leiding geven aan opzettelijke overtreding van het voorschrift, gesteld bij artikel 16 van Pro de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme, begaan door een rechtspersoon, terwijl van het plegen van dat misdrijf een gewoonte wordt gemaakt;
Feit 3:
het misdrijf: medeplegen van feitelijk leiding geven aan opzettelijke overtreding van het voorschrift, gesteld bij artikel 33 van Pro de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme, begaan door een rechtspersoon, terwijl van het plegen van dat misdrijf een gewoonte wordt gemaakt;
Feit 4:
het misdrijf: handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III, meermalen gepleegd
en
het misdrijf:
handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie, meermalen gepleegd.
6.De strafbaarheid van verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezen verklaarde feiten.
7.De op te leggen straf of maatregel
7.1
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd verdachte voor het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde te veroordelen tot een gevangenisstraf voor de tijd van 3 jaar en 4 maanden.
Daarnaast heeft de officier gevorderd een geldboete op te leggen van € 50.000,-.
De officier van justitie heeft bij het bepalen van de strafeis rekening gehouden met de geldende LOVS-oriëntatiepunten voor wapenbezit en fraude en een aantal door het LOVS gegeven relevante factoren.
De officier van justitie heeft in strafverminderende zin rekening gehouden met de overschrijding van de redelijke vervolgingstermijn.
De officier van justitie heeft de onttrekking aan het verkeer gevorderd van het onder verdachte in beslag genomen vuurwapen (merk Walther), het gaspistool (merk Röhm), 43 kogelpatronen (behorend bij een vuurwapen van categorie III), 6 kogelpatronen (behorend bij een vuurwapen van categorie III) en 10 knalpatronen (behorend bij een gaspistool van categorie III).
7.2
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft verzocht om bij het bepalen van de strafmaat rekening te houden met de negatieve gevolgen van de strafzaak en de berichtgeving in de media voor in het bijzonder verdachtes financiële situatie en zijn gemoedstoestand, en met de omstandigheden waaronder het wapenbezit is gepleegd.
7.3
De gronden voor een straf of maatregel
Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit feit is begaan en de persoon van verdachte, zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij het volgende van belang.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan deelname aan een criminele organisatie en hij heeft zich, samen met anderen, schuldig gemaakt aan het feitelijk leiding geven aan een rechtspersoon die zich bezighield met het plegen van de misdrijven valsheid in geschrift en opzettelijke overtreding van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren terrorisme.
Verdachte heeft deze feiten gepleegd vanuit zijn rol in de criminele organisatie die gericht was op het plegen van btw-fraude door export van auto’s naar landen binnen de Europese Unie. Verdachte heeft in dit verband als feitelijk leidinggevende van [bedrijfsnaam 1] B.V. een zeer belangrijke en centrale rol vervuld, aangezien [bedrijfsnaam 1] B.V. de spil was van de fraude en de daarmee verbonden andere strafbare feiten via de verkoop van voormalige leaseauto’s naar het buitenland door onterechte levering tegen 0% btw.
Dankzij deze fraude met tweedehands btw-auto’s door schijnbaar intracommunautaire leveringen tegen uitsluitend contante betalingen zijn op zeer omvangrijke schaal en structureel contante geldbedragen witgewassen, wat gericht is geweest op het veiligstellen van uit misdrijf afkomstige opbrengsten. Het witwassen van crimineel geld vormt een bedreiging van de legale economie en tast de integriteit van het financiële en economische verkeer ernstig aan. Het in omloop zijn van dergelijke witgewassen geldbedragen uit crimineel vermogen heeft een sterk corrumperende werking en daardoor wordt bovendien de onderliggende criminaliteit gefaciliteerd. Met zijn handelen heeft verdachte samen met anderen opbrengsten van misdrijven aan het zicht van justitie onttrokken en daaraan een schijnbaar legale herkomst verschaft. Op het witwassen staan dan ook hoge straffen.
Om de btw-fraude te kunnen uitvoeren, voerde verdachte een dubbele bedrijfsadministratie voor [bedrijfsnaam 1] B.V. , waarbij de werkelijke kopers buiten beeld werden gehouden en voor wat betreft de meldplicht in het kader van de Wwft de namen en gegevens van katvangersbedrijven werden doorgegeven. Binnen het bedrijf van [bedrijfsnaam 1] B.V. was met het oog daarop sprake van een intensieve onderlinge samenwerking met slechts als doel zichzelf (en anderen) financieel te verrijken. De handelwijze met het oog op de btw-fraude toonde dan ook als een ‘geoliede’ machine.
Een dergelijke vorm van btw-fraude levert een groot financieel nadeel op voor de fiscus, heeft een sterk corrumperend effect en ondermijnt de belastingmoraal. In deze zaak is de fiscale schade op grofweg 15 miljoen euro berekend. Het plegen van btw-fraude leidt er uiteindelijk toe dat belastingplichtigen meer belasting moeten betalen.
Door het bewezen verklaarde handelen treedt bovendien concurrentievervalsing op in de autohandel, omdat auto’s, door het omkatten van btw-auto naar marge-auto, worden verkocht tegen een lagere prijs dan wanneer de auto’s zouden zijn verkocht met inachtneming van de intracommunautaire btw-regelgeving.
Verdachte heeft voorts ernstig misbruik gemaakt van het vertrouwen dat in het maatschappelijk verkeer en door controlerende instanties moet kunnen worden gesteld in schriftelijke stukken met bewijsbestemming, zoals in dit geval de verkoopfacturen/receipts, FIU-meldingen en CMR-documenten.
Een en ander klemt temeer nu [bedrijfsnaam 1] B.V. en ook verdachte persoonlijk meermalen is gewaarschuwd voor de risico’s die verbonden zijn aan verkooptransacties op basis van intracommunautaire leveringen. Verdachte is daar desondanks mee doorgegaan tot de op dag van zijn aanhouding. De rechtbank acht deze feiten ernstig en rekent verdachte deze feiten zwaar aan.
De rechtbank houdt ten nadele van verdachte rekening met zijn proceshouding, waarbij hij geen opening van zaken heeft willen geven, alsmede met de lange periode gedurende welke de feiten zijn begaan.
Verdachte heeft daarnaast een vuurwapen, een gaspistool en bijbehorende scherpe munitie voorhanden gehad. Het ongecontroleerde bezit van (vuur)wapens is gevaarlijk en brengt gevoelens van onveiligheid in de samenleving met zich mee. De rechtbank rekent verdachte ook het wapenbezit zwaar aan. Tegen het onbevoegd voorhanden hebben van een vuurwapen dient dan ook streng te worden opgetreden..
De rechtbank houdt in het voordeel van verdachte rekening met de omstandigheid dat uit het uittreksel uit de Justitiële Documentatie van verdachte blijkt dat hij niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke misdrijven en de andersoortige veroordelingen zeer gedateerd zijn.
De rechtbank heeft bij het bepalen van de straf de geldende oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) als uitgangspunt genomen.
Voor het plegen van fraude is bij een fraudebedrag van een miljoen euro of meer een gevangenisstraf van 24 maanden tot en met het toepasselijke strafmaximum ingeval van samenloop met andere misdrijven het uitgangspunt.
Voor het voorhanden hebben van een vuurwapen (pistool/revolver) geldt als LOVS-oriëntatiepunt een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van drie maanden. Voor het voorhanden hebben van een gaspistool en scherpe munitie gelden geldboetes.
Naar het oordeel van de rechtbank kan op de bewezen verklaarde feiten niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een langdurige onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Het verzoek van de verdediging om aan verdachte uitsluitend een geldboete op te leggen doet op geen enkele wijze recht aan de ernst van de bewezen verklaarde feiten. Het op deze manier “gemakkelijk” geld verdienen ten koste van de staatskas en de belastingbetaler kan niet afgedaan worden met een lichte straf.
De rechtbank stelt tot slot vast dat sprake is van een overschrijding van de redelijke vervolgingstermijn, waarbij zij eind november 2017 als uitgangspunt heeft genomen voor het tijdstip dat verdachte in redelijkheid de verwachting kon hebben dat tegen hem ter zake van een bepaald strafbaar feit door het openbaar ministerie een stafvervolging zou worden ingesteld. De daaruit voortvloeiende overschrijding van de redelijke vervolgingstermijn van ongeveer 8 maanden dient naar het oordeel van de rechtbank tot strafvermindering te leiden, gelet op onder meer de late aanlevering van het eindproces-verbaal.
Zonder genoemde overschrijding van de redelijke vervolgingstermijn zou naar het oordeel van de rechtbank oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 48 maanden passend zijn. De rechtbank ziet in de termijnoverschrijding aanleiding om in dit geval een aftrek van 1 maand toe te passen op de hierna op te leggen gevangenisstraf.
De rechtbank acht, gelet op aangekondigde ontnemingsvordering en de mogelijke daaruit voortvloeiende financiële gevolgen voor verdachte, oplegging van de door de officier van justitie gevorderde geldboete thans niet passend.
Alle omstandigheden afwegende acht de rechtbank het in dit geval passend en geboden om aan verdachte een geheel onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 47 maanden op te leggen, met aftrek van voorarrest.
7.4
De in beslag genomen voorwerpen
De rechtbank is van oordeel dat de op de beslaglijst van 17 juli 2020 onder de nummers 31, 32, 33, 34 en 37 vermelde voorwerpen, te weten een gaspistool, (merk Röhm) een vuurwapen (merk Walther) en diverse scherpe munitie, dienen te worden onttrokken aan het verkeer, aangezien het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet en met het algemeen belang.
8.De toegepaste wettelijke voorschriften
De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op:
- de artikelen 27, 33, 33a, 36b, 36c, 47, 51, 57 en 91 van het Wetboek van Strafrecht
- artikel 56 van Pro de Wet Wapens en Munitie.
9.De beslissing
De rechtbank:
bewezenverklaring
- verklaart bewezen dat verdachte het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
- verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder 1, 2, 3 en 4 meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
strafbaarheid feit
- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
- verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
Feit 1:
het misdrijf: het deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven.
Feit 2:
het misdrijf: medeplegen van feitelijk leiding geven aan opzettelijke overtreding van het voorschrift, gesteld bij artikel 16 van Pro de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme, begaan door een rechtspersoon, terwijl van het plegen van dat misdrijf een gewoonte wordt gemaakt;
Feit 3:
het misdrijf: medeplegen van feitelijk leiding geven aan opzettelijke overtreding van het voorschrift, gesteld bij artikel 33 van Pro de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme, begaan door een rechtspersoon, terwijl van het plegen van dat misdrijf een gewoonte wordt gemaakt;
Feit 4:
het misdrijf: handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III, meermalen gepleegd
en
het misdrijf:
handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie, meermalen gepleegd
strafbaarheid verdachte
- verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;
straf
voor het onder 1, 2, 3 en 4 bewezen verklaarde:
- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
47 ( zevenenveertig) maanden;
gevangenisstrafvoor de duur van
47 ( zevenenveertig) maanden;
- bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;
de in beslag genomen voorwerpen
- verklaart onttrokken aan het verkeer de onder de nummers 31, 32, 33, 34 en 37 vermelde voorwerpen, een en ander zoals vermeld op de lijst van in beslag genomen voorwerpen, waarvan een kopie als bijlage aan dit vonnis is gehecht.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.R. Schimmel, voorzitter, mr. R.M. van Vuure en
mr. S.H. Peper, rechters, in tegenwoordigheid van H. Kamp, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 25 augustus 2020.