ECLI:NL:RBOVE:2019:4958

• Datum uitspraak: 4 juni 2019
• Publicatiedatum: 22 januari 2020
• Zaaknummer: 7533987 \ CV EXPL 19-545
• Instantie: Rechtbank Overijssel
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: F.E.J. Goffin
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Toetsing van wettelijke informatieverplichtingen bij sportschoolabonnement

In deze zaak, die diende voor de Rechtbank Overijssel, heeft de kantonrechter op 4 juni 2019 uitspraak gedaan in een geschil tussen de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Basic Fit Nederland B.V. en een gedaagde partij die niet verschenen was. De vordering van Basic Fit, die betrekking had op een sportschoolabonnement, werd afgewezen. De procedure begon met een tussenvonnis van 12 maart 2019, waarin Basic Fit werd gevraagd om de overeenkomst en de algemene voorwaarden te overleggen, evenals informatie over de wijze waarop de overeenkomst tot stand was gekomen en of zij had voldaan aan de wettelijke informatieverplichtingen zoals vastgelegd in artikel 6:230m BW.

Basic Fit stelde dat er op 24 januari 2017 een overeenkomst was gesloten, die op 1 maart 2017 inging voor een periode van ten minste een jaar. De eisende partij beweerde dat de gedaagde in verzuim was met de betaling van de maandelijkse bijdrage, waardoor Basic Fit haar verplichtingen had opgeschort en de overeenkomst had beëindigd per 1 maart 2018. De kantonrechter oordeelde echter dat Basic Fit niet had aangetoond dat zij voldeed aan de informatieverplichtingen van artikel 6:230m BW. De informatie die op de website van Basic Fit beschikbaar was, voldeed niet aan de vereisten, omdat niet was aangetoond dat de gedaagde deze informatie daadwerkelijk had ontvangen of kon opslaan.

De kantonrechter concludeerde dat de overeenkomst ambtshalve moest worden vernietigd, omdat Basic Fit niet had voldaan aan de wettelijke verplichtingen die zijn ingesteld ter bescherming van de consument. Hierdoor verviel de grondslag van de vordering en werd deze afgewezen. Basic Fit werd als de in het ongelijk gestelde partij belast met de proceskosten, die aan de zijde van de gedaagde tot op heden op nihil werden begroot.

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Almelo

Zaaknummer : 7533987 \ CV EXPL 19-545

Vonnis van 4 juni 2019

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

BASIC FIT NEDERLAND B.V. ,
gevestigd te Hoofddorp,

eisende partij, hierna te noemen Basic Fit,

gemachtigde: Van Arkel Gerechtsdeurwaarders,

tegen

[gedaagde] ,
wonende te [woonplaats],

gedaagde partij, hierna te noemen [gedaagde],

niet verschenen.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het vonnis van 12 maart 2019

- de akte uitlaten van Basic Fit.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De verdere beoordeling

2.1.

De kantonrechter blijft bij hetgeen in voormeld vonnis is overwogen en beslist.

2.2.

Bij tussenvonnis van 12 maart 2019 heeft de kantonrechter Basic Fit in de gelegenheid gesteld de overeenkomst en algemene voorwaarden te overleggen en zich uit te laten over de vraag of de overeenkomst online is gesloten en of zij voldaan heeft aan haar wettelijke informatieverplichtingen en de vraag of zij haar verplichtingen uit de overeenkomst heeft opgeschort.

2.3.

Bij akte heeft Basic Fit gesteld dat partijen op 24 januari 2017 een overeenkomst zijn aangegaan, die is ingegaan op 1 maart 2017 voor de duur van tenminste een jaar. Zij heeft gesteld dat [gedaagde] in verzuim was met de voldoening van de maandelijkse bijdrage en Basic Fit derhalve haar verplichtingen jegens [gedaagde] heeft opgeschort per 14 oktober 2017 en de overeenkomst heeft beëindigd per 1 maart 2018. Verder heeft Basic Fit gesteld dat zij heeft voldaan aan de informatieverplichtingen van artikel 6:230m BW omdat de verplichte informatie is te vinden op haar website en algemene voorwaarden.

2.4.

Volgens artikel 6:230v lid 1 BW kan de informatie voor het sluiten van de overeenkomst worden verstrekt via de website. Echter, niet is gebleken dat alle in artikel 6:230m BW genoemde verplicht te verstrekken informatie ook daadwerkelijk is te raadplegen op de website. Basic Fit heeft slechts een link genoemd, maar niet uiteengezet waar welke informatie te vinden is. Het is niet aan de kantonrechter om dit uit te zoeken. Basic Fit heeft haar stelling daarom onvoldoende onderbouwd. Daarbij komt nog dat naast artikel 6:230v lid 1 BW artikel 6:230v lid 7 BW geldt, waarin is bepaald dat een bevestiging van de overeenkomst met de informatie als bedoeld in artikel 6:230m BW dient te worden “verstrekt” op een “duurzame gegevensdrager” binnen een redelijke termijn na het sluiten van de overeenkomst op afstand.

2.5.

Uit deze bepaling volgt dat een handelaar, wanneer hij vóór de sluiting van de overeenkomst bepaalde informatie ter beschikking van de consument stelt op een andere wijze dan schriftelijk of een andere duurzame drager, verplicht is de relevante informatie schriftelijk of op een andere duurzame drager te bevestigen.

2.6.

Basic Fit heeft niet gesteld en niet is gebleken dat Basic Fit de hiervoor genoemde informatie schriftelijk of op een duurzame drager heeft verstrekt. Zij heeft een overeenkomst overgelegd die is ‘DocuSigned’ door [gedaagde], maar zij heeft niet gesteld dat deze overeenkomst aan [gedaagde] is verstrekt of dat [gedaagde] een kopie van deze overeenkomst heeft kunnen downloaden of opslaan nadat hij deze online heeft ondertekend.

2.7.

Informatie die zich op een website van de verkoper/dienstverrichter bevindt, is niet aan de consument “verstrekt” en evenmin door hem ontvangen in de zin van 6:230v BW. Evenmin is sprake van een “duurzame drager”, nu uit de stukken niet is gebleken dat de website van Basic Fit de consument in staat stelt de aan hem persoonlijk gerichte informatie op zodanige wijze op te slaan dat hij er toegang toe heeft en deze informatie ongewijzigd kan weergeven gedurende een passende termijn zonder enige mogelijkheid voor Basic Fit de inhoud ervan eenzijdig te wijzigen (artikel 6:230g lid 1 onder h BW) (vgl. arrest van het Hof (Derde kamer) van 5 juli 2012, ECLI:EU:C:2012:419). Een verwijzing naar de algemene voorwaarden is tevens onvoldoende voor het voldoen aan artikel 6:230m jo. 6:230v BW (ECLI:NL:RBROT:2011:BU6285 en ECLI:NL:RBGRO:2011:BQ5238).

2.8.

De kantonrechter is dan ook van oordeel dat niet is komen vast te staan dat Basic Fit heeft voldaan aan haar informatieverplichtingen als bedoeld in artikel 6:230m BW. Deze informatieverplichtingen zijn in het leven geroepen om de consument te beschermen. Nu niet ten nadele van de consument mag worden afgeweken van afdeling 2B van Boek 6 BW, zal de overeenkomst ambtshalve worden vernietigd (artikel 6:230i jo. artikel 3:40 lid 2 BW). Hiermee vervalt de grondslag van de vordering en zal de vordering worden afgewezen.

2.9.

Basic Fit wordt als de in het ongelijk gestelde partij belast met de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op nihil.

3. Beslissing

De kantonrechter:

3.1.

wijst de vordering af,

3.2.

veroordeelt Basic Fit in de kosten van het geding, begroot aan de zijde van [gedaagde] begroot op nihil.

Dit vonnis is gewezen door mr. F.E.J. Goffin, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 4 juni 2019. (LG)