Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Almelo
Zaaknummer : 7969445 \ EJ VERZ 19-194
Beslissing van 11 september 2019
in de zaak van
[verzoeker 1] ,wonende te [woonplaats 1] ,
hierna te noemen [verzoeker 1] ,
en
[verzoeker 2] ,h.o.d.n. [bedrijf] ,
wonende te [woonplaats 2] ,
wonende te [woonplaats 2] ,
hierna te noemen [verzoeker 2] .
1.De procedure
1.1.
[verzoeker 1] en [verzoeker 2] hebben hun geschil op initiatief van [verzoeker 1] aangemeld bij de Overijsselse Overlegrechter, een vorm van rechtspraak als bedoeld in artikel 96 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv).
1.2.
Het geschil is op 22 augustus 2019 ter zitting behandeld. Partijen hebben zich daar het recht op hoger beroep uitdrukkelijk voorbehouden. Hoewel partijen zich daarvoor hebben ingespannen, zijn zij er niet in geslaagd hun geschil in overleg op te lossen. Daarom hebben zij de kantonrechter gevraagd vonnis te wijzen.
1.3.
Dit vonnis wordt eerder gewezen dan met partijen was afgesproken.
2.De feiten
2.1.
[verzoeker 1] , een wielerliefhebber, heeft in maart 2018 een nieuwe racefiets gekocht van [verzoeker 2] , die onder de handelsnaam [bedrijf] exclusieve racefietsen met de merknaam [bedrijf] verkoopt.
2.2.
De prijs voor de fiets was € 2.800,00 inclusief BTW. De fiets heeft handgespaakte wielen.
2.3.
Na levering van de fiets is [verzoeker 1] een aantal keren bij [verzoeker 2] terug geweest met klachten over de fiets. Deze klachten zijn opgelost, op een na: het achterwiel van de fiets geeft tijdens het fietsen een frequent, onregelmatig tikkend geluid. Dit probleem is in de zomer van 2018 tijdelijk opgelost na het plaatsen van andere, fabriekgespaakte wielen, maar na terugplaatsing van de handgespaakte wielen was ook het tikkende geluid weer terug.
2.4.
In het voorjaar van 2019 heeft [verzoeker 2] een nieuwe poging gedaan het tikkende geluid weg te nemen. Toen hij de fiets weer aan [verzoeker 1] afgaf, was hij ervan overtuigd dat de tik weg was, maar [verzoeker 1] hoorde het tikkende geluid tijdens het fietsen toch weer.
2.5.
In april 2019 heeft [verzoeker 1] voorgesteld de koopovereenkomst te ontbinden. [verzoeker 2] heeft dat voorstel niet aangenomen. Hij heeft op zijn beurt gevraagd om nogmaals de gelegenheid te krijgen het probleem op te lossen.
2.6.
Op brieven van [verzoeker 1] van 23 mei en 2 juli 2019 heeft [verzoeker 2] niet meer gereageerd.
3.Het geschil
3.1.
[verzoeker 1] vraagt ontbinding van de koopovereenkomst: fiets terug en geld terug.
3.2.
[verzoeker 2] wil de fiets alsnog in orde maken en noemt als mogelijkheden het plaatsen van fabriekgespaakte wielen of het vragen van een second opinion.
4.De beoordeling
4.1.
De kantonrechter neemt aan dat het tikkende geluid nog steeds aanwezig is. [verzoeker 1] heeft dat gezegd en [verzoeker 2] twijfelt er niet aan.
4.2.
[verzoeker 1] heeft de fiets nu bijna anderhalf jaar. Afgezien van de korte periode dat er fabriekgespaakte wielen waren gemonteerd, is het tikkende geluid er steeds geweest.
4.3.
Het is best mogelijk dat het vervangen van de handgespaakte wielen door fabriekgespaakte wielen tot het verdwijnen van het tikkende geluid zou leiden. Maar dat hoeft [verzoeker 1] niet te accepteren, vindt de kantonrechter. [verzoeker 1] heeft juist bewust gekozen voor handgespaakte wielen. [verzoeker 2] heeft die keuze zelf aan [verzoeker 1] geboden en hij heeft die keuze aanvaard. Hij heeft bovendien eerder al fietsen met handgespaakte wielen aan anderen geleverd die geen tikkend geluid maken.
4.4.
[verzoeker 2] heeft geen concrete andere mogelijkheden (dan vervanging van de wielen door fabriekgespaakte exemplaren) genoemd om het tikkende geluid weg te nemen. Het inwinnen van een advies van een deskundige zou een jaar geleden een goed idee zijn geweest, maar nu, anderhalf jaar na de koop, is het teveel gevraagd van [verzoeker 1] om nog te wachten op een second opinion die al veel eerder gevraagd had kunnen worden.
4.5.
[verzoeker 1] mocht verwachten dat een exclusieve racefiets waarvoor hij € 2.800,00 heeft betaald niet langdurig een tikkend geluid maakt. Maar de feitelijke situatie is dat het tikkende geluid er vanaf maart 2018 (vrijwel) steeds is geweest en dat er geen passende oplossing in zicht is.
4.6.
In deze omstandigheden vraagt [verzoeker 1] terecht om ontbinding van de koopovereenkomst. Daarom zal de kantonrechter die ontbinding uitspreken. De gevolgen van de ontbinding zijn dat [verzoeker 1] de fiets moet terugbrengen bij [verzoeker 2] en dat [verzoeker 2] de koopsom van € 2.800,00 moet terugbetalen. De kantonrechter zal het eerste bepalen en [verzoeker 2] veroordelen tot het laatste.
4.7.
Bij het karakter van de procedure bij de Overijsselse Overlegrechter past dat [verzoeker 1] en [verzoeker 2] ieder hun eigen proceskosten dragen.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
ontbindt de koopovereenkomst over de racefiets;
5.2.
bepaalt dat [verzoeker 1] de fiets bij [verzoeker 2] moet terugbrengen;
5.3.
veroordeelt [verzoeker 2] om aan [verzoeker 1] te betalen € 2.800,00;
5.4.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
5.5.
bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt;
5.6.
wijst af wat meer of anders is gevraagd of gevorderd.
Deze beslissing is genomen door mr. U. van Houten, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 11 september 2019. (WS)