ECLI:NL:RBOVE:2018:2324

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team Strafrecht

Meervoudige kamer

Zittingsplaats Zwolle

Parketnummer: 08- 730249-16 (P)

Datum vonnis: 5 juli 2018

Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 1977 te [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres] .

1.Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 21 juni 2018.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie

mr. M. Hoekstra en van wat door verdachte en de raadsvrouw mr. T.H. Dijkstra, advocaat te Zwolle, naar voren is gebracht.

2.De tenlastelegging

De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte op Marktplaats goederen te koop heeft aangeboden alsook heeft gereageerd op advertenties van anderen waarin zij kenbaar hebben gemaakt op zoek te zijn naar een bepaald goed, waarna verdachte met aangevers een prijs is overeengekomen, welk bedrag op de bankrekening op naam van verdachte is gestort, zonder dat verdachte de betreffende goederen heeft geleverd.

Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:

Hij in of omstreeks de periode van 21 mei 2014 tot en met 13 november 2014 te Rouveen, gemeente Staphorst, althans in Nederland meermalen althans eenmaal telkens met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of

[slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7] en/of [slachtoffer 8] , heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een

dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten het overmaken van een geldbedrag, door op valselijk en/of in strijd met de waarheid een of meerdere advertenties op www.marktplaats.nl te plaatsen waarin een of meerdere goederen worden aangeboden en/of te reageren op een door voornoemde personen geplaatste advertentie waarin zij kenbaar maken op zoek te zijn naar een bepaald goed en met voornoemde personen een prijs overeenkomt en zich dus als betrouwbare verkoper voor te doen en nadat het overeengekomen geldbedrag was overgemaakt naar de rekening op naam van verdachte telkens het goed niet heeft opgestuurd;

Hij in of omstreeks de periode van 07 mei 2015 tot en met 23 mei 2015 te Rouveen, gemeente Staphorst, althans in Nederland meermalen althans eenmaal telkens met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 11] en/of [slachtoffer 12] en/of [slachtoffer 13] en/of [slachtoffer 14] en/of [slachtoffer 15] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking

stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten het overmaken van een geld bedrag, door op valselijk en/of in strijd met de waarheid een of meerdere advertenties op www.marktplaats.nl te plaatsen waarin een of meerdere goederen worden aangeboden en/of te reageren op een door voornoemde personen geplaatste

advertentie waarin zij kenbaar maken op zoek te zijn naar een bepaald goed en met voornoemde personen een prijs overeenkomt en zich dus als betrouwbare verkoper voor te doen en nadat het overeengekomen geldbedrag was overgemaakt naar de rekening op naam van verdachte telkens het goed niet heeft opgestuurd;

Hij in of omstreeks de periode van 15 juni 2015 tot en met 29 juni 2015 te Rouveen, gemeente Staphorst, althans in Nederland meermalen althans eenmaal telkens

met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer 16] en/of [slachtoffer 17] en/of [slachtoffer 18] en/of [slachtoffer 19] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet

doen van een inschuld, te weten het overmaken van een geld bedrag, door op valselijk en/of in strijd met de waarheid een of meerdere advertenties op www.marktplaats.nl te plaatsen waarin een of meerdere goederen worden aangeboden en/of te reageren op een door voornoemde personen geplaatste advertentie waarin zij kenbaar maken op zoek te zijn naar een bepaald goed en met voornoemde personen een prijs overeenkomt en zich dus als betrouwbare verkoper voor te doen en nadat het overeengekomen geldbedrag was overgemaakt naar de rekening op naam van verdachte telkens het goed niet heeft opgestuurd;

Hij in of omstreeks de periode van 14 juli 2015 tot en met 20 juli 2015 te Rouveen, gemeente Staphorst, althans in Nederland meermalen althans eenmaal telkens met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer 20] en/of [slachtoffer 21] en/of [slachtoffer 22] en/of [slachtoffer 23] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter

beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of liet teniet

Hij in of omstreeks de periode van 14 augustus 2015 tot en met 19 augustus 2015 te Rouveen, gemeente Staphorst, althans in Nederland meermalen althans eenmaal

Telkens met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer 24] en/of [slachtoffer 25] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, te weten het overmaken van een geld bedrag, door op valselijk en/of in strijd met de waarheid een of

meerdere advertenties op www.marktplaats.nl te plaatsen waarin een of meerdere goederen worden aangeboden en/of te reageren op een door voornoemde personen geplaatste advertentie waarin zij kenbaar maken op zoek te zijn naar een bepaald goed en met voornoemde personen een prijs overeenkomt en zich dus als betrouwbare verkoper voor te doen en nadat het overeengekomen geldbedrag was overgemaakt naar de rekening op naam van verdachte telkens het goed niet heeft

opgestuurd;

3.De voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

4.De bewijsoverwegingen

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft ter terechtzitting de veroordeling gevorderd voor de onder 1 tot en met 5 ten laste gelegde feiten nu hij die feiten wettig en overtuigend bewezen acht.

4.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw van verdachte heeft primair ten aanzien van het ten laste gelegde inzake

[slachtoffer 3] (feit 1); [slachtoffer 24] en [slachtoffer 25] (feit 5) vrijspraak bepleit. De raadsvrouw heeft daartoe aangevoerd dat haar cliënt geen herinnering heeft van het ten laste gelegde en dat het tenlastegelegde dus niet wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard.

Subsidiair heeft de raadsvrouw ten aanzien van het ten laste gelegde inzake

[slachtoffer 3] (feit 1); [slachtoffer 24] en [slachtoffer 25] (feit 5) vrijspraak bepleit, op grond dat geen sprake is geweest van het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid nu haar cliënt zijn eigen naam heeft gebruikt en zich niet heeft bediend van een andere hoedanigheid.

De raadsvrouw heeft daarnaast vrijspraak bepleit voor het onder de feiten 1 en 3 ten laste gelegde. De raadsvrouw heeft daartoe aangevoerd dat in die gevallen slechts sprake is geweest van “het niet leveren van een goed” en dat dit onvoldoende is om te komen tot een bewezenverklaring van “listige kunstgrepen”.

Voor het overige heeft de raadsvrouw zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

Algemeen

De rechtbank overweegt dat volgens bestendige jurisprudentie van de Hoge Raad (HR) het enkele zich in strijd met de waarheid voordoen als bonafide verkoper die in staat en voornemens is het goed te leveren, niet het aannemen van een valse hoedanigheid oplevert.

Voor het aannemen van een valse hoedanigheid is relevant of de presentatie als bonafide (potentiële) wederpartij berust op voldoende specifieke gedragingen die erop zijn gericht bij het beoogde slachtoffer een onjuiste voorstelling van zaken in het leven te roepen om daarvan misbruik te maken. Verder volgt uit de jurisprudentie van de HR dat uitingen die bij een ander een onjuiste voorstelling van zaken in het leven kunnen roepen, als samenweefsel van verdichtsels zijn aan te merken, als deze zijn gebaseerd op meer dan een enkele leugenachtige mededeling. Uit de rechtspraak van de HR vloeit voorts voort dat er zich gevallen kunnen voordoen waarin hetzelfde gedrag van de verdachte meebrengt dat meerdere oplichtingsmiddelen zijn gebezigd. In dat geval kan dit gedrag als het bezigen van meer dan een oplichtingsmiddel worden ten laste gelegd en bewezenverklaard; daarbij hoeft de rechtbank niet te kiezen uit die oplichtingsmiddelen omdat die keuze voor de strafrechtelijke betekenis van het bewezenverklaarde niet van belang is (bijvoorbeeld het arrest van de Hoge Raad van 20 december 2016, ECLI:NL:HR:2016:2889).

In de onderhavige zaak acht de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden van belang.

- Marktplaats.nl is een advertentiesite waar kopers en verkopers van nieuwe en tweedehands producten worden samengebracht. Als de koper en verkoper elkaar vinden, dan sluiten zij persoonlijk, via de telefoon of per e-mail een overeenkomst.

- Verdachte heeft verkoopadvertenties geplaatst en op advertenties waarin goederen werden gevraagd op marktplaats.nl gereageerd, en zodoende bezoekers van die website uitgenodigd om met hem in contact te treden om een koopovereenkomst te sluiten.

- Verdachte heeft diverse goederen aangeboden te leveren voor gangbare prijzen en heeft daarbij potentiële kopers ook actief benaderd.

- Verdachte heeft zich daarbij gepresenteerd onder zijn eigen naam en hij heeft gebruik gemaakt van zijn eigen telefoonnummer en bankrekeningnummers op zijn of zijn echtgenotes naam.

- Verdachte heeft de potentiële kopers gebeld om tot overeenstemming te komen over de levering van de goederen. Hij heeft tegen meerdere aangevers gezegd dat hij het goed (snel) zou leveren als de koper c.q. verzoeker van een goed de betaling (snel) zou verrichten.

- Verdachte heeft geen goederen geleverd.

- In een aantal gevallen had verdachte de door hem aangeboden goederen niet in zijn bezit en was dus niet in staat de door hem aangeboden goederen te leveren.

- Verdachte heeft bij de politie en ter terechtzitting d.d. 21 juni 2018 verklaard dat hij “de behoefte had iemand een oor aan te naaien” en dat hij mensen heeft bedonderd en heeft besodemieterd, dat zijn gedrag voortkwam uit slechtigheid en dat hij mensen goederen heeft beloofd die hij helemaal niet had^[1].

Gelet op deze feiten en omstandigheden staat naar het oordeel van de rechtbank vast dat verdachte zich valselijk heeft gepresenteerd als bonafide verkoper en gebruik heeft gemaakt van een samenweefsel van verdichtsels. Verdachte heeft op volstrekt onverdachte wijze goederen aangeboden en hij heeft door gebruikmaking van zijn werkelijke naam en telefoonnummer de indruk gewekt dat hij met open vizier handelde en traceerbaar was. Daarnaast blijkt dat verdachte in zijn Whatsapp-berichten meermaals heeft aangegeven dat hij de goederen zou leveren, ook goederen die hij niet in zijn bezit had.

Kopers werden hierdoor bewogen een koopovereenkomst te sluiten en hun eigen verplichting, de betaling van de koopsom, na te komen.

De verdachte heeft aldus op valse wijze gebruik gemaakt van het op marktplaats.nl gangbare handelspatroon - naar men mag aannemen in elk geval voor de handel in niet al te bijzondere of dure producten - op basis van welk patroon de betrokken bezoekers van marktplaats.nl mochten verwachten dat de verdachte de goederen voor de afgesproken prijs en op de afgesproken wijze zou leveren. In die verwachting hebben zij geld naar verdachte overgemaakt.

De rechtbank is van oordeel dat uit de bewijsmiddelen kan worden afgeleid dat het hierbij gaat om een geraffineerde van tevoren bedachte bedrieglijke werkwijze. De rechtbank is van oordeel dat verdachte willens en wetens gebruik heeft gemaakt van een valse hoedanigheid en een samenweefsel van verdichtsels in de betekenis van artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht door zich voor te doen als een bonafide verkoper, goederen aan te bieden die hij niet in zijn bezit had of niet voornemens was te sturen en kopers – op eigen initiatief – te verzekeren dat hij na een overschrijving van het geldbedrag de goederen zou sturen. De rechtbank acht de feiten die verdachte ten laste zijn gelegd, wettig en overtuigend bewezen.

Gezien het voornoemde verwerpt de rechtbank de verweren van de raadsvrouw. De rechtbank ziet in het licht van verdachtes vaste werkwijze zoals door hem bekend, geen reden om aan te nemen dat verdachte de aangevers van de transacties die hij zich niet meer kan herinneren, niet zou hebben opgelicht.

Ten aanzien van de door de verdachte bekende feiten komt de rechtbank tot bewezenverklaring van de onder 1 tot en met 5 tenlastegelegde feiten op grond van de volgende bewijsmiddelen, waarbij de rechtbank - nu verdachte deze feiten heeft bekend en door of namens verdachte geen vrijspraak is bepleit - conform artikel 359, derde lid, laatste volzin van het Wetboek van Strafvordering (Sv), zal volstaan met een opsomming van de bewijsmiddelen.

4.4

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de in de bijlage genoemde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat:

Hij in de periode van 21 mei 2014 tot en met 13 november 2014 te Rouveen, gemeente Staphorst meermalen telkens met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] en [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] en [slachtoffer 7] en [slachtoffer 8] , heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten het overmaken van een geldbedrag, door op valselijk en in strijd met de waarheid een of meerdere advertenties op www.marktplaats.nl te plaatsen waarin een of meerdere goederen worden aangeboden en te reageren op een door voornoemde personen geplaatste advertentie waarin zij kenbaar maken op zoek te zijn naar een bepaald goed en met voornoemde personen een prijs overeenkomt en zich dus als betrouwbare verkoper voor te doen en nadat het overeengekomen geldbedrag was overgemaakt naar de rekening op naam van verdachte telkens het goed niet heeft opgestuurd.

Hij in de periode van 07 mei 2015 tot en met 23 mei 2015 te Rouveen, gemeente Staphorst meermalen telkens met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer 9] en [slachtoffer 10] en [slachtoffer 11] en [slachtoffer 12] en [slachtoffer 13] en [slachtoffer 14] en [slachtoffer 15] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten het overmaken van een geldbedrag, door op valselijk en in strijd met de waarheid een of meerdere advertenties op www.marktplaats.nl te plaatsen waarin een of meerdere goederen worden aangeboden en te reageren op een door voornoemde personen geplaatste advertentie waarin zij kenbaar maken op zoek te zijn naar een bepaald goed en met voornoemde personen een prijs overeenkomt en zich dus als betrouwbare verkoper voor te doen en nadat het overeengekomen geldbedrag was overgemaakt naar de rekening op naam van verdachte telkens het goed niet heeft opgestuurd.

Hij in de periode van 15 juni 2015 tot en met 29 juni 2015 te Rouveen, gemeente Staphorst meermalen telkens met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer 16] en [slachtoffer 17] en [slachtoffer 18] en [slachtoffer 19] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten het overmaken van een geldbedrag, door op valselijk en in strijd met de waarheid een of meerdere advertenties op www.marktplaats.nl te plaatsen waarin een of meerdere goederen worden aangeboden en te reageren op een door voornoemde personen geplaatste advertentie waarin zij kenbaar maken op zoek te zijn naar een bepaald goed en met voornoemde personen een prijs overeenkomt en zich dus als betrouwbare verkoper voor te doen en nadat het overeengekomen geldbedrag was overgemaakt naar de rekening op naam van verdachte telkens het goed niet heeft opgestuurd.

Hij in de periode van 14 juli 2015 tot en met 20 juli 2015 te Rouveen, gemeente Staphorst meermalen telkens met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer 20] en [slachtoffer 21] en [slachtoffer 22] en [slachtoffer 23] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed,te weten het overmaken van een geldbedrag, door op valselijk en in strijd met de waarheid een of meerdere advertenties op www.marktplaats.nl te plaatsen waarin een of meerdere goederen worden aangeboden en te reageren op een door voornoemde personen geplaatste advertentie waarin zij kenbaar maken op zoek te zijn naar een bepaald goed en met voornoemde personen een prijs overeenkomt en zich dus als betrouwbare verkoper voor te doen en nadat het overeengekomen geldbedrag was overgemaakt naar de rekening op naam van verdachte telkens het goed niet heeft opgestuurd.

Hij in de periode van 14 augustus 2015 tot en met 19 augustus 2015 te Rouveen, gemeente Staphorst meermalen telkens met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en een samenweefsel van verdichtsels, [slachtoffer 24] en [slachtoffer 25] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten het overmaken van een geldbedrag, door op valselijk en in strijd met de waarheid een of meerdere advertenties op www.marktplaats.nl te plaatsen waarin een of meerdere goederen worden aangeboden en te reageren op een door voornoemde personen geplaatste advertentie waarin zij kenbaar maken op zoek te zijn naar een bepaald goed en met voornoemde personen een prijs overeenkomt en zich dus als betrouwbare verkoper voor te doen en nadat het overeengekomen geldbedrag was overgemaakt naar de rekening op naam van verdachte telkens het goed niet heeft opgestuurd.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte onder 1 tot en met 5 meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij verdachte daarvan zal vrijspreken.

Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

5.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in artikel 326 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:

De feiten 1 tot en met feit 5, telkens:

het misdrijf:
oplichting, meermalen gepleegd

6.De strafbaarheid van verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de onder 1 tot en met 5 bewezenverklaarde feiten.

7.De op te leggen straf of maatregel

7.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft ter terechtzitting gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 5 maanden met een proeftijd van 2 jaren met toezicht door de Reclassering met als bijzondere voorwaarden een meldplicht, een gedragsinterventie cognitieve vaardigheden, een ambulante behandeling bij een nader te bepalen forensische polikliniek en het meewerken aan een schuldhulpverleningstraject.

7.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw van verdachte heeft ter terechtzitting een geheel voorwaardelijke straf bepleit met toezicht door de Reclassering en de door de Reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden met uitzondering van de ambulante behandeling en het schuldhulpverleningstraject. De raadsvrouw heeft daartoe aangevoerd dat het gaat om relatief oude feiten en dat haar cliënt in de tussenliggende periode geen nieuwe strafbare feiten heeft gepleegd. Daarnaast heeft de raadsvrouw aangevoerd dat haar cliënt reeds traumatherapie heeft afgerond, dat er een sociaal netwerk aanwezig is en dat schuldhulpverlening al is geregeld waardoor de bijzondere voorwaarden betreffende de ambulante behandeling en schuldhulpverlening geen toegevoegde waarde hebben.

7.3

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij het volgende van belang.

De rechtbank overweegt dat uit de rapportage van de Reclassering d.d. 27 december 2017 het volgende valt op te maken.

Naar aanleiding van een opeenstapeling van traumatische gebeurtenissen was verdachte niet in staat om adequate oplossingsvaardigheden toe te passen ten aanzien van zijn problemen met als gevolg dat hij steeds verder in de problemen kwam op zowel praktisch als psychosociaal vlak. Verdachte was niet gewend om hulp te vragen en loste zijn problemen op door overmatig alcohol te drinken en zijn toevlucht te zoeken in internetoplichting.

Verdachte heeft naar aanleiding van het huidige justitiecontact hulp gezocht bij de GGZ waar hij onder andere trauma-therapie heeft gehad. De behandeling is recent positief afgesloten. Verdachte zou minder agressief zijn, beter communiceren met zijn partner en daarnaast door steun van zijn familie, zijn leven op de rit weten te krijgen. De familie van verdachte kan volgens de Reclassering op dit moment aangemerkt worden als een beschermende factor.

Het recidiverisico wordt als gemiddeld ingeschat. De Reclassering heeft daartoe het volgende overwogen.

Gelet op het feit dat de delictperiode dateert van twee jaar geleden en verdachte onlangs behandeld is voor zijn psychische problematiek en er daarnaast sprake is van steun vanuit het sociaal netwerk, wordt de kans op recidive op korte termijn laag ingeschat. Echter, doordat verdachte altijd de neiging heeft gehad problemen zelf op te lossen (door vluchtgedrag), blijft er een kans bestaan dat na het wegvallen van vrijwillige hulpverlening en/of sociale controle, de coping-/ oplossingsvaardigheden tekort schieten ten tijde van stresssituaties. Op lange termijn is het dus de vraag of verdachte in staat is en blijft om problemen op een adequate manier op te lossen en of hij op tijd professionele hulp in zal schakelen.

De Reclassering adviseert een (deels) voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen met als bijzondere voorwaarden een meldplicht, een CoVA-training, een ambulante behandeling bij een nader te bepalen forensische polikliniek alsook het medewerking verlenen aan schuldhulpverlening.

Naar het oordeel van de Reclassering zou een voorwaardelijke gevangenisstraf voor verdachte een forse stok achter de deur zijn om zich te weerhouden van delictgedrag. Daarnaast kan dit een extra motivatie voor verdachte zijn om zich in te (blijven) zetten voor gedragsverandering. De Reclassering acht een behandeling voornamelijk gericht op delictpreventie en/of de cognitieve vaardigheden wel noodzakelijk, ondanks het feit dat verdachte reeds traumatherapie heeft gevolg en afgerond.

Ten aanzien van de schuldhulpverlening acht de Reclassering het raadzaam dat verdachte daaraan meewerkt zodat wanneer er sprake blijkt te zijn van financiële problematiek de Reclassering verdachte daarin kan bijstaan. Ook als dit inhoudt dat verdachte moet meewerken aan de schuldhulpverlening in het kader van de Wet Schuldsanering Natuurlijke Personen.

In het voordeel van verdachte heeft de rechtbank meegewogen dat het feiten betreft die in 2015 zijn gepleegd. Gezien het lange tijdsverloop van de onderhavige procedure en de omstandigheid dat verdachte de schade van een aantal gedupeerden reeds heeft terugbetaald, mede gelet op de inhoud van het reclasseringsadvies zoals dat hiervoor is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat de door de officier van justitie gevorderde straf, te weten een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 5 maanden met een proeftijd van 2 jaren passend en geboden is. De rechtbank zal aan de voorwaardelijke straf bijzondere voorwaarden verbinden om verdachte ervan te weerhouden opnieuw strafbare feiten te plegen. Een verplichte ambulante behandeling als bijzondere voorwaarde acht de rechtbank, nu verdachte de traumabehandeling met goed gevolg heeft afgerond, echter niet aangewezen.

Om het recidiverisico zo klein mogelijk te houden zal de rechtbank als bijzondere voorwaarden een meldplicht, een CoVa-training alsook het meewerken aan een schuldhulpverleningstraject opleggen.

8.De schade van benadeelden

8.1

De vorderingen van de benadeelde partijen

De navolgende slachtoffers hebben zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces.

Feit 1

[slachtoffer 4]

 Materiële schade bestaande uit betaling € 80,-.

 Immateriële schade vanwege wakker liggen en druk maken over delict, stukje vertrouwen in de mens kwijt en de rompslomp omtrent het vergaren van bewijsstukken: € 100,-.