ECLI:NL:RBOVE:2018:1663

• Datum uitspraak: 24 april 2018
• Publicatiedatum: 17 mei 2018
• Zaaknummer: 6593622 \ CV EXPL 18-285
• Instantie: Rechtbank Overijssel
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: S.J.S. Groeneveld - Koekkoek
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 3 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vordering tot betaling van factuur voor uitgevoerde APK-voorkeuring toegewezen

Eiser, een autobedrijf, vordert betaling van een factuur van €47,65 inclusief btw voor een uitgevoerde APK-voorkeuring aan gedaagde, die zijn auto bij eiser heeft gebracht. Gedaagde betwist dat hij een voorkeuring heeft laten uitvoeren en stelt dat de factuur te hoog is, maar levert onvoldoende bewijs ter onderbouwing.

De rechtbank stelt vast dat gedaagde niet heeft betwist dat hij zijn auto bij eiser heeft gebracht en dat de werkzaamheden zijn verricht. De stelling dat de factuur te hoog is, is niet onderbouwd met bewijs. De rechtbank wijst de vordering toe, inclusief wettelijke rente over het bedrag vanaf 10 januari 2018 en buitengerechtelijke incassokosten van €40,= conform de wettelijke staffel.

Gedaagde wordt tevens veroordeeld in de proceskosten van €222,99. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard en gewezen door kantonrechter Groeneveld - Koekkoek op 24 april 2018.

Uitkomst: Gedaagde wordt veroordeeld tot betaling van €47,65 met rente en incassokosten.

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Zwolle

Zaaknummer : 6593622 \ CV EXPL 18-285

Vonnis van 24 april 2018

in de zaak van

[X], h.o.d.n. AUTOBEDRIJF [X] ,
wonende te [woonplaats],

eisende partij, hierna te noemen [X],

gemachtigde: M.F.M. Bunnik,

tegen

[Y] ,
wonende te [woonplaats],

gedaagde partij, hierna te noemen [Y],

verschenen in persoon.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 18 januari 2018

- de conclusie van antwoord

- de conclusie van repliek

- de conclusie van dupliek.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1.

[X] heeft aan [Y] een factuur doen toekomen, waarop onder meer is vermeld:

Factuurnummer : 17000447

Factuurdatum : 14-08-2017

(…)

Omschrijving (…) Bedrag

Apk voorkeuring

Werkplaatstarief (…) 39,38

(…)

Te betalen € 47,65

3. Het geschil

3.1.

[X] vordert veroordeling van [Y] tot betaling van een bedrag van € 47,65 vermeerderd met wettelijke rente (tot aan 10 januari 2018 berekend op een bedrag van € 1,41) en buitengerechtelijke incassokosten van € 40,= onder veroordeling van [Y] in de kosten van de procedure.

3.2.

[X] legt aan de vordering ten grondslag dat [Y] zijn auto voor een keuring in het kader van de APK bij het autobedrijf van [X] heeft gebracht. In verband daarmee heeft [X] werkzaamheden verricht (de zogenaamde voorkeuring), waarvoor zij de factuur van 14 augustus 2017 (ten bedrage van € 47,65 inclusief BTW) aan [Y] heeft doen toekomen. Nadien is [Y] aangemaand om tot betaling over te gaan. Desondanks is betaling uitgebleven.

3.3.

[Y] heeft verweer gevoerd. Volgens [Y] is de auto niet voor een voorkeuring naar [X] gebracht, maar ging het slechts om de APK keuring zelf. De auto is door [X] afgekeurd. [Y] voert aan dat hem op de factuur van [X] een te hoog bedrag in rekening is gebracht. Daarom is hij niet tot betaling overgegaan.

4. De beoordeling

4.1.

[Y] heeft niet betwist dat hij zijn auto bij [X] heeft gebracht. De kantonrechter gaat er daarom vanuit dat dit feit tussen partijen vaststaat.

4.2.

[X] heeft blijkens zijn toelichting op de vordering een zogenaamde voorkeuring in rekening gebracht, om daarmee in eerste instantie onnodige kosten voor de klant, in dit geval [Y], te vermijden. Uit het verweer begrijpt de kantonrechter dat de auto door [X] niet goedgekeurd kon worden.

4.3.

[Y] betwist dat hij een voorkeuring heeft laten uitvoeren. Volgens [Y] had hij al een voorkeuring laten uitvoeren door zijn neef en heeft hij vervolgens met [A], een medewerker van [X], afgesproken dat de auto bij [X] gekeurd zou worden. Over die afspraak zouden berichten zijn verzonden via WhatsApp. Deze berichten staan echter niet meer in zijn telefoon. Ander bewijs is door [Y] niet aangeboden. Al met al levert dit een onvoldoende betwisting op van de door [X] gestelde afspraak. Daarbij betrekt de kantonrechter dat het in ieder geval de bedoeling was van [Y] om een keuring uit te laten voeren. Voorts heeft [Y] weliswaar aangevoerd dat een voorkeuring duurder zou zijn dan een APK keuring, maar hij heeft dit niet voorzien van enige onderbouwing. De stelling van [X] dat bij een APK keuring sprake zou zijn van kosten ten bedrage van € 62,=, een hoger bedrag dan de gevorderde hoofdsom, heeft [Y] niet betwist. Evenmin heeft hij betwist dat de gefactureerde werkzaamheden zijn verricht.

4.4.

Dit betekent dat de gevorderde hoofdsom van € 47,65 moet worden toegewezen. In verband met de vertraging in de betaling is tevens de wettelijke rente daarover, op basis van artikel 6:119 BW, toewijsbaar.

4.5.

[X] heeft een bedrag van € 40,= voor vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten gevorderd. Deze kosten zijn toewijsbaar nu de incassokosten zijn aangezegd op de door de wet in artikel 6:96 lid 6 BW voorgeschreven wijze en [X] voor de hoogte van de kosten is uitgegaan van de staffel uit het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten.

4.6.

Als in het ongelijk gestelde partij dient [Y] te worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. Deze kosten worden tot aan deze uitspraak begroot op € 83,99 voor explootkosten, € 79,= voor griffierecht en € 60,= voor salaris gemachtigde. Dat is samen een bedrag van € 222,99.

5. De beslissing

De kantonrechter:

5.1.

veroordeelt [Y] om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [X] te voldoen de som van € 89,06 vermeerderd met de wettelijke rente (als bedoeld in artikel 6:119 BW) over € 47,65 vanaf 10 januari 2018 tot aan de dag van algehele voldoening;

5.2.

veroordeelt [Y] in de kosten van deze procedure tot aan deze uitspraak aan de zijde van [X] begroot op € 222,99;

5.3.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. S.J.S. Groeneveld - Koekkoek, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 24 april 2018.