ECLI:NL:RBOVE:2016:2970

Uitspraak

Rechtbank Overijssel

Afdeling Strafrecht

Zittingsplaats Zwolle

Parketnummers: 08/963566-13 en 08/963503-15 (gev. ttz.) (LP) (P)

Datum vonnis: 13 juli 2016

Vonnis (promis) op tegenspraak van de rechtbank Overijssel, meervoudige kamer voor strafzaken, rechtdoende in de zaak van de officier van justitie tegen:

[verdachte]

geboren op [geboortedag] 1976 te [geboorteplaats] (Albanië),

wonende te [woonplaats] , [adres 1] .

1.Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 15 maart 2016, 21 juni 2016, 22 juni 2016 en 29 juni 2016. De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. H.J. Timmer en van hetgeen door de verdachte en diens raadsvrouw mr. K. Hansen-Löve, advocaat te Amsterdam, naar voren is gebracht.

2.De tenlastelegging

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan:

08/963566-13

feit 1:(medeplegen van) mensenhandel jegens [slachtoffer 1] ;

feit 2:(medeplegen van) mensenhandel jegens [slachtoffer 2] ;

feit 3:(medeplegen van) mensenhandel jegens [slachtoffer 3] ;

feit 4:(medeplegen van) mensenhandel jegens [slachtoffer 4] ;

08/963503-15

feit 1:het opzettelijk gebruik maken van een valse/vervalste werkgeversverklaring ter verkrijging van een hypothecaire lening;

feit 2:de oplichting van International Card Services door zich voor te doen als werknemer bij [bedrijf 1] B.V.;

feit 3:het (gewoonte)witwassen van diverse geldbedragen.

Voluit luidt de tenlastelegging aan de verdachte, dat:

08/963566-13

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks 2008 te Amsterdam en/of Amsterdam Zuidoost en/of Alkmaar en/of gemeente Haarlemmermeer (elders) in Nederland (telkens) en/of Litouwen, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

- [slachtoffer 1] heeft aangeworven en/of medegenomen met het oogmerk die [slachtoffer 1] in een ander land ertoe te brengen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van (een) seksuele handeling(en) met of voor (een) derde(n) tegen betaling en/of

(sub 3)

immers heeft verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens)

-die [slachtoffer 1] vanuit Litouwen naar/in Nederland overgebracht/vervoerd, althans voor haar een paspoort geregeld en/of althans voor haar een vliegticket geregeld en/of althans haar opgehaald en/of haar (vervolgens) aldaar ondergebracht of laten onderbrengen, althans voor haar (een) verblijfplaats/onderdak geregeld of laten regelen;

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 2009 tot en met 17 september 2013 te Den Haag en/of Utrecht en/of Eindhoven en/of Haarlem en/of Amsterdam en/of Amsterdam Zuidoost en/of Alkmaar en/of (elders) in Nederland (telkens) en/of Litouwen, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

-een ander, te weten [slachtoffer 2] , door (een) andere feitelijkhe( i )d(en) en/of door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van een kwetsbare positie en/of door misleiding, heeft geworven en/of vervoerd en/of overgebracht en/of gehuisvest en/of opgenomen, met het oogmerk van (seksuele) uitbuiting van die [slachtoffer 2] en/of

(sub 1)

-die [slachtoffer 2] door (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van een kwetsbare positie en/of door misleiding heeft gedwongen en/of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (van seksuele aard) en/of

(sub 4)

-opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de (seksuele) uitbuiting van die [slachtoffer 2] en/of

(sub 6)

-die [slachtoffer 2] door (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van een kwetsbare positie en/of door misleiding heeft gedwongen dan wel bewogen verdachte en/of verdachtes mededader(s) te bevoordelen uit de opbrengst van haar, [slachtoffer 2] , seksuele handeling(en) met of voor (een) derde(n),

(sub 9)

immers heeft verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens)

-die [slachtoffer 2] naar haar werkplek(ken) gebracht en/of laten brengen of van haar werkplek(ken) gehaald en/of laten halen en/of

-die [slachtoffer 2] als prostituee laten werken en/of toegezien of laten toezien op (een minimum aan) (de) werktijd(en) (en daarmede (aan) (de) inkomsten) van die [slachtoffer 2] als prostituee en/of

-die [slachtoffer 2] lange werkdagen laten maken en/of

-die [slachtoffer 2] (verder) in de gaten gehouden of in de gaten laten houden en/of middels bel-/sms-contact gecontroleerd en/of gedirigeerd en/of (aldus) de keuze-/bewegingsvrijheid van die [slachtoffer 2] als prostituee ingeperkt of laten inperken en/of

-met die [slachtoffer 2] een liefdesrelatie aangegaan en/of

-misbruik gemaakt van de ontredderde toestand/positie waarin voornoemde [slachtoffer 2] verkeerde, aangezien die [slachtoffer 2] de Nederlandse taal niet machtig was en/of

-die [slachtoffer 2] als prostituee laten werken en (het) door die [slachtoffer 2] met/in de prostitutie verdiende geld geheel of gedeeltelijk onder zich genomen/gehouden en/of door die [slachtoffer 2] aan hem, verdachte, en/of zijn mededader(s) doen afstaan en/of doen afdragen;

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van mei 2012 tot en met 17 september 2013 te Den Haag en/of Utrecht en/of Haarlem en/of Amsterdam en/of Amsterdam Zuidoost en/of Alkmaar en/of (elders) in Nederland (telkens) en/of Litouwen, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

-een ander, te weten [slachtoffer 3] , door (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van een kwetsbare positie, heeft geworven en/of vervoerd en/of overgebracht en/of gehuisvest en/of opgenomen, met het oogmerk van (seksuele) uitbuiting van die [slachtoffer 3]

en/of

(sub 1)

-die [slachtoffer 3] door (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van een kwetsbare positie heeft gedwongen en/of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (van seksuele aard) en/of

(sub 4)

-opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de (seksuele) uitbuiting van die [slachtoffer 3] en/of

(sub 6)

-die [slachtoffer 3] door (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van een kwetsbare positie en/of door misleiding heeft gedwongen dan wel bewogen verdachte en/of verdachtes mededader(s) te bevoordelen uit de opbrengst van haar, [slachtoffer 3] , seksuele handeling(en) met of voor (een) derde (n),

(sub 9)

immers heeft verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens)

-die [slachtoffer 3] in zijn woning gehuisvest en/of

-die [slachtoffer 3] naar haar werkplek(ken) gebracht en/of laten brengen of van haar werkplek(ken) opgehaald en/of laten ophalen en/of

-met die [slachtoffer 3] een liefdesrelatie aangegaan en/of

-die [slachtoffer 3] als prostituee laten werken en/of toegezien of laten toezien op (een minimum aan) (de) werktijd (en) (en daarmede (aan) (de) inkomsten) van die [slachtoffer 3] als prostituee en/of

-die [slachtoffer 3] lange werkdagen laten maken en/of

-die [slachtoffer 3] (verder) in de gaten gehouden of in de gaten laten houden middels
bel-/sms-contact gecontroleerd en/of gedirigeerd en/of (aldus) de keuze-/bewegingsvrijheid van die [slachtoffer 3] als prostituee ingeperkt of laten inperken en/of

-misbruik gemaakt van de ontredderde toestand/positie waarin voornoemde [slachtoffer 3] verkeerde, aangezien die [slachtoffer 3] de Nederlandse taal niet machtig was en/of

-die [slachtoffer 3] als prostituee laten werken en (het) door die [slachtoffer 3] met/in de prostitutie verdiende geld geheel of gedeeltelijk onder zich genomen/gehouden en/of door die [slachtoffer 3] aan hem, verdachte, en/of zijn mededader(s) doen afstaan en/of doen afdragen;

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van augustus 2012 tot en met 17 september 2013 te Den Haag en/of Haarlem en/of Amsterdam en/of Amsterdam Zuidoost en/of Alkmaar en/of Eindhoven en/of (elders) in Nederland (telkens) en/of Litouwen, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

-een ander, te weten [slachtoffer 4] , door (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van een kwetsbare positie, heeft geworven en/of vervoerd en/of overgebracht en/of gehuisvest

en/of opgenomen, met het oogmerk van (seksuele) uitbuiting van die [slachtoffer 4]

en/of

(sub 1)

-die [slachtoffer 4] door (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van een kwetsbare positie heeft gedwongen en/of bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (van seksuele aard) en/of

(sub 4)

-opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de (seksuele) uitbuiting van die [slachtoffer 4] en/of

(sub 6)

-die [slachtoffer 4] door (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht en/of door misbruik van een kwetsbare positie en/of door misleiding heeft gedwongen dan wel bewogen verdachte en/of verdachtes mededader(s) te bevoordelen uit de opbrengst van haar, [slachtoffer 4] , seksuele handeling (en) met of voor (een) derde(n),

(sub 9)

immers heeft verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens)

-die [slachtoffer 4] in zijn woning gehuisvest en/of

-die [slachtoffer 4] naar haar werkplek(ken) gebracht en/of laten brengen of van haar werkplek(ken) opgehaald en/of laten ophalen en/of

-die [slachtoffer 4] als prostituee laten werken en/of toegezien of laten toezien op (een minimum aan) (de) werktijd(en) (en daarmede (aan) (de) inkomsten) van die [slachtoffer 4] als prostituee en/of

-die [slachtoffer 4] lange werkdagen laten maken en/of

-met die [slachtoffer 4] een liefdesrelatie aangegaan en/of

-die [slachtoffer 4] (verder) in de gaten gehouden of in de gaten laten houden en/of middels bel-/sms-contact gecontroleerd en/of gedirigeerd en/of (aldus) de
keuze-/bewegingsvrijheid van die [slachtoffer 4] als prostituee ingeperkt of laten inperken en/of

-die [slachtoffer 4] drugs laten gebruiken en/of drugs aan haar gegeven en/of

-misbruik gemaakt van de ontredderde toestand/positie waarin voornoemde [slachtoffer 4] verkeerde, aangezien die [slachtoffer 4] de Nederlandse taal niet machtig was en/of

-die [slachtoffer 4] als prostituee laten werken en (het) door die [slachtoffer 4] met/in de prostitutie verdiende geld geheel of gedeeltelijk onder zich genomen/gehouden en/of door die [slachtoffer 4] aan hem, verdachte, en/of zijn mededader(s) doen afstaan en/of doen afdragen;

08/963503-15

hij in of omstreeks de periode van 1 maart 2011 tot en met 30 april 2011 te Amsterdam opzettelijk gebruik heeft gemaakt van een vals(e) of vervalst(e) werkgeversverklaring,
- zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware dat geschrift echt en onvervalst, bestaande dat gebruikmaken hierin dat verdachte die werkgeversverklaring heeft gebruikt ter verkrijgen van een hypothecaire lening van de ING bank en bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat in die werkgeversverklaring valselijk en in strijd met de waarheid ondermeer stond vermeld dat verdachte sinds 1 december 2010 in dienst was bij [bedrijf 1] B.V.;

hij op of omstreeks 17 maart 2011, althans in of omstreeks de periode van 17 maart 2011 tot en met 22 mei 2012 te Amsterdam met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, International Card Services (ICS) heeft bewogen tot de afgifte van een creditcard, in elk geval van enig goed, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk – zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:

bij die International Card Services een creditcard aangevraagd en zich daarbij voorgedaan als werknemer bij [bedrijf 1] B.V. en daarbij een vervalst en/of valselijk opgemaakte arbeidsovereenkomst overlegd en/of verstrekt en/of (dientengevolge) de indruk gewekt te beschikken over voldoende inkomen, waardoor International Card Services (ICS) werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;

hij op één of meer verschillende tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 oktober 2010 tot en met 17 september 2013, te Amsterdam en/of Alkmaar, in elk geval in Nederland en/of Italië en/of Litouwen (telkens) van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, immers heeft verdachte toen aldaar (telkens) één of meer geldbedragen (van in totaal (ongeveer) EURO 241.217,-- of daaromtrent), de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld, althans

heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op één of meer geldbedragen (van in totaal (ongeveer) EURO 241.217,-- of daaromtrent), was of wie bovenomschreven voorwerp(en), te weten die één of meer geldbedragen (van in totaal (ongeveer) EUIRO 241.217,-- of daaromtrent), voorhanden had, terwijl hij, verdachte, wist dat dat/die voorwerp(en) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit het misdrijf, door daar toen (telkens)

- in of omstreeks de periode van december 2010 tot en met maart 2011 een geldbedrag van EURO 12.000,- of daaromtrent de werkelijke aard of de herkomst of vindplaats te verbergen of te verhullen, hierin bestaande dat dat geldbedrag werd gestort en/of afgegeven en/of verstrekt aan (een vertegenwoordiger van) [bedrijf 1] B.V. teneinde (een gedeelte van) dat geldbedrag weer als giraal loon terug te krijgen en/of

in of omstreeks de periode van 12 oktober 2012 tot en met 10 september 2013 van één of meer geldbedragen tot een totaal van EURO 25.570,- of daaromtrent de werkelijke aard of de herkomst of vindplaats te verbergen of te verhullen, hierin bestaande dat die geldbedragen werden gestort op verdachtes bankrekening en/of
op of omstreeks 30 mei 2013 van een geldbedrag van EURO 14.000,- of daaromtrent de werkelijke aard of de herkomst of de vindplaats te verbergen of te verhullen verhuld, hierin bestaande dat dat bedrag werd gebruikt voor de aanschaf van een auto, merk Nissan Duke en/of
in of omstreeks de periode van 12 oktober 2012 tot en met 10 september 2013 van een geldbedrag van EURO 53.085,- of daaromtrent de werkelijke aard of de herkomst of de vindplaats te verbergen of te verhullen, hierin bestaande dat dat geldbedrag werd gebruikt voor de aanschaf van een auto, merk Mercedes CLS en/of de kosten van onderhoud van die Mercedes CLS en/of de kosten voor brandstof voor die Mercedes CLS en/of
op of omstreeks 22 december 2012, in elk geval in of omstreeks de maand december 2012, van een geldbedrag van EURO 110.000,- of daaromtrent de werkelijke aard of de herkomst of de vindplaats te verbergen of te verhullen, hierin bestaande dat geldbedrag werd gebruikt voor de aankoop van een woning in [plaats 1] en/of
in of omstreeks de periode van 17 mei 2011 tot en met 17 september 2013 van een geldbedrag van EURO 11.932,- of daaromtrent de werkelijke aard of de herkomst of de vindplaats te verbergen of te verhullen, hierin bestaande dat dat geldbedrag werd gebruikt voor de aanschaf van een keuken en/of meubels en/of goederen bestemd voor de inrichting en verbouwing van de woning aan [adres 1] en/of
in of omstreeks de periode van 1 oktober 2010 tot en met 17 september 2013 van een geldbedrag van EURO 14.630,- of daaromtrent de werkelijke aard of de herkomst of de vindplaats te verbergen of te verhullen, hierin bestaande dat dat geldbedrag werd gebruikt voor het levensonderhoud van verdachte.

3.De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld terzake het met parketnummer 08/963566-13 onder feit 1 sub 3 ten laste gelegde, het onder feit 2 sub 1, 4, 6 en 9 ten laste gelegde (met uitzondering van het medeplegen), het onder feit 3 sub 1, 4, 6 en 9 ten laste gelegde (met uitzondering van het medeplegen), het onder feit 4 sub 1, 4, 6 en 9 ten laste gelegde (met uitzondering van het medeplegen) en het met parketnummer 08/963503-15 onder de feiten 1, 2 en 3 ten laste gelegde tot een gevangenisstraf voor de duur van drie jaren met aftrek van voorarrest.

De officier van justitie vordert voorts verbeurdverklaring van het inbeslaggenomen navigatiesysteem (merk TomTom) en teruggave aan verdachte van het inbeslaggenomen stuk papier.

4.De voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

5.De beoordeling van het bewijs

Deze paragraaf bevat het oordeel van de rechtbank over de vraag of de tenlastegelegde feiten bewezenverklaard kunnen worden of dat daarvan moet worden vrijgesproken. In het geval de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, steunt de beslissing dat verdachte de feiten heeft begaan op de inhoud van bewijsmiddelen die als bijlage aan het vonnis zijn gehecht en daarvan op die wijze deel uitmaken. Deze bewijsmiddelen bevatten dan de redengevende feiten en omstandigheden op grond waarvan de rechtbank de overtuiging heeft gekregen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan.

5.1

De standpunten van de officier van justitie en de verdediging

Ten aanzien van het onder parketnummer 08/963566-13 onder feit 1 ten laste gelegde komt de officier van justitie tot een bewezenverklaring gelet op de verklaring van [slachtoffer 1] in combinatie met schakelbewijs.

Ten aanzien van het met parketnummer 08/963566-13 onder feit 2 ten laste gelegde komt de officier van justitie tot een bewezenverklaring van sub 1, 4, 6 en 9 gelet op een observatie d.d. 14 augustus 2013, tapgesprekken, de verklaring van [getuige 1] en de verklaring van [slachtoffer 2] .

Ten aanzien van het met parketnummer 08/963566-13 onder feit 3 ten laste gelegde komt de officier van justitie tot een bewezenverklaring van sub 1, 4, 6 en 9 gelet op tapgesprekken, een proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 oktober 2013, de verklaringen van [slachtoffer 3] bij de politie, een proces-verbaal d.d. 5 november 2013 en een politiemutatie d.d. 16 mei 2012.

Ten aanzien van het met parketnummer 08/963566-13 onder feit 4 ten laste gelegde komt de officier van justitie tot een bewezenverklaring van sub 1, 4, 6 en 9 gelet op tapgesprekken en de verklaring van [slachtoffer 4] bij de politie.

Ten aanzien van het met parketnummer 08/963503-15 onder de feiten 1 en 2 ten laste gelegde overweegt de officier van justitie dat sprake is van een gefingeerd dienstverband en derhalve van een valse werkgeversverklaring, die door verdachte is gebruikt voor het aanvragen (en verkrijgen) van een hypotheek en het verkrijgen van een creditcard.

Ten aanzien van het met parketnummer 08/963503-15 onder feit 3 ten laste gelegde overweegt de officier van justitie dat verdachte geen verklaring heeft gegeven voor zijn uitgaven en een legaal inkomen ontbrak.

De verdediging heeft onder verwijzing naar artikel 342 lid 2 Wetboek van Strafvordering (Sv) vrijspraak bepleit van het met parketnummer 08/963566-13 onder feit 1 ten laste gelegde, omdat de belastende verklaring van getuige [slachtoffer 1] door geen enkel aanvullend bewijsmiddel wordt ondersteund. Bovendien bevatten de verklaringen van de getuige te veel tegenstrijdigheden om te kunnen worden gebruikt als bewijs.

De verdediging heeft vrijspraak bepleit van het met parketnummer 08/963566-13 onder de feiten 2, 3 en 4 ten laste gelegde, omdat er geen aangifte is gedaan tegen verdachte en vanwege het gebrek aan bewijs van het oogmerk van uitbuiting. Ook de dwangmiddelen, in de zin dat door het handelen van cliënt sprake zou zijn van een inperking van de keuzevrijheid bij de vrouwen, zijn uit het onderzoek niet naar voren gekomen.

De verdediging heeft voorts vrijspraak bepleit van het met parketnummer 08/963503-15 onder de feiten 1 en 2 ten laste gelegde, omdat het bewijs ontbreekt dat het zou gaan om een gefingeerde arbeidsovereenkomst. Voorts is bij het met parketnummer 08/963503-15 onder feit 2 ten laste gelegde geen sprake van “wederrechtelijk bevoordeling”.

De verdediging heeft ten slotte vrijspraak bepleit van het met parketnummer 08/963503-15 onder feit 3 ten laste gelegde. In de eerste plaats ontbreekt het bewijs omdat het gronddelict ontbreekt en daarnaast omdat verdachte en getuige [slachtoffer 2] een voldoende plausibele verklaring hebben gegeven voor het vastgestelde uitgavenpatroon van hun gezin.

5.2

De bewijsoverwegingen van de rechtbank

08/963566-13

Feit 1

De rechtbank zal verdachte vrijspreken van het met parketnummer 08/963566-13 onder feit 1 ten laste gelegde, nu niet bewezen is dat verdachte [slachtoffer 1] heeft meegenomen vanuit Litouwen naar Nederland met het oogmerk haar ertoe te brengen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met of voor (een) derde(n) tegen betaling.

Feit 2

De rechtbank zal verdachte vrijspreken van het met parketnummer 08/963566-13 onder feit 2 ten laste gelegde, nu het oogmerk van uitbuiting niet wettig en overtuigend bewezen is.

Feit 3

Dwangmiddelen

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte jegens [slachtoffer 3] gebruik heeft gemaakt van het dwangmiddel misbruik maken van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht. Er was sprake van een ongelijkwaardige relatie, omdat verdachte [slachtoffer 3] controleerde middels bel-/sms-contact. Daarnaast sprak [slachtoffer 3] de taal niet.

Nu verdachte gebruik heeft gemaakt van voornoemd ongeoorloofd middel is voor een bewezenverklaring niet van belang of [slachtoffer 3] al dan niet heeft ingestemd met het werken in de prostitutie. Door het gebruik van dit dwangmiddel is [slachtoffer 3] in een uitbuitingssituatie beland.

Tenlastegelegde sub 1

De rechtbank acht bewezen dat verdachte [slachtoffer 3] heeft vervoerd van en naar haar werkplek en dat hij haar in zijn woning heeft gehuisvest. Voorts is ten aanzien van [slachtoffer 3] sprake van het oogmerk van uitbuiting. Oogmerk veronderstelt tenminste een noodzakelijkheidsbewustzijn ten aanzien van het gevolg en is bij mensenhandel gelegen in het verkrijgen van financieel gewin. Dat verdachte het oogmerk van uitbuiting had, leidt de rechtbank af uit de omstandigheid dat verdachte zorgdroeg voor controle en toezicht op de prostitutiewerkzaamheden en op de verdiensten daaruit.

De rechtbank is derhalve van oordeel dat verdachte door middel van het dwangmiddel misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht [slachtoffer 3] heeft vervoerd en gehuisvest, met het oogmerk [slachtoffer 3] seksueel uit te buiten.

Tenlastegelegde sub 4

De rechtbank is van oordeel dat verdachte door middel van het dwangmiddel misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht [slachtoffer 3] heeft bewogen om zich in Nederland beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten van seksuele aard.

Tenlastegelegde sub 6

Ten aanzien van sub 6 overweegt de rechtbank als volgt. Uit de bewijsmiddelen volgt dat

[slachtoffer 3] werkzaam is in de prostitutie en dat verdachte zeggenschap heeft over haar werkzaamheden en haar werktijden in de prostitutie. Zo smst en belt verdachte [slachtoffer 3] regelmatig om haar te vragen naar haar verdiensten op dat moment en praten zij in het tapgesprek d.d. 11 september 2013 te 20:17:44 uur over het werken in een andere stad, omdat zij niet genoeg verdient. Voorts zegt [slachtoffer 3] tegen [slachtoffer 4] in het tapgesprek d.d. 6 september 2013 te 23:57:26 uur dat verdachte bepaalt hoe laat zij moet stoppen met werken en dat verdachte haar chef is. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat [slachtoffer 3] in een situatie is terecht gekomen die niet gelijk is aan de omstandigheden waarin een mondige prostituee in Nederland pleegt te verkeren en dat zij derhalve in een uitbuitingssituatie is beland.

Onder verwijzing naar de verklaring van [slachtoffer 3] d.d. 28 oktober 2013 dat zij onder meer door verdachte is bestolen van haar geld, haar verklaring d.d. 21 oktober 2013 dat zij al haar geld moest afstaan en gelet op de door verdachte uitgeoefende controle op de werkzaamheden en de werktijden van [slachtoffer 3] , is de rechtbank van oordeel dat verdachte opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de seksuele uitbuiting van [slachtoffer 3] . De rechtbank acht hierbij van belang dat [slachtoffer 3] in de periode van juli 2013 tot 17 september 2013 op basis van de getallen in haar schrift vermoedelijk € 38.240,00 zou moeten hebben verdiend, terwijl bij [slachtoffer 3] slechts ongeveer € 2.500,00 is aangetroffen bij de doorzoeking. Voorts is gebleken dat zij in de periode van 1 juli tot en met 16 september 2013 geen geld heeft verstuurd via Western Union.

Tenlastegelegde sub 9

Gelet op het hiervoor overwogene is de rechtbank van oordeel dat verdachte [slachtoffer 3] met het hiervoor genoemde dwangmiddel heeft bewogen hem te bevoordelen uit de opbrengst van de seksuele handelingen van die [slachtoffer 3] met een derde.

Medeplegen

De rechtbank is van oordeel dat het medeplegen niet wettig en overtuigend kan worden bewezen.

Feit 4

Dwangmiddelen

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte jegens [slachtoffer 4] gebruik heeft gemaakt van het dwangmiddel misbruik maken van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht. Er was sprake van een ongelijkwaardige relatie, omdat verdachte [slachtoffer 4] controleerde middels bel-/sms-contact en cocaïne aan haar gaf. Daarnaast sprak [slachtoffer 4] de taal niet.

Nu verdachte gebruik heeft gemaakt van voornoemd ongeoorloofd middel is voor een bewezenverklaring niet van belang of [slachtoffer 4] al dan niet heeft ingestemd met het werken in de prostitutie. Door het gebruik van dit dwangmiddel is [slachtoffer 4] in een uitbuitingssituatie beland.

Tenlastegelegde sub 1

De rechtbank acht bewezen dat verdachte [slachtoffer 4] heeft vervoerd van en naar haar werkplek en dat hij haar in zijn woning heeft gehuisvest. Voorts is ten aanzien van [slachtoffer 4] sprake van het oogmerk van uitbuiting. Oogmerk veronderstelt tenminste een noodzakelijkheidsbewustzijn ten aanzien van het gevolg en is bij mensenhandel gelegen in het verkrijgen van financieel gewin. Dat verdachte het oogmerk van uitbuiting had, leidt de rechtbank af uit de omstandigheid dat verdachte zorgdroeg voor controle en toezicht op de prostitutiewerkzaamheden en op de verdiensten daaruit.

De rechtbank is derhalve van oordeel dat verdachte door middel van het dwangmiddel misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht [slachtoffer 4] heeft vervoerd en gehuisvest, met het oogmerk [slachtoffer 4] seksueel uit te buiten.

Tenlastegelegde sub 4

De rechtbank is van oordeel dat verdachte door middel van het dwangmiddel misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht [slachtoffer 4] heeft bewogen om zich in Nederland beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten van seksuele aard.

Tenlastegelegde sub 6

Ten aanzien van sub 6 overweegt de rechtbank als volgt. Uit de bewijsmiddelen volgt dat

[slachtoffer 4] werkzaam is in de prostitutie en dat verdachte zeggenschap heeft over haar werkzaamheden en haar werktijden in de prostitutie. Zo smst en belt verdachte [slachtoffer 4] regelmatig om haar te vragen naar haar verdiensten op dat moment. Voorts zegt [slachtoffer 4] tegen [slachtoffer 3] in het tapgesprek d.d. 6 september 2013 te 23:57:26 uur dat verdachte bepaalt hoe laat zij moet stoppen met werken en dat zij het daar niet mee eens is. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat [slachtoffer 4] in een situatie is terecht gekomen die niet gelijk is aan de omstandigheden waarin een mondige prostituee in Nederland pleegt te verkeren en dat zij derhalve in een uitbuitingssituatie is beland.

Gelet op de door verdachte uitgeoefende controle op de werkzaamheden en de werktijden van [slachtoffer 4] , is de rechtbank van oordeel dat verdachte opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de seksuele uitbuiting van [slachtoffer 4] . De rechtbank acht hierbij van belang dat [slachtoffer 4] van 15 augustus 2013 tot 17 september 2013 op basis van de getallen in haar notitieboek vermoedelijk € 18.910,00 zou moeten hebben verdiend, terwijl bij [slachtoffer 4] geen contanten zijn aangetroffen bij de doorzoeking. Voorts is gebleken dat zij in deze periode slechts een bedrag van € 1.039,00 aan contanten heeft gestort bij de Western Union.

Tenlastegelegde sub 9

Gelet op het hiervoor overwogene is de rechtbank van oordeel dat verdachte [slachtoffer 4] met het hiervoor genoemde dwangmiddel heeft bewogen hem te bevoordelen uit de opbrengst van de seksuele handelingen van die [slachtoffer 4] met een derde.

Medeplegen

De rechtbank is van oordeel dat het medeplegen niet wettig en overtuigend kan worden bewezen.

08/963503-15

Feit 1

Verdachte heeft eind maart 2011 ter verkrijging van een hypothecaire lening van de ING Bank een werkgeversverklaring overgelegd van [bedrijf 1] B.V. d.d. 22 maart 2011. Ter terechtzitting van 21 juni 2016 heeft verdachte verklaard dat hij als klantmanager bij [bedrijf 1] B.V. was aangesteld teneinde klanten te zoeken, maar dat hij geen klanten heeft benaderd, naar kantoor ging om koffie te drinken en verder niet veel deed. Gelet op de uiterlijke verschijningsvorm van de gedragingen van verdachte, is het doel van verdachte naar het oordeel van de rechtbank nooit geweest om daadwerkelijk voor het bedrijf te (gaan) werken. De eigenaar van dit bedrijf heeft op 6 november 2013 verklaard dat verdachte nooit daadwerkelijk werkzaamheden voor zijn bedrijf heeft verricht en dat verdachte eind maart 2011 is ontslagen. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat er geen enkele indicatie is dat verdachte daadwerkelijk in dienst is geweest van [bedrijf 1] B.V.

De rechtbank is derhalve van oordeel dat de arbeidsovereenkomst fictief is en dat de werkgeversverklaring vals is, waarbij de rechtbank tevens opmerkt dat het uiterst onwaarschijnlijk is dat een werkgever die al een aantal maanden constateert dat een werknemer geen werkzaamheden verricht, vlak voor het ontslag nog een werkgeversverklaring zou verstrekken. De rechtbank acht in dit verband ook de tapgesprekken d.d. 21 juni 2013 te 12:23:16 uur en 21 juni 2013 te 15:36:09 uur van belang, waaruit eveneens de fictieve arbeidsovereenkomst is af te leiden. Door deze valse werkgeversverklaring te gebruiken ter verkrijging van een hypothecaire lening heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het met parketnummer 08/963503-15 onder feit 1 ten laste gelegde.

Feit 2

Verdachte heeft voorts een creditcard aangevraagd bij de International Card Services onder overlegging van voornoemde werkgeversverklaring van [bedrijf 1] B.V. d.d. 22 maart 2011. Onder verwijzing naar het hiervoor bij het onder parketnummer 08/963503-15 onder feit 1 overwogene, is deze werkgeversverklaring als vals aan te merken. Door zich ten onrechte voor te doen als een werknemer van [bedrijf 1] B.V. heeft verdachte een valse hoedanigheid aangenomen. Hiermee heeft verdachte de indruk gewekt te beschikken over voldoende inkomen.

Door het aannemen van een valse hoedanigheid heeft verdachte het oogmerk gehad om zich wederrechtelijk te bevoordelen door International Card Services te bewegen tot afgifte van een creditcard. De wederrechtelijk bevoordeling zit naar het oordeel van de rechtbank hierin dat verdachte met een creditcard over legaal vermogen kon beschikken in de vorm van kredietfaciliteiten die gekoppeld zijn aan een creditcard, terwijl daar geen toereikende legale inkomstenbron tegenover stond.

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan het met parketnummer 08/963503-15 onder feit 2 ten laste gelegde.

Feit 3

Onder het met parketnummer 08/963503-15 onder feit 3 ten laste gelegde wordt verdachte verweten dat hij van het witwassen van diverse geldbedragen een gewoonte heeft gemaakt.

Voor een veroordeling ter zake witwassen dient te worden bewezen dat de tenlastegelegde geldbedragen uit misdrijf afkomstig zijn. Hiertoe overweegt de rechtbank als volgt.

Ten aanzien van het geldbedrag dat ziet op de Nissan Juke, het geldbedrag dat ziet op de aanschaf van de Mercedes CLS, de kosten van onderhoud van die auto en de brandstofkosten, het geldbedrag dat ziet op de inrichting en verbouwing van de woning aan de [adres 1] en het geldbedrag dat ziet op het levensonderhoud van verdachte, overweegt de rechtbank dat verdachte van witwassen zal worden vrijgesproken, omdat het niet wettig en overtuigend bewezen is dat deze geldbedragen afkomstig zijn uit misdrijf. De rechtbank overweegt hiertoe dat de partner van verdachte een legaal inkomen had en het niet duidelijk is wat haar inbreng ten aanzien van deze geldbedragen is geweest, aangezien het geen geldbedragen waren die enkel ten goede kwamen aan verdachte maar ook aan de partner van verdachte.

Ten aanzien van het geldbedrag à € 12.000,00 overweegt de rechtbank dat dit uitgaven zijn geweest gedaan door verdachte zelf.

Het bedrag à € 25.570,00 betreft contante stortingen op verdachtes bankrekening. Ten aanzien van dit geldbedrag overweegt de rechtbank dat slechts het bedrag à € 1.240,00 valt binnen de tenlastegelegde periode van 12 oktober 2012 tot en met 10 september 2013. Nu het totaal van de geldbedragen genoemd in het overzicht contante stortingen ten gunste van ING Bankrekening [rekeningnummer] op naam van verdachte exact het bedrag van € 25.570,00 betreft genoemd in het tweede gedachtestreepje van de tenlastelegging en deze geldbedragen wel vallen in de bij feit 3 tenlastegelegde periode van 1 oktober 2010 tot en met 17 september 2013, is de rechtbank van oordeel dat bij het tweede gedachtestreepje ten onrechte een kortere periode is tenlastegelegd dan de onder feit 3 tenlastegelegde periode. De rechtbank zal deze kennelijke verschrijving verbeteren door de periode bij dit subonderdeel te veranderen in 27 december 2010 tot en met 1 februari 2013.

Het geldbedrag genoemd onder het vijfde gedachtestreepje betreft de aankoop van een woning in [plaats 1] door verdachte. De rechtbank overweegt dat slechts een bedrag van € 48.650,00 van de totale aanschafwaarde ad € 110.000,00 contant is betaald.

De rechtbank overweegt dat ten aanzien van voornoemde bedragen, te weten € 12.000,00 +
€ 25.570,00 + € 48.650,00, het vermoeden bestaat dat dit geld van misdrijf afkomstig is, nu deze geldbedragen zich niet verhouden tot het inkomen en vermogen van verdachte.

Gelet op dit vermoeden mag van de verdachte worden verwacht dat hij een aannemelijke en verifieerbare verklaring geeft over de herkomst van dit contante geld. Verdachte heeft geen verifieerbare gegevens verstrekt inhoudende dat de geldbedragen mogelijk op legale wijze zijn verkregen. Ook overigens biedt het dossier geen enkele aanwijzing dat de contante geldbedragen op legale wijze zijn verkregen.

Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat het niet anders kan dan dat het geldbedrag van € 86.220,00 (€ 12.000,00 + € 25.570,00 + € 48.650,00) – middellijk of onmiddellijk – uit misdrijf afkomstig is. Gelet op de voornoemde omstandigheden acht de rechtbank bewezen dat verdachte wist dat het geldbedrag uit misdrijf afkomstig was.

Al met al is de rechtbank van oordeel dat verdachte van voornoemde contante geldbedragen de herkomst heeft verhuld en zich derhalve heeft schuldig gemaakt aan het witwassen van in totaal € 86.220,00. Gelet op het aantal geldbedragen is de rechtbank van oordeel dat verdachte van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt.

5.3

De conclusie

De rechtbank acht niet bewezen wat aan de verdachte met parketnummer 08/963566-13 onder de feiten 1 en 2 is tenlastegelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

De rechtbank is door de inhoud van de wettige bewijsmiddelen tot de overtuiging gekomen, dat de verdachte het met parketnummer 08/963566-13 onder de feiten 3 en 4 en het met parketnummer 08/963503-15 onder de feiten 1, 2 en 3 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

08/963566-13

hij in de periode van mei 2012 tot en met 17 september 2013 te Den Haag en Utrecht en Haarlem en Amsterdam,

-een ander, te weten [slachtoffer 3] , door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht heeft vervoerd en gehuisvest, met het oogmerk van seksuele uitbuiting van die [slachtoffer 3]

(sub 1)

-die [slachtoffer 3] door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht heeft bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (van seksuele aard) en

(sub 4)

-opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de seksuele uitbuiting van die [slachtoffer 3] en

(sub 6)

-die [slachtoffer 3] door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht heeft bewogen verdachte te bevoordelen uit de opbrengst van haar, [slachtoffer 3] , seksuele handelingen met of voor (een) derde(n),

(sub 9)

immers heeft verdachte

-die [slachtoffer 3] in zijn woning gehuisvest en

-die [slachtoffer 3] naar haar werkplekken gebracht en van haar werkplekken opgehaald en

-die [slachtoffer 3] als prostituee laten werken en toegezien op de werktijden (en daarmede de inkomsten) van die [slachtoffer 3] als prostituee en

-die [slachtoffer 3] (verder) in de gaten gehouden middels bel-/sms-contact gecontroleerd en (aldus) de keuze-/bewegingsvrijheid van die [slachtoffer 3] als prostituee ingeperkt en

-die [slachtoffer 3] als prostituee laten werken en (het) door die [slachtoffer 3] met/in de prostitutie verdiende geld onder zich genomen/gehouden en door die [slachtoffer 3] aan hem, verdachte, doen afstaan;

hij in de periode van augustus 2012 tot en met 17 september 2013 te Den Haag en Haarlem en Amsterdam,

-een ander, te weten [slachtoffer 4] , door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht heeft vervoerd en gehuisvest, met het oogmerk van seksuele uitbuiting van die [slachtoffer 4] en

(sub 1)

-die [slachtoffer 4] door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht heeft bewogen zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van arbeid of diensten (van seksuele aard) en

(sub 4)

-opzettelijk voordeel heeft getrokken uit de seksuele uitbuiting van die [slachtoffer 4] en

(sub 6)

-die [slachtoffer 4] door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht heeft bewogen verdachte te bevoordelen uit de opbrengst van haar, [slachtoffer 4] , seksuele handelingen met of voor (een) derde(n),

(sub 9)

immers heeft verdachte

-die [slachtoffer 4] in zijn woning gehuisvest en

-die [slachtoffer 4] naar haar werkplekken gebracht en van haar werkplekken opgehaald en

-die [slachtoffer 4] als prostituee laten werken en toegezien op de werktijden (en daarmede de inkomsten) van die [slachtoffer 4] als prostituee en

-die [slachtoffer 4] (verder) in de gaten gehouden en middels bel-/sms-contact gecontroleerd en (aldus) de keuze-/bewegingsvrijheid van die [slachtoffer 4] als prostituee ingeperkt en

-die [slachtoffer 4] drugs gegeven en

-die [slachtoffer 4] als prostituee laten werken en het door die [slachtoffer 4] met/in de prostitutie verdiende geld onder zich genomen/gehouden en door die [slachtoffer 4] aan hem, verdachte, doen afstaan;

08/963503-15

hij in de periode van 1 maart 2011 tot en met 30 april 2011 te Amsterdam opzettelijk gebruik heeft gemaakt van een valse werkgeversverklaring, - zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware dat geschrift echt en onvervalst, bestaande dat gebruikmaken hierin dat verdachte die werkgeversverklaring heeft gebruikt ter verkrijgen van een hypothecaire lening van de ING bank en bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat in die werkgeversverklaring valselijk en in strijd met de waarheid onder meer stond vermeld dat verdachte sinds 1 december 2010 in dienst was bij [bedrijf 1] B.V.;

hij op 17 maart 2011 te Amsterdam met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid International Card Services (ICS) heeft bewogen tot de afgifte van een creditcard, in elk geval van enig goed, hebbende verdachte met vorenomschreven oogmerk – zakelijk weergegeven - valselijk en bedrieglijk en in strijd met de waarheid:

bij die International Card Services een creditcard aangevraagd en zich daarbij voorgedaan als werknemer bij [bedrijf 1] B.V. en daarbij een valselijk opgemaakte arbeidsovereenkomst overgelegd en (dientengevolge) de indruk gewekt te beschikken over voldoende inkomen, waardoor International Card Services (ICS) werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;

hij in de periode van 1 oktober 2010 tot en met 17 september 2013, te Amsterdam en Italië van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, immers heeft verdachte toen aldaar (telkens) geldbedragen (van in totaal EURO 86.220,--), de herkomst heeft verhuld,

terwijl hij, verdachte, wist dat die voorwerpen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit misdrijf, door daar toen

- in de periode van december 2010 tot en met maart 2011 een geldbedrag van EURO 12.000,- de herkomst te verhullen, hierin bestaande dat dat geldbedrag werd gestort en/of afgegeven en/of verstrekt aan (een vertegenwoordiger van) [bedrijf 1] B.V. teneinde dat geldbedrag weer als giraal loon terug te krijgen en

in de periode van 27 december 2010 tot en met 1 februari 2013 van geldbedragen tot een totaal van EURO 25.570,- de herkomst te verhullen, hierin bestaande dat die geldbedragen werden gestort op verdachtes bankrekening en
op 22 december 2012 van een geldbedrag van EURO 48.650,- de herkomst te verhullen, hierin bestaande dat het geldbedrag werd gebruikt voor de aankoop van een woning in [plaats 1] .

De rechtbank heeft de eventueel in de tenlastelegging voorkomende schrijffouten verbeterd in de bewezenverklaring. Verdachte wordt hierdoor niet in zijn verdediging geschaad.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan de verdachte het met parketnummer 08/963566-13 onder 3 en 4 en het met parketnummer 08/963503-15 onder 1, 2 en 3 meer of anders is tenlastegelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

6.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:

08/963566-13 feiten 3 en 4:telkens het misdrijf: mensenhandel, strafbaar gesteld bij artikel 273f Wetboek van Strafrecht (Sr);

08/963503-15 feit 1:het misdrijf: opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen als ware het echt en onvervalst, strafbaar gesteld bij artikel 225 Sr;

08/963503-15 feit 2:het misdrijf: oplichting, strafbaar gesteld bij artikel 326 Sr;

08/963503-15 feit 3:het misdrijf: van het plegen van witwassen een gewoonte maken, strafbaar gesteld bij artikel 420ter Sr.

7.De strafbaarheid van de verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.

8.De op te leggen straf of maatregel

8.1

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van de verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. Ook neemt de rechtbank de volgende factoren in aanmerking.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan mensenhandel, gepleegd jegens twee Litouwse vrouwen. Mensenhandel, een vorm van moderne slavernij, is een ernstig strafbaar feit. Verdachte heeft door het gebruik van een dwangmiddel hun persoonlijke vrijheid zo sterk ingeperkt dat zij niet in vrijheid konden beslissen of zij wel of niet in de prostitutie wilden (blijven) werken c.q. seksuele handelingen wilden verrichten met (een) derde(n). Verdachte heeft geen enkele rekening gehouden met de gevolgen van zijn handelen voor de psychische en lichamelijke integriteit van de slachtoffers. Op geen enkel moment heeft verdachte getoond dat hij inzicht heeft in de laakbaarheid van zijn handelen. Integendeel, verdachte houdt vol dat hij zich niet aan strafbare feiten heeft schuldig gemaakt.

Verdachte heeft zich voorts schuldig gemaakt aan het gebruiken van een valse werkgeversverklaring voor het aanvragen van een hypotheek. In het economische verkeer spelen hypothecaire geldleningen een belangrijke rol. Het gaat daarbij om korter of langer durende financiële verplichtingen die worden aangegaan tussen banken en (natuurlijke) personen. Voor de beoordeling van de kredietwaardigheid van de aanvrager is de bank afhankelijk van de juistheid van de overgelegde stukken. Door te handelen zoals bewezen is verklaard, heeft verdachte misbruik gemaakt van het vertrouwen dat in het maatschappelijk verkeer pleegt te worden gesteld in schriftelijke stukken met een bewijsbestemming. Bovendien heeft hij misbruik gemaakt van het vertrouwen van de hypotheekverstrekker die er van uit moet kunnen gaan dat overgelegde bescheiden naar waarheid zijn opgemaakt.

Verder heeft verdachte de valse werkgeversverklaring gebruikt voor het aanvragen van een creditcard. Hierdoor heeft verdachte – door zich voor te doen als een werknemer van een bedrijf en derhalve de indruk te wekken te beschikken over voldoende inkomen – misbruik gemaakt van het vertrouwen van de creditcardmaatschappij.

Ten slotte heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het witwassen van grote geldbedragen, gericht op het veiligstellen van uit misdrijf afkomstige opbrengsten. Het witwassen van criminele gelden vormt een bedreiging van de legale economie en tast de integriteit van het financiële en economische verkeer ernstig aan. Het in omloop zijn van dergelijke grote witgewassen geldbedragen heeft een sterk corrumperende werking en faciliteert veelal ander strafbaar handelen.

Gelet op de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde is de rechtbank van oordeel dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van na te noemen duur passend en geboden is.

8.2

De inbeslaggenomen voorwerpen

De rechtbank zal de teruggave aan verdachte gelasten van het aan hem toebehorende op de beslaglijst vermelde navigatiesysteem en het stuk papier, aangezien deze niet vatbaar zijn voor verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer en het belang van strafvordering zich niet tegen teruggave verzet.

9.De toegepaste wettelijke voorschriften

De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 10, 27, 27a en 57 Sr.

10.De beslissing

De rechtbank:

vrijspraak/bewezenverklaring

verklaart niet bewezen dat verdachte het met parketnummer 08/963566-13 onder de feiten 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;
verklaart bewezen, dat verdachte het met parketnummer 08/963566-13 onder de feiten 3 en 4 en het met parketnummer 08/963503-15 onder de feiten 1, 2 en 3 tenlastegelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
verklaart niet bewezen wat aan verdachte het met parketnummer 08/963566-13 onder de feiten 3 en 4 en het met parketnummer 08/963503-15 onder de feiten 1, 2 en 3 meer of anders is tenlastegelegd en spreekt hem daarvan vrij;

strafbaarheid

verklaart het bewezenverklaarde strafbaar;
verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:

08/963503-15 feit 1:opzettelijk gebruik maken van een vals of vervalst geschrift dat bestemd is om tot bewijs van enig feit te dienen als ware het echt en onvervalst;

08/963503-15 feit 2:oplichting;

08/963503-15 feit 3:van het plegen van witwassen een gewoonte maken;

- verklaart verdachte strafbaar voor het onder het met parketnummer 08/963566-13 onder de feiten 3 en 4 en het met parketnummer 08/963503-15 onder de feiten 1, 2 en 3 bewezenverklaarde;

straf

veroordeelt verdachte tot een
beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, of artikel 27a Sr bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht;

de inbeslaggenomen voorwerpen

- gelast de teruggave van het inbeslaggenomen navigatiesysteem en het inbeslaggenomen stuk papier aan verdachte;

opheffing bevel voorlopige hechtenis

- heft het -geschorste- bevel tot voorlopige hechtenis op.

Dit vonnis is gewezen door mr. S.M.M. Bordenga, voorzitter, mr. J.H.W.R. Orriëns-Schipper en mr. G. Edelenbos, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.C. van Druten, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 13 juli 2016.

Bijlage bewijsmiddelen

Leeswijzer

Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.

Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit bladzijden uit het dossier van de Dienst Landelijke Recherche, Team 1 met nummer 26130063Z (Cloak). Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.

08/963566-13 Feit 3

1. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[1]:

Datum/tijdstip gesprek: 12-8-2013 14:30:10

[bijnaam verdachte]
(de rechtbank begrijpt [verdachte] )(sh) BUM NNV8515

(…) NNV8518: [slachtoffer 3] heeft tegen me gezegd dat ze vandaag helemaal niet gaat werken.

[bijnaam verdachte] : hoezo gaat ze niet werken? Ik ga haar zo naar het werk brengen.

2. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[2]:

Datum/tijdstip gesprek: 10-8-2013 14:28:06

[bijnaam verdachte]
(de rechtbank begrijpt [verdachte] )(sh) WGD NNV8518

[bijnaam verdachte] : mhm en hoe is het daar met [slachtoffer 3] ? hoeveel?

3. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[3]:

Datum/tijdstip gesprek: 3-9-2013 14:51:35

Getapt nr: [telefoonnummer 1]
(de rechtbank begrijpt het nummer van [slachtoffer 3])

Beller: [bijnaam verdachte]
(de rechtbank begrijpt [verdachte] )

(…)

[bijnaam verdachte] vraagt hoe het gaat.
[slachtoffer 3] zegt dat ze 200 voor zichzelf heeft.

[bijnaam verdachte] zegt dat het goed is. (...)

[slachtoffer 3] (…) geeft aan dat ze twee klanten voor 150 had en één klant voor 100.

4. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[4]:

Datum/tijdstip gesprek: 3-9-2013 23:46:10

Getapt nr: [telefoonnummer 1]
(de rechtbank begrijpt het nummer van [slachtoffer 3])

[slachtoffer 3] BUM [bijnaam verdachte]
(de rechtbank begrijpt [verdachte] )(sh)

[verdachte] : Wat doe?

[slachtoffer 3] : Niets, de klant is net weggegaan

[bijnaam verdachte] : Hoe gaat het?

[slachtoffer 3] : Goed.. Vandaag even goed als gisteren.

[bijnaam verdachte] : Oh ja?

[slachtoffer 3] : ik had ze niet geteld, zes of zo...

5. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[5]:

Datum/tijdstip gesprek: 4-9-2013 22:42:21

Getapt nr: [telefoonnummer 1]
(de rechtbank begrijpt het nummer van [slachtoffer 3])

WGD [telefoonnummer 3]
(de rechtbank begrijpt het nummer van [verdachte] )

[verdachte] vraagt aan [slachtoffer 3] hoe het met haar werk gaat. [slachtoffer 3] zegt dat zij 540 euro heeft verdiend. (…) [verdachte] zegt dat hij ze ophaalt. (…) [verdachte] zegt dat zij tot 12 uur moeten blijven werken.

6. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[6]:

Datum/tijdstip gesprek: 6-9-2013 20:17:46

[bijnaam verdachte]
(de rechtbank begrijpt [verdachte] )(sh) BUM [slachtoffer 4]
(de rechtbank begrijpt [slachtoffer 4] )(sh)

[bijnaam verdachte] : hoe is het met [slachtoffer 3] ?

[slachtoffer 4] : ik weet het niet. toen ik bij haar was, had [slachtoffer 3] vier honderd.

7. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[7]:

Datum/tijdstip gesprek: 7-9-2013 21:06:10

[slachtoffer 3]
(de rechtbank begrijpt [slachtoffer 3] )(sh) wgd [bijnaam verdachte]
(de rechtbank begrijpt [verdachte] )(sh)

[bijnaam verdachte] : en, wat ben jij aan het doen?

[slachtoffer 3] : Niets, ik zit.

[bijnaam verdachte] : Hoe gaat het?

[slachtoffer 3] : Ik heb nog drie klanten voor vijftig gedaan. Ik heb drie vijftig.

[verdachte] : Wat zeg je? Hoeveel heb je?

[slachtoffer 3] : Wat?

[verdachte] : Heb jij Driehonderdenvijftig?

[slachtoffer 3] : Ja.

[verdachte] : Mhm... slecht.

[slachtoffer 3] : Waarom slecht? Voor mij is het goed.

[verdachte] : Kijk hoe laat het is.

[slachtoffer 3] : Nou en? Mij maakt niet uit. Voor mij is het goed...

8. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[8]:

Datum/tijdstip gesprek: 11-9-2013 20:17:44

[slachtoffer 3]
(de rechtbank begrijpt [slachtoffer 3] )wgd [bijnaam verdachte]
(de rechtbank begrijpt [verdachte] )

[bijnaam verdachte] heeft van [slachtoffer 4] gehoord dat [slachtoffer 3] niet veel werk heeft.

[slachtoffer 4] heeft de telefoon, waarmee [bijnaam verdachte] met [slachtoffer 4] belt, in zijn auto laten liggen.

[slachtoffer 3] heeft niet genoeg voor de kamer en weet niet wat zij moet doen. [slachtoffer 3] wil niet weg uit Haarlem.

[slachtoffer 3] : Wat moet ik doen, aantal dagen ergens anders proberen?

[bijnaam verdachte] : Gaan proberen.

[slachtoffer 3] : Waar? Ik wil niet naar Amsterdam. Daar lacht iedereen... Misschien een maand ergens anders gaan werken en dan weer terug naar Haarlem.

[bijnaam verdachte] : Natuurlijk.

[naam 1] had haar vaste klanten gebeld omdat zij geen andere klanten had.

[slachtoffer 3] zegt dat zij naar Utrecht gaat zodra daar open is.

[slachtoffer 3] wil paar weken ergens anders proberen. [bijnaam verdachte] zegt dat deze kamer kan zij altijd terug krijgen.

[slachtoffer 3] : Naar Amsterdam wil ik niet.

[bijnaam verdachte] : Er in nog een andere plek daar in Amsterdam. Er is een andere plek waar alleen de Nederlanders komen.

[slachtoffer 3] : O ja? Maar vandaag ga ik bijbetalen voor de kamer voor morgen?

[verdachte] : Natuurlijk, betaal. Geef vijftig.

[slachtoffer 3] : Ik ga vijftig geven. Vandaag ga ik toch voor de kamer bij elkaar halen, ik kom misschien tot 150.

9. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[9]:

Datum/tijdstip gesprek: 14-9-2013 20:19:51

[slachtoffer 3]
(de rechtbank begrijpt [slachtoffer 3] )wgd [bijnaam verdachte]
(de rechtbank begrijpt [verdachte] )

[bijnaam verdachte] : En, hoe gaat het?

[slachtoffer 3] : Ik heb vier vijftig.

[verdachte] : Mhm..

[slachtoffer 3] : Ik moet nog drie klanten hebben.

[verdachte] : Waarom drie?

[slachtoffer 3] : Dan zou ik 600 kunnen hebben. Overdag ging het goed, nu staat alles stil. Na het eten had ik maar een klant.

[verdachte] : Zo gaat het meestal, als je overdag werkt, dan is er geen werk in de avond.

Van de eerste klant kreeg [slachtoffer 3] 165.

10. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[10]:

Datum/tijdstip gesprek: 15-9-2013 21:38:46

[slachtoffer 3]
(de rechtbank begrijpt [slachtoffer 3] )bum [bijnaam verdachte]
(de rechtbank begrijpt [verdachte] )

[bijnaam verdachte] : Hoe gaat het?

[slachtoffer 3] : Gewoon. Ik heb al 350. Misschien komt nog iemand, dan heb ik 400.

[bijnaam verdachte] : Dan is het goed.

11. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 1] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 9 november 2013 gesloten proces-verbaal van bevindingen, nummer PL1247-2013108028-4, zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[11]:

Op maandag 21 oktober 2013 (…) trof ik de dronken vrouw aan. (…) Zij bleek te zijn genaamd: [slachtoffer 3] . (…) Ik hoorde haar meerdere keren zeggen dat ze al vijf jaren in de prostitutie zit. Ik hoorde haar zeggen:" Ik ben bang voor mijn "Pimp". Ik ben niet blij met het leven wat ik nu leef. (…) Hierbij hoorde ik haar wederom zeggen dat ze bang is. Ik vroeg voor wie, Ik hoorde haar zeggen voor die Albanezen als ik ga praten voor de politie.

12. Het door [verbalisant 2] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 30 augustus 2013 gesloten proces-verbaal van bevindingen nummer PL1278 2013088882-1, zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[12]:

Op woensdag 29 augustus 2013 kreeg ik (…) het verzoek van collega's van de landelijke eenheid, dienst landelijke recherche, unit Randstad-Noord, om een prostitutiecontrole uit te voeren bij het raam prostitutie gebied in Haarlem. (…) Ik (…) ben samen met collega (…) op aanwijzingen van genoemde collega’s, gegaan naar de [adres 2] te Haarlem, alwaar gevestigd zit Club ' [club 1] '. Dit betreft een gedeelte van het raam prostitutiegebied in Haarlem. Bij het eerste raam rechts troffen wij aan een vrouw die opgaf genaamd te zijn [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedag] 1987 te [geboorteplaats] (Litouwen), wonende [adres 3] te [woonplaats] . (…)

Ik werk nu een (1) maand in Haarlem als prostituee. (…) Ik krijg veel klanten. Hiervoor werkte ik in Utrecht, op het Zandpad (…). Ik ben vervolgens eerst gaan werken in Amsterdam, daarna in Den Haag, (…). (…) Soms rijd ik met een klant mee, een Nederlandse man die heel goed voor me is.

13. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 3] en [verbalisant 4] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 17 september 2013 gesloten proces-verbaal nummer 30-431914, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 3] , zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[13]:

Vraag: Wanneer ben je naar Nederland gekomen?

Antwoord: lk ben nu ongeveer een jaar in Nederland. lk ben in de zomer aangekomen.

Vraag: Welke talen spreekt je?

Antwoord: lk spreek geen Nederlands. (…)

Vraag: Waar woon je nu?

(…) Antwoord: [adres 1] . (…)

Vraag: Wie wonen daar nog meer?

Antwoord: Mijn zus en die man.

Vraag: Wie is die man?

Antwoord: Dat is een voormalige klant van mij..

Vraag: Hoe heet die man?

Antwoord: [verdachte] . (…)

Na Amsterdam ben ik naar Utrecht gegaan. lk heb ongeveer 1 a twee maanden in Amsterdam gewerkt. Daarna naar Utrecht Daar heb ik ongeveer 7 maanden gezeten, maar met pauzes. Daarna ben ik naar Haarlem gegaan. Daar werk ik nu ongeveer 2 maanden. (…)

14. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 5] en [verbalisant 6] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 3 oktober 2013 gesloten proces-verbaal nummer 30-442721, inhoudende de tweede getuigenverklaring van [slachtoffer 3] , zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[14]:

Zoals ik eerder verklaarde was [verdachte] een klant van mij en ook mijn vriend. (…) Hij is ongeveer 3 maanden mijn vriend, minnaar geweest. lk herinner mij wel dat ik op 16 mei 2012 in de omgeving van de Nieuwmarkt was in Amsterdam.

lk herinner mij dat wij toen in die auto, de Mercedes van de foto die u mij toonde, werden gestopt door de politie. Daar werkte ik en daar begon ik toen ik aankwam in Amsterdam. (…)

15. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 7] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 5 november 2013 gesloten proces-verbaal van bevindingen, nummer 30-466597, zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[15]:

Op 28 oktober 2013 heb ik, (…) een aanvullend getuigenverhoor afgenomen van [slachtoffer 3] , geboren [geboortedag] -1987 te [geboorteplaats] , Litouwen. Tijdens dit verhoor verklaarde [slachtoffer 3] dat zij op 21 oktober 2013 door haar zus [slachtoffer 4] en haar vriend zou zijn

bestolen van al haar geld. [slachtoffer 3] wilde echter niet vertellen om hoeveel geld dit ging. [slachtoffer 3] verklaarde dat het zou gaan om duizenden euro's. Aan het einde van het verhoor (…) antwoordde [slachtoffer 3] dat (…) het ging om 12.000 euro.

16. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 5] en [verbalisant 7] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 25 september 2013 gesloten proces-verbaal nummer 30-438395, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 2] , zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[16]:

Toen zijn we naar de [adres 1] in Amsterdam gegaan. V: Wie verblijven daar nog meer? A: lk verblijf daar met mijn man en met een vriendin van mij. Dit is [slachtoffer 3] . (…) [slachtoffer 3] deed hetzelfde werk in de prostitutie als ik (…).

17. Het door [verbalisant 8] en [verbalisant 9] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 22 oktober 2013 gesloten proces-verbaal nummer 201321101547, inhoudende de verklaring [slachtoffer 3] , zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[17]:

[slachtoffer 3] was op maandagochtend 21 oktober 2013 omstreeks 04:48 uur aangetroffen door een getuige, [getuige 2] genaamd, in de [straat 1] ter hoogte van perceel [nummer] te Haarlem. (…) [slachtoffer 3] was duidelijk onder invloed van alcohol en ze vertelde de politieagenten dat ze al vijf jaar in de prostitutie zat en dat ze niet blij was met het leven dat ze nu had. Daarnaast gaf ze te kennen dat ze bang was voor haar “pimp”. (…)

1. [slachtoffer 3] (…) vertelde ze, heel chaotisch, dat:

• ze heel erg bang was voor bepaalde mannen

(…)

• ze al haar geld moest afstaan (…)

18. Het proces-verbaal van verhoor door de rechter-commissaris mr. R.M. van Vuure van [slachtoffer 3] , d.d. 21 februari 2014 te 13:05 uur, nummer 13/753, 13/131^[18]:

Ik ben ongeveer 1 à 1,5 jaar geleden naar Nederland gekomen om als prostituee te werken. Toen [verdachte] werd aangehouden, woonde ik in hetzelfde huis als [verdachte] .(…) Ik heb op verschillende plekken in Nederland als prostituee gewerkt. (…) [verdachte] heeft mij zeer zelden wel eens naar het werk aan het Zandpad gebracht. (…)

19. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 10] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 13 januari 2014 gesloten proces-verbaal van bevindingen, nummer 30-506757, zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[19]:

Overzicht van gewerkte weken [slachtoffer 3] in 2012.

5 juli 2012 tot en met 11 juli 2012 gewerkt

26 juli 2012 tot en met 19 september 2012 gewerkt

4 oktober 2012 tot en met 19 december 2012 gewerkt

• Overzicht van gewerkte weken [slachtoffer 3] in 2013.

17 januari 2013 tot en met 3 april 2013 gewerkt.

20. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 10] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 13 januari 2014 gesloten proces-verbaal van bevindingen, nummer 30-503650, zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[20]:

[slachtoffer 3] heeft in de maanden juli tot en met oktober 2013 gewerkt op de [adres 2] te Haarlem (Club [club 1] )

In de maand juli van 11 t/m 13 en 15 t/m 31 juli 2013.

In de maand augustus van 1 t/m 14 en 16 t/m 31 augustus 2013.

In de maand september van 1 t/m 16 en 27 t/m 30 september 2013.

In de maand oktober van 1 t/m 2, 4 t/m 13 en 15 t/m 18 oktober 2013.

21. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 10] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 13 januari 2014 gesloten proces-verbaal van bevindingen, nummer 30-510956, zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[21]:

Overzicht van gewerkte weken [slachtoffer 3] , bij [bedrijf 2] B.V.

In 2012 - week 27, 30 t/m 37, 40 t/m 50 gewerkt.

In 2013 - week 3 t/m 22 gewerkt.

22. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 10] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 3 februari 2014 gesloten proces-verbaal van bevindingen, nummer 30-502918, zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[22]:

Op basis van een vordering verstrekking historische gegevens aan de gemeente Utrecht, afdeling Handhaving en toezicht, zijn gegevens ontvangen met betrekking tot [slachtoffer 3] waaruit blijkt dat:

- Van 5 juli 2012 tot en met 19 december 2012 en van 17 januari 2013 tot en met 3 april 2013 is [slachtoffer 3] werkzaam geweest op Zandpad te Utrecht.

(…)

Op basis van een vordering verstrekking historische gegevens aan [naam 2] exploitant van Club [club 1] , [adres 2] , te Haarlem, zijn gegevens ontvangen met betrekking tot [slachtoffer 3] waaruit blijkt dat:

- Van 11 juli 2013 tot en met 18 oktober 2013 is [slachtoffer 3] werkzaam geweest op [adres 2] te Haarlem, Club [club 1] .

Op basis van een vordering verstrekking historische gegevens aan [naam 3] exploitant van [bedrijf 3] , [adres 4] , te Amsterdam, zijn gegevens ontvangen met betrekking tot [slachtoffer 3] waaruit blijkt dat:

- Op 10 maart 2013 huurt [slachtoffer 3] via [bedrijf 3] een kamer

- Op 21 september 2013 huurt [slachtoffer 3] via [bedrijf 3] een kamer.

Op basis van een vordering verstrekking historische gegevens aan [naam 4] [bedrijf 4] B.V., [adres 5] , [postcode 1] te Amsterdam Zuidoost, zijn gegevens ontvangen met betrekking tot [slachtoffer 3] waaruit blijkt dat:

- Op 19, 20 en op 22 september 2013 tot en met 26 september 2013 is [slachtoffer 3] in de avond werkzaam geweest op de [straat 2] te Amsterdam.

23. Het proces-verbaal verhoor van getuige door de rechter-commissaris strafzaken rechtbank Overijssel d.d. 21 februari 2014, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 3] , zakelijk weergegeven^[23]:

Op enig moment bood [slachtoffer 2] mij aan om bij haar in de woning te komen wonen. Zij woonde samen met [verdachte] . (…) Voorafgaand aan 17 september 2013 woonde ik daar ongeveer 1 jaar. (…) [verdachte] heeft mij zeer zelden wel eens naar het werk aan het Zandpad gebracht. (…) U vraag mij of ik in Haarlem wel door [verdachte] werd gebracht naar of opgehaald van mijn werk. Ja dat gebeurde wel, maar zeer zelden. (…)

08/963566-13 Feit 4

24. Een geschrift, te weten de uitwerking van opgenomen vertrouwelijke communicatie, inhoudende, zakelijk weergegeven^[24]:

Datum/tijdstip gesprek: 2-7-2013 21:13:53

[naam 5] en [bijnaam verdachte]
(de rechtbank begrijpt [verdachte] )(…)

[naam 5] Maar die [slachtoffer 4] is een kreng, echt...

[bijnaam verdachte] : Een kreng, een kreng,..

[naam 5] : Zij kwam en meteen ging het slecht, hoe lang was dat in Groningen? Een week of zo... zij doet slecht voor iedereen, maakt niet uit, voor iedereen...

[bijnaam verdachte] : natuurlijk, laat maar, maar dat is voor lang...

[naam 5] : Kan je je voorstellen wat voor hersens heeft zij als zij met die turk ging. Dat jij, [naam 5] , niet boos op mij zou worden, belt zij met mij, terwijl zij al bij die turk slaapt. Zij belt en zegt: Jij kwam bij mij naar de etalage, dat geld dat ik verdien, zegt zij, geef ik terug, zegt zij, en ik ga alleen wonen met hem, van hem houden. Dat denkt zij dan. Voor haar lijkt het zo. Zij zegt: lk geef geld aan jou, zegt zij, en ga met hem alleen samenwonen...

25. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[25]:

Datum/tijdstip gesprek: 3-9-2013 23:46:10

[slachtoffer 3] BUM [bijnaam verdachte]
(de rechtbank begrijpt [verdachte] )(sh)

[bijnaam verdachte] : En hoe is het met [slachtoffer 4] ?

[slachtoffer 3] : [slachtoffer 4] ... ik heb haar gebeld en zij had tweevijftig, nu misschien al drie, of zoiets.

[bijnaam verdachte] : Aha, dan goed..

[slachtoffer 3] : Ja, gewoon. Voor mij is goed, voor [slachtoffer 4] niet goed, dat zei zij.

[bijnaam verdachte] : Wat dan?

[slachtoffer 3] : Zij zei dat zij gisteren negen had en zij iedere dag negen zou willen hebben.

[bijnaam verdachte] : Zie je wel...

26. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[26]:

Datum/tijdstip gesprek: 4-9-2013 14:58:32

Getapt nr: [telefoonnummer 1]
(de rechtbank begrijpt het nummer van [slachtoffer 3])

Wordt gebeld door: [telefoonnummer 2]
(de rechtbank begrijpt het nummer van [slachtoffer 4])

NNV1231: [bijnaam verdachte] belde met mij. (…)

NNV1231: [bijnaam verdachte] zei dat wij moesten wachten.

[slachtoffer 3] : Waarom?

NNV1231: Ik zei tegen hem: er werd gezegd twee dagen en ik zit nu al een maand in Haarlem.

(…) NNV1231: Hij zei dat daar vanaf 21 is ingevoerd.

[slachtoffer 3] : Zou kunnen.

NNV1231: En (ntv) zei dat in Alkmaar kan ik niet, daar is alleen vanaf 21. Is moeilijk een kamer in Alkmaar te krijgen.

NNV1231: lk zei blijf ik dan altijd in Haarlem zitten? Hij zei dat ik dan terug naar Amsterdam kon gaan.

27. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[27]:

Datum/tijdstip gesprek: 4-9-2013 19:33:52

[bijnaam verdachte]
(de rechtbank begrijpt [verdachte] )(sh) BUM [slachtoffer 4]
(de rechtbank begrijpt [slachtoffer 4] )(sh)

[bijnaam verdachte] : dan wacht ik tot vrijdag ik ga je wel vandaag neuken.

[slachtoffer 4] : ik ga jou neuken.

[bijnaam verdachte] : dan is het goed ik ga jou neuken en jij mij. Ik wil jouw liefde, dat mis ik.

[slachtoffer 4] : vrijdag krijg je het. Heb je coke gekocht?

[bijnaam verdachte] : ik ga het kopen wat? wat wil je kopen?

[slachtoffer 4] : coke.

[bijnaam verdachte] : joh! op vrijdag.

[slachtoffer 4] : nee.

[bijnaam verdachte] : hoezo nee op vrijdag, schatje op vrijdag er zal een vol programma zijn.

(…) [slachtoffer 4] : oke, dan ga ik niet snuiven maak me niet gek anders ga ik huilen en dan komt helemaal niemand.

[bijnaam verdachte] : ik ga het wel kopen, hoor ik zal bellen dat het thuis gebracht wordt. hoeveel wil je? 5? 10?

[slachtoffer 4] : veel.

28. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[28]:

Datum/tijdstip gesprek: 4-9-2013 21:05:12

[slachtoffer 4]
(de rechtbank begrijpt [slachtoffer 4] )(sh) BUM [bijnaam verdachte]
(de rechtbank begrijpt [verdachte] )(sh)

[bijnaam verdachte] neemt op en vraagt of [slachtoffer 4] heeft gewerkt.

[slachtoffer 4] zegt dat ze eentje had. (…)

[bijnaam verdachte] zegt dat het vandaag dus slecht is. (...)

[bijnaam verdachte] vraagt waarom ze zijn minnares niet wil zijn. (…)

[slachtoffer 4] zegt dat [slachtoffer 3] steeds aan het werk is en dat ze al misschien 600-700 heeft. Vandaag krijgt ze steeds 100 van de klanten. [bijnaam verdachte] zegt dat het door de kont komt en dat [slachtoffer 4] ook dat gaatje moet openen. (…)

[bijnaam verdachte] zegt dat ze vandaag gaan drinken en daarna snuiven.

[slachtoffer 4] zegt dat ze eerst gaat snuiven.

[bijnaam verdachte] zegt dat ze eerst gaan drinken.

[slachtoffer 4] zegt dat ze eerst gaat snuiven want als ze het inademt, voelt ze zich goed.

[bijnaam verdachte] zegt dat ze goed en veel moet gaan eten en drinken, want dan gaat het hart niet tekeer.

29. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[29]:

Datum/tijdstip gesprek: 4-9-2013 22:42:21

Getapt nr: [telefoonnummer 1]
(de rechtbank begrijpt het nummer van [slachtoffer 3])

WGD [telefoonnummer 3]
(de rechtbank begrijpt het nummer van [verdachte] )

[verdachte] vraagt hoe het met [slachtoffer 4] was gegaan. [slachtoffer 3] zegt dat [slachtoffer 4] heeft ook gewerkt. [verdachte] zegt dat zij tot 12 uur moeten blijven werken.

30. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[30]:

Datum/tijdstip gesprek: 4-9-2013 22:45:27

[bijnaam verdachte]
(de rechtbank begrijpt [verdachte] )(sh) BUM [slachtoffer 4]
(de rechtbank begrijpt [slachtoffer 4] )(sh):

[bijnaam verdachte] vraagt hoeveel [slachtoffer 4] heeft gewerkt.

[slachtoffer 4] zegt "twee".

[bijnaam verdachte] vraagt of [slachtoffer 4] nu 150 heeft

[slachtoffer 4] bevestigt het

[bijnaam verdachte] zegt dat [slachtoffer 4] nog één moet pakken, dat 150 heel slecht is en dat ze 260 moet omzetten.

31. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[31]:

Datum/tijdstip gesprek: 4-9-2013 23:07:37

[bijnaam verdachte]
(de rechtbank begrijpt [verdachte] )vraagt of [slachtoffer 4]
(de rechtbank begrijpt [slachtoffer 4] )200 heeft verdiend. [slachtoffer 4] zegt dat ze het heeft verdiend en dat ze naar huis kunnen gaan. [bijnaam verdachte] zegt dat 200 voldoende is voor vodka en zo. (…) [slachtoffer 4] (…) zegt dat ze cocaïne gaan snuiven.

32. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[32]:

Datum/tijdstip gesprek: 6-9-2013 16:07:23

[bijnaam verdachte]
(de rechtbank begrijpt [verdachte] )(sh) BUM [slachtoffer 4]
(de rechtbank begrijpt [slachtoffer 4] )(sh)

[bijnaam verdachte] vraagt hoe het gaat.

[slachtoffer 4] zegt dat ze 150 voor zichzelf heeft. [bijnaam verdachte] zegt dat het goed is.

33. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[33]:

Datum/tijdstip gesprek: 6-9-2013 20:17:46

[bijnaam verdachte]
(de rechtbank begrijpt [verdachte] )(sh) BUM [slachtoffer 4]
(de rechtbank begrijpt [slachtoffer 4] )(sh)

[bijnaam verdachte] : hoe gaat het?

[slachtoffer 4] : vier veertig.

[bijnaam verdachte] : oh, goed. (…)

34. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[34]:

Datum/tijdstip gesprek: 6-9-2013 21:09:12

[bijnaam verdachte]
(de rechtbank begrijpt [verdachte] )(sh) BUM [slachtoffer 4]
(de rechtbank begrijpt [slachtoffer 4] )(sh)

[bijnaam verdachte] : Was je met [slachtoffer 3] aan het praten? (…) het was bij je steeds bezet.

[bijnaam verdachte] : heb je gewerkt?

[slachtoffer 4] : Eentje

[bijnaam verdachte] : heb je eentje gedaan?

35. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[35]:

Datum/tijdstip gesprek: 7-9-2013 16:42:04

[slachtoffer 3]
(de rechtbank begrijpt [slachtoffer 3] )(sh) WGD [slachtoffer 4]
(de rechtbank begrijpt [slachtoffer 4] )(sh)

[slachtoffer 4] zegt dat ze in Alkmaar ingeschreven staat en dat ze overgeschreven moet worden naar dat ander adres als de politie haar in Den Haag zou controleren, zien ze wel dat [slachtoffer 4] in Alkmaar uitgeschreven is, kunnen ze vragen hoe het zit. [slachtoffer 4] zegt dat ze kan zeggen dat ze zich heeft laten uitschrijven en dat ze elders woont, maar [bijnaam verdachte] zegt dat het zo niet kan, dat ze niet toegelaten zal worden, en dat [bijnaam verdachte] opgesloten kan worden. (…)

[slachtoffer 4] : (…) niemand zal me knettergek maken en lastig vallen ze hebben me, verdomme, heel jong, vanaf mijn puberteit weggebracht.

36. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[36]:

Datum/tijdstip gesprek: 8-9-2013 22:33:27

[slachtoffer 4]
(de rechtbank begrijpt [slachtoffer 4] )(sh) BUM [bijnaam verdachte]
(de rechtbank begrijpt [verdachte] )(sh):

(…) [slachtoffer 4] : tot hoe laat moet ik hier vandaag blijven?

37. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[37]:

Datum/tijdstip gesprek: 9-9-2013 23:06:30

[slachtoffer 4]
(de rechtbank begrijpt [slachtoffer 4] )(sh) BUM [bijnaam verdachte]
(de rechtbank begrijpt [verdachte] )(sh)

[bijnaam verdachte] : hoeveel heb je nu?

[slachtoffer 4] : nu 110. het was nu de tweede klant

[bijnaam verdachte] : ja voor de kamer?

[slachtoffer 4] : ja het is eigenlijk goed zo ik weet het niet hoe ik voor de kamer moet geven ik begrijp het niet echt.

[bijnaam verdachte] : morgen kom je daarachter.

[slachtoffer 4] : vandaag na het werk zal ik voor morgen moeten geven, en morgen als ik kom zal ik voor overmorgen moeten geven, en daarna zal het normaal zijn.

[bijnaam verdachte] : ah hoeveel heb je vandaag betaald? weet je het niet?

[slachtoffer 4] : 165.

[bijnaam verdachte] : zo is het

[slachtoffer 4] : ja ik weet niet hoeveel ik voor die kamer moet betalen ik ga straks vragen als ik klaar met mijn werk ben, zal ik voor de kamer voor morgen betalen, en morgen zal ik voor overmorgen betalen zo werkt het

[bijnaam verdachte] : morgen dus voor overmorgen.

[slachtoffer 4] : ja maar morgen als ik kom, zal ik niet na het werk maar voor het werk moeten betalen dan zal het normaal zijn vandaag moet ik voor twee kamers betalen,

[bijnaam verdachte] : ah, ik begrijp het op één dag moet je ik begrijp het.

[slachtoffer 4] : ik moet dus... hoeveel is het..

[bijnaam verdachte] : 320. maar je had toch nog 250 in de kamer.

[slachtoffer 4] : ja, ik heb nog iets hier.

[bijnaam verdachte] : je had nog gisteren wat in de kamer.

[slachtoffer 4] : ja. 230, maar ik heb vandaag betaald voor de kamer toen ik kwam werken. het was 165, ik heb nog gel gekocht, en ik heb volgens mij nog 30 euro.

[bijnaam verdachte] : ah, dan is het goed.

[slachtoffer 4] : wat maakt het uit? ik zal het verdienen vandaag maakt het me niet uit hoe het loopt

[bijnaam verdachte] : ja ja.

[slachtoffer 4] : de meiden vertelden dat het deze week niet z'n goed werk is.

[bijnaam verdachte] : ja ja.

[slachtoffer 4] : ik ga terug naar mijn straat de meiden werken hier en ze praten niet mij ik voel me niet op mijn gemak ik heb naar het kantoor gebeld en ik heb gezegd dat ik terug naar mijn straat wil, ze zeiden: ga maar.

[bijnaam verdachte] : dus nu ben je in je straatje?

[slachtoffer 4] : in mijn oude kamer, haha

[bijnaam verdachte] : bij de bar?

[slachtoffer 4] : ja.

[bijnaam verdachte] : met wie sta je? alleen?

[slachtoffer 4] nee, met twee andere uit “Dominicano” (fon).

38. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[38]:

Datum/tijdstip gesprek: 10-9-2013 4:51:00

[slachtoffer 4]
(de rechtbank begrijpt [slachtoffer 4] )(sh) BUM [bijnaam verdachte]
(de rechtbank begrijpt [verdachte] )(sh)

[bijnaam verdachte] vraagt waar [slachtoffer 4] is.

[slachtoffer 4] zegt dat ze al vertrokken is en ze vraagt waar [bijnaam verdachte] is.

[bijnaam verdachte] zegt dat hij al vlakbij is maar het is druk bij een stoplicht.

[slachtoffer 4] zegt dat ze op de vaste plek zal wachten.

39. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[39]:

Datum/tijdstip gesprek: 11-9-2013 2:33:32

[slachtoffer 4]
(de rechtbank begrijpt [slachtoffer 4] )(sh) BUM [bijnaam verdachte]
(de rechtbank begrijpt [verdachte] )(sh)

[slachtoffer 4] vraagt of [bijnaam verdachte] gebeld had. [bijnaam verdachte] bevestigt het en vraagt hoeveel [slachtoffer 4] heeft gewerkt.

[slachtoffer 4] zegt dat ze alleen met die heeft gewerkt, en dat er voor de rest niemand is geweest

[bijnaam verdachte] vraagt wie dat was.

[slachtoffer 4] zegt dat ze het niet weet en dat het een of andere "England of zo" was.

[slachtoffer 4] : vierhonderd vijftig.

[bijnaam verdachte] : hoeveel had je? hiervoor.

[slachtoffer 4] : hiervoor? honderd tien.

[bijnaam verdachte] : je hebt nu vierhonderd.

[slachtoffer 4] : nee, daar is aan mij 450 gegeven,

[bijnaam verdachte] : ja, maar je had 110 en je moest voor de kamer„.

[slachtoffer 4] : nee, ik had voor de kamer en nog 110 voor mezelf.

[bijnaam verdachte] : oh, het is dus nu 560. oh, dan is het heel goed.

[slachtoffer 4] : ja.

[bijnaam verdachte] : ja. een knappe meid.

(…) [bijnaam verdachte] : bel me later dan.

40. Het door [verbalisant 2] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 30 augustus 2013 gesloten proces-verbaal van bevindingen nummer PL1276 2013088969-1, zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[40]:

Op woensdag 28 augustus 2013 kreeg ik, (…) het verzoek (…) om een prostitutiecontrole uit te voeren bij het raam prostitutie gebied in Haarlem. (…) Ik (…) ben samen met collega (…) gegaan naar de [adres 6] —te Haarlem, alwaar gevestigd zit [club 2] . Dit betreft een gedeelte van het raam prostitutiegebied in Haarlem. Bij het eerste raam treffen wij aan één vrouw die opgaf genaamd te zijn: [slachtoffer 4] , geboren op [geboortedag] 1993 te Litouwen, wonende [adres 7] te [woonplaats] . (…) Ik werk hier nu 3 weken. Ik heb al eerder in Haarlem gewerkt. Ik ben begonnen in Den Haag, toen in Groningen, toen in Haarlem, toen in Amsterdam en nu weer in Haarlem. (…)

41. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 11] en [verbalisant 12] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 17 september 2013 gesloten proces-verbaal nummer 30-431544, inhoudende de eerste getuigenverklaring van [slachtoffer 4] , zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[41]:

V: Hoe lang werk je al in de prostitutie?

A: Eén jaar. (…)

V: Wat vind je van het werk?

A: (…)in het begin was het moeilijk om met mensen om te gaan en te communiceren. (…)

V: Sinds wanneer ben je in Nederland?

A: Ergens begin augustus 2012. Toen heb ik hier twee weken gewerkt. Eind augustus 2012 was ik weer terug in Litouwen. Twee weken daarop ben ik weer terug naar Nederland gegaan. (…)

V: Je werkt hier nu een jaar, sinds augustus 2012, op welke adressen heb je verbleven?

A: Op veel plekken, als ik nergens anders terecht kan dan kan ik bij [bijnaam verdachte] terecht. (…)

V: Hoe ga je naar je werk?

A: Soms met de trein, soms met de taxi. Soms brengt de vriend die nu is aangehouden mij.

V: Met wat voor auto brengt hij je dan?

A: Met een grote, halve jeep, van het merk Nissan. (…)

V: Waar heb je gewerkt?

A: Vier dagen Den Haag en daarna in Haarlem. De politie heeft me in Den Haag gecontroleerd en mij eruit geschopt. Mijn Engels was niet goed, dus ik begreep niet goed waarom. Misschien dat ik te jong was, ik was net 18. In Haarlem heb ik drie maanden gewerkt, met vakantie tussendoor. In Den Haag werkte ik op de [straat 3] in Haarlem bij [club 2] , nummer [nummer] . Daarvoor de tweede of derde ruimte. Daarna ben ik naar Amsterdam gegaan.

V: Begrijp ik het goed dat je vanaf augustus tot nu alleen in Den Haag, Haarlem en Amsterdam hebt gewerkt?

A: Ja.

V: Hoe zit het dan met je werk Groningen?

A: (…) Dat was tussen Haarlem en Amsterdam door. (…)

V: Dus je hebt eerst in Den Haag gewerkt, daarna Haarlem, Groningen en Amsterdam?

A: Ja, in Amsterdam al eerder. De volgorde is Den Haag, Haarlem, Groningen, Amsterdam, toen weer Haarlem en nu weer Amsterdam. (…)

V: Wat zijn je werkdagen en je werktijden?

A: (…) van 21.00 tot 04.00 of 05.00 uur in de nacht. (…) lk werk meestal elke dag, zodat ik zoveel mogelijk verdien. (…)

V: Hoeveel klanten heb je gemiddeld per dag?

A: 6 of 7. (…)

A: (…) lk werk tot 7 dagen per week(…)

V: We hebben twee opgenomen telefoongesprekken van 4 september 2013 om 14.58 uur (gespreksnummer: 288538969) en 19.33 uur (gespreksnummer 288539407). Je vraagt aan [bijnaam verdachte] of hij het heeft Hij zegt dat hij het gaat kopen en vraagt wat je wil hebben. Je zegt dat je coke wilt. Dan hebben we nog een gesprek dat hij het gaat kopen. Levert [bijnaam verdachte] jou coke?

A: Dat was de eerste keer dat hij drugs voor mij regelde. (…)

42. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren A. Makrani en [verbalisant 12] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 3 oktober 2013 gesloten proces-verbaal nummer 30-442157, inhoudende de tweede getuigenverklaring van [slachtoffer 4] , zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[42]:

V: Wanneer ben je voor het eerst naar Nederland gekomen?

A: Eén jaar geleden. Medio augustus 2012. (…)

V: Met welk doel ben je naar Nederland gekomen?

A: Om te werken in de prostitutie. (…)

A: ik sprak geen woord Engels.(…)

V: In het verhoor van 17 september 2013 verklaarde je dat je een kamer had in de woning aan de [adres 1] en dat jouw spullen daar lagen. Waarom is dat?

A: Daar liggen mijn spullen en ik slaap overal. Als ik nergens terecht kan dan slaap ik daar. (…)

V: Van wie is het huis?

A: Van [slachtoffer 2] en van [bijnaam verdachte] . (…)

V: Hoe vaak heeft [bijnaam verdachte] cocaïne voor je gekocht?

A: Eén keer. (…)

V: Hoe vaak bracht [bijnaam verdachte] je naar je werk?

A: (…) Meestal als ik daar bleef slapen dan bracht hij me. (…)

V: In dit gesprek vraagt [bijnaam verdachte] aan jou hoeveel je hebt gewerkt. Waarom vraagt hij dat?

A: (…) misschien is hij geïnteresseerd er in. (…) Hij is niet geïnteresseerd in mijn financiën, wel hoeveel klanten ik heb gehad. (…)

De getuige krijgt het tapgesprek met nummer 288574105 welke gevoerd is op 12-09-2013 om 04:35 uur te horen. (…) V: Wie horen we in dit gesprek?

A: lk en [bijnaam verdachte] . (…) Ik heb hem gevraagd om mij op te halen. Hij wist hoe laat ik klaar was met werk, dus belde hij me op. (…)

V: Je zei net dat je anderhalve maand in Haarlem hebt gewerkt. Hoe vaak heeft [bijnaam verdachte] je daar opgehaald?

A: (…) vijf of zes keer.

V: En in Amsterdam?

A: (…) drie of vier keer. (…)

V: Je spreekt af op de vaste plek, waarom hebben jullie een vaste plek?

A: [bijnaam verdachte] kan niet de straat in rijden dus haalt hij me op achter de taxi’s.

V: Hadden jullie in Haarlem ook een vaste plek?

A: Nee, daar op straat kon hij wel komen.

V: Zette hij jullie daar ook af?

A: Ja. Vlakbij het kanaal waar mijn zus werkte. Als hij ons ophaalde dan haalde hij ons ook daar op. Dan liep ik eerst naar mijn zus en dan haalde hij ons daar op als ik bij hun bleef slapen. (…)

43. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 5] en [verbalisant 7] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 25 september 2013 gesloten proces-verbaal nummer 30-438395, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 2] , zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[43]:

Toen zijn we naar de [adres 1] in Amsterdam gegaan. V: Wie verblijven daar nog meer? A: lk verblijf daar met mijn man en met een vriendin van mij. Dit is [slachtoffer 3] . (…) Soms komt haar zus bij ons slapen. Haar zus [slachtoffer 4] . (…) [slachtoffer 4] (…) gebruikt cocaïne. (…)

44. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 13] en [verbalisant 14] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 14 augustus 2012 gesloten proces-verbaal van bevindingen nummer PL15J2 2012172116-2, zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[44]:

Op dinsdag 14 augustus 2012 omstreeks 14:10 uur werd telefonisch contact opgenomen met de Unit Commerciële Zeden door [naam 6] , geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] . [naam 6] is beheerder van de seksinrichting [bedrijf 5] , gevestigd op [adres 8] te [plaats 1] . Zij verzocht om een controle van een meisje dat bij haar wilde gaan werken. (…)

Op dinsdag 14 augustus 2012 omstreeks 14:45 uur waren wij aanwezig in het perceel [adres 8] te [plaats 1] . In de keuken van het perceel waren twee Litouwse vrouwen aanwezig. De volledige gegevens van degene die morgen daar wilde gaan werken luiden:

[slachtoffer 4] (nader genoemd [slachtoffer 4] 1), geboren op [geboortedag] .1993 te Litouwen.

Zij legitimeerde zich met een Litouwse identiteitskaart.

Naast deze [slachtoffer 4] (1) zat een vriendin van haar, eveneens genaamd [slachtoffer 4] (2). Zij was daar aanwezig om te vertalen omdat [slachtoffer 4] 1 geen andere taal kon spreken dan de Litouwse. (…) [slachtoffer 4] 1 en 2 waren vandaag aan het werk op de [adres 9] (…). (…) Wij hoorden [slachtoffer 4] 1 het volgende zeggen:

2 augustus j.l. ben ik naar Nederland gekomen. (…) Ik ben eerst in het begin van de straat begonnen met werken. Ik ben op mijn eerste werkdag, volgens mij 06 augustus, door uw collega’s gecontroleerd. Ik was eerst een paar dagen thuis en toen heb ik in de [straat 3] een kamer gezocht. Ik heb vanaf 03 augustus elke dag gewerkt van 12:00 uur tot 00:30 uur. (…)

45. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 10] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 27 januari 2014 gesloten proces-verbaal van bevindingen, nummer 30-525214, zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[45]:

Ik, verbalisant, heb op vrijdag, 24januari 2014, van [naam 3] , exploitant, [bedrijf 3] , [adres 4] , [postcode 2] te Amsterdam, de volgende documenten ontvangen: (…)

Overzicht van gewerkte dagen [slachtoffer 4] via [bedrijf 3] .

In januari heeft [slachtoffer 4] 18 dagen gewerkt:

17 januari 2013 tot en met 31januari 2013. Avond.

19, 25 en 26 januari 2013. Dubbele dienst, ochtend en avond.

In februari heeft [slachtoffer 4] 24 dagen gewerkt:

1 februari 2013 tot en met 17 februari 2013. Avond.

19 februari 2013 tot en met 25 februari 2013. Avond.

1, 2, 8, 9, 15 en 16 februari 2013 Dubbele dienst, ochtend en avond.

In maart heeft [slachtoffer 4] 29 dagen gewerkt:

2 maart 2013 tot en met 9 maart 2013 Avond.

11 maart 2013 tot en met 23 maart 2013 Avond.

25 maart 2013 tot en met 31 maart 2013 Avond.

8, 9, 15, 16, 22, 23, 29 en 30 maart 2013 Dubbele dienst, ochtend en avond.

In april heeft [slachtoffer 4] 30 dagen gewerkt:

1 april 2013 tot en met 30 april 2013 Avond.

5, 6, 12 19, 20, 26 en 27 april 2013 Dubbele dienst, ochtend en avond.

In mei heeft [slachtoffer 4] 5 dagen gewerkt:

1 mei 2013 tot en met 5 met 2013 Avond.

3 en 4 mei 2013 Dubbele dienst, ochtend en avond.

In september heeft [slachtoffer 4] 17 dagen gewerkt:

9 september 2013 tot en met 17 september 2013 Avond.

19, 20, 22, 24, 29 en 30 september 2013 Avond.

21 en 28 september 2013 Middag.

In oktober heeft [slachtoffer 4] 16 dagen gewerkt:

1 oktober 2013 tot en met 5 oktober 2013 Avond.

7 oktober 2013 tot en met 15 oktober 2013 Avond.

17 en 31 oktober 2013 Avond.

In november heeft [slachtoffer 4] 20 dagen gewerkt:

2 november 2013 Middag.

3 november 2013 tot en met 7 november 2013 Avond.

11 november 2013 tot en met 14 november 2013 Avond.

17 november 2013 tot en met 16 november 2013 Avond.

In december heeft [slachtoffer 4] 6 dagen gewerkt:

1, 2, 3, 4, 29 en 30 december 2013 Avond.

46. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 10] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 9 januari 2014 gesloten proces-verbaal van bevindingen, nummer 30-503818, zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[46]:

E-mail met het werkoverzicht van [slachtoffer 4] ..

[slachtoffer 4] heeft in de maanden augustus en september 2013 gewerkt op de [adres 6] te Haarlem ( [club 2] )

10 tot en met 14 augustus 2013

16 tot en met 23 augustus 2013

1. tot en met 4 september 2013

6 tot en met 8 september 2013

47. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 10] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 3 februari 2014 gesloten proces-verbaal van bevindingen, nummer 30-502917, zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[47]:

[slachtoffer 4] verklaart, in haar eerste getuige verhoor, gedurende 4 dagen op de [straat 3] te Den Haag gewerkt te hebben voordat zij daar weggestuurd werd door de politie. Uit het politie registratie systeem Blueview blijkt dat [slachtoffer 4] is weggestuurd op 14 augustus 2012.

- Van 10 augustus 2012 tot en met 14 augustus 2012 is [slachtoffer 4] werkzaam geweest op [straat 3] te Den Haag. (…)

- Van 17 januari 2013 tot en met 5 mei 2013 huurt [slachtoffer 4] via [bedrijf 3] een kamer in het Amsterdamse Wallen gebied. (…)

Op basis van een vordering verstrekking historische gegevens aan [naam 7] exploitant van [club 2] , [adres 6] , te Haarlem, zijn gegevens ontvangen met betrekking tot [slachtoffer 4] waaruit blijkt dat:

- Van 10 augustus 2073 tot en met 8 september 2013 is [slachtoffer 4] werkzaam geweest op [adres 6] te Haarlem, [club 2] .

- Van 9 september2073 tot en met 30 december 2013 huurt [slachtoffer 4] via [bedrijf 3] een kamer in het Amsterdamse Wallen gebied.

- Op 16 oktober 2013 is [slachtoffer 4] werkzaam geweest op [adres 2] te Haarlem, Club [club 1] .

08/963566-13 Feiten 3 en 4

48. Het proces-verbaal van de terechtzitting d.d. 21 juni 2016, inhoudende de verklaring van verdachte, zakelijk weergegeven:

Ik kende [slachtoffer 3] pas toen ze bij ons kwam wonen. De tweede dag dat ze bij ons woonde kwam ik erachter dat ze in prostitutie werkte. (…) Ik heb [slachtoffer 3] wel eens naar het Zandpad in Utrecht gebracht. (…)

Ik ken [slachtoffer 4] sinds ze bij ons is gaan wonen. (…) Ik toonde belangstelling in hun werk. (…)

49. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 15] , [verbalisant 16] , [verbalisant 17] , [verbalisant 18] en [verbalisant 19] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 28 augustus 2013 gesloten proces-verbaal nummer 30-421328, betreffende een observatie d.d. 28 augustus 2013, zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[48]:

Op woensdag 28 augustus 2013 hebben wij geobserveerd en daarbij de navolgende waarnemingen gedaan en/of het volgende ondernomen:

Tijd

(…)

Bevindingen

10.50 uur

Ziet dat het subject [verdachte] met 2 vrouwen, NNVrouw 1 (blond) en NNvrouw 2 (brunette) de woning voornoemd verlaat. Ziet dat de 2 vrouwen in de Nissan stappen en dat het subject [verdachte] als bestuurder plaatsneemt.

10.51 uur

Zien dat de Nissan naar het Wallengebied in de binnenstad van Amsterdam rijdt.

11.15 uur

Zien dat de Nissan een paar keer rondrijdt over de Nieuwezijds Voorburgwal en de Spuistraat te Amsterdam en tussendoor een paar keer stilstaat en verder rijdt.

14.00 uur

Door CP wordt doorgegeven dat de paallocatie van de mobiele telefoon in gebruik bij de verdachte [verdachte] , Ridderstraat/Bakemessergracht te Haarlem betreft, zijnde in de nabijheid van het prostitutiegebied in Haarlem

15.15 uur

Ziet NNvrouw 1 in de passage van [club 1] te Haarlem (prostitutiegebied) als prostituee achter het raam staan en herkent haar als zijnde [slachtoffer 3] .

15.23 uur

Ziet NNvrouw 2 als prostituee achter het raam staan van [club 2] te Haarlem (prostitutiegebied) en herkent haar als zijnde [slachtoffer 4] .

50. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[49]:

Datum/tijdstip gesprek: 6-9-2013 23:57:26

[slachtoffer 3]
(de rechtbank begrijpt [slachtoffer 3] )(sh) wgd [slachtoffer 4]
(de rechtbank begrijpt [slachtoffer 4] )(sh)

(…) [slachtoffer 4] : Hebben jullie met [bijnaam verdachte] goed gemaakt?

[slachtoffer 3] : Waarom moet ik met hem goed maken. Wat is hij nu voor mij, hij is mijn chef.

(…) [slachtoffer 3] : Waarvoor goed maken? Hij is de chef.

(…) [slachtoffer 3] : Dus [bijnaam verdachte] zegt dat jij moet gaan sluiten als ik ga sluiten.

[slachtoffer 4] : Hij zegt: net als altijd. Ik vraag: hoe laat moet ik stoppen met werken? Hij zegt: als het goed gaat, net als altijd. Natuurlijk, flikker op, waarom moet ik tot een uur hier zitten, ik vind het goed zo.

51. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[50]:

Datum/tijdstip gesprek: 7-9-2013 14:04:30

[bijnaam verdachte]
(de rechtbank begrijpt [verdachte] )(sh) BUM [slachtoffer 4]
(de rechtbank begrijpt [slachtoffer 4] )(sh)

[bijnaam verdachte] vraagt of niemand [slachtoffer 4] neukt.

[slachtoffer 4] zegt dat er geen mensen zijn.

[verdachte] heb je nog geen één gedaan?

[slachtoffer 4] : ééntje wel. er zijn geen mensen.

[bijnaam verdachte] : vijftig?

[slachtoffer 4] : ja. (…)

[bijnaam verdachte] : hoe is het met [slachtoffer 3] ?

[slachtoffer 4] : [slachtoffer 3] heeft vijftig voor zichzelf.

[bijnaam verdachte] : oh.

[slachtoffer 4] : er was haar vaste klant en nog iemand voor een honderd.

52. Een geschrift, te weten de uitwerking van tapgesprekken, inhoudende, zakelijk weergegeven^[51]:

Datum/tijdstip gesprek: 7-9-2013 22:12:16

[slachtoffer 3]
(de rechtbank begrijpt [slachtoffer 3] )(sh) wgd [slachtoffer 4]
(de rechtbank begrijpt [slachtoffer 4] )

[slachtoffer 3] : Hoeveel heb jij?

[slachtoffer 4] : Honderd, voor mijzelf. Ik ga morgen niet naar mijn werk.

[slachtoffer 3] : Heb jij tegen [bijnaam verdachte] gezegd dat jij niet gaat?

[slachtoffer 4] : Niet gezegd, ga ik later doen als hij naar huis brengt. Nergens voor nodig. Of hij kan mij brengen waar hij naar toe wil. Ik ga niet in dit gesticht zitten. Lopen alleen debielen en idioten rond.

[slachtoffer 3] : Ik heb met [bijnaam verdachte] gesproken, hij zegt: waarom klaagt zij dan zo, het gaat goed, een dag drie honderd, de andere dag negen honderd, een dag zeven, vandaag...

[slachtoffer 4] : Ja, vandaag honderd.

[slachtoffer 3] : Wacht even, tot twee uur komt er nog iemand.

[slachtoffer 4] : (…) Ik heb al genoeg van Haarlem. Als [bijnaam verdachte] zegt dat hier goed is, dan ga ik zeggen: doei, ik ga terug naar Litouwen.

[slachtoffer 3] : Ik word niet zenuwachtig van die [bijnaam verdachte] .

[slachtoffer 4] : (…) [slachtoffer 4] gaat vanavond tegen [bijnaam verdachte] zeggen dat zij naast [slachtoffer 3] wil komen staan of helemaal uit Haarlem weg wil. [slachtoffer 4] is niet tevreden met haar kamer.

53. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 15] en [verbalisant 20] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 17 september 2013 gesloten proces-verbaal nummer 30-430897, inhoudende de verklaring van verdachte, zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[52]:

V: Welke communicatiemiddelen gebruikt u?

A: Telefoon. lk heb een abonnement. Het telefoonnummer is [telefoonnummer 4] . (…)

V: Heeft u een bijnaam?

A: [bijnaam verdachte] noemen ze me soms. (…)

V: Wanneer is [slachtoffer 4] naar Nederland gekomen?

A: Ze kwam een week, toen ging ze weer weg, toen kwam ze weer terug.

V: Wanneer kwam ze voor het eerst?

A: Ongeveer een jaar geleden. Afgelopen december. (…)

V: [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] werken ook in de prostitutie en verblijven bij jou thuis?

A: Zij zijn ook vrij om te doen wat ze willen. Ze wonen niet altijd bij mij. Als zij ruzie hebben met hun verloofdes vragen zij hulp bij hun vriendin. (…) Als ze aan mij een dienst vragen, bijvoorbeeld wil je mij met de auto hier of daar brengen, dat maakt niet uit, dan breng ik ze.

54. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 21] en [verbalisant 21] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 13 november 2013 gesloten proces-verbaal nummer 30472770, betreffende de verklaring van verdachte, zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[53]:

V: Waarvoor gebruikte u deze auto's?

A: (…) soms bracht ik de meisjes naar hun werk. (…)

55. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 16] en [verbalisant 22] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 14 november 2013 gesloten proces-verbaal nummer 30-474000, betreffende de verklaring van verdachte, zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[54]:

V: Met wie woont u op de [adres 1] ?

A: Met [slachtoffer 2] . (…) Ik heb altijd gewoond met [slachtoffer 2] , maar de vier of vijf laatste maanden, of 7 maanden, is [slachtoffer 3] er bij gekomen. En de laatste maand augustus is [slachtoffer 4] erbij gekomen. Dat is de zus van [slachtoffer 3] .

V: Wat is haar achternaam?

A: De achternaam is [slachtoffer 3] (fon), (…).

A: [slachtoffer 2] was jaloers. Daarna ging ze naar huis, de 20e augustus. lk begon met verlaten te voelen, door de conflicten die ik met [slachtoffer 2] had voelde ik me slecht. Ik heb warmte gezocht bij die andere meisjes, bij [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] . We maakten grapjes, speelden en dat soort dingen. En ik was tot hun beschikking. Voor [slachtoffer 4] en [slachtoffer 3] en alles wat ik deed, deed ik als vriend. Het was één familie, ik begrijp het zelf ook niet. Het was een intimiteit. Als ik ze vroeg om dicht bij ze te zijn, ook als ik ze niet belde dan belden ze zelf. Dan zeiden ze er is geen werk, het gaat niet goed. (…) lk ging met de meisjes naar buiten of ik bracht ze naar hun werk de laatste 15 dagen. (…) [slachtoffer 3] vroeg of ik haar naar een andere plek wilde brengen om te werken. (…) Of ik ging half 10 's avonds slapen, ik zei tegen [slachtoffer 3] of [slachtoffer 4] als jullie klaar zijn, bel me dan word ik wakker en kom ik jullie ophalen. Dan zeiden ze breng me naar het centrum om te werken, want een taxi is duur. (…)

V: Heb je [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] naar hun werk gebracht?

A: Ja. (…)

A: [slachtoffer 4] zei tegen mij dat [slachtoffer 3] aan anale seks deed. lk zei doe dat ook en zij zei dat het pijn deed. Ik zei dat lachend. Er was concurrentie tussen twee zussen en ze belden mij op. (…)

56. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 23] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 22 november 2013 gesloten proces-verbaal van bevindingen nummer 30-479062, betreffende het vervoer van prostituees door verdachte, zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[55]:

(…) de telecommunicatie van diverse telefoonnummers en IMEI-nummers, in gebruik bij [verdachte] , geboren op [geboortedag] -1976, [slachtoffer 4] , geboren [geboortedag] -1993 te Litouwen en [slachtoffer 3] , geboren [geboortedag] -1987 te Litouwen is opgenomen en afgeluisterd. (…)

Uit de inhoud van de gesprekken die zijn gevoerd middels deze telefoonnummers en IMEI-nummers kan worden opgemaakt dat voornoemde [verdachte] , ook wel [bijnaam verdachte] (fonetisch) wordt genoemd, nagenoeg dagelijks prostituees vervoert van en naar hun werklocaties. Binnen het onderzoek Cloak is vastgesteld op het adres [adres 1] te Amsterdam Zuidoost heeft verbleven met de drie navolgende Litouwse vrouwen:

• [slachtoffer 2] , geboren [geboortedag] -1987

• [slachtoffer 4] , geboren [geboortedag] -1993

• [slachtoffer 3] , geboren [geboortedag] -1987

Deze vrouwen waren binnen de onderzoeksperiode als prostituee werkzaam in de raamprostitutie. (…)

Uit de gesprekken die zijn gevoerd middels de IMEI-nummers die vanaf 03-09-2013 worden opgenomen en afgeluisterd en die worden gebruikt door [slachtoffer 4] en [slachtoffer 3] ,

blijkt dat [verdachte] dan vooral [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] ophaalt van hun werkplek.

Gevoerde gesprekken over ophalen en/of wegbrengen

Hierna volgt in chronologische volgorde een overzicht van tapgesprekken waaruit blijkt dat

[verdachte] zich kennelijk bezighoudt met het vervoeren van prostituees.

Datum Tijdstip

(…)

12-08-2013 14.27 uur

In dit gesprek vertelt [verdachte] aan [slachtoffer 2] dat hij [slachtoffer 4] eerst naar de dokter brengt en haar ( [slachtoffer 2] ) daarna naar haar werk brengt en naar een winkel gaat om condooms te halen. (…)

12-08-2013 14.30 uur

In dit gesprek zegt [verdachte] tegen [slachtoffer 2] dat hij [slachtoffer 3] straks naar de dokter brengt en haar naar haar werk gaat brengen. (…)

(…)

3-9-2013 23:46:10

[slachtoffer 3] maakt gebruikt van een telefoon met Imei-nummer [telefoonnummer 1] en vraagt wanneer [bijnaam verdachte] vertrekt (om haar op te halen) (…)

4-9-2013 23:07

In dit gesprek vraagt [bijnaam verdachte] aan [slachtoffer 3] of zij al naar huis wil gaan. (…)

4-9-2013 23:18

in dit gesprek zegt [bijnaam verdachte] dat hij er al is. (…)

7-9-2013 00.24

In dit gesprek zegt [slachtoffer 3] dat zij zich klaar maakt [bijnaam verdachte] zegt haar te wachten. (…)

8-9-2013 01.11

[slachtoffer 4] maakt gebruikt van een telefoon met Imei-nummer [IMEI-nummer] en gaat zich op verzoek van [bijnaam verdachte] aankleden en moet bij de seksshop (op hem) wachten. (…)

8-9-2013 21:37

In dit gesprek vraagt [slachtoffer 3] aan [bijnaam verdachte] of hij hen wil ophalen waar [bijnaam verdachte] gisteren [slachtoffer 4] heeft

opgehaald. [slachtoffer 3] zegt bang te zijn dat anderen zien dat zij door [bijnaam verdachte] wordt opgehaald. (…)

10-9-2013 00:21

In dit gesprek draagt [bijnaam verdachte] [slachtoffer 3] op naar buiten te komen (…)

11-9-2013 04:52

In dit gesprek zegt [bijnaam verdachte] tegen [slachtoffer 4] dat ze al naar buiten kan gaan. (…)

12-9-2013 00:15

In dit gesprek zegt [bijnaam verdachte] onderweg te zijn . [slachtoffer 3] gaat zich aankleden. (…)

12-9-2013 04:35

In dit gesprek belt [slachtoffer 4] met het nummer van [slachtoffer 3] naar [bijnaam verdachte] . [bijnaam verdachte] gaat zo rijden en [slachtoffer 4] gaat zich aankleden. (…)

13-9-2013 00:13

in dit gesprek zegt [bijnaam verdachte] dat hij onderweg is. [slachtoffer 3] gaat zich aankleden. (…)

14-9-2013 04:49

In dit gesprek zegt [bijnaam verdachte] dat [slachtoffer 4] moet komen (paallokatie: Oosterdokskade, Amsterdam) (…)

15-9-2013 00:15

In dit gesprek vraagt [slachtoffer 3] of [bijnaam verdachte] al onderweg is. [bijnaam verdachte] zegt er aan te komen. (…)

15-9-2013 04:51

In dit gesprek zegt [bijnaam verdachte] dat [slachtoffer 4] moet komen. (paallokatie: Oudezijds Achterburgwal, Amsterdam) (…)

16-9-2013 00:09

In dit gesprek zegt [bijnaam verdachte] tegen [slachtoffer 3] dat ze moet komen (…)

17-9-2013 00:14

In dit gesprek vraagt [slachtoffer 3] of [bijnaam verdachte] al komt. [bijnaam verdachte] zegt dat hij er aankomt. [slachtoffer 3] moet zich aankleden. (…)

08.963503.15 Feiten 1 en 2

57. Het proces-verbaal van de terechtzitting d.d. 21 juni 2016, inhoudende de verklaring van verdachte, zakelijk weergegeven:

Ik was klantmanager bij [bedrijf 1] B.V. (…) Ik zou klanten zoeken. (…) Ik heb geen klanten gevonden. (…) Ik heb geen klanten benaderd. Ik heb gelogen tegen mijn baas. Ik ging daar ’s morgens koffie drinken. (…) Ik was daar van 9:00 uur tot 18:00 uur op kantoor. Ik deed niet veel.

08.963503.15 Feit 1

58. Een geschrift, te weten een werkgeversverklaring, d.d. 22 maart 2011, inhoudende, zakelijk weergegeven^[56]:

Naam werkgever: [bedrijf 1] B.V.

Adres werkgever: [adres 10]

Postcode en woonplaats: [postcode 3] Amsterdam

Gegevens werknemer Man

Naam werknemer: [verdachte]

(…)

Geboortedatum: [geboortedag] -1976

In dienst sinds: [datum] -2010

Functie: Klant manager

De werknemer heeft: een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd of is aangesteld in vaste dienst (…)

Is sprake van een proeftijd: nee

(…)

Bruto jaarsalaris: € 36.000,-

Vakantietoeslag: € 2.880,-

(…)

Ondergetekende verklaart namens de werkgever dat alle gegevens naar waarheid zijn ingevuld.

Naam ondertekenaar: Dir. [naam 8]

Getekend te Amsterdam d.d. 22/03/2011

59. Een geschrift, te weten een offerte ING Hypotheek (Voordeelrente), d.d. 31 maart 2011, inhoudende, zakelijk weergegeven^[57]:

Offerte ING Hypotheek (Voordeelrente) voor de heer [verdachte]

Uw Hypotheeknummer: [hypotheeknummer]

Offertedatum: 31 maart 2011

Getekende offerte geldig tot 1 juli 2011

Uw gegevens:

Naam De heer [verdachte]

Adres [adres 11]

Plaats [plaats 2]

Geboortedatum [geboortedag] 1976 (…)

Uw onderpand

Adres: [adres 1]

Plaats [woonplaats]

(…)

Werksituatie 1

Dienstverband Loondienst fulltime vast

Beroepsomschrijving Klant manager

Dienstverband, Aanvang 01-12-2010

Dienstverband, duur 0

Werkgeversnaam [bedrijf 1]

Plaatsnaam Amsterdam (…)

Bruto vast jaarinkomen box een 36.000,00 (…)

Vakantiegeld, Bedrag 2.880,00

60. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 24] en [verbalisant 21] op 6 november 2013 in de wettelijke vorm opgemaakt proces-verbaal nummer 30457314, inhoudende de verklaring van [naam 8] , zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[58]:

V: Wat kunt u verklaren over de functies binnen het bedrijf [bedrijf 1] B.V., toen u eigenaar was?

A: Ik was de eigenaar. (…) Toen het heel rustig was kwam er iemand die vertelde dat hij wel aan opdrachten voor ons kon komen. Hij vroeg om een contract aan ons en dat contract hebben wij ook gegeven. (…)

V: Over wie hebben we het dan?

A: [verdachte] . (…)

V: Wanneer is [verdachte] begonnen?

A: Eind maart is [verdachte] ontslagen. Hij was er dan weer wel, dan weer niet. (…) Pas na een

paar maanden kregen we hem door en was hij niet meer te bereiken via de telefoon en hebben we hem zijn ontslag aangezegd. (…)

A: [verdachte] heeft (…) nooit daadwerkelijk werkzaamheden voor mijn bedrijf verricht. (…)

V: Wij tonen u een kopie van een werkgeversverklaring volgens de datum is het opgemaakt en ondertekend op 22 maart 2011. Wat kunt u hierover verklaren?

A: (…) [verdachte] heeft dit opgemaakt. Het handschrift is niet van mij. De handtekening lijkt op die van mij. (…)

61. Een geschrift, te weten de uitwerking van opgenomen vertrouwelijke communicatie, inhoudende, zakelijk weergegeven^[59]:

Datum/tijdstip gesprek: 21-6-2013 12:23:16

[naam 5] : ik ga straks naar een bank. ik wil proberen om een huis te kopen. (…)

[naam 5] : het is zo makkelijk hier. Die Albanees heeft ook eentje gekocht. (…)

[naam 5] : (…) je moet maar 3 maanden werken. Na drie maanden kan je ontslag nemen...

62. Een geschrift, te weten de uitwerking van opgenomen vertrouwelijke communicatie, inhoudende, zakelijk weergegeven^[60]:

Datum/tijdstip gesprek: 21-6-2013 15:36:09

[naam 5] (sh) met [bijnaam verdachte] (sh)

[naam 5] vraagt of de werkgever het salaris maakt over naar zijn bankrekening.

[bijnaam verdachte] vertelt dat [naam 5] 5 duizend geeft aan de werkgever en er 3 duizend wordt overgemaakt want 2 duizend wordt ingehouden in verband met de belasting en verschillende premies. (…)

08.963503.15 Feit 2

63. Een geschrift, te weten een aanvraag voor een ANWB Visa Card bij International Card Services, d.d. 17 maart 2011, inhoudende, zakelijk weergegeven^[61]:

Geachte heer [verdachte] ,

Hartelijk dank voor uw aanvraag voor een ANWB Visa Card. Wij hebben deze aanvraag direct in behandeling genomen.

Voor het verwerken van uw aanvraag hanteren wij een aantal richtlijnen, waaronder een inkomen van minimaal € 1.150,- netto per maand uit een vast dienstverband, uit een pensioen of uit uw zelfstandige onderneming.

Graag ontvangen wij een kopie van een bewijs van inkomen:

• als u in loondienst bent: uw meest recente salarisspecificatie;

(…)

Tevens verzoeken wij u om een kopie van uw legitimatiebewijs en een kopie van een Nederlands bankafschrift op te sturen, waar uw naam, adresgegevens en een salaris- of pensioenstorting op vermeld staan.

64. Een geschrift, te weten een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd, d.d. 1 januari 2010, inhoudende, zakelijk weergegeven^[62]:

ARBEIDSOVEREENKOMST VOOR ONBEPAALDE PERIODE

DE ONDERGETEKENDEN:

1. Dhr. [verdachte]

(…)

Hierna te noemen: werknemer

[bedrijf 1] B.V.

[adres 12]

[postcode 3] Amsterdam

Hierna te noemen: werkgever

Komen als volgt overeen:

Artikel 1:

De werknemer treedt met ingang van [datum] 2010 in dienst van de werkgever voor onbepaalde periode in de functie van klant manager/inkoper met een proeftijd van een maand,

Artikel 2:

Het aantal arbeidsuren bedraagt 40 uur per week.

(…)

Artikel 5:

De werknemer ontvangt een bruto maand loon van € 3.000,- per maand, onverminderd wettelijk op periodieke verhogingen. De vakantietoeslag bedraagt 8% per jaar op basis van het in het vakantiejaar verdiende vaste salaris. (…)

65. Een geschrift, te weten een salarisspecificatie, d.d. 31 maart 2011, inhoudende, zakelijk weergegeven^[63]:

Salarisspecificatie Datum: 31-3-2011

[bedrijf 1] B.V.

[adres 12]

[postcode 3] Amsterdam

De heer [verdachte] (…)

Loon maart 2011: € 3.000,-

Datum in dienst: [datum] -2010

08.963503.15 Feit 3

[bedrijf 1]

66. Een geschrift, te weten een salarisspecificatie van [bedrijf 1] B.V., inhoudende, zakelijk weergegeven^[64]:

Salarisspecificatie

[bedrijf 1] B.V. (…) Amsterdam

De heer [verdachte] (…) [woonplaats] (…)

Loon december 2010 € 3.000,-

67. Een geschrift, te weten een salarisspecificatie van [bedrijf 1] B.V., inhoudende, zakelijk weergegeven^[65]:

Salarisspecificatie

[bedrijf 1] B.V. (…) Amsterdam

De heer [verdachte] (…) [woonplaats] (…)

Loon januari 2011 € 3.000,-

68. Een geschrift, te weten een salarisspecificatie van [bedrijf 1] B.V., inhoudende, zakelijk weergegeven^[66]:

Salarisspecificatie

[bedrijf 1] B.V. (…) Amsterdam

De heer [verdachte] (…) [woonplaats] (…)

Loon februari 2011 € 3.000,-

69. Een geschrift, te weten een salarisspecificatie van [bedrijf 1] B.V., inhoudende, zakelijk weergegeven^[67]:

Salarisspecificatie

[bedrijf 1] B.V. (…) Amsterdam

De heer [verdachte] (…) [woonplaats] (…)

Loon maart 2011 € 3.000,-

70. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 21] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 18juni 2015 gesloten proces-verbaal nummer 26130063Z-1512, betreffende het proces-verbaal van bevindingen ten behoeve van de straf- en/of ontnemingszaak betreffende het onderzoek naar witwassen, zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[68]:

Gelet op het bovenstaande bestaat het vermoeden dat [verdachte] in de periode van december 2010 tot en met maart 2011 tenminste EUR 12.000 (4 x EUR 3.000) aan contanten heeft betaald aan een vertegenwoordiger van [bedrijf 1] .

€ 25.570

71. Een geschrift, te weten een Overzicht contante stortingen ten gunste van ING Bankrekening [rekeningnummer] op naam van [verdachte] , inhoudende, zakelijk weergegeven^[69]:

Bedrag

Boekdatum

(…)

€ 350,00

27-12-2010

€ 450,00

10-1-2011

€ 600,00

4-2-2011

€ 1400,00

3-3-2011

€ 2900,00

21-3-2011

€ 3600,00

6-4-2011

€ 5500,00

26-4-2011

€ 450,00

26-4-2011

€ 1510,00

10-5-2011

€ 600,00

5-7-2011

€ 410,00

27-7-2011

€ 210,00

27-7-2011

€ 1740,00

16-8-2011

€ 100,00

7-9-2011

€ 880,00

7-9-2011

€ 1050,00

30-9-2011

€ 480,00

27-10-2011

€ 300,00

1-11-2011

€ 1280,00

2-2-2012

€ 520,00

26-4-2012

€ 1240,00

1-2-2013

Totaal contant gestort

€ 25.570,00

[plaats 1]

72. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 5] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 1 april 2014 gesloten proces-verbaal nummer 30-526898, betreffende de ontvangst van de uitvoeringsstukken van het rechtshulpverzoek d.d. 3 september 2013 aan de Italiaanse autoriteiten (Ancona), zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[70]:

Uit de uitvoeringstukken van de Rechtbank Ancona blijkt het volgende:

(…)

2) [verdachte] , geboren op [geboortedag] /1976 in [geboorteplaats] (Albanië)

(…)

Op 21/12/2012 heeft hij een onroerende zaak aangekocht, meer in het bijzonder een woning (cat. A/3), (…) gevestigd in [plaats 1] (…) voor een opgegeven bedrag van € 110.000,00;

Hij heeft voor de aanschaf van de onroerende zaken geen hypothecaire leningen aangevraagd bij een kredietinstelling.

73. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [verbalisant 21] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 10 juni 2015 gesloten proces-verbaal nummer 26130063Z-1511, betreffende een proces-verbaal van bevindingen vermogen en inkomen [verdachte] in Italië, zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[71]:

Volgens informatie uit het rechtshulpverzoek houdt [verdachte] een bankrekening aan bij de [bank] . Op de rekeningafschriften zijn de volgende contante stortingen waargenomen in de onderzoeksperiode (oktober 2010 tot en met september 2013):

Datum

Bedrag bijgeschreven:

Vertaling omschrijving

28/10/11

EUR 10.000

Storting

09/11/11

EUR 4.400

Storting

07/12/12

EUR 2.400

Storting

21/12/2012

EUR 4.810

Storting

Totaal:

EUR 21.610

Hetzelfde is gedaan voor do bankrekening die [verdachte] volgens informatie uit het rechtshulpverzoek aanhoudt in [plaats 3] :

Datum

Bedrag bijgeschreven:

Vertaling omschrijving

21/12/2012

EUR 2.600

Contante storting

Totaal:

EUR 2.600

Volgens de verstrekte bankrekeningafschriften is in totaal in de onderzoeksperiode voor

EUR 21.610 + EUR 2.600 = EUR 24.210 aan contant geld ten gunste van Italiaanse bankrekeningen van [verdachte] geboekt.

(…)

(…) in 2011 worden betalingen per cheque gedaan, waarvan niet kan worden uitgesloten dat deze verband houden met de aanschaf van de woning in december 2012. In het voordeel van de verdachte wordt er vanuit gegaan dat alle betalingen in de onderzoeksperiode ten laste van de bankrekening van [verdachte] per cheque verband houden met de aankoop van het Italiaanse onroerend goed. In totaal is voor (EUR 53.600 + EUR 7.750=) EUR 61.350 aan betalingen met cheques waargenomen ten laste van de bankrekeningen van [verdachte] .

Aangezien het onroerend goed van [verdachte] volgens informatie uit Italië is aangekocht voor EUR 110.000 en (cheque) betalingen zijn gezien ten laste van de bankrekening van [verdachte] die mogelijk verband houden met de aankoop van de woning voor een bedrag van EUR 61.350, is het aannemelijk dat [verdachte] in de onderzochte periode voor een bedrag van (EUR 110.000-61.350=) EUR 48.650 in contanten heeft betaald voor de aankoop van het onroerend goed.

€ 34.687,09 overgemaakt naar Italiaanse rekening van verdachte afkomstig van de vader van [slachtoffer 2] .

74. Het door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaren [verbalisant 21] en [verbalisant 25] in de wettelijke vorm opgemaakt en op 18 oktober 2013 gesloten proces-verbaal nummer 30-453031, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 2] , zakelijk weergegeven, onder meer inhoudende^[72]:

(…)

V: In welke landen heeft [verdachte] onroerend goed?

A: lk denk in Italië. Een appartement. (…)

ECLI:NL:RBOVE:2016:2970

Veroordeling voor mensenhandel en valsheid in geschrifte door de rechtbank Overijssel

Uitspraak

Rechtbank Overijssel

1.Het onderzoek op de terechtzitting

2.De tenlastelegging

3.De vordering van de officier van justitie

4.De voorvragen

5.De beoordeling van het bewijs

6.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

7.De strafbaarheid van de verdachte

8.De op te leggen straf of maatregel

9.De toegepaste wettelijke voorschriften

10.De beslissing

de inbeslaggenomen voorwerpen

Voetnoten