ECLI:NL:RBOVE:2014:5445

Uitspraak

Rechtbank Overijssel

Afdeling Strafrecht

Zittingsplaats Zwolle

Parketnummer: 08.955910.13

Datum vonnis: 14 oktober 2014

Vonnis (promis) op tegenspraak van de rechtbank Overijssel, meervoudige kamer voor strafzaken, rechtdoende in de zaak van de officier van justitie tegen:

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] 1957 in [geboorteplaats],

wonende te [woonplaats].

1.Het onderzoek op de terechtzitting

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 30 september 2014. De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. C.Y. Huang en van hetgeen door de verdachte en diens raadsvrouw mr. A.S. ten Doesschate, advocaat te Zwolle, naar voren is gebracht.

2.De tenlastelegging

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

feit 1:een hoeveelheid kinderporno in bezit heeft gehad;

feit 2:twee vrouwen heimelijk heeft gefilmd in een pashokje;

feit 3: een hoeveelheid porno tussen mens en dier in bezit heeft gehad.

Voluit luidt de tenlastelegging aan de verdachte, dat:

openlijk tentoongesteld en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of verworven en/of in bezit heeft gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft, terwijl op die afbeelding(en) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn,

waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit:

- het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren met de penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt en/of

- het oraal en/of vaginaal penetreren eventueel met de penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of de mond/tong van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt en/of

- het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de borsten met (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt en/of

- het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de borsten met de penis en/of (een) vinger(s)/hand van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt en/of

- het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze perso(o)n(en) gekleed is/zijn en/of opgemaakt is/zijn en/of poseert/poseren in een omgeving en/of met (een) voorwerp(en) en/of in (een) (erotisch getinte) houding(en) (op een wijze) die niet bij haar/hun leeftijd past/passen en/of waarbij deze perso(o)n(en) zich (vervolgens) in opeenvolgende

afbeeldingen/filmfragmenten van haar/hun kleding ontdoet/ontdoen en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze perso(o)n(en) en/of de uitsnede van de afbeelding(en)/film(s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling en/of

- het masturberen boven/bij en/of ejaculeren op het lichaam van een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt, terwijl op dat gezicht/lichaam een op sperma gelijkende substantie zichtbaar is,

van welk(e) misdrijf/misdrijven hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt;

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 25 april 2013 tot en met 31 mei 2013 in de gemeente Zwolle, (telkens) gebruik makende van (een) technisch(e) hulpmiddel(en), te weten met een (op een schoen bevestigde) camera, waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar was gemaakt, (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk van een of meer perso(o)n(en), te weten [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2], aanwezig op een niet voor het publiek toegankelijke plaats, namelijk een (deels afgesloten) pashokje in een (kleding)winkel van [winkel] aan de Diezerpromenade, (een) afbeelding(en) heeft vervaardigd;

hij in of omstreeks de periode van 1 mei 2012 tot en met 31 mei 2013, althans op of omstreeks 31 mei 2013, in de gemeente Zwolle en/of te [woonplaats], gemeente Steenwijkerland, in elk geval in Nederland, één of meermalen 7 en/of (aldus) een groot aantal, in elk geval één of meer afbeelding(en) (te weten 7 films), en/of (een) gegevensdrager(s), te weten een laptop HP en/of een usb stick, bevattende afbeeldingen van (een) seksuele gedraging(en) waarbij (een) perso(o)n(en) is/zijn betrokken of schijnbaar is/zijn betrokken, in zijn bezit heeft gehad en/of een of meerdere van die afbeelding(en) heeft verworven of ingevoerd, welke afgebeelde seksuele gedraging(en) in algemene zin (telkens) bestaat/bestaan uit een of meer dier(en) en een of meer perso(o)n(en) die ontuchtige

handelingen bij/met elkaar verrichten, waaronder onder meer - zakelijk weergegeven-:

- Film, inbeslagnamenummer [nummer], (blz 075 pv), een kleurenfilm van een jonge volwassen vrouw samen met een hond in een kamertje. Zij draagt jarretels en zo nu en dan zijn haar borsten te zien. Haar schaamstreek en vagina zijn wel zichtbaar. Zij wordt zowel door de tong van de hond gelikt bij haar schaamstreek en/of op haar blote billen. Zij penetreert de hond oraal en wordt zelf ook door de hond van achteren gepenetreerd.

De rechtbank verbetert in de tenlastelegging een aantal kennelijke schrijffouten. De verdachte wordt blijkens het onderzoek ter terechtzitting daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

3.De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte terzake het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een werkstraf van 240 uren, en een gevangenisstraf voor de duur van vier maanden, waarvan drie maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaren, met als bijzondere voorwaarden een meldplicht, ambulante behandeling en verplichte controles op gegevensdragers van verdachte.

4.De voorvragen

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

5.De beoordeling van het bewijs

5.1

De standpunten van de officier van justitie en de verdediging

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat er voldoende wettig en overtuigend bewijs is voor het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde. Verdachte heeft een bekennende verklaring over deze feiten afgelegd en er is voldoende steunbewijs. Door de officier van justitie is betoogd dat het onder 1 ten laste gelegde 'verwerven', 'in bezit hebben' en 'zich de toegang verschaffen' kunnen worden bewezenverklaard en dat verdachte van 'een gewoonte maken' dient te worden vrijgesproken.

Ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde is de officier van justitie van oordeel dat een bewezenverklaring kan volgen voor het 'verwerven' en 'in bezit hebben' van strafbare afbeeldingen.

De raadsvrouw heeft zich met betrekking tot het onder 1 en 3 ten laste gelegde gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank, voor zover het de door de officier van justitie genoemde (hierboven weergegeven) onderdelen betreft.

Voorts heeft de raadsvrouw vrijspraak bepleit van het onder 2 ten laste gelegde. Daartoe heeft zij aangevoerd, zakelijk weergegeven, dat op basis van het dossier niet valt vast te stellen of verdachte daadwerkelijk afbeeldingen heeft vervaardigd van de in de tenlastelegging genoemde personen. Dergelijke afbeeldingen zijn niet in het dossier te vinden, noch blijkt uit het p-v bevindingen dat betrekking heeft op onderzoek aan usb-stick van verdachte, dat aangeefsters zijn herkend. Kennelijk zijn hen geen afbeeldingen getoond, zodat niet is komen vast te staan of er daadwerkelijk hun afbeeldingen zijn vervaardigd.

5.2

De bewijsoverwegingen van de rechtbank

De rechtbank overweegt met betrekking tot het onder 1 en 3 ten laste gelegde dat verdachte ten overstaan van de politie en ter terechtzitting heeft bekend dat hij de bij het onderzoek aangetroffen kinderpornografische afbeeldingen en afbeeldingen van porno tussen mens en dier heeft gedownload en op een usb-stick en een laptop heeft geplaatst. De rechtbank acht wettig en overtuigend dat verdachte deze gegevensdragers, bevattende voornoemde afbeeldingen, in bezit heeft gehad.

De rechtbank overweegt ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde als volgt.

Met de raadsvrouw constateert de rechtbank dat het dossier geen afbeeldingen dan wel een omschrijving van afbeeldingen bevat van de in de tenlastelegging genoemde personen en dat beide aangeefsters kennelijk niet zijn geconfronteerd met afbeeldingen die van hen gemaakt zouden zijn. De regels van het bewijsrecht schrijven evenwel niet voor dat een veroordeling terzake artikel 139f van het Wetboek van Strafrecht uitsluitend op vorenbedoelde gegevens kan worden gebaseerd.

Verdachte heeft ter terechtzitting bekend dat hij op 31 mei 2014 met een camera op zijn schoen heeft gefilmd in een pashokje bij [winkel] in Zwolle en dat hij in totaal tweemaal in deze winkel is geweest en heeft gefilmd. Op grond van deze verklaring van verdachte, in combinatie met de aangiftes van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] en een proces-verbaal van bevindingen waaruit blijkt dat op de onder verdachte aangetroffen usb-stick en camera opnames waren te zien van vrouwen die zich in een pashokje bevinden, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte in de tenlastegelegde periode afbeeldingen heeft vervaardigd van beide aangeefsters. De rechtbank heeft bij haar oordeel betrokken dat de modus operandi op 25 april 2013 overeenkomt met die van 31 mei 2013. Het betrof immers exact dezelfde winkel en beide keren was sprake van een op de schoen bevestigde camera.

De rechtbank acht derhalve het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen. De beslissing dat verdachte de feiten heeft begaan steunt op de inhoud van bewijsmiddelen die als bijlage aan het vonnis zijn gehecht en daarvan op die wijze deel uitmaken. De rechtbank overweegt dat ten aanzien van het onder 1 en 3 ten laste gelegde sprake is van een bekennende verdachte in de zin van artikel 359, derde lid, laatste volzin van het Wetboek van Strafvordering en zal daarom in de bijlage volstaan met een opsomming van de bewijsmiddelen die tot de bewezenverklaring van deze feiten hebben geleid.

5.3

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank is door de inhoud van de wettige bewijsmiddelen tot de overtuiging gekomen, dat de verdachte het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

hij in de periode van 1 mei 2012 tot en met 31 mei 2013, in de gemeente Zwolle en/of te [woonplaats], gegevensdragers, te weten een laptop en een usb stick, bevattende 73 afbeeldingen, in bezit heeft gehad, terwijl op die afbeeldingen (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij telkens een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit:

- het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze perso(o)n(en) poseert/poseren met (een) voorwerp(en) en/of

hij in de periode van 25 april 2013 tot en met 31 mei 2013 in de gemeente Zwolle, gebruik makende van een technische hulpmiddel, te weten met een op een schoen bevestigde camera, waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar was gemaakt, telkens opzettelijk en wederrechtelijk van personen, te weten [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2], aanwezig op een niet voor het publiek toegankelijke plaats, namelijk een pashokje in een winkel van [winkel], een afbeelding heeft vervaardigd;

hij in de periode van 1 mei 2012 tot en met 31 mei 2013, in de gemeente Zwolle en/of te [woonplaats], gegevensdragers, te weten een laptop HP en een usb stick, bevattende afbeeldingen van seksuele gedragingen waarbij een persoon is betrokken, in zijn bezit heeft gehad, welke afgebeelde seksuele gedragingen in algemene zin telkens bestaan uit een of meer personen die ontuchtige handelingen bij/met elkaar en/of met een of meer dieren verrichten, waaronder onder meer - zakelijk weergegeven-:

- Film, inbeslagnamenummer [nummer], een kleurenfilm van een jonge volwassen vrouw samen met een hond in een kamertje. Zij draagt jarretels en zo nu en dan zijn haar borsten te zien. Haar schaamstreek en vagina zijn wel zichtbaar. Zij wordt zowel door de tong van de hond gelikt bij haar schaamstreek en/of op haar blote billen. Zij penetreert de hond oraal en wordt zelf ook door de hond van achteren gepenetreerd.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

6.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld bij de artikelen 139f, 240b en 254a van het Wetboek van Strafrecht. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1

het misdrijf:

Een gegevensdrager, bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, in bezit hebben, meermalen gepleegd.

feit 2

het misdrijf:

Gebruik makend van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze is kenbaar gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig op een niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigen, meermalen gepleegd.

feit 3

het misdrijf:

Een gegevensdrager bevattende een afbeelding van een ontuchtige handeling, waarbij een mens en een dier zijn betrokken, in bezit hebben, meermalen gepleegd.

7.De strafbaarheid van de verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.

8.De op te leggen straf of maatregel

8.1

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van de verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. Ook neemt de rechtbank de volgende factoren in aanmerking.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het heimelijk filmen van twee vrouwen in een pashokje van [winkel]. Door het handelen van verdachte is op ernstige wijze inbreuk gemaakt op de privacy van de slachtoffers op een plaats waar zij zich onbespied moesten kunnen wanen. Blijkens hun aangiftes heeft hen dit niet onberoerd gelaten.

Gedurende het onderzoek is gebleken dat verdachte daarnaast gegevensdragers met daarop kinderporno en porno tussen mens en dier in bezit heeft gehad. Verdachte heeft daarbij geen oog gehad voor het feit dat de vervaardiging van kinderpornografische afbeeldingen gepaard gaat met seksueel misbruik en uitbuiting van deze kinderen. Gebruikers van dergelijk materiaal houden de markt voor kinderporno en daarmee het misbruik van kinderen in stand. Voor porno tussen mens en dier geldt hetzelfde. In het algemeen wordt voor het bezit van dergelijk materiaal een onvoorwaardelijke gevangenisstraf opgelegd.

De rechtbank heeft bij de strafoplegging rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte, zoals deze onder meer blijken uit de inhoud van het reclasseringsrapport d.d. 19 augustus 2014. Uit dit rapport blijkt onder meer dat in de situatie van verdachte nauwelijks criminogene factoren aanwezig zijn en dat verdachte zich naar aanleiding van de strafzaak reeds op vrijwillige basis laat behandelen bij Kairos. Het recidiverisico wordt door Kairos als laag ingeschat. Daarnaast heeft de rechtbank rekening gehouden met de omstandigheid dat verdachte zich schuldbewust toont en dat zijn huwelijk en de relatie met zijn kinderen ten gevolge van de ten laste gelegde feiten onder spanning staan. Verdachte dreigt zijn baan te verliezen met alle persoonlijke gevolgen voor hem en zijn gezin van dien. Ook is er spanning over de toekomst die verdachte in zijn relatief kleine woonplaats heeft, nu in verschillende media aandacht aan zijn strafzaak is besteed. De rechtbank houdt er rekening mee dat verdachte door de gevolgen van het delict reeds sterk wordt getroffen en dat dit door hem als leed wordt ervaren. Ook het reclasseringsrapport beschrijft dat de lijdensdruk groot is, hetgeen ter terechtzitting de rechtbank eveneens is gebleken.

De rechtbank heeft bij de strafoplegging in het voordeel van verdachte voorts gelet op de

inhoud van het uittreksel justitiële documentatie d.d. 16 september 2014, waaruit blijkt dat

verdachte niet eerder strafrechtelijk is veroordeeld, alsmede met het feit dat hij ter

terechtzitting spijt heeft betoond die doorleefd overkomt.

Gelet op alle specifieke omstandigheden van het geval en de persoonlijke omstandigheden

van de verdachte zoals hiervoor beschreven acht de rechtbank een werkstraf de meest

passende strafmodaliteit. Op grond van het bepaalde in artikel 22b van het Wetboek van

Strafrecht is het opleggen van uitsluitend een werkstraf voor zaken als de onderhavige echter

niet meer mogelijk. De rechtbank heeft dit te respecteren en zal daarom een gevangenisstraf

opleggen voor de duur van 120 dagen, waarvan 119 dagen voorwaardelijk, met daaraan

verbonden een meld- en behandelverplichting en verplichte medewerking aan controles van

gegevensdragers van verdachte. Daarnaast acht de rechtbank een werkstraf van 180 uren

passend en geboden. Hierbij heeft de rechtbank de - in vergelijking met andere strafzaken

relatief geringe - hoeveelheid aangetroffen materiaal betrokken, alsmede dat het aantal malen

dat de verdachte kinderporno heeft gedownload, is beperkt tot twee.

9.De toegepaste wettelijke voorschriften

De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 14d, 22c, 22d en 57 van het Wetboek van Strafrecht.

10.De beslissing

De rechtbank:

vrijspraak/bewezenverklaring

verklaart bewezen, dat verdachte het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
verklaart niet bewezen wat aan verdachte onder 1, 2 en 3 meer of anders is tenlastegelegd en spreekt hem daarvan vrij;

strafbaarheid

verklaart het bewezenverklaarde strafbaar;
verklaart verdachte strafbaar voor het bewezenverklaarde;

straf

- veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstraf van 120 dagen, waarvan 119 dagen voorwaardelijkmet een
proeftijd van drie jaren;

- bepaalt dat het voorwaardelijke deel van de straf niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter tenuitvoerlegging gelast:
- omdat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd schuldig maakt aan een strafbaar feit;
- omdat de veroordeelde ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit geen medewerking heeft verleend aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of omdat de veroordeelde geen identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van Pro de Wet op de identificatieplicht ter inzage heeft aangeboden;

- omdat de veroordeelde geen medewerking aan het reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht heeft verleend, medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;

- omdat de veroordeelde tijdens de proeftijd één van de navolgende bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd;

- stelt als
bijzondere voorwaarden dat:

- de veroordeelde zich op eerste uitnodiging van de reclassering aldaar zal melden en zich vervolgens zal blijven melden zo frequent als reclassering dat gedurende de proeftijd nodig acht;

- de veroordeelde zich gedurende de proeftijd moet gedragen naar de voorschriften en aanwijzingen die worden gegeven door of namens reclassering, ook als dat inhoudt dat gegevensdragers van verdachte aan (periodieke) controle worden onderworpen, voor zover en voor zolang de reclassering dat noodzakelijk acht.

- de veroordeelde zich gedurende de proeftijd onder behandeling zal stellen van een forensisch psychiatrische polikliniek Kairos te Apeldoorn of een soortgelijke instelling, op de tijden en plaatsen als door of namens die instelling aan te geven, teneinde zich te laten behandelen voor zedenproblematiek;

- draagt deze reclasseringsinstelling op om aan verdachte hulp en steun te verlenen bij de naleving van deze voorwaarden;

veroordeelt verdachte tot een
beveelt, voor het geval dat de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, dat

Dit vonnis is gewezen door mr. F. van der Maden, voorzitter, mr. L.J.C. Hangx en
mr. M. van Bruggen, rechters, in tegenwoordigheid van D.D. Drost, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 14 oktober 2014.

Bijlage bewijsmiddelen

Leeswijzer

Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.

Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit bladzijden uit het dossier van de regiopolitie Oost-Nederland, onderzoek Kaag 04BRF11007. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.

feit 1:

- de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting^[1];

- een proces-verbaal onderzoek afbeeldingen^[2];

feit 2:

De verklaring van verdachte ter terechtzitting, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:^[3]

Op 31 mei 2013 was ik in de [winkel] in Zwolle. Ik had een camera op mijn schoen bevestigd en heb daarmee in een pashokje gefilmd. Ik ben daar één keer eerder geweest en heb in totaal dus twee keer in die [winkel] gefilmd.

Een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1], inclusief de fotobijlage, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:^[4]

Op donderdag 25 april 2013 stond ik in een pashokje van de [winkel] te Zwolle. Toen ik een jurkje aan het passen was, heb ik mij omgedraaid. Ik zag een schoen staan, voorzien van een zwart langwerpig apparaatje. Ik dacht meteen: "Ik word gefilmd." Ik heb met mijn telefoon een foto van de schoen gemaakt, die ik bij de aangifte voeg. (Rechtbank: de bijgevoegde foto op pagina 61 van het dossier).

Een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2], voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:^[5]

Op vrijdag 31 mei 2013 was ik bij de winkel [winkel] te Zwolle. Ik ging kleding passen in een pashokje. Terwijl ik kleding aan het passen ben, zie ik een herenschoen staan. Ik zag dat deze herenschoen naast de opening stond. Ik zag een langwerpig zwart blokje op de veters bevestigd.

Een proces-verbaal van bevindingen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:^[6]

Op 31 mei 2013 waren wij, verbalisanten, belast met onderzoek naar heimelijk filmen, gepleegd door de verdachte [verdachte]. Wij hebben onderzoek gepleegd op een usb stick en een camera, die verdachte bij zich droeg. Op de camera zagen wij opnames staan van vrouwen dan wel meisjes die zich in een pashokje bevonden. Ook zagen wij dat de verdachte in beeld kwam en de camera op een schoen monteerde. Wij zagen dit doordat de beelden naar boven werden opgenomen.

feit 3:

- de bekennende verklaring van verdachte ter terechtzitting^[7];

- een proces-verbaal onderzoek afbeeldingen.^[8]

Veroordeling voor heimelijk filmen en bezit van kinder- en dierenporno

Uitspraak

Rechtbank Overijssel

1.Het onderzoek op de terechtzitting

2.De tenlastelegging

3.De vordering van de officier van justitie

4.De voorvragen

5.De beoordeling van het bewijs

6.De strafbaarheid van het bewezenverklaarde

7.De strafbaarheid van de verdachte

8.De op te leggen straf of maatregel

9.De toegepaste wettelijke voorschriften

10.De beslissing

strafbaarheid

Voetnoten