ECLI:NL:RBOVE:2013:2574

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

Afdeling Strafrecht - Meervoudige Kamer te Zwolle

Parketnummer: 08.950563-13

Uitspraak: 24 oktober 2013

VONNIS IN DE STRAFZAAK VAN:

het openbaar ministerie

tegen

[verdachte],

geboren op [1976] te [geboorteplaats 1],
wonende te [woonplaats],

thans verblijvende in de PI Overijssel, HvB Karelskamp te Almelo.

ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgevonden op 10 oktober 2013.

De verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. M.M. Broeks, advocaat te Zwolle.

Als officier van justitie was aanwezig mr. C.C.S. Bordenga-Koppes.

TENLASTELEGGING

De verdachte is – na wijziging tenlastelegging – ten laste gelegd dat:

hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 18 oktober 2007 tot 17 oktober 2011 in de gemeente Zwolle, althans elders in Nederland, (telkens) met [slachtoffer 1] (geboren [1995]), die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, die (telkens) bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1], hebbende verdachte meermalen, althans éénmaal:

- zijn, verdachtes, penis en/of één of meerdere vinger(s) en/of tong in de vagina van die [slachtoffer 1] geduwd en/of gebracht en/of

- zijn, verdachtes, penis in de mond van die [slachtoffer 1] geduwd en/of gebracht;

hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 juni 2007 tot 17 oktober 2011 in de gemeente Zwolle, althans elders in Nederland, (telkens) met [slachtoffer 1] (geboren [1995]), die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, (telkens) bestaande uit het meermalen, althans eenmaal, opzettelijk ontuchtig:

- voelen aan en/of betasten van de borsten en/of billen en/of vagina, althans schaamstreek van die [slachtoffer 1] en/of

- het laten vastpakken van en/of laten voelen aan en/of laten trekken aan zijn, verdachtes, penis door die [slachtoffer 1] en/of

- likken aan en/of beffen van (de vagina van) die [slachtoffer 1];

hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode 18 okotber 2011 tot en met 22 april 2013 in de gemeente Zwolle, althans elders in Nederland, door geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot het ondergaan van (een) handeling(en) die (telkens) bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1]

, hebbende verdachte, meermalen, althans éénmaal:

- zijn, verdachtes, penis en/of één of meerdere vinger(s) en/of tong in de vagina van die [slachtoffer 1] geduwd en/of gebracht en/of

- zijn, verdachtes, penis in de mond van die [slachtoffer 1] geduwd en/of gebracht en/of bestaande die andere feitelijkhe(i)d(en) hierin dat verdachte misbruik heeft gemaakt van het uit feitelijke verhouding voortvloeiend overwicht en/of zijn, verdachtes, fysieke en/of psychische en/of emotionele overwicht en/of het leeftijdsverschil en/of misbruik heeft gemaakt van het vertrouwen dat die [slachtoffer 1] in hem als buurman/vriend had en/of heeft aangedrongen op seksuele handelingen en/of zich dominant en/of dwingend heeft opgesteld ten opzichte van die [slachtoffer 1] (waartegen die [slachtoffer 1] zich niet

meer kon of durfde te verzetten, gelet op het reeds vele malen plaatsgehad hebbende seksuele misbruik) en/of

(aldus) voor die [slachtoffer 1] een dreigende situatie heeft doen ontstaan;

hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks 18 oktober 2011 tot en met 22 april 2013 te Zwolle, door geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handeling(en), (telkens) bestaande uit het meermalen, althans éénmaal:

- duwen en/of brengen van zijn, verdachtes, penis en/of één of meerdere vinger(s) en/of tong in de vagina van die [slachtoffer 1] en/of

- duwen en/of brengen van zijn, verdachtes, penis in de mond van die [slachtoffer 1] en/of

- voelen aan en/of betasten van de borsten en/of billen en/of vagina en/of schaamstreek van die [slachtoffer 1] en/of

- door die [slachtoffer 1] laten vastpakken van zijn, verdachtes, penis en/of door die [slachtoffer 1](aan) die penis laten voelen en/of betasten en/of (vervolgens) aan die penis laten trekken

en bestaande dat geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging met geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) uit het misbruik dat verdachte heeft gemaakt van het uit feitelijke verhouding voortvloeiend overwicht en/of het fysieke en/of psychische en/of emotionele overwicht en/of het leeftijdsverschil en/of misbruik dat verdachte heeft gemaakt van het vertrouwen dat die [slachtoffer 1] in hem als buurman/vriend had en/of dat

verdachte heeft aangedrongen op seksuele handelingen en/of zich dominant en/of dwingend heeft opgesteld ten opzichte van die [slachtoffer 1] (waartegen die [slachtoffer 1] zich niet meer kon of durfde te verzetten, gelet op het reeds vele malen plaatsgehad hebbende seksuele misbruik) en/of

(aldus) voor die [slachtoffer 1] een dreigende situatie heeft doen ontstaan;

hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 20 oktober 2010 tot en met 22 april 2013 in de gemeente Zwolle, althans elders in Nederland, (telkens) met [slachtoffer 2] (geboren [1998]), die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, die (telkens) bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2], hebbende verdachte meermalen, althans éénmaal:

- zijn, verdachtes, penis en/of één of meerdere vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer 2] geduwd en/of gebracht;

Althans, voor zover voor het vorenstaande onder 5 geen veroordeling mocht of zou kunnen kunnen volgen, subsidiair, terzake dat

hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 juni 2007 tot en met 22 april 2013 in de gemeente Zwolle, althans elders in Nederland, (telkens) met [slachtoffer 2] (geboren [1998]), van wie hij, verdachte, wist dat die [slachtoffer 2] in staat van bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijke onmacht verkeerde, dan wel aan een zodanige gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van haar geestvermogens leed dat die [slachtoffer 2] niet of onvolkomen in staat was haar wil daaromtrent te bepalen of kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden, een of meer handeling(en) heeft gepleegd, die (telkens) bestond(en) uit of mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2], hebbende verdachte meermalen, althans éénmaal:

- zijn penis en/of één of meerdere vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer 2] geduwd en/of gebracht;

hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 juni 2007 tot en met 22 april 2013 in de gemeente Zwolle, althans elders in Nederland, (telkens) met [slachtoffer 2] (geboren [1998]), van wie hij, verdachte, wist dat die [slachtoffer 2] in staat van bewusteloosheid, verminderd bewustzijn of lichamelijke onmacht verkeerde, dan wel aan een zodanige gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van haar geestvermogens leed dat die [slachtoffer 2] niet of onvolkomen in staat was haar wil daaromtrent te bepalen of kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden of die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, (telkens) bestaande uit het meermalen, althans éénmaal, opzettelijk ontuchtig:

- voelen aan en/of betasten van de borsten en/of vagina en/of schaamstreek van die [slachtoffer 2];

- het laten voelen aan en/of betasten van zijn penis en/of zich laten aftrekken door die [slachtoffer 2];

hij in of omstreeks de periode van 1 juni 2007 tot en met 4 juni 2013 in de gemeente Zwolle, in elk geval in Nederland, één of meermalen 11.497 en/of (aldus) een (groot) aantal, in elk geval een of meer afbeelding(en) en/of film(s) en/of (een) gegevensdrager(s), te weten een usb-stick (Dane-Elec (beslagcode B.01.02)) en/of een usb-stick (Verbatim (beslagcode A.06.01.04)) en/of een harddisk (Conceptronic (beslagcode A.06.01.06)) en/of een computer (desktop Acer, Aspire M1610 (belsagcode A.06.01.03)) en/of een computer (Netbook Asus (beslagcode A.03.01.01)) en/of een computer (Netbook Asus (beslagcode A.06.01.01)) en/of een telefoon (Huawei (beslagcode A.04.01.02)), bevattende 11.497 en/of (aldus) een (groot) aantal, in elk geval één of meer afbeelding(en) en/of film(s), heeft verspreid en/of aangeboden en/of openlijk tentoongesteld en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/of verworven en/of in bezit heeft gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft,

terwijl op die afbeelding(en) (telkens) (een) seksuele gedragingen(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken,

welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit:

vaginaal en/of anaal penetreren (met de penis en/of (een) vinger(s)/hand) van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt

en/of

vaginaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt (met (een) vinger(s)/hand)

en/of

het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt (met (een) vinger(s)/hand)

en/of

het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt (met (een) vinger(s)/hand)

en/of

het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze perso(o)n(en) gekleed is/zijn en/of opgemaakt is/zijn en/of poseert/poseren in een omgeving en/of met (een) voorwerp(en) en/of in (een) (erotisch getinte) houding(en) (op een wijze) die niet bij haar/hun leeftijd past/passen en/of waarbij deze perso(o)n(en) zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van haar/hun kleding ontdoet/ontdoen en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze perso(o)n(en) en/of de uitsnede van de afbeelding(en)/film(s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen in beeld gebracht worden

(waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling.

VOORVRAGEN

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

BEWIJSOVERWEGINGEN

Het standpunt van het openbaar ministerie

De officier van justitie heeft ter terechtzitting gevorderd dat het ten aanzien van verdachte onder 1, 2, 3, 4, 5 primair, 6 en 7 ten laste gelegde bewezen kan worden.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft bepleit dat haar cliënt vrijgesproken dient te worden van alle ten laste gelegde feiten vanwege het ontbreken van (steun)bewijs.

Het oordeel van de rechtbank^[1]

De rechtbank heeft ten aanzien van de feiten 1 tot en met 4 acht geslagen op de volgende bewijsmiddelen.

De aangifte van [slachtoffer 1] d.d. 2 mei 2013 waarbij zij onder meer het volgende heeft verklaard:

(…) V: Je vertelde ons zojuist dat jij aangifte wilt doen tegen [verdachte], vertel ons eens alles daarover?

A: Het begon in de zomer van 2007 toen ging hij over mijn kont wrijven en over mijn benen masseren. Dat ging eigenlijk steeds verder. Toen ging hij over mijn buik wrijven en dan langzaam naar mijn tieten toe en op een gegeven moment ging hij mij ook vingeren. Toen liet hij mij aan zijn penis voelen en vlak voor mijn 15e verjaardag heeft hij mij ontmaagd. Hij heeft mij gebeft en ik heb hem ook afgetrokken en gepijpt. Een jaar geleden heeft hij mij ten huwelijk gevraagd. En hij beloofde mij allemaal dingen en hij beloofde dat wij samen oud zouden worden en dat we toekomst zouden krijgen en dat hij weg zou gaan bij zijn vrouw. (…)

V: Dat over je benen wrijven en over je kont wrijven hoe vaak is dat gebeurd?

A: Ik denk wel een paar avonden per week. (…) Omdat ik daar toen best wel vaak was. (…)

V: Wat deed hij dan precies?

A: Over mijn kont wrijven of mijn benen masseren of over mijn buik wrijven. (…)

V: Dat masseren en over je benen wrijven waar gebeurde dat allemaal?

A: Op de bank in de woning van [verdachte] aan de van [adres] in Zwolle. Dit gebeurde alleen op de bank, in het begin wel, maar later toen het verder ging gebeurde het niet meer alleen op de bank. (…)

V: Hoe oud was je toen dat waar je nu over praat?

A: 11 jaar.

V: Hoe weet je dat zo zeker?

A: Omdat zijn vrouw toen zwanger was en toen was ik 11. Ze was toen zwanger van [naam 1]. En toen is dit eigenlijk allemaal begonnen.

V: Je vertelt ons ook dat het toen ook over ging naar het zitten aan je tieten, wanneer gebeurde dat?

A: Ik denk dat dit zo rond mijn 12e verjaardag gebeurde. Ik was toen in zijn woning op de bank en toen ging het precies hetzelfde als over mijn benen masseren en over mijn kont wrijven. (…)

A: Hij ging met zijn hand onder mijn shirt, en dan ging hij aaien. (…)

V: Je hebt ons verteld dat hij jou is gaan vingeren, hoe oud was jij toen?

A: Ik was 12 jaar, en toen ging hij met zijn hand in mijn broek en dan ging hij vingeren. (…)

V: Wanneer is dat gebeurd?

A: Ik denk dat dat in de winter was begonnen omdat het in de zomer al wel vaker was gebeurd, op een gegeven moment werd ik ongesteld en toen dacht ik op een gegeven moment als hij nu maar niet naar mijn vagina toe ging en dat deed hij dan ook niet, daarom weet ik dat het toen winter werd toen werd ik voor het eerst ongesteld. (…)

V: Wat bedoel je met vingeren?

A: Dat hij met zijn vinger in mijn vagina zit en heen en weer gaat. Hij ging steeds langzamer met zijn hand naar beneden terwijl hij aan het wrijven was en op een gegeven moment ging hij me dan vingeren. (…) Die zomer van 2008 liet hij mij zijn piemel voelen. (…) Ik weet niet of ik naakt was maar hij was wel naakt en toen deed hij mijn hand daar naartoe?(…) Naar zijn piemel.(…) Aan zijn piemel trekken. (…)

V: Hoe oud ben je als dat trekken aan zijn piemel begint?

A: 12 jaar.

V: Hoe vaak is dat trekken aan de piemel gebeurd?

A: Na die ene keer gebeurde het een tijdlang niet en daarna vaker. (…)

V: Je hebt ons ook verteld dat je geslachtsgemeenschap hebt gehad. Wanneer is dit gebeurd?

A: Vlak voor mijn 15e verjaardag.

V: Hoe komt het dat je dat zo goed weet?

A: Omdat het vlak voor mijn verjaardag was. (…)

V: Hoe gaat het dan verder?

A: Eerst was er wat gefriemel, hij zat dan aan mijn tieten of vagina met zijn hand.

V: Wat deed jij?

A: Niks. (…) We hebben wat geknuffeld en gezoend dan gaat hij op me liggen stopt zijn piemel in mijn vagina, na een tijdje komt hij dan klaar.

V: Hoe weet jij nu dat hij klaar komt.

A: Of omdat hij dat zegt, of omdat hij dan stopt en zijn piemel uit mijn vagina haalt en het condoom eraf haalt. (…)

V: Dat condoom, waar komt dat vandaan?

A: Uit zijn nachtkastje, die haalde hij dan daaruit. (…)

A: Dat is zijn nachtkastje, dat was nog op de oude kamer en dat stond aan de linkerkant. Ze hebben nu een nieuw bed zonder nachtkastjes. Het oude nachtkastje was donkerbruin. (…)

V: Je vertelt dat dit begon voor je 15e verjaardag hoe vaak heb jij geslachtsgemeenschap met hem gehad?

A: Dat weet ik niet precies maar het is wel vaak geweest. (…)

A: Het was zeker een keer in de maand, soms een keer in de week, soms twee keer in de week. (…)

V: Waar ben je verder met hem nog geweest?

A: In Apeldoorn in het Van der Valkhotel, hier ben ik twee keer geweest. Dit was vorig jaar twee keer rond deze tijd. Ik ben een keer in Maastricht geweest, dit was in de kerstvakantie, begin januari 2013. Ik weet niet meer hoe dit hotel heet maar ik weet wel dat je vanaf daar zo de stad in kon lopen. Verder ben ik nog in Duitsland geweest in een van der Valkhotel dit was in de herfstvakantie, 2012, het was vlak na mijn verjaardag, en dit was vlakbij een skihal. Daar ben ik toen ook nog met hem geweest. Ik ben ook nog een keer in de buurt van Amsterdam in een hotel geweest, maar ik weet niet meer hoe dat heet. Hier ben ik geweest op 12 en 13 april 2013. (...)

V: De eerste keer dat je mee bent geweest naar een hotel, hoe oud was je toen?

A: 16 jaar.

V: Je hebt ons ook verteld dat je hem moest pijpen waar gebeurde dat?

A: De eerste keer in de auto. (…) Hij had me weleens eerder gevraagd of ik hem wilde pijpen maar dat wilde ik nooit en toen vroeg hij dat weer, hij zei “1 kusje, je hoeft niet bang te zijn” en toen deed ik dat. (…) We zitten naast elkaar dan ga ik met mijn mond naar zijn piemel te en dan pijp ik hem. (…) Hij deed mijn hoofd er langzaam naar toe. Hij legde zijn hand achter mijn hoofd en zei dus “een kusje” en toen deed hij zijn piemel in mijn mond. (…)

V: Hoe vaak is dit gebeurd?

A: Ik denk nog drie keer vaker.

V: Waar gebeurde het pijpen nog meer?

A: Twee keer in de auto en een keer bij hem thuis.

V: Nu heb je ook verteld dat hij jou gebeft heeft, wat kun je ons daarover vertellen, waar gebeurde dat?

A: In bed, in zijn bed of in het hotel.

V: Wanneer gebeurde dit voor het eerst?

A: Ik denk voordat hij mij ontmaagd heeft. (…) We lagen in bed en toen ging hij met zijn hoofd naar beneden en ging hij mij beffen. (…) Met zijn tong bij mijn vagina likken. (…)^[2]

Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 8 mei 2013 waarin [slachtoffer 1] onder meer het volgende heeft verklaard:

V: De vorige keer hebben we het erover gehad dat jij hem moest pijpen. Je vertelde dat dit achterin zijn auto, een blauwe auto met vijf deuren is geweest. (…) Je gaf aan, dat je die dag een sportdag had. Weet je inmiddels wanneer dit geweest is, dat je hem de eerste keer hebt gepijpt?

A: Dat is in de tweede klas geweest. Het is dus in het schooljaar van 2010/2011. Volgens mij was ik toen vijftien. (…)

V: Is er tijdens de geslachtsgemeenschap altijd een condoom gebruikt?

A: Nee, niet altijd. (…) Op een gegeven moment had hij.. Ik weet niet precies wat dat was, maar dat stukje waar zijn zaadjes doorheen komen, had hij door laten snijden. En toen dat was gebeurd, toen hadden we het niet meer met condoom gedaan.

V: Wanneer is de eerste keer geweest, dat dat zonder condoom gebeurde?

A: Ik weet het niet. (…) Hij zei dat het niet meer hoefde, omdat ik nu niet zwanger meer kon raken en hij vroeg of ik dat niet eens wilde proberen zonder condoom. (…)

V: Wat vond jij daarvan?

A: Tja, ik weet het niet, ik dacht ik ga maar met hem mee daarin.

V: Toen hij dat voorstelde dat hij seks zonder condoom wilde, was je daarna ook bang dat je toch zwanger kon zijn?

A: Ja. Daarna werd ik wel ongesteld, maar later werd ik niet ongesteld en daar was ik erg bang voor. (…)

V: Wie nam het initiatief om seks te hebben?

A: Hij.

V: Wat vond jij daarvan? (…)

A: Ik snapte niet waarom hij met mij seks wou.

V: En als je het van jouw kant bekijkt, dat jij met hem seks had?

A: Nu snap ik niet waarom ik dat heb gedaan.

V: Ok, maar vond je er toen van?

A: Ik wist het allemaal niet goed. (…)

V: Heb jij weleens iets gedaan wat je niet wilde?

A: Nou, ik wou hem eigenlijk niet pijpen, maar dat heb ik toen wel gedaan. (…)

V: Kun je ons vertellen, waarom je uiteindelijk dacht van; ‘ik doe het’?

A: Ik denk omdat ik dacht van; ‘ik ben dan van het gezeur af’.

V: Wat vond je ervan, dat je dat toen hebt gedaan?

A: In het begin had ik er spijt van.

V: En na het begin?

A: Toen heb ik er niet meer aan gedacht. (…)

V: Hoe gingen jullie met elkaar om, hoe was het contact tussen jullie?

A: Dat het echt tot mij doordrong, dat ik verliefd op hem was, dat was 1,5 jaar geleden. Toen zei hij ook dat hij verliefd op mij was. (…)

V: Hoe vaak hadden jullie altijd contact met elkaar?

A: Ik denk sinds ik What’s app heb, elke dag. (…) Sinds juni 2011. (…)

V: Op welke manieren hadden jullie contact met elkaar?

A: Vrijdags was hij vrij en dan gingen we altijd wat doen met die kinderen. En op donderdag gaf hij mij bijles. Afgelopen jaar zagen we elkaar elke dag, behalve in het weekend. Want toen gingen we ook naar de sportschool en gingen we wat vaker leuke dingen doen. (…)

V: Die bijles, hoe ging dat precies?

A: Ehm, ik weet niet precies, maar ik was altijd slecht in Engels en op een gegeven moment stelden ze dat voor. (…) Mijn moeder zei dat zijn vrouw dat voorstelde. (…)

V: Was het ook echt bijles, als je heel eerlijk daar naar kijkt?

A: In het begin wel, maar later, als zijn vrouw er dan niet was, dan hebben we ook weleens geen Engels gedaan.

V: Wat deden jullie dan?

A: Kletsen, en we hebben ook weleens seks gehad toen. (…)

V: Wanneer was dat altijd?

A: Op de donderdagavond om half acht.

V: Wie waren er dan nog meer in huis?

A: Zijn kinderen lagen dan altijd te slapen en zijn vrouw was er ook, maar niet altijd. (…)

V: Hoe oud was je toen je MSN contact met hem had?

A: Vanaf mijn 12e a 13e jaar. (…)

V: Wat ik begreep uit het informatieve gesprek, heb je toen aangegeven dat je zusje jullie ook heeft gezien samen op zijn kamer. (…)

A: Volgens mij lagen zijn jongste twee kinderen te slapen en was mijn ene zusje met zijn oudste kind aan het spelen. Mijn andere zusje had de sleutels gevraagd en die kwam ze terugbrengen. Ik lag toen op bed en hij was mij aan het masseren.

V: Hoe heet je zus?

A: [naam zusje]

V: Wat heeft zij dan precies gezien? Hoe lagen jullie, wat hadden jullie aan?

A: Hij lag half op mij, mijn rug te masseren. (…) Ik weet niet of mijn shirt nu half uit was of helemaal uit, maar ik had nog wel mijn bh aan. (…) Ze schrok volgens mij, ze heeft toen mijn sleutels gegeven en ze is naar huis gegaan. Even later kreeg ik een berichtje van mijn moeder dat ik naar huis moest komen. Toen ik thuis kwam, kwam [verdachte] ook en die heeft zich eruit geluld. Daarna moest ik naar het werk en toen belde [verdachte] en die vertelde mij dat ik mij er niet druk om moest maken en hij vertelde wat ik moest zeggen. (…)

V: Hoe reageerde [verdachte] op de boosheid van je vader?

A: Volgens mij, wat ik me ervan herinnerde, deed hij alsof er niet veel aan de hand was. Volgens mij was [verdachte] heel relaxed, hij maakte zich niet druk volgens mij. Hij deed alsof er niets aan de hand was en dat mijn ouders er niets bij moesten gaan denken, dat soort dingen. (…)

V: Hoe is het daarna verder gegaan tussen jullie?

A: Ehm, we deden het rustig aan. Niet meer zoveel afspreken.

V: Is er weleens een videoopname / foto gemaakt?

A: Ja. (…) Dat hij mij aan het.. Dat we seks hebben.

V: Wie heeft deze opname gemaakt?

A: Hij. (…)

V: Hoe oud was je toen?

A: Dat was vorig zomer, ik was toen 16 jaar oud.

V: Waaruit bestond die seks, die is opgenomen? (…)

A: Dat hij mij aan het neuken was.

V: Waarmee heeft hij dat opgenomen?

A: Met zijn telefoon. (…) Hij hield hem vast. (…) Jullie hebben dat geheugenkaartje, de kleine.

V: Wie nam hierin het initiatief om het te filmen?

A: Hij wou het graag, ik wilde het niet. (…)

V: Waaraan kun je zien dat jij dat bent?

A: Misschien aan een moedervlek, maar dat weet ik niet zeker. (…) Ik weet niet meer zeker, of ik bij dat filmpje op mijn buik lag of op mijn rug. Maar ik heb op mijn buik een moedervlek en ik heb op mijn kont ook een moedervlek. (…)

V: Je zei net dat hij ook foto’s heeft gemaakt. Wanneer is dat voor het eerst gebeurd?

A: Toen hij dat filmpje ook heeft gemaakt. (…) Net daarvoor. (…)

V: Waar zijn die foto’s gemaakt?

A: Op zijn slaapkamer.

V: Wat voor foto’s zijn dit?

A: Zijn piemel vlak bij mijn vagina en er half in. En volgens mij heeft hij ook een foto van mijn bovenlichaam gemaakt. (…) Ik wou niet dat hij die foto’s ging maken. (…) Ja, dat heb ik hem gezegd, hij wilde al eerder foto’s van mij maken, dit wilde ik niet. (…) Eerst heb ik gezegd dat ik het niet wilde, toen drong hij aan en toen dacht ik van; toe maar.

V: Hoe gaat dat dan, dat aandringen van hem?

A: Je bent hartstikke mooi, je hoeft je niet te schamen, ik doe er niets mee.

V: Kun je vertellen waarom je uiteindelijk dan toch in alles toestemt, wat hij graag wil en wat jij eigenlijk niet wil, maar toch uiteindelijk doet?

A: Dan was ik van het gezeur af. (…)

V: je hebt de vorige keer verteld dat het begonnen is, doordat hij aan je kont ging wrijven. Dit was bij hem thuis, waar zijn vrouw ook was. Wat deed het met jou, toen hij dit deed?

A: Ik wist niet of dat normaal was, of dat kon. (…)

V: Wat was de reden dat jij daarna steeds contact had met hem?

A: Nou, ik was ook goed bevriend met zijn vrouw. Dus daarom ging ik ook daar naar toe. (…)

V: De vorige keer vertelde je dat je verliefd op hem was. (…) Was dat toen al een beetje zo, als je terugkijkt naar het begin waar het begon?

A: Ik was niet echt verliefd, ik vond hem aardig. Ik was denk ik ook bang dat als ik er wat van zou zeggen, dat ik hun kwijt zou raken. Dat wilde ik niet. (…) Het was altijd gezellig daar, we konden goed praten, deden weleens spelletjes en vooral toen zij zwanger was. Toen kwamen die verhalen dat ik straks op mocht passen op het kindje en dat vond ik hartstikke leuk. (…)

V: Wanneer was jij niet meer verliefd op hem? (…) Of ben je het nog?

A: Nou.. Elke keer was het nog, dat ik voor mijzelf zoiets had dat ik het niet moest zijn, dus wou ik het ook niet. Dus probeerde ik het om het niet te zijn elke keer.

V: Lukte dat?

A: Niet altijd. (…) Ik ben heel erg opgelucht dat het over is, dat ik niet meer hoef te liegen, dat ik gewoon verder kan zonder hem. Maar we hebben wel een verleden en dat herinnert mij wel aan hem. (…) De sportschool, en hij heeft mij erg goed geholpen met school. Daar helpen mijn ouders mij nu mee. Ik ben erg opgelucht, dat ik verder kan zonder hem. Elke keer dacht ik dat ik dat niet kon, maar ik kan het wel.

V: Wat is er gebeurd dat je dat wel kan?

A: Dat ik hem niet meer spreek, ik denk dat dat de grootste reden is. Dat hij de controle niet meer over mij heeft, dat hij mij niet meer dingen kan zeggen enzo. (…) Ik heb meerdere malen gezegd dat het niet kon, dat het moest stoppen. Hij heeft meerdere keren gezegd dat het wel kon en dat ik het ook niet wilde dat het zou stoppen. (…) We zouden gaan trouwen. We zouden een hondje nemen. Hij wou wel graag naar het buitenland en ik wou mijn eigen hotel. Hij zei dat hij mij daar wel mee ging helpen en dat we dat in het buitenland zouden gaan doen. En ik wou een kind. (…) Hij wou dat ook wel, maar hij wist niet zeker of dat kon. (…) Hij had mij ten huwelijk gevraagd. (…) Daarna gaf hij mij toen die ring. (…) Het eerste wat ik zei was; ik ben nog maar 16. Toen zei hij ook van nu niet, maar ooit. En toen zei ik daar ja op. (…) Het was heel serieus. Ik dacht dat hij alles echt meende en dat het wel kon. (…) Hij zei dat hij weg zou gaan bij zijn vrouw en dat (…) zijn relatie slecht ging. Ik hoorde ook van mijn zusje en ouders dat hun vaak ruzie hadden. Dus hij beloofde het mij en ik hoorde van iedereen dat zijn huidige relatie slecht ging.

V: Heb jij nog weleens andere dingen van hem gekregen?

A: Ja. Een ketting, horloge, knuffelbeertje, Boeddhabeeldje en oorbellen. (…) Dat horloge bij mijn verjaardag. Dat beertje zomaar, zodat ik die kon knuffelen in plaats van mijn dekens. Die oorbellen kreeg ik omdat ik tranen was, het beeldje heb ik zomaar gekregen.

V: Wat was er aan de hand, toen jij die oorbellen kreeg?

A: Ik zag alles niet meer zitten, ik wilde er mee stoppen. (…) We hadden in die tijd wel vaker ruzie. (…) Ik heb er zo vaak mee willen stoppen.

V: Waarom is het niet gelukt?

A: Omdat hij mij niet met rust liet, ik had bijles van hem, ik paste op zijn kinderen, ik ging met hem naar de sportschool. Ik bleef hem maar zien. (…)

V: Wat vond je ervan, dat je ouders erachter waren gekomen?

A: Ik dacht dat mijn leven voorbij was, ik wist niet hoe ik zonder hem moest leven. (…)

V: Neem je hem iets kwalijk bijvoorbeeld?

A: Ja. (…) Hij had niet aan mij moeten zitten en mij niet mee moeten slepen. Dan was dit niet gebeurd. (…)^[3]

Het proces-verbaal verhoor aangeefster d.d. 16 mei 2013 waarin [slachtoffer 1] onder meer het volgende heeft verklaard:

V: Je hebt eerder verklaard dat er een filmpje en foto’s van jou gemaakt zijn, hoe lang duurde dit filmpje?

A: Dit was een filmpje van 3 tot 5 minuten.

V: Waar is die gemaakt?

A: Bij hem op zijn slaapkamer op zijn bed.

V: Waarmee heeft hij dat filmpje gemaakt?

A: Met zijn mobiel, dit is een LG wit van kleur, maar inmiddels heeft hij weer een andere telefoon. (…) Die hadden we samen gekocht, dat was dacht ik in februari maart van dit jaar. Dit is een telefoon van het merk HUAWEI, kleur grijs/zwart. Dat is een smartphone. (…)

V: Die foto’s waar zijn die gemaakt?

A: Die zijn bij hem op zijn slaapkamer gemaakt ook met die LG telefoon. (…)

V: Je hebt die video en foto’s ontvangen heb je er weleens iets mee gedaan, verplaatst bijvoorbeeld?

A: Voor deze nieuwe telefoon had ik een andere telefoon, het geheugenkaartje van die telefoon heb ik toen bewaard met iets wat keep safe heet. Dat was een programma op mijn oude telefoon. (…) Op mijn nieuwe telefoon zat een soortgelijk programma maar dat werkte nog niet, toen heeft [verdachte] op mijn nieuwe telefoon de foto’s en film verborgen. Ik heb ze daarna ook niet meer gezien. Dat heeft hij gedaan met mijn zwarte telefoon van het merk HUAWEI waar ik al eerder over heb gesproken. (…)^[4]

V: Had [verdachte] nog een bepaalde naam, als hij een whats’app stuurde:

A: Als hij apped, dan zie ik een poppetje. Ik had hem zelf in mijn telefoon met de naam “BOY”gezet. Ik moest van [verdachte] die naam in mijn telefoon zetten voor het geval mijn ouders erachter zouden komen.^[5]

Het proces-verbaal verhoor aangeefster d.d. 11 juni 2013 waarin [slachtoffer 1] onder meer het volgende heeft verklaard:

V= In jouw aangifte heb je aangegeven dat wanneer je seks had met [verdachte] jullie condooms gebruikten, kun je ons deze condooms omschrijven.

A= Het was een bruine verpakking volgens mij. (…) Ze lagen in zijn nachtkastje. (…)

V= Tot welke leeftijd hadden jullie seks met condooms?

A= Ik denk dat dit tot 15 jaar was. (…) Omdat zij toen een verbouwing in huis gingen doen en op zolder gingen slapen. Ik was toen 15 jaar en toen ze op zolder gingen slapen toen deden we het zonder condoom. Daarvoor sliep hij op de eerste verdieping in de grootste kamer. Deze kamer zat aan de achterkant. (…) [verdachte] zorgde ervoor dat hij geen kinderen meer kon krijgen. (…) Ik dacht dat dat in maart 2011 was en het was in een ziekenhuis, dat dat gebeurde. (…) De seks ging door, alleen toen hij dit had laten doen een tijd niet. (…)

V= Weet jij misschien nog hoe oud de tweeling was toen [verdachte] zich liet helpen?

A= Volgens mij waren ze 1 jaar of anderhalf jaar.

V= Wij laten jou nu een afdruk zien van een beeld afkomstig van een video, welke de digitaal rechercheur op jouw telefoon heeft aangetroffen. Hierop is ontbloot onderlichaam te zien op de rugzijde wat kennelijk gepenetreerd wordt, dan bedoelen wij dat er gemeenschap is met een mannelijk geslachtsdeel. Wat kun jij ons over dit beeld vertellen? (…)

A= Ik heb seks met [verdachte]. (…) Ik zie op het beeld op de linker heup/bil een moedervlek, dus dat ben ik. Ik heb daar een moedervlek. (…) Dit was de zomer van vorig jaar, toen was ik 16 jaar. (…)

V= Wanneer heb je dit beeld gekregen?

A= Vlak nadat het filmpje is opgenomen, dus de zomer van 2012.

V= Is er nog iets gezegd wat je met dit filmpje moest doen, of waar je die op je telefoon moest bewaren?

A= Ik had via hem, [verdachte], een programma gekregen dat ik zelf op mijn telefoon heb gezet, dat heet keepsafe. (…) Ik moest dan met een code werken zodat het filmpje voor een ander niet zichtbaar was. (…) Via [verdachte] kreeg ik dus te horen hoe ik dit filmpje op mijn telefoon kon verstoppen.

V= Had [verdachte] zelf die beelden ook dan?

A= Ja, de zaten in zijn telefoon ook met het programma Keepsafe. Hij vertelde me dat, hij had dat programma ook gedownload. (…)

Er is een tijd geweest dat ik ben gestopt met [verdachte] omdat ik het niet meer kon en niet meer wilde. (…) Omdat ik geen toekomst zag, ik wilde niet meer elke keer.

V= Weet jij nog wanneer dit was?

A= Volgens mij was dat de winter van 2012 maar het kan ook de winter van 2011 zijn geweest. Het duurde twee maanden dat ik niets met hem had, maar hij bleef steeds contact met mij zoeken. Hij liet mij niet met rust. (…)^[6]

Het proces-verbaal verhoor verdachte d.d. 4 juni 2013 waarin verdachte onder meer het volgende heeft verklaard:

(…) Op vrijdag ben ik altijd vrij van mijn werk en dan probeer ik wat leuks met mijn kinderen te doen. (…)

Ik ben gesteriliseerd, dit was na de geboorte van de tweeling, in 2010. Ik gebruik nu geen voorbehoedsmiddelen. (…)

Een telefoon van het merk Huawei heb ik dan nog voor privé gebruik. (…)^[7]

Het proces-verbaal verhoor verdachte d.d. 5 juni 2013 waarin verdachte onder meer het volgende heeft verklaard:

(…) V: Wie is [slachtoffer 1]?

A: Dat is mijn buurmeisje. (…) Ze woont naast ons. (…) [slachtoffer 1] is 17 jaar (…)

V: Hoelang ken je [slachtoffer 1] al?

A: Zolang als we daar wonen dus, nu 9 jaar.

V: Kwam ze wel eens bij jullie thuis?

A: Ja, ze paste op de kinderen ik hielp haar met school. Ze ging wel mee boodschappen doen.

V: Met school, wat deed je dan?

A: Meestal helpen met Engels daar was ze wat zwakker in en dan hielp ik haar daarmee. (…)

V: Had je wel eens contact met haar via de social media?

A: Ja. (…) Via Facebook, via Hyves. Ook via What’s app. (…)

V: Was je verliefd op haar?

A: Dat weet ik niet, verliefd is een raar woord.

V: Had je meer gevoelens voor haar?

A: Ik zag wel meer buurkinderen maar met haar boeide alles me meer en was ik meer betrokken. (…)

V: Heb jij [slachtoffer 1] wel eens berichten, Whats app’s gestuurd waarin staat dat je verliefd bent op haar?

A: Ik heb haar wel whats app gestuurd en ook wel dat ik haar leuk vind maar of ik ook gezegd heb dat ik verliefd ben, dat kan ik zo niet zeggen.

V: Heb jij haar weleens kadootjes of kaartjes gestuurd

A: Ja. (…) Waarom weet ik niet meer precies, ter gelegenheid van een verjaardag of zo. (…)^[8]

Het proces-verbaal verhoor getuige [naam zusje] d.d. 22 mei 2013 waarin de getuige onder meer het volgende heeft verklaard:

(…) V: [naam zusje], wat weet jij ervan dat er gebeurd is tussen buurman [verdachte] en je zusje [slachtoffer 1]?

A: Nou, ik had heel lang geleden, was ik naar boven gegaan naar zolder. Dit was in [verdachte]’s huis. Toen zag ik hem [slachtoffer 1] masseren en toen ben ik gelijk naar huis gegaan. (…) En ik weet dat hij wel eens de was moest doen en toen ging [slachtoffer 2] wel eens mee. En [slachtoffer 1] ging daar wel vaak eten als [vrouw verdachte] er niet was. (…)

V: Hoe oud was jij?

A: Weet ik niet. Ik kon toen nog niet zo goed nadenken. Ik denk tussen 8 en 10 jaar. (…) Ik was kleiner en ik kan me niet herinneren dat ik zoiets de laatste twee jaar heb gezien. (…) Ze gingen daar heel vaak naar toe. Dat vond ik altijd zo raar. Ik bedoel [slachtoffer 1] en [verdachte]. Ze gingen naar de computer op de middelste verdieping of naar zolder.

V: Ging je er altijd heen of samen met [slachtoffer 1]?

A: Heel verschillend. Soms alleen soms ging ik met [slachtoffer 2] en soms met [slachtoffer 1]. Maar er was een tijdje dat [slachtoffer 1] er veel op vrijdag heen ging.

V: Waarom gingen jullie daar heen?

A: Het was daar gezellig. Voor mijn ogen was hij gewoon aardig. Zijn kinderen, [naam 2], [naam 3] en [naam 1] waren mijn maatjes. En ook die van [slachtoffer 2]. Later ging [slachtoffer 1] er elke donderdag oppassen. Dan haalde ze [naam 1] van school en paste ze op [naam 1]. Maar dan was [verdachte] meestal wat vroeger thuis. (…)

En toen keek ik op [slachtoffer 1] haar telefoon en toen keek ik bij “Boy” maar dat nummer was van [verdachte]. En toen zag ik al die berichtjes van [verdachte] en toen vond ik dat raar. (…)

V: Maar hoe wist jij dat dat nummer van [verdachte] was?

A: Dat nummer heb ik zelf ook in mijn mobiel. En ik kon op mijn telefoon ook zien dat [slachtoffer 1] en [verdachte] vaak op dezelfde tijd “online” waren op de Whatsapp. (…)

V: Die keer dat je op zolder zag dat [verdachte] je zusje masseerde, wat zag je toen precies?

A: Zij lag op bed. Hij was bezweet omdat het toen zomerperiode was. Hij zat met zijn knieën op haar. (…) [slachtoffer 1] lag op haar buik op het bed.

V: Waar was hij?

A: Op haar rug met een knie aan elke kant over haar heen. (…) Hij masseerde haar. (…) Ik denk haar schouders. (…) Over haar kleren heen. (…)^[9]

Het proces-verbaal verhoor getuige [vrouw verdachte] d.d. 11 juni 2013 waarin de getuige onder meer het volgende heeft verklaard:

(…) De vragen die wij jou gaan stellen gaan over jouw man [verdachte]. (…)

A= Wat ik weet is dat 6 weken geleden, ik dacht 23 april, dat de ouders van ons buurmeisje bij mij kwamen. Dit zijn de ouders van [slachtoffer 1]. Ze kwamen bij ons met de telefoon van [slachtoffer 1] waarin sms berichten staan van: ik mis je, hele dagen kwamen ze binnen en ook in de nacht, dat soort berichten. Die ouders hebben mij deze berichten laten lezen. (…) De sms berichten waren van zowel [slachtoffer 1] als van [verdachte]. Ik moet erbij zeggen dat het Whats’app berichten waren. (…)

V= Eerder is er al eens ter sprake gekomen dat [verdachte] klef gedrag in de richting van [slachtoffer 1] liet zien. (…) Wat werd hierover afgesproken?

A= In eerste instantie dat [verdachte] niet meer alleen met haar zou zijn, met [slachtoffer 1]. Dit hebben we een tijd ook zo gedaan. Toen gingen ze naar de sportschool. (…) Als [slachtoffer 1] bijles kreeg was ik er bij maar na een tijdje had ik ook afspraken en dan was ik er niet altijd bij, als [slachtoffer 1] donderdags bijles kreeg.

V= Weet jij zo vanaf wanneer [slachtoffer 1] bijles kreeg?

A= Dit schooljaar sowieso en een gedeelte van het vorige schooljaar. (…)

V= Is er een tijd geweest dat jullie condooms gebruikten?

A= Ja, dat was in de periode toen [naam 1], twee jaar was, dat was in 2009 tot de zwangerschap van mijn zoon en dochter [naam 2] en [naam 3] in 2009. (…)

V= We hebben begrepen dat [verdachte] zich heeft laten steriliseren, wanneer heeft hij dat laten doen?

A= 3 maanden tot na de geboorte van [naam 2] en [naam 3], een exacte datum weet ik zo niet. [naam 2] en [naam 3] zijn geboren op [geboortedatum]. Dit is dan volgens mij begin 2010 dat hij dat heeft laten doen. (…)

V= Hoe lang maken jullie gebruik van de blauwe personenauto?

A= Dit is een [merk auto 1]. Na de geboorte van [naam 2] en [naam 3] en dat moet dan zijn oktober/november 2009. Toen hadden we een grotere auto nodig. (…)

Daarvoor had ik een zwarte [merk auto 2] en [verdachte] had een grijze [merk auto 2].

V= We laten jou een kaart zien, wat kun je ons vertellen over het handschrift van deze kaart?

A= Dat lijkt op [verdachte]’s handschrift. Hij heeft een wat houterig handschrift en dat lijkt dit ook.

De foto met nummer 12 zal als bijlage worden bijgevoegd.

V= Wanneer hebben jullie je huis verbouwd?

A= Vorig jaar is die verbouwing afgerond, we hadden er een stuk bij aan laten zetten. (…) Nog eerder werd onze slaapkamer in tweeën gesplitst om een computerkamer te kunnen realiseren en een kinderkamer. Daarna gingen wij op zolder slapen.

V= Wanneer zijn jullie naar zolder gegaan?

A= Toen [naam 2] en [naam 3] ik denk een jaar oud waren. Dus dit zal zo begin 2011 geweest zijn. (…) We kregen toen we naar zolder verhuisden een nieuw bed, en op zolder kwam het dressoir te staan wat eerst in de woonkamer stond. Verder hadden we eerst een donkerbruin bed, met aan de achterzijde houten spijlen. Hierbij hoorden donkerbruine losse nacht kastjes.

V= Die condooms waar wij net over spraken waar kwamen die vandaan?

A= Uit zo’n nachtkastje die ik net noem.(…)^[10]

Het proces-verbaal onderzoek in beslag genomen goed d.d. 5 juni 2013, waarin brigadier[verbalisant] onder het meer het volgende heeft geverbaliseerd:

(…)Beschrijving filmfragment

Er werd op een gegevensdrager, voorzien van het Webbase nummer 13-0423-003, van aangeefster [slachtoffer 1] een fragment met het nummer 1352062974183.20120813-WA005.mp.hid2.mp4 veiliggesteld.Tijdsduur: 1 minuut en 35 seconden.Op de film zijn twee personen te zien een man en een jonge vrouw. Beide personen zijn naakt. De man en de vrouw hebben kennelijk vaginale gemeenschap met elkaar. Te zien is namelijk dat de man met zijn stijve penis de vrouw kennelijk in haar vagina penetreert. De vrouw zit op haar knieën voor de man. De man zit achter de vrouw ook op zijn knieën en tussen de benen van de vrouw. De Man en de vrouw hebben een vorm van gemeenschap die men ook wel “het op zijn hondjes doen” noemt. Tijdens de gehele film wordt er niet gesproken door de man of de vrouw. Wel zijn kreunende geluiden van zowel de man als de vrouw te horen. Gezien de houdingen van zowel de man als de vrouw en hun beider gedrag in dit filmfragment is er kennelijk geen sprake van enige dwang uitgeoefend door de man of de vrouw. Een en ander word kennelijk opgenomen met een opnameapparaat dat door de man wordt vastgehouden. Het beeld van de film beweegt zich namelijk mee in het ritme van de heen en weer gaande bewegingen die de man maakt. De focus van de film is alleen maar gericht op de stijve penis van de man die kennelijk in de vagina van de vrouw heen en weer gaat. De onderlijven van de man en de vrouw zijn constant in beeld. Op een gegeven ogenblik komt de linkerbil en een gedeelte van de linkertaille van de vrouw goed in beeld. Te zien is dat de vrouw in de taille een klein moedervlekje heeft. Ook op de linkerbil van de vrouw zijn twee moedervlekjes te zien. Deze twee moedervlekjes verschillen in grootte van elkaar.[slachtoffer 1] heeft al verklaard dat zij een moedervlak op haar achterwerk heeft. Met toestemming van de moeder heb ik, verbalisant [verbalisant] op 4 juni 2013 een kort telefonisch onderhoud gehad met [slachtoffer 1]. Zij verklaarde dat zij ter hoogte van haar taille en wel aan de linkerkant een moedervlekje had en ook dat zij op haar linkerbil vlak onder elkaar een grote en een kleinere moedervlak had.Op de film is ook een grijs/blauw geblokt dekbedovertrek te zien dat kennelijk gebruikt werd op een bed of andere meubelstuk op het moment dat de opname gemaakt werd.(…)Tijdens de doorzoeking in het perceel [adres] te Zwolle werd in de “wasruimte”van deze woning een dekbed aangetroffen. Dit dekbed was grijs/blauw van kleur en had hetzelfde geblokte design als het dekbed dat op het bovenomschreven filmpje te zien was. (…)^[11]

Een overzicht van whatsapp-communicatie tussen [slachtoffer 1] en verdachte in de maand april 2013^[12]

De rechtbank overweegt het volgende met betrekking tot het onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde.

Uit de hiervoor genoemde bewijsmiddelen concludeert de rechtbank dat verdachte de 20 jaar jongere [slachtoffer 1] vanaf de zomer van 2007 heeft meegesleept in een langdurige verhouding waarbinnen steeds verdergaande seksuele handelingen plaats hebben gevonden. De onderhavige feiten 1 tot en met 4 beziet de rechtbank als voortvloeiend uit die langdurige verhouding.

Anders dan de raadsvrouw heeft betoogd is de rechtbank van oordeel dat er naast de uitvoerige verklaring van [slachtoffer 1] voldoende steunbewijs voorhanden is om tot een bewezenverklaring te komen. De rechtbank wijst daartoe allereerst op de video-opname aangetroffen op de telefoon van verdachte en ontvangen op de telefoon van aangeefster waarop is te zien dat een jonge vrouw met een moedervlek op haar linkerbil, wordt gepenetreerd door een manspersoon. De rechtbank concludeert op grond van het voorhanden bewijsmateriaal dat het hier [slachtoffer 1] en verdachte betreft.

Als steunbewijs voor zowel de seksuele en ontuchtige handelingen als voor het overwicht onder invloed waarvan aangeefster de handelingen heeft geduld, wijst de rechtbank voorts op de frequentie en de inhoud van het intensieve what’s app-verkeer tussen verdachte en aangeefster en het feit dat meerdere personen gelijkluidend verklaren over zaken of omstandigheden die speelden in de tenlastegelegde periode. Zo heeft [slachtoffer 1] verklaard dat verdachte ’s vrijdags vrij was en dat ze dan wat met de kinderen gingen doen. Verdachte bevestigt dat hij op vrijdagen vrij was en dat hij dan probeerde wat leuks met de kinderen te doen. Aangeefsters zus [naam zusje] heeft verklaard dat er een tijd was dat [slachtoffer 1] vaak op vrijdag naar de buren ging. Ook dient naar het oordeel van de rechtbank als steunbewijs de verklaring van [naam zusje] over de door haar waargenomen massage van haar zusje [slachtoffer 1] door verdachte op zijn bed op zolder.

[slachtoffer 1] heeft verklaard over het condoomgebruik en de sterilisatie van verdachte. De rechtbank merkt daarbij op dat het onderwerp ‘sterilisatie’ bij een normale omgang tussen een buurman en een 20 jaar jonger buurmeisje geen onderwerp van gesprek zou behoren te zijn. Gelijkluidend aan [slachtoffer 1]’s verklaring hebben verdachte en zijn ex-vrouw verklaard over het condoomgebruik en de sterilisatie. Dit geldt ook ten aanzien van de bijlessen Engels die [slachtoffer 1] van verdachte kreeg en de verbouwing van de slaapkamer van verdachte.

De vier feiten in hun onderlinge verband en samenhang beziend, in combinatie met de niet mis te verstane verklaringen van [slachtoffer 1] dat zij vaak heeft willen breken met verdachte maar dit niet kon, komt de rechtbank, mede gelet op de bovengemiddelde, onnatuurlijke, aandacht die verdachte als volwassen man heeft gegeven aan zijn buurmeisje gedurende haar vormende en kwetsbare jaren van jong meisje tot jonge vrouw, tot het oordeel dat verdachte een dusdanig emotioneel overwicht op [slachtoffer 1] had dat zij niet in staat was om van verdachte los te komen.

De rechtbank heeft ten aanzien van de feiten 5 en 6 acht geslagen op de volgende bewijsmiddelen.

Het proces-verbaal van aangifte door [aangever] namens [slachtoffer 2] d.d. 16 mei 2013 waarin aangeefster onder meer het volgende heeft verklaard:

(…) V: Nou heeft uw dochter [slachtoffer 1] zelf aangifte gedaan, kunt u ons aangeven waarom [slachtoffer 2] dat niet kan?

A: [slachtoffer 2] heeft een beperking, Ze heeft een zeldzaam epilepsie syndroom en een spraak/taal stoornis. Ze is 14 jaar en ze heeft een IQ van 63, maar verbaal zal ze op een IQ van 54 uitkomen. (…) Als we naar haar IQ kijken dan zal haar leeftijd zo’n 6 jaar zijn. (…)

V: Denkt u dat het mogelijk is dat een vreemde praat met haar, over wat haar is overkomen?

A: Op een spelende wijze zou het er misschien uit kunnen komen. Ze is heel erg van de hak op de tak. (…) Na het verhaal van [slachtoffer 1] ben ik eens gaan nadenken en ik weet dat er een hele tijd is geweest dat ze niet meer naar de buren wilde. We gingen heel veel naar de buren ze mocht daar alles, op de bank springen, filmpjes kijken. Op een gegeven moment toen kregen de buren [vrouw verdachte] en [verdachte], kinderen. Ze kregen een zoon [naam 1] en later een tweeling. Na het krijgen van de tweeling wilde [slachtoffer 2] op een gegeven moment niet meer naar de buren. [slachtoffer 2] is heel gek op baby’s en ineens wilde ze niet meer mee. (…) Toen ik hierover bleef nadenken, kwam mijn jongste dochter [naam zusje] bij mij en zei dat [slachtoffer 2] een keer gevraagd werd door [verdachte] om boven de was te komen doen. Deze week had ik het hier met [slachtoffer 1] over en die begon te huilen. En ik begreep van [slachtoffer 1] dat [verdachte] [slachtoffer 1] ook op die manier haar mee naar zolder vroeg. Verder weet ik dat ik ook weleens scheurtjes bij de vagina van [slachtoffer 2] heb gezien en dacht ben je nu alweer ongesteld, terwijl ze dat net weer was geweest. (…) [slachtoffer 2] wees met haar hoofd naar de buren en toen zei ze: “Met [slachtoffer 1]”.. Ik vroeg haar wat dan met [slachtoffer 1] en toen zei ze “[verdachte] en stout bij [slachtoffer 1]”. (…) Ik vroeg [slachtoffer 2] of [verdachte] stout had gedaan bij [naam zusje], mijn jongste dochter en daarop zei [slachtoffer 2] heel hard “nee niet bij [naam zusje]”. En toen vroeg ik haar of [verdachte] stout had gedaan bij [slachtoffer 2] en toen klapte ze dicht. Ze zei niets meer. Ik zei haar “Dat mag je niet zeggen he?... En toen gebaarde ze nee met haar ogen. Ik heb haar toen duidelijk gemaakt middels ondersteunende gebaren, dat ze wel met mij mocht praten. Dat ze niet hoefde te praten maar dat ze gebaren mocht gebruiken. Ik vroeg haar nogmaals “heeft [verdachte] ook stout bij jou gedaan”. En toen knikte ze “ja”. (…) Ik vroeg haar toen “Wat heeft hij gedaan”. Ze zei “net als [slachtoffer 1]”. (…) Ik heb toen aan [slachtoffer 2] gevraagd “heeft [verdachte] aan jouw borsten gezeten en toen knikte [slachtoffer 2] “ja”. (…) Met gebaren ben ik door gaan vragen. 1 vinger beweging was borsten en 2 keer de vinger bewegen is piep en dan bedoelen wij vagina en toen zei [slachtoffer 2] 2, dat [verdachte] daar dus aan had gezeten. (…) Ik vroeg of ze haar kleren uit moest doen, of dat hij dat had gedaan. En toen zei ze dat ze dat zelf had gedaan. (…) Ik heb ook gevraagd of er gefilmd is en toen zei ze “nee… foto”. (…) Met verder vragen werd duidelijk dat er een foto van haar vagina gemaakt was met een mobieltje. (…) Ik vroeg hoe kan hij dan aan jouw borsten zitten en toen zei ze “topje omhoog”. [slachtoffer 2] is de enige van mijn dochters die een topje draagt. (…) Ik heb [slachtoffer 2] nog wel gevraagd of hij nog wat met de piep heeft gedaan. Toen zei ze “met de vinger”. (…)^[13]

Het proces-verbaal verhoor aangeefster [slachtoffer 1] d.d. 11 juni 2013 waarin ze onder meer het volgende heeft verklaard:

(…) V= Wij hebben begrepen dat [slachtoffer 2] eens met jou onder de douche heeft gesproken over wat er tussen haar en [verdachte] gebeurde?

A= Dat was een keer voor het douchen en toen vertelde ze mij dat met haar hetzelfde was gebeurd als wat er met mij was gebeurd. (…) Ze was vaag, ze vertelde alleen dat hij aan haar tieten had gezeten. (…)^[14]

Het proces-verbaal van uitwerking studioverhoor d.d. 21 mei 2013 waarin [slachtoffer 2] onder meer het volgende heeft verklaard:

(…) Verbalisant: Waar kom jij vandaag met mij over praten?

[slachtoffer 2]: Over mijn buurman. (…) Ik ging naar boven. (…) Me topje naar boven doen. (…) Toen ging hij er aan zitten. (…) En… andere kant ook. (…) Daar ging die in met de vinger. (…) En boven met zijn hand. (…)

Verbalisant: Wie is je buurman?

[slachtoffer 2]: [verdachte] (…) [verdachte] (…)

Verbalisant: Hoeveel keertjes heeft [verdachte] dat gedaan? Je topje omhoog gedaan? (…) Dat weet je niet precies. Maar is dat één keertje geweest, of drie keertjes, of veel meer keertjes? (…)

[slachtoffer 2]: Misschien… Acht keertjes. (…)

Verbalisant: Waar gebeurde dat?

[slachtoffer 2]: Op zolder. (…)

Verbalisant: Je deed je topje omhoog, en waar ging [verdachte] met zijn handen aan zitten?

[slachtoffer 2]: … Aan mijn borstje. (…) ..in knijpen. (…) In alle 2. (…) Pijn.

Verbalisant: En waar was je op die zolder? Toen die dat deed bij je borsten?

[slachtoffer 2]: Op de slaapkamer. (…) Op zolder. (…) Lag. (…) Op een bed. (…) Tweepersoons. (…) [verdachte] lag ook. (…)

Verbalisant: En je hebt verteld “Aan de andere kant ook”. Wat bedoel je daarmee?

[slachtoffer 2]: Onderkant. (…) Piep. (…) Vagina. (…) Daar ging die met de vinger. (…)Wiebelen (…)

Verbalisant: Maar ging hij nou op jouw vagina, of in jouw vagina, of ernaast?

[slachtoffer 2]: Er in! (…)

Verbalisant: En wie stelde dat voor? Om naar de zolder te gaan?

[slachtoffer 2]: Hmmm: ga mee de was doen

Verbalisant: Ga je mee de was doen?En wie zei dat?

[slachtoffer 2]: [verdachte] (…)

Verbalisant: En de televisie, waar staat die?

[slachtoffer 2]: Eerst stond die beneden en nu boven. (…) Voor [het] bed. (…) Op een kast. (…) Achter, bij je voeten. (…) De bedleuning, daar zit de televisie. (…)^[15]

Het proces-verbaal van getuigenverhoor van [aangever] d.d. 11 juni 2013 waarin zij onder meer het volgende heeft verklaard:

(…) [slachtoffer 2] heeft een grote moedervlek ter grootte van een pepernoot net ter hoogte van haar bil aan de linkerzijde zitten. Net onder haar onderrug. Ik weet dit van [slachtoffer 2] omdat ik haar nog zelf was. (…) [slachtoffer 2] heeft boven haar rechter wenkbrauw een litteken zitten van ongeveer 2 centimeter, ze was een keer gevallen toen ze klein was.V = Wij laten jullie nu een foto zien, kunnen jullie ons vertellen wie dit is?

A = Op deze foto staat [slachtoffer 2]. (…)^[16]

Het proces-verbaal verhoor verdachte d.d. 5 juni 2013 waarin verdachte onder meer het volgende heeft verklaard:

(…) V: Wie is [slachtoffer 1]?

A: Dat is mijn buurmeisje. (…) Ze woont naast ons. (…)

V: Hebben ze daar nog meer kinderen?

A: Ja (…) [slachtoffer 2] is een meisje van 13 of 14 jaar wat naar speciaal onderwijs gaat. (…)^[17]

Het proces-verbaal onderzoek in beslag genomen goed d.d. 21 juni 2013, van brigadier [verbalisant], waarin deze onder meer het volgende heeft geverbaliseerd:
(…) Bij de verdachte [verdachte] werden op gegevensdragers onder andere 22 kennelijk zelf vervaardigde filmpjes aangetroffen. In al deze filmpjes is seksueel misbruik van een meisje beneden de leeftijd van 18 jaar te zien. In tenminste 17 van deze filmpjes is seksueel misbruik van bovengenoemde [slachtoffer 2] geboren op [1998] te zien. Waarin in het vervolg van dit proces-verbaal over [slachtoffer 2] wordt gesproken wordt hiermede [slachtoffer 2] bedoeld. [slachtoffer 2] kon worden herkend omdat haar gezicht in enkele filmpjes duidelijk in beeld komt. Verder zijn in de filmpjes waarin het gezicht van [slachtoffer 2] te zien is ook delen van haar lichaam te zien zoals haar rug en linker achterbovenbeen. [slachtoffer 2] heeft achter op haar rug net boven haar billen twee redelijk grote moedervlekjes. Ook heeft zij op de binnenzijde van haar linkerbovenbeen een klein moedervlekje. Het vlekje zit op de achterzijde van dit linkerbeen. In de filmpjes waarin het gezicht van [slachtoffer 2] niet te zien is zijn echter wel lichaamsdelen van het misbruikte meisje te zien. Aan de hand van bovenstaande lichaamskenmerken kon worden vastgesteld dat de lichaamsdelen welke in deze films te zien waren, de lichaamsdelen van [slachtoffer 2] waren.(…)Film 1Naam: f1545872.3gp(…)seksuele handelingen:Een volwassen man herkent als zijnde verdachte [verdachte] die een meisje met de leeftijd van 13 jaar betast bij haar vagina en anus; die met zijn vinger de vagina of anus van ditzelfde meisje penetreert of dit poogt te doen; het hebben van vaginale en anale gemeenschap van een volwassen man, verdachte [verdachte] met een meisje van 13 jaar of dit poogt te doen. Een volwassen man, verdachte [verdachte], die de borsten van een meisje van 13 jaar betast.

Naam: f15669056

OMSCHRIJVINGDe film begint met de scene dat [slachtoffer 2] op het bed ligt met een naakt onderlijf. (…) [slachtoffer 2] wordt gevingerd door een man. [slachtoffer 2] ligt met de benen uit elkaar en de man heeft zijn hand tussen haar benen en wrijft haar over haar vagina. Hij wrijft tamelijk hard met zijn vingers heen en weer.SEKSUELE HANDELINGEN:Een volwassen man die een meisje van 13 jaar betast bij haar vagina en anus;p die met zijn vinger de vagina of anus van ditzelfde meisje penetreert of dit poogt te doen; het hebben van vaginale en anale gemeenschap van een volwassen man met een meisje van 13 jaar of dit pogen te doen.

Film 3:

NAAMf1583952

OMSCHRIJVINGDe film begint met de scene dat [slachtoffer 2] volledig in beeld komt. Zij zit op de knieën. Voor haar staat een man met een stijve penis. Met haar rechterhand heeft zij de stijve penis van de man vast.(…)

SEKSUELE HANDELINGEN:Een volwassen man die wordt afgetrokken door een meisje van 13 jaar.

Film 4:

NAAM:f4182400.3gp

OMSCHRIJVING: De film begint met de scene dat het ontblote achterlijf vaan een meisje te zien (is). Het emisje ligt met haar benen tegen elkaar. Er is een hand te zien. De vingers van deze hand wrijven over de vagina van het meisje. Er wordt een vinger diep in de vagina van het meisje gestoken.

(…)De linkerbil van het meisje komt goed in beeld en er is een moedervlekje zichtbaar. Het moedervlekje zit op dezelfde plek als eerder in dit proces-verbaal omschreven. Het is kennelijk de linkerbil van [slachtoffer 2].

SEKSUELE HANDELINGEN:Het betasten en penetreren van de vagina van een meisje van 13 jaar. (…)^[18]

De eigen waarneming en constatering van de rechters tijdens het onderzoek in de (besloten) raadkamer op10 oktober 2013 door [verbalisant], brigadier, getoonde (delen van) filmpjes (f1545872.3gp dan wel f15455872.3gp en f1583952) waarop te zien is:

- een vrouwelijk slachtoffer dat seksuele handelingen ondergaat en verricht (voelen/betasten/binnendringen van de vagina en voelen/betasten/aftrekken van een stijve penis), waarbij het slachtoffer sterke gelijkenis vertoont met de persoon op de foto’s in het dossier waarvan bekend is dat dat [slachtoffer 2] is^[19];

- in een slaapkameromgeving zoals beschreven door [slachtoffer 2];

- met een geblokt dekbed zoals aangetroffen in de wasruimte van het huis van verdachte.^[20]

De rechtbank overweegt het volgende met betrekking tot het onder 5 en 6 ten laste gelegde.

Uit de hiervoor genoemde bewijsmiddelen concludeert de rechtbank dat verdachte met de 22 jaar jongere en geestelijk beperkte [slachtoffer 2] seksuele gemeenschap heeft gehad en ontuchtige handelingen heeft gepleegd.

De rechtbank heeft ten aanzien van feit 7 acht geslagen op de volgende bewijsmiddelen.

Het proces-verbaal veiligstellen gegevensdragers d.d. 25 juni 2013 waarin verbalisant [verbalisant] onder meer het volgende heeft geverbaliseerd:

(…) Op 04-06-2013 vond een doorzoeking plaats in perceel Van [adres] te Zwolle. (…) Tijdens deze doorzoeking werden de hierna te noemen digitale gegevensdragers veilig gesteld en inbeslaggenomen:

Goednummer

Inbeslagname

Beschrijving goed

13-0423-004

A.04.01.02

Een mobiele telefoon, merk Huawei (…)

13-0423-010

A.06.01.03

Personal computer merk Acer, type Aspire M1610 (…)

13-0423-012

A.06.01.01

Netbook computer merk Asus (…)

13-0423-013

A.06.01.06

Externe harde schijf, merk Conceptronic (…)

13-0423-015

A.06.01.04

USB memorystick merk Verbatim (…)

13-0423-019

A3.01.01

Netbook computer merk Asus (…)

13-0423-028

B.01.02

USB memorystick merk Dane-Elec (…)

Overnemen en veiligstellen gegevens

Het overnemen van gegevens van te onderzoeken goederen gebeurt met daartoe bestemde apparatuur en forensische software. De gegevens worden overgenomen op eigen gegevensdragers en opgeslagen in zogenaamde bewijsbestanden, ook wel evidencefiles genoemd. Een bewijsbestand wordt vervaardigd met behulp van forensische software en bevat een exacte gewaarmerkte kopie van de overgenomen gegevensdrager. (…)^[21]

Het proces-verbaal onderzoek en bevindingen d.d. 2 juli 2013 waarin verbalisant [verbalisant] onder meer het volgende heeft geverbaliseerd:

(…)

Verborgen bestanden op telefoon verdachte

Ik heb de gegevens van de volgende telefoon onderzocht:

Goednummer

Inbeslagname

Beschrijving goed

13-0423-004

A.04.01.02

Een mobiele telefoon, merk Huawei (…)

Daarbij trof ik de volgende verwijderde mappen aan:

\A.04.01.02-2\C\.keepsafe
\A.04.01.02-2\C\.keepsafe2

En de niet verwijderde map

 \
\A.04.01.02-2\C\Android\data\com.kii.safe (…)

Dergelijke mappen trof ik ook aan op de reeds door mij onderzochte telefoon van [slachtoffer 1]. (…) Ik zag dat de inhoud van diverse bestanden kennelijk pornografisch was. (…)

Verwijderde bestanden op telefoon verdachte

Met de software Photorec 6.14 heb ik de ruimte onderzocht op de gegevensdrager(s) die niet (meer) direct in gebruik was bij het bestandssysteem, maar nog wel gegevens kon bevatten van de in het verleden gewiste bestanden. (…) Daarbij werden diverse bestanden aangetroffen waarbij twee .MP4-videobestanden me opvielen. Deze verwijderde en door Photorec herstelde videobestanden kregen de respectievelijke bestandsnamen f17560336.mp4 en f17648592.mp4 toegewezen. Deze bestandsnamen worden gegenereerd met behulp van de locatie waar de gegevens worden aangetroffen op de gegevensdrager.

Ik zag in het bestand f17560336.mp4 dat een kennelijk minderjarig meisje op aanwijzing van een man seksuele handelingen verrichtte en onderging. Het gezicht van het meisje was herkenbaar in beeld. (…)

Ik hoorde later van aanvrager [verbalisant] dat het meisje kennelijk het minderjarige zusje betrof van [slachtoffer 1]. (…)

Video van vermoedelijk seksueel misbruik [slachtoffer 1]

Op de reeds door mij onderzochte geheugenkaart van de telefoon van [slachtoffer 1] bevond zich het volgende bestand: \13-0423-003\C\.keepsafe\Main Folder\1352062974183.VID-20120813-WA0005.mp4.hid2. Dit videobestand betrof een bestand dat kennelijk door de software Keepsafe was hernoemd (zie bestandsextensie .HID2). Aanvrager [verbalisant] vermoedde dat [slachtoffer 1] één van de personen was in dit videobestand. (…)

Vervolgens heb ik onderzocht of dit videobestand ook voorkwam op de telefoon van de verdachte. Dit heb ik gedaan door de MD5 hashwaardes van de bestanden op de telefoon van de verdachte te vergelijken met de MD5 hashwaarde van het videobestand 1352062974183.VID-20120813-WA0005.mp4.hid2. Ik zag dat de MD5 hashwaarde van het bestand 1352062974183.VID-20120813-WA0005.mp4.hid2 overeenkwam met het door Photorec herstelde videobestand f10686176.mp4 op de telefoon van de verdachte. (…) Dat de MD5 hashwaardes van beide bestanden exact met elkaar overeenkomen, betekent dat beide bestanden identiek zijn. (…)^[22]

Proces-verbaal onderzoek in beslag genomen goed, opgemaakt op brigadier [verbalisant], die daarin onder meer het volgende heeft geverbaliseerd:

(…)Beoordeling kinderpornografisch materiaalDe beoordeling of een afbeelding al dan niet kinderpornografisch is, is door mij verricht met gebruikmaking van de criteria zoals opgenomen in art. 240b van het Wetboek van Strafrecht, de op dit punt geldende jurisprudentie en de Aanwijzing kinderpronografie van het College van procureurs-generaal, waarin deze criteria nader zijn uitgewerkt.De daarbij gebruikte criteria luiden onder meer:Heeft de afgebeelde persoon de kennelijke leeftijd van 18 jaar nog niet bereikt?Is een in titel XIV van het Wetboek van Strafrecht strafbaar gestelde gedraging afgebeeld?Is de gedraging verricht in een omgeving/context waarin een persoon van die leeftijd normaal verkeert?

I s de persoon in een (voor de leeftijd) natuurlijke pose afgebeeld?

Is de persoon in een duidelijk seksueel getinte pose afgebeeld?

Wordt de nadruk op de geslachtsdelen gelegd?

Wordt uit het totaalbeeld duidelijk dat het om de geslachtsdelen gaat?

Zijn er voorwerpen of attributen met een seksueel karakter afgebeeld?

De bepaling van de kennelijk leeftijden van de afgebeelde personen heb ik gebaseerd op de algemeen bekende criteria en kenmerken betreffende lichaamskenmerken, lichamelijke ontwikkeling en ontwikkelingsstadia van uitwendige geslachtskenmerken. Indien dat noodzakelijk was, heb ik als referentie- en vergelijkingsmateriaal gebruik gemaakt van de “Tannercriteria”
|Alle door mij bepaalde leeftijden zijn derhalve een oordeel over de leeftijd die de afgebeelde persoon op die betreffende afbeelding lijkt te hebben.Indien op basis van hetgeen was afgebeeld niet een verantwoord oordeel kon worden gegeven dat de leeftijd van de afgebeelde persoon op die afbeelding kennelijk onder de 198 jaar was, is dat beeldmateriaal niet meegenomen in de telling van het aantal kinderpornografische bestanden.Identificatie slachtoffer [slachtoffer 2] aan de hand van haar foto en van haar lichaamskenmerken:Bij de verdachte [verdachte] werden op gegevensdragers onder andere 22 kennelijk zelf vervaardigde filmpjes aangetroffen. In als deze filmpjes is seksueel misbruik van een meisje beneden de leeftijd van 18 jaar te zien. In tenminste 17 van deze filmpjes is seksueel misbruik van bovengenoemde [slachtoffer 2], geboren op [1998], te zien.

(…)^[23]

Overige filmsEr werden ook 2 films aangetroffen waarop te zien is dat [slachtoffer 1], geboren te [geboorteplaats 2] op [1995], wonende [adres] te Zwolle, gemeenschap heeft met de verdachte [verdachte]. De film is al beschreven in het proces-verbaal van het TBKK d.d. 5 juni 2013^[24].(…)

Overige kinderpronografische afbeeldingen:(…)Bijna alle in het onderzoek betrokken afbeeldingen heb ik, verbalisant, visueel gecontroleerd op de kennelijke aanwezigheid van kinderpronografisch materiaal. Vervolgens heb ik, verbalisant vastgesteld dat er tenminste 11497 afbeeldingen in voorkwamen die volgens de bovengenoemde criteria kinderpornografisch zijn, waarvan 22 films en 11475 foto’s. De afbeeldingen zijn bekeken en de inhoud daarvan is verwerkt in de bijgevoegde collectiescan, die als bijlage II bij dit proces-verbaal is gevoegd.In de aantallen zijn ook de films opgenomen welke kennelijk door de verdachte zelf zijn vervaardigd. Ik, verbalisant, merk tevens op dat in deze collectiescan ook de seksuele handelingen zijn meegenomen welke zijn beschreven in het proces-verbaal d.d. 5 juni van het TBKK en die beschreven zijn en ook de genoemde films in het hoofdstuk: vervaardiging kinderpornografie van dit proces-verbaal.De overige afbeeldingen die als kinderpornografisch werden geclassificeerd circuleren al jaren op het internet. Ongeveer 96% van de foto’s zijn foto’s waarop de modellen poseren. Het zijn alleen foto’s met modellen van het vrouwelijk geslacht en de leeftijd van de modellen zit tussen van 2 tot 18 jaar. Het grootste deel van de leeftijd van de modellen zit dan weer tussen 5 en 16 jaar oud. Er werden maar weinig afbeeldingen aangetroffen waarop seksuele handelingen te zien zijn. Op deze foto’s verrichten de modellen seksuele handelingen met zichzelf of een ander model op de foto. Deze handelingen bestaan uit het betasten van de borsten van zichzelf of anderen; het betasten van de eigen vagina of die van een ander; het steken van een vinger in de eigen vagina of die van een ander. Er werd één foto aangetroffen van het penetreren van de anus van het model. (…)

Bijlage III bij het proces-verbaal onderzoek in beslag genomen goed d.d. 21 juni 2013 waarin verbalisant [verbalisant] het volgende overzicht van aantallen kinderpornografische foto’s/films heeft opgenomen:

DOS 158 Bijlage III

Nummer/Naam Goed

Accessibility

KP Images

Videos

028:

USB STICK DANE ELEC

Deleted

Accessible

Total

015:

USB STICK VERBATIM

Deleted

Accessible

Total

013:

HARDDISK CONCEPTR

Deleted

Accessible

Total

1531

4155

5686

010:

DESKTOP ACER

Deleted

Accessible

TemporaryInte

Total

19: COMPUTER ASUS

Total

012:

NETBOOK ASUS

Accessible

Deleted

TemporaryInte

Total

5709

A.04.01.02-2:

HUAWEI TELEFOON

Deleted

Accessible

Total

*De rechtbank neemt aan dat hier bedoeld was: 5709 in totaal.

De rechtbank merkt op dat de in de eerste kolom genoemde nummers en namen corresponderen met de lijst van bij de doorzoeking inbeslaggenomen digitale gegevensdragers.^[25]

De collectiescan d.d. 2 september 2013, als bijlage II opgenomen bij het proces-verbaal onderzoek in beslag genomen goed d.d. 21 juni 2013, waarin verbalisant [verbalisant] het volgende overzicht van de in de 11497 kinderpornografische afbeeldingen zichtbare (strafbare) elementen heeft weergegeven:

Penetratie (ongeveer 2%)

van het lichaam van een minderjarige

vaginaal

met penis

met vinger/hand

anaal

met penis

door een minderjarige

vaginaal

met vinger/hand

Ontuchtige handelingen (ongeveer 2%)

betasten/aanraken van een minderjarige

geslachtsdelen

met vinger/hand

borsten

met vinger/hand

betasten/aanraken door een minderjarige

geslachtsdelen

met vinger/hand

Poseren door minderjarige, met nadruk op geslachts-delen/borsten en billen door (ongeveer 94%)

geheel naakt

gedeeltelijk naakt

niet bij leeftijd passende kleding (lingerie etc.)

uitsnede afbeelding (o.a. inzoomen)

make-up

onnatuurlijke omgeving

stripteaseact/houding

camerastandpunt

Overige gegevens

leeftijd 16 tot 18 (ongeveer 10%)

leeftijd 12 tot 16 jaar (ongeveer 45%)

jonger dan 12 jaar (ongeveer 45%)

Waarvan baby/peuter (± 2 jaar en jonger) (ongeveer 1%)

meisje (ongeveer 100%)

De rechtbank overweegt het volgende met betrekking tot het onder 7 ten laste gelegde.

Uit de hiervoor genoemde bewijsmiddelen concludeert de rechtbank dat de hierboven genoemde gegevensdragers die tijdens de doorzoeking in de Van [adres] te Zwolle in beslag genomen zijn, de hiervoor omschreven 11.497 kinderpornografische foto’s en films bevatten.

BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht derhalve wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte onder 1, 2, 3, 4, 5 primair, 6 en 7 ten laste is gelegd, met dien verstande dat

hij op tijdstippen in de periode van 18 oktober 2007 tot 17 oktober 2011 in de gemeente Zwolle, telkens met [slachtoffer 1] (geboren [1995]), die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1], hebbende verdachte meermalen:

- zijn, verdachtes, penis en/of één of meerdere vinger(s) en/of tong in de vagina van die [slachtoffer 1] geduwd en/of gebracht en/of

- zijn, verdachtes, penis in de mond van die [slachtoffer 1] geduwd en/of gebracht;

hij op tijdstippen in de periode van 1 juni 2007 tot 17 oktober 2011 in de gemeente Zwolle, telkens met [slachtoffer 1] (geboren [1995]), die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, bestaande uit het meermalen opzettelijk ontuchtig:

- voelen aan en/of betasten van de borsten en/of billen en/of vagina van die [slachtoffer 1] en/of

- het laten vastpakken van en/of laten voelen aan en/of laten trekken aan zijn, verdachtes, penis door die [slachtoffer 1] en/of

- likken aan en/of beffen van de vagina van die [slachtoffer 1];

hij op tijdstippen in de periode van 18 okotber 2011 tot en met 22 april 2013 in de gemeente Zwolle, door feitelijkheden [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot het ondergaan van handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1], hebbende verdachte, meermalen:

- zijn, verdachtes, penis en/of één of meerdere vinger(s) en/of tong in de vagina van die [slachtoffer 1] geduwd en/of gebracht en/of

- zijn, verdachtes, penis in de mond van die [slachtoffer 1] geduwd en/of gebracht en bestaande die feitelijkheden hierin dat verdachte misbruik heeft gemaakt van het uit feitelijke verhouding voortvloeiend overwicht en/of zijn, verdachtes, fysieke en/of psychische en/of emotionele overwicht en/of het leeftijdsverschil en/of misbruik heeft gemaakt van het vertrouwen dat die [slachtoffer 1] in hem als buurman/vriend had en/of heeft aangedrongen op seksuele handelingen en/of zich dwingend heeft opgesteld ten opzichte van die [slachtoffer 1] (waartegen die [slachtoffer 1] zich niet meer kon of durfde te verzetten, gelet op het reeds vele malen plaatsgehad hebbende seksuele misbruik);

hij op tijdstippen in de periode van 18 oktober 2011 tot en met 22 april 2013 te Zwolle, door feitelijkheden [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van ontuchtige handelingen, bestaande uit het meermalen:

- duwen en/of brengen van zijn, verdachtes, penis en/of één of meerdere vinger(s) en/of tong in de vagina van die [slachtoffer 1] en/of

- duwen en/of brengen van zijn, verdachtes, penis in de mond van die [slachtoffer 1] en/of

- voelen aan en/of betasten van de borsten en/of billen en/of vagina en/of schaamstreek van die [slachtoffer 1] en/of

- door die [slachtoffer 1] laten vastpakken van zijn, verdachtes, penis en/of door die [slachtoffer 1](aan) die penis laten voelen en/of betasten en/of (vervolgens) aan die penis laten trekken

en bestaande die feitelijkheden uit het misbruik dat verdachte heeft gemaakt van het uit feitelijke verhouding voortvloeiend overwicht en/of het fysieke en/of psychische en/of emotionele overwicht en/of het leeftijdsverschil en/of misbruik dat verdachte heeft gemaakt van het vertrouwen dat die [slachtoffer 1] in hem als buurman/vriend had en/of dat

verdachte heeft aangedrongen op seksuele handelingen en/of zich dwingend heeft opgesteld ten opzichte van die [slachtoffer 1] (waartegen die [slachtoffer 1] zich niet meer kon of durfde te verzetten, gelet op het reeds vele malen plaatsgehad hebbende seksuele misbruik);

5. Primair

hij op tijdstippen in de periode van 20 oktober 2010 tot en met 22 april 2013 in de gemeente Zwolle, telkens met [slachtoffer 2] (geboren [1998]), die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2], hebbende verdachte meermalen:

- zijn, verdachtes, penis en/of één of meerdere vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer 2] geduwd en/of gebracht;

hij op tijdstippen in de periode van 1 juni 2007 tot en met 22 april 2013 in de gemeente Zwolle, telkens met [slachtoffer 2] (geboren [1998]), van wie hij, verdachte, wist dat die [slachtoffer 2] aan een zodanige gebrekkige ontwikkeling van haar geestvermogens leed dat die [slachtoffer 2] niet of onvolkomen in staat was haar wil daaromtrent te bepalen of kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, bestaande uit het meermalen opzettelijk ontuchtig:

- voelen aan en/of betasten van de borsten en/of vagina van die [slachtoffer 2];

- het laten voelen aan en/of betasten van zijn penis en/of zich laten aftrekken door die [slachtoffer 2];

hij in de periode van 1 januari 2011 tot en met 4 juni 2013 in de gemeente Zwolle, gegevensdragers, te weten een usb-stick (Dane-Elec (beslagcode B.01.02)) en/of een usb-stick (Verbatim (beslagcode A.06.01.04)) en/of een harddisk (Conceptronic (beslagcode A.06.01.06)) en/of een computer (desktop Acer, Aspire M1610 (belsagcode A.06.01.03)) en/of een computer (Netbook Asus (beslagcode A.03.01.01)) en/of een computer (Netbook Asus (beslagcode A.06.01.01)) en/of een telefoon (Huawei (beslagcode A.04.01.02)), bevattende 11.497 afbeeldingen en/of films, welke afbeeldingen en/of films hij heeft verspreid en/of vervaardigd en in bezit heeft gehad,

terwijl op die afbeeldingen en/of films seksuele gedragingenen zichtbaar zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit:

vaginaal en/of anaal penetreren met de penis en/of (een) vinger(s)/hand van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt

en/of

vaginaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt met (een) vinger(s)/hand

en/of

het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met (een) vinger(s)/hand

en/of

het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met (een) vinger(s)/hand

en/of

het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van personen die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet hebben bereikt, waarbij deze personen gekleed zijn en/of opgemaakt zijn en/of poseren in een omgeving en/of met (een) voorwerp(en) en/of in (een) (erotisch getinte) houding(en) (op een wijze) die niet bij hun leeftijd passen en waarbij deze personen zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van hun kleding ontdoen en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze personen en/of de uitsnede van de afbeeldingen/films nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling.

De rechtbank heeft in de tenlastelegging een aantal kennelijke schrijffouten verbeterd. De verdachte wordt blijkens het onderzoek ter terechtzitting daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

Van het onder 1, 2, 3, 4, 5 primair, 6 en 7 meer of anders ten laste gelegde zal de verdachte worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet wettig en overtuigend bewezen acht.

STRAFBAARHEID VAN HET FEIT

Het bewezene levert op:

Met iemand die de leeftijd van twaalf jaren, maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt ontuchtige handelingen plegen, die bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd,

strafbaar gesteld bij artikel 245 van het Wetboek van Strafrecht.

Met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd,

strafbaar gesteld bij artikel 247 van het Wetboek van Strafrecht.

Verkrachting, meermalen gepleegd,

strafbaar gesteld bij artikel 242 van het Wetboek van Strafrecht.

Feitelijke aanranding van de eerbaarheid, meermalen gepleegd,

strafbaar gesteld bij artikel 246 van het Wetboek van Strafrecht.

primair

strafbaar gesteld bij artikel 245 van het Wetboek van Strafrecht.

Met iemand van wie hij weet dat zij aan een zodanige gebrekkige ontwikkeling van haar geestvermogens lijdt dat zij niet in staat is haar wil daaromtrent te bepalen of kenbaar te maken of daartegen weerstand te bieden buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd,

strafbaar gesteld bij artikel 247 van het Wetboek van Strafrecht.

Een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben, meermalen gepleegd,

strafbaar gesteld bij artikel 240b van het Wetboek van Strafrecht.

De bewezen verklaarde feiten zijn volgens de wet strafbaar. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.

STRAFBAARHEID van de VERDACHTE

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten. De verdachte is dan ook strafbaar.

MOTIVERING VAN STRAF OF MAATREGEL

Het standpunt van het openbaar ministerie

De officier van justitie heeft op grond van hetgeen zij bewezen heeft geacht gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 5 jaar met aftrek van de ondergane voorlopige hechtenis.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft bepleit dat, voor zover de rechtbank komt tot een bewezenverklaring en strafoplegging, de rechtbank rekening zal houden met de inkorting van de tenlastegelegde periode, de samenloop van diverse feiten, het feit dat verdachte first offender is en het recidiverisico door de gedragsdeskundige laag wordt ingeschat.

Het oordeel van de rechtbank

Gelet op de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, op de omstandigheden waaronder verdachte zich daaraan heeft schuldig gemaakt en op de persoon van verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, acht de rechtbank de na te noemen beslissing passend.

De artikelen 245 en 247 van het Wetboek van Strafrecht strekken tot bescherming van kwetsbare personen tegen ernstige seksuele handelingen. Onder kwetsbare personen in de zin van de genoemde artikelen worden onder meer begrepen (jonge) kinderen en personen met een geestelijke beperking. Van deze personen kan in redelijkheid niet worden verwacht dat zij weerstand bieden aan seksuele verlangens van een ander. Verdachte heeft door zijn manipulatieve werkwijze op grove wijze inbreuk gemaakt op de lichamelijke en geestelijke integriteit van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] die zich, gelet op hun jonge leeftijd en de verstandelijke beperking van [slachtoffer 2], gevrijwaard hadden moeten weten van elke seksuele handeling.

De rechtbank rekent het verdachte zwaar aan dat hij geen openheid van zaken heeft willen geven. De rechtbank kan nu niet anders dan er van uitgaan dat hij heeft gehandeld met als enig doel het bevredigen van zijn eigen behoeften, zonder zich rekenschap te geven van de verregaande gevolgen voor beide slachtoffers en hun gezin. Door te blijven zwijgen onthoudt verdachte zijn slachtoffers bovendien van een erkenning van het leed dat hen is toegebracht.

Over verdachte is een NIFP rapportage opgemaakt. De psycholoog drs. A.J. Klumpenaar heeft in zijn rapport^[26]geconcludeerd dat bij verdachte geen ziekelijke stoornis en/of gebrekkige ontwikkeling van zijn geestvermogens vastgesteld kan worden, waardoor verdachte geheel toerekeningsvatbaar was ten tijde van het plegen van de feiten. Hoewel er geen stoornis wordt geobjectiveerd acht de psycholoog het van belang dat verdachte een behandeling krijgt op het moment dat de tenlasteleggingen bewezen worden geacht, omdat er dan sprake is van bewezen ernstig seksueel overschrijdend gedrag.

De reclassering heeft het recidiverisico en het risico op onttrekken aan voorwaarden in haar advies^[27]als laag/gemiddeld ingeschat. Omdat verdachte zich beroept op zijn zwijgrecht heeft de reclassering zich onthouden van een advies over een sanctie. Mocht verdachte schuldig worden bevonden, dan acht de reclassering het wenselijk om de meldplicht en een verplichte forensische poliklinische behandeling als bijzondere voorwaarden op te leggen.

De rechtbank heeft bij de bepaling van de straf de geldende oriëntatiepunten van het Landelijk overleg van voorzitters van de strafsectoren van de gerechtshoven en de rechtbanken (LOVS) als uitgangspunt genomen. Het LOVS geeft als oriëntatiepunt voor straftoemeting ten aanzien van verkrachting een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden. Als strafverzwarende omstandigheden die in dit geval van toepassing zijn, worden genoemd: frequentie, duur, leeftijd van de slachtoffers, bijzondere kwetsbaarheid van het slachtoffer, bijzondere schadelijke gevolgen voor het slachtoffer en misbruik van overwicht/vertrouwen. De rechtbank overweegt dat de strafverzwarende omstandigheden van toepassing zijn op het geheel aan bewezenverklaarde feiten.

De rechtbank neemt voorts in aanmerking dat verdachte niet eerder met justitie in aanraking is gekomen^[28].

Verdachte heeft bij de reclassering en bij de psycholoog aangegeven dat hij bereid is mee te werken aan een behandeling. Echter, nu verdachte geen openheid van zaken heeft gegeven en de reclassering noch de psycholoog een inhoudelijk strafadvies hebben kunnen geven, is het de rechtbank niet duidelijk welke vorm van behandeling is aangewezen.

De rechtbank is daarom van oordeel dat het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf in dit geval de enige aangewezen strafmodaliteit is. Daarbij heeft de rechtbank betrokken dat artikel 15a van het Wetboek van Strafrecht de mogelijkheid biedt om te zijner tijd alsnog bijzondere voorwaarden betreffende het gedrag van verdachte te verbinden aan de voorwaardelijke invrijheidsstelling. De rechtbank is voorts van oordeel dat een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf noodzakelijk is, omdat de aard en ernst van de bewezen en strafbaar verklaarde feiten door een lichtere strafrechtelijke afdoening van de zaak miskend zouden worden.

Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat in het onderhavige geval een geheel onvoorwaardelijke gevangenisstraf, zoals door de officier van justitie gevorderd, passend is. De tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, zal hierbij in mindering worden gebracht.

De oplegging van straf of maatregel is, behalve op de reeds aangehaalde wettelijke voorschriften, gegrond op de artikelen 10, 27, 36f, 55 en 57 van het Wetboek van Strafrecht.

Vorderingen van de benadeelde partijen

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft bepleit dat de vorderingen dienen te worden afgewezen primair vanwege de gevraagde vrijspraak en subsidiair vanwege de onevenredige belasting van het strafproces die de behandeling van de vorderingen oplevert. Meer subsidiair heeft de raadsvrouw bepleit dat niet is aangetoond dat de materiële kosten door [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] zijn gedragen. Volgens de raadsvrouw zijn het de ouders geweest die de eventuele kosten voor hun rekening hebben genomen Ook ontbreekt causaal verband tussen de tenlastelegging en de opgevoerde schade. De gevorderde toekomstige schadeposten dienen te worden afgewezen omdat die schadeposten zich nog niet hebben voorgedaan. Als onderbouwing van de gevorderde immateriële schade worden gevallen uit de smartengeldgids aangehaald die niet vergelijkbaar zijn met de onderhavige feiten. Op dit punt dienen de vorderingen fors gematigd te worden.

Het standpunt van het openbaar ministerie

De officier van justitie heeft zich gerefereerd ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank is van oordeel dat de vorderingen van de benadeelde partijen zien op schade die zij als slachtoffers zelf hebben als rechtstreeks gevolg van de bewezenverklaarde strafbare feiten. De vorderingen zijn door de ouders als wettelijke vertegenwoordigers van de beide nog minderjarige slachtoffers ingediend.

Dat de ouders op grond van artikel 107 van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek jegens verdachte een eigen recht hebben op vergoeding van de kosten die zij als gevolg van de bewezenverklaarde feiten ten behoeve van hun kinderen moeten maken, doet niet af aan de bevoegdheid van de slachtoffers zelf om zelf vergoeding van die schade te vorderen.

Benadeelde partij [slachtoffer 1]

De benadeelde partij [slachtoffer 1] heeft zich met een vordering tot schadevergoeding van een bedrag van € 56.018,43 gevoegd in het strafproces. Naar het oordeel van de rechtbank is komen vast te staan, dat de benadeelde partij [slachtoffer 1] als gevolg van de hiervoor onder 1 tot en met 4 bewezen verklaarde feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De vordering is met de door de benadeelde partij overgelegde stukken onderbouwd. Gelet op het hiervoor overwogene is de hoogte van de schade genoegzaam komen vast te staan tot een bedrag van € 370,- aan materiële schade (te weten € 250,- aan reeds gemaakte reiskosten en € 120,- i.v.m. de intake van maatschap [naam 4]) en € 10.000,- aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de dag dat de onder 1 tot en met 4 bewezenverklaarde feiten zijn gepleegd tot de dag van algehele voldoening. De vordering zal dan ook tot dat bedrag worden toegewezen.

De kosten voor rechtsbijstand zijn niet aan te merken als rechtstreekse schade in de zin van artikel 51a lid van het Wetboek van Strafvordering, maar komen wel in aanmerking voor vergoeding op grond van artikel 592a van het Wetboek van Strafvordering. De maatstaf voor vergoeding van kosten rechtsbijstand is dat deze kosten niet onnodig mogen zijn gemaakt (zie ook artikel 237 lid van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering). Om de kosten te begroten wordt aangesloten bij het liquidatietarief voor civiele zaken. Het gevorderde bedrag valt in de staffel van € 40.000,- tot € 100.000,- waar € 600,- aan salaris per punt toegekend kan worden. Voor het opstellen en indienen van het voegingsformulier wordt 1 punt gerekend en voor de behandeling ter zitting eveneens 1 punt. De verdachte zal dan ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken, tot op heden begroot op € 1.200,-.

De behandeling van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] levert naar het oordeel van de rechtbank voor wat het meer gevorderde betreft een onevenredige belasting van het strafgeding op. Daarom zal de benadeelde partij [slachtoffer 1] voor dat deel van de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard. De benadeelde partij [slachtoffer 1] kan dat deel van de vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Dit geldt met name voor de reeds nu voor de toekomst opgevoerde schade.

Benadeelde partij [slachtoffer 2]

De benadeelde partij [slachtoffer 2] heeft zich met een vordering tot schadevergoeding van een bedrag van € 38.269,68 gevoegd in het strafproces. Naar het oordeel van de rechtbank is komen vast te staan, dat de benadeelde partij [slachtoffer 2] als gevolg van de hiervoor onder 5 primair en 6 bewezen verklaarde feiten rechtstreeks schade heeft geleden. De vordering is met de door de benadeelde partij overgelegde stukken onderbouwd. Gelet op het hiervoor overwogene is de hoogte van de schade genoegzaam komen vast te staan op een bedrag van € 1.008,- aan materiële schade ( te weten € 177,- en € 256,- aan reeds gemaakte trauma-kosten; € 500,- aan reiskosten [waarin begrepen een voorschot voor de toekomst] en € 75,- aan reeds gemaakte telefoon- en portokosten) en € 10.000,- aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de dag dat de onder 5 primair en 6 bewezen verklaarde feiten zijn gepleegd tot de dag van algehele voldoening. De vordering zal dan ook tot dat bedrag worden toegewezen.

De kosten voor rechtsbijstand zijn niet aan te merken als rechtstreekse schade in de zin van artikel 51a lid van het Wetboek van Strafvordering, maar komen wel in aanmerking voor vergoeding op grond van artikel 592a van het Wetboek van Strafvordering. De maatstaf voor vergoeding van kosten rechtsbijstand is dat deze kosten niet onnodig mogen zijn gemaakt (zie ook artikel 237 lid van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering). Om de kosten te begroten wordt aangesloten bij het liquidatietarief voor civiele zaken. Het gevorderde bedrag valt in de staffel van € 20.000,- tot € 40.000,- waar € 400,- aan salaris per punt toegekend kan worden. Voor het opstellen en indienen van het voegingsformulier wordt 1 punt gerekend en voor de behandeling ter zitting eveneens 1 punt. De verdachte zal dan ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken, tot op heden begroot op € 800,-.

De behandeling van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] levert naar het oordeel van de rechtbank voor wat het meer gevorderde betreft een onevenredige belasting van het strafgeding op. Daarom zal de benadeelde partij [slachtoffer 2] voor dat deel van de vordering niet ontvankelijk worden verklaard. De benadeelde partij [slachtoffer 2] kan dat deel van de vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Dit geld met name voor de reeds nu voor de toekomst opgevoerde schade.

Als extra waarborg voor betaling van de benadeelde partijen zal de rechtbank overeenkomstig artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van bovengenoemde geldsommen ten behoeve van de benadeelde partijen.

Beslissing

Het onder 1, 2, 3, 4, 5 primair, 6 en 7 ten laste gelegde is bewezen zoals hiervoor aangegeven en levert de strafbare feiten op, zoals hiervoor vermeld. De verdachte is strafbaar.

Het onder 1, 2, 3, 4, 5 primair, 6 en 7 meer of anders ten laste gelegde is niet bewezen en de rechtbank spreekt de verdachte daarvan vrij.

De rechtbank veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van
vijf jaren.

De tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht wordt bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering gebracht.

Schadevergoeding

Benadeelde partij [slachtoffer 1]

De rechtbank veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 1], wonende te Zwolle, van een bedrag van € 10.370,- (zegge: tienduizend driehonderdzeventig euro) vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 1 juni 2007 (de eerste dag waarop de onder 1 tot en met 4 bewezen verklaarde feiten jegens de benadeelde partij werden gepleegd), tot de dag van de voldoening.

De verdachte wordt voorts veroordeeld in de kosten, die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken, tot op heden begroot op € 1.200,-.

De rechtbank legt de verdachte de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 10.370,-, ten behoeve van het slachtoffer
[slachtoffer 1], bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 86 dagen hechtenis.

De rechtbank bepaalt dat, indien verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.

De rechtbank bepaalt dat de benadeelde partij [slachtoffer 1] voor wat het meer gevorderde betreft in haar vordering niet-ontvankelijk is. De benadeelde partij kan haar vordering voor dat deel bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Benadeelde partij [slachtoffer 2]

De rechtbank veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 2], wonende te Zwolle, van een bedrag van € 11.008,- (zegge: elfduizend acht euro) vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 1 juni 2007 (de eerste dag waarop de onder 5 en 6 bewezen verklaarde feiten jegens de benadeelde partij werden gepleegd), tot de dag van de voldoening.

De verdachte wordt voorts veroordeeld in de kosten, die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken, tot op heden begroot op € 800,-.

De rechtbank legt de verdachte de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 11.008,-, ten behoeve van het slachtoffer
[slachtoffer 2], bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 90 dagen hechtenis.

De rechtbank bepaalt dat de benadeelde partij [slachtoffer 2] voor wat het meer gevorderde betreft in haar vordering niet-ontvankelijk is. De benadeelde partij kan haar vordering voor dat deel bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Aldus gewezen door mr. F. Koster, voorzitter, mrs. M.A. Wijnands-Veninga en M. Aksu, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.E. Blauw als griffier en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 24 oktober 2013.

Mr. Aksu is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

ECLI:NL:RBOVE:2013:2574

Veroordeling van een man voor seksueel misbruik van minderjarige buurmeisjes en bezit van kinderpornografisch materiaal

Uitspraak

RECHTBANK OVERIJSSEL

VONNIS IN DE STRAFZAAK VAN:

[verdachte],

ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

TENLASTELEGGING

VOORVRAGEN

BEWIJSOVERWEGINGEN

Het standpunt van het openbaar ministerie

Het standpunt van de verdediging

Overnemen en veiligstellen gegevens

Daarbij trof ik de volgende verwijderde mappen aan:

En de niet verwijderde map

Dergelijke mappen trof ik ook aan op de reeds door mij onderzochte telefoon van [slachtoffer 1]. (…) Ik zag dat de inhoud van diverse bestanden kennelijk pornografisch was. (…)

Verwijderde bestanden op telefoon verdachte

Video van vermoedelijk seksueel misbruik [slachtoffer 1]

BEWEZENVERKLARING

STRAFBAARHEID VAN HET FEIT

STRAFBAARHEID van de VERDACHTE

MOTIVERING VAN STRAF OF MAATREGEL

Het standpunt van het openbaar ministerie

Het standpunt van de verdediging

Het oordeel van de rechtbank

Vorderingen van de benadeelde partijen

Het standpunt van de verdediging

Het standpunt van het openbaar ministerie

Het oordeel van de rechtbank

Beslissing

Schadevergoeding

Voetnoten