ECLI:NL:RBOBR:2026:1843 - Rechtbank Oost-Brabant - Afwijzing verzoek omzetting bewind naar curatele en wijzi...

Uitspraak

RECHTBANK OOST-BRABANT

Zittingsplaats Eindhoven

zaaknummer : 12044942 TE VERZ 26-11

dossiernummer : BM 50304

datum : 13 maart 2026

[initialen griffier]

beschikking op een verzoek tot omzetting van het bewind naar ondercuratelestelling

op verzoek van:

ADvice Bewindvoering B.V.,

Kvkno. 97878707,

postbus 98, 5580 AB Waalre,

hierna te noemen: de bewindvoerder,

met betrekking tot

[naam] ,

geboren te [woonplaats] op [datum] ,

wonende te [adres] ,

hierna te noemen: betrokkene.

procedure

De kantonrechter heeft kennisgenomen van:

het verzoek met bijlagen, ontvangen op 7 januari 2026;
de bereidverklaring van de voorgestelde curator;
het e-mailbericht van verzoeker, ontvangen op 24 februari 2026;
de medische stukken, door betrokkene op de zitting van 25 februari 2026 overgelegd;
de brief van betrokkene die zij op de zitting van 25 februari 2026 heeft voorgelezen en overhandigd aan de kantonrechter;
de brief van mevrouw [naam] van SMO [woonplaats] , op de zitting van 25 februari 2026 door de begeleidster van betrokkene overgelegd;
de bereidverklaring van de voorgestelde bewindvoerder, ontvangen op 10 maart 2026.

Het verzoek is mondeling behandeld op 25 februari 2026. Op de zitting zijn verschenen

betrokkene en haar begeleidster van SMO [woonplaats] . Verzoeker en de voorgestelde curator

zijn via een Teams-verbinding gehoord.

beoordeling

Bij beschikking van de kantonrechter van 25 juni 2025 is een bewind ingesteld over

alle goederen die aan betrokkene (zullen) toebehoren. Het bewind is ingeschreven in het Centraal Curatele- en bewindregister.

Het verzoek tot omzetting bewind naar curatele

Het verzoek strekt tot omzetting van het bewind naar curatele met benoeming van Leijssen Bewindvoeringen B.V. tot curator. Het verzoek luidt, kort en zakelijk weergegeven, als volgt. De bewindvoerder stelt dat betrokkene met ernstige en meervoudige problematiek kampt en het bewind niet langer toereikend is om de belangen van betrokkene adequaat te beschermen. Betrokkene heeft problematische schulden. In het verleden is haar woning ontruimd. Daarnaast is sprake van een zeer laag IQ. Hierdoor heeft betrokkene onvoldoende inzicht in haar financiële, juridische en persoonlijke situatie. Zij begrijpt niet de gevolgen van haar handelen, noch overziet zij complexe zaken rondom instanties, regelgeving en hulpverlening. Op psychosociaal vlak is sprake van ernstige instabiliteit. Betrokkene is meerdere malen opgenomen geweest via de crisisdienst, vertoont verbaal agressief gedrag en is zeer ongeduldig. Betrokkene raakt snel gefrustreerd en is niet in staat om constructief samen te werken met hulpverlenende instanties. Zij is momenteel zwanger en geeft aan dat zij geen begeleiding nodig heeft. Ze is van oordeel dat ze alles zelfstandig kan regelen. In de praktijk blijkt echter dat betrokkene niet in staat is om de zorg en verantwoordelijkheid voor een kind te dragen zonder intensieve begeleiding. Betrokkene weigert bovendien hulp bij het aanvragen van een hogere of passende uitkering, ondanks dat dit noodzakelijk is voor haar en haar ongeboren kind.

Betrokkene beschikt over een WMO-indicatie Beschermd Wonen en verblijft bij SMO [woonplaats] waar ze 24/7 begeleiding ontvangt. De laatste tijd verblijft betrokkene daar steeds minder en zwerft rond, waarbij onduidelijk is waar ze overnacht. Betrokkene wil graag vertrekken uit de beschermde woonvorm omdat zij niet inziet dat zij begeleiding nodig heeft.

In het verleden is betrokkene meerdere malen in aanraking geweest met de reclassering. Hieruit blijkt dat ook op juridisch en gedragsmatig vlak sprake is van ernstige kwetsbaarheid en onvoldoende zelfregie.

De bewindvoerder heeft op de zitting aangegeven dat zij de casus niet tot in detail kent, omdat zij het dossier sinds een paar weken onder zich heeft. De onderbouwing van het verzoek is opgesteld door diverse partijen (de gemeente, de wijkagent en begeleidende instanties) tijdens meerdere MDO’s. Onderbouwende medische stukken heeft de bewindvoerder niet overlegd omdat ze deze niet tot haar beschikking heeft. Begin december 2025 waren er grotere zorgen ten gevolge van de zwangerschap van betrokkene. Indien de curatele wordt afgewezen acht de bewindvoerder het wel verstandig dat betrokkene een mentor krijgt, omdat de keuzes van betrokkene niet altijd goed zijn geweest. Een mentor zou haar kunnen begeleiden bij het zetten van de juiste stappen. Tot slot heeft de bewindvoerder beaamd dat de samenwerking niet goed is verlopen en er sprake is geweest van miscommunicatie. Zij wil daarom worden ontslagen als bewindvoerder.

Standpunt en verzoek betrokkene

Op de zitting heeft betrokkene aangegeven het niet eens te zijn met het verzoek. Zij is van mening dat curatele een te zware maatregel is. Haar inziens is het verzoek gebaseerd op haar verleden. Curatele zou betekenen dat zij zelf geen belangrijke beslissingen meer mag nemen. Zij heeft juist het gevoel dat zij nu de juiste begeleiding bij SMO [woonplaats] heeft en steeds beter leert om zelf keuzes te maken. Dat zij hulp zou weigeren bij het aanvragen van een hogere of passende uitkering is niet juist. De bewindvoerder heeft haar geadviseerd om te wachten met het aanvragen van een uitkering totdat zij is verhuisd. Betrokkene vindt het fijn dat zij hulp heeft bij haar financiën maar over de samenwerking met de bewindvoerder is zij niet tevreden. Zij zou graag een andere bewindvoerder willen met wie zij beter kan communiceren.

De begeleidster van betrokkene heeft op de zitting aangegeven dat curatele een te zware maatregel is voor betrokkene. De aanvraag voor curatele is gebaseerd op verouderde informatie. Betrokkene heeft bagage, maar daar heeft ze hulp voor geregeld. Zij verblijft sinds 5 juni 2025 bij SMO [woonplaats] , locatie [naam] , waar voornamelijk wordt gekeken naar wat betrokkene nodig heeft voor de toekomst. De begeleidster heeft gesteld dat zij betrokkene dagelijks begeleidt en daaruit kan afleiden dat betrokkene de laatste maanden goed heeft meegewerkt, zich open heeft gesteld en stappen heeft gemaakt. Dit is wel een proces geweest omdat betrokkene aanvankelijk weinig vertrouwen had in de hulpverlening en in zichzelf.

Betrokkene is nu zwanger en kan daarom niet op de huidige locatie blijven. Er wordt echter druk gezocht naar een passende locatie. Thans zijn de pijlen gericht op het moeder-kind-huis [naam] in [woonplaats] . De lijnen zijn al uitgezet. Mevrouw [naam] , de andere begeleidster van betrokkene, blijft de begeleidster van betrokkene en ook de Stichting Sociale Teams blijft betrokken. Veilige Start in [woonplaats] , een organisatie die intensieve en specialistische ondersteuning biedt aan aanstaande ouder(s), is ook betrokken. Alles wat betrokkene nodig heeft, is om haar heen gebouwd.

De begeleidster heeft op de zitting een brief overhandigd van haar collega mevrouw

[naam] . Hierin stelt mevrouw [naam] dat curatele een te zware maatregel is voor betrokkene. Daarnaast is zij van oordeel dat het niet juist is dat er sprake is van een ernstige verstandelijke beperking, noch dat betrokkene zou zwerven en de beschermde woonvorm zou willen verlaten. Betrokkene houdt zich aan afspraken en zet goede stappen in haar ontwikkeling. Betrokkene toont groei in gedrag, samenwerking en verantwoordelijkheidsgevoel. Met passende begeleiding kan zij toewerken naar meer zelfstandigheid op termijn. Beschermingsbewind biedt haar inziens een passende balans tussen noodzakelijke bescherming en het behoud van eigen regie.

De kantonrechter overweegt als volgt.

Op de zitting is het de kantonrechter duidelijk geworden dat de informatie die in het verzoekschrift staat, grotendeels ziet op de situatie waarin betrokkene zich bevond vóór haar verblijf bij SMO [woonplaats] , dus vóór juni 2025. Sindsdien is er veel gebeurd ten positieve van betrokkene en daarmee is deze informatie uit het verzoekschrift verouderd. Bovendien is de informatie die zou zien op de situatie sinds haar verblijf door zowel betrokkene als haar dagelijks begeleidsters vanuit SMO [woonplaats] gemotiveerd weersproken. Verzoeker heeft enkel gesteld dat uit het MDO van afgelopen december grote zorgen waren, maar een concrete onderbouwing daarvan ontbreekt. Hoe in het verzoek kan staan dat betrokkene meermaals is vertrokken vanuit de SMO [woonplaats] , kon verzoeker ook niet verklaren.

Volgens de toelichting van de begeleidsters houdt betrokkene zich aan gemaakte afspraken en zet zij positieve stappen in haar ontwikkeling. Zij toont groei in gedrag, samenwerking en verantwoordelijkheidsgevoel. De kantonrechter heeft verder geen stukken ontvangen of nadere onderbouwing op zitting gehad, om hier twijfels bij te zetten. De kantonrechter vindt het voldoende aannemelijk dat betrokkene weet dat ze hulp nodig heeft en deze hulp ook, met enige uitleg, accepteert. Betrokkene kon dit ook helder en beargumenteerd aangeven op zitting.

Ook de stelling van de bewindvoerder dat betrokkene hulp bij het aanvragen van een hogere of passende uitkering heeft geweigerd, is door betrokkene en haar begeleidsters onderbouwd betwist. Zij stellen dat de bewindvoerder betrokkene juist heeft geadviseerd te wachten met het aanvragen van een uitkering tot na haar verhuizing. Betrokkene betaalt momenteel geen bijdrage in de verblijfskosten, deze worden verrekend via het CAK. Indien haar inkomen stijgt, kan dit ertoe leiden dat zij wel een bijdrage verschuldigd wordt. Betrokkene heeft benadrukt wel haar medewerking te willen verlenen aan het aanvragen van een uitkering. Doordat de huidige contactpersoon van het bewindvoerderskantoor pas sinds enkele weken is betrokken, kan de verklaring van betrokkene op dit punt niet worden geverifieerd, maar het is de kantonrechter voldoende aannemelijk dat betrokkene wel haar medewerking zal verlenen in de toekomst, indien nodig.

Alles overziend is de kantonrechter van oordeel dat de vermogensrechtelijke belangen van betrokkene met het huidige bewind voldoende worden beschermd. En ook dat betrokkene op dit moment voldoende hulp krijgt en accepteert ten aanzien van haar niet-vermogensrechtelijke belangen. Het instellen van een curatele, dan wel een mentorschap, is dan ook niet aan de orde. Deze verzoeken zullen dan ook worden afgewezen.

Wijziging bewindvoerder

Zowel betrokkene als de bewindvoerder hebben verzocht om een andere bewindvoerder aan te stellen. De kantonrechter heeft, omdat de bewindvoerder en betrokkene het er over eens zijn dat er sprake is van een verstoorde samenwerking, het verzoek voor de duur van een week aangehouden, om betrokkene (samen met haar begeleidster) in de gelegenheid te stellen op zoek te gaan naar een andere bewindvoerder. De bereidverklaring van de beoogd opvolgend bewindvoerder is vervolgens ter griffie ontvangen.

Het verzoek tot wijziging bewindvoerder zal worden toegewezen, omdat daartegen geen bezwaar is gemaakt.

De kantonrechter zal de beloning voor het opmaken van de eindrekening en -verantwoording vaststellen overeenkomstig artikel 3 lid 5 sub d van Pro de Regeling beloning curatoren, bewindvoerders en mentoren. Deze beloning is exclusief omzetbelasting.

De kantonrechter zal de beloning voor de aanvangswerkzaamheden vaststellen overeenkomstig het eerstgenoemde bedrag in artikel 3 lid 5 sub a van Pro de Regeling beloning curatoren, bewindvoerders en mentoren. Deze beloning is exclusief omzetbelasting.

Betrokkene heeft problematische schulden. De kantonrechter zal de jaarbeloning vaststellen overeenkomstig artikel 3 lid 2 sub b van Pro de Regeling beloning curatoren, bewindvoerders en mentoren. Deze beloning is inclusief onkostenvergoeding en exclusief omzetbelasting voor zover van toepassing.

De kantonrechter heeft vastgesteld dat betrokkene (op dit moment) niet in staat is om de rekening en verantwoording te beoordelen en wel in staat is om toestemming te geven voor de handelingen als bedoeld in artikel 1:441 van Pro het Burgerlijk Wetboek.

beslissing

De kantonrechter:

wijst het verzoek tot omzetting van het bewind naar curatele af;
ontslaat met ingang van 1 april 2026 als bewindvoerder:

- benoemt met ingang van 1 april 2026 tot bewindvoerder:
IDR Bewindvoering B.V.,Kvkno. 81016026, Postbus 208, 5420 AE Gemert;

bepaalt dat de huidige en de opvolgend bewindvoerder voor de (aanvangs)werkzaamheden en voor de met het bewind gemoeide kosten de in de Regeling beloning curatoren, bewindvoerders en mentoren vastgestelde forfaitaire tarieven, ten laste van het vermogen van betrokkene mogen brengen;
wijst het meer of anders verzochte af.

Deze beschikking is gegeven door mr. S.C.E.F. Moulen Janssen, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 13 maart 2026.

Tegen deze beschikking kan - uitsluitend door tussenkomst van een advocaat - hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof te 's-Hertogenbosch:

a. door de verzoeker en degenen aan wie een afschrift van deze beschikking (digitaal) is verstrekt of verzonden binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;

b. door andere belanghebbenden binnen drie maanden na betekening daarvan of nadat deze beschikking hun op andere wijze bekend is geworden.