Uitspraak
RECHTBANK OOST-BRABANT
Familie- en Jeugdrecht
Locatie 's-Hertogenbosch
Zaaknummer: C/01/412221 / FA RK 25-372
Datum uitspraak: 4 februari 2025
Beschikking voortzetting crisismaatregel
op het verzoek van de officier van justitie voor
[betrokkene],
geboren op [geboortedatum] in [geboorteplaats] , [geboorteland] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [woonplaats] ,
advocaat mr. M.T. Kouwenhoven te Eindhoven.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in haar beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 30 januari 2025.
1.2.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 3 februari 2025. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
- [naam] , psychiater;
- [naam] , de partner van betrokkene.
2.Wat vaststaat
2.1.
Betrokkene verblijft met een crisismaatregel in GGzE. De burgemeester van [gemeente] heeft de crisismaatregel op 30 januari 2025 genomen.
3.Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor de duur van drie weken te verlenen.
4.De beoordeling
4.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
4.2.
Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
- levensgevaar;
- ernstig lichamelijk letsel;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag.
4.3.
Betrokkene heeft zijn schoonvader in zijn huis aangevallen, naar de keel gegrepen en heeft daarna een mes uit de la gepakt. Betrokkene heeft auditieve hallucinaties die hem opdracht geven om anderen aan te vallen. Betrokkene heeft daarbij spirituele, religieuze en grootsheidswaanideeën. Betrokkene schreeuwt in het bijzijn van zijn minderjarige kinderen. Ook is er sprake van milde suïcidaliteit zich uitend in gedachtes over existentiële kwesties.
4.4.
Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk een manisch psychotisch toestandsbeeld; differentiaal diagnostisch kan gedacht worden aan een bipolaire I stoornis of een schizoaffectieve stoornis van het bipolaire type. Ondanks dat betrokkene zich hier niet in herkend, heeft de rechtbank geen reden om te twijfelen aan de verklaring van de onafhankelijk psychiater op dit punt.
4.5.
De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht. Betrokkene heeft erge angsten en zelf eerder om hulp gevraagd. De situatie thuis is daarop geëscaleerd.
4.6.
De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de mondelinge behandeling van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- opnemen in een accommodatie.
4.7.
De vorm van verplichte zorg “het toedienen van vocht en voeding” zal worden afgewezen nu de noodzaak hier niet van is gebleken.
4.8.
Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Betrokkene heeft de afgelopen dagen medicatie geweigerd en is van een opname weggelopen. Ook in de thuissituatie is betrokkene tegen het advies van zijn ambulant hulpverlener in gestopt met het innemen van medicatie.
4.9.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. Alhoewel het insluiten van betrokkene in de separeer voor een toename van zijn angsten heeft gezorgd, acht de rechtbank dit gezien het toestandsbeeld van betrokkene destijds een proportionele maatregel. Betrokkene is erg onvoorspelbaar in zijn gedrag en er was sprake van een ernstig incident in de thuissituatie.
4.10.
De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving. Het is belangrijk dat er stabiliteit komt, zodat betrokkene weer veilig bij zijn familie kan zijn.
5.De beslissing
De rechtbank:
5.1.
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] in [geboorteplaats] , [geboorteland] , wat inhoudt dat de maatregelen zoals genoemd in paragraaf 4.6. kunnen worden toegepast;
5.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 25 februari 2025;
5.3.
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 4 februari 2025 door mr. I.S. Verstraelen, rechter, in aanwezigheid van R. Touwen, griffier en op schrift gesteld op 4 februari 2025.
!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING SECRETARIS!
!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR HANDTEKENING RECHTER!
!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR STEMPELS!
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.