ECLI:NL:RBOBR:2024:2084

Uitspraak

RECHTBANK OOST-BRABANT

Zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Bestuursrecht

zaaknummer: SHE 24/1889

uitspraak van de voorzieningenrechter van 17 mei 2024 in de zaak tussen

[verzoekster], uit [woonplaats] , verzoekster

(gemachtigde: mr. J.J. Geuze),

de burgemeester van de gemeente Oirschot, de burgemeester

(gemachtigden: mr. W.S.K. Vingerhoeds en mr. D. Truglio).

Inleiding

1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoekster tegen het bestreden besluit van de burgemeester van 3 april 2024 om de woning aan de [adres] in [woonplaats] (de woning) voor de duur van drie maanden te sluiten. Verzoekster wil met haar verzoek bereiken dat het bestreden besluit geschorst wordt totdat op het bezwaar van verzoekster is beslist.

2. Bij e-mail van 15 april 2024 heeft de burgemeester laten weten dat zij bereid is om te wachten met de uitvoering van het bestreden besluit totdat de voorzieningenrechter op het verzoek heeft beslist.

3. De burgemeester heeft op het verzoek gereageerd met een verweerschrift.

4. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 3 mei 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoekster, de gemachtigde van verzoekster en de gemachtigden van de burgemeester.

Totstandkoming van het bestreden besluit

5. Verzoekster is eigenares en bewoonster van de woning.

6. Op 6 december 2023 heeft de politie de Kempen een Misdaad Melding Anoniem (MMA-melding) gekregen en naar aanleiding van deze melding heeft de politie onderzoek verricht en de woning op 18 december 2023. Van de MMA-melding en het onderzoek in de woning heeft de politie een bestuurlijke rapportage opgesteld. Volgens de rapportage houdt de MMA-melding in dat er geruime tijd een hennepkwekerij actief is op de bovenverdiepingen, er rondom de woning regelmatig een zeer sterke hennepgeur hangt, er verbouwingswerkzaamheden hebben plaatsgevonden op de bovenverdiepingen en er regelmatig twee onbekende mannen komen die materialen de woning binnenbrengen. Met betrekking tot het onderzoek in de woning vermeldt de bestuurlijke rapportage het volgende. Op de zolder heeft de politie een kwekerij met 176 geknipte hennepplanten aangetroffen, die onlangs geoogst waren en aan het drogen waren. Uit de ruimlijst die als bijlage onderdeel uitmaakt van de bestuurlijke rapportage en de foto’s uit de bestuurlijke rapportage volgt dat de kweekruimte was geïsoleerd met betrekking tot daglicht en temperatuur. Er zijn onder andere assimilatielampen, een schakelbord, koolstoffilters, ventilatoren, een opticlimate, een luchtbevochtiger, een temperatuurventilatieregelaar, water-, beluchting- en dompelpompen, groeimiddelen, knipbenodigdheden (waaronder een cannacutter), een weegschaal en een sealapparaat aangetroffen. Verder staat in de bestuurlijke rapportage dat uit onderzoek van de monteur van Enexis volgt dat de stroom die werd gebruikt voor de hennepkwekerij illegaal werd afgenomen. Ook staat in de bestuurlijke rapportage dat sprake is geweest van tien eerdere oogsten, dat uitkomt op een wederrechtelijk verkregen voordeel van circa

€ 247.138,-. Ook staat in de bestuurlijke rapportage dat verzoekster op heterdaad is aangehouden en dat zij heeft verklaard te weten dat er een hennepkwekerij op de zolder van haar woning aanwezig was. Verzoekster heeft verklaard hiervan geen eigenaar te zijn. Zij wilde niet verklaren wie wel de eigenaar was. Verzoekster heeft verklaard hiervoor eenmalig een bedrag van € 2.500,- cash te hebben ontvangen. Verzoekster heeft verklaard schulden te hebben.

7. Op 22 januari 2024 heeft de burgemeester aan verzoekster het voornemen bekend gemaakt om de woning voor de duur van drie maanden te sluiten. Verzoekster heeft op 31 januari
,1 februari, 9 februari en 22 februari 2024 gereageerd met een zienswijze.

8. Met het bestreden besluit heeft de burgemeester besloten om de woning voor de duur van drie maanden te sluiten met ingang van 17 april 2024 op grond van artikel 13b van de Opiumwet en het Damoclesbeleid 2022 gemeente Oirschot. Omdat in de woning een handelshoeveelheid drugs is aangetroffen die 35 keer de gedoogde gebruikershoeveelheid overschrijdt en het aannemelijk is dat de aangetroffen drugs bestemd zijn voor verkoop, levering of verstrekking daarvan, vindt de burgemeester dat hij bevoegd is om de woning te sluiten. Verder vindt de burgemeester dat de woningsluiting noodzakelijk en evenredig is waarbij zij alle betrokken belangen heeft afgewogen.

Beoordeling door de voorzieningenrechter

9. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.

10. De voorzieningenrechter beoordeelt bij de vraag of hij een voorlopige voorziening zal treffen of het bezwaar een redelijke kans van slagen heeft. Dat kan een reden zijn om het bestreden besluit te schorsen. Om dit te beoordelen beantwoordt hij aan de hand van de gronden van verzoekster. Hij doet dit in het licht van de uitspraken van de Afdeling^[1]van 28 augustus 2019^[2](de zogenoemde overzichtsuitspraak), 2 februari 2022^[3]en 6 juli 2022^[4]. Ook betrekt de voorzieningenrechter de uitspraak van 20 maart 2024^[5]waarin de Afdeling het toetsingskader in dit soort zaken heeft verduidelijkt.

11. De hoeveelheid drugs die in de woning is gevonden, moet worden aangemerkt als een handelshoeveelheid. De burgemeester heeft dan op grond van artikel 13b van de Opiumwet de bevoegdheid om de woning te sluiten. Dit is tussen partijen niet in geschil. De vraag is of de burgemeester in dit geval ook van die bevoegdheid gebruik heeft mogen maken.

Noodzakelijkheid van de sluiting

12. Uit vaste rechtspraak van de Afdeling, zoals de hiervoor genoemde uitspraak van 2 februari 2022, en zoals onlangs verder is verduidelijkt in de uitspraak van 20 maart 2024^[6], volgt dat bij beoordeling van de noodzaak van de sluiting de vraag aan de orde is of de burgemeester met een minder ingrijpend middel had kunnen en moeten volstaan, omdat het beoogde doel ook daarmee had kunnen worden bereikt. Aan de hand van de ernst en omvang van de overtreding moet worden beoordeeld of sluiting van een pand noodzakelijk is ter bescherming van het woon- en leefklimaat bij het pand en het herstel van de openbare orde. Hierbij is ten eerste van belang de hoeveelheid en de soort aangetroffen drugs. Daarnaast is de rol van het pand in de keten van drugshandel van belang. Als blijkt dat de aangetroffen drugs niet in of vanuit het pand werden verhandeld, kan in mindere mate sprake zijn van een ‘loop’ naar het pand, wat de noodzaak om te sluiten gelet op het beoogde herstellende karakter van de maatregel minder groot kan maken. De noodzaak zal in het algemeen groter zijn in het geval van recidive. Ook zal die noodzaak groter zijn als het betrokken pand in een voor drugscriminaliteit kwetsbare woonwijk ligt, omdat een zichtbare sluiting van dergelijke panden door de burgemeester voor bij die panden betrokken drugscriminelen en voor buurtbewoners een signaal is dat de overheid optreedt tegen drugscriminaliteit in die panden.

13. Verzoekster vindt dat de burgemeester onvoldoende heeft gemotiveerd dat de sluiting noodzakelijk is. Zij betwist dat vanuit de woning is gehandeld en dit blijkt nergens uit. Verzoekster ontkent verder dat sprake was van een loop naar de woning. Ook heeft verzoekster betwist dat er tien eerdere oogsten zijn geweest en gesteld dat het ongeveer drie oogsten zijn geweest.

14. De voorzieningenrechter stelt voorop dat uit vaste rechtspraak van de Afdeling^[7]volgt dat een bestuursorgaan, onverminderd zijn eigen verantwoordelijkheid om een besluit zorgvuldig voor te bereiden, in beginsel mag afgaan op de juistheid van de bevindingen in een op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakt en ondertekend proces-verbaal, voor zover deze bevindingen eigen waarnemingen van de opsteller van het proces-verbaal weergeven. Als die bevindingen worden betwist, zal moeten worden onderzocht of er, gelet op de aard en inhoud van die betwisting, grond bestaat voor zodanige twijfel aan die bevindingen dat deze niet of niet volledig aan de vaststelling van de overtreding ten grondslag kunnen worden gelegd.

15. In de bestuurlijke rapportage staat dat in de woning een hennepkwekerij is aangetroffen met 176 hennepplanten en dat uit politieonderzoek is gebleken dat er tien eerdere oogsten zijn geweest en dat dit uitkomt op een wederrechtelijk verkregen voordeel van ongeveer € 247.138,-. De voorzieningenrechter heeft geen reden om aan deze bevindingen van de politie te twijfelen. De betwisting van verzoekster dat er tien eerdere oogsten zijn geweest en haar stelling dat het ongeveer drie oogsten zijn geweest, is, zoals op de zitting is gebleken, slechts gebaseerd op een vermoeden van haar. Daarmee heeft verzoekster de bevindingen van de politie zoals neergelegd in de bestuurlijke rapportage onvoldoende betwist. De burgemeester mocht de informatie uit de rapportage dus ten grondslag leggen aan het bestreden besluit. Verder is weliswaar niet vastgesteld dat sprake is van feitelijk drugshandel in of vanuit de woning, maar vanwege de eerdere oogsten, de MMA-melding dat regelmatig mannen met materialen de woning binnenliepen en de verklaring van verzoekster op zitting dat er mannen met enige regelmaat de woning bezochten om de hennepkwekerij te onderhouden, heeft de burgemeester het aannemelijk mogen vinden dat er een loop naar de woning is geweest in verband met het exploiteren van de hennepkwekerij.

16. Verder vindt verzoekster dat het herstel dat de woningsluiting op grond van de Opiumwet beoogt, al lang heeft plaatsgevonden: de hennepplantage is inmiddels al vier maanden ontmanteld. Volgens het beleid van de burgemeester volgt bij een eerste overtreding een waarschuwing, last onder dwangsom of sluiting. De burgemeester heeft de sluiting gemotiveerd door aan te geven dat de gebruikershoeveelheid ruimschoots is overtreden maar het beleid geeft hier geen richtlijnen voor. Uit het enkele feit dat een wietplantage is aangetroffen volgt niet de noodzaak tot sluiting van de woning waar geen huurders meer zijn, geen wietplantage aanwezig is en van waaruit niet gehandeld is, aldus verzoekster.

17. Gelet op wat hiervoor onder 15 is overwogen, heeft de burgemeester ervan mogen uitgaan dat er een in werking zijn de hennepkwekerij is aangetroffen met 176 hennepplanten en dat er (al) tien oogsten zijn geweest waarmee wederrechtelijk voordeel is verkregen van ongeveer € 247.138,-. Dat is zo ernstig en omvangrijk dat de burgemeester, gelet op het toetsingskader zoals is weergegeven onder 12, een woningsluiting van drie maanden noodzakelijk heeft mogen vinden. Daarbij heeft de burgemeester in aanmerking mogen nemen dat er een loop naar de woning was in verband met het exploiteren van de hennepkwekerij. Ook heeft de burgemeester kunnen betrekken dat er een MMA-melding is gedaan dat er rondom de woning hennepgeur hing, waardoor in die zin sprake was van overlast. Met de sluiting wordt naar het oordeel van de voorzieningenrechter het beoogde doel bereikt, namelijk het weghalen van de loop uit de woning en het weghalen van de woning uit het criminele circuit.

Evenwichtigheid van de sluiting

18. Als de burgemeester zich redelijkerwijs op het standpunt heeft kunnen stellen dat sluiting van de woning noodzakelijk is, dient hij zich ervan te vergewissen dat de duur van de sluiting evenwichtig is, ook als de duur in overeenstemming is met de duur die volgt uit een beleidsregel. In de overzichtsuitspraak is overwogen dat bij de beoordeling van de evenwichtigheid verschillende omstandigheden van belang zijn, zoals de mate van verwijtbaarheid van de aangeschreven persoon, een bijzondere binding met de woning, de mogelijkheid om weer in de woning terug te keren, of de overtreder door sluiting van de woning op een zwarte lijst komt te staan bij een woningbouwcorporatie als gevolg waarvan hij voor een bepaalde duur geen nieuwe sociale huurwoning kan huren in de regio en of er minderjarige kinderen in de woning wonen. De nadelige gevolgen van de sluiting moeten worden afgewogen tegen de omstandigheden die ertoe hebben geleid dat de burgemeester een sluiting noodzakelijk mocht vinden. Een sluiting met veel nadelige gevolgen is niet per definitie onevenwichtig. Inherent aan de sluiting van de woning is dat de bewoner de woning moet verlaten. Dat is op zichzelf geen bijzondere omstandigheid

19. De voorzieningenrechter is van oordeel dat de sluiting van de woning voor de duur van drie maanden niet onevenwichtig is.

-
Mate van verwijtbaarheid

19.1.

De voorzieningenrechter is met de burgemeester eens dat verzoekster een verwijt kan worden gemaakt van de overtreding. Op de zitting heeft verzoekster verklaard dat zij op een feestje iemand had ontmoet aan wie zij had verteld dat zij sinds het overlijden van haar partner in een moeilijke situatie zit. Die persoon had aangeboden verzoekster te helpen met klusjes en had gevraagd om de zolder van de woning te huren de opslag van zijn meubels. Voor de verhuur van de zolder ontving verzoekster € 250,- per maand. Toen verzoekster er op enig moment achter kwam dat de zolder werd gebruikt voor de exploitatie van een hennepkwekerij, werd verzoekster bedreigd waardoor zij niets tegen de politie heeft verteld, aldus verzoekster. De voorzieningenrechter stelt vast dat deze verklaringen niet overeenkomen met wat in de bestuurlijke rapportage staat, namelijk dat verzoekster heeft verklaard dat zij wist van de aanwezigheid van de hennepkwekerij op zolder en dat zij hiervoor eenmalig een bedrag van € 2.500,- cash heeft ontvangen. Omdat verder enige onderbouwing van de tijdens de zitting afgelegde verklaringen ontbreekt kan niet worden gezegd dat verzoekster aannemelijk heeft gemaakt dat haar geen verwijt kan worden gemaakt van de overtreding.

-
Gevolgen van de sluiting

19.2.

De voorzieningenrechter stelt voorop dat het de eigen verantwoordelijkheid van verzoekster is om actief op zoek te gaan naar vervangende woonruimte. Op de zitting heeft verzoekster verklaard dat zij, samen met haar hond en poes, bij haar zoon en schoondochter in Oirschot kan verblijven gedurende de sluiting, maar dat zij de relatie met haar zoon en schoondochter niet op het spel wil zetten vanwege het ongemak dat gepaard zal gaan met het tijdelijk wonen met haar huisdieren. De voorzieningenrechter vindt het voorstelbaar dat dat geen ideale situatie is, maar niet gezegd kan worden dat van verzoekster niet gevergd kan worden om tijdelijk bij haar zoon en schoondochter te verblijven.

19.3.

Verzoekster stelt dat de sluiting van de woning een groot financieel nadeel gaat opleveren voor de verkoop van de woning, omdat die door sluiting een slechte naam in [woonplaats] krijgt waardoor de woning minder goed verkoopbaar is. De voorzieningenrechter is van oordeel dat verzoekster die stelling niet heeft onderbouwd, laat staan dat het een omstandigheid is die de sluiting onevenwichtig maakt.

Conclusie en gevolgen

20. De burgemeester is bevoegd om de woning te sluiten. Het besluit om de woning voor drie maanden te sluiten is noodzakelijk en evenwichtig en dus evenredig. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft het bezwaar geen redelijke kans van slagen.

21. De voorlopige voorziening wordt daarom afgewezen. Dit betekent dat de burgemeester de woning mag sluiten voor de duur van drie maanden. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.

Deze uitspraak is gedaan door mr. S.D.M. Michael, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. T.N.H. Tran, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 17 mei 2024.

griffier

voorzieningenrechter

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: