ECLI:NL:RBOBR:2021:3954

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK OOST-BRABANT

Civiel Recht

Zittingsplaats 's-Hertogenbosch

zaaknummer / rolnummer: C/01/354629 / HA ZA 20-58

Vonnis van 21 juli 2021

in de zaak van

[eiser],

wonende te [plaats 1] ,

eiser,

advocaat mr. X.H.C. Woodhouse te Utrecht,

tegen

[gedaagde] , H.O.D.N. [bedrijfsnaam gedaagde],

wonende te [plaats 2] ,

gedaagde,

advocaat mr. W.P.G. Verstappen te Eindhoven.

Partijen zullen hierna [eiser] en [bedrijfsnaam gedaagde] genoemd worden.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

het tussenvonnis van 26 mei 2021;
de akte uitlating van [eiser] ;
de akte uitlating van [bedrijfsnaam gedaagde] .

1.2.

Vervolgens is bepaald dat er weer vonnis zal komen in deze zaak.

2.De verdere beoordeling

2.1.

Bij vonnis van 26 mei 2021 zijn partijen in de gelegenheid gesteld om te reageren op het aangekondigde deskundigenbericht.

2.2.

Dit deskundigenbericht zal nu worden bevolen. De rechtbank heeft kennis genomen van het tussen partijen gevoerde debat omtrent het aantal te benoemen deskundigen, de persoon van de deskundige(n) en de aan de deskundige(n) voor te leggen vragen.

2.3.

Beide partijen zijn het erover eens dat de benoeming van één deskundige volstaat. Ten aanzien van het specialisme hebben zij geen voorkeur uitgesproken. De rechtbank acht het aangewezen een bouwkundige te benoemen. De griffier komt daar per brief nog bij partijen op terug zodra zij een deskundige heeft gevonden.

2.4.

[eiser] stelt wijzigingen en aanvullingen voor met betrekking tot een aantal vragen. [bedrijfsnaam gedaagde] stelt een aanvulling voor.

2.5.

Het betoog van [bedrijfsnaam gedaagde] komt er op neer dat hij ook een oordeel wenst te krijgen van de deskundige over de oorzaak is van de aanwezige gebreken. Waarom hij dat van belang vindt, motiveert hij niet. Ook in de conclusie van antwoord is niet betoogd dat onderzoek naar de oorzaak van de gestelde gebreken juridisch relevant is. Zonder nadere motivering, die dus ontbreekt, ziet de rechtbank niet in wat de relevantie is van deze vraag.

2.6.

Ten aanzien van de lichtstraat betoogt [eiser] dat tevens ter discussie staat of de lichtstraat conform de overeenkomst is uitgevoerd. Daarom wenst [eiser] nadere vragen aan de deskundige te stellen. De rechtbank gaat daarin niet mee. Zowel in dagvaarding als tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiser] niet uitdrukkelijk aangevoerd dat de lichtstraat niet conform de overeenkomst is uitgevoerd. Dit volgt ook niet uit de rapporten waarop [eiser] in dit kader een beroep doet (VEH 1 en VEH 2). Hij stelt alleen dat de lichtstraat lekt. Deze nieuwe stelling kan in deze stand van de procedure niet meer worden opgevoerd.

2.7.

Ten aanzien van de luchtdoorlatendheid van de woning merkt [eiser] op dat dit gebrek al door hem is hersteld. Ook dit is niet eerder door [eiser] naar voren gebracht. In de akte wordt dan wel verwezen naar productie 11 dagvaarding, in het bijzonder bijlage 5 daarbij, maar in de processtukken of ter zitting is nooit uitdrukkelijk naar voren gebracht dat het gebrek al was hersteld. Dit volgt ook niet uit het rapport dat is overgelegd als productie 11 bij dagvaarding. Gezien het processuele debat had het op de weg van [eiser] gelegen hier melding van te maken. Dat heeft hij nagelaten. Als gevolg hiervan kan niet meer worden vastgesteld of het gestelde gebrek aanwezig is, zoals geoordeeld in het tussenvonnis van 26 mei 2021. [bedrijfsnaam gedaagde] is nog niet in staat geweest op deze nieuwe stelling te reageren. Gezien het voorgaande zal de rechtbank de door [eiser] voorgestelde vragen in punt 4 van zijn akte niet aan de deskundige voorleggen. In de conclusie na deskundigenbericht mag [bedrijfsnaam gedaagde] op deze nieuwe stelling van [eiser] reageren. Vervolgens zal de rechtbank daarop beslissen.

2.8.

Ten aanzien van de (losgekomen) hoekstrippen stelt [eiser] dat deze zijn geplaatst om de gebrekkige wijze waarop de beplating is aangebracht te maskeren. Daarom wil [eiser] toegevoegd zien de vraag of de plaatsing van de hoekstrippen het gevolg is van de gebrekkige plaatsing van de beplating of dat het sowieso noodzakelijk was om de hoekstrippen te plaatsen. Ook hierin gaat de rechtbank niet mee. De vraag genoemd onder kk biedt voldoende ruimte aan de deskundige om het gebrek te beschrijven en de eventuele oorzaak daarvan, voor zover de deskundige dat relevant vindt en dat kan vaststellen. Bovendien is de beplating onderwerp van onderzoek van de deskundige. Mocht de deskundige een verband daarmee zien, dan bieden bovendien vragen x en nn, zoals genoemd in het tussenvonnis van 26 mei 2021, voldoende ruimte om dat naar voren te brengen.

2.9.

In de vorige beslissing is al aangekondigd dat [eiser] het voorschot moet betalen. De rechtbank handhaaft die beslissing.

2.10.

De rechtbank wijst erop dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals nader onder de beslissing omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaruit de gevolgtrekking maken die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij.

3.De beslissing

De rechtbank

3.1.

beveelt een onderzoek door een deskundige voor de beantwoording van de volgende vragen:

Waterslagen onder de raamkozijnen (punt 3 rapport VEH 1 en punt 3 rapport VEH 2):

Kunt u vaststellen of en zo ja, in hoeverre het door [eiser] gestelde gebrek, zoals weergeven in punt 3 rapport VEH 1 en punt 3 rapport VEH 2 aanwezig is?

Zo ja, hoe moet het gebrek naar uw deskundig oordeel worden hersteld?

Kunt u de kosten die gemoeid gaan met het herstel van de door u geconstateerde gebreken begroten.