ECLI:NL:RBOBR:2021:3122

• Datum uitspraak: 8 juli 2021
• Publicatiedatum: 29 juni 2021
• Zaaknummer: 8977374 CV EXPL 21-355
• Instantie: Rechtbank Oost-Brabant
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: G.J. Roeterdink
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Aansprakelijkheid huurder voor schade door diefstal van gehuurde auto tijdens vakantie

In deze zaak vorderde Wise Car Rental B.V. schadevergoeding van [gedaagde] wegens de diefstal van een gehuurde auto tijdens zijn vakantie op Curaçao. De huurder had de auto gehuurd voor de periode van 13 tot 20 november 2020, maar de auto werd op 14 november gestolen. Wise Car stelde dat de huurder aansprakelijk was voor de schade omdat hij had afgezien van een verzekering tegen diefstal. De huurder betwistte de aansprakelijkheid en voerde aan dat hij niet op de hoogte was van de voorwaarden die hij op het vliegveld had ondertekend. De rechtbank oordeelde dat de huurder voldoende was geïnformeerd over zijn aansprakelijkheid en dat hij de mogelijkheid had om een diefstalverzekering af te sluiten, maar dit niet had gedaan. De rechtbank wees de vordering van Wise Car toe en veroordeelde de huurder tot betaling van € 12.499,99, vermeerderd met wettelijke rente en proceskosten. De tegenvordering van de huurder werd afgewezen.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK OOST-BRABANT

Civiel Recht

Zittingsplaats Eindhoven

Zaaknummer: 8977374 CV EXPL / 21-355

Vonnis van 8 juli 2021

in de zaak van:

Wise Car Rental B.V. h.o.d.n. Sixt Rent a Car Curaçao,

gevestigd te Willemstad (Curaçao),

eiseres,

gemachtigde: mr. O.J. Boeder,

tegen:

[gedaagde] ,

wonende te [woonplaats] ,

gedaagde,

gemachtigde: mr. drs. M.R. van Leeuwen.

Partijen worden hierna genoemd “Wise Car” en “ [gedaagde] ”.

1. Het verloop van het geding

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken:

 het vonnis van 4 maart 2021 waarin is bepaald dat een mondelinge behandeling zal worden gehouden om de zaak met partijen te bespreken, met de daarin genoemde stukken;

 het schriftelijk verweer van Wise Car tegen de tegenvordering van [gedaagde] (
"conclusie van antwoord in reconventie" );

 de aantekeningen van de griffier van de zitting van 28 april 2021, die in verband met de coronamaatregelen via een digitale beeld- en geluidverbinding (
skype ) heeft plaatsgevonden en ten behoeve waarvan mr. O.J. Boeder spreekaantekeningen heeft toegezonden.

1.2.

Vervolgens is de uitspraak nader bepaald op vandaag.

2. Inleiding en feiten

2.1.

Deze zaak gaat, kort gezegd, over het volgende. Ten behoeve van zijn vakantie op Curaçao heeft [gedaagde] bij Wise Car een auto gehuurd. De auto is tijdens de vakantie gestolen. Wise Car vordert nu schadevergoeding van [gedaagde] vanwege het verlies van de auto. Op zijn beurt vordert [gedaagde] terugbetaling van de waarborgsom en schadevergoeding.

2.2.

In dat verband staan tussen partijen als niet dan wel onvoldoende weersproken, en voor zover voor de beoordeling van belang, de volgende feiten vast.

2.3.

[gedaagde] heeft ten behoeve van zijn vakantie op Curaçao voor de periode van 13 tot 20 november 2020 via www.sixt.nl (hierna: Sixt) een huurauto, een Suzuki Jimmy (hierna: de auto), geboekt. Bij deze internetboeking heeft hij de algemene huurvoorwaarden van Sixt, zoals die op de website staan gepubliceerd, geaccepteerd.

2.4.

In deze algemene voorwaarden is, voor zover hier van belang, het volgende opgenomen:

“ I. Aansprakelijkheid van de huurder

1. Bij schade aan het voertuig, verlies van het voertuig of niet inachtneming van enige bepaling van het huurcontract, is de huurder in beginsel aansprakelijk in overeenstemming met de algemene aansprakelijkheidsregels. In het bijzonder moet de huurder het voertuig terugbrengen in de toestand waarin hij deze ontving. Huurder is aansprakelijk voor alle schade die verhuurder lijdt als gevolg van enige gebeurtenis gedurende de huurperiode alsmede alle schade welke op enige wijze verband houdt met de huur van het voertuig, met inachtneming van het navolgende.

2. Alle door verhuurder verhuurde voertuigen zijn standaard WA verzekerd. Ter beperking van het resterende aansprakelijkheidsrisico’s van huurder kan huurder aanvullend aansprakelijkheid voor schade afkopen vanaf een overeen te komen eigen risico. De hoogte van het eigen risico per schadegeval wordt in de huurovereenkomst overeengekomen. Een overzicht en de details van de WA-verzekering en deze aanvullende diensten ter beperking van het aansprakelijkheidsrisico van verhuurder kunnen worden ingezien en uitgeprint op https://www.sixt.nl/services/huurinformatie/ en liggen bij verhuurder ter inzage en zullen op eerste verzoek van de huurder kosteloos worden toegezonden.”

2.5.

Wise Car is een franchisenemer van Sixt.

2.6.

Bij het afhalen van de auto op de luchthaven van Curaçao op 13 november 2020 heeft [gedaagde] enkele documenten ondertekend die hierna aan de orde zullen komen.

Wise Car heeft voorts een bedrag van $ 1.000,00 op de creditcard van [gedaagde] geblokkeerd als waarborgsom voor schade en diefstal, waarna [gedaagde] de auto heeft meegekregen
.

2.7.

In de avond van 14 november 2020 heeft [gedaagde] de door hem afgesloten auto niet meer aangetroffen op de plek waar hij die eerder geparkeerd had. Op die plek heeft hij enkel wat glasscherven gevonden.

2.8.

[gedaagde] heeft op 18 november 2020 bij de politie op Curaçao aangifte gedaan van diefstal van de auto.

3. De vordering van Wise Car (het geschil in conventie)

3.1.

Wise Car vordert veroordeling van [gedaagde] bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, tot betaling aan haar van € 12.499,99, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 13 januari 2021 en met veroordeling in de proceskosten.

3.2.

Zij legt aan deze vordering, samengevat, het volgende ten grondslag.

[gedaagde] heeft de auto na afloop van de huurperiode niet teruggegeven. Omdat [gedaagde] bij het aangaan van de huurovereenkomst heeft afgezien van een verzekering tegen diefstal, is hij op grond van een tekortkoming in de nakoming aansprakelijk voor de door Wise Car geleden schade. De schade bedraagt 23.200 Antilliaanse guldens (€ 11.600,00). Ondanks meerdere aanmaningen is de factuur onbetaald gebleven. Omdat hij in verzuim verkeert is [gedaagde] de wettelijke rente vanaf de vervaldatum van de factuur verschuldigd. Tot de dag van de dagvaarding bedraagt de rente € 20,28. De gemachtigde van Wise Car heeft buitengerechtelijke incassowerkzaamheden verricht waarvan de kosten tot een bedrag van € 1.078,11 voor rekening van [gedaagde] komen. Om proceseconomische redenen beperkt Wise Car haar totale vordering tot € 12.499,99.

3.3.

[gedaagde] concludeert tot afwijzing van de vordering en voert daartoe het volgende aan.

Hem kan geen verwijt worden gemaakt en hij is niet aansprakelijk voor het feit dat de auto al na een dag is gestolen. Voordat hij naar Curaçao vertrok heeft hij de huurauto gereserveerd via www.sixt.nl. Bij aankomst op het vliegveld, bevangen door de hitte en de verwarring door het ontbreken van zijn koffer, heeft hij zonder zich er bewust van te zijn de algemene voorwaarden van Sixt Rent a Car Curaçao ondertekend. Deze algemene voorwaarden wijken af van de algemene huurvoorwaarden die Sixt op haar website gebruikt en die hij bij zijn internetboeking al had aanvaard. Hij heeft geen uitleg gekregen bij de documenten die hij op het vliegveld heeft ondertekend. Hij was in de veronderstelling dat die betrekking hadden op de afhandeling van de reservering die hij al in Nederland had gedaan. Er staan verschillende niet toegelichte begrippen in de algemene voorwaarden die hij op het vliegveld heeft ondertekend, zoals de afkortingen CDW en TP. Uit de algemene voorwaarden op de website van Sixt (artikel I) blijkt, dat de huurder in beginsel aansprakelijk is voor verlies, maar verlies is niet hetzelfde als diefstal. De algemene voorwaarden maken hier ook expliciet verschil in. De diefstal en de gevolgen daarvan zijn [gedaagde] niet toe te rekenen. Hij heeft de auto op slot gedaan en zich gehouden aan het protocol in de algemene voorwaarden die op de website van Sixt staan gepubliceerd (artikel A en G).

In de uitspraak van de Hoge Raad in de zaak
Spruijt /
Tigchelaar (ECLI:NL:HR:1997:ZC2469) is geoordeeld dat de schade die het gevolg is van diefstal, zonder dat de huurder hier schuld aan heeft, volgens de in het verkeer geldende opvattingen voor rekening van de verhuurder dient te komen wanneer de auto voor een betrekkelijk korte tijd is gehuurd van een professionele verhuurder. Het feit dat hij op Curaçao algemene huurvoorwaarden heeft ondertekend doet hier niet aan af omdat hij alles al in Nederland geregeld had en hij bij de afgifte van de auto dacht enkel te tekenen voor een waarborgsom ter dekking van schade. Voor zover de algemene huurvoorwaarden die hij op het vliegveld heeft ondertekend van toepassing worden geacht, is artikel 4 nietig omdat het beding onredelijk bezwarend is. Het gaat immers in tegen de in het maatschappelijk verkeer geldende opvatting dat een huurder niet aansprakelijk kan worden gesteld voor dergelijke schade. Voorts ziet het betreffende artikel enkel op verlies en niet op diefstal. Het ondertekende
customer decline insurance form is niet gespecificeerd en zegt [gedaagde] niets. Dit formulier is bovendien alleen toepasselijk als de consument een verzekering zou weigeren omdat hij die al via zijn creditcardmaatschappij zou hebben en [gedaagde] heeft die niet. Daarnaast verwijst dit formulier niet naar de huurovereenkomst of de gehuurde auto. Uit niets blijkt dat hij heeft getekend voor enige vrijwaring of aansprakelijkheid. Beide algemene voorwaarden bieden dus geen grondslag voor verhaal. Tot slot wordt de hoogte van de gevorderde schade betwist.

4. De tegenvordering van [gedaagde] (het geschil in reconventie)

4.1.

[gedaagde] vordert veroordeling van Wise Car bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, om aan hem (terug) te betalen:

een bedrag van $ 1.000,00 voor de onterecht verrichte autorisatie op de creditcard;

een bedrag van € 257,14 voor het niet kunnen gebruiken van een auto waarvoor wel betaald was;

met veroordeling van Wise Car in de procekosten met bepaling dat wanneer deze niet binnen zeven dagen na betekening van het vonnis worden voldaan, daarover vanaf de achtste dag na betekening van het vonnis wettelijke rente is verschuldigd.

4.2.

[gedaagde] legt aan zijn tegenvordering ten grondslag hetgeen hij als verweer tegen de vordering van Wise Car heeft aangevoerd. Ter aanvulling stelt hij nog het volgende. Hij heeft een autorisatie op zijn creditcard laten doen voor $ 1.000,00. Dit bedrag is tot op heden niet vrijgegeven of teruggestort op zijn creditcard of bankrekening. Hij had in Nederland al een borgsom van € 300,00 laten stellen op zijn creditcard ten behoeve van de reservering van de auto. De door Wise Car gereserveerde $ 1.000,00 waren dus dubbelop en onnodig.

Omdat Wise Car hem geen andere vervangende auto heeft aangeboden heeft hij slechts één van de zeven gereserveerde dagen gebruik kunnen maken van de auto. Hij heeft daarna tegen meerkosten elders een auto moeten huren. Hij heeft daardoor € 257,14 teveel aan huur betaald.

4.3.

Wise Car concludeert tot afwijzing van de tegenvordering en stelt daartoe het volgende. De betaling van $ 1.000,00 is al in mindering gebracht op haar vordering, hetgeen blijkt uit het e-mailbericht van 23 november 2020.

Zij betwist € 257,14 verschuldigd te zijn. De diefstal betekent niet dat [gedaagde] een deel van de huursom niet verschuldigd is. De huurovereenkomst is immers niet gedeeltelijk ontbonden. Het komt voor risico van [gedaagde] dat hij door de diefstal niet aan zijn verplichting heeft kunnen voldoen om de auto aan het einde van de huurperiode terug te geven. Een gestolen auto wordt op Curaçao zelden teruggevonden, omdat deze vaak meteen na de diefstal wordt gedemonteerd. Zij heeft recht op het positief contractsbelang dus op de volledige huurprijs. Zij heeft geen verplichting om na diefstal een vervangende auto aan te bieden. Verder is onduidelijk hoe [gedaagde] aan een bedrag van € 257,14 komt, of en zo ja waar hij een ander huurcontract voor een auto heeft afgesloten en tegen welke meerkosten.

5. De beoordeling van de vordering van Wise Car ("in conventie")

5.1.

Als onbetwist staat vast dat [gedaagde] is tekortgeschoten in de nakoming van de uit de huurovereenkomst voortvloeiende verplichting om aan het einde van de huurperiode de auto weer ter beschikking te stellen van Wise Car. Ook staat tussen partijen vast dat de nakoming van die verplichting als gevolg van diefstal blijvend onmogelijk is. Op grond van artikel 6:74 Burgerlijk Wetboek (BW) dient [gedaagde] daarom aan Wise Car de schade te vergoeden die zij door de tekortkoming heeft geleden, tenzij de tekortkoming hem niet kan worden toegerekend.

5.2.

Ingevolge artikel 6:75 BW kan een tekortkoming in de nakoming de schuldenaar niet worden toegerekend, indien deze niet is te wijten aan zijn schuld en deze noch krachtens wet, rechtshandeling of in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

5.3.

Op grond van de overgelegde stukken en hetgeen op zitting is besproken is voldoende komen vast te staan dat aan de zijde van [gedaagde] geen sprake is van schuld ten aanzien van de diefstal en de daaruit voorvloeiende onmogelijkheid om de auto aan het einde van de huurperiode aan Wise Car terug te geven. [gedaagde] heeft immers onweersproken gesteld dat hij de auto had afgesloten en dat hij de sleutel daarvan nog steeds in zijn bezit heeft.

5.4.

[gedaagde] heeft bij antwoord (productie 1) een uitgeprinte bevestiging overgelegd van de door hem in Nederland via internet gedane reservering. Op dat bevestigingsformulier, dat één pagina beslaat, is op duidelijke en overzichtelijke wijze (dus niet "in kleine lettertjes") onder meer het volgende vermeld:

"Uw huur omvat


alle kilometers incl.


WA-verzekering


Locatietoeslag

Geselecteerde extra's


geen

(…)

Totale prijs: US$ 368,23

Houd er rekening mee dat uw reservering alleen de wettelijke aansprakelijkheidsverzekering voor het voertuig omvat."

5.5.

Op grond van deze reserveringsbevestiging wist [gedaagde] , althans diende hij te weten, dat hij een huurauto had gereserveerd waarbij uitsluitend de wettelijke aansprakelijkheid (dus uitsluitend de met de auto veroorzaakte schade aan derden) was gedekt. Behalve dat de toepasselijkheid van (slechts) een WA-verzekering is vermeld, wordt [gedaagde] daarnaast uitdrukkelijk gewaarschuwd "daarmee rekening te houden".

Door Wise Car is bij de mondelinge behandeling onweersproken gesteld, dat [gedaagde] bij de internetreservering tegen geringe meerkosten had kunnen kiezen voor bepaalde extra's, waaronder een diefstalverzekering. Voor een diefstaldekking heeft [gedaagde] echter uitdrukkelijk niet gekozen.

De mogelijkheid van een aanvullende (diefstal-)verzekering is ook vermeld in artikel I lid 2 van de door Sixt op haar website gepubliceerde Algemene Huurvoorwaarden.

5.6.

Toen [gedaagde] arriveerde op het vliegveld van Curaçao wist hij op grond van de door hem in Nederland gedane boeking dus, althans was hij ervoor gewaarschuwd, dat geen diefstalverzekering van toepassing was.

5.7.1.

[gedaagde] heeft op het vliegveld de volgende drie papieren ondertekend:

a. de in het Engels opgestelde huurovereenkomst (prod. 1 bij dagvaarding) met op de achterzijde (een uittreksel uit) de in het Nederlands gestelde Algemene Huurvoorwaarden van Sixt; zowel de voorzijde van de overeenkomst als de achterzijde is door [gedaagde] ondertekend;

b. een "
customer decline insurance" formulier (prod. 2 bij dagvaarding);

c. het "
check-out / check-in Protocol" (prod. 5 bij dagvaarding).

5.7.2.

De kantonrechter acht de (door [gedaagde] ondertekende) voorzijde van de huurovereenkomst niet van belang voor het geschil. Voorzover daarop bepaalde vakjes zijn aangekruist zoals "Declines CDW" en "Declines Theft Protection" behoefde [gedaagde] , bij gebreke van een verdere toelichting, daaruit niet zonder meer te begrijpen dat de auto niet tegen diefstal was verzekerd of dat hij voor diefstalschade aansprakelijk zou zijn.

Ook het
"check-out / check-in Protocol" is voor deze zaak niet van belang.

5.7.3.

Dat ligt anders bij de door hem ondertekende huurvoorwaarden en het
"customer decline insurance"- formulier.

De in het Nederlands gestelde huurvoorwaarden, die één pagina beslaan en op de achterzijde van het huurcontract zijn afgedrukt, bevatten als laatste bepaling:

"5. BUITENSLUITING VAN DEKKING EN AANSPRAKELIJKHEID

U zal altijd de kosten moeten betalen en bent aansprakelijk voor schade of verlies van het voertuig (….) in geval niet is voldaan aan de voorwaarden van het HC" [waarbij in de aanhef van de voorwaarden is vermeld dat met HC het huurcontract is bedoeld].

Dat door het niet teruggeven van de auto niet is voldaan aan de voorwaarden van het huurcontract is evident.

Meteen onder dit artikel 5 is de handtekening van [gedaagde] geplaatst.

Het
"customer decline insurance" -formulier beslaat ongeveer een half A4-tje en begint in de aanhef met de volgende woorden:

"The customer accepts full responsibility in case of loss, theft or damage to vehicle".

Deze woorden zijn duidelijk en niet voor tweeërlei uitleg vatbaar. Meteen boven de handtekening van [gedaagde] staat bovendien vermeld:
"For acceptance of conditions" . Dat enkele gegevens niet op het formulier zijn ingevuld betekent niet dat aan de handtekening van [gedaagde] geen betekenis toekomt.

5.7.4.

Een en ander leidt tot de slotsom, dat [gedaagde] er voldoende op gewezen is, zowel bij de internetreservering in Nederland als bij het afhalen van de auto op het vliegveld van Curaçao, dat met betrekking tot de auto geen diefstalverzekering van kracht was en dat hij volledig aansprakelijk zou zijn voor schade als gevolg van verlies of diefstal. Anders dan [gedaagde] kennelijk meent omvat het begrip 'verlies' ook diefstal, maar geldt het omgekeerde niet: verlies kan bijvoorbeeld ook worden veroorzaakt door brand, aardbeving of iets dergelijks.

5.8.

De verwijzing door [gedaagde] naar de uitspraak van de Hoge Raad inzake
Spruijt /
Tichelaar gaat in deze zaak niet op. In die zaak nam de Hoge Raad tot uitgangspunt (overweging 3.4.2. van die uitspraak) dat de betreffende huurovereenkomst geen regels inhield met betrekking tot de vraag of een tekortkoming als waarvan in die zaak sprake was (het niet kunnen teruggeven van de auto als gevolg van diefstal, ktr.) al dan niet aan de huurder kon worden toegerekend. In het onderhavige geval is dat anders: [gedaagde] is uitdrukkelijk gewezen op het risico van (aansprakelijkheid voor) diefstal en heeft dat risico bij de internetreservering en door ondertekening van genoemde documenten aanvaard. Hij had de mogelijkheid zich tegen betaling van relatief geringe meerkosten tegen het risico van diefstal te verzekeren, maar heeft ervoor gekozen van die mogelijkheid geen gebruik te maken. Niet valt in te zien waarom in een dergelijk geval de in het maatschappelijk verkeer geldende opvattingen zouden meebrengen dat de gevolgen van de verwezenlijking van dat risico niet voor zijn rekening behoren te komen.

5.9.

Ook kan [gedaagde] er zich niet op beroepen dat hij bij aankomst op het vliegveld van Curaçao was "bevangen" door de hitte en verward was door de vermissing van zijn koffer. Gesteld noch gebleken is, dat een en ander kenbaar was voor Wise Car. Wise Car mocht erop vertrouwen dat [gedaagde] -door viermaal zijn handtekening te zetten onder de genoemde documenten- instemde met de daarin opgenomen bepalingen. Dat [gedaagde] kennelijk niet voldoende moeite heeft genomen deze papieren goed door te lezen alvorens deze te ondertekenen dient voor zijn eigen rekening te blijven.

5.10.

Aan schade vordert Wise Car een hoofdsom van € 11.600,00. Dit bedrag stemt overeen met ANG 23.200,00 en USD 12,888.89. Laatstgenoemd bedrag is het factuurbedrag van USD 13,888.89 verminderd met de al gereserveerde waarborgsom van USD 1,000.00 (prod. 8 bij dagvaarding).

Ter onderbouwing van die schade heeft Wise Car ter zitting toegelicht dat op grond van de algemene voorwaarden de klant aansprakelijk is voor de nieuwprijs van de auto, maar dat zij uit redelijkheidsoverwegingen rekening heeft gehouden met de afschrijving van de auto. De nieuwprijs van een Suzuki Jimmy is volgens Wise Car ongeveer € 30.000,00 en het huurcontract vermeldt een kilometerstand van 43.833. Een en ander is door [gedaagde] niet (voldoende) weersproken. Gelet op de nieuwprijs (ongeveer USD 35,800.00) en de kilometerstand komt het schadebedrag van USD 13,888.89 niet onredelijk voor, zodat het bedrag van € 11.600,00 zal worden toegewezen. Vanwege het verzuim is ook de rente verschuldigd.

5.11.

De zogenoemde "14-dagen-brief" d.d. 27 november 2020 (prod. 9 bij dagvaarding) voldoet aan de wettelijke eisen, zodat [gedaagde] eveneens de buitengerechtelijke kosten is verschuldigd.

5.12.

Omdat de vordering integraal kan worden toegewezen is [gedaagde] de in het ongelijk gestelde partij. Hij wordt daarom in de proceskosten veroordeeld.

6. De beoordeling van de tegenvordering van [gedaagde] ("in reconventie")

6.1.

Uit hetgeen hierboven is overwogen volgt, dat het op de creditcard van [gedaagde] ingehouden bedrag van US 1,000.00 terecht is verrekend met het bedrag van de schade, zodat dit onderdeel van de vordering wordt afgewezen.

6.2.

Het door [gedaagde] gevorderde bedrag van € 257,14 is tegenover de gemotiveerde betwisting van Wise Car onvoldoende toegelicht en onderbouwd. In randnummer 16 van zijn conclusie van eis spreekt [gedaagde] enerzijds over "meerkosten" die hij zou hebben gehad doordat hij een huurcontract voor een andere auto heeft afgesloten en anderzijds over teveel betaalde huur omdat hij de auto van Wise Car slechts één van de zeven dagen heeft kunnen gebruiken. Voorzover hij een contract voor een andere huurauto heeft gesloten is dat niet verder toegelicht of onderbouwd en voorzover hij een beroep doet op teveel betaalde huur is niet duidelijk hoe [gedaagde] komt aan het bedrag van € 257,14. Van ontbinding van de huurovereenkomst met Wise Car is geen sprake, dus in beginsel blijft de betalingsverplichting van [gedaagde] in stand.

6.3.

De tegenvordering zal daarom worden afgewezen en [gedaagde] zal in de proceskosten worden veroordeeld.

7. De beslissing

De kantonrechter:

met betrekking tot de vordering van Wise Car ("in conventie")

veroordeelt [gedaagde] om aan Wise Car te betalen een bedrag van € 12.499,99, vermeerderd met de wettelijke rente over € 11.600,00 vanaf de dag der dagvaarding (13 januari 2021) tot de dag van betaling;

veroordeelt [gedaagde] in de kosten van het geding, voor zover aan de kant van Wise Car gevallen en tot vandaag vastgesteld op € 122,21 wegens dagvaardingskosten, € 507,00 wegens griffierecht en € 720,00 wegens gemachtigden-salaris (niet met btw belast);

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

met betrekking tot de tegenvordering van [gedaagde] ("in reconventie")

wijst de vordering af;

veroordeelt [gedaagde] in de kosten van het geding, voor zover aan de kant van Wise Car gevallen en tot vandaag vastgesteld op € 360,00 wegens gemachtigden-salaris (niet met btw belast).

Dit vonnis is gewezen door mr. G.J. Roeterdink, kantonrechter en in het openbaar uitgesproken op donderdag 8 juli 2021.