Uitspraak
vonnis
RECHTBANK OOST-BRABANT
Strafrecht
Parketnummer: 01/880606-18
Datum uitspraak: 6 september 2019
Vonnis van de rechtbank Oost-Brabant, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:
[verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats 1] op [geboortedatum 1] ,
wonende te [woonadres 1] ,
thans gedetineerd te: PI Zuid West - De Dordtse Poorten.
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 7 juni 2019 en 23 augustus 2019.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen van de zijde van verdachte naar voren is gebracht.
De tenlastelegging.
De zaak is aanhangig gemaakt bij dagvaarding van 6 mei 2019.
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
1.
hij op meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van
30 december 2010 tot en met 29 december 2014
te Eindhoven en/of [woonadres 2] , gemeente Leudal, en/of elders in Nederland,
met [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] ,
die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt,
(telkens) een of meer handeling(en) heeft gepleegd, die bestond(en) uit of
mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , hebbende verdachte
- zijn penis in de vagina van die [slachtoffer] geduwd en/of gebracht en/of
gehouden en/of
- zijn penis in de mond van die [slachtoffer] geduwd en/of gebracht en/of
gehouden en/of zich door die [slachtoffer] laten pijpen en/of
- zijn vinger(s) in de vagina en/of de anus van die [slachtoffer] gebracht en/of
geduwd en/of gehouden en/of die [slachtoffer] gevingerd en/of
- met zijn tong in en/of aan de vagina van die [slachtoffer] gelikt en/of die [slachtoffer] gebeft en/of
- met zijn vinger(s) en/of hand(en) gewreven over de vagina van die [slachtoffer]
en/of haar vagina betast
- die [slachtoffer] zijn penis laten vastpakken en/of laten vasthouden en/of zich
laten aftrekken door die [slachtoffer] en/of
- zich afgetrokken in de nabijheid van die [slachtoffer] en/of
- geëjaculeerd in de mond van die [slachtoffer]
- getongzoend met die [slachtoffer] en/of
- de (ontblote) borsten en/of billen en/of overige delen van (het ontblote)
lichaam van die [slachtoffer] betast en/of
zulks terwijl die/dat feit(en) telkens, althans meermalen, werden begaan tegen
een aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige;
EN/OF
hij op meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van
30 december 2010 tot en met 29 december 2014
te Eindhoven en/of [woonadres 2] , gemeente Leudal, en/of elders in Nederland,
met [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] ,
die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt,
een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, hebbende verdachte
- zijn penis tegen de vagina van die [slachtoffer] geduwd en/of gebracht en/of
gehouden en/of
- met zijn tong aan de vagina van die [slachtoffer] gelikt en/of
- met zijn vinger(s) en/of hand(en) gewreven over de vagina van die [slachtoffer]
en/of haar vagina betast en/of
- die [slachtoffer] zijn penis laten vastpakken en/of laten vasthouden en/of zich
laten aftrekken door die [slachtoffer] en/of
- zich afgetrokken in de nabijheid van die [slachtoffer] en/of
- geëjaculeerd in de mond van die [slachtoffer]
- getongzoend met die [slachtoffer] en/of
- de (ontblote) borsten en/of billen en/of overige delen van (het ontblote)
lichaam van die [slachtoffer] betast;
zulks terwijl die/dat feit(en) telkens, althans meermalen, werden begaan tegen
een aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige;
2.
hij op meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van
30 december 2014 tot en met 11 november 2017
te [woonadres 2] , gemeente Leudal, en/of elders in Nederland,
met [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] ,
die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had
bereikt,
(telkens) een of meer handeling(en) heeft gepleegd, die bestond(en) uit of
mede bestond(en) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , hebbende verdachte
- zijn penis in de vagina van die [slachtoffer] geduwd en/of gebracht en/of
gehouden en/of
- zijn penis in de mond van die [slachtoffer] geduwd en/of gebracht en/of
gehouden en/of zich door die [slachtoffer] laten pijpen en/of
- zijn vinger(s) in de vagina en/of de anus van die [slachtoffer] gebracht en/of
geduwd en/of gehouden en/of die [slachtoffer] gevingerd en/of
- met zijn tong in en/of aan de vagina van die [slachtoffer] gelikt en/of die [slachtoffer] gebeft en/of
- met zijn vinger(s) en/of hand(en) gewreven over de vagina van die [slachtoffer]
en/of haar vagina betast
- die [slachtoffer] zijn penis laten vastpakken en/of laten vasthouden en/of zich
laten aftrekken door die [slachtoffer] en/of
- zich afgetrokken in de nabijheid van die [slachtoffer] en/of
- geëjaculeerd in de mond van die [slachtoffer]
- getongzoend met die [slachtoffer] en/of
- de (ontblote) borsten en/of billen en/of overige delen van (het ontblote)
lichaam van die [slachtoffer] betast en/of
zulks terwijl die/dat feit(en) telkens, althans meermalen, werden begaan tegen
een aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige;
EN/OF
hij op meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van
30 december 2014 tot en met 11 november 2017
te [woonadres 2] , gemeente Leudal, en/of elders in Nederland,
met [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] ,
die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt,
een of meer ontuchtige handeling(en) heeft gepleegd, hebbende verdachte
- zijn penis tegen de vagina van die [slachtoffer] geduwd en/of gebracht en/of
gehouden en/of
- met zijn tong aan de vagina van die [slachtoffer] gelikt en/of
- met zijn vinger(s) en/of hand(en) gewreven over de vagina van die [slachtoffer]
en/of haar vagina betast en/of
- die [slachtoffer] zijn penis laten vastpakken en/of laten vasthouden en/of zich
laten aftrekken door die [slachtoffer] en/of
- zich afgetrokken in de nabijheid van die [slachtoffer] en/of
- geëjaculeerd in de mond van die [slachtoffer]
- getongzoend met die [slachtoffer] en/of
- de (ontblote) borsten en/of billen en/of overige delen van (het ontblote)
lichaam van die [slachtoffer] betast;
zulks terwijl die/dat feit(en) telkens, althans meermalen, werden begaan tegen
een aan zijn zorg, opleiding of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige;
De formele voorvragen.
Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaarding geldig is. De rechtbank is bevoegd van het ten laste gelegde kennis te nemen en de officier van justitie kan in haar vervolging worden ontvangen. Voorts zijn er geen gronden gebleken voor schorsing van de vervolging.
Bewijs
Inleiding.
Op 6 december 2017 werd door school melding gemaakt dat [slachtoffer] uitspraken had gedaan misbruikt te worden door haar oom [verdachte] . Na een telefonisch gesprek met [slachtoffer] wilde zij een informatief gesprek. Zij verklaarde van haar achtste tot haar veertiende jaar misbruikt te zijn door haar oom. Vanaf haar elfde jaar zei hij telkens dat het de laatste keer was maar uiteindelijk heeft het misbruik geduurd tot 11 november 2017. Haar oom had op seksueel gebied alles met haar gedaan.
Het standpunt van de officier van justitie.
De officier van justitie acht feit 1 en feit 2, ontucht mede bestaande uit seksueel binnendringen bij zijn nichtje [slachtoffer] die aan zijn zorg was toevertrouwd en die ten tijde van feit 1 nog geen 12 jaar oud was en ten tijde van feit 2 tussen de 12 en 16 jaar oud was, wettig en overtuigend bewezen. Zij baseert zich daarbij op de aangifte, het informatieve gesprek met [slachtoffer] , de verklaringen van verdachte en de telefonische berichten tussen verdachte en [slachtoffer] .
Het standpunt van de verdediging.
Verdachte bekent het seksuele misbruik van [slachtoffer] maar betwist dat het seksueel binnendringen voor haar 12de jaar heeft plaatsgevonden. Derhalve dient verdachte van feit 1 primair te worden vrijgesproken. De raadsman refereert zich ten aanzien van feit 1 subsidiair.
De raadsman refereert zich eveneens ten aanzien van feit 2.
Het oordeel van de rechtbank. [1]
De rechtbank baseert haar oordeel op de navolgende bewijsmiddelen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
-
Het informatieve gesprek met [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] te [geboorteplaats 2] : [2]
Het informatieve gesprek met [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] te [geboorteplaats 2] : [2]
Van haar achtste tot haar veertiende werd zij seksueel misbruikt door haar oom, [verdachte]
. [slachtoffer] vertelde dat haar oom aan haar heeft gezeten en dat ze seks hebben gehad.
Vanaf haar elfde zei haar oom telkens dat het de laatste keer geweest was, maar
uiteindelijk heeft het misbruik geduurd tot 11 november 2017.
Ze vertelde dat haar oom alles op seksueel gebied bij haar gedaan had en dat ze zes jaar
lang seks met hem heeft gehad.
In de periode dat haar tante in het buitenland was, dit was ongeveer één keer per maand, ging zij langs bij haar oom. Vanaf dat ze acht jaar was kwam ze regelmatig alleen bij haar oom thuis. [slachtoffer] vertelde dat dit nog in het oude huis van haar oom en tante was en dat ze dan samen bij de honden gingen zitten. Hierna gingen ze dan naar boven, daar stond een bed met ducktape er aan. Eerst gingen ze dan samen stoeien. Hierna moest ze ook haar shirt uit doen en zat haar oom aan haar. Ze zaten dan uren boven.
[slachtoffer] vertelde dat haar oom haar over haar hele lichaam aanraakte en dat ze ook alles uit
moest trekken. Later douchte haar oom met haar. Dit was in het nieuwe huis. Vanaf dat haar oom met haar douchte had ze in de gaten dat dit niet hoorde. Ze was tien jaar oud op het moment dat ze in de gaten had dat dit niet klopte.
[slachtoffer] vertelde dat ze vanaf haar achtste jaar bij haar oom haar shirt uit moest trekken en
daarna ook alles uit moest doen.
Op 11 november 2017 had [slachtoffer] een gesprek met haar mentor. Ze vertelde hem dat ze gek
werd van haar telefoon en dat ze steeds maar weer oproepen kreeg van haar oom.
Ze kreeg van hem messen, een luchtdrukpistool, pistoolbogen en een kruisboog. [slachtoffer] kreeg geld van haar oom wanneer ze naar hem toe kwam. Van te voren vertelde hij haar dan al dat er zakgeld klaar zou liggen als ze zou komen. [slachtoffer] gaf aan zich dan een hoer te voelen.
Sinds 11 november 2017 is ze niet meer bij haar oom geweest.
Soms was haar tante er ook wanneer ze bij haar oom was. Wanneer haar tante bezig was met klanten voor de honden ging zij met haar oom naar de schuur. In de schuur was een kamertje. [slachtoffer] zocht geborgenheid bij haar oom. Haar oom heeft hier misbruik van gemaakt. [slachtoffer] gaf aan het seksuele contact niks aan te vinden.
Zij deed aangifte van seksueel misbruik namens het slachtoffer [slachtoffer] .
Het gaat over de man van mijn [zus moeder slachtoffer] , [verdachte] . Hij woont op de [woonadres 2] . [slachtoffer] of de vertrouwenspersoon vertelde dat [slachtoffer] al 7 of 8 jaar misbruikt werd door haar oom [verdachte] .
Waaruit bestond het contact tussen [slachtoffer] en [verdachte] ?
- Heel veel via what’s app, dat blijkt uit haar what’s app geschiedenis. Ik heb ook
zelf gezien dat [verdachte] haar heel vaak belde. [slachtoffer] is ook vaak bij [verdachte] geweest, ik denk ongeveer één keer per maand. Ze bleef daar ook wel eens slapen.
Mijn zus was ook bijna nooit thuis als [slachtoffer] op bezoek ging bij [verdachte] .
Wat weet u nu zelf wat er op seksueel gebied is gebeurd tussen [slachtoffer] en [verdachte] ?
- Eigenlijk weet ik dit alleen via de what’s app gesprekken die op de telefoon van
[slachtoffer] stonden. Hierin staat te lezen dat [verdachte] [slachtoffer] ontmaagd heeft.
[verdachte] heeft een telefoon zonder simcard waarmee hij filmpjes heeft gemaakt van hem en
[slachtoffer] . Hij zou [slachtoffer] gedreigd hebben de filmpjes op You Tube te zetten.
Wanneer is [slachtoffer] voor het laatst bij [verdachte] geweest?
- Voor zover ik weet op 11 november 2017. Voor zover ik weet is er behalve
telefonisch contact, daarna geen contact meer geweest tussen [verdachte] en [slachtoffer] .
[slachtoffer] heeft geld van [verdachte] gekregen, zakgeld. Dat heb ik uit de what’s app gesprekken. [verdachte] schrijft daarin namelijk: “je zakgeld ligt hier klaar”. [slachtoffer] heeft ook messen van [verdachte] gekregen. Ook heeft ze een luchtbuksachtig pistool van [verdachte] gekregen.
-
Proces-verbaal van bevindingen met betrekking tot app-gesprekken tussen [slachtoffer] en verdachte: [4]
Proces-verbaal van bevindingen met betrekking tot app-gesprekken tussen [slachtoffer] en verdachte: [4]
[verdachte] heeft op een dag, 08-04-2018 in totaal 108 berichten gestuurd naar de telefoon van [slachtoffer] .
8 april 2018: …. omdat ik jou 7 jaar lang seksueel misbruikt heb en er nooit echt voor jou was als je mij nodig had. ….. Als je alsnog aangifte wil doen en dat raad ik je ook aan krijg je van mij alle medewerking. Laat alleen het geld en spullen achterwege. Het is allemaal mijn schuld. …. Ik heb misbruik gemaakt van een onschuldig kind in een kut situatie
9 april 2018: …. Ik zal je ook weer financieel ondersteunen….. [slachtoffer] , allerliefste
nichtje ik hou ontzettend veel van je en hoop werkelijk dat het goed komt, zodat ik
jou ook weer eens kan verwennen met van alles, want dat heb jij verdiend
9 april 20l8: Na 7 jaar seksueel misbruikt te zijn door mij en al die keren dat
ik zei dat het de laatste was, bleef ik doorgaan, geen rekening met jou te hebben
gehouden. Ik heb er voor gezorgd dat jij niet eens tegen [vriend slachtoffer] aan kon zitten zonder
er aan te denken, Ik dacht met geld en cadeaus alles te kunnen hij jou. Het ergste is
nog wel dat ik jou iets heb afgepakt wat nooit meer terug komt, jouw maagdelijkheid
of wel de eerste keer met een vriendje. Door mij ben je eigenlijk anderhalf jaar
vreemd gegaan….. als jij wat wilde hebben, kreeg je ook. Alles wat ik zei dat je
kreeg heb je ook gehad. Daar stond tegenover dat wij seks hadden. In het begin had je
daar nog niet zoveel erg in, maar later wel. Jij hebt mij heel vaak gevraagd daarmee
te stoppen maar ik vond elke keer weer een reden om door te gaan jij mag als je
wil naar de politie gaan om aangifte te doen. Ik zal mijn straf niet ontlopen.
[moeder slachtoffer] vertelde dat haar zus en schoonbroer [verdachte] , tot december 2012 woonachtig zijn geweest op het adres [woonadres 3] . Gelet op de whats appberichten, waarin [verdachte] , het seksueel misbruik over zeven
jaren heeft toegegeven en die zijn verstuurd naar de telefoon van [slachtoffer] in 2017 en
2018, zou de pleegplaats dus ook [woonadres 3] zijn.
(de politie houdt verdacht verschillende Whatsapp gesprekken gericht aan [slachtoffer] voor)
* 09-04-l8 22:07:
“Na 7 jaar sexueel misbruikt te zijn door mij en al die keren dat ik zei dat het de laatste was bleef ik door gaan geen rekening met jou te hebben gehouden.” “Ik dacht met geld en kado’s alles te kunnen bij jou. het ergste is nog wel dat ik jou iets heb af gepakt wat nooit meer terug komt jou maagdelijkheid of wel de eerste keer met een vriendje.”
“Als jij wat wilde hebben kreeg je het ook. Alles wat ik zei dat je kreeg heb je ook gehad . Daar stond tegen over dat wij sex hadden. In het begin had jij daar nog niet zoveel erg in maar later wel. Jij hebt mij heel vaak gevraagd er mee te stoppen. Maar ik vond elke keer weer een rede om door te gaan.”
“jij mag als je wilt naar de politie gaan en aangifte te doen ik zal mijn straf niet ontlopen”.
“Ik heb gruwelijke dingen gedaan met jou en dat is niet te vergeven.”
(verdachte reageert daarop)
-Dat klopt. Meer zeg ik er niet over.
Wij hebben wel eens wat gehad, gewoon onder ’t stoeien is dat begonnen.
Gewoon aan elkaar gezeten.
Dat ik in haar broek zit en zij bij mij. Dat is op een gegeven moment gebeurd, maar ik heb ‘m d’r nooit bij haar in gehangen. Ik heb dat wel gedaan met m’n vingers. ’t Was gewoon met stoeien eens een keer en dan ging je iets, iets te ver.
Zij voelde gewoon.
Het is begonnen toen zij 11, 12 was in [woonadres 2] . Het gebeurde boven in de slaapkamer, op bed. De laatste keer was 1 november 2017.
Het omschrijven van de seksuele handelingen die verricht zijn:
-Tongzoenen, ze had ‘m een keer in de mond gehad.
Pijpen dus?
-ja. Gewoon gelikt.
Beffen dus?
-Ja.
Aftrekken?
-Ja.
Vingers in de anus?
-Ja,
In het begin was het van dat ze weinig zakgeld had en dat ik zei dat dit wel goed
kwam. Toen wou zij meer geld en ik wou seks. Zo gebeurde.
Over het hele jaar genomen schat ik dat het 4 of 5 keer was dat zij kwam.
Op de [woonadres 3] is zij een keer blijven slapen.
Ze gaat naar boven en naar bed en gaat slapen. van te voren hadden wij natuurlijk
altijd wel iets. We hadden dan wel seks met elkaar en daar stond dan geld tegenover.
Het is gewoon helemaal mijn fout, ik had dit nooit mogen doen.
Jullie hebben vast ook de naaktfilmpjes gezien die zij gestuurd heeft aan mij en die zij thuis gemaakt heeft boven op haar kamer.
Ik vroeg aan [slachtoffer] of zij dat ooit wilde doen. [slachtoffer] zei dat zij dit wel wilde doen.
Daar stond natuurlijk geld tegenover.
Wat was er te zien op die filmpjes?
Alles. Dat zij haar eigen liet zien en dat zij haar eigen aan het vingeren was.
In het begin had zij dan een shirt of onderbroek aan dan liet zij zien dat zij die
uitdeed.
Hoe vaak heeft [slachtoffer] die filmpjes gestuurd?
— Ik schat een stuk of vier à vijf.
Het was dan een bedrag van tussen de 150 en 200 euro dat zij dan een volgende keer van mij kreeg.
Wat voor geld stond er dan tegenover de seks?
- Hetzelfde. Dat varieerde ook. Meestal zat het gemiddeld rond de 150 euro maar soms ook meer.
Vertel eens over het afpakken van haar maagdelijkheid.
- Ik bedoel daarmee dus gewoon die eerste keer seks.
Gewoon spelenderwijs tijdens het stoeien. Daarna is dat met het geld gekomen.
Wij waren aan te stoeien, wij kwamen op het bed. Van lieverlee ging er iets uit.
Volgens mij ging haar broek uit en onderbroek uit.
Wie deed haar broek uit?
- Ik.
Ik wrijf over haar kut heen. Toen vroeg ik aan haar of zij dat bij mij ook wilde
doen. Toen heb ik zelf mijn broek uit gedaan en [slachtoffer] heeft mijn onderbroek uit
gedaan
- [slachtoffer] zit aan mijn penis. [slachtoffer] trok mij toen af.
Omdat ik dat aan haar vroeg.
Hoe wist [slachtoffer] wat zij moest doen?
— Ik heb haar verteld dat zij mijn penis vast moest pakken en op en neer moest doen.
Hoe was jouw penis toen jij dit aan [slachtoffer] vroeg?
— Half hard. Ik ben niet klaar gekomen.
Wat heb je nog meer gedaan bij [slachtoffer] ?
— Getongzoend.
Hoe heb jij [slachtoffer] over haar kut gewreven?
— Ik ben met mijn middelvinger naar binnen gegaan.
Hoe lang heeft het vingeren geduurd?
— Ik heb ook nog meer er overheen gestreeld. Ik denk dat wij samen wel een uur
bezig geweest zijn met seks. Daarbij wreef ik over haar borsten en haar billen.
Hoe oud was [slachtoffer] die allereerste keer dat zij seks met jou had?
— Ik denk tien of elf jaar.
Ze was in ieder geval nog niet ongesteld. Ik heb een keer naar gevraagd en toen zei [slachtoffer] : “Nee, ik ben nog nooit
- Ik heb dat gevraagd omdat ik tegen haar zei dat als jij al ooit ongesteld was
geweest dat wij dan ook een keer konden neuken.
Toen zij later wel ongesteld werd toen hebben wij wel een keer geprobeerd om te
neuken maar toen werd hij bij mij niet hard.
Hebben jullie vaker geprobeerd om te neuken?
- Ja, maar hij werd nooit echt hard als wij seks hadden.
Ben jij ooit met je lul in haar vagina geweest?
— Een stukje wel maar nooit helemaal. Hij is er nooit helemaal in geweest.
Ze had ook een keer een leuk mes gezien. Ik heb dat mes gekocht voor haar.
[slachtoffer] vindt ook mijn luchtbuks kei leuk. Ik heb er toen een voor haar gekocht
Wanneer was de laatste keer seksueel contact tussen jou en [slachtoffer] ?
— Op 11 november 2017. Toen spraken wij dat het klaar was en dat er na die dag niets
meer zou zijn.
Waar was die laatste keer seks?
— Bij ons boven op de slaapkamer.
Wat is er toen precies gebeurd tussen jullie?
— We hadden het van te voren afgesproken dat wij op 11 november 2017 voor de laatste
keer seks zouden hebben en dat het daarna klaar was. Dat zou tevens de laatste keer
zijn dat ik haar meer geld zou geven.
Wat is er toen precies seksuele handelingen gebeurd?
— Vingeren, aftrekken, beffen, wrijven over billen en borsten, pijpen, tongzoenen.
Je hebt gisteren verteld over beffen
— O ja dat zal zeker die laatste keer ook zijn gebeurd.
Gisteren heb je ook verteld over eenmalig vinger in de anus?
— Dat was niet eenmalig dat is vaker gebeurd. Ik wreef dan over haar billen en dan
ging mijn vinger een stukje in haar billen.
Ik denk dat die laatste keer ook wel gebeurd is.
Ben je ooit klaargekomen hij [slachtoffer] ?
- Ja.
— Meestal trok ik mijzelf af en dan op het laatste moment pijpte [slachtoffer] mij en dan kwam
ik klaar.
Waar kwam jij dan klaar?
— In haar mond.
Heb jij nog filmpjes van jezelf aan haar gestuurd?
— Ja, een keer heb ik haar een foto gestuurd van mijn naakte penis.
De bewezenverklaring.
Op grond van de feiten en omstandigheden die zijn vervat in de hierboven uitgewerkte bewijsmiddelen komt de rechtbank tot het oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte
1.
op tijdstippen in de periode van 30 december 2011 tot en met 29 december 2014
te Eindhoven en Baexem, gemeente Leudal, met [slachtoffer] ,
geboren op [geboortedatum 2] ,
die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt,
handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , hebbende verdachte
- zijn penis in de mond van die [slachtoffer] geduwd en/of gebracht en/of
gehouden en/of zich door die [slachtoffer] laten pijpen en/of
- zijn vinger(s) in de vagina en/of de anus van die [slachtoffer] gebracht en/of
geduwd en/of gehouden en/of die [slachtoffer] gevingerd en/of
- met zijn tong in en/of aan de vagina van die [slachtoffer] gelikt en/of die [slachtoffer] gebeft en/of
- met zijn vinger(s) en/of hand(en) gewreven over de vagina van die [slachtoffer]
en/of haar vagina betast
- die [slachtoffer] zijn penis laten vastpakken en/of laten vasthouden en/of zich
laten aftrekken door die [slachtoffer] en/of
- zich afgetrokken in de nabijheid van die [slachtoffer] en/of
- geëjaculeerd in de mond van die [slachtoffer]
- getongzoend met die [slachtoffer] en/of
- de (ontblote) borsten en/of billen en/of overige delen van (het ontblote)
lichaam van die [slachtoffer] betast
zulks terwijl die feiten werden begaan tegen een aan zijn zorg toevertrouwde minderjarige;
2.
op tijdstippen in de periode van 30 december 2014 tot en met 11 november 2017
te Baexem, gemeente Leudal, met [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] ,
die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt,
handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer] , hebbende verdachte
- zijn penis in de vagina van die [slachtoffer] geduwd en/of gebracht en/of
gehouden en/of
- zijn penis in de mond van die [slachtoffer] geduwd en/of gebracht en/of
gehouden en/of zich door die [slachtoffer] laten pijpen en/of
- zijn vinger(s) in de vagina en/of de anus van die [slachtoffer] gebracht en/of
geduwd en/of gehouden en/of die [slachtoffer] gevingerd en/of
- met zijn tong in en/of aan de vagina van die [slachtoffer] gelikt en/of die [slachtoffer] gebeft en/of
- met zijn vinger(s) en/of hand(en) gewreven over de vagina van die [slachtoffer]
en/of haar vagina betast
- die [slachtoffer] zijn penis laten vastpakken en/of laten vasthouden en/of zich
laten aftrekken door die [slachtoffer] en/of
- zich afgetrokken in de nabijheid van die [slachtoffer] en/of
- geëjaculeerd in de mond van die [slachtoffer]
- getongzoend met die [slachtoffer] en/of
- de (ontblote) borsten en/of billen en/of overige delen van (het ontblote)
lichaam van die [slachtoffer] betast
zulks terwijl die feiten werden begaan tegen een aan zijn zorg toevertrouwde minderjarige;
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken.
De strafbaarheid van het feit.
Het bewezen verklaarde levert op de in de uitspraak vermelde strafbare feiten.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
De strafbaarheid van verdachte.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. Verdachte is daarom strafbaar voor hetgeen bewezen is verklaard.
Oplegging van straf en/of maatregel.
De eis van de officier van justitie.
De officier van justitie vordert voor de feiten 1 en 2 een gevangenisstraf van 6 jaar, met aftrek van voorarrest. Daarnaast vordert zij oplegging van twee maatregelen ex artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht, te weten een contactverbod met [slachtoffer] en een locatieverbod voor de gemeente Eindhoven, met een vervangende hechtenis van 2 weken per keer dat niet aan een maatregel wordt voldaan, met een maximum van 6 maanden. Voorts vordert zij de dadelijke uitvoerbaarheid van deze maatregelen.
Een kopie van de vordering van de officier van justitie is aan dit vonnis gehecht.
Het standpunt van de verdediging.
De raadsman merkt op dat verdachte al geruime tijd in voorarrest zit. Verdachte bekent en geeft openheid van zaken. Hij heeft veel spijt van zijn daden.
Zijn partner is fysiek beperkt en heeft het zwaar. Zij moet nu verdachte gedetineerd is alleen zorgen voor de hondenkennel.
Verdachte is first offender. Er is sprake van eigenlijk één delict bij voortduring gepleegd. De kans op recidive wordt ingeschat als gemiddeld. De reclassering adviseert een (deels) voorwaardelijke straf met bijzondere voorwaarden zoals meldplicht, een contactverbod en locatieverbod en ambulante behandeling door een forensische polikliniek. Verdachte wil zo snel mogelijk starten met zijn ambulante behandeling.
Het oordeel van de rechtbank.
Bij de beslissing over de straf die aan verdachte dient te worden opgelegd, heeft de rechtbank gelet op de aard en de ernst van het bewezen verklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan. Bij de beoordeling van de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feiten betrekt de rechtbank het wettelijke strafmaximum en de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. Daarnaast houdt de rechtbank bij de strafbepaling rekening met de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte.
De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
Verdachte heeft zich gedurende een periode van 6 jaar, schuldig gemaakt aan het plegen van vergaand seksueel misbruik van zijn nichtje [slachtoffer] .
Hij heeft dit misbruik gepleegd tijdens het bezoek en logeerpartijen van [slachtoffer] in zijn woning, waarbij zij mede aan zijn zorg was toevertrouwd. [slachtoffer] kwam een aantal keer per jaar bij verdachte thuis omdat zij graag met de honden uit de kennel van haar tante speelde. Toen het misbruik begon had [slachtoffer] de leeftijd van negen jaar.
Uitgaande van de verklaring van [slachtoffer] heeft het misbruik vele tientallen keren verspreid over 6 jaar plaatsgevonden. [slachtoffer] is een kwetsbaar meisje. Zij is gediagnosticeerd met een autistisch spectrum stoornis. Verder was de relatie tussen [slachtoffer] en haar ouders gecompliceerd. Verdachte was hiervan op de hoogte en heeft hiervan ernstig misbruik gemaakt.
Verdachte heeft [slachtoffer] een aantal keren betaald voor het verrichten van seksuele handelingen. Hij heeft haar naaktfilmpjes laten maken en naar hem laten versturen en vervolgens gedreigd deze te zullen verspreiden. Nadat het seksueel misbruik uiteindelijk was gestopt is verdachte [slachtoffer] structureel blijven lastigvallen door haar enorme hoeveelheden whats-app berichten te sturen. In deze berichten betuigt hij enerzijds spijt, maar geeft hij ook aan dat [slachtoffer] zelf medeschuldig is (door het aannemen van geld) en legt hij indirect de schuld bij de ouders van [slachtoffer] door te stellen dat het misbruik misschien niet had plaatsgevonden als [slachtoffer] niet ‘in zo’n kutsituatie’ had gezeten. Zelfs tijdens de schorsing van zijn voorlopige hechtenis heeft verdachte, in strijd met het opgelegde contactverbod, op dwingende wijze weer contact gezocht met [slachtoffer] .
Verdachte heeft [slachtoffer] door zijn handelen onbeschrijflijk veel leed aangedaan. Hij heeft zich opgeworpen als vertrouwenspersoon bij wie [slachtoffer] altijd terecht kon en vervolgens dit vertrouwen op grove wijze beschaamd. Hij heeft een grote inbreuk gemaakt op haar persoonlijke levenssfeer en haar lichamelijke integriteit aangetast. De ervaring leert dat slachtoffers van dit soort ernstige feiten daar nog lang last van ondervinden. De herinnering eraan kan hen hinderen in hun dagelijks bestaan en bij hun eigen seksuele ontwikkeling. Uit de ter zitting voorgelezen slachtofferverklaring namens [slachtoffer] en de verklaring van haar moeder blijkt welke enorme impact het handelen van verdachte heeft gehad op het leven van [slachtoffer] en haar gezin.
De rechtbank neemt het verdachte kwalijk dat hij alleen oog heeft gehad voor zijn eigen behoeftebevrediging en zich in het geheel niet heeft bekommerd om de gevoelens van [slachtoffer] en om de gevolgen die zijn gedrag kan hebben voor haar (seksuele) ontwikkeling.
[deskundige] , psycholoog, heeft een rapport uitgebracht over verdachte. Zij concludeert dat verdachte lijdende is aan een pedofiele stoornis, beperkt tot incest, en aan een persoonlijkheidsstoornis met afhankelijke en narcistische trekken.
Tijdens het tenlastegelegde waren deze stoornissen aanwezig. Deze stoornissen beïnvloedden de gedragskeuzes en gedragingen van verdachte ten tijde van het tenlastegelegde. Verdachte leefde in een isolement waarbij hij zich had afgesloten van emoties. De psycholoog adviseert om verdachte het tenlastegelegde in licht verminderde mate toe te rekenen. Het recidiverisico wordt als laag ingeschat. Het risico dat verdachte weer contact legt met het slachtoffer wordt echter als verhoogd ingeschat. Er wordt een kort durende ambulante behandeling bij een forensische polikliniek geadviseerd gericht op preventie van zedendelicten.
De rechtbank neemt de conclusies van de psycholoog over de toerekeningsvatbaarheid over.
Ook Reclassering Nederland heeft een rapport uitgebracht over verdachte. De reclassering
adviseert een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen met als bijzondere voorwaarden
meldplicht, ambulante behandeling bij een forensische polikliniek, een contactverbod en een
locatieverbod.
Bij haar beslissing over de strafsoort en de hoogte van de straf heeft de rechtbank aansluiting gezocht bij de binnen de rechtspraak ontwikkelde oriëntatiepunten. De oriëntatiepunten dienen als vertrekpunt bij het bepalen van de straf.
De rechtbank is van oordeel dat alles afwegende de door de officier van justitie gevorderde straf, te weten een gevangenisstraf voor de duur van 6 jaar, met aftrek van voorarrest, voor het bewezene passend en geboden is. Gelet op de duur van de gevangenisstraf zal er geen voorwaardelijk strafdeel worden opgelegd zoals door de reclassering wordt geadviseerd. De door de psycholoog en de reclassering geadviseerde behandeling kan plaatsvinden in het kader van de voorwaardelijke invrijheidstelling van verdachte.
Contact- en locatieverbod.
De officier van justitie heeft gevorderd een contact- en locatieverbod als maatregel ex artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht op te leggen voor de maximale duur van 5 jaar.
De rechtbank acht met de reclassering en de officier van justitie een contactverbod met [slachtoffer] en een locatieverbod voor de gemeente Eindhoven, noodzakelijk om de kans dat [slachtoffer] met verdachte wordt geconfronteerd te minimaliseren.
De rechtbank zal deze verboden opleggen in de vorm van een maatregel ex artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht en wel telkens voor de maximale duur van vijf jaar. Voor elke keer dat verdachte één van de op te leggen verboden overtreedt, zal vervangende hechtenis voor een hierna te bepalen duur worden opgelegd. Voorts zal de rechtbank de dadelijke uitvoerbaarheid van deze maatregelen bevelen, omdat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte zich opnieuw belastend jegens [slachtoffer] zal gedragen aangezien verdachte gedurende de schorsing van de voorlopige hechtenis al in de fout ging en contact opnam met [slachtoffer] . [slachtoffer] moet zich in haar eigen (woon)omgeving veilig kunnen voelen. De op te leggen maatregelen beogen daar (mede) de voorwaarden voor te creëren ook in de periode dat dit vonnis nog niet onherroepelijk is.
De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] .
Het standpunt van de officier van justitie.
De officier van justitie refereert zich ten aanzien van de vordering aan het oordeel van de rechtbank.
Het standpunt van de verdediging.
De raadsman betwist de causaliteit tussen de posten hulphond en studievertraging en de gedragingen van verdachte. Hij acht de vordering tot een bedrag van 5.000 euro toewijsbaar.
Beoordeling.De rechtbank acht toewijsbaar, als rechtstreeks door het bewezen verklaarde feit toegebrachte schade, de volgende onderdelen van de vordering:
- immateriële schadevergoeding tot 10.000 euro,
- materiële schadevergoeding tot 41,60 euro (de post reiskosten), beide schadevergoedingen vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 11 november 2017 tot aan de dag der algehele voldoening.
- immateriële schadevergoeding tot 10.000 euro,
- materiële schadevergoeding tot 41,60 euro (de post reiskosten), beide schadevergoedingen vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 11 november 2017 tot aan de dag der algehele voldoening.
De rechtbank zal de benadeelde partij in het meer gevorderde ter zake de immateriële en materiële schade niet-ontvankelijk verklaren, aangezien dit deel thans onvoldoende is onderbouwd en het aanhouden van de zaak om de benadeelde in de gelegenheid te stellen alsnog een nadere onderbouwing te geven, een onevenredige belasting van het strafgeding zou opleveren.
De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil.
Verder wordt verdachte veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten.
Schadevergoedingsmaatregel.
De rechtbank zal voor het toegewezen bedrag tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen, nu de rechtbank het wenselijk acht dat de Staat schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 11 november 2017 tot de dag der algehele voldoening.
Aangezien aan verdachte meer verplichtingen tot vergoeding van dezelfde schade worden opgelegd, zal de rechtbank bepalen dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij komt te vervallen en andersom, indien verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij, daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat komt te vervallen.
Toepasselijke wetsartikelen.
De beslissing is gegrond op de artikelen 36f, 38v, 38w, 57, 244, 245 en 248 van het Wetboek van Strafrecht.
DE UITSPRAAK
DE UITSPRAAK
De rechtbank:
verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor is omschreven;
verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij;
Het bewezen verklaarde levert op de misdrijven:
ten aanzien van feit 1:met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die bestaanuit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, terwijlhet feit is begaan met een aan zijn zorg toevertrouwde minderjarige, meermalengepleegd;ten aanzien van feit 2:met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jarenheeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit ofmede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, terwijl het feitis begaan tegen een aan zijn zorg toevertrouwde minderjarige, meermalengepleegd;
De rechtbank verklaart verdachte hiervoor strafbaar en legt op de volgende straf en maatregelen:
Ten aanzien van de feiten 1 en 2:gevangenisstraf voor de duur van 6 jaar, met aftrek overeenkomstig artikel 27Wetboek van Strafrecht;
contactverbod voor de duur van 5 jaar;
legt op de maatregel dat de veroordeelde voor de duur van 5 jaar op geen enkele wijze - direct of indirect - contact zal opnemen, zoeken of hebben
met [slachtoffer] ;
met [slachtoffer] ;
beveelt dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor het geval niet aande maatregel wordt voldaan. De duur van deze vervangende hechtenis bedraagt2 weken voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan, met eenmaximum van 6 maanden;
bepaalt dat de toepassing van de vervangende hechtenis de verplichtingen ingevolge de
opgelegde maatregel niet opheft;
gebiedsverbod voor de duur van 5 jaar;
legt op de maatregel dat de veroordeelde voor de duur van 5 jaren zich niet zal
ophouden in de
gemeente Eindhoven;
gemeente Eindhoven;
beveelt dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor het geval niet aande maatregel wordt voldaan. De duur van deze vervangende hechtenis bedraagt2 weken voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan, met een maximum van 6 maanden;
bepaalt dat toepassing van de vervangende hechtenis de verplichtingen ingevolge de
opgelegde maatregel niet opheft;
beveelt dat de opgelegde maatregelen (contact- en locatieverbod), dadelijk uitvoerbaar zijn;
Maatregel van schadevergoeding van € 10.041,60 subsidiair 85 dagen hechtenis.
legt derhalve aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer] van een bedrag van € 10.041,60 (zegge: tienduizend eenenveertig euro en zestig eurocent ), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 85 dagen hechtenis. Het bedrag bestaat uit een bedrag van € 10.000,00 immateriële schadevergoeding en € 41,60 materiële schadevergoeding (post reiskosten).
bepaalt dat de toepassing van deze vervangende hechtenis de hiervoor genoemde
betalingsverplichting niet opheft;
Het totale bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 11 november
2017 tot aan de dag der algehele voldoening.
Beslissing op de vordering van de benadeelde partij:
wijstde vordering van de benadeelde partij
toeen veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer] , van een bedrag van € 10.041,60 (zegge: tienduizend eenenveertig euro en zestig eurocent euro), te weten € 10.000,00 immateriële schadevergoeding en € 41,60 materiële schadevergoeding (post reiskosten).
toeen veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer] , van een bedrag van € 10.041,60 (zegge: tienduizend eenenveertig euro en zestig eurocent euro), te weten € 10.000,00 immateriële schadevergoeding en € 41,60 materiële schadevergoeding (post reiskosten).
Het totale toegewezen bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 11 november 2017 tot aan de dag der algehele voldoening;
veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot heden begroot op nihil;
veroordeelt verdachte verder in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten.
bepaalt dat de benadeelde partij in het overige deel van de vordering niet ontvankelijk is;
indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat komt daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij te vervallen en andersom, indien verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij, komt daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat te vervallen.
Dit vonnis is gewezen door:
mr. S.J.W. Hermans, voorzitter,
mr. A.M. Kooijmans-De Kort en mr. J.H.L.M. Snijders, leden,
in tegenwoordigheid van mr. A.H.C. Persoons, griffier,
en is uitgesproken op 6 september 2019.