ECLI:NL:RBOBR:2019:1605

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK OOST-BRABANT

Strafrecht

Parketnummer: 01/879840-14

Datum uitspraak: 21 maart 2019

Vonnis van de rechtbank Oost-Brabant, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:

[verdachte]

geboren te [geboorteplaats] op [1966] ,

wonende te [postcode] , [straatnaam 1] .

Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van de onderzoeken ter terechtzitting van 13 januari 2017, 6 oktober 2017 en 21 februari 2019.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen van de zijde van verdachte naar voren is gebracht.

De tenlastelegging.

De zaak is aanhangig gemaakt bij dagvaarding van 19 december 2016.

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 01 januari 2007 tot en met 1 juli 2014, te Valkenswaard en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, in elk geval zich een of meermalen schuldig heeft gemaakt aan witwassen, althans aan schuldwitwassen,

immers heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) (telkens)

- (van) (een) voorwerp(en), te weten een perceel en/of een woning (gelegen op/aan de [straatnaam 1] te Valkenswaard) en/of (van) een of meer geldbedragen waarmee dit perceel en/of (de bouw van en/of bouwwerkzaamheden aan) die woning werd(en) betaald,

de werkelijke aard en/of de herkomst en/of de vindplaats en/of de verplaatsing verborgen en/of verhuld, althans verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende(n) op dat perceel en/of die woning en/of die geldbedrag(en) was/waren en/of voorhanden had(den),

en/of verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of omgezet, althans daarvan gebruik gemaakt, terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) (telkens) wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat dat perceel en/of die woning en/of die/dat geldbedrag(en) -onmiddellijk of middellijk- uit enig misdrijf afkomstig was/waren,

EN/OF

(van) een of meer voorwerpen, te weten meubels en/of inboedel en/of huisraad en/of stoffering en/of audioapparatuur en/of televisieapparatuur en/of kleding en/of schoeisel en/of een of meer fietsen en/of een of meer horloges (van het merk Cartier) en/of een aantal sieraden (ondermeer een aantal gouden ringen en/of armbanden en/of (schakel)colliers) en/of (van) een of meer (contante) geldbedragen waarmee al deze voornoemde voorwerpen werd(en) betaald,

de werkelijke aard en/of de herkomst en/of de vindplaats en/of de verplaatsing verborgen en/of verhuld, althans verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende(n) op al die voornoemde voorwerpen en/of op die/dat geldbedrag(en) was/waren en/of voorhanden had(den),

en/of

verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of omgezet en/of daarvan gebruik gemaakt,

terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) (telkens) wist, althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat die/dat voorwerp(en) en/of die/dat geledbedrag(en) -onmiddellijk en/of middellijk- uit enig misdrijf afkomstig was/waren,

EN/OF

een of meermalen (van) een (contant) geldbedrag(en) (tot een totaalbedrag van euro 97.710,- of daaromtrent), de werkelijke aard en/of de herkomst en/of de vindplaats en/of de verplaatsing verborgen en/of verhuld, althans verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende(n) op die/dat geldbedrag(en) was/waren en/of voorhanden had(den),

en/of

verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of omgezet en/of daarvan gebruik gemaakt,

terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) (telkens) wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat die/dat gedlbedrag(en) -onmiddellijk en/of middellijk- uit enig misdrijf afkomstig was/waren;

hij op of omstreeks 01 juli 2014 te Valkenswaard tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad vijf, in elk geval een aantal, zakken elk inhoudende een hoeveelheid blauwe pillen (zogenaamde XTC-pillen, tot een totaal aantal van 15.000 of daaromtrent), elk bevattende een hoeveelheid van een materiaal MDMA (3,4-methyleendioxymethamfetamine), zijnde MDMA (3,4-methyleendioxymethamfetamine) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

hij op of omstreeks 01 juli 2014 te Valkenswaard tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, - een wapen van categorie III, te weten een pistool (merk Glock) en/of een of meer patroonhouders, en/of munitie van categorie III, te weten 56, in elk geval een aantal, kogelpatronen, kaliber 9 mm en/of 39, in elk geval een aantal, kogelpatronen, kaliber .45,

en/of

- een wapen van categorie II, te weten een schietpen, zijnde een wapen dat uiterlijk lijkt op een ander voorwerp dan een wapen,

en/of

- een wapen van categorie II, te weten een stroomstootwapen, zijnde een wapen waarmee door een elektrische stroomstoot personen weerloos kunnen worden gemaakt of pijn kan worden toegebracht,

voorhanden heeft gehad;

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 01 januari 2007 tot en met 31 maart 2007 te Valkenswaard, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk gebruik heeft gemaakt van (een) vals(e) of vervalst(e) werkgeversverklaring en/of een loonstaat over de maand januari 2007, - (elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - als ware die/dat geschrift(en) (telkens) echt en onvervalst, bestaande dat gebruikmaken (telkens) hierin dat hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) die werkgeversverklaring en/of die loonstaat heeft verstrekt, althans heeft doen toekomen, aan [bank] ter verkrijging van een hypothecaire geldlening voor de aankoop van het perceel en/of de woning gelegen op/aan de [straatnaam 1] te Valkenswaard en bestaande die valsheid of vervalsing hierin dat;

- op die werkgeversverklaring als naam werkgever was vermeld: [bedrijf 1] , gevestigd [straatnaam 2] te Son en Breugel , en/of als naam werknemer was vermeld: [verdachte] , geboren [1966] , en/of als datum van indiensttreding was vermeld: 1 januari 2007 en/of was vermeld dat de werknemer een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd heeft of is aangesteld in vaste dienst en/of als brutojaarsalaris was vermeld: euro 70.248,00 en/of als dagtekening was vermeld: 19 januari 2007 en/of welke werkgeversverklaring was voorzien van een handtekening die moest doorgaan voor de handtekening van [getuige 2] ; en/of

- op die loonstaat over de maand januari 2007 was vermeld: naam werkgever [bedrijf 1] , [straatnaam 2] , Son en /of de naam (van de werknemer) dhr. [verdachte] , [straatnaam 3] te [plaatsnaam 2] en/of als brutosalaris euro 5854,00.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad.

De formele voorvragen.

Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaarding geldig is. De rechtbank is bevoegd van het ten laste gelegde kennis te nemen en de officier van justitie kan in zijn vervolging worden ontvangen. Voorts zijn er geen gronden gebleken voor schorsing van de vervolging.

Bewijs

Inleiding.

Verdachte wordt kort gezegd beschuldigd van het al dan niet in vereniging plegen van:

- witwassen (feit 1A, 1B en 1C);

- het aanwezig hebben van MDMA (feit 2);

- het aanwezig hebben van (vuur)wapens en munitie (feit 3);

- het gebruik maken van valse documenten (feit 4).

Het standpunt van de officier van justitie.

De officier acht de feiten ten laste gelegd onder 1A, 1C, 2, 3 en 4 wettig en overtuigend bewezen.

Het standpunt van de verdediging.

De raadsman heeft ten aanzien van de feiten ten laste gelegd onder 1A, 1B, 1C, 2 en 4 vrijspraak bepleit. In de kern heeft de verdediging ter zake van feit 1 daartoe aangevoerd dat enerzijds de hoogte van de door verdachte gedane uitgaven lager zijn dan in het dossier is gesteld en anderzijds dat de legale inkomsten van verdachte hoger zijn dan in het dossier is gesteld. De vader van verdachte heeft gedurende de ten laste gelegde periode veel rekeningen betaald en ook contante geldbedragen aan verdachte geschonken. Daarmee is geen sprake van onverklaarbare inkomsten en kan het ten laste gelegde witwassen ten aanzien van alle onderdelen niet bewezen worden verklaard.

Ten aanzien van feit 2 heeft de verdediging aangevoerd dat verdachte weliswaar 15.000 pillen voorhanden heeft gehad, maar dat hij niet wist dat het MDMA-pillen betrof. Daarmee is geen sprake van (voorwaardelijk) opzet op het aanwezig hebben van hoeveelheden MDMA waardoor vrijsprak moet volgen.

Ten aanzien van feit 4 voert de verdediging aan dat gelet op de stellige ontkenning van verdachte en het feit dat aannemelijk is dat de getuigen [getuige] en [getuige 2] niet naar waarheid hebben verklaard er onvoldoende wettig, maar in ieder geval onvoldoende overtuigend bewijs is.

Ter zake van feit 3 acht de verdediging een bewezenverklaring mogelijk.

Het oordeel van de rechtbank.^[1]

De rechtbank acht het dienstig om eerst te beoordelen of het ten laste gelegde feit onder 4 wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard. Daarna zal de rechtbank beoordelen of verdachte zich aan één of meer van de overige ten laste gelegde feiten schuldig heeft gemaakt.

Ten aanzien van feit 4

Bewijsmiddelen

De rechtbank acht de volgende bewijsmiddelen redengevend voor de bewezenverklaring:


het proces-verbaal van aangifte door [betrokkene 1] , namens [bank] . van 25 november 2014, pag. 6-155, onder meer inhoudende:

Door bemiddeling (…) is bij de [bank] een kredietaanvraag ingediend namens de heer [verdachte] , geboren op [1966] te [geboorteplaats] , ten einde de aankoop van het object gevestigd aan de [straatnaam 1] te [postcode] te financieren. (…) Deze aanvraag is op 30 januari 2007 te Valkenswaard getekend. (…) Op 28 februari 2007 heeft [bank] o.a. de volgende stukken ontvangen:

- een werkgeversverklaring op naam van [verdachte] ;

- een salarisstrook op naam van [verdachte] over de maand januari 2007 (…). Na ontvangst van deze stukken heeft [bank] de aanvraag geaccordeerd.


een werkgeversverklaring op naam [verdachte] d.d. 19 januari 2007, pag. 6-097, zakelijk weergegeven inhoudende:

een werkgeversverklaring van werkgever [bedrijf 1] ten behoeve van werknemer [verdachte] , in dienst sinds 1 januari 2007, functie accountmanager. Logo rechterbovenhoek. De werknemer heeft een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd of is aangesteld in vaste dienst. Er is geen sprake van een proeftijd. Er zijn geen voornemens het dienstverband binnenkort te beëindigen. Bruto jaarsalaris € 70.248,00. Vakantietoeslag € 5.619,84. Ondertekend en verklaard naar waarheid te hebben ingevuld door [getuige 2] te Son op 19 januari 2007.


een loonstrook op naam van [verdachte] , pag. 6-098, zakelijk weergegeven inhoudende:

Loonstrook van [bedrijf 1] ten behoeve van [verdachte] van januari 2017, waarin als bruto maandsalaris is opgenomen € 5.854,-


het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2] opgemaakt door verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] op 23 oktober 2014, pag. 6-147, onder meer inhoudende:

V: Wij tonen u een salarisstrook van [bedrijf 1] over de maand januari 2007. Wat kunt over deze salarisstrook verklaren?

A: Dit is een oude loonstrook. (…) De gegevens kloppen niet. Deze stroken zijn afgegeven door [bedrijf 2] . (…) Vreemd is dat op deze loonstrook geen cumulatieve gegevens staan want bij de eerste maand moeten die er ook op staan en er staat geen logo van [bedrijf 2] op.

V: Wij tonen u een werkgeversverklaring van [bedrijf 1] de dato 19 januari 2007. Wat kunt u over deze werkgeversverklaring verklaren?

A: Ik heb deze verklaring niet opgemaakt. Het logo in de rechterbovenhoek staat er normaal niet en de handtekening is niet van mij. (…)

V: Heeft u de deze werkgeversverklaring opgemaakt en ondertekend?

A: Nee. Ik doe dat pas vanaf 2009.


het proces-verbaal van bevindingen opgemaakt door verbalisant [verbalisant 1] op 21 juli 2014, pag. 6-142, onder meer inhoudende:

Ik ben telefonisch benaderd door [betrokkene 2] , directeur van [bedrijf 1] te Son. (…) [betrokkene 2] vertelde dat [betrokkene 3] bij hem in loondienst was geweest maar dit de jaren voor 2000 betrof.


het proces-verbaal van verhoor van [betrokkene 4] opgemaakt door verbalisanten [verbalisant 3] en [verbalisant 1] op 6 juli 2014, pag. 2-152, onder meer inhoudende:

U vraagt mij of [betrokkene 3] in loondienst is geweest bij [betrokkene 2] . Dat zou best kunnen, maar dat moet dan al bijna 15 jaar geleden zijn, want zo lang ik [betrokkene 3] ken, had hij zijn eigen bedrijf.


het proces-verbaal verhoor van getuige [getuige 2] ten overstaan van de rechter-commissaris op 30 mei 2017, onder meer inhoudende:

U vraagt mij of ik [betrokkene 3] ken. Toen ik pas bij [bedrijf 1] werkte in 1994 heb ik hem wel eens op het bedrijf gezien, alleen de eerste jaren. Daarna heb ik hem nooit meer gezien. (…) Als [betrokkene 3] in loondienst zou zijn geweest bij [bedrijf 1] dan had ik dat geweten. Ik had dat dan aan de salarisadministratie doorgegeven.


de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting d.d. 13 januari 2017, onder meer inhoudende:

Ik heb de loonstrook en werkgeversverklaring ingebracht bij de aanvraag van mijn hypotheek.

Bewijsoverweging

De rechtbank is van oordeel dat het door en namens verdachte gevoerde verweer strekkende tot vrijspraak van het tenlastegelegde wordt weersproken door de gebezigde bewijsmiddelen. De rechtbank heeft in het verhandelde ter terechtzitting noch het strafdossier redenen gevonden om aan de juistheid en betrouwbaarheid van de inhoud van die bewijsmiddelen te twijfelen.

De verdachte heeft verklaard dat hij de loonstrook en de werkgeversverklaring van

[getuige 2] heeft gekregen en dat hij daadwerkelijk in loondienst heeft gewerkt voor het bedrijf [bedrijf 1] . Door de getuigen [getuige 2] , [getuige] en door de partner van verdachte is echter verklaard dat verdachte niet in loondienst is geweest bij [bedrijf 1] in januari 2007. De getuige [getuige 2] heeft verklaard over uiterlijke kenmerken van de documenten waaraan hij ziet dat de werkgeversverklaring en de loonstrook vals zijn. Zo staan op de loonstrook geen cumulatieve gegevens en bevat een originele werkgeversverklaring van het bedrijf [bedrijf 1] geen logo van het bedrijf. De verklaringen van de getuigen, betrekking hebbende op het feit dat verdachte niet bij [bedrijf 1] in loondienst heeft gewerkt, ondersteunen elkaar en deze worden bevestigd door de onjuiste inhoud van de loonstrook en de werkgeversverklaring. De rechtbank gaat daarom uit van de juistheid van de verklaringen van de genoemde getuigen en stelt de verklaring van verdachte terzijde. Dat [getuige 2] en/of [verdachte] bewust voor de verdachte nadelige verklaringen hebben afgelegd om daarmee te voorkomen dat bekend zou worden dat het bedrijf van [verdachte] ten onrechte geen premies en/of belastingen voor het werk van verdachte afdroeg, acht de rechtbank niet aannemelijk geworden.

Gelet op vorenstaande acht de rechtbank het ten laste gelegde onder 4 wettig en overtuigend bewezen.

Ten aanzien van feit 1 A

Bewijsmiddelen

De rechtbank acht redengevend voor de bewezenverklaring de bewijsmiddelen opgenomen onder feit 4 met daarop in aanvulling de volgende bewijsmiddelen:


een koopovereenkomst registergoed d.d. 26 januari 2007, pag. 6-101, zakelijk weergegeven inhoudende:

Verkoper verklaart te hebben verkocht aan de heer [verdachte] hierna genoemd koper; die verklaart te hebben gekocht, Woonhuis met ondergrond tuin erf en verdere aanhorigheden, plaatselijk bekend [straatnaam 1] , [postcode] . De totale koopprijs van het verkochte bedraag € 370.000,-.


een hypotheekakte d.d. 20 maart 2007, pag. 6-124, zakelijk weergegeven inhoudende:

Heden 20 maart 2007 verscheen voor mij de heer [verdachte] hier na te noemen ‘de schuldenaar’ en mevrouw te dezen handelende als mondeling gevolmachtigde van de naamloze vennootschap [bank] ., hierna te noemen ‘de bank’. De bank heeft aan de schuldenaar overeenkomstig een door de schuldenaar geaccepteerde offerte heden een hypothecaire geldlening verstrekt van € 400.000,-. De schuldenaar verleent aan de bank recht van eerste hypotheek op: het woonhuis met ondergrond, erf, tuin en verder toebehoren, staande en gelegen te [postcode] aan de [straatnaam 1] .


een akte van levering d.d. 20 maart 2007, bijlage bij het proces-verbaal van bevindingen opgemaakt door verbalisant [verbalisant 1] op 10 februari 2017, zakelijk weergegeven inhoudende:

Heden 20 maart 2007 verschenen voor mij verkoper en de heer [verdachte] hierna genoemd: koper. Verkoper heeft blijkens een met koper aangegane koopovereenkomst aan koper verkocht en levert op grond daarvan aan koper het woonhuis met ondergrond, erf, tuin en verder toebehoren, staande en gelegen te [postcode] aan de [straatnaam 1] .


de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting d.d. 6 oktober 2017, onder meer inhoudende:

In juni 2014 en de daaraan voorafgaande maanden verbleef ik aan de [straatnaam 1] .

Bewijsoverweging

De rechtbank heeft hiervoor ten aanzien van feit 4 vastgesteld dat verdachte ten behoeve van het verkrijgen van een hypotheek gebruik heeft gemaakt van een valse werkgeversverklaring en een loonstrook. Mede op basis van deze gegevens is aan verdachte door de [bank] een hypothecaire geldlening verstrekt ter hoogte van € 400.000,-. Dit bedrag heeft de verdachte aangewend voor de aankoop en verbouwing van de woning aan de [straatnaam 1] te Valkenswaard. Van deze woning heeft verdachte gedurende de ten laste gelegde periode gebruik gemaakt.

Door de verdachte is verklaard dat de aankoop en de bouw van de woning niet enkel is gefinancierd met de hypothecaire geldlening van € 400.000,-, maar tevens met de als legaal aan te merken verkoopopbrengst van zijn eerdere woning. Die verkoopopbrengst bedroeg volgens de nota van afrekening € 298.000,-. Daarnaast heeft verdachte verklaard € 50.000,- als legaal aan te merken spaargeld aan de bouw van de woning te hebben besteed. Tezamen is door verdachte € 739.000,- aangewend voor de aankoop en de bouw van de woning. Er is daarmee sprake van vermenging. Gelet op de verhouding tussen het uit misdrijf afkomstige deel (€ 400.000,-) en het als legaal aan te merken deel (€ 339.000,-), is de rechtbank van oordeel dat het uit misdrijf afkomstige deel substantieel is.

Gelet op het voorgaande stelt de rechtbank vast dat de woning middellijk gedeeltelijk uit misdrijf afkomstig is en daarmee acht de rechtbank het ten laste gelegde onder 1 A wettig en overtuigend bewezen.

Ten aanzien van feit 1 B en C

Beoordelingskader

De rechtbank stelt vast dat het onderzoek in deze strafzaak geen direct bewijs heeft opgeleverd dat de gelden en goederen, waarop de witwasgedragingen van verdachte ten laste gelegd onder 1 B en C betrekking hebben, van enig misdrijf afkomstig zijn. Witwassen kan in zo’n geval echter bewezen worden geacht indien het op grond van de vastgestelde feiten en omstandigheden niet anders kan zijn dan dat het geld of de goederen direct of indirect uit enig misdrijf afkomstig zijn. Daarvoor zal eerst zal moeten worden vastgesteld dat er sprake is van een vermoeden van witwassen. Indien dat het geval is, mag van de verdachte worden verlangd dat hij een verklaring geeft voor de (legale) herkomst van het geld of de goederen. Deze verklaring dient concreet, min of meer verifieerbaar en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk te zijn. Indien hieraan wordt voldaan en de verklaring van verdachte daartoe dus aanleiding geeft, ligt het vervolgens op de weg van het openbaar ministerie om nader onderzoek te doen naar de eventuele alternatieve herkomst van het geld en de goederen. Uit de resultaten van dit onderzoek zal dienen te blijken dat met voldoende mate van zekerheid kan worden uitgesloten dat de goederen waarop de verdenking betrekking heeft, een legale herkomst hebben en dat daarom een criminele herkomst als enige aanvaardbare verklaring kan gelden.

Partiële vrijspraak

De rechtbank overweegt dat blijkens een eenvoudige kasopstelling een negatief verschil is geconstateerd op basis waarvan het vermoeden van witwassen is ontstaan. De verdachte heeft naar aanleiding van die verdenking diverse verklaringen afgelegd over de herkomst van geld en goederen en de gestelde uitgaven. Deze verklaringen waren concreet, min of meer verifieerbaar en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk. De verklaringen van verdachte hebben geleid tot nader onderzoek door het openbaar ministerie. Daaruit komt naar voren dat de vader van verdachte in de ten laste gelegde periode, zoals door de verdachte is verklaard, (hoge) rekeningen voor verdachte heeft betaald en dat verdachte daarnaast contant geld van zijn vader ontving.

Verder heeft er op verzoek van de verdediging een hertaxatie van de woning en van de goederen plaatsgevonden die hebben geleid tot een lagere schatting van de waarde van de woning en inboedel. Ook deze laatste schatting van de waarde van de woning wordt door de verdachte betwist. Slechts enkele bedragen met betrekking tot de aankoop van het perceel en de bouw van de woning zijn op basis van het dossier onomstotelijk vast komen te staan. Het gaat om de volgende bedragen: € 407.000 voor de levering perceel/woning (incl. kosten koper), € 219.244 ten behoeve van de ruwbouw verricht door [bedrijf 3] en € 50.813 voor de interieurbouw verricht door [bedrijf 4] .

Nu nader onderzoek niet heeft uitgewezen dat de verklaringen van verdachte, inhoudende dat hij (grote) geldbedragen van zijn vader ontving, onjuist zijn en daarnaast de hoogte van de gestelde uitgaven in de eenvoudige kasopstelling onvoldoende zijn komen vast te staan, komt de rechtbank tot de conclusie dat niet zonder meer buiten redelijke twijfel is komen vast te staan dat er sprake is van onverklaarbaar vermogen. Daarmee kan niet wettig en overtuigend bewezen worden dat verdachte de witwasgedragingen ten laste gelegd onder 1 B en 1 C heeft begaan. De rechtbank spreekt de verdachte vrij ten aanzien van deze onderdelen van de tenlastelegging.

Ten aanzien van feit 2

Bewijsmiddelen

De rechtbank acht de volgende bewijsmiddelen redengevend voor de bewezenverklaring:


het proces-verbaal van bevindingen opgemaakt door verbalisant [verbalisant 4] op 1 juli 2014, pag. 5-009, onder meer inhoudende:

Op dinsdag 1 juli 2014 was ik belast met (…) de doorzoeking van de garage die op het perceel [straatnaam 1] in Valkenswaard stond. (…) Ik zag dat er in deze ruimte (…) een blauwe boodschappentas van het merk Albert Heijn stond. (…) Ik zag dat er in de tas een andere gele tas zat. (…) Toen ik de tas opende zag ik dat er een grote hoeveelheid blauwe pillen in zat. Ik zag dat deze pillen in verschillende doorzichtig plastic sealbags verpakt waren. Ik zag dat de pillen allemaal blauw van kleur waren, een facetvorm hadden en voorzien waren van een ‘superman’ logo. Deze pillen werden in beslag genomen.


een kennisgeving van inbeslagneming, pag. 1-342, onder meer inhoudende:

Omschrijving in beslag genomen goed:

Goednummer: 21HEN14034_215662 (…)

Object: Boodschappentas met blauwe pillen


een proces-verbaal sporenonderzoek opgemaakt door verbalisanten [verbalisant 5] en [verbalisant 6] , pag. 5-025 tot en met 5-032, onder meer inhoudende:

Goednummer 21HEN14034_215662

Pillen zaten in 5 transparante sealbags 1 t/m 5:

1. Het gewicht van deze partij pillen betrof 1894,6 gram. Ik heb uit deze partij een monster van 20 pillen genomen en voorzien van [kenmerknummer 1] .

2. (…). Het gewicht van deze partij pillen betrof 37,7 gram (…). Ik heb uit deze partij een monster van 20 pillen genomen en voorzien van [kenmerknummer 2] .

3. (…) Het gewicht van deze partij pillen betrof 37,4 gram. Ik heb uit deze partij een monster van 20 pillen genomen en voorzien van [kenmerknummer 3] .

4. (…) Het gewicht van deze partij pillen betrof 1895,2 gram. Ik heb uit deze partij een monster van 20 pillen genomen en voorzien van [kenmerknummer 4] .

5. (…) Het gewicht van deze partij pillen betrof 1895,1 gram. Ik heb uit deze partij een monster van 20 pillen genomen en voorzien van [kenmerknummer 5] .

(…) er vanuit gaande dat een pil 0,38 gram weegt, zijn het 15.158 pillen.


het NFI rapport identificatie van drugs en precursoren met zaaknummer 2014.07.08.016 d.d. 14 juli 2014, pag. 5-035, onder meer inhoudende:

Kenmerk

Omschrijving

Conclusie

AADP5959NL