Uitspraak
RECHTBANK OOST-BRABANT
Zittingsplaats 's-Hertogenbosch
Bestuursrecht
zaaknummer: SHE 16/3720
uitspraak van de meervoudige kamer van 2 november 2018 in de zaak tussen
[eiser] , in [woonplaats] , eiser,
en
de minister van Buitenlandse Zaken, de minister
(gemachtigde: mr. F. Anchi en I. Wissenburg).
Als derde-partij heeft aan het geding deelgenomen: Simpel media B.V.
Procesverloop
Bij besluit van 29 juni 2016 (het primaire besluit) heeft de minister eisers verzoek om informatie op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) gedeeltelijk afgewezen.
Bij besluit van 2 november 2016 (bestreden besluit I) heeft de minister het bezwaar van eiser gedeeltelijk gegrond verklaard. De minister heeft daarbij het primaire besluit van 29 juni 2016 herroepen en eisers verzoek om informatie opnieuw gedeeltelijk afgewezen.
Eiser heeft tegen het bestreden besluit I beroep ingesteld. Op 9 december 2016 heeft eiser beroepsgronden ingediend.
De minister heeft een verweerschrift ingediend.
Op 23 maart 2017 heeft de minister een nieuw besluit op bezwaar genomen (bestreden besluit II). De minister heeft daarbij het bezwaar gegrond verklaard en het bestreden besluit I aangevuld. Het beroep van eiser wordt op grond van artikel 6:19, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) geacht mede te zijn gericht tegen bestreden besluit II.
Eiser heeft zijn beroep aangevuld bij brief van 30 maart 2017.
De niet door de minister aan eiser verstrekte stukken zijn wel aan de rechtbank gezonden. De rechtbank heeft er op basis van artikel 8:29 van de Awb kennis van genomen.
Eiser en Simpel Media hebben toestemming verleend aan de rechtbank om mede op basis van de in deze zaak geheim gehouden stukken, uitspraak te doen.
De zitting heeft plaatsgevonden op 9 november 2017. Na de zitting heeft de rechtbank het onderzoek gesloten.
Op 2 januari 2018 heeft de rechtbank het onderzoek heropend en partijen schriftelijk om nadere inlichtingen verzocht. Partijen hebben hun reacties aan de rechtbank gezonden.
De rechtbank heeft het onderzoek gesloten.
Overwegingen
Het Wob-verzoek
1. Op 28 april 2016 heeft eiser aan de minister een Wob-verzoek gestuurd, waarin het volgende is opgenomen:
“(…) Op grond van de Wet openbaarheid van bestuur verzoek ik u mij alle in documenten opgenomen informatie te verstrekken die aanwezig is bij het Ministerie van Buitenlandse Zaken en Nederlandse vertegenwoordigingen (consulaten en ambassades) in het die direct of indirect betrekking heeft op het productie- en mediabedrijf Simpel Media en / of het tv-programma Ontvoerd en tv-programma Op de vlucht van Simpel Media van RTL.
Tot de hier bedoelde, gevraagde informatie behoort onder andere maar niet uitsluitend: alle correspondentie van, met en over (medewerkers van) Simpel Media of gerelateerd aan het tv-programma Ontvoerd en Op de vlucht van Simpel Media, indirect of direct betrekking hebbend op informatieverzoeken, contact- hulp- en bijstandsverzoeken en anderszins. (…)”
De besluiten van de minister
2. De minister heeft eisers verzoek gedeeltelijk toegewezen en gedeeltelijk afgewezen. Op een inventarislijst heeft de minister vermeld welke documenten wel, niet of gedeeltelijk openbaar worden gemaakt en op welke grond openbaarmaking is geweigerd. De weigeringsgronden die de minister heeft gehanteerd zijn:
- de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer (artikel 10, tweede lid en onder e van de Wob);
- het voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling van bij de aangelegenheid betrokken natuurlijke personen of rechtspersonen dan wel van derden (artikel 10, tweede lid en onder g van de Wob);
- documenten zijn opgesteld ten behoeve van intern beraad en bevatten persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11, eerste lid van de Wob).
3. In het bestreden besluit I heeft de minister het bezwaar van eiser gedeeltelijk gegrond verklaard en het primaire besluit herroepen, en één document (met nummer 31) alsnog openbaar gemaakt.
4. In het bestreden besluit II heeft de minister het bestreden besluit I aangevuld. Nadat eiser beroep had ingesteld, heeft de minister nogmaals gezocht naar documenten. De documenten die daarbij zijn gevonden, heeft de minister gedeeltelijk openbaar gemaakt. Op de niet openbaar gemaakte gedeelten heeft de minister de in overweging 2 genoemde uitzonderingsgronden van toepassing geacht.
5. De rechtbank heeft het onderzoek na de zitting heropend, omdat inmiddels een uitspraak was gedaan door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Afdeling) die van belang is voor de beoordeling van deze zaak. In de heropeningsbrief heeft de rechtbank de minister verzocht zich uit te laten over die uitspraak (ECLI:NL:RVS:2017:3479) in het licht van de beroepszaak. Daarbij heeft de rechtbank erop gewezen dat de minister zich alleen hoeft uit te laten over die documenten waarop hij de afwijzingsgrond uit artikel 11, eerste lid, van de Wob van toepassing heeft geacht.
6. De minister heeft naar aanleiding hiervan bij brief van 25 januari 2018 een nader standpunt ingenomen en dat aan de rechtbank gezonden. Simpel Media heeft een brief gestuurd waarin zij hebben gemeld geen inhoudelijk nader standpunt in te zullen nemen. De rechtbank heeft onder toepassing van artikel 8:29 van de Awb kennis genomen van het nadere standpunt. Simpel Media en eiser hebben toestemming verleend om mede op basis daarvan uitspraak te doen.
De beroepsgronden van eiser
7. Eiser heeft – kort weergegeven – de volgende beroepsgronden aangevoerd in zijn beroepschrift en in de aanvulling daarop van 30 maart 2017:
De minister heeft niet concreet per document kenbaar gemaakt waarom openbaarmaking is geweigerd.
Bepaalde documenten hadden niet integraal geweigerd hoeven te worden, maar hadden onder weglakking van gegevens gedeeltelijk verstrekt kunnen worden.
De minister heeft niet gezocht naar stukken over het tv-programma “Op de Vlucht”, terwijl eiser daarom wel heeft verzocht. Ook heeft de minister het onderzoek ten onrechte beperkt tot de Directie Communicatie van zijn ministerie.
Niet alle documenten die aan eisers verzoek voldoen, staan op de inventarislijst; er zijn méér documenten, die niet aan eiser, maar ook niet onder geheimhouding aan de rechtbank zijn verstrekt.
De weigeringsgrond “eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer” is door de minister te ruim toegepast. Veel informatie is al openbaar door de tv-uitzendingen en de minister heeft niet concreet genoeg gemotiveerd waarom deze weigeringsgrond op bepaalde stukken is toegepast.
Het specifieke belang dat een verzoeker heeft, moet een rol spelen bij de beoordeling van een Wob-verzoek.
De weigeringsgrond “het voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling” is door de minister te ruim toegepast. Eventueel nadeel en kritiek op de handelwijze van een betrokkene is onderdeel van de democratische processen in een rechtsstaat.
De weigeringsgrond “documenten zijn opgesteld ten behoeve van intern beraad en bevatten persoonlijke beleidsopvattingen” is door de minister ten onrechte toegepast. De inhoud van de documenten is niet zodanig verweven met persoonlijke beleidsopvattingen dat scheiding niet goed mogelijk is.
Standpunt van de minister
8. De minister heeft aangevoerd dat hij wel per document heeft kenbaar gemaakt waarom openbaarmaking is geweigerd, namelijk via de inventarislijst die bij de bestreden besluiten is gevoegd. Uit de wetsgeschiedenis van de Wob en uit vaste rechtspraak volgt dat het specifieke belang van een verzoeker geen rol kan spelen bij de in het kader van de Wob te maken belangenafweging. De weigeringsgrond “het voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling” is wel juist toegepast. Simpel Media heeft de gegevens vertrouwelijk aan de minister meegedeeld en als vertrouwelijke correspondentie openbaar wordt gemaakt, wordt het in de toekomst moeilijker om zulke informatie te blijven ontvangen en overleg te voeren. De minister vindt verder dat hij de weigeringsgronden “documenten zijn opgesteld ten behoeve van intern beraad en bevatten persoonlijke beleidsopvattingen” en “eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer” wel degelijk op een juiste manier heeft toegepast.
De beoordeling door de rechtbank
9. De rechtbank zal eerst de beroepsgronden zoals vermeld onder a), c), d) en f) bespreken onder overweging 10 tot en met 13. Daarna zullen de overige beroepsgronden gezamenlijk worden besproken onder overweging 14.
10. Over de beroepsgrond zoals vermeld onder a) oordeelt de rechtbank als volgt. Anders dan eiser stelt, heeft de minister in de inventarislijsten die bij de bestreden besluiten zijn gevoegd, wel per document vermeld welke weigeringsgrond daarop van toepassing is. Deze beroepsgrond faalt daarom.
11. Over de beroepsgrond zoals vermeld onder c) oordeelt de rechtbank als volgt. Volgens vaste rechtspraak van de Afdeling (onder meer de uitspraak van 21 december 2016, ECLI:NL:RVS:2016:3429) is het in beginsel aan degene die om informatie verzoekt om aannemelijk te maken dat een bepaald document toch onder het bestuursorgaan berust, als een bestuursorgaan stelt dat na onderzoek is gebleken dat een bepaald document niet of niet meer onder hem berust en die mededeling niet ongeloofwaardig voorkomt. De minister heeft gesteld dat er is gezocht naar stukken die betrekking hebben op het tv-programma “Op de Vlucht”, maar dat er daarover geen documenten zijn aangetroffen. Verder heeft de minister uitgelegd dat hij het beleid voert dat zijn medewerkers geen rechtstreeks contact hebben met Simpel Media en dat alles verloopt via de consulaire afdelingen en via de Directie Communicatie van het ministerie. Daarom is alleen gezocht naar documenten bij de ambassades en de Directie Communicatie. Die mededelingen komen de rechtbank niet ongeloofwaardig voor en eiser heeft niet aannemelijk gemaakt dat de documenten toch onder de minister berusten. Daarom faalt deze beroepsgrond.
12. Over de beroepsgrond zoals vermeld onder d) oordeelt de rechtbank als volgt. Eiser heeft een lijst van 70 punten overgelegd die volgens hem aannemelijk maken dat er méér documenten zijn dan dat er aan de rechtbank onder geheimhouding zijn overgelegd. In die 70 punten heeft hij wel openbaar gemaakte documenten genoemd waarvan de tekst hem doet vermoeden dat er nog andere documenten bestaan. Die genoemde documenten bevinden zich in het dossier van een andere zaak die op dezelfde zittingsdag door de rechtbank is behandeld en waarin eiser beroep heeft ingesteld tegen een Wob-besluit van het Ministerie van Justitie en Veiligheid (zaaknummer 17/871). Artikel 8:29 van de Awb is ook op die documenten van toepassing verklaard. De rechtbank heeft die geheime documenten (met nummers 3, 4, 5, 6, 11, 14, 63 en 97) onderzocht en is van oordeel dat daaruit niet is af te leiden dat er méér of andere documenten bestaan dan de documenten die zijn overgelegd. De beroepsgrond faalt.
13. Over de beroepsgrond zoals vermeld onder f) oordeelt de rechtbank als volgt. Volgens vaste rechtspraak van de Afdeling (onder meer de uitspraken van 29 augustus 2018, ECLI:NL:RVS:2018:2832 en van 11 mei 2016, ECLI:NL:RVS:2016:1246) dient het recht op openbaarmaking op grond van de Wob uitsluitend het publieke belang van een goede en democratische bestuursvoering. Bij de belangenafweging wordt het algemene of publieke belang bij openbaarmaking van de gevraagde informatie afgezet tegen de door de weigeringsgronden te beschermen belangen. Aan het belang van de verzoeker komt in die belangenafweging geen gewicht toe. De beroepsgrond faalt.
14. De beroepsgronden zoals vermeld onder b), e), g) en h) lenen zich voor gezamenlijke behandeling. De rechtbank gaat daarbij als volgt te werk. Deze beroepsgronden zien op de al dan niet juiste toepassing van weigeringsgronden uit de Wob. De rechtbank is van oordeel dat de minister niet ten aanzien van alle niet-openbaargemaakte documenten voldoende heeft gemotiveerd waarom openbaarmaking achterwege is gelaten. Vanwege de geheime status van de documenten (artikel 8:29 van de Awb) zullen ze alleen met het nummer dat de minister eraan heeft gegeven, worden aangeduid. De rechtbank heeft in de tabel hieronder weergegeven ten aanzien van welke documenten de motivering niet voldoende is. De reden voor dat oordeel is ook in de tabel vermeld. Als een document niet in de tabel is vermeld, houdt dat in dat de rechtbank de motivering ten aanzien van dat document in de bestreden besluiten kan volgen.
Nummer document
Overgelegd bij
Door de minister toegepaste weigeringsgrond
Reden waarom de motivering niet volstaat
4c
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen.
5
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen.
6
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling (artikel 10 lid 2 sub g Wob)
Het is niet duidelijk waarom hier de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is.
Evenmin is duidelijk gemaakt door de minister waarom de weigeringsgrond “het voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling” is ingeroepen.
Ongenummerd document, bevindt zich achter document 7b in de 8:29-stukken
primaire besluit
-
Dit document is niet genummerd en niet verstrekt. Daarover moet dus alsnog een besluit worden genomen.
8e, eerste pagina
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerste pagina van dit document (een begeleidende mail) niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen.
10
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom hier de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is.
12
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Het is niet duidelijk waarom hier de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen.
Evenmin is duidelijk waarom de weigeringsgrond “intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen” is ingeroepen.
13a
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom hier de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen.
14
primaire besluit
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de weigeringsgrond “intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen” is ingeroepen voor zover het gaat om de mails van:
- 15/12/2014 09:50 uur;
- 15/12/2014 09:46 uur;
- 15/12/2014 09:24 uur;
- 15/12/2014 09:16 uur.
Evenmin is duidelijk waarom hier de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is.
16a t/m 16d
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom hier de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen.
18a
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Het is niet duidelijk waarom hier de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is.
Evenmin is duidelijk waarom de weigeringsgrond “intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen” is ingeroepen.
Bovendien lijkt dit document incompleet te zijn: achter de eerste pagina ontbreekt het vervolg en voorafgaand aan de tweede pagina ontbreekt iets wat daaraan voorafgaat.
18b
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is in de mail van:
- 28/01/2015 13:59 uur.
18c
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Het is niet duidelijk waarom hier de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is.
Evenmin is duidelijk waarom de weigeringsgrond “intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen” is ingeroepen.
19
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom hier de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is.
21
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen voor zover het gaat om:
- de tweede pagina van document 21.
24
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen, voor zover het gaat om:
- de eerste pagina van document 24.
24b
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen.
25
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen.
26
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen, voor zover het gaat om:
- de tweede pagina van document 26.
27b
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen.
28
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen.
29b
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen.
30a
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen, voor zover het gaat om:
- de eerste pagina van document 30a;
- de tweede pagina van document 30a;
- de derde pagina van document 30a;
- de vijfde pagina van document 30a;
- de zesde pagina van document 30a;
- de zevende pagina van document 30a.
30c
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen, voor zover het gaat om:
- de derde pagina van document 30c;
- de zesde pagina van document 30c;
- de zevende pagina van document 30c;
- de laatste pagina van document 30c.
32b
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen, voor zover het gaat om:
- de eerste tot en met achtste pagina van document 32b.
32c
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen, voor zover het gaat om:
- de eerste tot en met vierde pagina van document 32c.
32d
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen.
32e
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen, voor zover het gaat om:
- de eerste tot en met vijfde pagina van document 32e;
- de dertiende pagina van document 32e.
32f
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen, voor zover het gaat om:
- de eerste en tweede pagina van document 32f.
32g
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen.
52
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom hier de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is.
61
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen, voor zover het gaat om:
- de eerste tot en met zesde pagina van document 61.
62a
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen.
62b
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen.
62c
primaire besluit
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen.
2
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen, voor zover het gaat om:
- de tekst achter de in deze e-mail gehanteerde opsommingsnummers 1), 2) en 4).
3
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling (artikel 10 lid 2 sub g Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen.
Evenmin is duidelijk gemaakt door de minister waarom de weigeringsgrond “het voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling” is ingeroepen.
6
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen.
7
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling (artikel 10 lid 2 sub g Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen.
Evenmin is duidelijk gemaakt door de minister waarom de weigeringsgrond “het voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling” is ingeroepen.
14
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen, voor zover het gaat om:
- de e-mail van 29 april 2014,10:47 uur
- de e-mail van 28 april 2014, 10:20 uur
- de e-mail van 28 april 2014, 09:59 uur
Evenmin is duidelijk waarom de weigeringsgrond “intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen” is ingeroepen.
18
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen, voor zover het gaat om:
- de eerste alinea van de e-mail van 16 juli 2013, 13:56 uur.
19
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen, voor zover het gaat om:
- de laatste alinea van de e-mail van 1 juli 2013, 13:02 uur (vanaf het woord “Wat”).
20
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen, voor zover het gaat om:
- de eerste alinea van de e-mail van 23 mei 2013, 16:28 uur (vanaf het woord “Kort”).
21
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling (artikel 10 lid 2 sub g Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen, voor zover het gaat om:
- de eerste 3 alinea’s van de e-mail van 3 mei 2013, 21:25 uur (vanaf het woord “Beste”).
22
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling (artikel 10 lid 2 sub g Wob)
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen, voor zover het gaat om:
- de eerste twee regels van de e-mail van 8 mei 2013, 16:45 uur (vanaf het woord “Beste”).
25
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling (artikel 10 lid 2 sub g Wob)
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Van geen van de drie toegepaste weigeringsgronden is duidelijk waarom ze zijn toegepast op dit document.
26
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling (artikel 10 lid 2 sub g Wob)
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen, voor zover het gaat om:
- de e-mail van 17 april 2013, 17:26 uur;
- de eerste twee regels van de e-mail van 17 april 2013, 15:40 uur;
- de laatste alinea van de e-mail van 17 april 2013, 15:40 uur (vanaf het woord “Algemeen”).
27
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling (artikel 10 lid 2 sub g Wob)
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Van geen van de drie toegepaste weigeringsgronden is duidelijk waarom ze zijn toegepast op:
- de e-mail van 8 maart 2013, 04:34.
28
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling (artikel 10 lid 2 sub g Wob)
Van geen van de twee toegepaste weigeringsgronden is duidelijk waarom ze zijn toegepast op dit document.
33
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen.
35
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Het is niet duidelijk waarom de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer in het geding is, noch waarom het document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen, voor zover het gaat om:
- de eerste pagina van dit document.
36
bestreden besluit II
Voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling (artikel 10 lid 2 sub g Wob)
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Van geen van de twee toegepaste weigeringsgronden is duidelijk waarom ze zijn toegepast op:
- de e-mail van 4 september 2012, 17:54 uur.
39
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling (artikel 10 lid 2 sub g Wob)
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Van geen van de drie toegepaste weigeringsgronden is duidelijk waarom ze zijn toegepast op:
- de eerste pagina van dit document.
40
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling (artikel 10 lid 2 sub g Wob)
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Van geen van de drie toegepaste weigeringsgronden is duidelijk waarom ze zijn toegepast op:
- de e-mail van 27 augustus, 14:52 uur;
- de 5e pagina van document 40 (een brief van 31 augustus 2012).
41
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling (artikel 10 lid 2 sub g Wob)
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Van geen van de drie toegepaste weigeringsgronden is duidelijk waarom ze zijn toegepast op dit document.
42
bestreden besluit II
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Het is niet duidelijk waarom de weigeringsgrond “Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen” is toegepast op dit document.
44
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Het is niet duidelijk waarom dit document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen, en onder weglakking van de tweede alinea van dit document.
45
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Van geen van de twee toegepaste weigeringsgronden is duidelijk waarom ze zijn toegepast op dit document.
46
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Het is niet duidelijk waarom dit document niet kan worden verstrekt onder weglakken van privacygevoelige gegevens zoals namen, voor zover het gaat om:
- de eerste regel van dit document tot en met het woord “moment”.
49
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Van geen van de twee toegepaste weigeringsgronden is duidelijk waarom ze zijn toegepast op dit document.
50
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Van geen van de twee toegepaste weigeringsgronden is duidelijk waarom ze zijn toegepast op dit document.
52
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling (artikel 10 lid 2 sub g Wob)
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Van geen van de drie toegepaste weigeringsgronden is duidelijk waarom ze zijn toegepast op dit document, voor zover het gaat om:
- de e-mail van 28 augustus 2015, 12:06 uur;
- de e-mail van 28 augustus 2015, 11:18 uur.
54
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Van geen van de twee toegepaste weigeringsgronden is duidelijk waarom ze zijn toegepast op dit document, voor zover het gaat om:
- de e-mail van 25 augustus 2105 om 10:20 uur.
55
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Van geen van de twee toegepaste weigeringsgronden is duidelijk waarom ze zijn toegepast op dit document, voor zover het gaat om:
- de e-mail van 13 augustus 2015, 18:43 uur.
56
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Van geen van de twee toegepaste weigeringsgronden is duidelijk waarom ze zijn toegepast op dit document, voor zover het gaat om:
- de e-mails van 24 juni 2015, 09:53 uur en 09:44 uur;
- de e-mail van 22 juni, 17:04 uur.
57
bestreden besluit II
Eerbiediging persoonlijke levenssfeer (art. 10 lid 2 sub e Wob)
Intern beraad / persoonlijke beleidsopvattingen (artikel 11 Wob)
Van geen van de twee toegepaste weigeringsgronden is duidelijk waarom ze zijn toegepast op dit document, voor zover het gaat om:
- de e-mail van 24 juni 2015, 09:42 uur;
- de e-mail van 22 juni 2015, 17:03 uur (ook al beoordeeld bij document 56).
15. Het beroep is gegrond. De minister moet een nieuw besluit nemen waarin hij beter motiveert waarom de in de tabel hierboven vermelde stukken niet worden verstrekt, of waarbij hij overgaat tot het verstrekken van de stukken.
16. Gezien de aard van deze procedure ziet de rechtbank geen aanleiding tot het toepassen van een bestuurlijke lus.
17. De minister moet het griffierecht dat eiser heeft betaald, aan hem vergoeden. Van voor vergoeding in aanmerking komende proceskosten is de rechtbank niet gebleken.
Beslissing
De rechtbank:
- verklaart het beroep gegrond;
- vernietigt de bestreden besluiten I en II, voor zover daarbij de in de tabel uit rechtsoverweging 14 genoemde stukken niet zijn verstrekt;
- draagt de minister op om ten aanzien van die stukken een nieuw besluit op het bezwaarschrift van eiser te nemen met inachtneming van wat in deze uitspraak is overwogen;
- bepaalt dat de minister het griffierecht van € 168,− aan eiser dient te vergoeden.
Deze uitspraak is gedaan door mr. J. Lie, voorzitter, en mr. M.H. Dworakowski - Kelders en mr. M.L.W.M. Viering, leden, in aanwezigheid van mr. M.Th. van Maurik, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 2 november 2018.
De griffier is verhinderd voorzitter
de uitspraak te ondertekenen
Afschrift verzonden aan partijen op:
Rechtsmiddel
Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Als hoger beroep is ingesteld, kan bij de voorzieningenrechter van de hogerberoepsrechter worden verzocht om het treffen van een voorlopige voorziening.