Uitspraak
vonnis
RECHTBANK OOST-BRABANT
Strafrecht
Parketnummer: 01/879325-16
Datum uitspraak: 31 januari 2018
Vonnis van de rechtbank Oost-Brabant, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:
[verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum verdachte] ,
wonende te [adres verdachte] ,
thans gedetineerd te: P.I. HvB Grave (Unit A + B).
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 21 december 2016, 15 maart 2017, 31 mei 2017, 23 augustus 2017, 7 november 2017 en 17 januari 2018.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van hetgeen van de zijde van verdachte naar voren is gebracht.
De tenlastelegging.
De zaak is aanhangig gemaakt bij dagvaarding van 24 november 2016. Nadat de tenlastelegging op de terechtzitting van 23 augustus 2017 is gewijzigd is aan verdachte ten laste gelegd dat:
1.
hij op of omstreeks 12 september 2016 te Veldhoven, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, aldaar gelegen aan de [adres 34] , heeft weggenomen een (gouden) ring en/of een (gouden) hanger voor aan een
halsketting en/of een portemonnee met Kroatische munten en/of een Engels
bankbiljet, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij
verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft
en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door
middel van braak en/of verbreking, te weten het verbreken van het
sluitmechanisme van een raam en/of inklimming;
2.
hij op of omstreeks 12 september 2016 te Veldhoven met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, aldaar gelegen aan [adres 2] ,
heeft weggenomen een muntenverzameling (bestaande uit euromunten en/of
herdenkingsmunten) en/of een (messing) buis met 2 euromunten en/of een aantal
kokers met euromunten, in elk geval geld, en/of een doosje munitie en/of een
zes, althans een aantal, (imitatie)horloges (Rolex en/of Breitling en/of
Omega), geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 2] , in elk
geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de
toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die/dat weg te
nemen geld en/of goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van
braak of verbreking, te weten het verbreken van het sluitmechanisme van een
raam en/of inklimming;
3.
hij op of omstreeks 12 september 2016 te Veldhoven ter uitvoering van het
door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke
toe-eigening in/uit een woning, aldaar gelegen aan de [adres 3] , weg
te nemen geld en/of goederen van zijn gading, geheel of ten dele toebehorende
aan [slachtoffer 3] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte
en zich daarbij de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen
en/of die/dat weg te nemen geld en/of goederen van zijn gading onder zijn
bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming,
met dat oogmerk een anti-inbraakstang in het kozijn van een (douche)raam
heeft verdraaid en/of doende is geweest om een (schuif)deur open te breken,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
4.
hij in of omstreeks de periode van 11 september 2016 tot en met 12 september
2016 te Moergestel, gemeente Oisterwijk, met het oogmerk van wederrechtelijke
toe-eigening in/uit een woning, aldaar gelegen in de [adres 4] , heeft
weggenomen een notebook (Acer) en/of een aantal (3) horloges en/of een
muntenverzameling, althans diverse munten, en/of drie (gouden) ringen en/of
(overig) geld in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan
[slachtoffer 4] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft
verschaft en/of die/dat weg te nemen geld en/of goederen onder zijn bereik
heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking, te weten het
openbreken van een (slaapkamer)raam en/of inklimming;
5.
hij op of omstreeks 9 september 2016 te Gemonde, gemeente Sint
Michielsgestel, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een
woning, aldaar gelegen aan de [adres 5] , heeft weggenomen een aantal (2)
sieraden en/of een aantal (2) horloges en/of een aantal (3) waardebonnen en/of
geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 5] , in elk geval aan
een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot
de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die/dat weg te nemen
goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak of
verbreking, te weten het openbreken van een (draai/kiep)raam van die woning
en/of inklimming;
6.
hij op of omstreeks 08 september 2016 te Oirschot met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, aldaar gelegen in de
[adres 6] , heeft weggenomen geld (ongeveer 3000 euro), geheel of ten
dele toebehorende aan [slachtoffer 6] , in elk geval aan een ander of anderen
dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het
misdrijf heeft verschaft en/of dat weg te nemen geld onder zijn bereik heeft
gebracht door middel van braak en/of verbreking, te weten het openbreken van
een raam, en/of inklimming;
7.
hij op of omstreeks 08 september 2016 te Oirschot met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, aldaar gelegen aan de
[adres 7] , heeft weggenomen een tas en/of een portemonnee en/of geld
(ongeveer 300 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende
aan [slachtoffer 7] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf
heeft verschaft en/of die/dat weg te nemen tas en/of portemonnee en/of geld
onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking, te
weten het openbreken van een (keuken)raam en/of inklimming;
8.
hij in of omstreeks de periode van 30 april 2016 tot en met 4 mei 2016 te
Sint-Michielsgestel met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit
een woning, aldaar gelegen in de [adres 8] heeft weggenomen geld en/of
een geldkist en/of een aantal sieraden, geheel of ten dele toebehorende aan
[slachtoffer 8] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf
heeft verschaft en/of die/dat weg te nemen geld en/of goederen onder zijn
bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking, te weten het
openbreken van een (uitzet)raam en/of inklimming;
9.
hij op of omstreeks 28 april 2016 te Sint-Michielsgestel, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, aldaar gelegen aan de [adres 9] , heeft weggenomen een aantal (gouden) sieraden en/of een
aantal (5) (gouden en of zilveren) horloges, geheel of ten dele toebehorende
aan [slachtoffer 9] in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf
heeft verschaft en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft
gebracht door middel van braak of verbreking, te weten het openbreken van een
raam van die woning en/of inklimming;
10.
hij op of omstreeks 24 april 2016 te Veldhoven met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, aldaar gelegen in de
[adres 10] , heeft weggenomen een aantal (8 stuks) sieraden en/of
tafelbestek en/of schaaltjes en/of (wedgewood) schalen en/of twee, althans
een, horloge(s) (merk Pulsar en/of Seiko), in elk geval enig goed, geheel of
ten dele toebehorende aan [slachtoffer 10] , in elk geval aan een ander of
anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats
van het misdrijf heeft verschaft en/of die/dat weg te nemen goederen onder
zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking, te weten
het openbreken van een raam en/of inklimming, welke diefstal werd vergezeld
en/of gevolgd door bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 11] , gepleegd met het
oogmerk om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk
te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welke bedreiging
met geweld hierin bestond dat hij, verdachte, (tijdens zijn vlucht) over de
schutting is geklommen in de tuin van die [slachtoffer 11] en/of een voorwerp uit
zijn rugzak heeft gehaald en/of vervolgens dat voorwerp met zijn hand
gestrekt voor zich heeft gehouden (alsof hij een mes vast had) en/of op een
dreigende toon tegen die [slachtoffer 11] heeft gezegd 'Als je dichterbij komt',
althans woorden van gelijke dreigende strekking of aard;
11.
hij op of omstreeks 24 april 2016 te Veldhoven, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, aldaar gelegen aan de [adres 11] , heeft weggenomen een aantal (gouden en/of zilveren) sieraden en/of een
(schouder)tas (Eastpak), geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 12] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij
verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft
en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door
middel van braak of verbreking, te weten het openbreken van een (keuken)raam
van die woning en/of inklimming;
12.
hij op of omstreeks 21 december 2015 te Haaren, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, aldaar gelegen in de [adres 12] , heeft weggenomen een (gouden) horloge en/of een aantal
(gouden en/of zilveren) sieraden en/of een muntenverzameling en/of (overig)
geld, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 13] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij
verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of
die/dat weg te nemen geld en/of goederen onder zijn bereik heeft gebracht door
middel van braak en/of verbreking, te weten het verbreken van het slot van de
(achter)deur en/of het openbreken van een kluis;
13.
hij op of omstreeks 21 december 2015 te Haaren ter uitvoering van het door
verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke
toe-eigening in/uit een woning, aldaar gelegen aan het [adres 13] , weg te nemen
geld en/of goederen van zijn gading, geheel of ten dele toebehorende aan
[slachtoffer 14] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte
en zich daarbij de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen
en/of die/dat weg te nemen geld en/of goederen van zijn gading onder zijn
bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming,
met dat oogmerk doende is geweest om het kozijn van de (achter)deur en/of een
of meerdere ra(a)m(en) open te breken, terwijl de uitvoering van dat
voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
14.
hij op of omstreeks 20 december 2015 te Helvoirt, gemeente Haaren, met het
oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, aldaar gelegen
aan de [adres 14] , heeft weggenomen geld (ongeveer 200,-) en/of een aantal
sieraden en/of een aantal (12) horloges en/of een aantal (26) waardepapieren
(kadobonnen en/of spaarzegels), geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 15] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij
verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of
die/dat weg te nemen geld en/of goederen onder zijn bereik heeft gebracht door
middel van braak en/of verbreking, te weten openbreken van het (badkamer)raam
en/of inklimming en/of het openbreken van een kluis;
15.
hij op of omstreeks 19 december 2015 te Drunen, gemeente Heusden, met het
oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, aldaar gelegen
aan de [adres 15] , heeft weggenomen een horloge, geheel of ten dele
toebehorende aan [slachtoffer 16] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf
heeft verschaft en/of dat weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht
door middel van braak of verbreking, te weten het verbreken van een slot van
een (tuin)deur en/of het openbreken van een (uitzet)raam van de bijkeuken;
16.
hij op of omstreeks 6 december 2015 te Veldhoven, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, aldaar gelegen aan [adres 16] , heeft weggenomen geld en/of sieraden, geheel of ten dele
toebehorende aan [slachtoffer 17] , in elk geval aan een ander of anderen dan
aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het
misdrijf heeft verschaft en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn
bereik heeft gebracht door middel van braak of verbreking, te weten het
openbreken van een schuifpui van die woning en/of het openbreken van een
(geld)kist;
17.
hij op of omstreeks 4 december 2015 te Moergestel, gemeente Oisterwijk, met
het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, aldaar
gelegen aan [adres 17] , heeft weggenomen geld ( 2300,-)
en/of een aantal (gouden) sieraden en/of een aantal (5) USB-sticks, geheel of
ten dele toebehorende aan [slachtoffer 18] , in elk geval aan een ander of anderen
dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het
misdrijf heeft verschaft en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn
bereik heeft gebracht door middel van braak of verbreking, te weten het
openbreken van een (draai)raam van de badkamer en/of inklimming;
18.
hij op of omstreeks 4 december 2015 te Moergestel, gemeente Oisterwijk, ter
uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, aldaar gelegen aan [adres 18] , weg te nemen geld en/of goederen van zijn
gading, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 19] , in elk geval aan
een ander of anderen dan aan verdachte en zich daarbij de toegang tot de
plaats van het misdrijf te verschaffen en/of die/dat weg te nemen geld en/of
goederen van zijn gading onder zijn bereik te brengen door middel van braak
en/of verbreking en/of inklimming, met dat oogmerk een scharnierpunt van een
(draai/kiep)raam heeft losgewrikt en/of verbogen en/of middels inklimming de
woning is binnengegaan en/of de bovenverdieping(en) van die woning heeft
doorzocht, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
19.
hij op of omstreeks 28 november 2015 te Moergestel, gemeente Oisterwijk, met
het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, aldaar
gelegen aan [adres 19] , heeft weggenomen bestekvorkjes en/of
een kadobon en/of babyverzorgingsartikelen, geheel of ten dele toebehorende
aan [slachtoffer 20] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft
verschaft en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft
gebracht door middel van braak of verbreking, te weten het openbreken van een
(klap)raam van die woning en/of inklimming;
20.
hij op of omstreeks 14 november 2015 te Oirschot, ter uitvoering van het door
verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke
toe-eigening in/uit een woning, aldaar gelegen aan [adres 20] , weg te
nemen geld en/of goederen van zijn gading, geheel of ten dele toebehorende
aan [slachtoffer 21] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte en zich daarbij de toegang tot de plaats van het misdrijf te
verschaffen en/of die/dat weg te nemen geld en/of goederen van zijn gading
onder zijn bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking,
met dat oogmerk een cilinder van een (deur)slot heeft afgebroken en/of met
een breekvoorwerp de (tuin)deur(en) van de woonkamer heeft opengebroken en/of
(nadat hij, verdachte, die woning had betreden) een/of meerdere deuren in de
woning heeft opgebroken, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf
niet is voltooid;
21.
hij op of omstreeks 4 november 2015 te Nieuwkuijk, gemeente Heusden, met het
oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, aldaar gelegen
aan [adres 21] heeft weggenomen geld (totaal ongeveer 1000,-) en/of een
aantal (gouden en/of zilveren) sieraden, geheel of ten dele toebehorende aan
[slachtoffer 22] in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft
verschaft en/of die/dat weg te nemen geld en/of goed(eren) onder zijn bereik
heeft gebracht door middel van braak of verbreking, te weten het verbreken van
het (cilinder)slot van een (achter)deur van die woning;
22.
hij op of omstreeks 19 september 2015 te Berkel-Enschot, gemeente Tilburg,
met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, aldaar
gelegen aan [adres 22] , heeft weggenomen geld en/of een kluis en/of een
aantal (4) identiteitsbewijzen en/of een aantal sieraden en/of een aantal (2)
kentekenbewijzen en/of een playstation en/of twee tablets (Samsung) en/of
twee Ipads (Apple), geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 23] ,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte
zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die/dat
weg te nemen geld en/of goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door
middel van braak of verbreking, te weten het openbreken van een
(slaapkamer)raam en/of inklimming;
23.
hij op of omstreeks 1 mei 2015 te Berkel-Enschot, gemeente Tilburg, met het
oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, aldaar gelegen
aan [adres 23] , heeft weggenomen een kluis en/of geld (2000,-) en/of
sieraden en/of kleding en/of een (schouder)tas (Louis Vutton) en/of twee,
althans een, zonnebril(len) (Jimmy Choo en/of Chanel) en/of cosmetica en/of
een aantal sieraden en/of twee, althans een, horloge(s) (Michael Kors en/of
Cartier Tank) en/of een luidspreker (Bose) en/of een Ipad (Apple) en/of een
notebook (Asus) en/of een playstation (Sony) en/of twee, althans een,
boormachine(s) en/of een haardroger en/of een krultang, geheel of ten dele
toebehorende aan [slachtoffer 24] , in elk geval aan een ander of anderen dan
aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het
misdrijf heeft verschaft en/of die/dat weg te nemen geld en/of goed(eren)
onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak of verbreking, te
weten het verbreken van een (cilinder)slot van een poort en/of het openbreken
een (draai/kiep)raam van die woning, en/of inklimming;
24.
hij op of omstreeks 18 april 2015 te Oirschot, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, aldaar gelegen aan [adres 24] , heeft weggenomen geld en/of een of meerdere VVV-bon(nen) en/of
een aantal (4) ringen en/of twee manchetknopen, geheel of ten dele
toebehorende aan [slachtoffer 25] , in elk geval aan een ander of anderen
dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het
misdrijf heeft verschaft en/of die/dat weg te nemen geld en/of goed(eren)
onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak of verbreking, te
weten het openbreken van een (slaapkamer)raam van die woning en/of inklimming;
25.
hij op of omstreeks 11 april 2015 te Oirschot met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, aldaar gelegen aan [adres 25] , heeft weggenomen een e-reader (merk Sony) en/of een aantal
sieraden en/of een aantal (4) flessen drank, geheel of ten dele toebehorende
aan [slachtoffer 26] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf
heeft verschaft en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft
gebracht door middel van braak of verbreking, te weten het verbreken van een
(cilinder)slot van een (tuin)deur van die woning;
26.
hij op of omstreeks 10 april 2015 te Berkel-Enschot, gemeente Tilburg, met
het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, aldaar
gelegen aan [adres 26] , heeft weggenomen een aantal (gouden) sieraden
en/of een luchtdrukwapen, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 27] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij
verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft
en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door
middel van braak of verbreking, te weten het openbreken van een (uitzet)raam
van de badkamer van die woning, en/of inklimming;
27.
hij op of omstreeks 9 april 2015 te Liempde, gemeente Boxtel, met het oogmerk
van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, aldaar gelegen aan [adres 27] , heeft weggenomen twee, althans een, zonnebril(len) (Esprit
Hilux Sun en/of Rayban) en/of een aantal (4) sieraden, geheel of ten dele
toebehorende aan [slachtoffer 28] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan
verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf
heeft verschaft en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft
gebracht door middel van braak of verbreking, te weten het verbreken van een
(cilinder)slot van een (balkon)deur van die woning;
28.
hij op of omstreeks 13 februari 2015 te Boxtel, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, aldaar gelegen aan [adres 28] , heeft weggenomen een horloge (Omega), geheel of ten dele
toebehorende aan [slachtoffer 29] , in elk geval aan een ander of anderen
dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het
misdrijf heeft verschaft en/of dat weg te nemen goed onder zijn bereik heeft
gebracht door middel van braak of verbreking, te weten het openbreken van een
(draai)raam van die woning en/of inklimming;
29.
hij op of omstreeks 11 februari 2015 te Vaart, gemeente Dongen, ter
uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, aldaar gelegen aan [adres 29] , weg te nemen geld en/of goederen van zijn gading, geheel of
ten dele toebehorende aan [slachtoffer 30] , in elk geval aan een ander of
anderen dan aan verdachte en zich daarbij de toegang tot de plaats van het
misdrijf te verschaffen en/of die/dat weg te nemen geld en/of goederen van
zijn gading onder zijn bereik te brengen door middel van braak en/of
verbreking, met dat oogmerk de uitzetijzers van een (uitzet)raam van die
woning met een breekvoorwerp heeft geforceerd en/of middels inklimming de
woning is binnengegaan, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf
niet is voltooid;
30.
hij op of omstreeks 16 januari 2015 te Haaren met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning, aldaar gelegen in [adres 30] , heeft weggenomen een (gouden) halsketting en/of een set
(gouden) manchetknopen en/of twee, althans een, armband(en), geheel of ten
dele toebehorende aan [slachtoffer 31] in elk geval aan een ander of anderen dan
aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het
misdrijf heeft verschaft en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn
bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking, te weten het
verbreken van het slot van een (tuin)deur;
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad.
De formele voorvragen.
Bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat de dagvaarding geldig is. De rechtbank is bevoegd van het ten laste gelegde kennis te nemen en de officier van justitie kan in zijn vervolging worden ontvangen. Voorts zijn er geen gronden gebleken voor schorsing van de vervolging.
Vrijspraak.
Ten aanzien van feit 10: inbraak [adres 10] Veldhoven met bedreiging met geweld.
Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden is voor de onder feit 10 ten laste gelegde bedreiging met geweld van [slachtoffer 11] , zodat verdachte daarvan (partieel) zal worden vrijgesproken.
Ten aanzien van feit 15: inbraak [adres 15] Drunen.
Onder feit 15 is ten laste gelegd dat door verdachte op 19 december 2015 uit de woning uitsluitend een horloge is weggenomen dat toebehoort aan [slachtoffer 16] . Uit het dossier komt naar voren dat door de vader van aangeefster, [vader slachtoffer 16] , het door zijn dochter als gestolen opgegeven horloge is teruggevonden. De door [vader slachtoffer 16] opgegeven weggenomen goederen (zilveren armband, zilveren bedel en een zonnebril van het merk Ray Ban) zijn niet in de tenlastelegging opgenomen en het alternatief van “enig goed” ontbreekt. De rechtbank is voorts gebonden aan de omschrijving van het feit in de tenlastelegging. Nog daargelaten of er overigens voldoende wettig (en overtuigend) bewijs aanwezig is voor de (voltooide) inbraak, acht de rechtbank het onder 15 ten laste gelegde om deze reden niet bewijsbaar en spreekt zij verdachte daarvan vrij.
Ten aanzien van feit 24 en feit 30: inbraak [adres 24] Oirschot en inbraak [adres 30] Haaren.
Anders dan de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat de onder de feiten 24 en 30 ten laste gelegde woninginbraken op 18 april 2015 en 16 januari 2015 niet kunnen worden teruggevoerd naar verdachte. De herkenning door de aangevers van de in de woning van de ouders van verdachte ( [adres 31] Tilburg) aangetroffen en bij deze inbraken weggenomen goederen, maakt bij gebrek aan overig direct bewijs naar het oordeel van de rechtbank niet dat buiten redelijke twijfel is komen vast te staan dat deze inbraken door verdachte zijn gepleegd. De rechtbank overweegt daartoe dat de bedoelde sieraden niet onder verdachte in beslag zijn genomen. Zelfs als de sieraden wel onder verdachte in beslag zouden zijn genomen, levert dit niet voldoende bewijs op dat verdachte de tenlastegelegde inbraken heeft gepleegd. Het aantreffen van sieraden kan onder omstandigheden bijvoorbeeld ook een aanwijzing vormen dat sprake is van heling. Het door de officier van justitie in verband met deze twee feiten aangehaalde schoenspoor SIN AAHB2835NL met de schoenspoorkoppeling “SCH-15-012-GUCCI” (feit 24) en het werktuigspoor SIN AAGQ7623NL met de werktuigspoorkoppeling “WER-15-004-VSS” (feit 30) zijn niet terug te leiden naar een onder verdachte in beslag genomen schoen of een onder verdachte in beslag genomen werktuig (verstelbare schroefsleutel). Naar het oordeel van de rechtbank kan verdachte daarom niet in verband worden gebracht met de resultaten van deze vergelijkende schoen- en werktuigsporenonderzoeken. Ander bewijs dat verdachte in verband brengt met deze twee feiten ontbreekt. De door de officier van justitie in dit verband nog aangehaalde modus operandi acht de rechtbank, evenals de verdediging, onvoldoende specifiek om voor het bewijs betekenis aan te hechten. De rechtbank zal verdachte om die reden vrijspreken van het onder feit 24 en feit 30 ten laste gelegde.
Ten aanzien van feit 20, feit 21, feit 22, feit 23, feit 25, feit 26 en feit 27: poging inbraak [adres 20] Oirschot, inbraak [adres 21] Nieuwkuijk, inbraak [adres 22]
Berkel-Enschot, inbraak [adres 23] Berkel-Enschot, inbraak [adres 25] Oirschot, inbraak [adres 26] Berkel-Enschot en inbraak [adres 27] Liempde.
De rechtbank heeft voorts, in tegenstelling tot het gevorderde door de officier van justitie, uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van de wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte het onder feit 20, feit 21, feit 22, feit 23, feit 25, feit 26 en feit 27 heeft begaan. De rechtbank overweegt daartoe als volgt.
Bij deze feiten vormt het bij de (poging tot) inbraak in de afgebroken delen van de profielcilinder van de geforceerde sloten aangetroffen gelijksoortige werktuigspoor, dat wordt gekoppeld aan “WER-15-004-VSS”, de algemene deler. De werktuigsporen, (vermoedelijk) afkomstig van een verstelbare schroefsleutel, zijn “zeer waarschijnlijk” veroorzaakt door hetzelfde werktuig. Zoals eerder overwogen, is deze werktuigspoorkoppeling niet te herleiden naar een onder verdachte in beslag genomen werktuig, zodat verdachte niet met deze resultaten in verband kan worden gebracht.
De rechtbank is van oordeel dat de ARS- en telefoongegevens die verdachte volgens de officier van justitie zouden koppelen aan de inbraken, onvoldoende specifiek zijn om tot een bewezenverklaring te komen. In zijn algemeenheid overweegt de rechtbank over deze gegevens dat daaruit niet kan worden afgeleid dat de desbetreffende auto en/of de desbetreffende telefoon in of korte tijd vóór of na de desbetreffende pleegperiodes in de directe omgeving (ten hoogste op ongeveer 500 meter) van een van de pleegplaatsen is geweest.
Toegespitst op de individuele feiten en wat de officier van justitie daarover heeft gesteld overweegt de rechtbank als volgt nader.
Voor feit 20 is zonder enig ander (rechtstreeks) bewijsmiddel niet met een voldoende mate van zekerheid vast te stellen dat verdachte op 14 november 2015 omstreeks 17.00 uur is vertrokken vanuit Tilburg naar Oirschot en zijn telefoon onderweg (tussen 17.08 uur en 21.36 uur) heeft uitgeschakeld om de inbraak aan [adres 20] te plegen. De ARS-gegevens waaruit volgt dat de telefoon van verdachte om 21.39 uur bij Oisterwijk en om 21.40 uur bij Berkel-Enschot is, brengen verdachte voorts niet op een korte afstand van de pleegplaats in Oirschot.
Ten aanzien van feit 21 zijn de schoensporen die worden gelinkt aan de onder verdachte in beslag genomen Puma schoenen onvoldoende karakteristiek om te kunnen vaststellen dat de sporen die zijn aangetroffen in de achtertuin van de [adres 21] daadwerkelijk zijn veroorzaakt door onder verdachte in beslag genomen schoenen. De conclusie uit het schoenspooronderzoek houdt niet meer dan dat er sprake is van een soortgelijke schoen, terwijl de rechtbank geen concrete informatie heeft over de frequentie waarin het desbetreffende type schoen in Nederland voorkomt. De bewijswaarde van dit schoenspooronderzoek is daarmee naar het oordeel van de rechtbank als (zeer) gering aan te merken. Dat de telefoon van verdachte op 4 november 2015 om 21.45 uur op anderhalve kilometer afstand van de [adres 21] aanstraalt op een zendmast in Drunen, is naar het oordeel van de rechtbank, ook in onderling verband en in samenhang met het overige bewijs bezien, onvoldoende om tot een bewezenverklaring te komen.
De schoensporen die bij feit 22 op de bovenzijde van de rolluikkolf aan [adres 22] zijn aangetroffen, zijn veroorzaakt door een soortgelijke schoen als een onder verdachte in beslag genomen schoen. De rechtbank verbindt aan deze conclusie slechts een geringe bewijswaarde, waarbij de rechtbank verwijst naar wat hierover bij het vorige feit is overwogen. De rechtbank kan op grond van de bevindingen dat de telefoon van verdachte op 19 september 2015 kort vóór 20.37 uur aanstraalt op twee zendmasten in zijn woonplaats Tilburg, dat de telefoon in de periode tussen 19 september 2015 20.37 uur en 20 september 2015 00.40 uur niet is gebruikt en om 00.40 uur verbinding maakt met een zendmast aan [adres 32] in Tilburg, niet met de vereiste mate van zekerheid vaststellen dat verdachte het onderhavige feit heeft begaan, ook niet als wordt meegewogen dat de plaatsen waar de telefoon aanstraalt zich bevinden op een logische route naar en van de plaats delict in Berkel-Enschot naar de woning van verdachte aan [adres verdachte] in Tilburg.
De bij de feiten 23, 25, 26 en 27 aangetroffen sporen zijn voorts gekoppeld aan het schoenspoor “SCH-15-012-GUCCI” en het werktuigspoor “WER-15-004-VSS”. De door de officier van justitie ook in dit verband nog aangehaalde modus operandi acht de rechtbank, evenals de verdediging, onvoldoende specifiek om voor het bewijs betekenis aan te hechten. Zoals de rechtbank hiervoor reeds heeft overwogen, kan verdachte zijn betrokkenheid bij de ten laste gelegde feiten op basis van deze bevindingen, ook in onderling verband en in samenhang bezien, onvoldoende worden vastgesteld.
De rechtbank is van oordeel dat er onvoldoende bewijs voorhanden is om verdachte in verband te brengen met de onder 20, 21, 22, 23, 25, 26 en 27 ten laste gelegde feiten, zodat verdachte ook daarvan zal worden vrijgesproken.
De bewijsmiddelen en de beoordeling daarvan.
Inleiding.
Op verdachte rust de verdenking dat hij zich in de periode van 16 januari 2015 tot en met 12 september 2016 schuldig heeft gemaakt aan ten minste 25 (voltooide) woninginbraken en 5 pogingen daartoe.
Het standpunt van de officier van justitie.
De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van alle ten laste gelegde feiten.
Het standpunt van de verdediging.
De raadsman van verdachte heeft integrale vrijspraak geëist wegens onvoldoende dragende bewijsmiddelen om tot een deugdelijke en solide bewijsconstructie te komen. Verdachte heeft zijn betrokkenheid bij alle ten laste gelegde feiten ontkend.
Het oordeel van de rechtbank. [1]
De rechtbank baseert haar oordeel op de navolgende bewijsmiddelen.
Ten aanzien van feit 1, feit 2, feit 3 en feit 4: inbraak [adres 34] Veldhoven, inbraak [adres 2] Veldhoven, inbraak [adres 3] Veldhoven en inbraak [adres 4] Moergestel.
Feit 1
Door [slachtoffer 1] werd aangifte gedaan van inbraak in zijn woning aan de [adres 34] te Veldhoven. [slachtoffer 1] is op maandag 12 september 2016 omstreeks 18.00 uur van huis vertrokken en ontdekte bij thuiskomst op dinsdag 13 september 2016 omstreeks 01.15 uur dat er via zijn slaapkamerraam was ingebroken in zijn woning. Bij de inbraak zijn een gouden ring, die vermaakt was tot hanger voor aan een halsketting [2] , een gouden ring met gravering, een portemonnee met Kroatische munten en een briefje van vijf Engelse pond weggenomen. [3] Een ring met dezelfde ingegraveerde inscripties, een hanger bestemd voor een halsketting die exact aan de omschrijving door aangever voldoet, een briefje van 5 Engelse pond en 170 kuna zijn door de politie bij de fouillering van verdachte in de zakken van zijn kleding aangetroffen nadat hij in de nacht van 13 september 2016 werd aangehouden. [4] De goederen werden door aangever herkend. [5] Door de politie werd forensisch sporenonderzoek verricht. Gezien werd dat het sluitmechanisme aan de onderzijde van een draai-/kiepraam was afgebroken en de sluitstrip was ontzet, waarna de woning middels inkruipen/inklimmen kon worden betreden. In de woning en op de vensterbank van de plaats van binnenkomst werden twee schoensporen veiliggesteld welke werden voorzien van SIN AAJA0846NL en AAJA0847NL. [6] Deze schoensporen werden aangeboden voor een vergelijkend schoensporenonderzoek en vergeleken met onder verdachte in beslag genomen Gucci schoenen met goednummer 1065093 (SIN AAJH7996NL). De conclusie luidt dat de schoensporen mogelijk zijn veroorzaakt met de linker- en rechterschoen van verdachte. [7]
Feit 2
Namens [slachtoffer 2] werd aangifte gedaan van woninginbraak aan [adres 2] te Veldhoven, gepleegd tussen maandag 12 september 2016 18.00 uur en dinsdag 13 september 2016 02.22 uur. [8] Uit het sporenonderzoek bleek dat de sluitnok aan de onderzijde van het draai-/kiepraam was afgebroken en de woning vermoedelijk door inklimmen was betreden. Er werd in de woning een werktuigspoor aangetroffen, waarbij werd vermoed dat er met een verstelbare schroefsleutel was geprobeerd het cilinderslot van de binnendeur van de studeerkamer af te breken. Dit spoor werd veiliggesteld en voorzien van SIN AAJB2079NL. Ook werden er drie schoensporen in de woning aangetroffen welke werden voorzien van SIN AAJA0848NL, SIN AAJA0849NL en SIN AAJA0850NL. [9] Onder verdachte werd een verstelbare schroefsleutel met goednummer 1065877 (SIN AAJBA0593NL) in beslag genomen. Deze was afkomstig uit een rugzak die in de groene Renault Twingo met [kenteken 1] werd aangetroffen waarin verdachte op 13 september 2016 reed vlak voordat hij werd aangehouden. [10] Voornoemde Renault Twingo stond in de opgevraagde periode 1 januari 2016 tot en met 12 september 2016 op naam van verdachte. [11] Uit een onderling vergelijkend werktuigsporenonderzoek bleek dat de afvorming van het werktuigspoor aangetroffen op de profielcilinder van de binnendeur van de studeerkamer is veroorzaakt met de in de Renault Twingo en onder verdachte in beslag genomen schroefsleutel (bahco). [12] Ook werd er een vergelijkend schoensporenonderzoek verricht tussen de aangetroffen schoensporen en de onder verdachte in beslag genomen Gucci schoenen met goednummer 1065093 (SIN AAJH7996NL). De conclusie luidt dat de meest omvangrijke plaatsingen van de schoensporen mogelijk zijn veroorzaakt met de rechterschoen en waarschijnlijk met de linkerschoen van verdachte. [13] Bij de fouillering van verdachte na zijn aanhouding op 13 september 2016 werden in de zakken van zijn kleding een muntenverzameling van diverse euromunten, herdenkingsmunten, twee Rolexen, een Breitling, twee Omega’s, een Hublot-horloge en een messing buis met 2-euromunten aangetroffen welke waren weggenomen bij de inbraak. [14] Door [aangeefster] werden deze zes horloges, verschillende herdenkingsmunten en euromunten, een doosje met munitie, een messing buis [15] en twee kokers met eurostukken herkend. [16]
Feit 3
Door [slachtoffer 3] werd aangifte gedaan van een poging tot inbraak in haar woning aan de [adres 3] te Veldhoven op maandag 12 september 2016. Omstreeks 19.00 uur werd de woning door haar verlaten. Bij thuiskomst omstreeks 21.00 uur zag zij dat het doucheraam openstond en dat de anti-inbraakstang in het kozijn was verdraaid. Op 14 september 2016 zag zij aan de indruksporen van een werktuig dat er via de schuifdeur van de woonkamer was geprobeerd in te breken. [17] Er werd forensisch sporenonderzoek verricht. Er werd een krasspoor veiliggesteld op de onderste dorpel waarover de schuifdeur rolde welke werd voorzien van AAJH5246NL. [18] Onder verdachte werd een breekijzer in beslag genomen dat na zijn aanhouding in een rugzak in de groene Renault Twingo met [kenteken 1] werd aangetroffen. Het breekijzer (goednummer 1065871) werd voorzien van SIN AAJB0601NL. [19] Het veiliggestelde werktuigspoor werd vergeleken met voornoemd breekijzer. De conclusie luidt dat het afgevormde werktuigspoor is veroorzaakt met het onder verdachte in beslag genomen breekijzer. [20]
Feiten 1, 2 en 3
Verdachte werd in de avond van maandag 12 september 2016 tot net na middernacht op 13 september 2016 geobserveerd door een observatieteam van de politie. Door de verbalisanten werd gezien dat de Renault Twingo met kenteken [kenteken 1] omstreeks 20.08 uur stopte op de [adres 35] te Veldhoven en verdachte omstreeks 20.09 uur vanaf de [adres 35] de [adres 3] in liep. Hierbij werd gezien dat verdachte donkere kleding droeg en een donkere rugzak over zijn schouder had hangen. Omstreeks 20.27 uur werden op de [adres 3] te Veldhoven breekgeluiden gehoord en direct daarna het blaffen van een hond. Vervolgens werd gezien dat verdachte, komend uit de [adres 3] , hard over de [adres 35] te Veldhoven rende en in een Renault [kenteken 1] stapte en vertrok. Om 21.03 uur loopt verdachte voorts [adres 36] te Veldhoven op in de richting van de straat Feit te Veldhoven. Om 23.32 uur komt verdachte terug bij zijn auto. Verdachte is vervolgens naar Tilburg gereden. In Tilburg hebben andere verbalisanten om 00.04 uur de observatie van verdachte overgenomen. [21] De straat [adres 34] te Veldhoven (feiten 1 en 2) ligt, volgens zonder noemenswaardige moeite uit algemeen toegankelijke bron verkrijgbare gegevens hemelsbreed op enkele honderden meters van [adres 36] en op niet veel grotere afstand van de [adres 35] en de [adres 3] . [22] Verdachte is vervolgens om 00.10 uur in Tilburg aangehouden. [23]
Feit 4
Door [slachtoffer 4] werd aangifte gedaan van inbraak in haar woning aan de [adres 4] te Moergestel (gemeente Oisterwijk), gepleegd tussen zondag 11 september 2016 16.00 uur en maandag 12 september te 16.30 uur. Geconstateerd werd dat er een notebook van het merk Asus, twee herenhorloges, een dameshorloge, een muntenverzameling, een gouden trouwring, twee gouden zegelringen, een spaarvarken met euromunten en geld uit een spaarpot waren weggenomen. [24] De in de woning van verdachte aan de [adres verdachte] te Tilburg aangetroffen trouwring en zegelringen werden door aangever herkend als zijn eigendom. [25] Tijdens het forensisch sporenonderzoek werden op de cilinder van het slot van een buitendeur krassporen veiliggesteld en gewaarmerkt met SIN AAJQ8800NL. Door het wrikken met een voorwerp in de sluitnaad van het slaapkamerraam werd een raam opengebroken en werd de woning binnengedrongen. Op de waterslag werd een fragment van een schoenzool waargenomen en veiliggesteld onder SIN AAJQ8799NL. [26] Het veiliggestelde schoenspoor werd vergeleken met een paar onder verdachte in beslag genomen Gucci schoenen met goednummer 1065093 (SIN AAJH7996NL). Geconcludeerd werd dat het schoenspoor is veroorzaakt met een schoen soortgelijk aan de schoenen van verdachte. [27] Het werktuigspoor, dat is aangetroffen op de profielcilinder van de balkondeur, werd vergeleken met de in de Renault Twingo [kenteken 1] aangetroffen en onder verdachte in beslag genomen verstelbare schroefsleutel met goednummer 1065877 (SIN AAJB0593NL) [28] , waarna werd geconcludeerd dat het werktuigspoor is veroorzaakt met de in de auto van verdachte en onder verdachte in beslag genomen verstelbare schroefsleutel. [29] Uit het baken dat eerder onder de Renault Twingo werd geplaatst, bleek dat de auto op zondag 11 september 2016 tussen 19.35 uur en 21.40 uur in Moergestel is geweest. Omstreeks 20.43 uur staat de Renault Twingo stil op vier minuten loopafstand van de plaats delict en om 21.57 uur straalt de telefoon van verdachte aan op de [adres 37] te Oisterwijk. [30]
Nadere bewijsoverweging
Bij de ten laste gelegde feiten zijn schoensporen veiliggesteld van vier verschillende paren schoenen (SCH-15-012-GUCCI, SCH-15-028-GOLF, SCH-15-023-PUMA en SCH-15-011-GATOACHTIG). De rechtbank stelt vast dat drie van deze vier paren schoenen onder verdachte in beslag zijn genomen (SCH-15-028-GOLF, SCH-15-023-PUMA en SCH-15-011-GATOACHTIG). De sporen die zijn aangetroffen bij de woninginbraken zoals ten laste gelegd onder de feiten 1, 2 en 4 kunnen worden toegeschreven aan de onder verdachte in beslag genomen Gucci schoenen (SCH-15-028-GOLF). Verdachte heeft niet gesteld dat hij zijn schoenen uitleent. Verdachte heeft aangevoerd dat hij deze Gucci schoenen tweedehands heeft gekocht, maar dit niet nader onderbouwd. De rechtbank gaat er daarom van uit dat verdachte als enige gebruik maakte van deze schoenen. Voor de onder verdachte in beslag genomen werktuigen gaat de rechtbank er bij gebreke van aanwijzingen voor het tegendeel vanuit dat verdachte de (enige) gebruiker hiervan is. De rechtbank wordt in haar oordeel omtrent de bewezenverklaring van de onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde feiten gesterkt door de samenhang in pleegdata van de feiten (11 en 12 september 2016), de samenhang in werktuigsporen (veroorzaakt door een onder verdachte in beslag genomen verstelbare schroefsleutel en breekijzer) en schoensporen (veroorzaakt door de onder verdachte in beslag genomen Gucci schoenen) en het aantreffen van bij de woninginbraken weggenomen goederen bij de fouillering van verdachte en de herkenning van deze goederen door de respectievelijke aangevers.
Het door de verdediging gevoerde bewijsverweer dat er in het relaasproces-verbaal – dat het karakter van een samenvatting heeft – een ander nummer wordt toegekend aan de in de Renault Twingo [kenteken 1] aangetroffen en onder verdachte in beslag genomen verstelbare schroefsleutel, geeft de rechtbank onvoldoende grond om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van het werktuigsporenonderzoek waarbij het goednummer en het SIN-nummer corresponderen met de toegekende nummers bij inbeslagname en waarvan van het resultaat is neergelegd in het voor het bewijs gebruikte rapport voor de feiten 2 en 4. De rechtbank gaat daarom aan het in het relaasproces-verbaal genoemde nummer, dat een verschrijving maar ook een ander nummer toegekend aan hetzelfde werktuig zou kunnen betreffen, voorbij.
Voorts heeft de raadsman met betrekking tot het bewijs voor het onder 3 tenlastegelegde feit van verdachte aangevoerd dat er door [verbalisant 1] op 28 februari 2017 nader onderzoek is gedaan naar het in de Renault Twingo [kenteken 1] en onder verdachte in beslag genomen breekijzer, waarbij wordt geconcludeerd dat niet vast te stellen is of de aangeboden afvormingen zijn veroorzaakt met het onder verdachte in beslag genomen breekijzer. [31] De rechtbank overweegt dat uit niets blijkt dat de door [verbalisant 1] vergeleken afvormingen met het in beslag genomen breekijzer zien op het veiliggestelde werktuigspoor AAJH5246NL. Het hier bedoelde onderzoek van [verbalisant 1] kan zeer wel betrekking hebben gehad op andere afvormingen dan hier relevant, nu uit het dossier volgt dat er (veel) meer werktuigsporen zijn veiliggesteld die in verband met een breekijzer kunnen worden gebracht dan enkel de bij het onderzoek naar de onder 3 tenlastegelegde inbraak veiliggestelde sporen (zie reeds het als bijlage bij het hoofdproces-verbaal gevoegde schema op p. 289 e.v. van het dossier). De rechtbank heeft daarom geen reden om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van het werktuigsporenonderzoek waarvan het resultaat is neergelegd in het voor het bewijs van feit 3 gebruikte rapport.
Ten aanzien van feit 5: inbraak [adres 5] Gemonde.
Door [slachtoffer 5] werd aangifte gedaan van inbraak in haar seniorenwoning op 9 september 2016. Om 18.00 uur verliet zij haar woning. Toen zij om 23.15 uur thuiskwam zag zij dat het kantelraam van de slaapkamer was ontzet en verder openstond. Er zijn bij de inbraak een armband, een parelhalsketting, twee horloges en drie cadeaubonnen weggenomen. [32] Uit forensisch onderzoek bleek dat er met een breekvoorwerp in de onderste sluitnaad van het draai-/kiepraam van de slaapkamer is gewrikt waarna het raam kon worden geopend en er kon worden ingeklommen. Op de waterslag aan de buitenzijde onder het draai-/kiepraam, aan de binnenzijde en op de vloer van de slaapkamer werden schoensporen aangetroffen welke middels een folie werden veiliggesteld en werden voorzien van SIN AAJH5398NL, AAJH5399NL en AAJH5400NL. [33] De schoensporen werden vergeleken met de gemaakte proefsporen van de onder verdachte in beslag genomen Gucci schoenen met goednummer 1065093 (SIN AAJH7996NL). Uit het verrichte vergelijkend schoensporenonderzoek kwam naar voren dat deze schoensporen waarschijnlijk zijn veroorzaakt met de rechter- en linkerschoen van verdachte respectievelijk met schoenen soortgelijk aan de schoenen van verdachte. [34] Verdachte werd op 9 september 2016 geobserveerd door de politie. Waargenomen werd dat verdachte omstreeks 20.00 uur tot 20.30 uur in de Renault Twingo [kenteken 1] door diverse woonwijken in Haaren en Boxtel reed (rechtbank: op ongeveer 11 minuten afstand van Gemonde). De observatie is om 20.30 uur gestopt. [35]
Nadere bewijsoverweging.
De raadsman van verdachte heeft aangevoerd dat, gelet op de tijdspanne waarbinnen de inbraak is gepleegd, uitgesloten kan worden dat de inbraak is gepleegd in de tijd dat verdachte onder observatie stond. De raadsman verbindt hieraan de conclusie dat verdachte niet de dader kan zijn geweest. De rechtbank is van oordeel dat het tijdstip waarop de observatie van verdachte is geëindigd niet in de weg staat aan de aannemelijkheid van het daderschap van verdachte. Volgens de aangifte is het feit gepleegd tussen 18.00 uur en 23.15 uur en derhalve kan de inbraak ook zijn gepleegd nadat de observatie was geëindigd.
Ten aanzien van feit 6 en feit 7: inbraak [adres 6] Oirschot en inbraak [adres 7] Oirschot.
Feit 6
Door [slachtoffer 6] werd aangifte gedaan van een inbraak in zijn woning op het adres [adres 6] te Oirschot. De inbraak is gepleegd op donderdag 8 september 2016 tussen 19.45 uur en 22.30 uur. Aangever zag dat het slaapkamerraam openstond en een envelop waar 3000 euro in zat leeg was. [36] Bij forensisch onderzoek werd een schoenzoolafdruk veiliggesteld op de vensterbank direct onder het draaivalraam van de slaapkamer. Deze werden veiliggesteld en gewaarmerkt als SIN AAJH6187NL. Door het openbreken van het draai-/valraam van de slaapkamer werd toegang tot de woning verkregen. [37] Het veiliggestelde schoenspoor werd vergeleken met de onder verdachte in beslag genomen Gucci schoenen, goednummer 1065093 (SIN AAJH7996NL). De conclusie luidt dat het schoenspoor mogelijk is veroorzaakt met de rechterschoen van verdachte. [38] De telefoon van verdachte [39] straalt op 8 september 2016 om 19.57 uur (sessienummer 1133) één keer aan op de [adres 38] te Oirschot. De afstand tot de [adres 6] is 4,9 kilometer en is op rijafstand van 9 minuten. Tussen 19.57 uur en 23.37 uur is de telefoon uitgeschakeld geweest. Door het observatieteam is gezien dat [verdachte] in een groene Renault Twingo voorzien van [kenteken 1] tussen 20.05 uur en 20.20 uur door Oirschot reed en omstreeks 22.17 uur uit de richting van de oprit van de [adres 6] te Oirschot kwam rennen met een zwarte rugzak in zijn hand. [40] Uit onderzoek naar de internetgeschiedenis van de in de Renault Twingo [kenteken 1] aangetroffen en onder verdachte in beslag genomen Samsung Galaxy S5 (IBN 1065994) [41] kwam naar voren dat er onder andere op 8 september 2016 kort vóór middernacht meerdere malen door verdachte via google.nl is gezocht naar “112-meldingen Oirschot”. [42]
Feit 7
Op 8 september 2016 werd er tussen 19.30 uur en 22.30 uur ook een inbraak gepleegd in een woning aan de [adres 7] te Oirschot waarvan aangifte werd gedaan door [slachtoffer 7] . Bij de inbraak zijn een tas en een portemonnee meegenomen waar 300 euro in zat. De tas en de portemonnee zonder inhoud werden door aangever op het plat dak boven de keuken teruggevonden. [43] Er werden twee schoenindrukken in de zandborder van het grindpad aangetroffen welke werden veiliggesteld en werden voorzien van SIN AAJH6191NL en AAJH6175NL. Tijdens het onderzoek aan het draairaam van de keuken werd een indruk aan de onderzijde veiliggesteld en voorzien van SIN AAHG6190NL. Dit draairaam werd opengebroken waardoor er toegang tot de woning werd verkregen. [44] Onder verdachte werd een schroevendraaier (goednummer 1065866) in beslag genomen en voorzien van SIN AAJB0603NL. Deze schroevendraaier werd aangetroffen in een rugzak op de bijrijdersstoel in de Renault Twingo [kenteken 1] . [45] Het veiliggestelde werktuigspoor werd vergeleken met voornoemde schroevendraaier. De conclusie luidt dat het afgevormde werktuigspoor is veroorzaakt met de onder verdachte in beslag genomen schroevendraaier. [46] De conclusie van het vergelijkend schoensporenonderzoek tussen de onder verdachte in beslag genomen Gucci schoenen (goednummer 10653093 en SIN AAJH7996NL) luidt dat voornoemde schoensporen mogelijk zijn veroorzaakt met de linker- en de rechterschoen van verdachte. [47] Ook bij deze inbraak is van belang dat de telefoon van verdachte op 8 september 2016 om 19.57 uur (sessienummer 1133) aanstraalt op de [adres 38] te Oirschot. De afstand tot de [adres 7] is 5,4 kilometer en is op rijafstand van 10 minuten. Tussen 19.57 uur en 23.37 uur is de telefoon van verdachte uitgeschakeld geweest. Zoals vermeld, is door het observatieteam gezien dat verdachte in een groene Renault Twingo [kenteken 1] tussen 20.05 uur en 20.20 uur door Oirschot reed. Gezien werd dat omstreeks 20.20 uur de Renault Twingo [kenteken 1] de [adres 20] te Oirschot in reed, verdachte omstreeks 20.24 uur daar over de stoep liep en een kleine zwarte rugzak op zijn rug droeg. [48] Ook in deze zaak weegt de rechtbank mee dat verdachte op de dag van de inbraak kort vóór middernacht meerdere malen heeft gezocht op “112-meldingen Oirschot”. [49]
Nadere bewijsoverweging.
Het door de verdediging gevoerde betrouwbaarheidsverweer dat er in het
relaasproces-verbaal – dat het karakter heeft van een samenvatting – een ander nummer wordt toegekend aan de in de Renault Twingo [kenteken 1] en onder verdachte in beslag genomen schroevendraaier, geeft de rechtbank onvoldoende grond om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van het werktuigsporenonderzoek waarbij het goednummer en het
SIN-nummer corresponderen met de toegekende nummers bij inbeslagname en waarvan van het resultaat is neergelegd in het voor het bewijs gebruikte rapport. De rechtbank gaat daarom aan het in het relaasproces-verbaal genoemde nummer, dat een verschrijving maar ook een ander nummer toegekend aan hetzelfde werktuig zou kunnen betreffen, voorbij.
De rechtbank wordt in haar oordeel omtrent de bewezenverklaring van de feiten 6 en 7 gesterkt door de onderlinge samenhang in tijd en de observatie van verdachte waarbij hij binnen de tijdspanne van de ten laste gelegde feiten om 20.24 uur met een rugzak op zijn rug over de stoep van de [adres 20] loopt en om 22.17 uur al rennend uit de richting van de oprit van de [adres 6] wordt waargenomen met eenzelfde rugzak in zijn hand. De rechtbank is op grond van de bewijsmiddelen van oordeel dat het niet anders kan dan dat verdachte beide inbraken heeft gepleegd.
Ten aanzien van feit 8: inbraak [adres 8] Sint-Michielsgestel.
Namens [slachtoffer 14] werd aangifte gedaan van inbraak in de woning aan de [adres 8] te Sint-Michielsgestel, gepleegd tussen 30 april 2016 12.00 uur en 4 mei 2016 14.15 uur. Er werden sieraden, geld en een geldkist ontvreemd. Een van deze sieraden was voorzien van de inscriptie “ [naam 1] , [naam 2] , [naam 3] ”. [50] Het uitzetraam van de erker werd opengebroken waarna de woning kon worden ingeklommen. Op de trap naar de zolderverdieping werd een schoenspoor aangetroffen dat werd veiliggesteld en werd gewaarmerkt als SIN AAJC2656NL. [51] Uit vergelijkend schoensporenonderzoek met de onder verdachte in beslag genomen en aan verdachte toebehorende Gucci schoenen met goednummer 1065093, SIN AAJH7996NL werd geconcludeerd dat een van de plaatsingen van de schoenafdrukken waarschijnlijk is veroorzaakt met de linkerschoen van verdachte. De tweede plaatsing is veroorzaakt met een schoen soortgelijk aan de rechterschoen van verdachte. [52] Tijdens de doorzoeking van de kamer van verdachte op het adres [adres verdachte] te Tilburg werd onder meer een bedeltje met de namen “ [naam 1] , [naam 2] , [naam 3] ” in beslag genomen. De ketting waaraan dit bedeltje hing werd later door de aangever herkend, evenals meerdere armbanden, twee broches, een KNVB-speldje en twee halskettingen. [53]
Ten aanzien van feit 9: inbraak [adres 9] Sint-Michielsgestel.
Op 28 april 2016 werd er ingebroken in een woning aan de [adres 9] te Sint-Michielsgestel. Omstreeks 19.15 uur werd de woning verlaten. Omstreeks 23.20 uur werd waargenomen dat het raam van de slaapkamer was geforceerd en was opengebroken. Er werden onder andere een wit gouden collier en een wit gouden ring met briljant, een gouden collier, gouden oorknopjes, gouden schakelarmband, diverse gouden ringen, gouden ketting met gouden tientje en gouden vijfje, een goud en zilveren dameshorloge, twee zilveren vestzak horloges en twee gouden dameshorloges weggenomen. [54] Op de vensterbank werd een schoenzoolafdruk aangetroffen en veiliggesteld onder SIN AAJC2506NL. [55] Vergelijkend schoensporenonderzoek met de onder verdachte in beslag genomen Gucci schoenen (SIN AAJH7996NL en goednummer 1065093) leidde tot de conclusie dat de schoensporen waarschijnlijk respectievelijk mogelijk zijn veroorzaakt met de rechterschoen van verdachte. [56]
Ten aanzien van feit 10 en feit 11: inbraak [adres 10] Veldhoven en inbraak [adres 11] Veldhoven.
Feit 10
Aangeefster [slachtoffer 10] deed aangifte van inbraak in haar woning aan de [adres 10] te Veldhoven, gepleegd op zondag 24 april 2016 tussen 12.15 uur en 15.00 uur. Uit de woning zijn sieraden, tafelzilver (bestek en schaaltjes), Wedgwood schalen, een Pulsar dameshorloge en een Seiko herenhorloge meegenomen. [57] De man van aangeefster, [getuige 1] , zag om 15.00 uur – naar later bleek – verdachte in zijn tuin staan en is hem enige tijd achterna gerend. [58] De telefoon van verdachte straalt op 21 minuten rijafstand van de plaats delict tussen 15.24 uur en 15.51 uur een zendmast aan ter hoogte van Oost- West- en Middelbeers. [59] Uit forensisch sporenonderzoek kwam naar voren dat er met een breekvoorwerp in de sluitnaad van het draai-/valraam van de woning werd gewrikt waarna er toegang kon worden verkregen tot de woning. Op de trap naar de eerste verdieping werd een schoenafdruk aangetroffen en veiliggesteld met een folie SIN AAGY4007NL. [60] Het schoenafdrukspoor werd vergeleken met een paar in de kamer van verdachte aan de [adres verdachte] te Tilburg en onder verdachte in beslag genomen schoenen van het merk Puma, goednummer 1065055, SIN AAJH7988NL, IBNcode 5021CK76.01.08.007. De conclusie luidt dat het schoenspoor mogelijk is veroorzaakt met de linkerschoen van verdachte. [61]
Feit 11
Mevrouw [slachtoffer 12] deed aangifte van inbraak in haar woning aan de [adres 11] te Veldhoven. De inbraak is gepleegd tussen 23 april 2016 10.00 uur en 24 april 2016 15.30 uur. Toen zij op 24 april 2016 om 15.30 uur thuiskwam, zag zij dat het keukenraam opengebroken was en haar sieraden (50 stuks, goud en zilver) en haar witte Eastpak-schoudertas waren weggenomen. [62] De telefoon van verdachte straalt op 23 april 2016 tussen 19.13 uur en 23.10 uur op verschillende plaatsen aan op de zendmast in Veldhoven. [63] Forensisch sporenonderzoek maakte duidelijk dat er door middel van inklimming toegang werd verkregen tot de woning. Op een keukenstoel welke onder het opengebroken draairaam stond, werden twee schoenafdrukken waargenomen welke werden veiliggesteld door middel van een folie en werden gekenmerkt met SIN AAIJ9104NL en SIN AAGX4534NL. [64] De schoensporen werden vergeleken met de onder verdachte in beslag genomen Puma schoenen (SIN AAJH7988NL, IBNcode 5021CK76.01.08.007). De conclusie luidt dat de schoensporen zijn veroorzaakt met een schoen soortgelijk aan de schoenen van verdachte. [65] Onder verdachte werd een groot aantal sieraden in beslag genomen. Aangeefster herkende (maar liefst) 7 armbanden, 4 hangers, 8 horloges, 5 kettingen, 3 ringen, 1 speldje van haar man, 3 broches en een mesje van haar vader. [66]
Nadere bewijsoverweging.
De schoensporen die zijn aangetroffen bij de onder 10 en 11 ten laste gelegde feiten, kunnen worden toegeschreven aan de onder verdachte in beslag genomen Puma schoenen (SCH-15-023-PUMA). Verdachte heeft niet gesteld dat hij zijn schoenen uitleent of dat hij deze Puma schoenen tweedehands heeft gekocht. De rechtbank gaat er daarom van uit dat verdachte als enige gebruik maakte van deze schoenen. De raadsman heeft bepleit dat, gelet op de tijd tussen de inbraak en het aantreffen van de goederen in de woning van verdachte, dit geen direct bewijs oplevert voor betrokkenheid van verdachte bij de inbraak zoals ten laste gelegd onder feit 11. De rechtbank overweegt daarover dat het aantreffen van de sieraden in samenhang dient te worden bezien met alle andere door de rechtbank voor het bewijs van deze twee feiten gebruikte bewijsmiddelen. Aldus bezien is wettig en overtuigend bewijs aanwezig voor deze feiten.
Voorts is door de raadsman ten aanzien van feit 10 gesteld dat het voor verdachte fysiek onmogelijk was om op het tijdstip van het ten laste gelegde te sprinten, te rennen of op muurtjes en over schuttingen te springen, omdat verdachte zijn knie een aantal maanden eerder had gebroken, tien dagen voor het ten laste gelegde eerder bij verdachte ingebrachte ijzeren draden operatief waren verwijderd en hij daarna slecht ter been was. Volgens de raadsman kan verdachte om die redenen worden uitgesloten als dader. De rechtbank is van oordeel dat uit de door de verdediging overgelegde stukken niet kan worden afgeleid dat het niet mogelijk was dat verdachte op 24 april 2016 weer (vrijwel) normaal kon lopen. Een medische verklaring of andere informatie uit objectieve bron ter onderbouwing van deze stelling ontbreekt.
Ten aanzien van feit 12 en feit 13: inbraak [adres 12] Haaren en inbraak [adres 13] Haaren.
Feit 12
Aangever [slachtoffer 13] deed aangifte van inbraak in zijn woning aan de [adres 12] te Haaren, gepleegd op 21 december 2015. Omstreeks 13.30 uur werd de woning verlaten en omstreeks 20.15 uur werd gezien dat de slotplaat en de cilinder van het slot van de achterdeur waren afgebroken. Een kluis die zich in de woning bevond was opengebroken. Er werden bij de inbraak gouden kettingen, gouden en zilveren armbanden, hangers, ringen, oorsieraden, een broche, een speld en een gouden horloge weggenomen. Tevens werden een muntenverzameling en geld buitgemaakt. De muntenverzameling werd later teruggevonden in de tuin. [67] Uit forensisch onderzoek kwam naar voren dat na verwijdering van de cilinder en het ontsluiten van de nachtschoot de buitendeur kon worden geopend en de woning kon worden betreden. Op de ouderslaapkamer werd een fragment van een schoenspoor veiliggesteld met folie en gewaarmerkt als SIN AAJC3993NL. De kluis werd geopend door met vermoedelijk een breekijzer te wrikken in de sluitnaad. [68] Het schoenspoor werd vergeleken met de onder verdachte in beslag genomen Gucci schoenen (SIN AAJH7996NL, goednummer 1065093). De conclusie luidt dat het schoenspoor mogelijk is veroorzaakt met de rechterschoen van verdachte. [69] Door [getuige 2] werd omstreeks 20.05 uur gezien dat er een jongen bij het raam aan de voorzijde van voornoemde woning stond en daar rondliep. Omdat de man half voorover gebogen liep, leek het erop dat de man bij de woning en de aangrenzende woningen naar binnen keek [70] . De getuige kon deze man omschrijven als jong, kleiner dan 1.85 meter, droeg donkere kleding, een rugzak en een blauwe muts. De man klom vervolgens over de heg heen en liep weg in de richting van de straat het [adres 13] . Na enkele minuten zag de getuige de man nogmaals door de straat lopen, ditmaal komende vanaf de andere zijde van de straat. De bewoner van [adres 12] te Haaren kwam 3 á 4 minuten later thuis. [71]
Feit 13
Door [slachtoffer 14] werd aangifte gedaan van een poging inbraak in zijn woning aan [adres 13] in Haaren. Aangever heeft op 21 december 2015 omstreeks 19.30 uur de woning verlaten en zag bij thuiskomst om 22.50 uur dat het kozijn van het raam links van de achterdeur schade had en er twee ramen aan de voorzijde van de woning ook braakschade vertoonden. Er is niemand in de woning geweest. [72] Er werd sporenonderzoek verricht. Uit het onderzoek bleek dat er was gewrikt in de onderzijde van het draairaam en de sluitnaad van twee openslaande ramen. Gepoogd was de woning te betreden via het draairaam van de keuken. Tevens werd gepoogd de woning te betreden via de openslaande ramen van de eetkamer door te wrikken met vermoedelijk een breekijzer in de horizontale sluitnaad onder de raamhefboom. [73]
[getuige 3] heeft omstreeks 19.10 uur een witte Peugeot Bipper met kenteken [kenteken 2] in de straat [adres 13] te Haaren geparkeerd zien staan. [74] Uit onderzoek is gebleken dat de auto ten tijde van het ten laste gelegde op naam stond van verdachte. [75] De Peugeot Bipper met kenteken [kenteken 2] werd op 21 december 2015 om 17.01 uur geregistreerd door een ARS-camera op de N65 ter hoogte van Berkel-Enschot, rijrichting ’s-Hertogenbosch. De telefoon van verdachte stond tussen 16.26 uur en 20.26 uur uit [76] . Om 20.33 uur werd het voertuig wederom ter hoogte van Berkel-Enschot waargenomen, nu in de rijrichting van Tilburg [77] . Dit correspondeert met de zendmastgegevens waaruit blijkt dat de telefoon van verdachte tussen 20.26 uur en 20.32 uur gebruik maakte van twee zendmasten in Oisterwijk en om 20.35 uur van een zendmast in Tilburg. De telefoonaansluiting van verdachte bleef daar de rest van de avond actief. [78]
Nadere bewijsoverweging
De rechtbank overweegt dat verdachte met de verklaring van [getuige 3] in de directe omgeving is te plaatsen van de plaatsen delict [adres 13] en [adres 12] te Haaren. Beide locaties liggen op 2 minuten loopafstand van elkaar. De telefoon van verdachte staat in de pleegperiode tussen 16.26 uur en 20.26 uur uit en maakt bij het inschakelen om 20.26 uur direct verbinding met een zendmast in Oisterwijk.
De stelling van verdachte dat hij in die tijd een autoverhuurbedrijf had en dat de Peugeot Bipper ten behoeve van dit bedrijf werd ingezet als huurauto is niet nader met schriftelijke stukken, laat staan met stukken die (mede) betrekking hebben op de periode waarin de onder 12 en 13 tenlastegelegde feiten zijn gepleegd, zoals een huurovereenkomst, onderbouwd, hetgeen had mogen worden verwacht als de auto die dag was verhuurd. Het dossier en het verhandelde ter terechtzitting bieden ook los van de door verdachte genoemde mogelijkheid van verhuur geen aanknopingspunten dat toen iemand anders dan verdachte de gebruiker was van de auto. In onderling verband en in samenhang bezien, moet het naar het oordeel van de rechtbank verdachte zijn geweest die op 21 december 2015 om 17.01 uur en tussen 20.26 uur en 20.35 uur in de Peugeot Bipper reed. Gelet op de korte tijdspanne tussen beide feiten, is de rechtbank van oordeel dat het niet anders kan dan dat beide feiten door verdachte zijn gepleegd.
Ten aanzien van feit 14: inbraak [adres 14] Helvoirt.Door [slachtoffer 15] werd aangifte gedaan van inbraak in haar woning aan de [adres 14] te Helvoirt (gemeente Haaren) op 20 december 2015 tussen 17.30 uur en 22.05 uur. Toen zij om 22.15 uur boven kwam zag zij dat het badkamerraam opengebroken was en de dader via deze weg was binnengekomen. Zij zag dat haar kluis opengebroken was en de inhoud was weggenomen. Ook het geld uit haar portemonnee, ongeveer 200 euro aan briefgeld, was weggenomen. Bij de inbraak zijn onder andere sieraden – waaronder ringen, kettingen, armbanden, oorsieraden en een medaillon – weggenomen. Tevens zijn er 12 horloges, 16 kadobonnen en 10 spaarzegels weggenomen. [79] Uit het sporenonderzoek kwam naar voren dat er met een breekvoorwerp meerdere malen aan de onderzijde in de sluitnaad van het badkamerraam was gewrikt waardoor het bijzetslot uit het kozijn van het draairaam was gebroken. Tevens werd er een schoenspoor op de deksel van het toilet veiliggesteld onder SIN AAIJ5175NL. De kluis was opengebroken door meerdere malen rondom met een breekvoorwerp in de sluitnaad te wrikken. [80] Uit vergelijkend schoenspooronderzoek met de Gucci schoenen van verdachte (SIN AAJH7996NL, goednummer 1065093) bleek dat twee schoensporen mogelijk zijn veroorzaakt met de rechterschoen van verdachte. [81] In de woning van verdachte aan de [adres verdachte] te Tilburg werd een groot aantal sieraden aangetroffen en in beslag genomen. Door aangever werden een ketting, een medaillon en in totaal 5 horloges herkend. [82] Op camerabeelden werd waargenomen dat er op zondag 20 december 2015 omstreeks 19.18 uur een witte bestelauto met geel kenteken aan komt rijden vanuit de [adres 14] . Deze bestelauto is mogelijk van het merk Peugeot, type onbekend. Een minuut later komt er vanuit de [straatnaam] (een zijstraat van de [adres 14] ) een manspersoon aanlopen met donkerkleurige schoenen met witte zolen en een rugzak op zijn rug. Verder is te zien dat de persoon een hoofddeksel draagt. [83] De Peugeot Bipper met kenteken [kenteken 2] werd op 20 december 2015 op de N65 geregistreerd om 17.10 uur ter hoogte van
Berkel-Enschot, rijrichting ’s-Hertogenbosch door een ARS-camera. Om 20.21 uur wordt het voertuig geregistreerd door een ARS-cameraopstelling op de N65 ter hoogte van Helvoirt met rijrichting ’s-Hertogenbosch. [84]
Nadere bewijsoverweging
De rechtbank acht ook aannemelijk dat verdachte ook op 20 december 2015, één dag eerder dan de pleegdatum van de onder 12 en 13 tenlastegelegde feiten, de gebruiker van de Peugeot Bipper was, waartoe de rechtbank verwijst naar de tweede alinea van de bij laatstgenoemde twee feiten opgenomen bewijsoverweging.
Ten aanzien van feit 16: inbraak Sperwer 39 Veldhoven.[slachtoffer 17] deed aangifte van inbraak in zijn woning aan [adres 16] te Veldhoven. De inbraak is gepleegd op 6 december 2015 tussen 12.30 uur en 19.30 uur. Aangever zag bij thuiskomst om 19.30 uur door het raam dat er een geldkistje in een stoel stond en zag in zijn achtertuin dat de deur naar de serre open was. Bij de inbraak zijn geld en sieraden gestolen. [85] Bij het forensisch onderzoek naar sporen werd geconcludeerd dat er in de sluitnaad van de serre met dubbele schuifdeuren met aluminium kozijnen was gewrikt met een breekvoorwerp. De schuifdeuren werden hierdoor opengebroken. Tevens was er een metalen kist opengebroken. Op het deksel van de kist werd een schoenspoor gezien en veiliggesteld onder SIN AAIJ5143NL. [86] Het schoenspoor werd vergeleken met de onder verdachte in beslag genomen Gucci schoenen (SIN AAJH7996NL, goednummer 1065093). Geconcludeerd werd dat een van de plaatsingen waarschijnlijk is veroorzaakt met de linkerschoen van verdachte en de overige plaatsingen zijn veroorzaakt met een linkerschoen soortgelijk aan de schoen van verdachte. [87] Uit de opgevraagde ARS-gegevens kwam naar voren dat het voertuig van verdachte, een Peugeot Bipper met kenteken [kenteken 2] , op 6 december 2015 om 18.39 uur en 18.41 uur werd geregistreerd door een ARS-camera aan de [adres 39] te Veldhoven. Om 20.40 uur en 20.41 uur werd het voertuig geregistreerd door een ARS-camera aan de [adres 42] en [adres 43] te Veldhoven. [88] De telefoonaansluiting van verdachte maakte om 17.58 uur gebruik van een zendmast in Tilburg en werd vervolgens uitgeschakeld tot 21.18 uur. Om 21.18 uur straalde de telefoon weer aan op een zendmast in Tilburg. [89]
Nadere bewijsoverweging
De rechtbank acht ook aannemelijk dat verdachte ook op 20 december 2015, 15 dagen eerder dan de pleegdatum van de onder 12 en 13 tenlastegelegde feiten, de gebruiker van de Peugeot Bipper was, waartoe de rechtbank verwijst naar de tweede alinea van de bij laatstgenoemde twee feiten opgenomen bewijsoverweging.
Ten aanzien van feit 17 en feit 18: inbraak [adres 17] Moergestel en inbraak [adres 18] Moergestel.
Feit 17
Namens [slachtoffer 18] werd aangifte gedaan van inbraak in een woning aan [adres 17] te Moergestel (gemeente Oisterwijk), gepleegd tussen vrijdag 4 december 2015 21.15 uur en zaterdag 5 december 2015 12.00 uur. Door de overbuurman werd op 5 december 2015 om 07.30 uur gezien dat het badkamerraam openstond. De moeder van de bewoonster is op 4 december 2015 omstreeks 21.15 uur nog in de woning geweest. Aangezien er geen braaksporen aan de voorkant van de woning zijn, kan het zijn dat het haar ontgaan is dat er voor die tijd al was ingebroken. Bij binnenkomst werd gezien dat het badkamerraam openstond waarbij rechts onderin braaksporen te zien waren. Bij de inbraak is circa 2300 euro weggenomen. Ook zijn er gouden sieraden ontvreemd en – naar later bleek – 5 USB-sticks [90] . [91] Er werd forensisch sporenonderzoek verricht. In de badkamer werd op de weegschaal een schoenafdrukspoor veiliggesteld en gewaarmerkt als SIN AAIL3652NL. Tevens werden op de zoldervloer twee schoenafdruksporen aangetroffen en veiliggesteld onder SIN AAIL3653NL en SIN AAIL3654NL. [92] De veiliggestelde schoensporen werden vergeleken met de onder verdachte in beslag genomen Gucci schoenen met goednummer 1065093 en SIN AAJH7996NL. De conclusie luidt dat het schoenspoor op de weegschaal mogelijk is veroorzaakt met de linkerschoen van verdachte, een schoenspoor op de zolderverdieping waarschijnlijk is veroorzaakt met de rechterschoen van verdachte en het andere schoenspoor dat is aangetroffen op de zolderverdieping is veroorzaakt door een linkerschoen soortgelijk aan de linkerschoen van verdachte. [93]
Feit 18
Door [slachtoffer 19] werd aangifte gedaan van een poging tot woninginbraak aan [adres 18] te Moergestel (gemeente Oisterwijk) op vrijdag 4 december 2015. Omstreeks 17.45 uur werd de woning verlaten, bij thuiskomst om 19.30 uur werd ontdekt dat er was ingebroken. Toegang tot de woning werd verkregen via het raam aan de achterzijde van de ouderlijke slaapkamer. Door wrikken met een werktuig werd het scharnier van het draairaam aan de bovenzijde losgewrikt en verbogen. De woning werd betreden waarna de eerste verdieping en de zolder zichtbaar werden doorzocht. De dader is vermoedelijk verstoord door thuiskomst van een van de bewoners. [94] Uit sporenonderzoek kwam naar voren dat door het wrikken met een breekwerktuig het scharnierpunt van het draai-/kiepraam aan de bovenzijde van het kozijn was losgewrikt en verbogen waarna middels inklimming via de ontstane opening de woning werd betreden. Op het plat dak achter de woning werden fragmenten van schoenafdruksporen fotografisch vastgelegd en voorzien van SIN AAHF6344NL, SIN AAHF6345NL en SIN AAHF6348NL. Op de stenen waterslag van het inklimraam werd een fragment van een schoenafdrukspoor aangetroffen en veiliggesteld onder SIN AAIL3628NL. [95] Uit het vergelijkend sporenonderzoek met de onder verdachte in beslag genomen Gucci schoenen (SIN AAJH7996NL, goednummer 1065093) werd de conclusie getrokken dat een van de schoenafdruksporen op het plat dak zeer waarschijnlijk was veroorzaakt met de rechterschoen van verdachte. De overige schoensporen waren mogelijk veroorzaakt met de rechter- en linkerschoen en waarschijnlijk met de rechterschoen. [96]
Nadere bewijsoverweging
De rechtbank zal de door de officier van justitie in dit verband genoemde telefoon- en
ARS-gegevens niet meewegen voor het bewijs. De afstanden tussen de daaruit naar voren komende plaatsen Best, Veldhoven en Tilburg zijn te groot om deze te kunnen herleiden naar de woninginbraken te Moergestel, al passen deze wel in de tijdspanne dat de telefoon van verdachte niet is gebruikt.
Ten aanzien van feit 19: inbraak [adres 19] Moergestel.
Door [slachtoffer 20] werd aanifte gedaan van een woninginbraak aan [adres 19] te Moergestel (gemeente Oisterwijk). De inbraak is gepleegd op 28 november 2015 tussen 09.00 uur en 23.45 uur. Omstreeks 09.00 uur werd de woning verlaten. Bij thuiskomst om 23.45 uur werd gezien dat er een klapraam uit het kozijn is geforceerd en er een houten doosje met daarin verzilverde gebaksvorkjes was weggenomen. Uit nadere opgave bleek dat er onder andere ook Zwitsal lotiondoekjes, Kruidvat luierpakken en een set VVV-cadeaubonnen was weggenomen. [97] Uit het verrichte sporenonderzoek werd duidelijk dat het raam ter hoogte van de bijkeuken werd opengebroken door middel van het wrikken met een breekvoorwerp in de sluitnaad. Via dit raam werd de woning betreden. Onder het kantel-/draairaam op de bovenverdieping werden schoensporen aangetroffen welke fotografisch werden vastgelegd en werden gewaarmerkt met SIN AAIL3919NL en AAIL3918NL. [98] De sporen werden vergeleken met de onder verdachte in beslag genomen Gucci schoenen met goednummer goednummer 1065093 (SIN AAJH7996NL). De conclusie luidt dat de schoensporen
zijnveroorzaakt door de linker- en de rechterschoen van verdachte. [99]
zijnveroorzaakt door de linker- en de rechterschoen van verdachte. [99]
Ten aanzien van feit 28 en feit 29: inbraak [adres 28] Boxtel en inbraak [adres 29] Vaart.
Feit 28Door [slachtoffer 29] werd aangifte gedaan van inbraak in een woning aan [adres 28] te Boxtel op 13 februari 2015 tussen 20.30 uur en 21.00 uur. Bij de inbraak is een Omega horloge weggenomen. [100] Bij het sporenonderzoek werd in de achtertuin, in de directe nabijheid van de schutting, een schoenspoor aangetroffen in de border welke met behulp van gips werd afgevormd en werd gewaarmerkt met SIN AAHW0579NL. Het raam werd opengebroken door het wrikken met vermoedelijk een breekijzer en een schroevendraaier in de sluitnaad van een draairaam van het kantoor. Door het geopende raam werd de woning ingeklommen. Direct achter het inklimraam werd een schoenspoor gevonden en met folie veiliggesteld en gewaarmerkt met SIN AAHW0523NL. [101] De schoensporen werden voor vergelijkend onderzoek aangeboden en vergeleken met een paar Nike, type Lunar Gato schoenen die bij de doorzoeking van de woning van verdachte aan de [adres verdachte] te Tilburg in beslag zijn genomen (SIN AAJH7998NL, IBNcode 5021CK76.01.08.003). De conclusie luidt dat het waarschijnlijk is dat de eerste plaatsing van het schoenspoor in de achtertuin is veroorzaakt met de rechterschoen van verdachte, de tweede plaatsing is veroorzaakt met een linkerschoen soortgelijk aan de linkerschoen van verdachte en het schoenspoor direct achter het inklimraam is veroorzaakt met een rechterschoen soortgelijk aan de rechterschoen van verdachte. [102]
Feit 29
Door [slachtoffer 30] werd aangifte gedaan van een poging tot inbraak in een seniorenwoning aan [adres 29] te Vaart (gemeente Dongen), gepleegd op 11 februari 2015 tussen 19.20 uur en 20.20 uur. Zij zag bij thuiskomst dat het uitzetraam naast de deur opengebroken was. Er werd niets weggenomen. [103] Bij sporenonderzoek werden in de aarde nabij de houten schutting twee schoenindrukken waargenomen en door gipsafvorming veiliggesteld onder SIN AAIM6174NL en SIN AAIM6175NL. Met een sloopbeitel werd enkele malen in de sluitnaad van het uitzetraam van de bijkeuken gewrikt. Door het wrikken werden de uitzetijzers van het uitzetraam geforceerd waarna het uitzetraam kon worden geopend en de woning kon worden binnengedrongen. [104] Uit het vergelijkend schoensporenonderzoek met de onder verdachte in beslag genomen Nike schoenen kwam naar voren dat een van de schoensporen mogelijk is veroorzaakt met de rechterschoen van verdachte en het andere schoenspoor waarschijnlijk is veroorzaakt met de rechterschoen van verdachte. [105]
Nadere bewijsoverweging
De schoensporen die zijn aangetroffen bij de onder 28 en 29 ten laste gelegde feiten, kunnen worden toegeschreven aan de onder verdachte in beslag genomen Nike schoenen (SCH-15-011-GATOACHTIG). Verdachte heeft niet gesteld dat hij zijn schoenen uitleent. Verdachte heeft voorts niet gesteld, laat staan onderbouwd, dat hij de concreet genoemde Nike schoenen tweedehands heeft gekocht. De rechtbank gaat er daarom van uit dat verdachte als enige gebruik maakte van deze schoenen.
De rechtbank overweegt ten overvloede dat de conclusie in het NFI Big Data-onderzoek dat verdachte kan worden uitgesloten van het plegen van het onder feit 28 ten laste gelegde feit, is gebaseerd op de aanname dat verdachte op dat moment gebruik maakte van de op zijn naam staande witte Audi A4 met kenteken [kenteken 3] [106] . De rechtbank houdt bij het bewijs van feit 28 geen rekening met deze conclusie omdat genoemd voertuig, in tegenstelling tot de eveneens op naam van verdachte staande Peugeot Bipper en Renault Twingo, nooit concreet te koppelen is geweest aan enige inbraak in de cyclus van de inbraken die aan verdachte wordt verweten, terwijl uit de verklaring van verdachte of anderszins ook geen informatie beschikbaar is over het, potentieel ontlastende, feitelijk gebruik van de Audi op de desbetreffende dag. Aldus acht de rechtbank onvoldoende grond aanwezig om aan te nemen dat verdachte toen de gebruiker van de Audi is geweest.
Ten aanzien van alle bewezen te verklaren feiten
De voor het overige aangevoerde bewijsverweren geven naar het oordeel van de rechtbank geen aanleiding tot een afzonderlijke bespreking daarvan. Zij vinden hun weerlegging in voornoemde uitgewerkte bewijsmiddelen.
De bewezenverklaring.
Op grond van de feiten en omstandigheden die zijn vervat in de hierboven uitgewerkte bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, komt de rechtbank tot het oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte:
1.
op 12 september 2016 te Veldhoven, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening uit een woning, aldaar gelegen aan de [adres 34] , heeft weggenomen een gouden ring en een gouden hanger voor aan een
halsketting en een portemonnee met Kroatische munten en een Engels
bankbiljet, toebehorende aan [slachtoffer 1] , waarbij
verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft
door middel van braak, te weten het verbreken van het
sluitmechanisme van een raam en inklimming;
2.
op 12 september 2016 te Veldhoven, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening uit een woning, aldaar gelegen aan [adres 2] ,
heeft weggenomen een muntenverzameling (bestaande uit euromunten en
herdenkingsmunten) en een messing buis met 2 euromunten en een aantal
kokers met euromunten en een doosje munitie en een aantal (imitatie)horloges
(Rolex en Breitling en Omega), toebehorende aan [slachtoffer 2] ,
waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft
door middel van braak, te weten het verbreken van het sluitmechanisme van een
raam en inklimming;
3.
op 12 september 2016 te Veldhoven, ter uitvoering van het
door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke
toe-eigening uit een woning, aldaar gelegen aan de [adres 3] , weg
te nemen geld en/of goederen van zijn gading, toebehorende
aan [slachtoffer 3] , zich daarbij de toegang tot de plaats van het misdrijf
te verschaffen door middel van braak, met dat oogmerk
een anti-inbraakstang in het kozijn van een doucheraam heeft verdraaid
en doende is geweest om een schuifdeur open te breken,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
4.
in de periode van 11 september 2016 tot en met 12 september 2016
te Moergestel, gemeente Oisterwijk, met het oogmerk van wederrechtelijke
toe-eigening uit een woning, aldaar gelegen aan de [adres 4] , heeft
weggenomen een notebook en 3 horloges en een muntenverzameling
en drie gouden ringen en geld, toebehorende aan [slachtoffer 4] ,
waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft
verschaft door middel van braak, te weten het
openbreken van een slaapkamerraam en inklimming;
5.
op 9 september 2016 te Gemonde, gemeente Sint-Michielsgestel,
met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een
woning, aldaar gelegen aan de [adres 5] , heeft weggenomen
2 sieraden en 2 horloges en 3 waardebonnen, toebehorende aan
[slachtoffer 5] , waarbij verdachte zich de toegang tot
de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak,
te weten het openbreken van een draai-/kiepraam van die woning
en inklimming;
6.
op 8 september 2016 te Oirschot, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening uit een woning, aldaar gelegen aan de
[adres 6] , heeft weggenomen geld (ongeveer 3000 euro),
toebehorende aan [slachtoffer 6] , waarbij verdachte zich de toegang
tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak,
te weten het openbreken van een raam en inklimming;
7.
op 8 september 2016 te Oirschot, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening uit een woning, aldaar gelegen aan de
[adres 7] , heeft weggenomen een tas en een portemonnee en geld
(ongeveer 300 euro), toebehorende aan [slachtoffer 7] ,
waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf
heeft verschaft door middel van braak, te weten het
openbreken van een keukenraam en inklimming;
8.
in de periode van 30 april 2016 tot en met 4 mei 2016 te
Sint-Michielsgestel, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit
een woning, aldaar gelegen aan de [adres 8] , heeft weggenomen geld en
een geldkist en een aantal sieraden, toebehorende aan [slachtoffer 8] ,
waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf
heeft verschaft door middel van braak, te weten het
openbreken van een uitzetraam en inklimming;
9.
op 28 april 2016 te Sint-Michielsgestel, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening uit een woning, aldaar gelegen aan de [adres 9] , heeft weggenomen een aantal gouden sieraden en
5 ( gouden en zilveren) horloges, toebehorende aan [slachtoffer 9]
waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf
heeft verschaft door middel van braak, te weten het openbreken van een
raam van die woning en inklimming;
10.
op 24 april 2016 te Veldhoven, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening uit een woning, aldaar gelegen aan de
[adres 10] , heeft weggenomen een aantal (8 stuks) sieraden en
tafelbestek en schaaltjes en Wedgwood schalen en twee horloges
(merk Pulsar en Seiko), toebehorende aan [slachtoffer 10] ,
waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf
heeft verschaft door middel van braak, te weten het openbreken van
een raam en inklimming;
11.
op of omstreeks 24 april 2016 te Veldhoven, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening uit een woning, aldaar gelegen aan de
[adres 11] , heeft weggenomen een aantal (gouden en zilveren) sieraden en een
schoudertas (Eastpak), toebehorende aan [slachtoffer 12] , waarbij
verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door
middel van braak, te weten het openbreken van een keukenraam
van die woning en inklimming;
12.
op 21 december 2015 te Haaren, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening uit een woning, aldaar gelegen aan de [adres 12] , heeft weggenomen een gouden horloge en een aantal
gouden en zilveren sieraden en een muntenverzameling en geld,
toebehorende aan [slachtoffer 13] , waarbij
verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en
dat/die weg te nemen geld en goederen onder zijn bereik heeft gebracht door
middel van braak en verbreking, te weten het verbreken van het slot van de
achterdeur en het openbreken van een kluis;
13.
op 21 december 2015 te Haaren, ter uitvoering van het door
verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke
toe-eigening uit een woning, aldaar gelegen aan het [adres 13] , weg te nemen
geld en/of goederen van zijn gading, toebehorende aan [slachtoffer 14] ,
zich daarbij de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen
door middel van braak, met dat oogmerk doende is geweest
om meerdere ramen open te breken,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
14.
op 20 december 2015 te Helvoirt, gemeente Haaren, met het
oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning, aldaar gelegen
aan de [adres 14] , heeft weggenomen geld (ongeveer 200 euro) en een aantal
sieraden en 12 horloges en 26 waardepapieren (cadeaubonnen en spaarzegels),
toebehorende aan [slachtoffer 15] , waarbij verdachte
zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en
dat/die weg te nemen geld en goederen onder zijn bereik heeft gebracht door
middel van braak en verbreking, te weten openbreken van het badkamerraam
en inklimming en het openbreken van een kluis;
16.
op 6 december 2015 te Veldhoven, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening uit een woning, aldaar gelegen aan [adres 16] , heeft weggenomen geld en sieraden,
toebehorende aan [slachtoffer 17] , waarbij verdachte zich de toegang tot
de plaats van het misdrijf heeft verschaft en dat/die weg te nemen geld
en goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en verbreking,
te weten het openbreken van een schuifpui van die woning en het openbreken van een
geldkist;
17.
op of omstreeks 4 december 2015 te Moergestel, gemeente Oisterwijk, met
het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning, aldaar
gelegen aan [adres 17] , heeft weggenomen geld
(ongeveer 2300 euro) en gouden sieraden en 5 USB-sticks,
toebehorende aan [slachtoffer 18] , waarbij verdachte zich de toegang
tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak,
te weten het openbreken van een draairaam van de badkamer en inklimming;
18.
op 4 december 2015 te Moergestel, gemeente Oisterwijk, ter
uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening uit een woning, aldaar gelegen aan [adres 18] , weg te nemen geld en/of goederen van zijn
gading, toebehorende aan [slachtoffer 19] , zich daarbij de toegang tot de
plaats van het misdrijf te verschaffen door middel van braak,
met dat oogmerk een scharnierpunt van een draai-/kiepraam heeft losgewrikt en
verbogen en middels inklimming de woning is binnengegaan
en de bovenverdiepingen van die woning heeft doorzocht,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
19.
op 28 november 2015 te Moergestel, gemeente Oisterwijk, met
het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning, aldaar
gelegen aan [adres 19] , heeft weggenomen bestekvorkjes en
een cadeaubon en babyverzorgingsartikelen, toebehorende
aan [slachtoffer 20] , waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf
heeft verschaft door middel van braak, te weten het openbreken van een
klapraam van die woning en inklimming;
28.
op 13 februari 2015 te Boxtel, met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening uit een woning, aldaar gelegen aan [adres 28] , heeft weggenomen een horloge (Omega),
toebehorende aan [slachtoffer 29] ,
waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf
heeft verschaft door middel van braak, te weten het openbreken van een
draairaam van die woning en inklimming;
29.
op 11 februari 2015 te Vaart, gemeente Dongen, ter
uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van
wederrechtelijke toe-eigening uit een woning, aldaar gelegen aan [adres 29] , weg te nemen geld en/of goederen van zijn gading,
toebehorende aan [slachtoffer 30] , zich daarbij de toegang tot de plaats van het
misdrijf te verschaffen door middel van braak, met dat oogmerk
de uitzetijzers van een uitzetraam van die woning met een breekvoorwerp
heeft geforceerd en middels inklimming de woning is binnengegaan,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
De bewijsmiddelen worden slechts gebezigd met betrekking tot het feit waarop zij in het bijzonder betrekking hebben.
Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. Verdachte zal hiervan worden vrijgesproken.
De strafbaarheid van het feit.
Het bewezen verklaarde levert op de in de uitspraak vermelde strafbare feiten.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
De strafbaarheid van verdachte.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. Verdachte is daarom strafbaar voor hetgeen bewezen is verklaard.
Oplegging van straf en maatregelen.
De eis van de officier van justitie.
De officier van justitie heeft gevorderd aan verdachte een gevangenisstraf op te leggen voor de duur van 8 jaren met aftrek van voorarrest. De officier van justitie heeft hierbij het wettelijk strafmaximum in ogenschouw genomen, rekening houdend met de samenloopbepaling als bedoeld in artikel 57 van Pro het Wetboek van Strafrecht en de gevorderde vrijspraak van de geweldscomponent in het onder 10 tenlastegelegde feit.
Een kopie van de vordering van de officier van justitie is aan dit vonnis gehecht.
De officier van justitie maakt kenbaar voornemens te zijn een vordering als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht aanhangig te maken.
Het standpunt van de verdediging.
De raadsman heeft – indien en voor zover de rechtbank tot een bewezenverklaring van enig strafbaar feit komt en verdachte daarvoor strafbaar acht – verzocht de eis van de officier van justitie te matigen en bij de straftoemeting enkel te betrekken de feiten die zijn ten laste gelegd. De raadsman van verdachte heeft verzocht ten voordele van verdachte rekening te houden met:
- de relatief jonge leeftijd van verdachte;
- de omstandigheid dat verdachte geen antecedenten op het gebied van vermogensdelicten heeft en zijn overigens zeer beperkte strafblad (enkel twee overtredingen);
- de lange duur van het voorarrest (met strenger detentieregime) en het lange tijdsverloop tot de uitspraak in deze zaak, waardoor verdachte langdurig in onzekerheid heeft moeten verkeren.
Het oordeel van de rechtbank.
Algemeen
De rechtbank heeft bij de beslissing over de straf die aan verdachte dient te worden opgelegd gelet op de aard en de ernst van het bewezen verklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan. Bij de beoordeling van de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feiten betrekt de rechtbank het wettelijke strafmaximum en de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. Bij haar beslissing over de strafsoort en de hoogte van de straf heeft de rechtbank aansluiting gezocht bij de binnen de rechtspraak ontwikkelde oriëntatiepunten. Bij de strafbepaling houdt de rechtbank daarnaast rekening met de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan 16 voltooide woninginbraken en vier pogingen daartoe. Bij deze vier pogingen tot inbraak is verdachte twee keer daadwerkelijk de woning binnengedrongen. Met deze inbraken heeft hij veel leed en schade berokkend aan de slachtoffers. Verdachte heeft de woningen in veel gevallen grondig doorzocht, een grote ravage aangericht en in enkele gevallen de woning besmeurd met zand of een middel zoals chloor, en veel (emotioneel en/of geldelijk) waardevolle sieraden en goederen meegenomen. Omdat de woning bij uitstek een plaats is waar men zich veilig moet kunnen voelen, leveren dergelijke inbraken gevoelens van angst en onveiligheid op waar de slachtoffers vaak gedurende lange tijd last van hebben. Uit meerdere voegingen benadeelde partij blijkt dat dit ook in deze zaak het geval is. Verdachte heeft aanhoudend zeer grote inbreuken gemaakt op de persoonlijke levenssfeer, het woongenot en de eigendomsrechten van de bewoners. Verdachte heeft hierbij kennelijk alleen maar zijn eigen financieel gewin voor ogen gehad en heeft zich de belangen van anderen daar volledig ondergeschikt aan geacht.
Verdachte heeft vanaf zijn eerste verhoor zich op zijn zwijgrecht beroepen en heeft ook ter terechtzitting nagelaten volledig openheid van zaken te geven. Daarmee heeft verdachte de rechtbank niet in staat gesteld om goed inzicht te verkrijgen in de persoon van verdachte. Dit klemt te meer nu het dossier aanknopingspunten biedt voor de mogelijkheid van (gok-) verslavingsproblematiek bij verdachte. De rechtbank betreurt dit gebrek aan openheid.
De reclassering heeft volgens het over verdachte uitgebrachte rapport van 19 december 2016 geen inzicht kunnen krijgen in de criminogene factoren in relatie tot het delictgedrag van verdachte en acht het recidiverisico verhoogd indien verdachte schuldig kan worden bevonden aan de reeks woninginbraken. De reclassering heeft in haar advies naar voren gebracht dat er geen bezwaren zijn om aan verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen.
De rechtbank is van oordeel dat in verband met een juiste normhandhaving niet kan worden volstaan met het opleggen van een andersoortige of geringere straf dan een (langdurige) onvoorwaardelijke gevangenisstraf.
Gelet op het bijzonder grote aantal bewezenverklaarde feiten, de lange periode van ongeveer 20 maanden waarover deze feiten zich uitstrekken, alsmede het gegeven dat bij de (voltooide) inbraken vaak goederen van een aanmerkelijke (emotionele en/of geldelijke) waarde zijn weggenomen, bijeengenomen, zal de rechtbank als uitgangspunt bij de straftoemeting aansluiting zoeken bij het oriëntatiepunt voor een woninginbraak in geval van recidive. Dit oriëntatiepunt bedraagt een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van vijf maanden per (voltooide) woninginbraak. Ten aanzien van de vier bewezenverklaarde pogingen tot woninginbraak houdt de rechtbank verder rekening met het bepaalde in artikel 45, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht, waarin is bepaald dat in geval van poging het strafmaximum met een derde wordt verminderd.
Feiten en omstandigheden die zodanig zwaar wegen dat deze volgens de rechtbank ertoe dienen te leiden dat wordt afgeweken van het hierboven genoemde uitgangspunt van vijf maanden gevangenisstraf per voltooid feit zijn niet aannemelijk geworden. In het bijzonder acht de rechtbank de gestelde lange duur van het voorarrest van verdachte en de gestelde lange duur van het onderzoek in eerste aanleg niet een dergelijk feit of een dergelijke omstandigheid. Daarbij betrekt de rechtbank de bovengemiddelde omvang van het opsporingsonderzoek dat in deze zaak heeft plaatsgevonden, alsmede het bepaalde in artikel 27 van Pro het Wetboek van Strafrecht. Dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor vermogensdelicten acht de rechtbank anders dan de raadsman geen grond voor matiging van een op te leggen straf, maar dient veeleer te worden beschouwd als de normale situatie.
Alles afwegende, maar in het bijzonder meewegend het bijzonder grote aantal van 16 bewezenverklaarde woninginbraken en vier pogingen daartoe, acht de rechtbank het passend en geboden om aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf die het in deze zaak toepasselijke strafmaximum benadert. De rechtbank zal aan verdachte opleggen een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zeven jaren, met aftrek van het reeds ondergane voorarrest.
Deze straf is in totaal lager dan de door de officier van justitie geëiste straf. Van belang daarbij is dat de rechtbank tien feiten minder bewezen verklaart dan de officier van justitie bij de formulering van zijn eis tot uitgangspunt heeft genomen. De rechtbank hecht er echter aan op te merken dat zij omgerekend per bewezenverklaard feit een hogere straf oplegt dan de door de officier van justitie geëiste straf.
Conclusie
Alle feiten en omstandigheden afwegend, is de rechtbank van oordeel dat oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 7 jaar met aftrek overeenkomstig artikel 27 van Pro het Wetboek van Strafrecht, passend en geboden is. De rechtbank zal een lichtere straf opleggen dan de door de officier van justitie gevorderde straf omdat de eis van de officier van justitie is gebaseerd op meer feiten dan door de rechtbank bewezen is verklaard. De rechtbank is van oordeel dat de door haar op te leggen straf voldoende recht doet aan de ernst van het bewezenverklaarde.
De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 24] (feit 23).
De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering, aangezien de verdachte wordt vrijgesproken van het feit waarop de vordering van de benadeelde partij betrekking heeft.
De rechtbank zal de kosten van partijen als bedoeld in artikel 592a van het Wetboek van Strafvordering compenseren aldus dat elke partij haar eigen kosten draagt.
De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 23] (feit 22).
De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering, aangezien de verdachte wordt vrijgesproken van het feit waarop de vordering van de benadeelde partij betrekking heeft.
De rechtbank zal de kosten van partijen als bedoeld in artikel 592a van het Wetboek van Strafvordering compenseren aldus dat elke partij haar eigen kosten draagt.
De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 22] (feit 21).
De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering, aangezien de verdachte wordt vrijgesproken van het feit waarop de vordering van de benadeelde partij betrekking heeft.
De rechtbank zal de kosten van partijen als bedoeld in artikel 592a van het Wetboek van Strafvordering compenseren aldus dat elke partij haar eigen kosten draagt.
De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 21] (feit 20).
De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering, aangezien de verdachte wordt vrijgesproken van het feit waarop de vordering van de benadeelde partij betrekking heeft.
De rechtbank zal de kosten van partijen als bedoeld in artikel 592a van het Wetboek van Strafvordering compenseren aldus dat elke partij haar eigen kosten draagt.
De vorderingen van de benadeelde partijen [slachtoffer 32] , [slachtoffer 33] en [slachtoffer 34] .
De feiten waarop de vorderingen van voornoemde benadeelde partijen toezien zijn niet ten laste gelegd en ter beoordeling aan de rechtbank voorgelegd. De rechtbank zal deze benadeelde partijen om die reden telkens niet-ontvankelijk verklaren in hun vordering, omdat geen sprake is van rechtstreekse schade, toegebracht door een van de tenlastegelegde feiten.
De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 12] (feit 11).De benadeelde partij heeft een vordering ingesteld, strekkende tot schadevergoeding tot een bedrag van € 6.008,74, te vermeerderen met de wettelijke rente. Ter terechtzitting heeft zij deze vordering ten aanzien van het eigen risico zorgverzekering gematigd.
Het standpunt van de officier van justitie.
De officier van justitie acht de vordering toewijsbaar tot een bedrag van € 5.175,00 aan materiële schade, bestaande uit de post “sieraden” en “eigen risico zorgverzekering” en heeft verzocht de benadeelde partij in het overige deel van de vordering niet-ontvankelijk te verklaren. De officier van justitie heeft verzocht de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.
Het standpunt van de verdediging.
De raadsman van verdachte heeft, gelet op de bepleite integrale vrijspraak en de houding van verdachte, verzocht de vordering van de benadeelde partij af te wijzen, dan wel
niet-ontvankelijk te verklaren wegens onevenredige belasting van het strafproces. Subsidiair heeft de raadsman aangevoerd dat de door de benadeelde partij genomen beveiligingsmaatregelen niet in aanmerking komen voor vergoeding nu deze niet kunnen worden aangemerkt als rechtstreekse schade.
Beoordeling.De rechtbank acht toewijsbaar, als rechtstreeks door het bewezen verklaarde feit toegebrachte schade, € 2.675,00 aan materiële schadevergoeding, bestaande uit € 2.500,- (schatting van de waarde van de niet door de verzekering vergoede weggenomen sieraden) en € 175,00 (gemiddelde van het door de benadeelde partij geschatte betaalde eigen risico zorgverzekering van € 150,00 - € 200,00 voor medicatie en gesprekken met de psycholoog), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum van het delict, 24 april 2016, tot aan de dag der algehele voldoening.
De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de overige onderdelen van de vordering (rolluik, lampen en bewegingssensor), aangezien geen sprake is van rechtstreeks door het bewezen verklaarde feit toegebrachte schade. De rechtbank acht het niet onbegrijpelijk dat de benadeelde partij na de inbraak extra beveiligingsmaatregelen heeft getroffen. De daarmee gemoeide kosten vormen echter - zo is vaste rechtspraak - geen schade die is veroorzaakt door het door verdachte gepleegde feit. Het is immers geen direct (onvermijdelijk) gevolg van het gepleegde feit, maar berust op de beslissing van de benadeelde partij zelf om zich, uit oogpunt van preventie, door het aanbrengen van beveiligingsmiddelen te beschermen tegen eventuele toekomstige inbraken.
De benadeelde partij kan deze onderdelen van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil.
Verder wordt verdachte veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten.
Schadevergoedingsmaatregel.
De rechtbank zal voor het toegewezen bedrag tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen, nu de rechtbank het wenselijk acht dat de Staat schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf datum delict tot de dag der algehele voldoening.
Aangezien aan verdachte meer verplichtingen tot vergoeding van dezelfde schade worden opgelegd, zal de rechtbank bepalen dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij komt te vervallen en andersom, indien verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij, daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat komt te vervallen.
Het voegingsformulier van de benadeelde partij [slachtoffer 10] (feit 10).
Het standpunt van de officier van justitie.
De officier van justitie heeft verzocht de benadeelde partij in de vordering niet-ontvankelijk te verklaren omdat er geen schadebedrag is ingevuld en zonder toelichting ter terechtzitting niet duidelijk is wat er precies door de benadeelde partij aan (materiële) schadevergoeding wordt gevorderd.
Het standpunt van de verdediging.
De raadsman van verdachte heeft, gelet op de bepleite integrale vrijspraak en de houding van verdachte, verzocht de vordering van de benadeelde partij af te wijzen, dan wel
niet-ontvankelijk te verklaren wegens onevenredige vertraging van het strafproces.
Beoordeling.
De rechtbank merkt het ingediende verzoek niet aan als een vordering tot schadevergoeding, nu in het voegingsformulier niet eenduidig is omschreven tot welk bedrag of in welke andere vorm de benadeelde partij schadevergoeding wenst (op de daarvoor bestemde plaats zijn geen bedragen of iets anders ingevuld). De rechtbank zal daarom in zoverre geen beslissing nemen.
De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 14] (feit 13).
De benadeelde partij heeft een vordering ingesteld, strekkende tot vergoeding van materiële schade (begrote herstelkosten) tot een bedrag van € 190,-. Dit bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente.
Het standpunt van de officier van justitie.
De officier van justitie acht de vordering van de benadeelde partij in haar geheel toewijsbaar en verzoekt de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.
Het standpunt van de verdediging.
De raadsman van verdachte heeft, gelet op de bepleite integrale vrijspraak en de houding van verdachte, verzocht de vordering van de benadeelde partij af te wijzen, dan wel
niet-ontvankelijk te verklaren.
Beoordeling.De rechtbank acht de vordering in haar geheel toewijsbaar, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf datum delict, 21 december 2015, tot de dag der algehele voldoening.
De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten van de benadeelde partij tot op heden begroot op nihil.
Verder wordt verdachte veroordeeld in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten.
Schadevergoedingsmaatregel.
De rechtbank zal voor het toegewezen bedrag tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen, nu de rechtbank het wenselijk acht dat de Staat schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf datum delict tot de dag der algehele voldoening.
Aangezien aan verdachte meer verplichtingen tot vergoeding van dezelfde schade worden opgelegd, zal de rechtbank bepalen dat als verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij komt te vervallen en andersom, indien verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij, daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat komt te vervallen.
Beslag.
Het standpunt van de officier van justitie.
De officier van justitie heeft ten aanzien van het beslag gevorderd alle sieraden, tassen, horloges, munten, buizen waar munten in zaten, waardebonnen, autosleutel van een zwarte Mercedes Benz (87) en een autosleutel van een Audi (88) terug te geven aan de rechtmatige eigenaar en de onder de nummers 91, 107, 176, 177, 178, 179, 182, 183 en 185, 184, 186, 187 en 188, 189 t/m 191, 192, 193, 194, 195 en 196, 197, 198, 200, 206 en 207, 210, 212 en 213, 215, 217 en 218, 221, 402, 404, 405 en 406 en 409 t/m 413 van de beslaglijst terug te geven aan de beslagene. Ten aanzien van het inbrekerswerktuig genoemd onder de nummers 199 en 201, 209, 214, 216, 395, 396, 397, 398 en 399, 400, 401, 403, 407 en 408 van de beslaglijst heeft de officier van justitie gevorderd de voorwerpen verbeurd te verklaren.
Het standpunt van de verdediging.
De raadsman heeft namens zijn cliënt verzocht om teruggave van de in deze zaak in beslag genomen aan verdachte toebehorende goederen, waaronder zijn kleding, schoenen, laptop, telefoons et cetera.
Beoordeling.
De rechtbank is van oordeel dat de in het dictum nader te noemen in beslag genomen voorwerpen vatbaar zijn voor verbeurdverklaring, omdat – zoals blijkt uit het onderzoek ter terechtzitting – dit voorwerpen zijn met behulp van welke de feiten zijn begaan.
De rechtbank zal de teruggave gelasten van de in het dictum nader te noemen in beslag genomen voorwerpen aan verdachte nu naar het oordeel van de rechtbank het belang van strafvordering zich niet meer verzet tegen de teruggave van de in beslag genomen goederen.
Voorts gelast de rechtbank de teruggave van de in het dictum genoemde in beslag genomen voorwerpen aan de rechtmatige eigenaar nu ten aanzien van deze goederen thans niet aannemelijk is geworden dat verdachte de eigenaar is van deze goederen en naar het oordeel van de rechtbank het belang van strafvordering zich niet meer verzet tegen de teruggave van de in beslag genomen goederen.
Een afschrift van de beslaglijst zal aan dit vonnis worden gehecht.
Toepasselijke wetsartikelen.
De beslissing is gegrond op de artikelen 24c, 27, 33, 33a, 36f, 45, 57, 60a, 310 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.
DE UITSPRAAK
De rechtbank:
Verklaart het onder feit 15, feit 20, feit 21, feit 22, feit 23, feit 24, feit 25, feit 26, feit 27 en feit 30 niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.
Verklaart het onder feit 1, feit 2, feit 3, feit 4, feit 5, feit 6, feit 7, feit 8, feit 9, feit 10, feit 11, feit 12, feit 13, feit 14, feit 16, feit 17, feit 18, feit 19, feit 28 en feit 29 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor is omschreven.
Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij.
Het bewezen verklaarde levert op de misdrijven:
Ten aanzien van feit 1:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf
heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 2:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 3:poging tot diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf verschaft door middel van braak.
Ten aanzien van feit 4:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 5:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 6:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 2:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 3:poging tot diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf verschaft door middel van braak.
Ten aanzien van feit 4:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 5:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 6:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 7:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf
heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 8:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 8:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 9:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf
heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 10:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 11:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 12:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht
Ten aanzien van feit 10:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 11:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 12:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht
door middel van braak, verbreking en inklimming.
Ten aanzien van feit 13:poging tot diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf verschaft door middel van braak.
Ten aanzien van feit 14:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht
Ten aanzien van feit 13:poging tot diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf verschaft door middel van braak.
Ten aanzien van feit 14:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht
door middel van braak, verbreking en inklimming.
Ten aanzien van feit 16:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf
heeft verschaft en de weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht
door middel van braak, verbreking en inklimming.
Ten aanzien van feit 17:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 18:poging tot diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 19:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 28:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 29:poging tot diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf verschaft door middel van braak en inklimming. Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
Ten aanzien van feit 17:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 18:poging tot diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 19:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 28:diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming.
Ten aanzien van feit 29:poging tot diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf verschaft door middel van braak en inklimming. Verklaart verdachte hiervoor strafbaar.
Legt op de volgende straf en maatregelen.
Ten aanzien van feit 1, feit 2, feit 3, feit 4, feit 5, feit 6, feit 7, feit 8, feit 9, feit 10,
feit 11, feit 12, feit 13, feit 14, feit 16, feit 17, feit 18, feit 19, feit 28 en feit 29:
Gevangenisstraf voor de duur van 7 jaar met aftrek overeenkomstig artikel 27
van het Wetboek van Strafrecht.
Ten aanzien van feit 23:
Niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij
[slachtoffer 24] , in de vordering.
Compenseert de kosten van partijen aldus, dat elke partij de eigen kosten
draagt.
Ten aanzien van feit 22:
Niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij
[slachtoffer 23] , in de vordering.
Compenseert de kosten van partijen aldus, dat elke partij de eigen kosten
draagt.
Ten aanzien van feit 21:
Niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij
[slachtoffer 22] , in de vordering.
Compenseert de kosten van partijen aldus, dat elke partij de eigen kosten
draagt.
Ten aanzien van feit 20:
Niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij
[slachtoffer 21] , in de vordering.
Compenseert de kosten van partijen aldus, dat elke partij de eigen kosten
draagt.
Ten aanzien van feit 10:
Niet-ontvankelijkverklaring van de benadeelde partij
[slachtoffer 10] , in de vordering.
Compenseert de kosten van partijen aldus, dat elke partij de eigen kosten
draagt.
Verklaart voorts [slachtoffer 32] , [slachtoffer 33] en [slachtoffer 34] niet
ontvankelijk in de vordering.
Ten aanzien van feit 11:
Maatregel van schadevergoeding van EUR 2.675,00 subsidiair 36 dagen hechtenis
Maatregel van schadevergoeding van EUR 2.675,00 subsidiair 36 dagen hechtenis
Legt derhalve aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat ten
behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 12] van een bedrag van
EUR 2.675,00 (zegge: tweeduizend zeshonderdvijfenzeventig euro), bij gebreke van
betaling en verhaal te vervangen door 36 dagen hechtenis. Het bedrag bestaat
uit een bedrag van EUR 2.675,00 materiële schadevergoeding (post sieraden en
gedeelte eigen risico zorgverzekering).
De toepassing van deze vervangende hechtenis heft de hiervoor genoemde
betalingsverplichting niet op.
Het totale bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van
het delict tot aan de dag der algehele voldoening.
Beslissing op de vordering van de benadeelde partij:
Wijst de vordering van de benadeelde partij toe en veroordeelt verdachte
mitsdien tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 12] ,
van een bedrag van EUR 2.675,00 (zegge: tweeduizend zeshonderdvijfenzeventig
euro), bestaande uit materiële schadevergoeding (post sieraden en gedeelte eigen risico
zorgverzekering).
Het totale toegewezen bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de
datum van het delict tot aan de dag der algehele voldoening.
Veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot heden
begroot op nihil.
Veroordeelt verdachte verder in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te
maken kosten.
Bepaalt dat de benadeelde partij in het overige deel van de vordering niet
ontvankelijk is.
Indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de
Staat komt daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij te
vervallen en andersom, indien verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot
betaling aan de benadeelde partij, komt daarmee zijn verplichting tot betaling
aan de Staat te vervallen.
Ten aanzien van feit 13:
Maatregel van schadevergoeding van EUR 190,00 subsidiair 3 dagen hechtenis
Maatregel van schadevergoeding van EUR 190,00 subsidiair 3 dagen hechtenis
Legt derhalve aan verdachte op de verplichting tot betaling aan de Staat ten
behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 14] van een bedrag van EUR 190,00
(zegge: honderdnegentig euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen
door 3 dagen hechtenis. Het bedrag bestaat uit
materiële schadevergoeding (post herstelwerkzaamheden ramen, kozijnen en
wandornament).
De toepassing van deze vervangende hechtenis heft de hiervoor genoemde
betalingsverplichting niet op.
Het totale bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van
het delict tot aan de dag der algehele voldoening.
Beslissing op de vordering van de benadeelde partij:
Wijst de vordering van de benadeelde partij toe en veroordeelt verdachte
mitsdien tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 8] , van een
bedrag van EUR 190,00 (zegge: honderdnegentig euro), bestaande uit materiële
schadevergoeding (post herstelwerkzaamheden ramen, kozijnen en wandornament).
Het totale toegewezen bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de
datum van het delict tot aan de dag der algehele voldoening.
Veroordeelt verdachte tevens in de kosten van de benadeelde partij tot op heden
begroot op nihil.
Veroordeelt verdachte verder in de ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te
maken kosten.
Indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de
Staat komt daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij te
vervallen en andersom, indien verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot
betaling aan de benadeelde partij, komt daarmee zijn verplichting tot betaling
aan de Staat te vervallen.
Teruggave inbeslaggenomen goederen aan rechthebbenden
De rechtbank gelast de teruggave van de inbeslaggenomen voorwerpen zoals
genoemd onder de nummers 1 tot en met 90, 92 tot en met 106, 108 tot en met
175, 180, 181, 202 tot en met 205, 208, 211, 219, 220, 222 tot en met 394 van
de beslaglijst aan diegenen die redelijkerwijs als rechthebbenden kunnen worden
aangemerkt.
Teruggave inbeslaggenomen goederen aan verdachte
De rechtbank gelast de teruggave van de inbeslaggenomen voorwerpen als op de
beslaglijst genoemd onder de nummers 91, 107, 176 tot en met 179, 182 tot en
met 198, 200, 206, 207, 210, 212, 213, 215, 217, 218, 221, 402, 404 tot en met
406, 409 tot en met 413 aan verdachte.
Verbeurdverklaring van de inbeslaggenomen goederenDe rechtbank gelast de verbeurdverklaring van de onder de nummers 199, 201, 209,
214, 216, 395 tot en met 401, 403, 407 en 408 van de beslaglijst genoemde goederen.
Dit vonnis is gewezen door:
mr. T. van de Woestijne, voorzitter,
mr. R.M.L. Heemskerk-Pleging en mr. B. Poelert, leden,
in tegenwoordigheid van mr. N.J.S. Doornbosch, griffier,
en is uitgesproken op 31 januari 2018.