Uitspraak
uitspraak
RECHTBANK OOST-BRABANT
Strafrecht
Parketnummer: 01/855114-05
Uitspraakdatum: 13 maart 2013
Beslissing verlenging terbeschikkingstelling en voorwaardelijk einde verpleging van overheidswege
Beslissing in de zaak van:
[terbeschikkinggestelde]
geboren te [geboorteplaats [geboortedatum] 1987,
verblijvende te: [kliniek].
Het onderzoek van de zaak
Bij arrest van het gerechtshof te 's-Hertogenbosch van 20 april 2007 is betrokkene ter beschikking gesteld. Deze terbeschikkingstelling is voor het laatst, bij beslissing van het gerechtshof Arnhem van 6 september 2012, met één jaar verlengd.
De vordering van de officier van justitie bij deze rechtbank d.d. 28 januari 2013, strekt tot verlenging van de termijn van terbeschikkingstelling voor de duur van één jaar.
Deze vordering is behandeld ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 13 maart 2013. Hierbij zijn de officier van justitie, de deskundigen T. Hannemann en R.P. te Winkel, en de terbeschikkinggestelde en zijn raadsman gehoord.
In het dossier bevinden zich onder andere:
- het advies van T. Hannemann, psycholoog en behandelcoördinator, en H.J. Beintema, psychiater, directeur Behandelzaken en plaatsvervangend hoofd van de inrichting waar betrokkene verblijft, d.d. 27 december 2012;
- het reclasseringsadvies ten behoeve van voorwaardelijke beëindiging van de tbs met dwangverpleging d.d. 8 maart 2013;
- de omtrent de terbeschikkinggestelde gehouden wettelijke aantekeningen;
- het persoonsdossier van terbeschikkinggestelde.
De beoordeling
De terbeschikkingstelling is toegepast ter zake van:
- medeplegen van opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid beroven,
- opzetheling en
- bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht,
terwijl de veiligheid van anderen, dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen het opleggen van die maatregel eiste. Deze misdrijven betreffen misdrijven die gericht zijn tegen of gevaar veroorzaken voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen.
In voornoemd advies van het plaatsvervangend hoofd van de inrichting is, verkort en zakelijk weergegeven, het navolgende gesteld:
Delictdiagnostiek:
Er is sprake van een verstoorde persoonlijkheidsontwikkeling in de vorm van een antisociale persoonlijkheidsstoornis met narcistische trekken. Betrokkene heeft wel besef van andermans wensen en gevoelens op rationeel niveau, maar hij heeft soms moeite met het invoelen en inleven in de ander. Hij is goed in de sociale omgang, maar kan geneigd zijn op een instrumentele wijze na te denken over een ander. Betrokkene is op de hoogte van de geldende normen en waarden, maar heeft deze zich niet altijd voldoende eigen gemaakt. Het komt voor dat hij te weinig stilstaat bij de gevolgen van zijn handelingen. Wanneer hij op zijn gedrag wordt aangesproken of kenbaar wordt gemaakt welk beeld hij bij anderen oproept, kan hij een externaliserende houding aannemen. Als de spanning oploopt, kost het hem moeite om gevoelens van irritatie onder controle te houden. Wanneer het aankomt op emoties is het voor betrokkene lastig om zichzelf te reflecteren. Hij verdraagt het niet goed om in contact te zijn met de negatieve kanten van zijn gevoel. Verder heeft betrokkene moeite met het uitstellen van zijn behoeftes. Betrokkene is gemiddeld intelligent en niet bekend met middelenmisbruik. Het ziektebesef en -inzicht lijkt redelijk ontwikkeld.
Evaluatie:
Gezien wordt dat betrokkene de vaardigheid heeft zich in te leven in de gevoelens van een ander en hiermee rekening te houden. Echter, betrokkene lijkt nog immer berekenend te zijn. Ook neemt hij vaak een 'zakelijke' houding aan. Gezien wordt dat betrokkene de afgelopen periode op adequate wijze in staat is gevoelens van irritatie en frustratie bespreekbaar te maken. Er is al langere periode geen agressie meer waargenomen.
Tijdens onbegeleide verloven, lijkt betrokkene te handelen naar de geldende normen en waarden. Wel heeft betrokkene zich de afgelopen periode een aantal maal niet aan zijn verlofplanning gehouden. Gezegd kan worden dat de frustratietolerantie is verbeterd. Ook met gevoelens als verdriet en teleurstelling weet betrokkene steeds beter om te gaan. Betrokkene geeft aan dat respect en aandacht voor hem nog immer belangrijk zijn. Echter, daar waar hij dit in het verleden vond in het criminele circuit, haalt hij dit in de huidige situatie uit andere dingen als bijvoorbeeld zijn werk. Betrokkene bevindt zich momenteel niet binnen een crimineel circuit. De behoefte/hang naar prikkelende en/of spanningsvolle activiteiten blijft aanwezig. Momenteel heeft betrokkene een vaste werkplek en het werken hier verloopt naar wens.
Risicotaxatie en risicomanagement:
Er is sprake van kenmerken van psychopathie. De conclusie van de risicotaxatie leidt tot het klinisch oordeel van een risicogebied 'matig-hoog' voor de situatie van onvoorwaardelijk ontslag. Met name bij specifieke of langdurige stresserende omstandigheden wordt het recidiverisico als verhoogd ingeschat.
Betrokkene verblijft al geruime tijd op de resocialisatieafdeling, waar hij ongeleide verloven praktiseert. Er is toegewerkt naar een stabiele samenwerking met het team. Betrokkene heeft in 2011 weloverwogen de keuze gemaakt in Groningen te resocialiseren. Het voornemen was om betrokkene over te plaatsen naar een eigen woning in de stad Groningen, waarbij hij begeleid zou worden door een team van het FPC. In november 2011 heeft hij een huurwoning toegewezen gekregen. In februari 2012 heeft betrokkene, zonder overleg, besloten het resocialisatietraject in Groningen niet voort te zetten. Hij wil terugkeren naar Gelderland om op die manier dichterbij zijn familie te wonen. Toen de TBS-maatregel naar aanleiding van de verlengingszitting d.d. 25 april 2012 werd verlengd met de duur van één jaar, werd besloten betrokkene in het kader van een wederzijdse overplaatsing aan te melden bij de Pompekliniek te Nijmegen en de Van der Hoeven Kliniek te Utrecht. Er deed zich een mogelijkheid voor om betrokkene te ruilen met een patiënt uit de Pompekliniek. Begin september meldde de Pompekliniek echter toch af te zien van de voorgenomen ruiling.
Op 20 september 2012 werd tijdens een multidisciplinaire behandelbespreking besloten de komende periode alsnog de mogelijkheden van een voorwaardelijke beëindiging van de dwangverpleging te laten onderzoeken, ondanks het feit dat een dergelijk traject niet de voorkeur van het behandeld team heeft. Om de volgende redenen wordt toch voor deze optie gekozen: het is niet mogelijk om betrokkene op een verantwoorde manier in het kader van een transmuraal verlof te begeleiden in het zuiden van het land, het is de verwachting dat een overplaatsing naar een andere kliniek op korte termijn niet bewerkstelligd kan worden en betrokkene functioneert al gedurende een langere periode relatief stabiel.
De afgelopen periode is over het algemeen naar wens verlopen, echter nadat het besluit was
genomen om de mogelijkheden van een voorwaardelijke beëindiging van de dwangverpleging te laten onderzoeken deden zich nog wel een aantal incidenten voor. Naar aanleiding hiervan zijn betrokkenes recreatieve verloven gedurende een week opgeschort geweest. Nadat het ongewenste gedrag uitvoerig met betrokkene was besproken, zijn de verloven per 17 december 2012 weer opgestart. Deze voorvallen maken dat er bij het team lichte twijfel ontstaan is over of betrokkene zich ook in een situatie waarin sprake zou zijn van een voorwaardelijke beëindiging van de dwangverpleging voldoende staande kan houden. Echter, omdat betrokkene de afgelopen periode overwegend gewenst gedrag heeft laten zien en vanwege de eerder genoemde redenen, is toch ingezet op het onderzoeken van een voorwaardelijke beëindiging van de dwangverpleging.
Wij adviseren de terbeschikkingstelling te verlengen met één jaar en tevens om de dwangverpleging voorwaardelijk te beëindigen, mits dit door de reclassering als verantwoord en geïndiceerd wordt gezien.
In voornoemd reclasseringsadvies is, verkort en zakelijk weergegeven, het navolgende gesteld:
Betrokkene heeft sinds 2005 geen delicten gepleegd. Hij lijkt hierin een bewuste keuze te maken. Hij kiest voor de opties die hem het meeste voordeel opleveren. Momenteel is dit een maatschappelijk geaccepteerde route. De Reclassering ziet hier enig risico in. Hij lijkt niet voor dit leven te kiezen, omdat dit juist is, of maatschappelijk geaccepteerd, maar omdat het hem op dit moment het meeste voordeel oplevert. Het huidige succes binnen zijn werk vormt een beschermende factor. De kicks die hij hieruit haalt, verminderen de zucht naar delictgedrag. Betrokkene is in staat om zonder hulp zichzelf staande te houden in de maatschappij. Hij heeft de praktische vaardigheden die hierbij horen onder de knie.
Het recidiverisico wordt ingeschat als hoog-gemiddeld. Dit wordt voor een groot deel veroorzaakt door statische factoren, zoals delictgeschiedenis en de diagnostiek. Op de dynamische onderdelen, lijkt het recidiverisico mee te vallen. Ingeschat wordt dat er een laag-gemiddeld risico op onttrekken aan de voorwaarden is. Betrokkene is in staat zich aan de voorwaarden te houden. Hierbij moet de kanttekening gemaakt worden dat hij de voor- en nadelen van het naleven van de voorwaarden zal afwegen. Zodra de nadelen voor hem zwaarder wegen, zal hij zich niet langer aan de voorwaarden houden. Hij komt hierin opportunistisch over. Gedurende zijn huidige verloven hield betrokkene zich over het algemeen aan de afspraken. Zo ver bekend is er eenmaal geconstateerd dat hij niet op de afgesproken plek was.
Geadviseerd wordt betrokkene in eerste instantie in aanmerking te laten komen voor een proefverlof in het kader van de TBS-maatregel. Betrokkene is (klinisch) uitbehandeld. Een langer verblijf in een klinische setting zal geen verdere afname van het recidiverisico met zich meebrengen. Betrokkene is nu voornamelijk bezig met werken buiten de kliniek en verloven naar [gemeente]. Betrokkene houdt zich hierbij in voldoende mate aan de voorwaarden. Hij heeft ontwikkeling laten zien. Hij kan zich op een maatschappelijk aanvaardbare wijze gedragen.
De Reclassering is van mening dat de reguliere route van transmuraal verlof via proefverlof
naar een voorwaardelijke beëindiging, de voorkeur heeft, om betrokkene, in een gecontroleerd tempo, te laten wennen aan meer vrijheden en verantwoordelijkheden en te bezien of hij blijvend maatschappelijk verantwoorde keuzes maakt (ook als hij terug is in zijn oude woonomgeving) of toch zal terug vallen in oud gedrag, als hem dat meer direct voordeel zal opleveren. Een transmuraal verlof is in het verleden, vanuit praktisch oogpunt, moeizaam gebleken. Een proefverlof zou praktisch wel uitvoerbaar moeten zijn. Door middel van eerst een proefverlof in het kader van de TBS-maatregel als later via een
voorwaardelijke beëindiging van de TBS met dwangverpleging, kan betrokkene laten zien dat hij de hierboven omschreven ontwikkelingen kan voortzetten. Van belang is dat betrokkene zijn keuzemogelijkheden bespreekbaar maakt en zich controleerbaar opstelt.
Mocht de rechtbank echter van mening zijn dat de TBS-maatregel met dwangverpleging onder voorwaarden beëindigd zou moeten worden, dan zou dat, naar onze mening, onder de volgende voorwaarden kunnen:
- Betrokkene meldt zich op de eerste dag van de voorwaardelijke beëindiging van de verpleging van overheidswege telefonisch bij de Reclassering Nederland op het telefoonnummer [nummer]en hij verschijnt binnen één week na de eerste dag van de voorwaardelijke beëindiging in persoon bij de Reclassering Nederland, [adres]. De ter beschikking gestelde dient zich zo frequent en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht te melden bij de Reclassering Nederland, ook als dit inhoudt het meewerken aan huisbezoeken;
- Betrokkene gebruikt geen drugs en/of alcohol, zolang de Reclassering Nederland dit noodzakelijk acht. Indien de Reclassering Nederland dit noodzakelijk acht kan de naleving van deze bijzondere voorwaarde ondersteund worden door middel van urineonderzoek;
- Betrokkene zal bij aanvang van de voorwaardelijke beëindiging gaan wonen bij zijn ouders op het adres [adres];
- Betrokkene verandert niet van adres zonder uitdrukkelijke toestemming vooraf van Reclassering Nederland;
- Betrokkene heeft een zinvolle dagbesteding. Indien betaald werk niet voor handen is, zal hij zich laten toeleiden tot onbetaalde dagbesteding of scholing;
- Betrokkene verandert niet van dagbesteding zonder uitdrukkelijke toestemming vooraf van Reclassering Nederland;
- Betrokkene stelt zich transparant en constructief op naar Reclassering Nederland;
- Betrokkene accepteert en werkt mee aan aanwijzingen gegeven door de reclassering;
- Betrokkene geeft toestemming voor contact tussen Reclassering Nederland en relevante referenten, zoals zijn werkgever, ouders, familieleden, een eventuele partner, etc;
- Betrokkene geeft inzicht in financiën (zoals inzage geven in rekeningafschriften,
internetbankieren, e.d.) en aanvaardt ondersteuning/hulp op dat vlak wanneer Reclassering Nederland deze ondersteuning/hulp nodig acht;
- Betrokkene begeeft zich niet in het buitenland;
- Betrokkene onthoudt zich van criminele, illegale of ongeoorloofde activiteiten;
- Betrokkene meldt eventuele contacten met politie en/of justitie;
- Betrokkene levert ieder halfjaar een pasfoto aan bij Reclassering Nederland;
- Betrokkene werkt mee aan de gemaakte afspraken in het kader van Forensisch Psychiatrisch Toezicht, ook als dit inhoudt een crisisplaatsing bij [kliniek] als Reclassering Nederland het nodig acht en het openbaar ministerie toestemming verleent. Deze Time out bestaat uit een terugkeer naar [kliniek] voor de periode van 7 weken (met een maximale verlenging van 7 weken) bij eventuele signalen van afglijden/ terugval en heeft als doel te onderzoeken of en op welke wijze het verantwoord is het traject van de voorwaardelijke beëindiging van de dwangverpleging voort te zetten.
De terbeschikkinggestelde heeft verklaard, verkort en zakelijk weergegeven:
Het was de bedoeling dat ik zou resocialiseren in het zuiden van het land. Dit was mij toegezegd. Later is dit traject gewijzigd. Ik heb geprobeerd te resocialiseren in Groningen. Dit leverde tijdswinst op en ik wilde het een kans geven. Ik was in Groningen eenzaam en ongelukkig. Daarom ben ik met het resocialiseren in Groningen gestopt. Ik ben uit nieuwsgierigheid naar Project X in Haren gegaan. Ik ben hier slechts tien minuten geweest. Ik heb mij niet aan de afspraken gehouden, maar de kliniek ook niet. Het bedrijf waar ik werk, heeft ook een vestiging in [gemeente]. Ik zou daar aan het werk kunnen. Mocht dat niet doorgaan, dan kan ik in een familiebedrijf gaan werken. Ik ben bereid de voorwaarden zoals gesteld in het reclasseringsadvies van 8 maart 2013 na te leven.
De deskundige T. Hannemann, optredend namens voormelde inrichting, heeft bij de behandeling ter terechtzitting gepersisteerd bij voornoemd advies. Zij heeft voorts het navolgende, zakelijk weergegeven, verklaard:
De kliniek was verrast dat betrokkene stopte met het resocialisatietraject in Groningen. Betrokkene heeft er bewust voor gekozen naar Groningen te gaan, omdat dit tijdwinst opleverde. Resocialiseren in het zuiden van het land bleek niet mogelijk. Ons advies tot een voorwaardelijke beëindiging is uit noodzaak geboren. Resocialiseren in Groningen heeft geen nut, omdat betrokkene daar niet achter staat. Het heeft onze voorkeur om verdachte door middel van ruiling met een andere kliniek in het zuiden van het land te plaatsen. Helaas is dat niet gelukt. Daarom zijn we naar andere mogelijkheden gaan kijken. Betrokkene is klinisch uitbehandeld. Hij functioneert al enige tijd stabiel en heeft zich goed aan de afspraken gehouden. Voldoende toezicht op langere termijn blijft wel noodzakelijk. Een onvoorwaardelijke beëindiging is absoluut niet aan de orde. Proefverlof zou passend zijn, maar het realiseren hiervan kan lang duren. Het ministerie moet dit eerst goedkeuren. Als het ministerie het verzoek afkeurt, zijn we terug bij af. Hoewel er lichte twijfel is ontstaan door het incident in Haren, sluit de kliniek zich aan bij het reclasseringsadvies en de daarin voorgestelde voorwaarden bij een voorwaardelijke beëindiging.
De deskundige [deskundige], optredend namens de Reclassering Nederland, heeft bij de behandeling ter terechtzitting gepersisteerd bij voornoemd reclasseringsadvies. Hij heeft voorts het navolgende, zakelijk weergegeven, verklaard:
Er is recidiverisico. Betrokkene is echter goed in staat gebleken de keuze te maken om op een maatschappelijk aanvaarde manier te leven. Begeleiding door de reclassering blijft nodig. De reclassering adviseert betrokkene in aanmerking te laten komen voor proefverlof. Ook via een voorwaardelijke beëindiging van de dwangverpleging kan begeleiding door de reclassering gerealiseerd worden. Normaliter adviseert de reclassering het standaard traject te volgen. Dat houdt in dat er met proefverlof gestart wordt en toegewerkt wordt naar een voorwaardelijke beëindiging. Bij proefverlof is het gemakkelijker betrokkene weer in de kliniek op te nemen, indien het verlof niet naar wens verloopt. Het aanvragen van proefverlof kan echter lang duren en het verzoek kan worden afgewezen. Een voorwaardelijke beëindiging is in onderhavig geval praktischer. Gelet op deze omstandigheden adviseert de reclassering de voorwaardelijke beëindiging van de dwangverpleging. De voorwaarden die de reclassering voorstelt, zijn vrij standaard. Andere voorwaarden acht de reclassering niet noodzakelijk.
De officier van justitie voert het woord:
Ik vorder de termijn van terbeschikkingstelling te verlengen met één jaar, gezien de veiligheid van anderen dan de terbeschikkinggestelde, dan wel de algemene veiligheid van personen de verlenging van de termijn van de terbeschikkingstelling eist.
Ik verzet mij niet tegen de voorwaardelijke beëindiging van de dwangverpleging, als de inrichting waar betrokkene verblijft en de reclassering dit verantwoord achten.
De raadsman van de terbeschikkinggestelde heeft onder meer aangevoerd:
Het was de bedoeling dat mijn cliënt in het zuiden van het land zou resocialiseren. Dat is niet gelukt. De kliniek heeft zich niet aan de afspraken gehouden. Ik kan mij voorstellen dat mijn cliënt in Groningen niet kan aarden. Na de beslissing tot het laten onderzoeken van een voorwaardelijke beëindiging, zouden er een aantal incidenten zijn voorgevallen. Dit waren geen incidenten. Mijn cliënt was enkel later van het werk terug. Het recidiverisico dat wordt verondersteld, is onvoldoende onderbouwd. Ik verzoek de rechtbank de dwangverpleging voorwaardelijk te beëindigen. Ik verzoek de rechtbank vandaag uitspraak te doen.
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank verenigt zich met het advies van voornoemde inrichting en met het reclasseringsadvies en de daarop ter terechtzitting gegeven toelichting door de deskundigen.
Gelet op het vorenstaande, gezien artikel 38d van het Wetboek van Strafrecht, is de rechtbank van oordeel dat de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen de verlenging van de terbeschikkingstelling eist.
Uit het advies van voornoemde inrichting en het reclasseringadvies, en de toelichting daarop van de op de zitting gehoorde deskundigen, blijkt dat het niet mogelijk is de ter beschikking gestelde op een verantwoorde manier in het kader van een transmuraal verlof te begeleiden in het zuiden van het land. Ook een overplaatsing naar een kliniek in het zuiden van het land of een proefverlof, kan niet op korte termijn bewerkstelligd worden. De ter beschikking gestelde heeft de afgelopen periode overwegend gewenst gedrag getoond en stabiel gefunctioneerd.
Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat de verpleging van overheidswege voorwaardelijk dient te worden beëindigd.
De rechtbank zal ter bescherming van de veiligheid van anderen, dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen, voorwaarden betreffende het gedrag van de ter beschikking gestelde stellen.
De ter beschikking gestelde heeft zich ter terechtzitting bereid verklaard tot naleving van na te melden voorwaarden.
Gezien de artikelen: 38, 38a, 38d, 38g van het Wetboek van Strafrecht.
DE BESLISSING
De rechtbank:
Verlengt de termijn gedurende welke [terbeschikkinggestelde] ter beschikking is gesteld, met één jaar.
Beëindigt voorwaardelijk de verpleging van overheidswege.
Stelt als voorwaarden:
- dat de ter beschikking gestelde zich op de eerste dag van de voorwaardelijke beëindiging van de verpleging van overheidswege telefonisch meldt bij de Reclassering Nederland op het telefoonnummer [nummer] en dat hij binnen één week na de eerste dag van de voorwaardelijke beëindiging in persoon verschijnt bij de Reclassering Nederland, [adres]. De ter beschikking gestelde dient zich zo frequent en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht, te melden bij de Reclassering Nederland, ook als dit inhoudt het meewerken aan huisbezoeken;
- dat de ter beschikking gestelde geen drugs en/of alcohol gebruikt, zolang de Reclassering Nederland dit noodzakelijk acht. Indien de Reclassering Nederland dit noodzakelijk acht kan de naleving van deze bijzondere voorwaarde ondersteund worden door middel van urineonderzoek;
- dat de ter beschikking gestelde bij aanvang van de voorwaardelijke beëindiging zal gaan wonen bij zijn ouders op het adres [adres];
- dat de ter beschikking gestelde niet van adres verandert zonder uitdrukkelijke toestemming vooraf van de Reclassering Nederland;
- dat de ter beschikking gestelde een zinvolle dagbesteding heeft. Indien betaald werk niet voor handen is, zal hij zich laten toeleiden tot onbetaalde dagbesteding of scholing;
- dat de ter beschikking gestelde niet verandert van dagbesteding zonder uitdrukkelijke toestemming vooraf van de Reclassering Nederland;
- dat de ter beschikking gestelde zich transparant en constructief opstelt naar de Reclassering Nederland;
- dat de ter beschikking gestelde accepteert en meewerkt aan aanwijzingen gegeven door de Reclassering Nederland;
- dat de ter beschikking gestelde toestemming geeft voor contact tussen de Reclassering Nederland en relevante referenten, zoals bijvoorbeeld zijn werkgever, ouders, familieleden, een eventuele partner;
- dat de ter beschikking gestelde inzicht geeft in financiën (zoals inzage geven in rekeningafschriften, internetbankieren, e.d.) en ondersteuning/hulp op dat vlak aanvaardt wanneer de Reclassering Nederland deze ondersteuning/hulp nodig acht;
- dat de ter beschikking gestelde zich niet begeeft in het buitenland;
- dat de ter beschikking gestelde zich onthoudt van criminele, illegale of ongeoorloofde activiteiten;
- dat de ter beschikking gestelde eventuele contacten met politie en/of justitie meldt;
- dat de ter ebschikking gestelde ieder halfjaar een pasfoto aan bij Reclassering Nederland inlevert;
- dat de ter beschikking gestelde meewerkt aan de gemaakte afspraken in het kader van Forensisch Psychiatrisch Toezicht, ook als dit in houdt een crisisplaatsing bij [kliniek] als de Reclassering Nederland het nodig acht en het openbaar ministerie toestemming verleent. Deze Time out bestaat uit een terugkeer naar [kliniek] voor de periode van 7 weken (met een maximale verlenging van 7 weken) bij eventuele signalen van afglijden/ terugval en heeft als doel te onderzoeken of en op welke wijze het verantwoord is het traject van de voorwaardelijke beëindiging van de dwangverpleging voort te zetten.
Deze beslissing is gegeven door:
mr. J.G. Vos, voorzitter,
mr. E.C.M. de Klerk en mr. B. Poelert, leden,
in tegenwoordigheid van mr. A. de Boer, griffier,
en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank van 13 maart 2013.