Uitspraak
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Zittingsplaats Groningen
Bestuursrecht
zaaknummer: LEE 26/693
uitspraak van de voorzieningenrechter van 17 april 2026 in de zaak tussen
[naam], uit [plaats], verzoeker
(gemachtigde: mr. D.J. Meijer),
en
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Eemsdelta
(gemachtigde: K. Akkerman).
Als derde-partij neemt aan de zaak deel:
[naam] uit [plaats], vergunninghouder
(gemachtigde: mr. B.J. Meruma).
Samenvatting
1. Deze uitspraak op het verzoek om een voorlopige voorziening gaat over een omgevingsvergunning voor het in gebruik nemen van een woonschepenligplaats aan [adres] in Delfzijl (de locatie). Verzoeker is het hier niet mee eens. Hij verzoekt daarom om een voorlopige voorziening en voert daartoe een aantal gronden aan.
1.1.
De voorzieningenrechter beoordeelt bij de vraag of zij een voorlopige voorziening zal treffen eerst of er sprake is van spoedeisend belang. Als dat zo is, kan aan de orde komen of het beroep een redelijke kans van slagen heeft. Dat kan een reden zijn om het besluit te schorsen.
1.2.
De voorzieningenrechter wijst in deze uitspraak het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in het bodemgeding niet.
Procesverloop
2. Op 11 april 2025 heeft het college aan vergunninghouder een omgevingsvergunning verleend voor het in gebruik nemen van een woonschepenligplaats op de locatie. Met het bestreden besluit van 2 december 2025 op het bezwaar van verzoeker is het college bij de omgevingsvergunning gebleven.
2.1.
Verzoeker heeft hiertegen beroep ingesteld en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen. Verzoeker heeft ook om een ordemaatregel gevraagd.
2.2.
Vergunninghouder heeft schriftelijk gereageerd en aangegeven de uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening wel te willen afwachten.
2.3.
Namens de voorzieningenrechter is daarna aan verzoeker meegedeeld dat er geen aanleiding is om een ordemaatregel te treffen.
2.4.
De voorzieningenrechter heeft het verzoek om een voorlopige voorziening op 13 april 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoeker en zijn gemachtigde, de gemachtigde van het college en vergunninghouder en zijn gemachtigde.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
3. Op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht treft de voorzieningenrechter alleen een voorlopige voorziening als onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist.
4. Verzoekers belang is om te voorkomen dat de ligplaats, waarop hij stelt recht te hebben, door vergunninghouder wordt ingenomen. Verzoeker wil de ligplaats, die voor hem ook emotionele en familiale waarde heeft, zelf weer gaan innemen als hij de renovatie van zijn boot heeft afgerond. Hij vreest dat dat feitelijk niet meer mogelijk is als de ligplaats eenmaal door vergunninghouder is ingenomen. Omdat het verplaatsen van de woonboot en het aansluiten daarvan op de nutsvoorzieningen een ingrijpende en logistiek complexe handeling is, leidt ingebruikneming volgens verzoeker tot een onomkeerbare situatie. Verzoeker voert verder aan dat hij (anders dan vergunninghouder) geen alternatieve locatie heeft voor zijn boot wanneer de renovatie is afgerond. Ook voor de bijboot, die nog op de ligplaats ligt, heeft verzoeker geen andere opslaglocatie.
5. Het belang van vergunninghouder is dat hij de ligplaats kan innemen zodat hij ter plaatse kan gaan wonen. Hij stelt dat zijn belang spoedeisend is omdat door het innemen van de ligplaats een redelijkerwijs onomkeerbaar persoonlijk woonbelang ontstaat. Het is voor vergunninghouder urgent dat hij de boot gaat bewonen, omdat deze anders achteruitgaat. Hij heeft er belang bij dat hij op korte termijn duidelijkheid krijgt over zijn rechtspositie. Bij het eventueel weer moeten verplaatsen van de boot moet verzoeker namelijk ook zijn leven op een andere plek opnieuw gaan opbouwen. Volgens vergunninghouder is het innemen van de ligplaats technisch niet onomkeerbaar. De bijboot is volgens vergunninghouder geen boot maar een illegaal bouwwerk, waaraan verzoeker geen belang kan ontlenen.
6. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is geen sprake van een spoedeisend belang bij het treffen van een voorlopige voorziening. De voorzieningenrechter vindt het niet aannemelijk dat het innemen van de ligplaats onomkeerbaar is, al zal het verplaatsen van de woonboot wel enige moeite en kosten meebrengen. De voorzieningenrechter volgt verzoeker dan ook niet in zijn stelling dat het voor hem feitelijk niet meer mogelijk is de ligplaats in te nemen als die eenmaal door vergunninghouder is ingenomen.
6.1.
De voorzieningenrechter ziet ook geen reden om onverwijlde spoed aan te nemen in de stelling van verzoeker dat hij geen alternatieve ligplaats heeft voor zijn boot, alleen al omdat verzoeker op de zitting heeft aangegeven dat de renovatie daarvan voorlopig niet afgerond is. Ook de aanwezigheid van de bijboot of het ontbreken van een alternatieve opslaglocatie daarvoor is voor de voorzieningenrechter geen aanleiding om onverwijlde spoed aan te nemen omdat verzoekers belang daarbij naar het oordeel van de voorzieningenrechter beperkt is. Verzoeker heeft namelijk op de zitting aangegeven dat de bijboot geen boot is maar een aanlegplaats om de woonboot van de kant te houden.
6.2.
Tenslotte ziet de voorzieningenrechter ook geen aanleiding om een spoedeisend belang aan te nemen in de stelling van vergunninghouder dat hij bij een verplaatsing van zijn boot ook zijn leven op een andere plek opnieuw moet gaan opbouwen. De voorzieningenrechter begrijpt wel dat vergunninghouder graag wil voorkomen dat hij ongewild zal moeten verhuizen en dat hij daarom – net als de andere partijen – graag duidelijkheid wil. Maar dat is niet voldoende om onverwijlde spoed aan te nemen.
6.3.
Bij het ontbreken van spoedeisend belang kan alleen een voorlopige voorziening worden getroffen als het bestreden besluit evident onrechtmatig is. Met evident onrechtmatig wordt bedoeld dat zonder diepgaand onderzoek naar de relevante feiten en/of het recht zeer ernstig moet worden betwijfeld of het door het college ingenomen standpunt juist is en of het bestreden besluit uiteindelijk in stand zal blijven. De voorzieningenrechter ziet in de processtukken en wat op de zitting is besproken geen aanleiding om te oordelen dat het bestreden besluit evident onrechtmatig is.
Conclusie en gevolgen
7. Omdat geen sprake is van een spoedeisend belang bij het treffen van een voorlopige voorziening en het besluit niet evident onrechtmatig is, wijst de voorzieningenrechter het verzoek af. Voor vergoeding van het griffierecht bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. C.S. Schür, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. A.J.J. Volk, griffier.
Uitgesproken in het openbaar op 17 april 2026.
griffier
voorzieningenrechter
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: