Uitspraak
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Afdeling strafrecht
Locatie Groningen
parketnummer 18.306468.22
Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 11 juli 2025 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 1995 te [geboorteplaats] ,
niet als ingezetene ingeschreven in de basisregistratie personen en zonder
bekende feitelijke woon- of verblijfplaats.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van de onderzoeken ter terechtzitting van 3 en 4 juni 2025 en 4 juli 2025 (sluiting onderzoek).
Verdachte is niet verschenen; wel is verschenen mr. J.H.L. Antonides, advocaat te Roermond, die heeft verklaard heeft uitdrukkelijk tot de verdediging te zijn gemachtigd.
Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. M. Kappeyne van de Coppello.
Tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 18 juli 2022 tot en met 23 juli 2022 te [adres] , gemeente Midden-Groningen
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft vervaardigd en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of
afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad een grote hoeveelheid amfetaminepasta en/of amfetamineolie, in elk geval een
hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine een middel als bedoeld in de bij de behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft vervaardigd en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of
afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad een grote hoeveelheid amfetaminepasta en/of amfetamineolie, in elk geval een
hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine een middel als bedoeld in de bij de behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.
Beoordeling van het bewijs
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat hetgeen verdachte ten laste is gelegd wettig en overtuigend kan worden bewezen.
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft betoogd dat verdachte dient te worden vrijgesproken van hetgeen hem ten laste is gelegd. Hij heeft daartoe primair aangevoerd dat op basis van de stukken in het dossier niet kan worden vastgesteld dat verdachte aanwezig is geweest in het drugslab en subsidiair, indien de rechtbank van oordeel is dat verdachte aanwezig is geweest in het drugslab, dat enig bewijs dat verdachte aldaar handelingen heeft verricht die kunnen worden gekwalificeerd als het medeplegen van de productie van amfetamine ontbreekt. Op hetgeen de raadsman ten aanzien van deze verweren meer specifiek naar voren heeft gebracht, zal de rechtbank in de bewijsmotivering – voor zover noodzakelijk – nader ingaan.
Oordeel van de rechtbank
Bewijsmiddelen
De rechtbank stelt op grond van de hierna te noemen bewijsmiddelen [1] die de daartoe redengevende feiten en omstandigheden bevatten, het volgende vast.
Op 17 juli 2022 omstreeks 19:00 uur werd de personenauto waarin verdachte zich op dat moment samen met [naam 1] en [naam 2] bevond, onderworpen aan een politiecontrole. Deze controle vond plaats op verzorgingsplaats Dekkersland, ter hoogte van Staphorst, gelegen aan de A28 tussen Zwolle en Meppel. In de auto werden door de politieagenten onder andere de volgende goederen aangetroffen:
- meerdere pakjes met slangverbindingen en slangklemmen;
- setjes met werkhandschoenen;
- PH-meters;
- verschillende soorten lepels;
- gasmaskers en filters voor gasmaskers.
Voorts werden er levensmiddelen aangetroffen in de auto zoals een pak instant koffie en vier pakjes instant noodles.
Op een in de auto aanwezige mobiele telefoon werden door de politieagenten meerdere foto’s aangetroffen van drugs en daarnaast bevond zich op deze telefoon een video waarin een instructie werd gegeven over het mengen van diverse vloeistoffen [2] .
Uit het op een later moment veiliggestelde Whatsappverkeer tussen [naam 2] en zijn ex-partner [naam 3] bleek dat [naam 2] haar op 17 juli 2022 de volgende berichten heeft gestuurd:
- 15:49:23 uur: “Vertrek ook zo werken”
- 17:29:13 uur: "Ik app je dadelijk met een nummer dat is een vriend van mij die is 1000% te vertrouwen daar werk ik mee en daar ligt alles van mij wacht app je zo"
- 18:37:16 uur: "Oké schat laat maar weten als je wakker bent je krijgt zo app van hem als ie mij heeft afgezet laat weten als je weer kan appen met mij"
- 19:38:23 uur: "Wordt aangehouden op de weg man"- 20:47:41 uur: "Draai om naar huis niks aan de hand" [3]
In de door haar afgelegde getuigenverklaring bij de politie heeft [naam 3] verklaard dat zij naar aanleiding van bovenstaande Whatsappberichten het volgende telefoonnummer door heeft gekregen heeft gekregen van [naam 2] : [telefoonnummer] . Bij de politie is dit nummer bekend als één van de telefoonnummers van [naam 1] , voornoemd [4] .
Op 18 juli 2022 heeft [naam 2] onder andere de volgende Whatsappberichten naar [naam 3] gestuurd (die op dat moment woonachtig is in [adres] ):
- 13:08:07 uur: "Ik ga werken"- 14:07:18 uur: "Rij nu bij jou voorbij"
- 13:08:07 uur: "Ik ga werken"- 14:07:18 uur: "Rij nu bij jou voorbij"
- 20:56:32 uur: "Bidden dat ik de week door kom en genoeg geweest"
- 22:27:40 uur: "Pfff laat ik zwaar veel over de grond vallen"
In de daaropvolgende periode van 19 tot en met 23 juli 2022 stuurde [naam 2] onder andere de volgende Whatsappberichten naar [naam 3] :
(op 19 juli 2022)
- 15:11:01 uur: “Is 68 graden binnen”
- 21:27:34 uur: "Wacht app je zo zijn weer aan het huilen hier"- 21:32:45 uur: "Ja echt he mongool dat ie is weer 5000 naar de kut"- 21:44:25 uur: "Ben kalm ik kon het ook niet tot iemand het mij leerde"- 21:46:37 uur: "Dus ben eerst maar aan de noedels begonnen en dadelijk mag ie weer proberen"- 21:55:40 uur: "We liggen in een container dus hebben niet veel"- 23:00:04 uur: "Ik een gat in mijn hiel met dat gekanker hier"
- 23:18:31 uur: "Dit is echt de laatste keer voor mij wou die jongen dat leren maar die is blijkbaar mongool"- 23:24:50 uur: "Wacht 2de gewonde"- 23:59:42 uur: "Maarja wel 450k erbij als ik het weer haal tot einde week"(op 20 juli 2022)
- 11:31:08 uur: "Normaal doe ik dit niet als zo warm is maar alles staat nu hoog 3x zoveel als normaal”
(op 21 juli 2022)
- 00:22:21 uur: "Pfff word gek van die mongool hier"
- 00:25:07 uur: “Wacht loop even ander hok in”- 00:29:42 uur: "Zit wel onder de brandwonden als je me ziet"
- 00:56:22 uur: “Wacht even snel brander wisselen 1 min”
- 00:35:30 uur; “Ik schop die vent dadelijk helemaal de tiefus in”
Uit de veiliggestelde Whatsappgeschiedenis blijkt tevens dat [naam 3] op 21 juli 2022 als volgt heeft gereageerd op bovengenoemde Whatsappberichten van [naam 2] :
- 00:35:44 uur: “Nee laat eerst zin ding doen maf”
- 00:35:50 uur: “Met 2 sneller”
Daaropvolgend heeft [naam 2] de volgende Whatsappberichten weer verstuurd naar [naam 3] :
(op 21 juli 2022)- 03:24:56 uur: "Sta te koken gek"- 08:30:39 uur: "Wacht kijk even snel als ie al reactie heeft in de pan"
- 08:48:12 uur: “Oké schat had die anderen al een paar eer geleden naar bed gestuurd had er toch niets aan”
- 08:53:21 uur: "Ja moet wachten tot ie gescheiden is dan kan ik pas gaan slapen"
(op 22 juli 2022)
- 00:02:47 uur: "Ga lekker slapen ik moet morgen leveren heb mensen uit Engeland heb alles in 1 keer weg was eigenlijk draai voor half jaar"
- 08:37:48 uur: "Ja dat is het probleem mijn ph meters zijn allebei kapot gegaan"- 11:30:03 uur: "Heb hem even aan het werk gezet"- 11:34:27 uur: "Maar die lam lul weer wakker moeten maken"
(op 23 juli 2022)
- 18:28:29 uur: "Ben over 2,5 a 3 uur klaar kom je me ophalen" [5] .
In de avond van 23 juli 2022, omstreeks 20:24 uur, is verdachte door politieambtenaren aangetroffen in een veld tussen de [adres] en de [adres] te [adres] . Verdachte had een ontbloot bovenlijf en droeg alleen een korte broek en sokken. Hij kwam verward over en geconstateerd werd dat hij meerdere wondjes op zijn armen en benen had. [6]
Op 23 juli 2022 heeft [naam 2] de volgende Whatsappberichten naar [naam 3] gestuurd:
- 22:31:32 uur: "Nieuw company 20 [adres] "
- 22:31:33 uur: “Bij [adres] ”
- 23:03:03 uur: “Was echt niet de bedoeling ik dacht dat ik in [adres] zat” [7] .
Op 24 juli 2022 heeft [naam 2] meermalen via Whatsapp aan [naam 3] kenbaar gemaakt dat hij zich die dag niet goed voelde. Zo stuurde hij onder andere:
“Ik blijf kotsen”, “Ik voel me echt zwaar kloten vandaag”en
“Ik moet iedere keer kotsen als ik dat spul ruik”.
“Ik blijf kotsen”, “Ik voel me echt zwaar kloten vandaag”en
“Ik moet iedere keer kotsen als ik dat spul ruik”.
Op 25 juli 2022 om 00:22:02 uur heeft [naam 2] voor het laatst een Whatsappbericht gelezen dat [naam 3] hem heeft gestuurd [8] .
Na een instap op 21 augustus 2022 [9] werd er op 22 augustus door de Landelijke Faciliteit Ontmantelen in een schuur en een zeecontainer op het perceel [adres] (zijnde het terrein behorende bij het perceel [adres] ) een productieplaats aangetroffen, bestemd en gebruikt voor de grootschalige vervaardiging van BMK, alsmede voor de vervaardiging van amfetamine uit BMK, middels de Leuckart-loog methode. De schuur was ingericht als productieruimte. De zeecontainer was ingericht als destillatieruimte en hierin bevond zich een destillatieketel van 321 liter met daarin 90 liter ruwe amfetamineolie [10] .
In een smeerput op hetzelfde perceel werd een stoffelijk overschot aangetroffen [11] . Onderzoek wees uit dat dit het stoffelijk overschot van [naam 2] betrof. De tijdens het forensisch pathologisch onderzoek van dit stoffelijk overschot geconstateerde gevorderde postmortale veranderingen zijn volgens de forensisch patholoog passend bij een overlijdensduur van circa één tot enkele weken [12] .
Op de aangetroffen productielocatie is sporenonderzoek gedaan, waarbij meerdere sporen zijn veiliggesteld en bemonsterd. Uit vergelijkend DNA-onderzoek door een deskundige van NFI is gebleken dat:
- het bemonsterde spoor, aangetroffen op drempel van de dubbele deur van de zeecontainer waarin zich de destillatieruimte bevond, een DNA-profiel bevat dat matcht met het DNA-profiel van [naam 2] . Het NFI geeft aan dat de frequentie van het DNA-profiel kleiner is dan één op één miljard voor niet verwante personen (bewijskracht meer dan één miljard) [13] ;
- het bemonsterde spoor, aangetroffen op een colablikje dat zich in de achterste ruimte van de zeecontainer met daarin het destillatielab bevond, een DNA-mengprofiel bevat waarvan is geconcludeerd dat dit DNA-mengprofiel het beste wordt verklaard wanneer de bemonstering DNA bevat van [naam 2] en van verdachte (bewijskracht meer dan één miljard) [14] .
Door een getuige werd op 11 februari 2023 in een groenstrook, direct grenzend aan het perceel [adres] , een mobiele telefoon aangetroffen. Onderzoek aan de zich in deze telefoon bevindende simkaart wees onder meer uit dat:
- de simkaart op 14 juli 2022 was geactiveerd;
- het abonnement op 23 november 2023
Op de telefoon werd voorts een foto aangetroffen die op 22 juli 2022 gemaakt was, op welke een persoon te zien is en tevens een deel van een zeecontainer met daarop een sticker met de letters ISS in spiegelbeeld, in de buurt van een groenstrook en met planken op het dak van de container. De zeecontainer komt overeen met de zeecontainer op het perceel [adres] , zijnde de zeecontainer waarin zich de destillatieruimte van het drugslab bevond. De op de foto afgebeelde persoon vertoont volgens de politie gelijkenissen met verdachte [15] .
Bewijsoverweging
Anders dan de raadsman is de rechtbank van oordeel dat de hierboven gebezigde bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang bezien, geen ruimte laten voor een andere conclusie dan dat verdachte in de periode van 18 tot en met 23 juli 2022 samen met [naam 2] aanwezig is geweest in het drugslab op het perceel [adres] en dat zij daar samen, als productiemedewerkers/zogenaamde “koks”, amfetamine(-olie) hebben geproduceerd.
De rechtbank wijst daarbij nogmaals in het bijzonder op het aantreffen van verdachte in een voertuig met [naam 1] en [naam 2] op 17 juli 2022, waarin een grote hoeveelheid goederen is aangetroffen die naar het oordeel van de rechtbank onmiskenbaar in verband kunnen worden gebracht met de vervaardiging van synthetische drugs en met het verblijf gedurende enige tijd in een drugslab, op de toestand waarin verdachte op 23 juli 2022 is aangetroffen in een veld op steenworp afstand van het drugslab waarbij brandwondjes werden waargenomen op zijn armen en benen (naar alle waarschijnlijkheid soortgelijke verwondingen als die waarvan [naam 2] in zijn berichten naar [naam 3] bovendien ook aangaf ze te hebben) en tot slot op het aantreffen van een colablikje in de destillatieruimte van het drugslab met daarop een DNA-mengprofiel waarvan door het NFI is geconcludeerd dat dit het beste wordt verklaard wanneer de bemonstering DNA bevat van zowel [naam 2] als van verdachte (welke conclusie de rechtbank hier overneemt).
Dat het DNA-mengprofiel, voornoemd, reeds op 17 juli 2022 op het desbetreffende colablikje terecht zou zijn gekomen toen verdachte zich met [naam 1] en [naam 2] in de auto bevond en dat dit colablikje vervolgens op een later moment door één van hen zou zijn meegenomen vanuit de auto de destillatieruimte van het drugslab in, en dat dit ook een mogelijke verklaring zou kunnen zijn voor het aantreffen van dit DNA in het drugslab, zoals betoogd door de raadsman, acht de rechtbank – in het licht van al het voorgaande – onaannemelijk. Ook het door de raadsman geschetste mogelijke alternatieve scenario dat het niet verdachte, maar [naam 1] is geweest die samen met [naam 2] in het drugslab heeft gewerkt, volgt de rechtbank niet, nu [naam 2] op 17 juli 2022 aan [naam 3] heeft laten weten dat hij door [naam 1] (zijnde de persoon wiens nummer hij haar later heeft toegestuurd) afgezet zou worden op de locatie. Ten overvloede overweegt de rechtbank nog dat verdachte zelf bovendien geen enkele aannemelijke, de redengevendheid van het bewijs ontzenuwende, verklaring heeft afgelegd voor al deze bezwarende en voor het bewijs redengevende omstandigheden.
De rechtbank acht derhalve wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich in de ten laste gelegde periode schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van de productie van amfetamine(-olie).
Bewezenverklaring
De rechtbank acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:
hij, in de periode van 18 juli 2022 tot en met 23 juli 2022 te [adres] , gemeente Midden-Groningen, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk heeft vervaardigd en bereid en bewerkt en verwerkt, een grote hoeveelheid amfetamineolie, zijnde amfetamine een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I.
Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde levert op:
medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder D van de Opiumwet gegeven verbod
Dit feit is strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.
Strafbaarheid van verdachte
De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.
Strafmotivering
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden.
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft de rechtbank verzocht om, indien zij ondanks de door de verdediging bepleite vrijspraak toch tot enige bewezenverklaring mocht komen, in strafmatigende zin rekening te houden met de overschrijding van de redelijke termijn.
Oordeel van de rechtbank
Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.
De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan het produceren van amfetamine(-olie).
Amfetamine is een harddrug die zeer verslavend en schadelijk is voor de volksgezondheid. De (chemische processen bij de) productie van synthetische drugs en de ongecontroleerde opslag van chemicaliën ten behoeve van deze productie brengen bovendien grote veiligheidsrisico’s met zich zoals brandgevaar, ontploffingsgevaar en het vrijkomen van giftige dampen. Deze gevaren doen zich niet alleen voor ten aanzien van de producenten van de drugs, maar ook ten aanzien van de mensen die in de omgeving van het drugslaboratorium wonen. In dit geval heeft één van deze gevaren zich ook daadwerkelijk verwezenlijkt, in die zin dat verdachte op enig moment in verwarde toestand en met brandwonden is aangetroffen nabij het drugslab en één van de andere productiemedewerkers ter plaatse is overleden, waarbij het sterke vermoeden bestaat dat het letsel en het overlijden telkens het gevolg is geweest aan het zich blootstellen aan de stoffen die met de productie van amfetamine vrij komen.
Daar komt nog bij dat de productie van harddrugs vaak ook gepaard gaat met andere vormen van criminaliteit, zoals het witwassen van grote sommen geld en het illegaal lozen van chemisch afval (waarvan in deze zaak eveneens is gebleken). Verdachte lijkt zich om deze (mogelijke) negatieve gevolgen geenszins te hebben bekommerd.
De rechtbank rekent dit hem aan en neemt het hem extra kwalijk dat hij na het incident naar het buitenland lijkt te zijn vertrokken en zich, ondanks het tegen hem uitgevaardigde Europese arrestatiebevel, tot op heden niet bij de Nederlandse autoriteiten heeft gemeld en derhalve geen enkele verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn handelen. Van enige vorm van berouw of zelfreflectie is dan ook niet gebleken. Bovendien is de rechtbank uit het uittreksel uit de op naam van verdachte opgemaakte justitiële documentatie gebleken dat hij al eerder is veroordeeld ter zake van de Opiumwet, welke veroordeling hem er kennelijk niet van heeft weerhouden om opnieuw de fout in te gaan.
De rechtbank overweegt, met inachtneming van het voorgaande en rekening houdend met straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd, dat de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf aan verdachte zonder meer gerechtvaardigd is en dit zal zij dan ook doen.
Bij de bepaling van de duur van de op te leggen gevangenisstraf zal de rechtbank in strafmatigende zin wel rekening houden met de relatief korte periode waarin verdachte werkzaam is geweest in het drugslab en voorts met het feit dat de redelijke termijn waarbinnen berechting dient plaats te vinden in deze zaak is overschreden, zonder dat er sprake is van bijzondere omstandigheden die deze overschrijding rechtvaardigen.
Alles afwegende veroordeelt de rechtbank verdachte daarom tot een gevangenisstraf voor de duur van acht maanden.
De rechtbank wijkt hiermee af van de eis van de officier van justitie, nu zij gelet op al hetgeen hiervoor overwogen van oordeel is dat met voornoemde straf, in dit geval, voldoende recht wordt gedaan aan de ernst van het bewezen verklaarde strafbare feit.
Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma als bedoeld in artikel 4 van de Penitentiaire beginselenwet.
Toepassing van wetsartikelen
De rechtbank heeft gelet op de artikelen 47, 55 en 63 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2 en 10 van de Opiumwet.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.
Uitspraak
De rechtbank
Verklaart het ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.
Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.
Veroordeelt verdachte tot:
een gevangenisstraf voor de duur van acht maanden.
Dit vonnis is gewezen door mr. H. Brouwer, voorzitter, mr. M.S. van der Kuijl en
mr. A.L.J.M.A. Janssens, rechters, bijgestaan door mr. L. van der Weide, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 11 juli 2025.
Mr. Janssens is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.