Uitspraak
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Assen
Zaaknummer: 10772534 \ CV EXPL 23-4425
Vonnis van 22 oktober 2024
in de verzetprocedure van
MONTE GIOVE B.V.,
te Norg,
eisende partij in het verzet,
hierna te noemen: Monte Giove B.V.,
gemachtigde: mr. E.D. de Jong,
tegen
de rechtspersoon naar buitenlands recht
SAFE ENERGY LIMITED, VOORHEEN GENAAMD GAZPROM MARKETING & TRADING RETAIL LIMITED, t.h.o.n. GAZPROM ENERGY,
te `s-Hertogenbosch,
gedaagde partij in het verzet,
hierna te noemen: Gazprom,
gemachtigde: Flanderijn.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de verzetdagvaarding van 26 september 2023,
- de akte inbreng producties van 31 oktober 2023,
- de akte inbreng producties van 31 oktober 2023,
- de conclusie van antwoord in verzet met producties,
- de akte van depot van een usb-stick door Gazprom,
- de conclusie van repliek in verzet met producties ,
- de akte uitlaten producties van Monte Giove.
- de akte uitlaten producties van Monte Giove.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
In deze procedure kan van de volgende vaststaande feiten worden uitgegaan.
2.1.
Gazprom is leverancier van elektra en gas. Ondernemers Collectief Energie B.V. (hierna: Ondernemers Collectief) en Nederlands Bedrijven Collectief B.V., beide in Almere zijn tussenpersonen waarmee zij op 27 juni 2018 een mantelovereenkomst is aangegaan.
Monte Giove exploiteert aan de [adres 1] een horecabedrijf. Haar bestuurder is de [naam] (hierna: [naam] ).
2.2.
Gazprom heeft op 2 september 2019 aan “ [mailadres] ” een e-mail gestuurd, ter attentie van de heer
[naam]. Daarin staat dat [naam] (opnieuw) heeft gekozen voor Gazprom als energieleverancier en dat het nu aan Gazprom is om alles in orde te maken voor levering.
[naam]. Daarin staat dat [naam] (opnieuw) heeft gekozen voor Gazprom als energieleverancier en dat het nu aan Gazprom is om alles in orde te maken voor levering.
2.3.
Op 18 en 25 augustus 2020 heeft Gazprom Monte Giove een e-mail gestuurd waarin het volgende staat:
“Vanaf 1-5-2021 hebben wij een leveringsovereenkomst met u voor de levering van elektriciteit en gas voor onderstaande aansluitingen. De einddatum van deze overeenkomst is 30-9-2023.
(…)
Via Total Gas & Power Nederland hebben wij helaas een opzegging ontvangen waarmee uw overeenkomst bij ons voortijdig is beëindigd per 1-10-2020.
(…) Deze overeenkomst is op 27-6-2018 per e-mail naar u bevestigd. (…)
Is de opzegging terecht?
Dan horen wij dat ook graag binnen 5 werkdagen. Houdt u er dan rekening mee dat wij vanwege voortijdige beëindiging van de overeenkomst een opzegvergoeding bij u in rekening kunnen brengen. (…)”
2.4.
Op 2 september 2020 heeft Gazprom een opzegvergoeding van € 4.294,06 inclusief btw aan Monte Giove gefactureerd wegens ‘voortijdige beëindiging overeenkomst’ voor het adres [adres 1] . Monte Giove is verzocht om de factuur uiterlijk 16 september 2020 te voldoen.
2.5.
Monte Giove heeft de opzegvergoeding niet voldaan. Zij heeft zich op het standpunt gesteld dat zij geen overeenkomst met Gazprom is aangegaan en nimmer energie van Gazprom geleverd heeft gekregen.
2.6.
Monte Giove heeft in september of oktober 2020 van Total Energie een brief ontvangen met de mededeling dat Monte Giove een energiecontract had afgesloten en dat het contract van Monte Giove met leverancier Eneco geëindigd was. Nadat [naam] had geprotesteerd, heeft hij van Total Energie twee ondertekende documenten ontvangen waarin staat dat hij namens Monte Giove machtiging verleent om leveringsovereenkomsten af te sluiten. In het ene document wordt machtiging verleend waan Ondernemers Collectief. Dat document is gedateerd op 14 juni 2018. Het andere document is gedateerd op 13 oktober 2019 en daarin wordt als gemachtigde genoemd NRG Collectief B.V. te Zwolle. Op beide machtigingen zijn de adres- en andere gegevens van Monte Giove met pen ingevuld.
2.7.
[naam] heeft aan Total Energie en Eneco gemeld dat hij nimmer een machtiging aan Ondernemers Collectief heeft gegeven en dat de handtekening onder de documenten niet de zijne is. Hij heeft op 4 maart 2021 een e-mail aan Ondernemers Collectief gestuurd waarin hij aangeeft dat zijn handtekening op de machtigingen is vervalst en dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen. Total Energie heeft op 11 maart 2021 aan Monte Giove meegedeeld dat zij het contract had nagekeken, dat zij had besloten om een onterechte overname op te starten en dat Monte Giove verder niets aan haar hoeft te betalen.
2.8.
[naam] heeft bij diverse instantie, waaronder de ACM, gemeld dat sprake was van identiteitsfraude en daarvan bij de politie aangifte gedaan. In de aangifte staat dat er voor zover [naam] weet twee contracten zijn opgesteld met gebruikmaking van zijn bedrijfsgegevens en dat deze lijken te zijn opgesteld door het Ondernemers Collectief, wat volgens hem een oplichtingsgroep blijkt te zijn. In de aangifte staat ook dat [naam] weet wie de contracten heeft opgesteld, namelijk iemand die bij hem had gesolliciteerd maar niet was aangenomen. [naam] heeft verklaard dat hij er via via achter is gekomen dat die persoon voor het Ondernemers Collectief werkt.
2.9.
Gazprom heeft in mei en juni 2021 twee facturen aan Monte Giove gezonden van € 303,27 inclusief btw, met de omschrijving: “Uw maandelijks termijnbedrag”. Het gaat om levering van gas en elektriciteit in juni en juli 2021 aan de [adres 2] , het privé-adres van [naam] . Monte Giove heeft deze facturen niet voldaan.
2.10.
Eneco heeft op verzoek van Monte Giove een overzicht gegeven van de leveringsovereenkomsten die zij vanaf 2018 met haar heeft gehad. In de brief van Eneco van 13 januari 2022 staat onder meer het volgende:
“Overeenkomsten
Op 1 oktober is de overeenkomst met Eneco beëindigd vanwege een overstap naar Total Gas & Power. Total Gas & Power heeft aangegeven dat de overstap onterecht is. Op 1 april 2021 is hierdoor de overeenkomst hersteld.
Op 25 maart heeft u een nieuwe overeenkomst getekend op naam van Monte Giove Gelato B.V. Deze overeenkomst heeft een looptijd van 3 jaar. Hieronder vindt u een overzicht.
van
einddatum
klantnummer
tenaamstelling
30-4-2021
30-4-2024
Monte Giove Gelato B.V.
1-4-2021
30-4-2021
Monte Giove B.V.
30-4-2018
1-10-2020
Monte Giove B.V.
2.11
Gazprom heeft Monte Giove gedagvaard. Monte Giove is bij verstekvonnis van 8 maart 2022, tussen partijen gewezen onder zaak-/rolnummer 9641841 / CV EXPL 22-180 (hierna: het verstekvonnis), veroordeeld om aan Gazprom € 5.527,46 te betalen, met wettelijke rente daarover vanaf 11 januari 2022. Dit bedrag ziet op € 5.203,87 aan verzonden facturen, op € 635,19 aan buitengerechtelijke incassokosten en op €109,94 aan rente vanaf 16 oktober 2020 tot 11 januari 2022, verminderd met een betaling van € 421,54. Monte Giove is veroordeeld in de kosten van de procedure. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
Het vonnis is op 31 augustus 2023 (niet in persoon) aan Monte Giove betekend.
3.De vordering en het verweer
3.1.
Monte Giove vordert dat de kantonrechter - uitvoerbaar bij voorraad - Monte Giove ontheft van de veroordeling die bij verstek tegen haar is uitgesproken bij vonnis van 8 maart 2022, althans dat vonnis te vernietigen, met veroordeling van Gazprom in de kosten en de nakosten van dit verzet casu quo in alle instantie.
3.2.
Monte Giove legt hieraan ten grondslag dat zij nimmer een overeenkomst met Gazprom en het Ondernemers Collectief heeft gesloten en dat zij daarom de door Gazprom gestelde kosten van verbruik en gevorderde incassokosten niet hoeft te voldoen. Monte Giove heeft vanaf 2018 altijd leveringscontracten gehad met Eneco.
Uit de door Gazprom overgelegde opname van een telefoongesprek dat [naam] op 21 juni 2018 met het Ondernemers Collectief heeft gevoerd, blijkt anders dan Gazprom betoogt ook niet dat zij het Ondernemers Collectief een machtiging wilde verstrekken. Mocht Gazprom een document hebben waarop de handtekening van [naam] staat, dan is die handtekening vervalst.
Gazprom heeft als productie 6 bij de conclusie van antwoord in oppositie een e-mail overgelegd waarin de datum 30 augustus 2019 wordt genoemd en waarin Ondernemers Collectief meedeelt dat de collectieve aanbesteding is gewonnen door Gazprom en dat de overeenkomst bij de huidige leverancier van Monte Giove is opgezegd. Monte Giove heeft die e-mail nimmer ontvangen; de zaak is pas gaan rollen toen zij in september of oktober 2020 van energiebedrijf Total Energie bericht kreeg dat zij een contracten met haar zou hebben afgesloten. Monte Giove heeft toen machtigingen van Total Energie ontvangen en geconstateerd dat daar handtekeningen onderstonden die niet van [naam] was en daarvan ook flink afwijken. De handtekening van [naam] is vervalst en [naam] heeft daarvan ook aangifte gedaan. Total Energie heeft de overeenkomst na excuses teruggedraaid.
Monte Giove is er achter gekomen dat Ondernemers Collectief ook handelt onder andere namen, waaronder NRG Collectief.
3.3.
Gazprom voert gemotiveerd verweer. Zij stelt dat Monte Giove het Ondernemers Collectief heeft gemachtigd om namens haar een overeenkomst met Gazprom aan te gaan voor de levering van energie aan de [adres 2] en [adres 1] , dat de energielevering voor [adres 1] is opgezegd voordat de levering was aangegaan, dat Gazprom daarom een opzegvergoeding in rekening heeft gebracht, dat aan de [adres 2] daadwerkelijk enige tijd energie is geleverd en dat de factuur van 26 april 2021 ad € 421,54 hiervoor op 27 juli 2021 volledig is voldaan.
Gazprom heeft de machtiging van het Ondernemers Collectief geverifieerd en op 2 september 2019 een bevestiging van de overeenkomst aan Monte Giove gestuurd. [naam] heeft naar het Gazprom voorkomt in telefoongesprek van 21 juni 2018 ook aan het Ondernemers Collectief bevestigd dat hij die machtiging heeft gegeven en niet gereageerd op de bevestigingsmails die op 2 september 2019 aan haar is verzonden. Monte Giove is pas na het ontvangen van facturen en wellicht berichten van haar vorige energieleverancier in actie gekomen.
Het machtigingsformulier van NRG Collectief dat Monte Giove heeft overgelegd is Gazprom niet bekend, nu zij geen partij is bij die overeenkomst. Deze staat los van de overeenkomst die Monte Giove met Gazprom is aangegaan.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt voor zover relevant bij de beoordeling nader ingegaan.
4.De beoordeling van het geschil4.1. De vraag is of tussen Monte Giove en Gazprom rechtsgeldig een overeenkomst tot stand is gekomen voor de levering van gas en elektriciteit. Gazprom meent van wel en beroept zich daartoe (enkel) op machtiging die [naam] op 14 juni 2018 aan het Ondernemers Collectief zou hebben verstrekt. Monte Giove bestrijdt dat [naam] het Ondernemers Collectief heeft gemachtigd om leveringsovereenkomsten voor haar af te sluiten; de handtekening onder die machtiging (en die onder de machtiging aan NRG Collectief B.V.) is volgens haar vervalst.
4.2.
Monte Giove heeft voldoende gemotiveerd betwist dat de handtekening op de machtiging van 14 juni 2018 aan Ondernemers Collectief van [naam] is. De bewijslast dat deze wel door [naam] is gezet, rust daarom op Gazprom. De door Gazprom overgelegde audio-opname van een telefoongesprek dat Ondernemers Collectief op 21 juni 2018 met Monte Giove heeft gevoerd, is geen reden om dat bewijs voorhands geleverd te achten. Uit dat gesprek, waarin [naam] kennelijk wordt gebeld op een moment dat hij het vrij druk heeft in zijn bedrijf, kan weliswaar worden afgeleid dat [naam] eerder met ‘een accountmanager’ over energiecontracten heeft gesproken, maar niet dat hij Ondernemers Collectief op 14 juni 2018 een machtiging heeft verstrekt om contracten namens Monte Giove af te sluiten of dat in het telefoongesprek alsnog doet. In het gesprek wordt door de medewerker van Ondernemers Collectief in eerste instantie ook gesproken over andere adressen dan de [adres 2] en [adres 1] waar het in deze procedure om gaat. [naam] noemt die adressen op enig moment zelf en deze lijken voor de betrokken medewerker nieuw te zijn. Dit is moeilijk te rijmen met het feit dat juist en alleen die adressen in de vermeende machtiging zijn vermeld.
De bevestigingsmail van Ondernemers Collectief waaraan Gazprom refereert en waarin de datum 30 augustus 2019 staat, is evenmin voldoende om aan te nemen dat [naam] wel een machtiging heeft gegeven. De verzenddatum van die e-mail is niet zichtbaar, deze is gericht aan ‘dhr. [naam] ’, zonder dat een e-mailadres zichtbaar is en Monte Giove bestrijdt dat zij deze heeft ontvangen.
4.3.
Er rijzen verder de nodige vragen over de feitelijke gang van zaken en over wat rechtens geldt als zou blijken dat [naam] de machtiging van 14 juni 2018 wel heeft getekend. Gazprom betwist niet dat Eneco vanaf 2018 energie aan Monte Giove heeft geleverd en dat die levering door tussenkomst van Ondernemers Collectief per 1 oktober 2020 zou worden overgenomen door Total Gas & Power. De kantonrechter kan dit niet rijmen met de inhoud van de bij r.o. 2.3. aangehaalde e-mails die Gazprom in augustus 2020 aan Monte Giove heeft gestuurd. Daarin staat immers dat Gazprom sinds 27 juni 2018 een energiecontract met Monte Giove heeft en dat zij van Total Gas & Power heeft vernomen dat Monte Giove het contract met haar (Gazprom) per 1 oktober 2020 en daarmee voortijdig heeft beëindigd. Verder staat in de e-mails van augustus 2020 dat er vanaf 1 mei 2021 tot 30 september 2023 een leveringsovereenkomst met Gazprom is. Zonder nadere toelichting, die Gazprom niet geeft, is niet duidelijk hoe die verschillende data en contracten zich tot elkaar verhouden. Te minder nu in de e-mail die Gazprom (pas) op 2 september 2019 aan [mailadres] heeft gestuurd, staat dat [naam] voor Gazprom als energieleverancier heeft gekozen en dat het
nuaan Gazprom is om alles in orde te maken. De zaak wordt nog verwarrender door de “Bevestiging overeenkomst Gas Zeker” die Gazprom als productie 1 bij haar dagvaarding heeft gevoegd; daarin noemt Gazprom voor de [adres 2] en [adres 1] als startdatum levering 1 oktober 2023 en als einddatum 2024.
nuaan Gazprom is om alles in orde te maken. De zaak wordt nog verwarrender door de “Bevestiging overeenkomst Gas Zeker” die Gazprom als productie 1 bij haar dagvaarding heeft gevoegd; daarin noemt Gazprom voor de [adres 2] en [adres 1] als startdatum levering 1 oktober 2023 en als einddatum 2024.
4.4.
Gazprom heeft anders dan op haar weg had gelegen, ook niet inzichtelijk gemaakt welke - Monte Giove bindende - afspraken zij concreet met Ondernemers Collectief heeft gemaakt over de begindatum en duur van de energielevering aan Monte Giove, welke prijs- en andere voorwaarden daarbij zijn overeengekomen en hoe zij de in deze procedure gevorderde bedragen heeft berekend. De mantelovereenkomst werpt hier ook geen licht op.
De kantonrechter is al met al dan ook van oordeel dat Gazprom haar vorderingen onvoldoende heeft onderbouwd. Zij zal deze daarom reeds op die grond afwijzen. Dat betekent dat aan bewijslevering over de echtheid van de handtekening van [naam] niet wordt toegekomen.
4.5.
De nevenvorderingen van Gazprom delen het lot van de hoofdsom en zullen eveneens worden afgewezen.
4.6.
De conclusie is dat het verstekvonnis wordt vernietigd en dat de vorderingen van Gazprom alsnog worden afgewezen.
4.7.
Gazprom zal als in het ongelijk gestelde partij de proceskosten moeten dragen, zij het dat de kosten die gemoeid zijn met de betekening van de verzetdagvaarding voor rekening van Monte Giove worden gelaten. Die kosten zijn onnodig veroorzaakt doordat [naam] in de verstekprocedure desgevraagd geen uittreksel van de kamer van koophandel of machtiging van Monte Giove heeft overgelegd waaruit blijkt dat hij bevoegd was om haar te vertegenwoordigen.
Voor salaris gemachtigde zal € 678,00 worden gerekend (twee punten worden maal € 339,00). Voor nakosten wordt € 135,00 toegekend, in het dictum genoemde geval nog te vermeerderen met de kosten van betekening.
Beslissing
De kantonrechter:
1. vernietigt het verstekvonnis van 8 maart 2022, tussen partijen gewezen onder
zaak-/rolnummer 9641841 / CV EXPL 22-180,
opnieuw rechtdoende:
2. wijst de vorderingen van Gazprom af;
3. veroordeelt Gazprom in de kosten van deze procedure, aan de zijde van Monte Giove begroot op € 678,00 voor salaris gemachtigde en € 135,00 aan nakosten, te vermeerderen met de kosten van betekening indien niet binnen veertien dagen na aanschrijving door Monte Giove aan deze proceskostenveroordeling wordt voldaan en betekening van dit vonnis daarna plaatsvindt,
4. verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.E. van Rossum en in het openbaar uitgesproken 22 oktober 2024.
536/MER