Uitspraak
RECHTBANKNOORD-NEDERLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Groningen
Zaaknummer: 10863948 \ CV EXPL 24-9
Vonnis van 11 juni 2024
in de zaak van
[eiser],
te [woonplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
gemachtigde: Florijn Incasso B.V. (Concessum),
tegen
1.[gedaagde 1] ,
te [woonplaats] ,
2.
[gedaagde 2] .,
2.
[gedaagde 2] .,
te [woonplaats] ,
gedaagde partijen,
hierna samen te noemen: [gedaagden] .,
beide procederend in persoon.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 20 februari 2024,
- de mondelinge behandeling van 24 mei 2024 waarbij de griffier aantekeningen heeft gemaakt van hetgeen is besproken. Deze aantekeningen zijn aan het procesdossier toegevoegd.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
[eiser] exploiteert een onderneming die onder meer gespecialiseerd is in het organiseren en plannen van bruiloften onder de naam Your Flow Events.
2.2.
Op 25 november 2022 heeft [eiser] aan [gedaagden] . een offerte uitgebracht. Op de offerte staat, voor zover relevant:
“Jullie hebben mij gevraagd de rol van ceremoniemeester op mij te nemen. Werkzaamheden die hierbij horen zijn:
Draaiboek maken en planning aanhouden
Controleronde voor aanvang bruiloft (audiovisuele apparatuur, eventueel playlist klaarzetten, decoratiemateriaal/bloemen etc. controleren, welkomstdrankje, cadeautafel)
Ontvangst leveranciers (taart, bloemen etc.)
Begeleiden daggasten (verzoekt te gaan zitten, vragen te volgen naar taart- en eventueel fotomoment, inplannen ‘stukjes’, cadeautafel en gastenboek, opstelling openingsdans en start feest)
Jullie rechterhand. Als er wensen zijn vanuit jullie zorg ik ervoor dat die vervuld worden.
Troubleshooter. Indien er onverhoopt iets mis gaat zorg ik ervoor dat het opgelost wordt. Dit kan variëren van een boeket bloemen dat opgehaald moet worden tot een kind dat gemorst heeft.
Entertainen van de gasten. Bijvoorbeeld een praatje maken, stimuleren om actie te ondernemen (bijvoorbeeld bij een fotomuur o.i.d.)
(…)
Kostenoverzicht
(…)
Telefonisch hebben we besproken dat jullie de diensten van YOUR FLOW EVENTS voornamelijk nodig hebben gedurende het verloop van de dag. Globaal zou dit zijn van ca. 14.00u – 21.30u.
Voor de diensten als Ceremoniemeester rekent YOUR FLOW EVENS € 80 exclusief 21% BTW per uur.
14.00u – 21.30u = 7,5 uur
7,5 x €75 = € 600
21% BTW € 126
Totaal € 726
Daarnaast berekent YOUR FLOW EVENTS een kilometervergoeding van € 0,25 per kilometer.
Bovenstaande berekening is exclusief locatiebezoek, advies en overige voorbereidende werkzaamheden. Indien jullie daar ook ondersteuning bij verlangen zal YOUR FLOW EVENTS na bespreking van jullie wensen een nieuw voorstel doen.”
2.3.
Op 8 juli 2023 zijn [gedaagden] . getrouwd waarbij [eiser] die dag als ceremoniemeester is opgetreden.
2.4.
Per Whatsapp-bericht heeft [eiser] op 10 juli 2023 aan [gedaagden] . geschreven:
“ [gedaagde 1] , wat zal ik doen met mijn factuur? Wil je die op je bedrijfsnaam hebben?”
en:
“Aan voorbereidende werkzaamheden heb ik 26 uur besteed. Deze uren zou ik bijhouden. Over mijn uurtarief hebben we nog geen afspraak gemaakt.
In reactie hebben [gedaagden] . die dag geschreven:
“Niet op mijn bedrijfsnaam, uurtarief wat stel je voor?”
In reactie daarop heeft [eiser] diezelfde dag vervolgens geschreven:
“Voorbereidende werkzaamheden reken ik altijd € 55 euro per uur ex. Btw”
2.5.
[eiser] heeft bij e-mail van 12 juli 2023 onder meer aan [gedaagden] . geschreven:
“In de bijlage vinden jullie de urenverantwoording van mijn voorbereidende werkzaamheden voor jullie bruiloft. Het grootste deel bestond uit contact met alle betrokken partijen; afstemmen, informeren, wijzigingen doorgeven enz.. Dit contact is per telefoon, mail en WhatsApp verlopen.
In totaal heb ik 26 uur besteed aan voorbereidende werkzaamheden (zie bijlage).
In een WhatsApp bericht heb ik doorgegeven dat ik normaliter een uurtarief hanteer van € 55 ex btw per uur voor voorbereidende werkzaamheden.
26 uur x € 55 = € 1.430
Van te voren hebben we geen vaste afspraak gemaakt over mijn uurtarief voor voorbereidende werkzaamheden. Ik zou het niet fijn vinden als jullie hier achteraf een vervelend gevoel aan over houden. Om die reden doe ik jullie graag een voorstel onderaan dit bericht.
Ceremoniemeester
Op 8 juli ben ik van 10.00u – 22.00u aanwezig geweest als ceremoniemeester tijdens jullie bruiloft. Hiervoor hebben we een tarief van € 80 ex. btw per uur afgesproken. In de offerte heb ik 7,5 uur aangegeven. Dit is uiteindelijk dus 12 uur geworden.
12 uur x € 80 = € 960
Reiskostenvergoeding
(…)
Totaal: 222,4 km x € 0,25 = € 55,60
Bij elkaar opgeteld zou de factuur uitkomen op € 2.445,60.
Aangezien we geen prijsafspraak hebben gemaakt over de voorbereidende werkzaamheden wil ik jullie een voorstel doen voor een totaalbedrag van € 2.000 ex. btw.”
2.6.
Tussen partijen is per WhatsApp gecorrespondeerd over wat er volgens [gedaagden] . onder meer op de dag van de bruiloft niet goed zou zijn gegaan.
2.7.
Op 20 juli 2023 schrijft [eiser] per WhatsApp aan [gedaagden] .:
“Goedemiddag [gedaagden] ,
Jullie hebben niks meer gestuurd gister. Om die reden ga ik er van uit dat er verder geen aanmerkingen vanaf jullie kant zijn.
Ik zou vandaag graag een concreet voorstel ontvangen.
Morgen stuur ik de factuur en dan kunnen we het allemaal achter ons laten.
(…)”
In reactie op dit bericht hebben [gedaagden] . geschreven:
“Factuur comform offerte. Je mag 3 uren extra rekenen voor voorbereidende werkzaamheden voor gemeente en BABS.”
Vervolgens heeft [eiser] als volgt per WhatsApp gereageerd:
“Het spijt me, maar daar ga ik niet mee akkoord.
Ik ga niet nogmaals uitleggen waarom, maar zal dan nogmaals een stap naar jullie toe doen.
Ik zal de daadwerkelijke gewerkte uren conform offerte factureren en daarnaast 10 uren voorbereidende werkzaamheden. Dit is mijn laatste ‘bod’.
Voor minder ga ik niet akkoord.”
2.8.
Bij factuur van 20 juli 2023 heeft [eiser] een bedrag van € 1.827,10 in rekening gebracht bestaande uit 12 uren à € 80,00 ex btw aan werkzaamheden op de dag van de bruiloft en 10 uren à € 55,00 ex btw voor voorbereidende werkzaamheden.
2.9.
[gedaagden] . hebben voormelde factuur, ook na daartoe te zijn aangemaand, onbetaald gelaten.
3.Het geschil
3.1.
[eiser] vordert - samengevat - [gedaagden] . te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 2.138,38 vermeerderd met de wettelijke handelsrente. Tot slot vordert [eiser] dat [gedaagden] . worden veroordeeld in de kosten van deze procedure.
3.2.
[gedaagden] . voeren verweer. Zij concluderen tot gedeeltelijke afwijzing van de vorderingen van [eiser] .
3.3.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Tussen partijen is in geschil of [gedaagden] . gehouden zijn tot (volledige) betaling van de factuur van [eiser] ten bedrage van € 1.827,10 voor de door [eiser] verrichte werkzaamheden, vermeerderd met rente en kosten. De kantonrechter overweegt daarover als volgt.
4.2.
Uit de overeenkomst die partijen hebben gesloten vloeide voor [eiser] de verbintenis voort om werkzaamheden voor [gedaagden] . uit te voeren in het kader van hun bruiloft en vloeit voor [gedaagden] . de verbintenis voort om de kosten daarvan te betalen. Omdat [eiser] werkzaamheden voor [gedaagden] . heeft verricht, zijn zij in beginsel dan ook gehouden tot betaling van de daarvoor in rekening gebrachte kosten. [gedaagden] . voeren evenwel aan dat [eiser] teveel uren in rekening heeft gebracht en dat zij haar werkzaamheden kort gezegd niet naar behoren heeft uitgevoerd en dat zij schade hebben geleden.
4.3.
De kantonrechter overweegt dat [eiser] in eerste instantie 26 uur aan voorbereidende werkzaamheden heeft opgevoerd maar bij factuur van 20 juli 2023 uiteindelijk 10 uur bij [gedaagden] . in rekening heeft gebracht naast 12 uur voor de dag van de bruiloft zelf.
4.4.
[gedaagden] . voeren aan dat zij drie uur aan voorbereiding redelijk vinden. De overige uren zijn volgens hen onnodig gemaakt dan wel hebben de werkzaamheden niet zo lang in beslag genomen als [eiser] heeft gesteld.
4.5.
Niet weersproken is dat [gedaagden] . [eiser] opdracht hebben gegeven een bloemist, een fotograaf en een nagelstyliste te regelen. Voor deze werkzaamheden dienen [gedaagden] . dan ook te betalen. [gedaagden] . hebben aan [eiser] niet kenbaar gemaakt dat zij voor deze werkzaamheden een beperkt aantal uren in rekening zou mogen brengen. Dat [gedaagden] . uiteindelijk zelf een fotograaf en bloemist hebben gevonden die een lagere prijs in rekening brachten, maakt dit niet anders. Verder overweegt de kantonrechter dat [gedaagden] . [eiser] hebben uitgenodigd voor een locatiebezoek op 30 april 2023 maar dat laatstgenoemde wegens persoonlijke omstandigheden niet in staat was die dag te verschijnen. Wat hier ook van zij, indien [gedaagden] . van mening waren dat een locatiebezoek niet noodzakelijk was althans dat zij daarvoor niet willen betalen, had het op hun weg gelegen dit aan [eiser] kenbaar te maken. Dit hebben zij niet gedaan. Integendeel, per WhatsApp laten [gedaagden] . aan [eiser] in het kader van de afspraak op 30 april 2023 weten dat zij het op prijs stellen dat [eiser] het oppakt. Dat het locatiebezoek uiteindelijk op een andere dag plaatsvond, doet hieraan niet af. Met betrekking tot het draaiboek overweegt de kantonrechter dat uit de offerte niet kan worden afgeleid dat het opstellen hiervan is inbegrepen in de prijs. Ter onderbouwing van dit bedrag zijn immers louter uren berekend die op de dag zelf door [eiser] gewerkt zouden gaan worden. Vanzelfsprekend dient een draaiboek voorafgaande aan de dag van de bruiloft te worden opgesteld en eventueel bijgewerkt. De uren die [eiser] hieraan heeft besteed, dienen [gedaagden] . te betalen. Dit klemt te meer nu in de offerte is opgenomen dat bij de genoemde prijs geen voorbereidende werkzaamheden zijn inbegrepen. Al en met al concludeert de kantonrechter dat [gedaagden] . de 10 door [eiser] in rekening gebrachte uren ter voorbereiding op hun bruiloft ook daadwerkelijk heeft gemaakt. De kantonrechter acht het gelet op de afspraak die partijen hebben gemaakt ook redelijk dat deze uren worden doorberekend. [gedaagden] . dienen die dan ook te betalen.
4.6.
De kantonrechter begrijpt voorts uit het verweer van [gedaagden] . dat de werkzaamheden door [eiser] op de dag van de bruiloft niet naar behoren zijn uitgevoerd en dat [gedaagden] . van mening zijn dat [eiser] tekort is gekomen in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst, zoals bedoeld in artikel 6:74 van het Burgerlijk Wetboek (BW) en dat zij schade hebben geleden.
4.7.
De kantonrechter overweegt dat ook als [eiser] tekort is gekomen in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst - hetgeen zij grotendeels gemotiveerd heeft weersproken -, dit niet het rechtsgevolg heeft dat [gedaagden] . niet langer gehouden zijn tot betaling. Een tekortkoming kan recht geven de betalingsverplichting op te schorten, om daarmee ofwel alsnog deugdelijke nakoming na te streven (artikel 6:262 BW) ofwel ontbinding van de overeenkomst (artikel 6:265 BW) ofwel verrekening met geleden schade (artikel 6:127 BW).
4.8.
De kantonrechter begrijpt dat het feit dat de zoon van [gedaagden] . op de dag van de bruiloft verf op zijn handen heeft gekregen die moeilijk te verwijderen was, erg vervelend is geweest voor [gedaagden] . Zij hebben aan deze stelling echter geen juridische consequenties verbonden zodat de kantonrechter dit verweer passeert. Ditzelfde geldt voor het niet betwiste standpunt dat [eiser] op de dag van de bruiloft te laat was. [eiser] heeft hierop het aantal in rekening gebrachte uren aangepast aan de tijd die zij daadwerkelijk die dag aanwezig was. Daarbij merkt de kantonrechter op dat [gedaagden] . niet gemotiveerd hebben weersproken dat [eiser] tot 22.30 uur nog werkzaamheden heeft verricht. Dat partijen een afspraak hebben gemaakt dat [eiser] na 20.30 uur (de openingsdans) geen werkzaamheden meer zou verrichten, is door [eiser] weersproken en door [gedaagden] . niet nader onderbouwd. Ook dit verweer passeert de kantonrechter om die reden. [gedaagden] hebben geen onderbouwing gegeven van de door hen gestelde schade, zodat de kantonrechter hieraan voorbij gaat. Dit heeft tot gevolg dat [gedaagden] . de door [eiser] in rekening gebrachte uren voor de dag van de bruiloft eveneens dienen te voldoen.
4.9.
Het voorgaande leidt tot de slotsom dat de vordering in hoofdsom voor toewijzing gereed ligt. De over de hoofdsom gevorderde rente is weliswaar niet weersproken maar nu er geen sprake is van een handelsovereenkomst is de gevorderde handelsrente (artikel 6:119 a BW) niet toewijsbaar. De wettelijke rente (artikel 6:119 BW) zal worden toegewezen zoals in het dictum staat omschreven. De gevorderde rente over rente wordt afgewezen.
4.10.
[eiser] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Aan de wettelijke eisen voor een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is voldaan. De hoogte van de vordering is eveneens in lijn met het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). Ook dit deel van de vordering wordt toegewezen. De rente over de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten is toewijsbaar vanaf de dag der dagvaarding, te weten 15 december 2023.
4.11.
[gedaagden] . zijn in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
108,95
- griffierecht
€
248,00
- salaris gemachtigde
€
408,00
(2,00 punten × € 204,00)
- nakosten
€
102,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
866,95
5. De beslissing
De kantonrechter
5.1.
veroordeelt [gedaagden] . om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 2.138,38, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over een bedrag van € 2.101,17, met ingang van 15 december 2023, tot de dag van volledige betaling,
5.2.
veroordeelt [gedaagden] . in de proceskosten van € 866,95, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagden] . niet tijdig aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend,
5.3.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
5.4.
wijst af het meer of anders gevorderde.
Dit vonnis is gewezen door mr. L.T. de Jonge en in het openbaar uitgesproken op 11 juni 2024.
402/eh