Uitspraak
RECHTBANK Noord-Nederland
Civiel recht
Zittingsplaats Groningen
Zaaknummer: C/18/223171 / HA ZA 23-138
Vonnis van 25 oktober 2023
in de zaak van
Baidu Online Network Technology (Beijing) Co. Ltd,
gevestigd te Haidian District 100101 Beijing (China),
eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident,
hierna te noemen: Baidu,
advocaat: mr. J.H.A.M. Klaus,
tegen
Baidu Europe B.V.,
gevestigd te Foxhol,
gedaagde in de hoofdzaak, eiseres in het incident,
hierna te noemen: Baidu Europe,
advocaat: mr. A. Das Gupta.
1.De procedure in het incident en de hoofdzaak
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding;
- de akte overlegging producties van de zijde van Baidu;
- de incidentele conclusie tot zekerheidstelling van de proceskosten van de zijde van Baidu Europe;
- de conclusie van antwoord in het incident van de zijde van Baidu.
1.2.
Het vonnis is bepaald op heden.
2.De vordering in de hoofdzaak
2.1.
Baidu vordert in de hoofdzaak bij vonnis voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad om:
primair:
1. voor recht te verklaren dat het op de Baidu Merken gelegde executoriale beslag nietig is, alsmede dat de daarmee gepaard gaande executoriale verkoop van de Baidu Merken nietig is;
subsidiair:
Baidu Europe te gebieden om de beslagen Baidu Merken binnen 24 uur na betekening van dit vonnis exclusief, volledig, zonder beperking, onverwijld, om niet en onvoorwaardelijk af te geven c.q. over te dragen en/of te leveren aan Baidu, zulks op straffe van een dwangsom van € 100.000,00; en met bepaling dat het in dezen te wijzen vonnis in de plaats zal treden van een overdrachtsakte c.q. althans te gelden zal hebben als titel van de overdracht van de Baidu Merken door Baidu Europe aan Baidu indien Baidu Europe niet binnen zes (6) maanden na betekening van het in dezen te wijzen vonnis aan haar voormelde verplichting tot overdracht van de Baidu Merken voldoet;
meer subsidiair:
Baidu Europe te veroordelen om de door Baidu geleden schade als gevolg van het verlies van de Baidu Merken, op te maken bij staat, te vergoeden, één en ander te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van betekening van dit vonnis tot aan de dag der algehele voldoening, op een door Baidu schriftelijk nader aan Baidu Europe op te geven bankrekening;
zowel primair als subsidiair als meer subsidiair:
2. voor recht te verklaren dat het op de Baidu Merken gelegde executoriale beslag, alsmede de executoriale verkoop van de Baidu Merken onrechtmatig waren en dat Baidu Europe onrechtmatig heeft gehandeld jegens Baidu door medewerking te verlenen aan het gelegde beslag en/of de executoriale verkoop;
3. Baidu Europe te veroordelen om de door Baidu geleden schade als gevolg van het nietige, althans onrechtmatige beslag op de Baidu Merken en de nietige, althans onrechtmatige executoriale verkoop van de Baidu Merken, zoals onder randnummer 38 t/m 96 van de dagvaarding gespecificeerd, nader op te maken bij staat, te vergoeden, één en ander te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van betekening van dit vonnis tot aan de dag der algehele voldoening, op een door Baidu schriftelijk nader aan Baidu Europe op te geven bankrekening;
4. Baidu Europe te verbieden om de nietige, althans onrechtmatige beslagstukken ten aanzien van de Baidu Merken te gebruiken en/of in te roepen jegens derden, zulks op straffe van een dwangsom van € 100.000,00 per overtreding, met een maximum van € 5.000.000,00;
5. Baidu Europe te veroordelen in de kosten van dit geding alsmede de kosten van het conservatoire beslag, één en ander te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van betekening van dit vonnis tot aan de dag der algehele voldoening, op een door Baidu schriftelijk nader aan Baidu Europe op te geven bankrekening.
3.De vordering in het incident van de zijde van Baidu Europe
3.1.
Baidu Europe verzoekt bij incidenteel vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
- Baidu te veroordelen, althans te gelasten, aantoonbaar, derhalve tegen behoorlijk bewijs van kwijting € 12.748,00, dan wel een bedrag door de rechtbank in goede justitie te bepalen, als zekerheid voor de proceskosten in de hoofdzaak te stellen en te bepalen dat dit bedrag, op straffe van niet-ontvankelijkheid in de hoofdzaak, uiterlijk binnen veertien dagen na heden dient te zijn bijgeschreven op derdenrekening van de Stichting Beheer Derdengelden Bavelaar & Bavelaar Advocaten Rechtsanwälte met IBAN NL 67 RABO 0167 1127 59, dan wel op andere wijze door de rechtbank in goede justitie te bepalen, en te bepalen dat Baidu Europe het aan zekerheid gestelde bedrag kan aanwenden om een haar toegewezen proceskostenveroordeling in de hoofdzaak te verhalen zodra in de hoofdzaak een uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis is gewezen en te bepalen dat Baidu ter zake geen recht tot verrekening toekomt aangaande een vordering die niet in rechte is vastgesteld;
- Baidu te veroordelen in de kosten van het incident.
4.De conclusie van antwoord in het incident van de zijde van Baidu
4.1.
Baidu voert verweer in het incident en verzoekt:
primair:
1. het potentieel te betalen bedrag aan proceskosten te begroten op € 2.598,00, althans € 4.398,00;
2. het verzoek tot zekerheidstelling af te wijzen in verband met de toepasselijkheid van de uitzonderingsgrond uit artikel 224 lid 2 sub c van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv), met veroordeling van Baidu Europe in de kosten van dit incident.
subsidiair:
1. het in zekerheid te stellen bedrag te begroten op € 2.598,00, althans € 4.398,00;
2. bij toewijzing van het verzoek tot zekerheidstelling te bepalen dat een bedrag van € 7.100,00 in mindering wordt gebracht op het totale in zekerheid te stellen bedrag;
3. bij toewijzing van het verzoek te bepalen dat de raadsman van Baidu Europe de gestelde zekerheid onmiddellijk aan (de advocaat van) Baidu dient te voldoen indien en voor zover Baidu in het eindvonnis in de hoofdzaak niet in de proceskosten van Baidu Europe wordt veroordeeld, met uitsluiting van de mogelijkheid tot verrekening;
4. bij toewijzing van het verzoek tot zekerheidstelling de termijn vast te stellen op 30 dagen.
5.De beoordeling in het incident
Rechtsmacht
5.1.
Deze zaak heeft een internationaal karakter, omdat Baidu is gevestigd in China. De rechtbank moet daarom ambtshalve beoordelen of aan de Nederlandse rechter rechtsmacht toekomt.
5.2.
De rechtbank oordeelt dat voor de vraag naar de rechtsmacht moet worden gekeken naar artikel 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv). Op grond van dit wetsartikel moet een gedaagde (in beginsel) worden opgeroepen voor een gerecht van de lidstaat waar zij woonplaats heeft. Baidu Europe is gevestigd in Nederland - deze rechtspersoon heeft dus haar woonplaats in Nederland - en daarom is de Nederlandse rechter bevoegd om kennis te nemen van dit geschil. Op de wijze van procederen ten overstaan van de Nederlandse rechter is het Nederlandse recht van toepassing.
De inhoudelijke beoordeling
5.3.
Ingevolge artikel 224 lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is een ieder zonder woonplaats of gewone verblijfplaats in Nederland verplicht zekerheid te stellen voor de proceskosten tot betaling waarvan zij veroordeeld zou kunnen worden, tenzij zich één van de uitzonderingsgevallen van artikel 224 lid 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering voordoet. De ratio van artikel 224 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is te voorkomen dat de proceskosten oninbaar zijn doordat de daartoe veroordeelde eisende partij diens centrum van (sociale en economische) activiteiten buiten Nederland heeft.
5.4.
Het geschil tussen partijen spitst zich toe op de vraag of Baidu zekerheid dient te stellen op grond van artikel 224 lid 1 Rv. Vaststaat tussen partijen dat Baidu geen woon- of verblijfplaats heeft in Nederland, zodat zij in beginsel zekerheid dient te stellen. Wel kan sprake zijn van één van de uitzonderingsgronden van artikel 224 lid 2 Rv, waardoor Baidu geen zekerheid hoeft te stellen. Baidu heeft in dit verband aangevoerd dat zich een uitzondering van artikel 224 lid 2 sub c van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering voordoet, namelijk dat er verhaal mogelijk is in Nederland, omdat Baidu zich bereid heeft getoond een op Baidu Europe bestaande vordering van € 7.100,00 aan te wenden ter zekerheidstelling voor deze procedure. Baidu heeft verder aangevoerd dat indien Baidu wordt veroordeeld in de proceskosten van de onderhavige zaak, Baidu Europe zich op dit bedrag kan verhalen en indien Baidu niet wordt veroordeeld in de proceskosten, het volledige bedrag van € 7.100,00 onmiddellijk aan Baidu dient te worden voldaan, met uitsluiting van de mogelijkheid tot verrekening.
5.5.
De rechtbank is van oordeel dat redelijkerwijs aannemelijk is dat voorgaande verhaal biedt in de zin van artikel 224 lid 2 sub c Rv. Op grond van vijf verschillende doorhalings- en vervalprocedures tegen merken van Baidu Europe is Baidu in het gelijk gesteld. Baidu Europe dient uit hoofde van deze beslissingen een bedrag van € 1.420,00 per beslissing te betalen. Er zijn in totaal vijf beslissingen, dus in totaal een bedrag van € 7.100,00. Baidu heeft deze beslissingen overgelegd. Het betreft executoriale titels. De rechtbank voelt zich daarom vrij op de vordering in het incident te beslissen zonder Baidu Europe in de gelegenheid te stellen op dit verweer te reageren; Baidu Europe heeft bij het partijberaad hier bovendien niet om gevraagd. Niet gebleken is dat Baidu Europe het aan Baidu verschuldigde bedrag heeft voldaan. Op grond van de openstaande vorderingen van Baidu bestaat in ieder geval voldoende zekerheid dat verhaal voor een proceskostenveroordeling tot een bedrag van € 7.100,00 mogelijk zal zijn. Immers bieden de openstaande vorderingen Baidu Europe de mogelijkheid om tot dat bedrag een eventuele ten laste van Baidu uit te spreken proceskostenveroordeling met deze openstaande schulden te verrekenen.
5.6.
Vervolgens ligt de vraag welk bedrag aan zekerheidstelling door Baidu Europe kan worden gevorderd en of dit onder het bedrag van € 7.100,00 blijft, zodat de zekerheidstelling door Baidu Europe met de openstaande vorderingen van Baidu verrekend kan worden. Baidu Europe heeft een bedrag van € 12.748,00 gevorderd van Baidu als zekerheid voor de proceskosten in de hoofdzaak. Baidu Europe baseert dit bedrag op tien punten à € 1.180,00 per punt (tarief IV) (€ 11.880,00), vermeerderd met nakosten van € 272,00 en griffierecht van € 676,00. Baidu heeft vervolgens daartegenover gesteld dat de geschatte hoogte van dit bedrag buitensporig hoog is. Baidu heeft het aantal punten begroot op drie punten à € 598,00 per punt (tarief II) (€ 1.794,00), vermeerderd met nakosten van € 173,00 en griffierecht van € 676,00, in totaal een bedrag van € 2.598,00 en subsidiair drie punten à € 1.183,00 per punt (tarief IV) (€ 3.549,00), vermeerderd met nakosten van € 173,00 en griffierecht van € 676,00, in totaal een bedrag van € 4.398,00.
5.7.
De rechtbank ziet aanleiding om van de hoogte van het gevorderde zekerheidsbedrag door Baidu Europe af te wijken. Anders dan Baidu Europe stelt, gaat de rechtbank er vooralsnog van uit dat in de hoofdzaak de enige proceshandelingen voor Baidu Europe een conclusie van antwoord en een mondelinge behandeling zullen zijn. Baidu Europe heeft haar standpunt dat meer proceshandelingen nodig zullen zijn, onvoldoende toegelicht. Naar het oordeel van de rechtbank is ook niet gebleken dat – gelet op de aard van de vordering – het aannemelijk is dat er meer werkzaamheden verricht dienen te worden. De rechtbank gaat vooralsnog uit van één punt voor de conclusie van antwoord, één punt voor de mondelinge behandeling en één punt voor de incidentele conclusie, dus drie punten in totaal. De rechtbank berekent het bedrag aan proceskosten in dit stadium van de procedure daarom op € 1.794,00, zijnde drie punten × liquidatietarief II. Anders dan Baidu, gaat de rechtbank uit van een vordering in de hoofdzaak van onbepaalde waarde. De schade die Baidu stelt te hebben geleden, onder verwijzing naar een voorlopige begroting en een aan haar verleend beslagverlof, zal in beginsel pas in een eventueel nog aanhangig te maken schadestaatprocedure worden begroot. Er zijn daarom geen duidelijke aanwijzingen dat deze zaak onder een ander (hoger) tarief valt. Tezamen met het griffierecht van € 676,00 en nakosten van € 173,00 komt het totaalbedrag aan begrote proceskosten vooralsnog uit op € 2.643,00. Dit is het bedrag dat in beginsel tot zekerheid gesteld zou moeten worden. Het bedrag komt niet uit boven het door Baidu tot zekerheid aangeboden bedrag van € 7.100,00. Dat betekent dat redelijkerwijs aannemelijk is dat verhaal voor een veroordeling tot betaling van proceskosten en schadevergoeding in Nederland mogelijk zal zijn. Om die reden zal de incidentele vordering tot zekerheidstelling worden afgewezen.
De proceskosten
5.8.
Baidu Europe zal gelet op het voorgaande als de in het ongelijk te stellen partij in dit incident worden veroordeeld in de proceskosten. Tot aan deze uitspraak worden proceskosten aan de zijde van Baidu vastgesteld op € 598,00 (1 punt × € 598,00 per punt (tarief II)).
6.De beoordeling in de hoofdzaak
6.1.
De hoofdzaak zal worden verwezen naar de rolzitting voor het nemen van een conclusie van antwoord aan de zijde van Baidu Europe.
7.De beslissing
De rechtbank:
in het incident
7.1.
wijst het gevorderde af;
7.2.
veroordeelt Baidu Europe tot betaling van de proceskosten welke tot aan deze uitspraak zijn vastgesteld op € 598,00 aan salaris van de advocaat;
7.3.
verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;
in de hoofdzaak
7.4.
bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
6 december 2023voor conclusie van antwoord aan de zijde van Baidu Europe;
6 december 2023voor conclusie van antwoord aan de zijde van Baidu Europe;
7.5.
houdt iedere verdere beslissing aan.
Aldus gewezen door mr. M. Sanna, rechter, en in het openbaar uitgesproken op 25 oktober 2023.
typ/conc: 43940/AvK
coll: