ECLI:NL:RBNNE:2023:5192

• Datum uitspraak: 19 december 2023
• Publicatiedatum: 19 december 2023
• Zaaknummer: C/19/145896 / KG ZA 23-138
• Instantie: Rechtbank Noord-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: A. van der Meer
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Toewijzing van contactverbod en andere verboden in kort geding tegen gedaagde wegens onrechtmatige uitlatingen in boek

In deze zaak heeft de Rechtbank Noord-Nederland op 19 december 2023 uitspraak gedaan in een kort geding tussen Stichting [naam stichting] en [gedaagde]. Eiseres, de stichting, heeft een contactverbod en diverse andere verboden gevorderd tegen gedaagde, die een boek heeft uitgegeven met onrechtmatige uitlatingen over de stichting en haar medewerkers. Gedaagde heeft geen verweer gevoerd en de voorzieningenrechter heeft geoordeeld dat de uitingen in het boek niet op feiten zijn gebaseerd en dat gedaagde zich onrechtmatig heeft gedragen. De voorzieningenrechter heeft een belangenafweging gemaakt tussen de grondrechten van gedaagde en de stichting, waarbij de belangen van de stichting zwaarder wogen. De voorzieningenrechter heeft de vorderingen van de stichting toegewezen, waaronder een contactverbod voor twee jaar, een verbod op het verspreiden van het boek en een verbod op het doen van uitlatingen die de stichting in een kwaad daglicht stellen. De proceskosten zijn gecompenseerd, zodat iedere partij de eigen kosten draagt.

Uitspraak

RECHTBANK Noord-Nederland

Civiel recht

Zittingsplaats Assen

Zaaknummer: C/19/145896 / KG ZA 23-138

Vonnis in kort geding van 19 december 2023

in de zaak van

STICHTING [ naam stichting] ,

te Emmen ,

eisende partij,

hierna te noemen: de stichting,

advocaat: mr. C. Riemens te 's-Hertogenbosch,

tegen

[gedaagde] ,

te [woonplaats] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde] ,

procederend in persoon.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 27 november 2023 met 14 producties,
- de mondelinge behandeling van 5 december 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt
- de pleitnota van de stichting.

1.2.

Vervolgens is vonnis op heden bepaald.

2. De feiten

2.1.

De stichting vormt in de regio Emmen een belangrijke schakel bij het bepalen van (jeugd-)hulp en kent als doelgroep kwetsbare mensen en gezinnen. Onder meer complexe (jeugd-)problematiek verloopt via de stichting, waarbij kan worden voorzien in algemene en maatwerkvoorzieningen.

2.2.

[gedaagde] is de (niet met het gezag belaste) ouder van een inmiddels meerderjarige (hierna te noemen: X). De jeugdproblematiek van X is gedurende een zekere tijd via de stichting verlopen.

2.3.

In 2019 en 2021 heeft [gedaagde] verschillende e-mailberichten aan een medewerker van de stichting verzonden die betrokken was bij de hulpverlening van X. Daarin staat het volgende, voor zover van belang (productie 4 bij inleidende dagvaarding):

“
Je gedrag heeft gevolgen

(…)

Hoewel ik kotsmisselijk word van jouw onbenullige arrogante houding

(…)

Je hebt succesvol alles waar ik mee bezig ben geweest om zeep geholpen (...) Je zult vast

trots zijn. Een echte professional in de jeugdzorg

(…)

Zelfs de klachtenfunctionaris heeft er geen moeite mee onzin uit te kramen en te liegen om

jullie machtsspelletjes te faciliteren

(…)

Helaas kan ik alleen maar concluderen, dat je geen idee hebt waar je mee bezig bent”

(…)

Je hebt ongetwijfeld je opleiding gehad, maar je voelt niet wat er bij de mensen leeft en je hebt

niet de zelfreflectie die dit kan oproepen

(…)

Jij levert de afkickende verslaafde af bij haar dealer. Haar leven compleet naar de klote. …

leverde het pistool en jij haalt de trekker over

(…)

Ik ben maanden bezig geweest met argumenteren maar begrijp nu dat jullie kernwoorden

‘achterbaks’ en niet aantoonbaar’ zijn. Het is prima om andermans kinderen te mishandelen

zolang je dat maar niet aantoonbaar doet

(…)

Een corrupte bende die goedkeurend toekijkt hoe een schoft mijn dochter mishandelt

(…)

Ik ben helemaal klaar met de zogenaamd beschaafde aanpak van blijven praten. Als ik jou nog

één keer met … of … zie of hoor communiceren, bij haar thuis, op een opvangplek, op

school of waar dan ook en op welke manier dan ook, dan ga ik er mijn project van maken jou

en jouw gezin op dezelfde achterbakse manier te behandelen. En misschien voeg ik er nog wel

iets leuks aan toe

(…)

Ik heb uiteindelijk besloten om je niet het ziekenhuis in te rammen. Je bent in feite net als

voorgaande voorbeelden een ziekelijk misbaksel die als een waar lulletje rozenwater is

gemanipuleerd door … die ook andere ‘hulpverleners’ naar haar pijpen heeft laten dansen.

En het feit dat je dit hebt gedaan en kunt blijven doen komt door een Organisatie die zo ziek is

en zo slecht wordt geleid door mensen die geen idee hebben waar ze mee bezig zijn. Mar die

zelfreflectie is gewoon niet aanwezig. Jouw rotsmoel in elkaar rammen gaat dat niet

veranderen

(…)

Inmiddels ben ik bezig met het schrijven van een boek en ik heb daarin ook ruimte vrijgemaakt

om te beschrijven hoe jij en de rest van die incompetente maffia bende het leven van tal van

hulpbehoevende kinderen ten gronde richt onder de noemer jeugdzorg

(…)

Ik zag vandaag een omschrijving op de website van [ naam stichting] waaruit blijkt dat het toch

enigszins is doorgedrongen wat voor een schurfterige rothond jij bent

En niet alleen jij bent een achterbaks manipulerende klootzak, die hele club om jou heen is net

zo erg. De kinderen worden niet serieus genomen en de klachten worden niet serieus genomen

waardoor jullie werkzaamheden neerkomen op het fysiek, mentaal en emotioneel mishandelen

van jeugd, die hulp nodig heeft. Waar jij 5.000 euro per maand voor opstrijkt en waar je voor

gekozen hebt. Jeugdhulpverlening. Misselijke kwal. Het geeft me in ieder geval een doel in mijn

leven om te omschrijven wat een bende schuil gaat achter [ naam stichting] ”.

2.4.

Medio augustus 2023 heeft [gedaagde] een boek uitgebracht onder de titel ‘ [titel boek] ’ (verder: het boek).

In hoofdstuk 14 valt het volgende te lezen, voor zover van belang:

“
En zo’n hulpverlener krijgt 5.000 euro per maand voor het kapot maken van het leven van zo’n

meisje en haar kind. Hoeveel levens heeft hij inmiddels kapot gemaakt want ondanks alle

klachten en gesprekken (met klachtenfunctionaris, ombudsman, leidinggevende, directeur,

wethouder) kan hij gewoon zijn gang blijven gaan. Net zoals die kinderverkrachters in die

weeshuizen (veertig jaar) en die priesters die zeventig jaar (ongecontroleerd) door konden gaan

met het wreed, sadistisch verkrachten van kinderen

(…)

Het gaat hier om [ naam stichting] in Emmen die suggereert er te zijn voor de jeugdigen onder het

mom Jeugdzorg. Er werkt daar ene M. V. die kinderen blijkbaar graag opsluit. Ene J. K., die

zonder enig overleg, kinderen bij ouders weghaalt, en zonder enig overleg therapie stopzet(..)”

(…)

Als (toen nog) vader meld ik de blunders van deze gewetenloze schurfterige rothond uitgebreid

bij de klachten functionaris J.K. die (als een gewetenloze heks) daar niet op in gaat”

(…)

De therapeute van mijn dochter gaat in gesprek met de directeur H.B. Als waar politicus laat hij

zien dat ook hij even crimineel is als de rest van de organisatie. Hij wekt de suggestie te weten

dat medewerker J.K. niet goed functioneert maar doet vervolgens ook niets”

(…)

Voor degenen (zoals partners) die de namen van deze mensen wil weten: [mailadres] .

Dit laatste is geschreven door een woedend deel van mij in de rol van toen nog vader van een

dochter. Een deel dat zich realiseert dat er gewetenloze hulpverleners rondlopen die tientallen

jaren achter elkaar, gesteund door politici en ander tuig, kinderen misbruiken, verkrachten en

terroriseren (..) Fysiek, mentaal en emotioneel worden kinderen verkracht door hulpverleners

die probleemloos en straffeloos hun gang kunnen gaan “.

2.5.

Het boek is onder meer via Bol.com, Bruna, de Slegte, Goedhart Boeken en andere

websites en/of winkels te koop aangeboden.

2.6.

[gedaagde] heeft ter promotie van het boek (digitaal) flyers verspreid. Onder meer (medewerkers van) de stichting en inwoners van de gemeente Emmen hebben hiervan een ontvangen. Daarop staat het volgende, voor zover van belang:

“
Een aanklacht tegen onrecht waarbij het voor Emmenaren gaat om [ naam stichting] die onder het mom

van Jeugdzorg zonder zinnige redenen en zonder overleg, kinderen opsluiten en/of uit huis plaatsen enzowel mentaal als emotioneel mishandelen.

(…)

Verkrijgbaar via jouw boekhandel of bol.com (ISBN: [xx] ). Ook als ebook. ”.

2.7.

De advocaat van de stichting heeft de uitgeverij van het boek bij brief van

22 oktober 2023 gesommeerd het boek direct uit de handel te halen.

2.8.

Per brief van dezelfde datum heeft de advocaat van de stichting [gedaagde] gesommeerd:

“
1. niet langer contact op te nemen met (medewerkers van) Stichting [ naam stichting] , op welke wijze

dan ook;

2. u te onthouden van enige uitingen, via welk medium dan ook, betrekking hebbende op Stichting

[ naam stichting] en/of haar medewerkers;

3. het drukken, vermenigvuldigen en op welke wijze dan ook verspreiden van uw boek per direct

te staken en gestaakt te houden, onder meer door alle verkooppunten van het boek, waaronder

maar niet beperkt tot bol.com, Bruna, de Slegte en ebook.nl te verzoeken de verkoop van

het boek per direct te staken;

4. mij een voor uw rekening door een registeraccountant gecontroleerde en akkoord bevonden

opgave te doen toekomen van het totaal aantal exemplaren dat (a) is vervaardigd van uw boek

en (b) is verkocht van uw boek;

5. de nog aanwezige handelsvoorraden van uw boek terug te halen en te (doen) vernietigen, een

en ander met een controle/bevestiging van bijvoorbeeld een deurwaarder of een notaris;

6. de promotie van uw boek, op welke wijze dan ook en via welk medium dan ook, te staken en

gestaakt te houden en per direct te verwijderen en verwijderd te houden van internet;

7. schriftelijk per e-mail ( [xxx] aan mij te bevestigen dat u zich aan bovenstaande

houdt en zal houden .”.

2.9.

De uitgeverij van het boek heeft bij e-mailberichten van respectievelijk 23, 24 en 25 oktober 2023 de advocaat van de stichting laten weten dat het boek uit de handel wordt gehaald.

2.10.

per e-mailbericht van 25 oktober 2023 heeft [gedaagde] de advocaat van de stichting laten weten zich niet aan de eisen, zoals verwoord in de hiervoor geciteerde brief van 22 oktober 2023, te zullen houden.

3. Het geschil

3.1.

De stichting vordert na eiswijziging ter zitting bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad en op de minuut en op alle dagen en uren:

gedaagde te verbieden gedurende twee jaar na betekening van dit vonnis persoonlijk, schriftelijk, via e-mail, sms, WhatsApp, social media of anderszins contact op te nemen met Stichting [ naam stichting] en/of haar medewerk(st)ers, zulks op straffe van een dwangsom van € 500,- per overtreding, zulks met een maximum van € 10.000,-, althans een zodanige voorziening te treffen zoals U E.A. in goede justitie mag vernemen te behoren;

gedaagde te veroordelen binnen 48 uren na betekening van dit vonnis het drukken, vermenigvuldigen, verspreiden en op welke wijze dan ook openbaren van het Boek, althans voor zover deze betrekking heeft op Stichting [ naam stichting] , per direct te staken en gestaakt te houden, onder meer door het Boek te verwijderen van de website www.everand.com, een en ander op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,- per dag dat gedaagde in gebreke blijft hieraan te voldoen, met een maximum van € 20.000,-, althans een zodanige voorziening te treffen zoals U E.A. in goede justitie mag vernemen te behoren;

gedaagde te veroordelen binnen 48 uur na betekening van dit vonnis de promotie van het Boek, op welke wijze dan ook, en via welk medium dan ook, te staken en gestaakt te houden, op straffe van een dwangsom van € 1.000,- per dag dat gedaagde in gebreke blijft hieraan te voldoen, met een maximum van € 20.000,-, althans een zodanige voorziening te treffen zoals U E.A. in goede justitie mag vernemen te behoren;

gedaagde te verbieden om in woord of geschrift enige uiting te doen via welk medium dan ook, waarin zonder verifieerbare bron gesteld wordt dat Stichting [ naam stichting] het leven van kinderen kapot maakt, kinderen opsluit zonder enig overleg, kinderen weghaalt bij hun ouders, kinderen verkracht, kinderen misbruikt, kinderen terroriseert, zulks op straffe van een dwangsom van € 1.000,- per overtreding tot een maximum van € 20.000,-, althans een zodanige voorziening te treffen zoals U E.A. in goede justitie mag vernemen te behoren;

5. gedaagde te verbieden persoonsgegevens van (ex-)medewerkers van Stichting [ naam stichting] te openbaren, te verspreiden of anderszins ter beschikking te stellen, op welke manier dan ook, zulks op straffe van een dwangsom van € 1.500,- per overtreding, zulks met een maximum van € 10.000,-, althans een zodanige voorziening te treffen zoals U E.A. in goede justitie mag vernemen te behoren;

6. gedaagde te veroordelen in de kosten van dit geding.

4. De beoordeling

4.1.

De voorzieningenrechter stelt bij de beoordeling voorop dat [gedaagde] ter gelegenheid van de mondelinge behandeling heeft verklaard dat hij zich niet (langer) verzet tegen oplegging van de gevorderde verboden. Deze worden om die reden reeds toewijsbaar geacht. Daarbij past nog het volgende.

4.2.

De op te leggen verboden komen in alle gevallen neer op een te maken belangenafweging. Waar het gaat om het gevorderde contactverbod gaat het om een afweging van het grondrecht van [gedaagde] om vrijelijk contact op te kunnen nemen met een ieder en het daar tegenover staande (grond)recht van de stichting en/of haar medewerkers op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer. Bij de andere verboden gaat om een afweging van het recht van [gedaagde] op vrijheid van meningsuiting (artikel 7 van de Grondwet, Gw, en artikel 10 van het Europees verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, EVRM) versus het door artikel 10 Gw en artikel 8

EVRM beschermde recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van (medewerkers van) de stichting. Die afweging valt in beide gevallen naar het oordeel van de voorzieningenrechter uit in het ‘voordeel’ van de stichting.

4.3.

[gedaagde] heeft, zo staat wel vast, verschillende e-mailberichten aan (medewerkers van) de stichting verzonden, waarvan de inhoud zonder meer als onrechtmatig kan worden bestempeld. [gedaagde] heeft ook niet weersproken dat hij gedurende lange tijd bij het huis van een medewerker van de stichting heeft postgevat en dat hier aangifte van is gedaan. De stichting heeft aangevoerd dat zij en haar medewerkers van dergelijke berichten/acties van [gedaagde] verschoond wil blijven. Omdat [gedaagde] in ieder geval voorafgaand aan de zitting heeft aangegeven dat hij niet aan de sommatie van de stichting om geen contact meer op te nemen zal voldoen en tijdens de mondelinge behandeling heeft aangegeven nog steeds achter de inhoud van zijn e-mailberichten te staan, acht de voorzieningenrechter een contactverbod passend en aangewezen. Voor dat oordeel is te meer aanleiding, nu de stichting kennelijk geen enkele betrokkenheid meer heeft bij of met X, terwijl gesteld noch gebleken is welk (ander) belang [gedaagde] dan nog heeft bij contact met de stichting.

4.4.

Waar het gaat om de andere te maken belangenafweging, overweegt de voorzieningenrechter dat [gedaagde] zijn uitlatingen over (medewerkers van) de stichting per e-mailbericht, boek en flyers, zoals bij de feiten geciteerd, van geen enkele onderbouwing heeft voorzien of deze zelfs maar aannemelijk heeft gemaakt. [gedaagde] heeft ter zitting verklaard dat die uitingen vooral zijn ingegeven vanwege een gevoel van onmacht en/of woede bij hem over de wijze waarop de stichting met betrekking tot X zou hebben gehandeld. De uitingen door [gedaagde] vinden dus geen steun in aanwijsbare feiten, terwijl de stichting en haar medewerkers hierdoor uiterst kwalijk en diffamerend worden weggezet.

Daarbij opgeteld de omstandigheid dat [gedaagde] ter zitting heeft verklaard dat het boek hem zogezegd helemaal niet meer interesseert, acht de voorzieningenrechter de overige verboden eveneens toewijsbaar.

4.5.

De gevorderde uitvoerbaar verklaring op alle dagen en uren zal worden afgewezen, nu gesteld noch gebleken is welk belang de stichting hierbij heeft. Ook de gevorderde uitvoerbaarverklaring op de minuut wordt afgewezen, omdat partijen daarbij geen belang hebben. Zij beschikken immers al over een uitvoerbare grosse.

4.6.

Omdat [gedaagde] ter zitting geen verweer heeft gevoerd, ziet de voorzieningenrechter aanleiding de proceskosten tussen partijen te compenseren, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

5. De beslissing

De voorzieningenrechter:

5.1.

verbiedt [gedaagde] gedurende twee jaar na betekening van dit vonnis persoonlijk, schriftelijk, via e-mail, sms, WhatsApp, social media of anderszins contact op te nemen met Stichting [ naam stichting] en/of haar medewerk(st)ers, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,00 per overtreding, totdat een maximum van € 10.000,00 is bereikt,

5.2.

veroordeelt [gedaagde] binnen 48 uren na betekening van dit vonnis het drukken, vermenigvuldigen, verspreiden en op welke wijze dan ook openbaren van het Boek, althans voor zover deze betrekking heeft op Stichting [ naam stichting] , per direct te staken en gestaakt te houden, onder meer door het Boek te verwijderen van de website www.everand.com, een en ander op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 per dag dat gedaagde in gebreke blijft hieraan te voldoen, totdat een maximum van € 20.000,00 is bereikt,

5.3.

veroordeelt [gedaagde] binnen 48 uur na betekening van dit vonnis de promotie van het Boek, op welke wijze dan ook, en via welk medium dan ook, te staken en gestaakt te houden, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 per dag dat gedaagde in gebreke blijft hieraan te voldoen, totdat een maximum van € 20.000,00 is bereikt,

5.4.

verbiedt [gedaagde] om in woord of geschrift enige uiting te doen via welk medium dan ook, waarin zonder verifieerbare bron gesteld wordt dat Stichting [ naam stichting] het leven van kinderen kapot maakt, kinderen opsluit zonder enig overleg, kinderen weghaalt bij hun ouders, kinderen verkracht, kinderen misbruikt, kinderen terroriseert, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 per overtreding totdat een maximum van

€ 20.000,00 is bereikt,

5.5.

verbiedt [gedaagde] persoonsgegevens van (ex-)medewerkers van Stichting [ naam stichting] te openbaren, te verspreiden of anderszins ter beschikking te stellen, op welke manier dan ook, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.500,00 per overtreding, totdat een maximum van € 10.000,00 is bereikt,

5.6.

compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, zodat iedere partij de eigen kosten draagt,

5.7.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. A. van der Meer en in het openbaar uitgesproken op 19 december 2023.