Uitspraak
Uitspraak
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Afdeling strafrecht Locatie Leeuwarden
parketnummer 18.194456.22
Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken van 13 februari 2023 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte
[verdachte] ,geboren op [geboortedatum] 2002 te [geboorteplaats] , wonende te [adres] .
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 30 januari 2023.
Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. A.M. Veld, advocaat te Assen. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. L.J. van der Heide.
Tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
1. hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 mei 2021 tot en met 25 januari 2022, te Drachten, in de gemeente Smallingerland en/of te Ballum, in de gemeente Ameland, in elk geval in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer] , immers heeft hij, verdachte, in genoemde periode, meermalen,
- via social media, te weten (onder meer) via Facebook en/of Instagram en/of Snapchat en/of
Whatsapp (via verschillende accounts) (telkens) berichten naar die [slachtoffer] gestuurd
(waaronder bedreigende en/of beledigende berichten) te weten (onder meer) (telkens) de tekst(en)
“ik ga voor al met jou aan de haal kanker big slete neuker jij neukt iedereen slet kanker en/of “ik maak jou af kanker mongl ik neuk je wel dood kanker mongl ik wil je nu dood hebben kanker mongl hahahaha” en/of
“kanker kanker mongol ze moesten eens een keer ophangen bij het traps gat hangen kanker dood schoppen haha lekker dood schoppen hoer en/of
- meermalen die [slachtoffer] anoniem gebeld,
(telkens) met het oogmerk die [slachtoffer] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen;
2 hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 mei 2021 tot en met 25 januari 2022, te Drachten, in de gemeente Smallingerland en/of te Ballum, in de gemeente Ameland, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) [slachtoffer] , heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door die [slachtoffer] (telkens) (onder meer via Facebook en/of Instagram en/of Snapchat en/of Whatsapp) (onder meer) de woorden toe te voegen:
- ik maak jou af kanker mongl jij gaat naar het crematorium hahahaha en/of
- er komt binnenkort een kogel door jou kop kanker mongl ik maak jou af kanker mongl en/of
- ik maak gehakt van jou kanker mongol en/of
- ik steek je dood, ik steek je dood, ik steek je dood, ik steek je dood,althans (telkens) woorden van gelijke dreigende taal en/of strekking.
Beoordeling van het bewijs
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor beide feiten. De feiten kunnen wettig en overtuigend bewezen worden verklaard op grond van de verklaringen van aangeefster en de aangetroffen accounts en berichten op de onder verdachte in beslag genomen Samsung telefoon, iPhone en MSI computer.
Standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken van beide feiten. Zij heeft aangevoerd dat niet overtuigend kan worden bewezen dat verdachte de stalker is, omdat de mogelijkheid bestaat dat een ander de berichten heeft gestuurd. Het stalken ging immers door toen verdachte vast zat. Ten aanzien van de Samsung telefoon heeft verdachte verklaard dat hij deze telefoon al lange tijd niet meer in gebruik had. Ieder familielid kon bij de telefoon. Dat geldt ook voor de MSI computer. De raadsvrouw heeft daarnaast aangevoerd dat er mogelijk is ingebroken in het netwerksysteem van de familie van verdachte. Er was namelijk sprake van een open netwerk. Het onderzoek naar het IP-adres is dan ook onvoldoende om aan te tonen dat de berichten door verdachte zijn verzonden. De raadsvrouw heeft ter onderbouwing van haar betoog brieven overgelegd van onder meer vrienden van de familie van verdachte en Herstel Friesland.
Oordeel van de rechtbank Bewijsmiddelen
De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven. Ieder bewijsmiddel is -ook in onderdelen- slechts gebruikt voor het feit waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.
1. De door verdachte ter zitting van 30 januari 2023 afgelegde verklaring, voor zover inhoudend:
De MSI computer en iPhone 11 zijn van mij. Ik ben de enige gebruiker van de computer.
2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van 18 augustus 2021,opgenomen op pagina 12 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer 2021214975 van 6 mei 2022, inhoudend als verklaring van [slachtoffer] :
Ik doe aangifte van stalking. Op een gegeven moment begon ik berichtjes te krijgen van [naam 1] via Instagram. Daarna op mijn telefoon, ik weet niet hoe hij aan mijn nummer komt. Nu stuurt hij berichten via Messenger van Facebook. Ik blokkeer alles van hem, maar hij maakt steeds een nieuw profiel aan. Dit profiel is iedere keer onder de naam [naam 1] . De berichten hebben allemaal dezelfde soort inhoud, dat ik een slet ben, een hoer, kanker hier en kanker daar, dat ik dood ga, dat mijn ouders dood gaan, mijn vriend [verdachte] enz. Het eerste bericht welke ik kreeg was ergens is de maand mei. Ik krijg per dag ongeveer 10 tot 15 berichten. Ik heb in totaal 133 berichten van hem gekregen, dus via Facebook Messenger of via berichten van Instagram.
3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor aangeefster van 11 november2021, opgenomen op pagina 17 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [slachtoffer] :
Ik heb sinds kort een nieuw telefoonnummer. De precieze datum weet ik niet, maar ik weet wel dat ik diezelfde dag nog anonieme telefoontjes gehad heb en ook de dagen daarna. Mijn telefoonnummer is alleen bekend bij [naam 2] en bij [verdachte] , mijn vriend. Ook mijn beppe heeft mijn telefoonnummer. Het lastig vallen met berichten via Messenger is begonnen op 22 oktober 2021. Zowel de anonieme telefoontjes als de Messenger berichten gaan tot nog toe steeds door.
4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor aangeefster van 23 december2021, opgenomen op pagina 20 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [slachtoffer] :
Ik word nog steeds dagelijks lastiggevallen via Facebook Messenger. Ik word nu lastiggevallen door het account [naam 3] . Ik had aan mijn vriend verteld over mijn hond. Niemand anders wist dat van die hond alleen mijn vriend [verdachte] . Enkele minuten later begonnen de berichten al te komen. Dit was via een van de accounts die de stalker gebruikt. Het account [naam 4] stuurde deze berichten. Ik heb daarom ook het idee dat ik afgeluisterd word en bespioneerd.
5. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van 20 augustus 2021,opgenomen op pagina 31 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:
Op vrijdag 20 augustus heb ik via de mail meerdere berichten ontvangen van aangeefster. Ik lees dat ze weer meerdere berichten via Facebook heeft ontvangen van genoemde [naam 1] . Deze berichten zullen bij deze bevindingen gevoegd worden.
De bijlage op pagina 33 e.v. bevat onder meer de volgende berichten:
ik maak jou af kanker mongl jij gaat naar het crematorium hahahaha en;
ik maak jou af kanker mongl ik neuk je wel dood kanker mongl ik wil je nu dood hebben kankermongl hahahaha en; ik ga voor al met jou aan de haal kanker big slete neuker jij neukt iedereen slet kanker en; er komt binnenkort een kogel door jou kop kanker mongl ik maak jou af kanker mongl.
6. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van 21 december 2021,opgenomen op pagina 52 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:
Door aangeefster [slachtoffer] is gedurende een langere periode bewijsmateriaal veiliggesteld. Dit zijn veelal Whatsappberichten, Facebookberichten en Instagramberichten. [slachtoffer] is vaker op verschillende dagen gebeld door anonieme nummers. De berichten zijn afkomstig van:
[naam 1]
[naam 1]
[naam 1]
[naam 1]
[naam 1]
[naam 1]
[naam 1]
[naam 5]
[naam 6]
[naam 7]
[naam 3]
[naam 4]
Alle accounts worden vermoedelijk door dezelfde persoon gebruikt. De berichten bevatten veelal dezelfde spelfouten en bedreigingen. Dit proces-verbaal van bevindingen is een samenvatting van de vele berichten die aangeefster [slachtoffer] heeft ontvangen van de bovengenoemde accounts. Deze berichten zijn ingekort maar wel letterlijk overgetypt.
*ik steek je dood, ik steek je dood, ik steek je dood, ik steek je dood
*ik maak gehakt van jou kanker mongol
*kanker kanker mongol ze moesten eens een keer ophangen bij het traps gat hangen
kanker dood schoppen haha lekker dood schoppen hoer
7. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van 4 januari 2022, opgenomen op pagina 50 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:
Duidelijk is geworden door middel van deze vordering dat de accounts;
Instagram [naam 1]
Instagram [naam 1] Instagram [naam 1] op hetzelfde IP-adres zijn aangemaakt betreffende: [ip-adres] .
Op vrijdag 3 december 2021 ontving ik n.a.v. gedane vordering bij Kabelnoord op IP-adres [ip-adres] de volgende gegevens: "Naam: [naam 2] adres: [adres]
E-mailadres: [emailadres]
E-mail alias: niet van toepassing
IP-adres: [ip-adres] ”
8. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van 27 januari 2022,opgenomen op pagina 55 van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:
Wij verbalisanten troffen op de slaapkamer van [naam 8] een kluis aan. Ik verbalisant [verbalisant 1] vroeg aan [naam 8] of er nog iets in de kluis lag. Wij hoorden hem zeggen: "Er ligt nog een Samsung telefoon in. Deze telefoon is van [verdachte] . Deze telefoon moet ik voor [verdachte] bewaren." Ik verbalisant [verbalisant 1] heb daarop de mobiele telefoon inbeslaggenomen.
9. Een kennisgeving van inbeslagneming van 25 januari 2022, opgenomen op pagina 254 e.v. vanvoornoemd dossier, inhoudend:
Beslagene: [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 2002 te [geboorteplaats].
Omstandigheden: i.v.m. doorzoeking bij stalkingszaak
Volgnummer 1
Goednummer: PL0100-2021214975-1460232
Categorie omschrijving: Geluid en beeldapp/drager
Object: Communicatieap (Telefoon)
Merk/type: Apple Iphone 11
Volgnummer 2
Goednummer: PLO100-2021214975-1460234
Categorie omschrijving: Geluid en beeldapp/drager
Object: Communicatieap (Telefoon)
Merk/type: Samsung Gm-G930f
10. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van 11 april 2022, opgenomen op pagina 83 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:
In dit proces-verbaal van bevindingen zullen diverse inbeslaggenomen goederen worden beschreven.
Geanalyseerde goederen van [verdachte] :
- lx mobiele telefoon Samsung SM-G930F goed nummer: 1460234
- lx mobiele telefoon iPhone 11 goed nummer: 1460232 - lx computer MSI, type pro 24X goed nummer: 1460196
Uit bovenstaande goederen kwam het volgende naar voren:
- User accounts: Ingelogd op Facebookaccount: [naam 3] en [naam 4] op Facebook. Zie hiervoorbijlage 1.1
- Conversation - Instant Messages: chatgesprek van 23/7/2021 richting [slachtoffer] afkomstig van destalker. Dit met accountnummer [nummer] . Dit is verstuurd vanaf de mobiele telefoon Samsung SM-G930F eigendom van [verdachte] . Zie hiervoor bijlage 1.2
- Call log: Het account [naam 4] staat totaal 99 keer in call log. Meeste keren is er gebeld via Facebookeen aantal keren werd [naam 4] gebeld. Dit gebeurde via de mobiele telefoon Samsung SM-G930F eigendom van [verdachte] . Zie hiervoor bijlage 1.4
- User accounts: Totaal zijn er 9 user ID-accounts gebruikt op de mobiele telefoon Samsung SM-G930F.
Hier staat een eigen ID-nummer bij, geen username. Van de 9 user ID accounts had 1 account: Facebook ID [nummer] . Dit account was op 11 oktober 2021 reeds bevraagd onder proces-verbaal nummer; 2021214975-16. Dit account had de naam [naam 1] . Dit account werd aangedragen door aangeefster [slachtoffer] als een van de accounts waardoor ze gestalkt werd. Zie hiervoor bijlage 1.5
- Conversations - Instant Messages; Chatgesprek tussen [verdachte] en [slachtoffer] waarin[verdachte] gebruik maakt van het woord 'Mongol' wat veelal werd gebruikt door de stalker. Zie hiervoor bijlage 1.9
- Chatgesprek [naam 8] met [verdachte] . Het woord 'mongol' wat veelal werd gebruikt door destalker. Zie hiervoor bijlage 1.10
11. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van 27 januari 2022, opgenomen op pagina 215 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant: Op woensdag 25 januari 2022 heb ik samen met collega [verbalisant 2] onderzoek verricht in de woning aan [adres] .Op de kamer van [verdachte] troffen wij een Windows computer, merk MSI, type PRO 24X aan. Deze computer is door ons opgestart om een netwerkzoeking te verrichten.
Onderzoek Instagramaccount “ [naam 9] ”
Op de computer bezochten we via de internetbrowser Chrome de internetpagina van Instagram. Hier zagen we dat er accountgegevens waren opgeslagen en automatisch werden ingevuld. Dit betekent dat het account vaker via deze specifieke computer is bezocht. Het betrof het account dat gekoppeld is aan het e-mailadres: [emailadres] . Het wachtwoord was ook al ingevuld en hiermee konden we inloggen op het Instagramaccount. Eenmaal ingelogd in het Instagramaccount konden we diverse gegevens inzien. We zagen dat dit account de volgende voormalige gebruikersnamen in het verleden heeft gehad: [naam 10]
[nummer]
[naam 1]
[naam 11]
[naam 1]
[naam 12]
Het account had de volgende voormalige volledige namen:
[naam 1]
[naam 13]
Op de computer zagen we nog een gesprek openstaan met “ [slachtoffer] ". In totaal konden we 34 berichten bekijken. Deze berichten zijn als Bijlage 1 - Instagramberichten toegevoegd bij dit procesverbaal.
Bewijsoverweging
De rechtbank leidt uit de verklaringen van aangeefster en de bijgevoegde berichten af dat aangeefster in de periode van 1 mei 2021 tot en met 25 januari 2022 is belaagd. Zij kreeg veelvuldig berichten en werd meermalen anoniem gebeld. Gelet op de aard, de duur, de frequentie en de intensiteit van de berichten is naar het oordeel van de rechtbank sprake van een stelselmatige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van aangeefster. Gelet op de aard en inhoud van de berichten is ook sprake van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht en met zware mishandeling.
De rechtbank moet beoordelen of het verdachte is geweest die de berichten heeft gestuurd. Daartoe overweegt de rechtbank als volgt.
Op de computer die verdachte (als enige) in gebruik had, is een Instagramaccount ‘ [naam 9] ’ aangetroffen. Dit account heeft verschillende gebruikersnamen gehad, waaronder de naam ‘ [naam 1] ’, en als volledige namen onder meer ‘ [naam 1] ’. Uit de verklaring van aangeefster volgt dat zij vanaf onder meer deze accounts de berichten heeft ontvangen. Daarnaast bleken nog gesprekken van het Instagramaccount ‘ [naam 9] ’ open te staan, waaronder gesprekken naar ‘ [slachtoffer] ’. [slachtoffer] is de Instagramaccount van aangeefster.
1Uit onderzoek in de Samsung telefoon blijkt dat die telefoon was ingelogd op het Facebookaccount [naam 3] en [naam 4] . Van deze accountnamen heeft aangeefster ook berichten ontvangen. Daarnaast zijn op het Samsungtoestel berichten aangetroffen die naar aangeefster zijn verstuurd. Namens verdachte is aangevoerd dat hij deze telefoon al lange tijd niet meer in gebruik had. De rechtbank verwerpt dat verweer, gelet op de verklaring van de broer van verdachte waaruit volgt dat de telefoon van verdachte is en dat hij de telefoon op verzoek van verdachte in een kluis bewaarde.
1Uit onderzoek in de Samsung telefoon blijkt dat die telefoon was ingelogd op het Facebookaccount [naam 3] en [naam 4] . Van deze accountnamen heeft aangeefster ook berichten ontvangen. Daarnaast zijn op het Samsungtoestel berichten aangetroffen die naar aangeefster zijn verstuurd. Namens verdachte is aangevoerd dat hij deze telefoon al lange tijd niet meer in gebruik had. De rechtbank verwerpt dat verweer, gelet op de verklaring van de broer van verdachte waaruit volgt dat de telefoon van verdachte is en dat hij de telefoon op verzoek van verdachte in een kluis bewaarde.
Uit de bewijsmiddelen volgt dat het taalgebruik in de berichten die naar aangeefster zijn gestuurd overeenkomt met het taalgebruik van verdachte in chatgesprekken naar zijn broer en zijn ex-vriendin die zijn aangetroffen op zijn iPhone 11. De rechtbank vindt het daarnaast zeer opvallend dat aangeefster berichten kreeg op haar (nieuwe) telefoonnummer dat slechts bij een zeer beperkte groep mensen bekend was, waaronder bij verdachte. De rechtbank overweegt ten slotte dat met het account [naam 4] berichten naar aangeefster zijn gestuurd met daarin informatie waar alleen verdachte over kon beschikken.
Het alternatieve scenario waarin door een hacker is ingebroken in het netwerksysteem van de familie van verdachte acht de rechtbank niet aannemelijk geworden. De politie heeft onderzoek gedaan naar de router en daaruit bleek dat er geen andere apparaten verbinding met de router hadden.
2Uit het onderzoek naar de apparaten is niet gebleken dat er een hack was. De rechtbank verwerpt het verweer.
2Uit het onderzoek naar de apparaten is niet gebleken dat er een hack was. De rechtbank verwerpt het verweer.
Uit het voorgaande in samenhang bezien, concludeert de rechtbank dat het niet anders kan dan dat verdachte degene is geweest die de berichten heeft gestuurd. De rechtbank acht daarom wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich aan de ten laste gelegde belaging en bedreiging schuldig heeft gemaakt.
Bewezenverklaring
De rechtbank acht feiten 1 en 2 wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:
1
hij in de periode van 1 mei 2021 tot en met 25 januari 2022 te Drachten, in de gemeente
Smallingerland en te Ballum, in de gemeente Ameland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [slachtoffer] , immers heeft hij in genoemde periode, meermalen,
- via social media, te weten via Facebook en Instagram en Whatsapp via verschillende accountstelkens berichten naar [slachtoffer] gestuurd waaronder bedreigende en/of beledigende berichten te weten
“ik ga voor al met jou aan de haal kanker big slete neuker jij neukt iedereen slet kanker” en
“ik maak jou af kanker mongl ik neuk je wel dood kanker mongl ik wil je nu dood hebben kanker mongl hahahaha” en
“kanker kanker mongol ze moesten eens een keer ophangen bij het traps gat hangen kanker dood schoppen haha lekker dood schoppen hoer” en
- meermalen die [slachtoffer] anoniem gebeld,telkens met het oogmerk [slachtoffer] te dwingen iets te dulden en/of vrees aan te jagen;
2
hij in de periode van 1 mei 2021 tot en met 25 januari 2022 te Drachten, in de gemeente
Smallingerland en te Ballum, in de gemeente Ameland, meermalen, telkens [slachtoffer] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en met zware mishandeling, door [slachtoffer] telkens via Facebook en Instagram en Whatsapp onder meer de woorden toe te voegen:
- ik maak jou af kanker mongl jij gaat naar het crematorium hahahaha en
- er komt binnenkort een kogel door jou kop kanker mongl ik maak jou af kanker mongl en
- ik maak gehakt van jou kanker mongol en
- ik steek je dood, ik steek je dood, ik steek je dood, ik steek je dood.
Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde levert de eendaadse samenloop op van:
Belaging;
Bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht en bedreiging met zware mishandeling, meermalen gepleegd.
Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.
Strafbaarheid van verdachte
De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.
Strafmotivering
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van beide feiten wordt veroordeeld tot een werkstraf van 100 uren en een geheel voorwaardelijke jeugddetentie van 3 maanden, met een proeftijd van 3 jaren en met de bijzondere voorwaarden zoals door de reclassering geadviseerd met uitzondering van het contactverbod. De officier van justitie heeft daarnaast een contact- en locatieverbod als vrijheidsbeperkende maatregel ex artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) gevorderd, waarbij bij iedere overtreding van dat verbod een week hechtenis zal worden toegepast, gedurende 3 jaren. Deze maatregel dient dadelijk uitvoerbaar te worden verklaard. De officier van justitie heeft zich, met verwijzing naar het reclasseringsrapport, op het standpunt gesteld dat het jeugdstrafrecht toegepast moet worden.
Standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft, gelet op de bepleite vrijspraak, geen standpunt ingenomen over de strafmaat.
Oordeel van de rechtbank
Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting, het reclasseringsrapport van 27 oktober 2022, het uittreksel uit de justitiële documentatie van 13 januari 2023, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.
De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
Verdachte heeft zich gedurende negen maanden schuldig gemaakt aan belaging en bedreiging van zijn (ex-)vriendin. Hij heeft met verschillende accounts zeer vervelende, indringende en soms dreigende berichten naar haar gestuurd. In sommige berichten was informatie opgenomen die alleen verdachte kon weten. Aangeefster voelde zich niet veilig en had het gevoel dat ze afgeluisterd werd. Uit de slachtofferverklaring die namens aangeefster ter zitting is voorgelezen blijkt de impact die de feiten op haar hebben gehad. Ze was erg angstig en kreeg stressklachten. Verdachte heeft inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van aangeefster. Dat rekent de rechtbank verdachte aan.
Uit het uittreksel uit de justitiële documentatie van verdachte blijkt dat hij niet eerder met politie en justitie in aanraking is gekomen.
Over verdachte is een reclasseringsrapport opgemaakt. De reclassering adviseert toepassing van het jeugdstrafrecht. Verdachte was 18 en 19 jaar oud ten tijde van het bewezenverklaarde. Uit het rapport volgt dat verdachte mogelijk een verstandelijke beperking heeft en kinderlijk gedrag vertoont.
Hij komt beïnvloedbaar en kwetsbaar over en hij is afhankelijk van zijn ouders. De rechtbank neemt het advies om het jeugdstrafrecht toe te passen over.
Uit het rapport volgt verder dat het van belang is dat verdachte hulp krijgt in een strafrechtelijk kader, omdat hulpverlening in een vrijwillig kader niet voldoende van de grond is gekomen. De reclassering adviseert een deels voorwaardelijke straf op te leggen met de volgende bijzondere voorwaarden: begeleiding door de jeugdreclassering, diagnostiek en ambulante behandeling, begeleid wonen, een contactverbod met het slachtoffer en inzage geven in de contacten op social media. Ten aanzien van het contactverbod acht de reclassering het van belang dat zij de mogelijkheid heeft de voorwaarde bij te stellen, indien na diagnostiek blijkt dat de voorwaarde contra-geïndiceerd is.
De officier van justitie heeft een contact- en locatieverbod als vrijheidsbeperkende maatregel ex artikel 38v Sr gevorderd. De rechtbank zal geen locatieverbod opleggen, omdat niet is gebleken dat een locatieverbod de kans op recidive zal verminderen. Gelet op het reclasseringsrapport zal de rechtbank het contactverbod niet in de vorm van een maatregel aan verdachte opleggen, maar als bijzondere voorwaarde.
Alles overwegende acht de rechtbank de eis van de officier van justitie redelijk. De rechtbank acht een werkstraf van 100 uren met aftrek van het voorarrest en een geheel voorwaardelijke jeugddetentie voor de duur van 3 maanden met de bijzondere voorwaarden zoals door de reclassering geadviseerd, passend en geboden. De rechtbank stelt daarbij conform artikel 77y Sr een proeftijd van 2 jaren.
Inbeslaggenomen goederen
Onder verdachte zijn gegevensdragers in beslag genomen. Het betreft een iPhone 11, een Samsung telefoon, een MSI computer en een Asus laptop.
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de onder verdachte in beslag genomen gegevensdragers verbeurd moeten worden verklaard.
Standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft vanwege de bepleite vrijspraak betoogd dat de gegevensdragers terug moeten naar verdachte. Subsidiair heeft zij aangevoerd dat de computers en iPhone in ieder geval terug kunnen naar verdachte, omdat op die goederen geen berichten zijn aangetroffen.
Oordeel van de rechtbank
De rechtbank acht de inbeslaggenomen voorwerpen, te weten de MSI computer, de Apple telefoon en de Samsung telefoon vatbaar voor verbeurdverklaring, omdat de feiten daarmee zijn begaan en deze toebehoren aan verdachte. Op de iPhone 11 zijn foto’s van accounts waar aangeefster berichten van heeft ontvangen, aangetroffen.
De rechtbank is van oordeel dat het inbeslaggenomen voorwerp, te weten de Asus laptop moet worden teruggegeven aan verdachte, omdat het belang van strafvordering zich daartegen niet verzet.
Benadeelde partij
[slachtoffer] heeft zich als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Gevorderd wordt een bedrag van € 82,44 ter vergoeding van materiële schade (kosten camera) en € 2.500,00 ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan.
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de materiële schade toegewezen kan worden en dat de immateriële schadevordering moet worden gematigd.
Standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering niet-ontvankelijk moet worden verklaard. De kosten voor de camera’s zijn geen rechtstreekse schade. Voor wat betreft de immateriële schade is de wettelijke grondslag de aantasting in de persoon op andere wijze. De benadeelde partij heeft echter geen aantoonbaar psychisch letsel opgelopen. Subsidiair heeft de raadsvrouw gesteld dat het smartengeldbedrag gematigd moet worden.
Oordeel van de rechtbank
Naar het oordeel van de rechtbank is door het bewezenverklaarde geen rechtstreekse materiële schade toegebracht aan de benadeelde partij, mede gelet op het feit dat de benadeelde partij op Ameland woonde toen de camera’s voor de woning in Drachten werden aangeschaft. De rechtbank zal daarom de benadeelde partij voor dit deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaren.
Met betrekking tot de immateriële schade overweegt de rechtbank als volgt. Indien geen sprake is van lichamelijk letsel, zoals in dit geval, kan op grond van artikel 6:106 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) slechts een vergoeding voor immateriële schade worden toegekend indien de benadeelde partij in zijn eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad is van aantasting in de persoon op andere wijze is in ieder geval sprake indien de benadeelde partij geestelijk letsel heeft opgelopen.
3Daarnaast kunnen de aard en de ernst van de normschending en van de gevolgen daarvan voor de benadeelde, meebrengen dat van de in art. 6:106 lid 1, onder b, BW bedoelde aantasting in zijn persoon op andere wijze sprake is.
3Daarnaast kunnen de aard en de ernst van de normschending en van de gevolgen daarvan voor de benadeelde, meebrengen dat van de in art. 6:106 lid 1, onder b, BW bedoelde aantasting in zijn persoon op andere wijze sprake is.
De rechtbank stelt vast dat namens de benadeelde partij de psychische gevolgen die zij door het bewezenverklaarde heeft ondervonden niet zijn onderbouwd. Gelet op de aard en de ernst van de normschending en de omstandigheden waaronder de feiten zijn gepleegd, is de rechtbank van oordeel dat in dit geval de nadelige gevolgen zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen. Bij het beoordelen van de hoogte van het smartengeld heeft de rechtbank gelet op vergoedingen die in vergelijkbare zaken worden toegekend. De rechtbank zal de vordering voor wat betreft de immateriële schade toewijzen tot een bedrag van €1.250,00 en voor het overige niet-ontvankelijk verklaren.
Nu de aansprakelijkheid van verdachte vaststaat, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat verdachte de schade zal vergoeden.
De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.
Toepassing van wetsartikelen
De rechtbank heeft gelet op de artikelen 33, 33a, 36f, 55, 77c, 77g, 77i, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z,
77aa, 77gg, 285 en 285b, van het Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.
Uitspraak
De rechtbank
Verklaart het onder 1 en 2 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.
Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.
Veroordeelt verdachte tot:
een taakstraf bestaande uit een werkstraf voor de duur van 100 uren.
Beveelt dat voor het geval de veroordeelde de werkstraf niet naar behoren verricht, vervangende jeugddetentie voor de duur van 50 dagen zal worden toegepast.
Beveelt dat de tijd door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde werkstraf geheel in mindering zal worden gebracht naar de maatstaf van 2 uren per dag inverzekeringstelling.
een jeugddetentie voor de duur van 3 maanden.
een jeugddetentie voor de duur van 3 maanden.
Bepaalt dat deze jeugddetentie niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat de veroordeelde voor het einde van of gedurende de proeftijd, die hierbij wordt vastgesteld op twee jaren, de hierna te noemen voorwaarden niet heeft nageleefd.
Voorwaarde is, dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig zal maken aan een strafbaar feit.
Stelt als bijzondere voorwaarden:
dat de veroordeelde zich binnen 14 dagen na het onherroepelijk worden van de uitspraak meldt bij de jeugdreclassering van de William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering (WSSjbjr) en dat hij zich daarna zal blijven melden zo lang en zo frequent als deze instelling dat noodzakelijk acht.
dat de veroordeelde meewerkt aan diagnostiek door poliforensische psychiatrie of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de jeugdreclassering en meewerkt aan ambulante behandeling die op basis van de diagnostiek is geïndiceerd. De behandeling duurt zolang de jeugdreclassering behandeling nodig vindt. Veroordeelde houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling.
dat de veroordeelde meewerkt aan begeleid wonen indien de jeugdreclassering dit nodig vindt. Het verblijf duurt zolang s de jeugdreclassering dat nodig vindt. De veroordeelde houdt zich aan de huisregels en het dagprogramma dat de instelling in overleg met de jeugdreclassering voor hem heeft opgesteld.
dat de veroordeelde op geen enkele wijze - direct of indirect - contact zoekt met [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum] 2002, zolang de jeugdreclassering dit nodig acht.
dat de veroordeelde meewerkt aan de controle van gegevensdragers. De veroordeelde verschaft toegang tot alle aanwezige computers, smartphones en andere digitale gegevensdragers waarmee het internet kan worden benaderd. De veroordeelde verstrekt de wachtwoorden die nodig zijn voor deze controle. De controle op digitale gegevensdragers vindt maximaal drie keer gedurende de proeftijd plaats. De controle is slechts gericht op de vraag of veroordeelde gedragingen als bedoeld en omschreven in de bewezenverklaring vermijdt. De controle strekt er niet toe een beeld te krijgen van het persoonlijk leven van de veroordeelde. De reclassering kan voor technische ondersteuning een deskundige (niet zijnde een opsporingsambtenaar) meenemen. De (inhoudelijke) content van die gegevensdragers die naar voren komt tijdens die controle(s) komt alleen ter kennis van de reclassering in het kader van het toezicht (en dus niet van de deskundige die mogelijk technische ondersteuning biedt).
Geeft aan de William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering (WSSjbjr), een gecertificeerde instelling die jeugdreclassering uitvoert, opdracht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.
Voorwaarden daarbij zijn dat de veroordeelde gedurende de proeftijd:
- ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking zal verlenen aan het nemen vaneen of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
- medewerking zal verlenen aan het jeugdreclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 77aa, eerste tot enmet het vierde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de jeugdreclassering zo vaak en zolang als de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen.
Beslissing op het beslag
Verklaart verbeurdde in beslag genomen MSI computer, Samsung telefoon en Apple telefoon.
Gelast de teruggaveaan [verdachte] van de in beslag genomen en nog niet teruggegeven Asus laptop.
Beslissing op de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer]
Wijst de vorderingen van de benadeelde partij toe tot het hierna te noemen bedrag en veroordeelt verdachte om aan [slachtoffer] te betalen:
- het bedrag van € 1.250,00 (zegge: duizend tweehonderdvijftig euro);
- de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 25 januari 2022 tot de dag van algehele voldoening;
- de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerleggingvan deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil.
Verklaart de vordering van [slachtoffer] voor het overige niet-ontvankelijk. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.
Legt aan verdachte de verplichting op om ten behoeve van [slachtoffer] aan de Staat te betalen een bedrag van € 1.250,00 (zegge: duizend tweehonderdvijftig euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 25 januari 2022 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit immateriële schade.
Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 0 dagen kan worden toegepast.
Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer] daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat van dit bedrag komt te vervallen.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.M. Spooren, voorzitter, tevens kinderrechter, mr. M.J. Dijkstra en mr. A.G.D. Overmars, rechters, bijgestaan door mr. T.M. Doorn, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 13 februari 2023. Mr. Spooren is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
Proces-verbaal van bevindingen van 3 februari 2022, p. 65 van het dossier van Politie NoordNederland met nummer 2021214975 van 6 mei 2022.
Proces-verbaal van bevindingen van 27 januari 2022, p. 215 e.v. van het dossier van Politie NoordNederland met nummer 2021214975 van 6 mei 2022.
Hoge Raad 15 maart 2019, ECLI:NL:HR:2019:376.