ECLI:NL:RBNNE:2023:4843

Uitspraak

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Afdeling strafrecht Locatie Groningen

parketnummer 18/325945-22

Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 24 november 2023 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 1998 te [geboorteplaats] , wonende te [adres] .

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 10 november 2023. Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. D. Jakobs, advocaat te Emmen. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. H.J. Mous.

Tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij in de periode van 1 augustus 2014 tot 08 augustus 2016 (als minderjarige) en/of van 08 augustus 2016 tot en met 20 oktober 2019 (als meerderjarige), te [pleegplaats] , gemeente Pekela, althans in Nederland, met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum] 2007, die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt, een of meer handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , immers heeft/is verdachte meermalen, althans eenmaal:

zijn penis in de vagina van die [slachtoffer 1] geduwd/gedrukt, en/of
zijn vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer 1] gebracht, en/of
met zijn handen de borsten en/of de vagina, althans de schaamstreek, in elk geval het lichaam, van die[slachtoffer 1] betast, en/of
zijn tong in de vagina en/of tussen de schaamlippen gebracht van die [slachtoffer 1] en/of de vagina en/oftussen en/of over de schaamlippen van die [slachtoffer 1] gelikt, en/of
zijn penis laten vasthouden/vastpakken door die [slachtoffer 1] en/of zichzelf door die [slachtoffer 1] latenaftrekken, en/of
zijn penis in de mond van die [slachtoffer 1] geduwd/gebracht, en/of
klaargekomen op de rug en/of buik, althans het lichaam, van die [slachtoffer 1] ;

hij in de periode van 21 oktober 2019 tot en met 30 april 2021 (als meerderjarige), te [pleegplaats] , gemeente Pekela, althans in Nederland, met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum] 2007, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , immers heeft/is verdachte meermalen, althans eenmaal:

zijn penis in de vagina van die [slachtoffer 1] geduwd/gedrukt, en/of
zijn vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer 1] gebracht, en/of
met zijn handen de borsten en/of de vagina, althans de schaamstreek, in elk geval het lichaam, van die[slachtoffer 1] betast, en/of
zijn tong in de vagina en/of tussen de schaamlippen gebracht van die [slachtoffer 1] en/of de vagina en/oftussen en/of over de schaamlippen van die [slachtoffer 1] gelikt, en/of
zijn penis laten vasthouden/vastpakken door die [slachtoffer 1] en/of zichzelf door die [slachtoffer 1] latenaftrekken, en/of
zijn penis in de mond van die [slachtoffer 1] geduwd/gebracht, en/of
klaargekomen op de rug en/of buik, althans het lichaam, van die [slachtoffer 1] ;

hij in de periode van 01 juni 2015 tot 08 augustus 2016 (als minderjarige) te [pleegplaats] , gemeente Pekela, met [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum] 2008, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, immers heeft hij, verdachte, meermalen althans eenmaal,

met zijn handen/vingers de borsten en/of de vagina, althans de schaamstreek, in elk geval het lichaam,van die [slachtoffer 3] betast, en/of
zijn penis laten vasthouden/vastpakken door die [slachtoffer 3] en/of zichzelf door die [slachtoffer 3] latenaftrekken, en/of
zijn tong in de mond van die [slachtoffer 3] geduwd/gestopt, en/of
die [slachtoffer 3] haar onderbroek uit laten trekken en/of de onderbroek van die [slachtoffer 3] uitgetrokken;

hij in de periode van 2 april 2015 tot en met 30 september 2015 (als minderjarige), te [pleegplaats] , gemeente Pekela, met [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum] 2004, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, immers heeft hij, verdachte, meermalen, althans eenmaal,

die [slachtoffer 2] afgetrokken, en/of
zijn penis laten vasthouden/vastpakken door die [slachtoffer 2] en/of zichzelf door die [slachtoffer 2] latenaftrekken;

hij op of omstreeks 11 oktober 2022, te Winschoten, gemeente Oldambt, althans in Nederland, op een gegevensdrager, te weten op

-een mobiele telefoon Samsung Galaxy A71 afbeeldingen van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken heeft

verworven, in bezit heeft gehad (en/of welke afbeeldingen (deels) in de periode van 01 augustus 2014 tot

08 augustus 2016 (als minderjarige) en/of van 08 augustus 2016 tot en met 30 april 2021 (als meerderjarige)door hem zijn vervaardigd) en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft, welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:

het met de penis /vinger/hand / een voorwerp oraal, vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het met de mond/tong / penis oraal, vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het met de vinger/ hand vaginaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt bij zichzelf Bestandsna(a)m(en):

- [ bestandsnamen]

[bestandsnamen] [bestandsnamen]

het met de vinger/hand / mond/tong / betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen, de billen en/of borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het met de vinger/hand / mond/tong betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het met de vinger/hand betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt bij zichzelf

Bestandsna(a)m(en):

[bestandsnamen] [bestandsnamen]

en/of

het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze persoon gekleed is en/of opgemaakt is en/of poseert in een onnatuurlijke omgeving en/of met een voorwerp, en/of in een (erotisch getinte) houding (op een wijze) die niet bij zijn/haar leeftijd past/passen en/of waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van zijn/haar kleding ontdoet en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de foto's/films nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en/of billen van die persoon in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling

Bestandsna(a)m(en):

[bestandsnamen]

[bestandsnamen] [bestandsnamen]

en/of het masturberen (dicht) bij en/of ejaculeren op het gezicht en/of lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het houden van een (stijve) penis dicht bij het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling Bestandsna(a)m(en):

[bestandsnamen]

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor het onder feit 1, 2, 3, 4 en 5 ten laste gelegde.

Standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft betoogd dat verdachte integraal moet worden vrijgesproken van de ten laste gelegde feiten. Verdachte ontkent dat hij seksuele handelingen heeft verricht met aangevers. De verklaringen die aangevers hebben afgelegd zijn onbetrouwbaar, innerlijk tegenstrijdig en op onderdelen strijdig met de verklaringen van hun mede-aangevers. Verdachte was tot zijn zestiende levensjaar ook niet in staat om een erectie te krijgen, zodat het onmogelijk was de door de aangevers omschreven handelingen te verrichten. Ten aanzien van de aangetroffen kinderporno heeft de raadsvrouw aangevoerd dat dit ongevraagd op de telefoon van verdachte stond door de ontvangst van een corrupte link en dat hij dit heeft geprobeerd te verwijderen. Onder die omstandigheden ontbreekt het bewijs voor het strafbaar verwerven en in bezit hebben van kinderporno. Er is ook geen enkel bewijs voor het zelf vervaardigd hebben van (een deel van) de bestanden.

Oordeel van de rechtbank

Juridisch kader

Zedenzaken kenmerken zich doorgaans door de omstandigheid dat slechts twee personen aanwezig waren bij de (gestelde) seksuele handelingen: de aangever en de verdachte. Wanneer de verdachte de seksuele handelingen ontkent, leidt dat er in veel gevallen toe dat slechts de verklaring van de aangever als getuige als wettig bewijs beschikbaar is. De verklaring van n getuige zonder dat verder steunbewijs voorhanden is, is onvoldoende om tot een bewezenverklaring te kunnen komen. Daar staat tegenover dat in zedenzaken een geringe mate aan steunbewijs in combinatie met de verklaring van de aangever toch voldoende wettig bewijs kan opleveren. Uit de jurisprudentie van de Hoge Raad kan worden afgeleid dat hiervoor niet is vereist dat het misbruik als zodanig bevestiging dient te vinden in ander bewijsmateriaal, maar dat het afdoende is wanneer de verklaring van de aangever op bepaalde punten bevestiging vindt in andere bewijsmiddelen, die afkomstig zijn van een andere bron dan degene die de belastende verklaring heeft afgelegd. Tussen de verklaring en het overige bewijsmateriaal mag hierbij niet een te ver verwijderd verband bestaan. Uit het dossier en uit hetgeen ter zitting is besproken, moet de rechter bovendien de overtuiging hebben gekregen dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft gepleegd. De rechtbank ziet zich allereerst voor de vraag gesteld of de verklaringen van aangevers betrouwbaar zijn en daarnaast of deze voldoende steun vinden in andere bewijsmiddelen. De rechtbank overweegt daartoe als volgt.

Ten aanzien van de feiten 1 tot en met 4:

Betrouwbaarheid van het bewijs

De rechtbank is anders dan de raadsvrouw heeft bepleit van oordeel dat de verklaringen van aangevers betrouwbaar zijn en kunnen worden gebruikt voor het bewijs.

Met betrekking tot de door [slachtoffer 1] afgelegde verklaringen stelt de rechtbank vast dat door [slachtoffer 1] bepaalde seksuele handelingen concreet worden beschreven, zoals het vingeren, aftrekken en pijpen. De rechtbank is verder van oordeel dat [slachtoffer 1] tijdens het verhoor op 7 september 2022 bij de politie uitgebreid en op hoofdlijnen consistent, authentiek en gedetailleerd heeft verklaard over wat er volgens haar is gebeurd
.Daarbij heeft zij verklaard over specifieke momenten en gebeurtenissen. Deze kan ze tot in detail beschrijven. De verklaringen van [slachtoffer 1] komen daarnaast op essentile punten overeen met de verklaring die zij heeft afgelegd tijdens het informatieve gesprek op 18 augustus 2022. Daarmee is ze tevens consistent in haar verklaringen. Ook [slachtoffer 3] en [slachtoffer 2] hebben concreet verklaard over wat er tussen ieder van hen en verdachte zou zijn voorgevallen, welke seksuele handelingen zouden zijn verricht en onder welke omstandigheden. Ook zij hebben hierover op grote lijnen consistent verklaard. De rechtbank acht de verklaringen van alle aangevers authentiek en op onderdelen gedetailleerd. Uit de aangiften van aangevers komen specifieke herinneringen aan het misbruik voor die onderling van elkaar afwijken en gedetailleerd worden beschreven. De manier waarop zij verklaren uit eigen herinnering acht de rechtbank navolgbaar
.De inconsistenties waarop de raadsvrouw heeft gewezen, zijn niet van dien aard dat daarom aan de betrouwbaarheid van de verklaringen moet worden getwijfeld. Het feit dat slachtoffers zich niet alles goed meer kunnen herinneren, maakt niet dat hun verklaringen reeds hierdoor onbetrouwbaar zijn. Voor een deel verklaren de slachtoffers over een periode waarin ze zeer jong waren. Dat kan de herinnering benvloeden. Daarbij kunnen emoties bovendien een rol hebben gespeeld. De rechtbank stelt vast dat de verklaringen van aangevers innerlijk niet tegenstrijdig zijn. De suggestie van verdachte dat de aangevers op initiatief van hun moeder een hetze voeren tegen hem en dus valse aangiften hebben gedaan, deelt de rechtbank niet. De rechtbank heeft hiervoor geen enkel aanknopingspunt in het dossier aangetroffen. De verklaringen lijken daarvoor ook niet sterk genoeg op elkaar. De rechtbank heeft op grond van het voorgaande geen reden om te twijfelen aan de juistheid en de betrouwbaarheid van de verklaringen van aangevers en acht deze dan ook bruikbaar voor het bewijs.

Steunbewijs

De rechtbank ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld of de afzonderlijke verklaringen van aangevers voldoende steun vinden in ander bewijsmateriaal om te komen tot een bewezenverklaring. De rechtbank is van oordeel dat dit het geval is. De verklaringen van de aangevers dienen immers tot elkaars steunbewijs. Deze verklaringen bevatten op essentile punten overeenkomsten, bijvoorbeeld waar het gaat om de woning waarin het misbruik plaatsvond en meer specifiek de zolderkamer van verdachte, de wijze waarop verdachte dat misbruik initieerde en de ontuchtige handelingen die moesten worden verricht, alsook de leeftijd die zij ten tijde van het misbruik ongeveer hadden. Zij verklaren allen dat het misbruik plaatsvond in dezelfde setting. Verdachte benaderde hen onverhoeds, waarbij enkele keren wordt verklaard dat dit gebeurde tijdens het kijken van een film op de zolderkamer van verdachte. Ook de zolderkamer wordt op dezelfde wijze omschreven door de drie slachtoffers, namelijk dat daar matrassen op de grond lagen voor de tv. Verdachte gaf daarnaast steeds aan welke handelingen zij moesten verrichten. Ook constateert de rechtbank dat [slachtoffer 1] en [slachtoffer 3] allebei hebben verklaard over naaktfotos die verdachte van hen heeft gemaakt met zijn mobiele telefoon, die hij vervolgens op zijn laptop zou hebben gezet.

[slachtoffer 2] heeft verklaard naaktfotos van meiden van zijn eigen leeftijd te hebben gezien op een oude laptop die hij van verdachte had gekregen. De verklaringen van aangevers staan derhalve niet op zichzelf maar vinden hun inbedding in de geschetste context van wat plaatsvond in het ouderlijk huis van verdachte.

Naast het steunbewijs wat de verklaringen over en weer voor elkaar opleveren, is er ook ander (en objectief) bewijsmateriaal. Op de telefoon van verdachte is immers kinderpornografisch materiaal aangetroffen, merendeel bestaande uit afbeeldingen van minderjarige meisjes in een kennelijk leeftijd van 6 tot 14 jaar oud, derhalve in een leeftijd waarin ook het misbruik van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 3] zou hebben plaatsgevonden. Naar het oordeel van de rechtbank levert dit ook steunbewijs voor het verweten misbruik.

In onderling verband en in samenhang beschouwd acht de rechtbank deze bewijsmiddelen voldoende redengevend voor het oordeel dat verdachte de onder 1, 2, 3 en 4 tenlastegelegde feiten heeft gepleegd. De verklaring van verdachte dat hij fysiek niet in staat was om een erectie te krijgen vindt geen enkele steun in het dossier, of in (bijvoorbeeld) een medische verklaring, en is gelet op de hiervoor genoemde verklaringen ook ongeloofwaardig.

Ten aanzien van feit 5:

Bij verdachte is een mobiele telefoon in beslag genomen, die van hemzelf was. Op deze telefoon zijn 300 kinderpornografische afbeeldingen aangetroffen. Door verdachte is verklaard dat hij de kinderporno in bezit had door ontvangst van een corrupte link via Snapchat. Verdachte heeft vervolgens naar eigen zeggen zijn telefoon meerdere malen gereset. Verdachte wilde echter niet de volledige naam noemen van degene die hem die link zou hebben toegestuurd. Daarnaast bevat het strafdossier voor het resetten (het terugbrengen naar de fabrieksinstellingen) van de telefoon ook geen aanwijzingen. De rechtbank schuift de verklaring van verdachte daarom als ongeloofwaardig terzijde. De rechtbank acht het onder 5 ten laste gelegde derhalve wettig en overtuigend bewezen.

De rechtbank acht het onder feit 1, 2, 3, 4 en 5 wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:

hij in de periode van 1 augustus 2014 tot 08 augustus 2016 (als minderjarige) en van 08 augustus 2016 tot en met 20 oktober 2019 (als meerderjarige), te [pleegplaats] , gemeente Pekela, met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum] 2007, die toen de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt, een of meer handelingen heeft gepleegd, die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , immers heeft/is verdachte meermalen:

zijn penis in de vagina van die [slachtoffer 1] geduwd/gedrukt, en
zijn vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer 1] gebracht, en
met zijn handen de vagina, althans de schaamstreek, in elk geval het lichaam, van die [slachtoffer 1] betast, en
de vagina van die [slachtoffer 1] gelikt, en
zijn penis laten vasthouden/vastpakken door die [slachtoffer 1] en zichzelf door die [slachtoffer 1] latenaftrekken, en
zijn penis in de mond van die [slachtoffer 1] geduwd/gebracht, en
klaargekomen op de rug en/of buik, althans het lichaam, van die [slachtoffer 1] ;

hij in de periode van 21 oktober 2019 tot en met 30 april 2021 (als meerderjarige), te [pleegplaats] , gemeente Pekela, met [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum] 2007, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren had bereikt, buiten echt, meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1] , immers heeft/is verdachte meermalen, althans eenmaal:

zijn penis in de vagina van die [slachtoffer 1] geduwd/gedrukt, en
zijn vinger(s) in de vagina van die [slachtoffer 1] gebracht, en
met zijn handen de vagina, althans de schaamstreek, in elk geval het lichaam, van die [slachtoffer 1] betast, en
de vagina van die [slachtoffer 1] gelikt, en
zijn penis laten vasthouden/vastpakken door die [slachtoffer 1] en zichzelf door die [slachtoffer 1] latenaftrekken, en
zijn penis in de mond van die [slachtoffer 1] geduwd/gebracht, en
klaargekomen op de rug en/of buik, althans het lichaam, van die [slachtoffer 1] ;

hij in de periode van 01 juni 2015 tot 08 augustus 2016 (als minderjarige) te [pleegplaats] , gemeente Pekela, met [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum] 2008, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, immers heeft hij, verdachte:

met zijn handen/vingers de borsten en de vagina van die [slachtoffer 3] betast, en
zijn penis laten vasthouden/vastpakken door die [slachtoffer 3] en zichzelf door die [slachtoffer 3] latenaftrekken.

hij in de periode van 2 april 2015 tot en met 30 september 2015 (als minderjarige), te [pleegplaats] , gemeente Pekela, met [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum] 2004, die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, immers heeft hij, verdachte:

die [slachtoffer 2] afgetrokken, en
zijn penis laten vasthouden/vastpakken door die [slachtoffer 2] en zichzelf door die [slachtoffer 2] latenaftrekken;

5 hij op 11 oktober 2022, te Winschoten, gemeente Oldambt, op een gegevensdrager, te weten op een mobiele telefoon Samsung Galaxy A71 afbeeldingen van seksuele gedragingen, waarbij iemand die

kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken in bezit heeft gehad, welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit:

- [ bestandsnamen]

[bestandsnamen] [bestandsnamen]

Bestandsna(a)m(en):

[bestandsnamen] [bestandsnamen]

en/of

Bestandsna(a)m(en):

[bestandsnamen]

[bestandsnamen] [bestandsnamen]

en/of

het masturberen (dicht) bij en/of ejaculeren op het gezicht en/of lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het houden van een (stijve) penis dicht bij het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling

Bestandsna(a)m(en):

[bestandsnamen]

Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Het bewezen verklaarde levert op:

met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen diemede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam

met iemand die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jarenheeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam

met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingenplegen

een gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand diekennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben

Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.

De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het onder feit 1, 2, 3, 4 en 5 ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaren, waarvan 18 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 5 jaren en met daaraan verbonden de voorwaarden zoals geformuleerd door de reclassering in hun rapport van 2 november 2023. Daarnaast heeft de officier van justitie gevorderd dat de uitspraak in verband met de te stellen voorwaarden dadelijk uitvoerbaar wordt verklaard. Tot slot heeft de officier van justitie gevorderd dat de rechtbank aan verdachte een gedragsbenvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel ex artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht oplegt.

Standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft verzocht om bij de strafmaat verdachtes persoonlijke omstandigheden te betrekken en het gegeven dat hij al ongeveer elf maanden in een schorsing loopt waaraan een flinke hoeveelheid voorwaarden zijn gekoppeld. Daarnaast is een zedenbehandeling en een gedragsbenvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel een zeer zware maatregel die potentieel levenslang kan duren. Dit is voor verdachte in het licht van zijn problematiek een extra grote belasting en maakt een te grote inbreuk op zijn leven.

Oordeel van de rechtbank

Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting, het Pro Justitia rapport d.d. 16 maart 2023, het reclasseringsadvies d.d. 2 november 2023, het uittreksel uit de justitile documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.

De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het plegen van ontuchtige handelingen met minderjarigen, namelijk zijn zusje, broertje en een vriendinnetje van zijn zusje. Dit zijn zeer ernstige feiten die de lichamelijke, geestelijke en seksuele integriteit van de, op dat moment, zeer jonge slachtoffers hebben aangetast. De rechtbank is ervan overtuigd dat verdachte zich enkel heeft laten leiden door zijn eigen lusten, dat hij zijn eigen seksuele behoefte voorop heeft gesteld en dat hij zich niet heeft bekommerd om de schade die hij daarmee bij de slachtoffers aanrichtte. Door zijn handelen heeft hij hen beroofd van een normale seksuele ontwikkeling en hen een traumatische ervaring gegeven. De handelingen vonden plaats in het ouderlijk huis van verdachte, een plaats waar [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en ook [slachtoffer 3] zich veilig moesten kunnen voelen. Verdachte heeft op zeer ernstige wijze misbruik gemaakt van zijn jongere zusje en broertje en een vriendinnetje van zijn zusje. In het geval van [slachtoffer 1] gaat het daarbij om een lange pleegperiode van liefst 6,5 jaar. Verdachte heeft totaal geen oog gehad voor de belangen van aangevers. Zelfs toen verdachte al niet meer thuis woonde, ging het misbruik van [slachtoffer 1] door. Uit de ter terechtzitting voorgelezen slachtofferverklaringen blijkt hoezeer de gebeurtenissen ook in dit geval negatieve gevolgen hebben gehad voor de slachtoffers.

Naast het misbruik heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het bezit van kinderporno. Hierdoor heeft hij een bijdrage geleverd aan het in stand houden van de vraag naar kinderpornografisch materiaal. Door het bezit van kinderporno is hij indirect betrokken bij het misbruik van kinderen, die worden gedwongen tot het poseren en ondergaan van handelingen die op ernstige wijze inbreuk maken op hun lichamelijke integriteit. De rechtbank rekent het verdachte zeer aan dat hij geen enkele verantwoordelijkheid neemt voor zijn daden en deze zelfs probeert af te schuiven op [slachtoffer 1] en [slachtoffer 3] .

De rechtbank heeft acht geslagen op de navolgende pro justitie rapportage. In het psychologische rapport d.d. 16 maart 2023 is geconcludeerd dat verdachte tot zijn late adolescentie met forse problematiek kampt. Hij groeit als zwakbegaafde jongen op in een onveilig, zeer waarschijnlijk seksueel grenzeloos opvoedklimaat met hechtingsproblematiek, vroegkinderlijke traumas (misbruikervaringen, huiselijk geweld), forse gedragsproblematiek, angst- en stemmingsklachten, een stoornis in het gebruik van middelen en een bedreigde (borderline)persoonlijkheidsontwikkeling. Tevens komen ten tijde van huidig psychologisch onderzoek disfunctionele trekken van de bedreigde persoonlijkheidsontwikkeling en zijn hechtingsproblematiek naar de oppervlakte als de emotionele druk oploopt, voldoende om te kunnen spreken van een (cluster B) persoonlijkheidsstoornis. De deskundige acht het niet ondenkbaar dat de problematiek heeft doorgewerkt in de ten laste gelegde feiten.

De rechtbank maakt de conclusies van de psycholoog tot de hare. Zij acht het aannemelijk dat de problematiek van verdachte heeft doorgewerkt in de bewezen verklaarde feiten en zal derhalve bepalen dat er sprake is van een verminderde mate van toerekenbaarheid en dit in strafmatigende zin bij de strafbepaling betrekken. De rechtbank houdt er tevens rekening mee dat verdachte tijdens een deel van de bewezenverklaarde feiten minderjarig was.

Ten slotte blijkt uit de justitile documentatie van verdachte dat hij niet eerder is veroordeeld voor (zeden)misdrijven.

Alles afwegend acht de rechtbank de door de officier van justitie gevorderde gevangenisstraf van 4 jaren, waarvan 18 maanden voorwaardelijk, passend en geboden. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen over de aard en de ernst van de feiten kan niet worden volstaan met een andere straf dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Het voorwaardelijke strafdeel dient daarbij als waarschuwing aan de verdachte, teneinde te voorkomen dat verdachte zich nogmaals schuldig maakt aan (soortgelijke) strafbare feiten. Daarnaast zullen aan dit strafdeel, ter voorkoming van recidive, de bijzondere voorwaarden worden verbonden die de reclassering heeft geformuleerd in haar adviesrapport.

De rechtbank zal ten slotte de proeftijd stellen op vijf jaren, nu er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte wederom een misdrijf zal begaan dat gericht is of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen. De rechtbank acht deze termijn voorts geboden vanwege de aard van de onderhavige delicten en de hiervoor beschreven omstandigheden.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een misdrijf dat gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een persoon, te weten het (meermalen) plegen van ontucht, mede bestaande uit het seksueel binnendringen van aangevers. Gelet op de ernst van de feiten is de rechtbank van oordeel dat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat verdachte wederom een dergelijk misdrijf zal begaan. Daarom zal zij bevelen dat de hierna op grond van artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht te stellen voorwaarden en het uit te oefenen toezicht dadelijk uitvoerbaar zijn.

De rechtbank acht het daarnaast aangewezen dat verdachte, na afloop van de vrijheidsstraf, zo nodig langdurig wordt begeleid om recidive te voorkomen en zal daarom de gedragsbenvloedende en vrijheidsbeperkende maatregel als bedoeld in artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht opleggen. De feiten waarvoor verdachte wordt veroordeeld zijn gericht tegen of veroorzaken gevaar voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen en zijn feiten waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of meer is gesteld. Voorts is oplegging van de maatregel naar het oordeel van de rechtbank in het belang van de bescherming van de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen.

In hoeverre en op welke wijze invulling aan deze maatregel moet worden gegeven is aan de officier van justitie die na afloop van de vrijheidsstraf een vordering tot tenuitvoerlegging van bedoelde maatregel kan indienen bij de rechtbank.

Uit de bewezenverklaring en de veroordeling tot een gevangenisstraf van 4 jaar volgt dat de rechtbank nog immer de grondslag voor de voorlopige hechtenis aanwezig acht voor de in het vonnis van heden bewezenverklaarde feiten. Dit was ook ten tijde van het bevel tot schorsing het geval. Een afweging van de belangen van de maatschappij tegenover die van verdachte leidde er toen echter toe dat de voorlopige hechtenis moest worden geschorst. De inhoudelijke behandeling heeft plaatsgevonden en de verdachte is bij vonnis van heden schuldig bevonden aan ernstige strafbare feiten. Een hernieuwde afweging van de belangen van de maatschappij en verdachte leidt tot de conclusie dat de belangen van de maatschappij bij de detentie van verdachte nu zwaarder moeten wegen dan de belangen van verdachte en dat aan de schorsing van de voorlopige hechtenis daarom een einde moet komen.

De rechtbank heft de schorsing van de voorlopige hechtenis daarom op.

De volgende personen hebben zich als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding:

[slachtoffer 1] , tot een bedrag van 15.000,- ter vergoeding van immaterile schade, vermeerderd metwettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan;

[slachtoffer 3] , tot een bedrag van 5.000,- ter vergoeding van immaterile schade, vermeerderd metwettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat zowel de vordering van benadeelde partij [slachtoffer 3] als de vordering van benadeelde partij [slachtoffer 1] integraal kunnen worden toegewezen, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft betoogd dat de benadeelde partijen niet-ontvankelijk moeten worden verklaard, in het geval de rechtbank de door de verdediging bepleite vrijspraak volgt. In het geval van een bewezenverklaring heeft de raadsvrouw zich op het standpunt gesteld dat de gevorderde immaterile schade moet worden gematigd.

Oordeel van de rechtbank

Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder feit 1 en 2 bewezen verklaarde. De bewezen verklaarde feiten leveren een ernstige inbreuk op de lichamelijke integriteit. Het is een feit van algemene bekendheid dat slachtoffers van dergelijke feiten nog lang psychische gevolgen kunnen ondervinden van hetgeen hen is overkomen. Onder die omstandigheden kan een aantasting van de persoon worden aangenomen zonder verdere onderbouwing. De rechtbank acht het gevorderde bedrag redelijk en zal de vordering daarom toewijzen, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 1 augustus 2014.

Nu de aansprakelijkheid van verdachte vaststaat, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat verdachte de schade zal vergoeden.

De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.

Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder feit 3 bewezen verklaarde. De bewezen verklaarde feiten leveren een ernstige inbreuk op de lichamelijke integriteit. Het is een feit van algemene bekendheid dat slachtoffers van dergelijke feiten nog lang psychische gevolgen kunnen ondervinden van hetgeen hen is overkomen. Onder die omstandigheden kan een aantasting van de persoon worden aangenomen zonder verdere onderbouwing. De rechtbank acht het gevorderde bedrag redelijk en zal de vordering daarom toewijzen, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 1 juni 2015.

Nu de aansprakelijkheid van verdachte vaststaat, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat verdachte de schade zal vergoeden.

De rechtbank acht het inbeslaggenomen voorwerp, te weten Samsung Galaxy A71 vatbaar voor verbeurdverklaring nu feit 5 is begaan met dit voorwerp en deze toebehoort aan verdachte.

De rechtbank heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 38z, 57, 240b, 244, 245, 247 van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.

Verklaart het onder feit 1, 2, 3, 4 en 5 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.

Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.

Veroordeelt verdachte tot:

Bepaalt dat van deze gevangenisstraf ( ), niet zal worden ten uitvoer

gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond, dat de veroordeelde voor het einde van of gedurende de proeftijd, die hierbij wordt vastgesteld op 5 jaren, de hierna te noemen voorwaarden niet heeft nageleefd.

Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en/of voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.

Voorwaarde is, dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig zal maken aan een strafbaar feit.

Stelt als bijzondere voorwaarden:

dat veroordeelde zich meldt na uitnodiging bij de Reclassering Nederland op de door hen aangegeventijdstip en locaties. Veroordeelde zal zich blijven melden op afspraken met de reclassering, zo vaak, zolang en waar de reclassering dat nodig vindt. Dit kan ook huisbezoeken inhouden. Veroordeelde zal de aanwijzingen opvolgen die hem door of namens de reclassering gegeven worden voor zover niet reeds in andere voorwaarden benoemd. Binnen het toezicht worden (sub)doelen geformuleerd waar veroordeelde aan zal werken deze te behalen.

dat veroordeelde zich laat opnemen in een forensische kliniek passend bij het niveau van veroordeeldeof een soortgelijke zorginstelling, te bepalen door de justitile instantie die verantwoordelijk is voor plaatsing. Veroordeelde is hiervoor reeds aangemeld, maar vooralsnog is deze aanmelding afgewezen. Naar een nieuwe kliniek wordt nog gezocht. Indien opname gerealiseerd wordt dan duurt de opname een jaar of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Veroordeelde zal zich houden aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorginstelling geeft voor de behandeling. Als de reclassering een overgang naar ambulante zorg, begeleid wonen of maatschappelijke opvang gewenst vindt, zal veroordeelde meewerken aan de indicatiestelling en plaatsing.

dat veroordeelde zich laat behandelen, al dan niet aansluitend op de voornoemde klinische behandeling,door AFPN of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling is reeds gestart. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Veroordeelde zal zich houden aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling.

dat veroordeelde zal verblijven, zolang hij nog niet in een kliniek behandeld kan worden, in te-Samenen/of een andere instelling voor beschermd wonen of maatschappelijke opvang, te bepalen door de reclassering. Het verblijf is reeds gestart. Het verblijf duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Veroordeelde zal zich houden aan de huisregels en het dagprogramma dat de instelling in overleg met de reclassering voor hem heeft opgesteld.

dat veroordeelde op geen enkele wijze - direct of indirect contact zal hebben of zal zoeken met met

[slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum] 2007, zus/aangeefster; [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum] 2004, broer/getuige; [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedatum] 2008, aangeefster/getuige; [getuige 1] , geboren op [geboortedatum] 1970, moeder/getuige en [getuige 2] , geboren op [geboortedatum] 2003, getuige, zolang het Openbaar Ministerie dit verbod nodig vindt. De politie ziet toe op dit verbod.

6. dat betrokkene zich zal inspannen voor het vinden en behouden van een maatschappelijkeaanvaardbare dagbesteding waarin niet met minderjarigen wordt gewerkt, met een vaste structuur. De dagbesteding draagt bij aan het voorkomen van delictgedrag.

7. dat veroordeelde op geen enkele wijze contact met minderjarigen zal zoeken. Hij vermijdt dezecontacten zoveel mogelijk. Als contacten onvermijdelijk zijn, zal veroordeelde zorgen dat hierbij een andere door de reclassering goedgekeurde volwassen persoon hierbij aanwezig is.

8. dat veroordeelde zal vermijden dat hij in aanraking komt met kinderpornografisch materiaal en zalvermijden dat er kinderpornografisch materiaal op zijn digitale gegevensdragers komt. Veroordeelde zal zich onthouden, op welke wijze dan ook, van:

het seksueel getint communiceren met minderjarigen; het bezoeken van een digitale omgeving waarin kinderpornografisch materiaal kan worden verkregen; het bezoeken van een digitale omgeving waarin over seksuele handelingen met minderjarigen wordt gecommuniceerd.

Veroordeelde zal tijdens de gesprekken met de reclassering bespreken hoe hij denkt dit gedrag te voorkomen. Veroordeelde zal meewerken aan controle van digitale gegevensdragers tijdens een huisbezoek. Veroordeelde zal toegang verschaffen tot alle aanwezige computers, smartphones en andere digitale gegevensdragers waarop afbeeldingen kunnen worden opgeslagen of waarmee het internet kan worden benaderd. Veroordeelde zal de wachtwoorden die nodig zijn voor deze controle verstrekken. De controle op digitale gegevensdragers vindt maximaal drie keer per jaar plaats. De controle is gericht op de vraag of veroordeelde kinderpornografisch materiaal vermijdt. De controle strekt er niet toe een beeld te krijgen van het persoonlijke leven van veroordeelde. De reclassering kan voor technische ondersteuning een deskundige meenemen, ook als dit een opsporingsambtenaar is die deskundig is op digitaal gebied. Bij de controle kan gebruik worden gemaakt van een hulpmiddel dat een indicatie geeft of kinderpornografisch materiaal aanwezig is.

Geeft aan voornoemde reclasseringsinstelling de opdracht als bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.

Voorwaarden daarbij zijn dat de veroordeelde gedurende de proeftijd:

ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking zal verlenen aan het nemen van een ofmeer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van hetWetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen.

Beveelt dat de op grond van artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht gestelde voorwaarden en het hierop uit te oefenen toezicht, dadelijk uitvoerbaar zijn.

Legt op de maatregel als bedoeld in artikel 38z van het Wetboek van Strafrecht, strekkende tot gedragsbenvloeding of vrijheidsbeperking.

Heft op de schorsing van het bevel tot voorlopige hechtenis van verdachte met ingang van heden.

Ten aanzien van feit 1 en 2:

Wijst de vordering van de benadeelde partij toe en veroordeelt verdachte om aan [slachtoffer 1] te betalen:

het bedrag van 15.000,- (zegge: vijftienduizend euro);
de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 1 augustus 2014 tot de dag van algehele voldoening;
de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging vandeze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op om ten behoeve van [slachtoffer 1] aan de Staat te betalen een bedrag 15.000,- (zegge: vijftienduizend euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 augustus 2014 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit 15.000,- aan immaterile schade.

Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 110 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

Bepaalt dat als verdachte voldoet aan de betalingsverplichting aan de benadeelde partij of aan de Staat, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd van de betalingsverplichting aan beiden.

Ten aanzien van feit 3:

Wijst de vordering van de benadeelde partij toe en veroordeelt verdachte om aan [slachtoffer 3] te betalen: - het bedrag van 5.000,- (zegge: vijfduizend euro);

de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 1 juni 2015 tot de dag van algehele voldoening;
de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging vandeze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil.

Legt aan verdachte de verplichting op om ten behoeve van [slachtoffer 3] aan de Staat te betalen een bedrag van 5.000,- (zegge: vijfduizend euro), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 juni 2015 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit 5.000,- aan immaterile schade.

Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 60 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

Bepaalt dat als verdachte voldoet aan de betalingsverplichting aan de benadeelde partij of aan de Staat, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd van de betalingsverplichting aan beiden.

Verklaart verbeurd de in beslag genomen Samsung Galaxy A71.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.A.M. Wolters, voorzitter, mr. H. Brouwer en mr. R. Tesfai, rechters, bijgestaan door mr. L.M. Jongman, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 24 november 2023.

Veroordeling voor ontuchtige handelingen met minderjarigen en bezit van kinderporno

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

[verdachte] ,