ECLI:NL:RBNNE:2023:3880

Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak
22 september 2023
Publicatiedatum
22 september 2023
Zaaknummer
18-284447-22
Instantie
Rechtbank Noord-Nederland
Type
Uitspraak
Rechtsgebied
Strafrecht
Uitkomst
Veroordeling
Procedures
  • Op tegenspraak
Rechters
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
Aangehaalde wetgeving Pro
Art. 63 SrArt. 77a SrArt. 77g SrArt. 77i SrArt. 77m Sr
AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling jeugdige voor meervoudige diefstal met geweld en werkstraf

De rechtbank Noord-Nederland heeft op 22 september 2023 uitspraak gedaan in een zaak tegen een jeugdige verdachte geboren in 2008, die werd beschuldigd van meerdere diefstallen met geweld en diefstal van een elektrische fiets. De feiten betreffen twee straatroven waarbij slachtoffers werden mishandeld en hun eigendommen werden weggenomen, en een diefstal van een politie-eigendom fiets.

De rechtbank achtte bewezen dat de verdachte samen met anderen op 29 april 2022 en 12 september 2022 geweld gebruikte om eigendommen van slachtoffers weg te nemen, waaronder een iPhone XS, geld, schoenen en AirPods. Tevens werd de verdachte veroordeeld voor het wegnemen van een elektrische damesfiets van de politie op 23 november 2022. De rechtbank verwierp de verdediging dat sprake was van ontbreken van dubbel opzet en medeplegen en oordeelde dat het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening aanwezig was.

Bij de strafoplegging hield de rechtbank rekening met de aard en ernst van de feiten, het georganiseerde karakter, het geweld, de kwetsbaarheid van de verdachte met vastgestelde autisme en diens jonge leeftijd. De verdachte werd veroordeeld tot een onvoorwaardelijke jeugddetentie van 7 dagen met aftrek van voorarrest en een geheel voorwaardelijke werkstraf van 60 uren met een proeftijd van 2 jaar, gekoppeld aan bijzondere voorwaarden en begeleiding door jeugdreclassering.

De rechtbank stelde dat de opgelegde straf passend is gezien de ernst van de feiten en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, waarbij de bijzondere voorwaarden en begeleiding moeten bijdragen aan recidivepreventie. De verdachte werd vrijgesproken van overige tenlasteleggingen die niet bewezen konden worden.

Uitkomst: Verdachte veroordeeld tot 7 dagen jeugddetentie en een voorwaardelijke werkstraf van 60 uren met bijzondere voorwaarden.

Uitspraak

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Afdeling strafrecht Locatie Groningen
parketnummer 18.284447.22
ter terechtzitting gevoegde parketnummers 18.336251.22 & 18.038287.23

Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d.

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 2008 te [plaats] , wonende te [adres] .
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 8 september 2023.
Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. W. Koopmans, advocaat te Groningen.
Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. H.J. Veen.

Tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
Parketnummer 18.284447.22
hij op of omstreeks 12 september 2022 te [plaats] , althans in Nederland, op [adres] , althans op of aan een openbare weg, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, airpods en/of een airpod case en/of een (mobiele) telefoon, in elk geval enig goed/goederen, dat geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 1] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door:
  • op die [slachtoffer 1] af te rennen en/of
  • om die [slachtoffer 1] heen te gaan staan en/of de vrije doorgang te beletten en/of
  • te zeggen; "Geef je Airpods hier" en/of "Geef me nu jouw Airpod case" en/of
  • die [slachtoffer 1] tegen zijn hoofd, althans zijn lichaam te slaan en/of te stompen en/of over het oorte vegen, en/of
  • ( onverhoeds) een/die airpod case en/of een telefoon uit zijn hand(en) te grissen/pakken;
Parketnummer 18.336251.22
hij op of omstreeks 29 april 2022 te [plaats] , gemeente Midden-Groningen tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een mobiele telefoon (Apple Iphone Xs) en/of geld (€ 20) en/of een paar (witte) (sport)schoenen (Nike Air Force 1), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 2] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door (zakelijk weergegeven -) die [slachtoffer 2] van de fiets af te trekken en/of meermalen en/of met kracht en/of met de vuist tegen het hoofd te slaan en/of vast te pakken en/of te houden en/of mee te slepen en/of meermalen en/of met kracht tegen het lichaam te schoppen;
Parketnummer 18.038287.23
hij in of omstreeks de periode van 7 november tot en met 23 november 2022 te [plaats] , gemeente Midden-Groningen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een fiets (electrische dames fiets, merk Gazelle Orange), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan de Politie Noord-Nederland, in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op of omstreeks 23 november 2022 te [plaats] , gemeente Midden-Groningen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een fiets (electrische dames fiets, merk Gazelle Orange), althans een goed heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof.

Beoordeling van het bewijs

Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd van het onder parketnummer 18.284447.22, 18.336251.22 en 18.038287.23 subsidiair ten laste gelegde.
Standpunt van de verdediging
Parketnummer 18.284447.22
De raadsvrouw heeft zich ten aanzien van de bewezenverklaring gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
Parketnummer 18.336251.22
De raadsvrouw heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van het ten laste gelegde omdat het voor medeplegen vereiste dubbele opzet ontbreekt. Op grond van het dossier kan niet worden vastgesteld dat verdachte op de hoogte was van de afspraak om geweld tegen aangever te gebruiken of dat verdachte betrokken is geweest bij de geweldshandelingen. Daarnaast kan niet worden bewezen verklaard dat verdachte spullen van aangever heeft weggenomen.
Parketnummer 18.038287.23
Ten aanzien van het primair ten laste gelegde heeft de raadsvrouw aangevoerd dat op grond van de camerabeelden niet kan worden vastgesteld dat verdachte op 22 november 2023 één van de personen is geweest die de fiets uit de fietsenstalling heeft weggenomen.
Op 23 november 2023 wordt verdachte door de politie op de fiets aangetroffen. De verklaring van verdachte, dat de fiets niet op slot in de brandgang bij zijn woning stond en dat hij hem even leende, kan niet als onwaarschijnlijk terzijde worden geschoven. Er kan dus niet worden vastgesteld dat er bij verdachte sprake was van oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening zodat verdachte van het primair ten laste gelegde moet worden vrijgesproken.
Oordeel van de rechtbank
Parketnummer 18.284447.22
De rechtbank volstaat ten aanzien van het hierna bewezen verklaarde met een opgave van de bewijsmiddelen overeenkomstig het bepaalde in artikel 359, derde lid tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering, nu verdachte het hierna bewezen verklaarde duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend.
Deze opgave luidt als volgt:
de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 8 september 2023;
een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 12 september 2022,opgenomen op pagina 24 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer PL01002022250524 d.d. 23 januari 2023, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 1] .
Parketnummer 18.336251.22
De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.
1. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 30 april 2022, opgenomen op pagina 19 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer PL01002022198983 d.d. 25 augustus 2022, inhoudende de verklaring van [slachtoffer 2] .
Op 29 april 2022 fietste ik ter hoogte van [adres] te [plaats] . Ik zag toen een stuk of 5 à 6 jongens op mij af komen rennen. Ik zag dat [verdachte] me van mijn fiets trok. Hierdoor viel ik op de grond. In de tussentijd dat [verdachte] mij vasthield en naar de grond trok, heeft hij mij met zijn rechtervuist met kracht op mijn linker kaak geslagen. Dit heeft hij twee keer gedaan. Ik voelde toen direct pijn. De andere jongens hielden mij ook vast en tilden mij op en sleepten mij naar de brandgang.
In de brandgang werd ik toen geslagen door [naam] met een vuist, welke met kracht mijn rechterkaak aan de onderkant raakte. Ook ben ik vervolgens nog 4 keer op mijn hoofd geslagen met kracht door [naam] . Dit was onder andere op mijn linker kaak, linker zijkant van mijn gezicht. Dit deed hij met kracht en een gebalde vuist. Ook heeft hij mij nog een trap in mijn buik gegeven. Ik zag dat [naam] zijn been naar achter haalde en vervolgens met kracht mij schopte. Dit deed direct pijn.
Ook ben ik nog geschopt door [naam] . Hij droeg op dat moment zwarte Nike Air Max schoenen. Deze trap kwam met kracht tegen mijn rechter schouder hierdoor voelde ik pijn. Ze hielden mij met zijn allen vast. Ik voelde en zag dat [naam] mijn jas uittrok en deze helemaal leeg ging halen. Ik zag en voelde dat [naam] alle zakken van mijn jas en broek bij langs ging. Ik zag dat [naam] mijn telefoon, 20 euro briefje uit mijn jaszak haalde. Ik zag dat [naam] het briefje van 20 euro in zijn zak deed. Ik ben ook nog door [naam] met kracht geslagen met zowel zijn linker als zijn rechter vuist op mijn linker slaap. Dit deed pijn. Ik ben na deze klappen knock out gegaan. Toen ik weer wakker werd lag ik nog steeds op de grond en hadden [naam] en [naam] mij vast.
Ik heb op mijn telefoon een gezichtsherkenning zitten. Ik heb gezien dat [naam] mijn telefoon voor mijn gezicht deed en zag dat mijn telefoon toen ontgrendeld werd. Ik heb dit niet vrijwillig gedaan. Ik zag dat [verdachte] mijn iPhone XS in zijn handen had. Ik zag dat hij mijn iCloud aan het verwijderen was. Ik zag een zwart beeld met een iPhone logo en laadstreepje. Ik zag dat [verdachte] mijn witte schoenen van Nike Air Force 1 van mijn voeten af haalde. Ik zag dat [naam] mijn nieuwe schoenen aan deed en ik zag dat hij zijn zwarte Nike Air Max schoenen achter liet.
Toen ik nog op de grond lag en de jongens mij nog vasthielden, kwam er een man aan lopen. Toen de jongens die man zagen, zijn ze er rennend vandoor gegaan in de richting van de [adres] .
2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van getuigenverhoor d.d. 29 april 2022,opgenomen op pagina 43 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [naam] :
Op 29 april 2022 omstreeks 21:33 uur was ik boven op de slaapkamer van onze woning gelegen aan de [adres] in [plaats] . Ik zag meerdere jongens rennen. Ik zag ongeveer 5 à 6 jongens. Ik zag dat ze zich gingen verstoppen in de brandgang van de woning die achter ons staan. (..)
Op dat moment zag ik een groep jongens in de brandgang staan. Ik herkende de jongens als de jongens die ik eerder had zien rennen. Ik zag dat ze ergens omheen stonden. Ik zag dat ze druk aan het bewegen waren. De een boog voorover en ik zag dat ze met armen, benen veel bewegingen naar voren maakten. Ik kon niet zien waar ze om heen stonden maar later bleek dat dus het mishandelde jongetje te zijn. Eén van de jongens was steeds druk aan het bewegen. Het leek alsof hij iets aan het schoppen was. Deze jongen kan ik als volgt beschrijven. Zwart joggingpak, kort zwart haar en 1.50 à 1.60m. De jongen die naast hem stond keek in mijn richting. Het leek of hij rond aan het kijken was. Deze kan ik als volgt omschrijven: licht beige jas tot op de heupen, vol gezicht, donkere dreadlocks tot in de nek, leek Marokkaan. Op een gegeven zag de jongen in de beige jas mij staan. Ik zag dat deze jongen de jongen met het zwarte pak daarna aantikte. Ik zag dat de hele groep vervolgens wegrende. Ik hoorde iemand huilen. Direct daarna zag ik iemand opstaan. Mijn man kwam de bewuste jongen tegen.
3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 3 mei 2022,opgenomen op pagina 49 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisanten:
Een collega vertelde ons, verbalisanten, dat er lage witte Nike Air Force sneakers bij het slachtoffer waren weggenomen. Naast de schoenen zou er een zwarte Apple iPhone XS zijn weggenomen bij het slachtoffer. Tevens zou er een fiets achtergebleven zijn op het plaats delict welke mogelijk zou toebehoren aan [naam] .
Wij, verbalisanten, zagen voor de deur van de woning aan de [adres] [plaats] , in het portiek een paar witte Nike Air Force sneakers staan. Wij hoorden de broertjes en zusjes, welke op het moment van aanhouding in de woning aanwezig waren, zeggen dat deze schoenen niet aan hun broertje [naam] toebehoorden. Ik, verbalisant, hoorde de broer van [naam] zeggen dat die schoenen er ineens waren en dat hij al aan [naam] had gevraagd hoe hij aan die schoenen kwam. Ik, verbalisant, toonde aan de zusjes van [naam] een foto van de fiets welke aangetroffen was op het plaats delict. Ik hoorde hen zeggen dat dit een familiefiets betrof.
4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aanvullend verhoor aangever d.d. 4 mei 2022, opgenomen op pagina 61 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [slachtoffer 2] :
U toont mij een paar witte Nike schoenen. U vraagt mij of ik deze schoenen ook herken. Ik kan u vertellen dat dit 100 procent mijn schoenen zijn. Dit kan ik zien aan het kleine lichtpaarse stipje op de linkerschoen.
5. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 31 mei 2022, opgenomen op pagina 82 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relaas van verbalisant:
Ik verbalisant deed onderzoek naar de telefoongegevens van [verdachte] . De telefoon, een iPhone XR, is uitgelezen. Ik zag dat er op 29 april 2022 om 22:24:29 uur een e-mail binnenkomt op de telefoon van [verdachte] deze email is afkomstig van: [emailadres] , in de mail staat het volgende:
Best [verdachte] , je Apple ID ( [emailadres] ) is gebruikt om in te loggen op iCloud op een iPhone XS. Datum en tijd: 29 april 2022, 22:24 uur UTC Als de informatie hierboven je bekend voorkomt, kun je dit bericht negeren. Als je niet onlangs op een iPhone XS met je Apple ID hebt ingelogd en je denkt dat iemand je account heeft benaderd, dan dien je je wachtwoord zo Met spoedig mogelijk via Apple ID (https://apleid.apple.com ) opnieuw in te stellen. Met vriendelijke groet, Support A.
De aangever [slachtoffer 2] geeft in zijn aangifte aan dat hij in het bezit was van een iPhone XS, deze is tijdens de mishandeling weggenomen. Tevens verklaart de aangever dat zijn telefoon voor zijn gezicht werd gehouden, dit in verband met gezichtsherkenning, zodat de telefoon ontgrendeld werd en hierna werden de iCloud gegevens gewist.
Met betrekking tot de hiervoor weergegeven standpunten overweegt de rechtbank het volgende. De rechtbank is van oordeel dat de aangifte voldoende steun vindt in de andere bovengenoemde bewijsmiddelen. De rechtbank ziet daarom geen reden om te twijfelen aan de lezing van aangever, ook niet nu verdachte en de medeverdachten bij de politie wisselende verklaringen hebben afgelegd. De rechtbank acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal in vereniging voorafgegaan door geweld.
Parketnummer 18.038287.23
De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.
1. De door verdachte op de terechtzitting van 8 september 2023 afgelegde verklaring, voor zoverinhoudende:
Ik zag de elektrische fiets voor het eerst staan in het steegje bij mijn huis. Ik heb de fiets meegenomen. Niemand heeft mij verteld dat ik de fiets mocht meenemen. Ik had wel het idee dat de fiets van iemand was.
2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 23 november 2022,opgenomen op pagina 7 van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer PL01002022251081 d.d. 25 januari 2023, inhoudende als verklaring van [naam] :
Op 7 november 2022 om 16:20 uur, is er door mij, verbalisant, een zogeheten lokmiddel geplaatst in de fietsenstalling ter hoogte van de supermarkt Albert-Heijn aan [adres] te [plaats] . De fiets werd afgesloten geplaatst tussen andere fietsen die op dat moment gestald stonden op deze locatie.
Op 22 november 2022 om 20:40 uur, kreeg ik, verbalisant een automatisch gegenereerd alarm dat de fiets in beweging was en werd weggenomen. (…) Via het volgsysteem was te zien dat de fiets om 23:11 uur weer in beweging kwam en via [adres] tot stilstand kwam aan [adres] ter hoogte van de achterzijde van [adres] .
Via het volgsysteem was te zien dat de fiets op 23 november 2022 om 12:47 uur weer in beweging kwam. Ter hoogte van de rotonde zag collega omstreeks 12.50 uur op de [naam] een damesfiets aan komen met twee jongens erop. Beide jongens zijn aangehouden.
Tijdens de staandehouding bleek het eerder benoemde slot te zijn verbroken. Tevens was als zichtbaar dat de volgende schade was toegebracht aan de fiets. Deze schade kan ik volgt beschrijven: - schade op de bagagedrager;
  • slot van accu vernield;
  • framenummer weggeslepen;
  • ringslot van fiets vernield;
  • bedieningsknoppen van de fiets op de linkerkant van het stuur vernield;- bel/handvat aan de linkerkant van het stuur vernield.
Met betrekking tot de hiervoor weergegeven standpunten overweegt de rechtbank het volgende. Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij op 23 november 2022 de fiets in het steegje bij zijn woning ziet staan en dat hij zonder toestemming de fiets heeft meegenomen om er op te fietsen. Verdachte heeft daarmee de fiets aan de feitelijke heerschappij van de rechthebbende onttrokken. Naar de uiterlijke verschijningsvorm van de hiervoor omschreven handelingen was op dat moment het oogmerk op wederrechtelijke toe-eigening aanwezig, zodat de rechtbank het primair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen acht.
De rechtbank is van oordeel dat de voor medeplegen vereiste voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de medeverdachte niet is komen vast te staan zodat verdachte van dit deel van de tenlastelegging zal worden vrijgesproken.

Bewezenverklaring

De rechtbank acht het onder parketnummer 18.284447.22, 18.336251.22 en 18.038287.23 primair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:
Parketnummer 18.284447.22
hij op 12 september 2022 te [plaats] op [adres] tezamen en in vereniging met anderen AirPods en een AirPod case en een mobiele telefoon die aan [slachtoffer 1] toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd vergezeld van geweld tegen die [slachtoffer 1] gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, door:
  • op die [slachtoffer 1] af te rennen en
  • om die [slachtoffer 1] heen te gaan staan en de vrije doorgang te beletten en
  • te zeggen: "Geef je AirPods hier" en/of "Geef me nu jouw AirPod case" en
  • die [slachtoffer 1] tegen zijn hoofd te slaan en over het oor te vegen, en
  • onverhoeds die AirPod case en een telefoon uit zijn hand te grissen;
hij op 29 april 2022 te [plaats] tezamen en in vereniging met anderen een mobiele telefoon (Apple iPhone XS) en geld (€ 20) en een paar (witte) (sport)schoenen (Nike Air Force 1), die aan [slachtoffer 2] , toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan van geweld tegen [slachtoffer 2] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken door (- zakelijk weergegeven -) die [slachtoffer 2] van de fiets af te trekken en meermalen met kracht met de vuist tegen het hoofd te slaan en vast te pakken en te houden en mee te slepen en meermalen met kracht tegen het lichaam te schoppen;
Parketnummer 18.038287.23 primair
hij op 23 november 2022 te [plaats] een fiets (elektrische dames fiets, merk Gazelle Orange) die geheel aan de Politie Noord-Nederland toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen.
Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde levert op:

Parketnummer 18.284447.22diefstal, vergezeld van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;
Parketnummer 18.336251.22diefstal, voorafgegaan van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen;
Parketnummer 18.038287.23 primairdiefstal.
Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.

Strafbaarheid van verdachte

De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.

Strafmotivering

Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het onder parketnummer
18.284447.22 en het onder parketnummer 18.336251.22 en het onder parketnummer 18.038287.23 subsidiair ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een werkstraf van 100 uren waarvan 60 uren voorwaardelijk met aftrek van het voorarrest en met een proeftijd van 2 jaren. Aan het voorwaardelijke strafdeel dienen de bijzondere voorwaarden te worden gekoppeld zoals opgenomen in het rapport van de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) d.d. 12 augustus 2023.
Standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft aangevoerd dat er bij verdachte autisme is vastgesteld maar dat er geen rapport voorhanden is waaruit volgt in hoeverre het autisme in het ten laste gelegde heeft doorgewerkt. Verdachte is gebaat bij hulpverlening. Op grond van het advies van de Raad van 12 augustus 2023 heeft de raadsvrouw verzocht om aan verdachte een geheel voorwaardelijke werkstraf op te leggen.
Oordeel van de rechtbank
Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek op de terechtzitting en de over hem opgemaakte rapportage, het verdachte betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de raadsvrouw.
De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
Verdachte heeft zich, samen met anderen, binnen een korte periode schuldig gemaakt aan twee straatroven. Op 29 april 2022 heeft verdachte met anderen aangever [slachtoffer 2] van zijn fiets getrokken en naar een brandgang gesleept omdat er kennelijk sprake was van ruzie. In de brandgang is er geweld gebruikt en zijn de telefoon, geld en schoenen van aangever weggenomen. Bij de beroving is fors geweld gebruikt.
Op 12 september 2022 heeft verdachte met een groepje aangever [slachtoffer 1] ingesloten. Verdachte heeft de AirPods en AirPodcase van aangever weggenomen.
Tot slot heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan de diefstal van een elektrische fiets.
Verdachte heeft door zijn handelen geen respect getoond voor de eigendommen van een ander.
Met name de straatroven betreffen zeer nare incidenten. De groep jongens waar verdachte deel van uitmaakte heeft niet alleen inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de slachtoffers, maar heeft ook bij hen gevoelens van angst en onveiligheid veroorzaakt.
Uit het rapport van de Raad van 12 augustus 2023 volgt dat verdachte een kwetsbare jongen is met een belast verleden. Er is autisme vastgesteld en er zijn risicofactoren geconstateerd ten aanzien van verdachtes vaardigheden, relaties, vrije tijdsbesteding en houding. Daarnaast is verdachte beïnvloedbaar, impulsief en overziet hij niet de gevolgen van zijn handelen. Volgens de Raad hangt het delictgedrag van verdachte samen met de problemen in zijn vaardigheidstekorten en relaties. Verdachte heeft vanuit het schorsingskader laten zien dat hij gebaat is bij kaders en duidelijke afspraken. De Raad vindt de oplegging van een jeugdreclasseringsmaatregel passend. Gelet op de kwetsbaarheid van verdachte is een verblijf in de JJI niet wenselijk. De inschatting is dat verdachte een voorwaardelijke jeugddetentie niet kan overzien en dat hij bang blijft om fouten te maken. De Raad ziet een grote kans op overvraging op het moment dat verdachte een onvoorwaardelijke taakstraf wordt opgelegd. Volgens de Raad is er bij de oplegging van een voorwaardelijke werkstraf voldoende sprake van een stok achter de deur.
De rechtbank heeft voor het bepalen van de straf gelet op de oriëntatiepunten die door het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) zijn vastgesteld. Bij een straatroof geldt als vertrekpunt een taakstraf vanaf 60 uren dan wel dienovereenkomstige jeugddetentie (dat wil zeggen: jeugddetentie van één maand). In strafverzwarende zin heeft de rechtbank het georganiseerde karakter en het toegepaste geweld meegewogen. In strafmatigende zin weegt de rechtbank niet alleen de ouderdom van de feiten mee maar ook het schorsingskader waarin verdachte zich sinds 4 november 2022 bevindt, de bij verdachte vastgestelde problematiek, zijn jonge leeftijd en dat hij niet eerder wegens soortgelijke feiten is veroordeeld.
Gelet op het voorgaande is de rechtbank alles afwegende van oordeel dat (i) een onvoorwaardelijke jeugddetentie gelijk aan de duur van het voorarrest met aftrek en (ii) een geheel voorwaardelijke werkstraf van 60 uren met een proeftijd van 2 jaren een passende reactie vormt. Door de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de Raad te koppelen aan de voorwaardelijke werkstraf dient verdachte mee te werken aan toezicht en begeleiding, ter voorkoming van recidive in de toekomst.

Toepassing van wetsartikelen

De rechtbank heeft gelet op de artikelen 63, 77a, 77g, 77i, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77aa, 77gg, 310 en 312 van het Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.

Uitspraak

De rechtbank

Verklaart het onder parketnummer 18.284447.22, 18.336251.22 en 18.038287.23 primair ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.
Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.
Veroordeelt verdachte tot:

een jeugddetentie voor de duur van 7 dagen.

Beveelt dat de tijd door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde jeugddetentie geheel in mindering zal worden gebracht.

Een werkstraf voor de duur van 60 uren.

Bepaalt dat deze werkstraf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd, welke hierbij wordt vastgesteld op 2 jaren, schuldig heeft gemaakt aan de hierna te noemen algemene of bijzondere voorwaarden.
Voorwaarde is, dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig zal maken aan een strafbaar feit.
Stelt als bijzondere voorwaarden:
  • dat de veroordeelde zich na het onherroepelijk worden van de uitspraak meldt bij het Leger desHeils, Jeugdbescherming & Reclassering op het [adres] , en dat hij zich daarna zal blijven melden zo lang en zo frequent als deze instelling dat noodzakelijk acht;
  • dat de veroordeelde meewerkt aan (aanvullende) hulpverlening door een door de jeugdreclasseringaan te wijzen instelling, voor zover en zolang de jeugdreclassering dit nodig vindt;
  • dat de veroordeelde meewerkt aan diagnostiek en de eventueel daaruit voortvloeiende ambulantebehandeling, door een door de jeugdreclassering aan te wijzen instelling en indien en voor zolang de jeugdreclassering dit nodig vindt, waarbij de veroordeelde zich houdt aan de door die instelling te geven huisregels;
  • dat de veroordeelde meewerkt aan het toewerken naar een passende dagbesteding en/ofschoolgang.
Geeft aan het Leger des Heils, Jeugdbescherming & Reclassering, een gecertificeerde instelling die jeugdreclassering uitvoert, opdracht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.
Voorwaarden daarbij zijn dat de veroordeelde gedurende de proeftijd:
  • ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking zal verlenen aan het nemen vaneen of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van Pro de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
  • medewerking zal verlenen aan het jeugdreclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 77aa, eerste tot enmet het vierde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de jeugdreclassering zo vaak en zolang als de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen.
Beveelt voorts dat, indien het mocht komen tot de tenuitvoerlegging van de voorwaardelijke werkstraf, vervangende jeugddetentie voor de duur van 30 dagen zal worden toegepast, indien de veroordeelde de werkstraf niet naar behoren verricht.

Heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis met ingang van heden.

Dit vonnis is gewezen door mr. J. van Bruggen, voorzitter, tevens kinderrechter, mr. H. Brouwer en mr. J.H.S. Kroeze, rechters, bijgestaan door mr. A.C. Fennema-Smit, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 22 september 2023.
Mrs. J. van Bruggen en J.H.S. Kroeze zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.