ECLI:NL:RBNNE:2021:339

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Afdeling Privaatrecht

Locatie Groningen

Zaak-/rolnummer: 8909247 VV EXPL 20-121

Vonnis in kort geding d.d. 2 februari 2021

inzake

[naam],

wonende te [woonplaats] , [adres] ,

eiser, hierna [eiser] te noemen,

gemachtigde: mr. A. Melsen, advocaat te Groningen,

(correspondentieadres: postbus 96, 9700 AB Groningen),

tegen

de besloten vennootschap
Auto Bolhuis B.V.,

statutair gevestigd te Delfzijl en kantoorhoudende te 9936 BR Farmsum, Venjelaan 4,

gedaagde, hierna Bolhuis te noemen,

gemachtigde mr. R.L.M. Cox, als jurist werkzaam bij SRM Rechtsbijstand te Nijmegen,

(correspondentieadres: postbus 7150, 6503 GR Nijmegen).

1.De procesgang

1.1.

Bij dagvaarding in kort geding heeft [eiser] gevorderd dat Bolhuis, bij vonnis voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, bij wijze van voorlopige voorziening wordt veroordeeld:

om binnen twee dagen na betekening van het te wijzen vonnis, althans een in goede justitie te bepalen termijn, aan hem te betalen een teruggave van het aankoopbedrag van € 48.732,00 + € 171,93 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 10 november 2020 tot aan de dag van volledige voldoening;

om na de hiervoor bedoelde betaling aan hem medewerking te verlenen aan het ongedaan maken van de tenaamstelling van de (ten processe bedoelde) auto op naam van [eiser] onder overhandiging aan hem van het officiële RDW-vrijwaringsbewijs en (ongeldig gemaakte) tenaamstellingsbewijs, alsmede de auto in ontvangst te nemen, en al hetgeen te doen dat daartoe nodig dan wel bevorderlijk is en/of zal zijn en na te laten wat daartoe niet nodig dan wel bevorderlijk is en/of zal zijn, een en ander in de meest ruime zin van het woord, dit alles op straffe van een dwangsom van € 250,00 voor iedere dag dat Bolhuis daarmee in gebreke blijft, met een maximum van € 25.000,00;

in de wettelijke incassokosten;

in de kosten van deze procedure, waaronder begrepen de kosten van rechtsbijstand en de nakosten.

1.2.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 19 januari 2021 in aanwezigheid van partijen - Bolhuis vertegenwoordigd door haar directeur [naam] - en hun gemachtigden. Partijen hebben daarbij hun wederzijdse standpunten (nader) uiteen gezet, Bolhuis mede aan de hand van door haar gemachtigde opgestelde pleitaantekeningen. Van het verhandelde ter zitting is aantekening gehouden door de griffier. Ten slotte is vonnis bepaald op heden.

2.De feiten

2.1.

Als gesteld en erkend, dan wel niet (gemotiveerd) weersproken, alsmede op grond van de in zoverre onbetwiste inhoud van de overgelegde producties staat het volgende vast:

2.2.

[eiser] heeft onder toepasselijkheid van de “Algemene Voorwaarden van Bovag Autodealers en Bovag onafhankelijke Autobedrijven” op 2 juli 2020 een nieuwe auto, te weten een Ford Kuga ST-Line X 2.5 Plug-in Hybride (hierna te noemen Kuga PHEV), met kenteken [kenteken] bij Bolhuis gekocht tegen een koopsom van € 48.732,00 vermeerderd met een bedrag van € 171,93 terzake van een bijgeleverde set spatlappen en een EHBO-doos. Op deze auto heeft Bolhuis zijn eigen auto, een Ford Kuga Ecoboost, ingeruild.

2.3.

Voormelde Kuga PHEV betreft een zogenaamde plug-in hybride auto. Deze auto kan zowel worden aangedreven door de verbrandingsmotor als de elektromotor; beide aandrijvingen kunnen ook in combinatie worden gebruikt. De hoogvoltage-accu (HV-accu) voorziet de elektromotor van energie. Met de elektromotor kan maximaal een afstand van 50 kilometer volledig elektrisch worden gereden. De HV-accu kan op voorhand thuis of aan de laadpaal via een stekker worden opgeladen. Daarnaast wordt de HV-accu tijdens het rijden opgeladen door regeneratief remmen.

2.4.

Bij e-mail van 12 september 2020 heeft Ford Nederland B.V. onder meer aan [eiser] meegedeeld:

“
AANVULLENDE INFORMATIE OVER DE VEILIGHEIDSTERUGROEPACTIE VAN JOUW KUGA PHEV”.

Als eigenaar van een Kuga PHEV (vermelding chassisnummer, ktr.
) nemen wij contact met je op om je te informeren over de laatste ontwikkelingen over de Veiligheidsterugroepactie voor jouw auto. (….).

Op dit moment kun je jouw Ford Kuga PHEV niet opladen, maar onze technische teams werken hard om het probleem spoedig op te kunnen lossen.

In de tussentijd zul je een brief ontvangen over de terugroepactie van de Kuga PHEV. Dit is de officiele Veiligheidsactie-brief die wordt gestuurd door de RDW in Nederland.

In deze brief wordt gevraagd om de Kuga niet met de laadkabel aan te sluiten om de hoogspanningsbatterij op te laden. Het is ook belangrijk dat je het voertuig tijdens elke rit in de standaard “Auto EV”-rijmodus laat staan.

In deze modus kan de Kuga PHEV veilig gebruikt worden totdat de herstelwerkzaamheden zijn uitgevoerd. In de Auto EV-modus wordt slechts een klein deel van de batterij opgeladen tijdens het remmen of uitrollen, waardoor de auto als zuinige hybride kan worden gereden. Jouw Kuga PHEV blijft onder deze voorwaarde veilig om te rijden. (….). We nemen contact met je op zodra we klaar zijn om de herstelwerkzaamheden aan jouw auto uit te voeren. (…..).”

2.5.

Bij brief van 14 september 2020 heeft Ford Nederland B.V. onder meer aan [eiser] meegedeeld:

“(…..).

DRINGENDE SERVICE ACTIE VOOR UW AUTO. DIT IS GEEN CIRCULAIRE – GAARNE DIRECT LEZEN.

20S44 – Kuga PHEV Laad de hoogspanningsaccu niet op en gebruik alleen de Auto EV-modus – Veiligheidsterugroepactie

(….). In het onwaarschijnlijke geval dat de hoogspanningsaccu (HV) van uw voertuig of de laadcontrolecomponenten voor een technische probleem zorgen, kan het voor de HV-accu noodzakelijk zijn om hete gassen te ventileren om druk en warmte af te laten. De hete gassen kunnen naar andere componenten onder uw voertuig worden gericht, waardoor de bedrijfstemperatuur waarvoor ze zijn ontworpen wordt overschreden, waardoor een voertuigbrand kan worden veroorzaakt. Dit symptoom kan zich ook voordoen wanneer uw voertuig onbewaakt is aangesloten om op te laden.

De technische afdeling van Ford werkt hard aan een oplossing voor dit probleem en zodra er een oplossing beschikbaar is, zullen wij u dat laten weten. IN TUSSENTIJD IS HET ZEER BELANGRIJK DAT U UW VOERTUIG NIET AANSLUIT OM DE HOOGSPANNINGSACCU OP TE LADEN, HET IS OOK BELANGRIJK DAT U DE MOTOR NIET GEBRUIKT OM UW HV-ACCU OP TE LADEN. LAAT HET VOERTUIG VOOR ELKE RIT IN DE MODUS AUTO EV STAAN. U kunt er vanop aan dat dit onze topprioriteit is. Wij zullen contact met u opnemen zodra wij klaar zijn om u te vragen een afspraak te maken met een erkende Ford-reparateur. Zolang u deze procedures volgt, blijft uw voertuig veilig om mee te rijden onder deze omstandigheden.

Wat u nu moet doen

LAAD UW VOERTUIG VOORLOPIG NIET OP MET UW LAADKABEL EN BLIJF ALLEEN IN DE MODUS AUTO EV RIJDEN.

(…..).”

2.6.

Medio begin oktober 2020 heeft Ford Nederland op haar website een bericht geplaatst waarin onder meer staat vermeld:

“(…..).

Hieronder lees je over de stand van zaken en de acties die we ondernemen, waarbij de veiligheid van onze klanten de hoogste prioriteit heeft en de focus is van alles wat we doen.

Ondanks de uitgebreide testprocedures voor de lancering van de Kuga Plug-in Hybrid hebben we een aantal meldingen gekregen van problemen met de warmte afvoer van de accu. In een handvol gevallen heeft dit geleid tot oververhitting, waardoor er brand is ontstaan. Onmiddellijk na het ontvangen van deze meldingen hebben we actie ondernomen en onze klanten gevraagd om de accu niet op te laden en alleen gebruik te maken van de Auto EV-rijmodus. Zolang je dit doet blijft de Kuga PHEV veilig om te rijden.

Terwijl we de oorzaak van het probleem grondig onderzoeken, waarbij inmiddels ons wereldwijde team betrokken is, vragen wij om geduld. We werken intensief aan een volledige en goedgekeurde oplossing. Zodra we klaar zijn voor de volgende stap nemen we contact met je op voor een afspraak bij de Ford-dealer. (….).

Alhoewel de Kuga PHEV ook zonder hem op te laden een zeer zuinige auto is, erkennen wij dat het brandstofgebruik misschien niet is wat je ervan verwachtte doordat je hem nu niet kunt laden. Daarom sturen wij je een tankpas voor gebruik bij BP-tankstations (….) ter waarde van € 500,- ook als blijk van waardering voor jouw loyaliteit en geduld.

De tankpas zal binnen drie weken per post worden bezorgd en is in aanvulling op de eerder aangeboden verlengde garantie tot 5 jaar of 100.000 km of het 3 jaar serviceplan voor klanten die zelf al de verlengde garantie hadden aangeschaft.

(….).”

2.7.

Sinds medio begin oktober 2020 werd [eiser] tijdens het gebruik van de Kuga PHEV geconfronteerd met storingen aan het dashboard tijdens het rijden als gevolg waarvan alle normaliter zichtbare gegevens volledig waren weggevallen.

2.8.

In de periode van 17 oktober 2020 tot en met 26 november 2020 heeft de Kuga PHEV in de garage van Bolhuis gestaan in verband met de reparatie van het dashboard. Het probleem werd opgelost nadat het complete dashboard onder fabrieksgarantie was vervangen voor een nieuw exemplaar. Gedurende voormelde periode heeft Bolhuis kosteloos een vervangende vergelijkbare auto van Bolhuis ter beschikking gekregen.

2.9.

Bij brief van 26 oktober 2020 aan Bolhuis heeft de gemachtigde van [eiser] zich op het standpunt gesteld dat de Kuga PHEV wegens de opgetreden gebreken aan de HV-accu en het dashboard, de afgeleverde zaak niet beantwoordde aan de overeenkomst, aangezien de auto niet de eigenschappen bezat die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Bolhuis is bij voormeld schrijven in de gelegenheid gesteld om de auto binnen 14 dagen door middel van herstel, dan wel door vervanging te laten beantwoorden aan de overeenkomst, onder mededeling dat bij gebreke van herstel of vervanging binnen deze termijn, de koopovereenkomst per 10 november 2020 zou worden ontbonden.

2.10.

Medio begin november 2020 heeft Ford Nederland een nieuwe update met betrekking de geconstateerde gebreken aan de HV-accu aan [eiser] doen toekomen. Daarbij is onder meer aan [eiser] meegedeeld dat is vastgesteld dat de oorzaak van het probleem is gelegen in een verontreiniging van cellen in de HV-accu, dat het ontwerp van de HV-accu inmiddels is aangepast en dat is besloten om de HV-accu van alle betrokken Kuga’s te vervangen in volgorde van het moment waarop de betreffende auto’s zijn geleverd, waarbij de eerst geleverde Kuga’s het eerst aan de beurt komen.

2.11.

Bij brief van 12 november 2020 heeft de gemachtigde van Bolhuis aan de gemachtigde van [eiser] meegedeeld dat de gestelde problemen worden erkend, maar dat dit geen ontbinding rechtvaardigt. Voorts is meegedeeld dat de betreffende vervanging van de HV-accu naar verwachting zal plaatsvinden tussen december 2020 en april 2021. Ten slotte heeft de gemachtigde Bolhuis een tegoedbon voor brandstofkosten ter waarde van € 500,00 ter compensatie aangeboden.

2.12.

Bolhuis heeft [eiser] in de tweede week van januari 2021 meegedeeld dat de HV-accu van zijn Kuga PHEV op 22 februari 2021 door Bolhuis zal worden vervangen.

3.De vordering en het verweer

3.1.

Kort samengevat vordert [eiser] de veroordeling van Bolhuis tot terugbetaling van de aankoopsom van de Kuga PHEV met nevenvorderingen. Hij legt hieraan het volgende ten grondslag.

3.2.

[eiser] stelt allereerst dat hij een spoedeisend belang heeft bij de gevraagde voorzieningen. Zolang hij de auto nog onder zich heeft loopt hij zekere risico’s en rust er een zorgplicht op hem. Voorts is ingeval van een eventueel faillissement van Bolhuis sprake van een insolventierisico, nu de overeenkomst is ontbonden. Tenslotte heeft hij het van Bolhuis terug gevorderde aankoopbedrag nodig om een andere deugdelijke auto te kopen.

3.3.

De afgeleverde Kuga PHEV beantwoordt niet aan de overeenkomst, aangezien deze niet de eigenschappen bezit die hij op grond van de overeenkomst mocht verwachten, hetgeen ook door Bolhuis wordt erkend. Ten eerste kan vanwege mogelijk brandgevaar de HV-accu van zijn auto thuis niet aan de stekker worden opgeladen, zodat hij momenteel niet volledig elektrisch met de auto kan rijden, terwijl deze optie tot duurzaam gebruik van de auto, juist een van de redenen was om deze auto te kopen. Ford Nederland heeft bovendien aangegeven dat dit probleem niet binnen een redelijke termijn kan worden hersteld. Daarnaast viel het dashboard van de auto regelmatig uit tijdens het rijden waardoor er gevaarlijke situaties zijn ontstaan. Dit gebrek is evenmin door Bolhuis binnen een redelijke termijn hersteld. De auto bezit derhalve niet de eigenschappen die voor normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan de aanwezigheid niet betwijfeld hoefde te worden. Voorts bezit de auto niet de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien, te weten het volledig elektrisch kunnen rijden. Daar komt bij dat hij gezien de gerezen problemen geen vertrouwen meer heeft in de auto. Aangezien Bolhuis tekort is geschoten in haar verplichting om de gebreken binnen een redelijke termijn te herstellen, stelt [eiser] zich op het standpunt dat hij zijn ontbindingsbevoegdheid terecht heeft kunnen uitoefenen. Hoewel Ford Nederland voornemens is een terugroepactie in gang te zetten om alle HV-accu’s van deze modellen te vervangen, heeft hij ook geen vertrouwen meer in het tijdspad.

3.4.

Bolhuis concludeert tot afwijzing van de vorderingen en voert daartoe - kort samengevat - het volgende aan.

3.5.

Bolhuis betwist dat [eiser] een spoedeisend belang heeft bij de gevraagde voorzieningen. Zo ontkent Bolhuis dat [eiser] risico loopt bij het onder zich houden van de auto. Ingeval van een uitgesproken ontbinding in de bodemprocedure komen de gevolgen van een eventuele tussentijdse achteruitgang van de auto immers voor rekening van Bolhuis. Voorts kan een curator bij een eventueel faillissement van haar bedrijf, de auto niet opeisen aangezien [eiser] nog steeds juridisch eigenaar van de auto blijft. Voorts stelt Bolhuis dat [eiser] zijn huidige auto in de Auto EV-modus nog steeds veilig en als hybride auto kan gebruiken, zodat er voor hem geen noodzaak bestaat om een ander vervoer te kopen. Ten slotte is sprake van een reëel restitutierisico indien in de bodemprocedure komt vast te staan dat de koopovereenkomst niet is ontbonden.

3.6.

Bolhuis ontkent dat [eiser] de overeenkomst kon ontbinden op grond van de door hem ondervonden problemen met betrekking tot het dashboard. De auto is op 17 oktober 2020 ter reparatie aangeboden en gezien de complexiteit van dit probleem en zij met betrekking tot de daarvoor te leveren onderdelen afhankelijk was van Ford Nederland, was de door [eiser] gestelde termijn voor herstel geenszins een redelijke termijn. Nu het complete dashboard in de week van 26 november 2020 was vervangen en [eiser] niet heeft weersproken dat het dashboard deugdelijk is hersteld, heeft [eiser] geen belang meer bij een ontbinding wegens het niet functioneren van het dashboard. Bovendien heeft [eiser] hiervan geen nadeel ondervonden, aangezien aan hem in de betreffende herstelperiode kosteloos een vergelijkbare vervangende auto ter beschikking is gesteld.

3.7.

Bolhuis erkent weliswaar dat de auto thuis niet veilig aan de stekker kan worden opgeladen vanwege mogelijke brandgevaar, maar dit neemt niet weg dat er in de stand Auto EV-modus nog steeds veilig en als zuinige hybride met de auto worden gereden. Door regeneratie wordt de elektromotor immers nog wel veilig opgeladen tijdens het rijden in voormelde modus waardoor er veilig twee à drie kilometers volledig elektrisch met de auto kan worden gereden. De stelling van [eiser] dat sprake is van non-conformiteit, omdat hij de auto niet elektrisch en milieubewust kan gebruiken is derhalve onjuist. Het nadeel dat [eiser] hiermee ondervindt, weegt bovendien niet op tegen de verstrekkende gevolgen die een algehele ontbinding voor haar meebrengt. Voorts is een oplossing van het probleem aanstaande, nu de HV-accu van de auto van [eiser] in het kader van een door Ford Nederland uitgezette veiligheidsterugroepactie op 22 februari 2021 onder garantie wordt vervangen door een nieuw aangepast model, zodat de auto thuis weer veilig aan de stekker kan worden opgeladen. Tijdens de herstelwerkzaamheden zal aan [eiser] kosteloos een vervangende vergelijkbare auto ter beschikking gesteld, terwijl de fabrieksgarantie op zijn auto wordt verlengd tot vijf jaar. Voorts krijgt [eiser] zijn auto na voornoemde herstelwerkzaamheden gepoetst en volgetankt weer terug. Ten slotte is aan [eiser] een bedrag van € 1.000,00 ter compensatie voor brandstof aangeboden en daarboven is nog een compensatiebedrag van € 300,00 voor brandstofkosten aanstaande. De geringe betekenis die de afwijking in de gegeven omstandigheden nog werkelijk voor [eiser] heeft, rechtvaardigt volgens haar geen algehele ontbinding met al haar gevolgen.

4.De beoordeling

4.1.

De door [eiser] gevorderde voorlopige voorzieningen kunnen in het kader van deze kortgeding procedure in beginsel eerst wordt toegewezen indien van hem niet kan worden gevergd dat de uitkomst van de bodemprocedure wordt afgewacht en wanneer de voorzieningenrechter op basis van de thans gepresenteerde feiten en omstandigheden bovendien een gerede kans aanwezig acht dat de bodemrechter, later oordelend, rechtsgevolgen zal toekennen aan de bij brief van 26 oktober 2020 door [eiser] ingeroepen buitengerechtelijke ontbinding van de koopovereenkomst. Daarnaast zal de voorzieningenrechter bij de afweging van de belangen van partijen mede (als één van de voor toewijsbaarheid in aanmerking te nemen factoren) het restitutierisico dienen te betrekken. In het licht hiervan wordt het volgende overwogen.

4.2.

Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiser] een voldoende in rechte te respecteren spoedeisend belang bij de gevraagde voorzieningen, zodat hij in zoverre ontvankelijk is in zijn vorderingen. Zolang de ten processe bedoelde auto nog op zijn naam is geregistreerd heeft hij naar het oordeel van de kantonrechter in zekere mate een zorgplicht voor de auto, terwijl hij daarnaast aansprakelijk blijft voor de daaraan verbonden kosten zoals de wegenbelasting en de verzekeringspremie. Voorts heeft [eiser] voldoende aannemelijk gemaakt dat hij belang heeft bij de vordering tot medewerking door Bolhuis van de op haar rustende ongedaanmakingsverplichtingen, aangezien hij dan in staat wordt gesteld om met de terugbetaalde koopsom een andere auto te kopen. De kantonrechter acht daarbij het restitutierisico beperkt en aanvaardbaar, nu dit slechts ziet op het waardeverschil van de door [eiser] te retourneren Kuga PHEV en de door [eiser] te betalen aanschafprijs van een andere auto.

4.3.

Vast staat dat partijen op 2 juli 2020 een koopovereenkomst hebben gesloten in het kader waarvan [eiser] een Kuga PHEV heeft gekocht en geleverd heeft gekregen. Voorts is tussen partijen niet in geschil dat voormelde koopovereenkomst dient te worden aangemerkt als een consumentenkoop.

4.4.

Daarnaast staat vast dat [eiser] de koopovereenkomst bij brief van 26 oktober 2020 tegen 10 november 2020 buitengerechtelijk heeft ontbonden, enerzijds op grond van het ten processe bedoelde probleem met betrekking tot het regelmatig wegvallen van het dashboard tijdens het gebruik van de auto en anderzijds omdat hij niet meer volledig elektrisch kan rijden met de auto waardoor een duurzaam gebruik van de auto niet meer tot de mogelijkheid behoort. Met betrekking tot het antwoord op de vraag of voormelde ontbinding van de koopovereenkomst in het kader van deze procedure doel treft, overweegt de kantonrechter als volgt.

4.5.

Ingevolge het bepaalde in artikel 7:17 lid 2 BW beantwoordt de afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst indien zij, gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Voor zover de afgeleverde zaak niet beantwoordt aan de overeenkomst dat heeft de koper bij een consumentenkoop ingevolge het bepaalde in artikel 7:22 lid 1 BW de bevoegdheid om de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Volgens artikel 7:22 lid 2 BW bestaat deze bevoegdheid pas wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, dan wel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 7:21 lid 3 BW.

4.6.

De kantonrechter overweegt allereerst dat [eiser] rechtens geen relevant belang meer toekomt bij een ontbinding wegens het ten processe bedoelde gebrek aan het dashboard. Het dashboard is in de week van 26 november 2020 geheel onder fabrieksgarantie vervangen en het gebrek zich daarna niet meer heeft voorgedaan. De door Bolhuis in acht genomen termijn van herstel acht de kantonrechter onder de gegeven omstandigheden redelijk, nu zij onweersproken heeft gesteld dat het probleem complex was en dat zij voor de toelevering van de benodigde materialen afhankelijk was van de producent van de auto. Bovendien heeft Bolhuis gedurende de periode van herstel kosteloos een vergelijkbare vervangende auto aan [eiser] ter beschikking gesteld, zodat hij hiervan geen nadeel heeft ondervonden.

4.7.

Met betrekking tot het antwoord op de vraag op het beroep op ontbinding van de koopovereenkomst doel treft met betrekking tot het niet elektrisch kunnen rijden met de auto, overweegt de kantonrechter als volgt.

4.8.

Naar voorlopig oordeel is het opladen aan de stekker een producteigenschap waarvan de werking noodzakelijk is om de auto volledig als plug-in hybride te gebruiken. Aangezien Bolhuis heeft erkend dat deze oplaadfunctie niet meer tot de mogelijkheden behoort vanwege mogelijk brandgevaar en dat er enkel nog in de Auto EV-modus met de auto kan worden gereden, is daarmee genoegzaam in rechte komen vast te staan dat de afgeleverde Kuga PHEV niet de eigenschappen heeft die nodig zijn voor een bijzonder gebruik van de auto dat bij de overeenkomst is voorzien.

4.9.

Deze afwijking is naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter te gering om een algehele ontbinding van de koopovereenkomst met al haar gevolgen te rechtvaardigen. Zo staat vast dat de elektromotor door regeneratie nog wel wordt opgeladen tijdens het rijden, waardoor er in de Auto EV-modus nog steeds zuinig kan worden gereden. Dit bij de overeenkomst voorziene andere bijzondere gebruik is derhalve nog steeds mogelijk. Daar komt bij dat Ford Nederland inmiddels een veiligheidsterugroepactie heeft uitgezet in het kader waarvan de HV-accu van alle betrokken Kuga PHEV’s, waaronder die van [eiser] , onder fabrieksgarantie wordt vervangen door een nieuw aangepast model, zodat alle overeengekomen functies van de elektrische modus weer veilig gebruikt kunnen worden. Vast staat dat de HV-accu van de auto van [eiser] op 22 februari 2021 wordt vervangen. Voormelde door Bolhuis in acht genomen termijn van herstel acht de kantonrechter onder de gegeven omstandigheden redelijk en aanvaardbaar. Zo heeft Bolhuis voldoende aannemelijk gemaakt dat sprake was van een zeer complex technisch probleem, waarbij zij voor de oplossing volledig afhankelijk is van de producent van de auto. Daarnaast heeft Ford Nederland buiten Bolhuis om besloten dat de vervanging van de HV-accu’s ook nog eens moet plaatsvinden in de volgorde van het moment waarop de betrokken auto’s zijn geleverd, waarbij geldt dat de eerst geleverde auto’s het eerst aan de beurt zijn. Voorts overweegt de kantonrechter dat [eiser] vanwege het nadeel dat hij hierdoor lijdt ruimschoots is en nog steeds wordt gecompenseerd in de brandstofkosten, terwijl de fabrieksgarantie op de auto ook nog eens wordt verlengd tot vijf jaar. Ten slotte heeft Bolhuis toegezegd dat [eiser] zijn auto na de herstelwerkzaamheden gepoetst en volgetankt weer terug krijgt.

4.10.

Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen komt de kantonrechter in het kader van deze procedure tot de conclusie dat de door [eiser] ingeroepen ontbinding van de koopovereenkomst vooralsnog niet gerechtvaardigd is, zodat de gevorderde voorlopige voorzieningen worden afgewezen.

4.11.

[eiser] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van de procedure.

5.De beslissing in kort geding

De kantonrechter:

weigert de voorlopige voorzieningen;

veroordeelt [eiser] in de kosten van de procedure, die aan de zijde van Bolhuis tot aan deze uitspraak worden vastgesteld op € 747,00 aan salaris-gemachtigde.

Dit vonnis is gewezen door mr. C. van den Noort, kantonrechter, en op 2 februari 2021 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier.

Typ: 580