ECLI:NL:RBNNE:2020:4356

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Afdeling strafrecht

Locatie Assen

parketnummer 18/950040-17

Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 9 december 2020 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 1992 te [geboorteplaats] ,

wonende te [straatnaam] , [woonplaats] .

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 24 en 25 november 2020.

Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. S. Schuurman, advocaat te Breukelen.

Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. S.M. von Bartheld.

Tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij in of omstreeks de periode van 13 september 2016 tot en met 14 september 2016 te Meppel, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht ongeveer 1001 gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne en/of ongeveer 19526 gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde cocaïne en/of amfetamine, (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

hij in of omstreeks de periode van 10 augustus 2016 tot en met 12 september 2016 te Soest en/of Meppel en/of Amersfoort, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk, meermalen, buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht, meerdere pakketten (met een gewicht van in totaal bruto 178,1 kilo, naar [straatnaam] te Ikast in Denemarken) te weten de pakketten met ordernummers:

- [nummer]

bevattende (onder meer) een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine en/of cocaïne en/of MDMA en/of heroïne, zijnde amfetamine en/of cocaïne en/of MDMA en/of heroïne (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan

wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

3A.

hij op of omstreeks 26 april 2017 te Amersfoort en/of Soesterberg en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk telen, bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren en/of buiten het grondgebied van Nederland brengen van een hoeveelheid middelen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I (o.a. MDMA en/of amfetamine) voor te bereiden en/of te

bevorderen een Renault Trafic met kenteken [kenteken] , met daarin een verborgen

ruimte, voorhanden heeft gehad, waarvan verdachte en/of verdachtes mededader(s) wist(en) of ernstige redenen had(den) te vermoeden, dat die Renault bestemd was tot het plegen van dat/die feit(en);

en/of

hij op of omstreeks 26 april 2017 te Amersfoort en/of Soesterberg en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, vervoermiddelen, ruimten, voorhanden heeft gehad, te weten een Renault Trafic met kenteken [kenteken] , met daarin een verborgen ruimte, waarvan hij en zijn mededader(s) wist(en) of ernstige reden had(den) te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van een van de in artikel 11, derde en vijfde lid van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten;

Beoordeling van het bewijs

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft - onder verwijzing naar zijn schriftelijk requisitoir - veroordeling gevorderd voor feiten 1, 2 en 3A en 3B.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van het onder 1 en 2 ten laste gelegde, omdat verdachte geen (voorwaardelijk) opzet had op de uitvoer van verdovende middelen naar Denemarken. Hij heeft daartoe aangevoerd dat uit de verklaring van verdachte blijkt dat hij geen wetenschap had van wat in de pakketten zat. Hij heeft de pakketten in opdracht van medeverdachte [medeverdachte 1] opgehaald en naar het postkantoor gebracht. Verdachte was in de veronderstelling dat in de pakketten telefoons zaten, omdat [medeverdachte 1] hem had verteld dat hij in telefoons handelde. De verklaring van [medeverdachte 1] dat hij in opdracht van verdachte labels voor de pakketten moest uitprinten en een soort katvanger was, is niet geloofwaardig. De notities die zijn aangetroffen in de woning en op de telefoon van [medeverdachte 1] , zijn aanwijzingen dat juist [medeverdachte 1] en niet verdachte betrokken was bij de handel in verdovende middelen.

Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman voorts betoogd dat niet kan worden vastgesteld dat in de verzonden pakketten verdovende middelen zaten. Hij heeft daartoe gesteld dat de overeenkomst tussen het verpakkingsplastic dat in Denemarken is aangetroffen en het verpakkingsplastic dat in Nederland is gebruikt nietszeggend is. Ook het gegeven dat de chemische samenstelling van een paar monsters van de amfetamine die in Nederland zijn onderschept overeenkomst vertoont met de in beslag genomen amfetamine in Denemarken, is niet voldoende voor een bewezenverklaring. Bij de productie van amfetamine worden vele honderden kilo’s geproduceerd met dezelfde chemische samenstelling. Gebleken is dat de chemische samenstelling tussen andere monsters juist verschillend waren, wat erop duidt dat de dader in Denemarken drugs heeft ontvangen die afkomstig zijn van andere partijen. Daarnaast heeft de raadsman aangevoerd dat een eventuele bewezenverklaring van feit 1 niet als schakelbewijs voor feit 2 kan worden gebruikt, omdat niet duidelijk is wat in de pakketten onder feit 2 heeft gezeten.

De raadsman heeft betoogd dat verdachte ook van feit 3 moet worden vrijgesproken, omdat aan de hand van het dossier niet kan worden vastgesteld dat hij wist dat er een verborgen ruimte was in de bestelbus. Verder heeft hij aangevoerd dat de andere feitelijkheden, zoals de tapgesprekken en het rijden in de bus, niet bij de beoordeling van dit feit kunnen worden betrokken omdat die geen betrekking hebben op de ten laste gelegde periode.

Oordeel van de rechtbank

Ten aanzien van feiten 1 en 2

Bewijsmiddelen

De rechtbank stelt op grond van de hierna te noemen bewijsmiddelen^[1]die de daartoe redengevende feiten en omstandigheden bevatten, het volgende vast.

Op 13 september 2016 zijn door verdachte twee pakketten aangeboden aan [bedrijf 1] gevestigd te Meppel.^[2]Vóór het aanbieden van de pakketten heeft verdachte de medewerkster van de shop om een schaar gevraagd, waarna hij de pakketten op de achterbank van zijn auto heeft dichtgeplakt.^[3]Verdachte heeft toen de labels van [bedrijf 1] op de pakketten geplakt.^[4]Deze labels waren op 12 september 2016 aangevraagd en geregistreerd onder ordernummer [nummer] . Het bestemmingsadres op de pakketten was [bedrijf 2] , [straatnaam] IKAST, [emailadres] @icloud. com. Het betrof een adres in Denemarken.^[5]

Uit onderzoek naar de identiteit van de besteller van de pakketlabels is gebleken dat deze zijn besteld vanaf een IP-adres dat geregistreerd staat onder de naam van medeverdachte [medeverdachte 1] . Hierbij is het bankrekeningnummer van [medeverdachte 1] gebruikt om de labels te betalen.^[6][medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij deze labels in opdracht van verdachte heeft besteld en betaald.^[7]

Naar aanleiding van de mededeling van de medewerksters van de Parcelshop dat de jongeman die de pakketten heeft ingeleverd zich verdacht gedroeg, zijn de pakketten op 14 september 2016 in het distributiecentrum van [bedrijf 1] te Meppel geopend. Bij het openen van een van de pakketten bleek dat er een doos in zat. In deze doos zat een groot, op een ovale bal lijkend voorwerp in een vacuümverpakking. Bij het opensnijden van de verpakking met een stanleymes, kwam er wit poeder uit. De politie is hierna gewaarschuwd en heeft de pakketten die dag in beslag genomen.^[8]

Tijdens het onderzoek op het politiebureau bleek dat in de twee pakketten 20 bakjes met een natte witte substantie en een samengeperst blok witte substantie zaten. Het totaal nettogewicht van de natte witte substantie was 19.526 gram. Het totaal nettogewicht van het blok was 1001,19 gram.^[9]

Uit nader onderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) is gebleken dat de substantie in de bakjes amfetamine bevat en dat het blok witte substantie cocaïne bevat.^[10]

Naar aanleiding van de eerdergenoemde pakketten die in beslag zijn genomen, is een onderzoek ingesteld binnen het bedrijf [bedrijf 1] te Meppel. Uit het bedrijfssysteem bleek, dat inclusief de twee in beslaggenomen pakketten, in totaal 14 pakketten zijn ingeleverd om op het bedoelde adres in Denemarken te worden bezorgd. In bijna alle gevallen werden de pakketten per twee aangeboden. Uit het overzicht van de afleveringen blijkt het volgende:

- Op 10 augustus 2016 is een pakket met label [nummer], ordernummer [nummer] , afgeleverd te Soest. Afzender op label: [bedrijf 4] t.n.v. [naam 2] ;

- Op 15 augustus 2016 is een pakket met label [nummer], ordernummer [nummer] , afgeleverd te Soest. Afzender op label: [bedrijf 5] t.n.v. [naam 3] ;

- Op 24 augustus 2016 zijn twee pakketten met labels [nummer], ordernummer [nummer] , afgeleverd te Meppel. Afzender op labels: [bedrijf 6] t.n.v. [naam 3] ;

- Op 29 augustus 2016 zijn twee pakketten met labels [nummer], ordernummer [nummer] , afgeleverd te Soest. Afzender op labels: [bedrijf 7] t.n.v. [naam 4] ;

- Op 5 september 2016 zijn twee pakketten met labels [nummer], ordernummer [nummer] , afgeleverd te Amersfoort. Afzender op labels: [bedrijf 8] t.n.v. [naam 5] ;

- Op 12 september 2016 om 15:13 uur zijn twee pakketten met labels [nummer] , ordernummer [nummer] , afgeleverd te Amersfoort. Afzender op labels: [bedrijf 9] t.n.v. [naam 6] ;

- Op 12 september 2016 om 14:29 uur zijn twee pakketten met labels [nummer], ordernummer [nummer] , afgeleverd te Soest. Afzender op labels: [bedrijf 9] t.n.v. [naam 6] .

De labels van de pakketten die zijn verstuurd op 24 augustus 2016, 29 augustus 2016 en 12 september 2016 zijn besteld vanaf het IP-adres dat geregistreerd staat onder de naam van [medeverdachte 1] . Deze labels zijn betaald met een bankrekeningnummer dat ook van [medeverdachte 1] is. De labels die horen bij de pakketten die op 10 augustus 2016, 15 augustus 2016 en 5 september 2016 zijn besteld vanaf een IP-adres waarvan de tenaamstelling onbekend is en zijn betaald met de bankrekeningnummer van verdachte.^[11]Het totaal bruto gewicht van de pakketten die naar Denemarken zijn verzonden is 178,1 kilo.^[12]Verdachte heeft verklaard dat hij al deze pakketten heeft opgehaald in de buurt van waar hij ze vervolgens heeft afgeleverd om te verzenden.^[13]

Uit nader onderzoek is gebleken dat alle bereikbare bedrijven die op de labels als afzender stonden genoteerd, de bedoelde pakketten niet hebben verstuurd. De op de pakketten genoemde medewerkers van de respectievelijke bedrijven waren bij die bedrijven onbekend. Met de bedrijven [bedrijf 8] en [bedrijf 4] heeft de politie geen contact kunnen krijgen.^[14][medeverdachte 1] heeft verklaard dat de adresgegevens van afzenders afkomstig waren van verdachte.

Naar aanleiding van de bevindingen tijdens het opsporingsonderzoek in Nederland heeft de politie in Denemarken op 16 september 2016 onderzoek ingesteld op het adres te Ikast in Denemarken. Bij de huiszoeking trof de Deense politie verschillende verdovende middelen aan, waaronder ongeveer 15 kg amfetamine en 803 gram cocaïne. Ook werden een laptop, twee vacuümapparaten en een grote hoeveelheid verpakkingsmateriaal aangetroffen. De bewoner [naam 13] werd aangehouden.

Bij een laboratoriumonderzoek in Denemarken zijn zowel het verpakkingsmateriaal als de amfetamine uit Nederland en Denemarken met elkaar vergeleken.^[15]Uit het onderzoek is gebleken dat de verpakkingszakken gelijk waren wat betreft uiterlijk en materiaal. De amfetamine uit beide landen had hetzelfde chemische profiel.^[16]

Onderzoek op de laptop wees uit dat alle pakketten met hun unieke labelnummers die vanuit Nederland naar Denemarken waren verzonden, gevolgd werden via track and trace.^[17]In hoger beroep heeft [naam 13] verklaard dat hij alle 12 pakketten uit Nederland heeft ontvangen.^[18]Ook is gebleken dat [naam 13] een vooraankondiging heeft gekregen van de twee pakketten die verdachte op 13 september 2016 te Meppel heeft ingeleverd.^[19]

Bewijsoverweging

Op basis van voorgaande bewijsmiddelen overweegt de rechtbank als volgt.

Op 13 september 2016 heeft verdachte twee pakketten ingeleverd bij de [bedrijf 1] in Meppel, waarin amfetamine en cocaïne zaten. Deze pakketten moesten op het adres [straatnaam] te Ikast in Denemarken worden bezorgd. Als afzender stond vermeld [bedrijf 11], een bedrijf dat met de zending niets te maken had. De labels voor deze pakketten zijn door medeverdachte [medeverdachte 1] besteld en betaald. [medeverdachte 1] heeft verklaard dat verdachte hem de adressen had opgegeven. Verdachte heeft verklaard dat hij deze pakketten in Groningen bij [medeverdachte 1] heeft opgehaald en in Meppel ingeleverd. Geconfronteerd met zijn eerdere verklaring dat hij de pakketten altijd inleverde in de buurt waar hij ze moest ophalen, heeft verdachte ter zitting verklaard dat hij die dag naar zijn moeder in Ansen moest gaan en dat de shop in Meppel onderweg daarheen lag. De rechtbank acht deze verklaring van verdachte niet geloofwaardig. Het is de rechtbank ambtshalve bekend dat rijdende vanuit Groningen, Meppel niet onderweg naar Ansen ligt. Overigens blijkt dit ook na het raadplegen van Google Maps. Ook strookt de verklaring van verdachte niet met de omstandigheid dat de bestelde labels pas bij de shop in Meppel op de pakketten zijn geplakt. De labels zijn immers besteld en betaald door [medeverdachte 1] . Als de pakketten bij [medeverdachte 1] zijn opgehaald en deze van hem afkomstig waren, zou het voor de hand liggen dat hij de labels al op de pakketten zou hebben geplakt.

Op basis van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat genoegzaam is komen vast te staan dat in de 12 pakketten die tussen 10 augustus 2016 en 12 september 2016 naar Denemarken zijn verstuurd ook verdovende middelen hebben gezeten. Dat verdachte wetenschap had van de inhoud van deze pakketten blijkt uit het gegeven dat hij – al dan niet via [medeverdachte 1] - labels voor de pakketten heeft besteld en betaald en heeft (doen) voorzien van valse gegevens van de afzenders. Gelet op het feit dat bij de bestelling van de labels gelijk moet worden afgerekend, is de rechtbank ervan overtuigd dat verdachte de labels die hij heeft betaald ook heeft besteld. Op de labels stonden steeds namen van door verdachte bedachte bedrijven en personen die niets te maken hadden met de verzending. Dit heeft verdachte gedaan om de gegevens van de echte verzenders te verhullen. De pakketten zijn allemaal door verdachte opgehaald en aangeleverd bij een [bedrijf 1]. Gelet op het voorgaande moet verdachte bekend zijn geweest met de inhoud van de pakketten.

De rechtbank is dan ook van oordeel dat verdachte nauw en bewust heeft samengewerkt met anderen en opzettelijk verdovende middelen buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht. Feiten 1 en 2 zijn daarom wettig en overtuigend bewezen.

Ten aanzien van feit 3

Vrijspraak 3B

De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen onder feit 3B ten laste is gelegd. Uit het dossier en hetgeen ter zitting naar voren is gebracht kan niet zonder meer worden afgeleid dat voorbereidingshandelingen waren gericht op grote hoeveelheden softdrugs of dat sprake was van een beroep of bedrijf. Verdachte zal dan ook van dit feit worden vrijgesproken.

Feit 3A

Bewijsmiddelen

Op 1 maart 2017 heeft [medeverdachte 1] bij [bedrijf 3] in Hoogeveen (na inruil) een Renault Trafic met kenteken [kenteken] op zijn naam is gezet.^[20]Verdachte was daarbij aanwezig en heeft het voertuig betaald.^[21]Op 10 maart 2017 is het Renault Kangoo met kenteken [kenteken] op naam van [medeverdachte 1] gezet. Deze bestelauto stond daarvoor op naam van verdachte.^[22]

In de maanden maart en april 2017 zijn diverse onderzoeken ingesteld op de telefoonnummers in gebruik bij verdachte en [medeverdachte 1] . Verdachte heeft in die periode diverse telefoongesprekken gevoerd met een Nederlands sprekende man die via verschillende Spaanse telefoonnummers belde. Uit nader onderzoek is gebleken dat deze man betrof [naam 1] , die op het moment van de gesprekken gedetineerd zat in een penitentiaire inrichting in Spanje.^[23]

Op 11 maart 2017 heeft verdachte aan [naam 1] verteld dat hij per 1 april wil stoppen bij KPN. Tijdens het telefonische gesprek heeft verdachte verder verteld dat hij
één dag gewoon gaat produceren, productiewerk gaat doen en de andere drie dagen lekker met de voeten in de lucht. Hij geeft de sleutel van de shit aan de collega, die gaat afgiftes doen. Ook vertelt verdachte dat het heel ver rijden is; 240 kilometer. Hij moet drie dagen in de week heen en weer rijden. Daarnaast vertelt verdachte dat [naam 7]
hem een envelopje gaat geven. 3 in een envelopje elke maand; 3 kop.^[24]

In voornoemde periode zijn ook gesprekken gevoerd tussen verdachte en [medeverdachte 1] . Tijdens het gesprek dat op 16 maart 2017 heeft plaatsgevonden, vraagt verdachte aan [medeverdachte 1] of hij morgen met hem mee wil gaan. Verdachte zegt tegen [medeverdachte 1] dat hij dan kan rijden en geld maken. Hierop antwoordt [medeverdachte 1] dat het goed is, waarna de vertrektijd wordt afgesproken. Ook geeft verdachte aan dat de reis naar Amstelveen gaat.^[25]Op 17 maart 2017 om 10.12 uur vertelt verdachte telefonisch aan [medeverdachte 1] om te gaan rijden. Uit de historische verkeersgegevens blijkt dat de telefoonnummers van verdachten die dag telefoonmasten hebben aangestraald in onder meer Noord-Holland en Utrecht. De ANPR-hits geven aan dat de Renault Kangoo op 17 maart 2017 in Hoofddorp is geregistreerd en de Volkswagen Polo van verdachte in Wetering is geregistreerd.^[26]

Tijdens een gesprek van 17 maart 2017 om 21.43 uur vertelt verdachte aan [naam 1] dat hij bij [naam 8] een grote man is tegengekomen. [naam 1] zegt tegen verdachte dat verdachte met [naam 8] aan de slag moet gaan en dat [naam 8] hem alles gaat vertellen.^[27]

Bij het bekijken van de mastgegevens van de telefoon van verdachte is gebleken dat zijn telefoon op 18 maart 2017 in de directe omgeving van Soesterberg is geweest.^[28]Op 19 maart 2017 vertelt verdachte aan [naam 1] dat hij bij [naam 8] is geweest en dat hij [naam 8] heeft voorgesteld dat hij samen met zijn collega en [naam 8] de dingen kan uitvoeren. Ook vertelt hij dat [naam 8] zijn eigen mensen heeft en dat laatst een man 20 koppen kwam brengen voor [naam 8] . [naam 8] vroeg hem om te helpen tellen. [naam 10] was er toen ook bij, maar het waren niet de euro’s van [naam 10] . Verder vertelde
verdachte dat 600 stukkies van die takken in een bussie hoppa, die andere had een loods met 3,4 ton aan hassie hoppa. Verdachte zegt daarbij dat hij het anders gaat doen. Hij gaat gewoon
bussie ophalen, vullen en dat hij de collega laat driving (rechtbank begrijpt: rijden) en dat hij achter hem aan. Net voordat de aflevering moeten, precies hetzelfde verhaal en dan klaar.^[29]

Ook op 3 april 2017 om 20.53 uur vindt een telefoongesprek plaats tussen verdachte en [naam 1] . Hierin vertelt verdachte dat hij de volgende dag naar [naam 8] moet gaan om in te pakken.
De week daarop op maandag of vrijdag komt een heleboel van hem.^[30]Om 23:21 uur heeft verdachte een gesprek met een persoon aan wie hij vertelt dat hij veel boetes heeft gekregen, waarop de persoon hem zegt dat hij deze bij [naam 10] moet neerleggen. Daarnaast vertelt verdachte dat hij bij [naam 8] is geweest om een tassie te halen en dat er volgende week feest is. De persoon reageert daarop en zegt dat hij (verdachte) dan lekker kan verdienen. Tijdens het gesprek wordt ook over [naam 10] en [naam 7] gesproken.^[31]

Op 3 april 2017 heeft [medeverdachte 1] telefonisch contact met een autoverhuurbedrijf te Groningen, waarbij een afspraak wordt gemaakt om rond 16.45 uur een bestelbus Mercedes Vito op te halen. Naar aanleiding hiervan heeft het onderzoeksteam post gevat in de buurt van het autoverhuurbedrijf. Omstreeks voornoemd tijdstip arriveerde een personenauto Volkswagen Polo met kenteken [kenteken] bij het verhuurbedrijf. Verdachte en [medeverdachte 1] stapten uit het voertuig. Korte tijd later kwam de Mercedes Vito van achter het bedrijf vandaan en werd deze door [medeverdachte 1] bestuurd. [medeverdachte 1] is met het voertuig weggereden.^[32]

De telefoonnummers van verdachte en [medeverdachte 1] hebben op 4 april 2017 verschillende masten aangestraald. Uit de mastgegevens blijkt dat ze vanuit het noorden naar de omgeving Amersfoort/Huis ter Heide hebben bewogen. Tijdens de reis richting Amersfoort zijn op verschillende momenten gesprekken geweest tussen verdachte en [medeverdachte 1] . Tijdens een van de eerste ochtendgesprekken zegt verdachte tegen [medeverdachte 1] dat hij zich kleiner moet maken in de auto, omdat dadelijk een zwarte Mercedes voorbij kan komen en dat hij niet gezien mag worden. Even later vertelt verdachte aan [medeverdachte 1] dat hij harder moet rijden, waarop [medeverdachte 1] antwoord dat zijn bus niet sneller kan.

Tijdens het gesprek om 14.24 uur vertelt [medeverdachte 1] aan verdachte dat hij bij de McDonald’s staat. Verdachte zegt dat hij nog even moet wachten, omdat hij nog ergens naartoe moet en op een signaaltje wacht. Enkele minuten later belt verdachte met [medeverdachte 1] en vertelt hij dat [medeverdachte 1] naar huis mag rijden. Op dat moment straalt het telefoonnummer van [medeverdachte 1] een mast aan aan de Amersfoortseweg te Huis te Heide.^[33]Op de camerabeelden van de McDonald’s te Huis ter Heide is te zien dat omstreeks 14.29 uur [medeverdachte 1] uit de McDonald’s-vestiging loopt en in de VW Polo met kenteken [kenteken] vertrekt.^[34]

Tussen 15.20 en 17.20 uur straalt de telefoon van verdachte een mast aan aan de Soesterweg te Amersfoort. Rond 19.27 uur heeft verdachte telefonisch contact met zijn vriendin en vertelt haar dat hij de neef van [naam 7] moest afzetten en dat hij met hem alles heeft gedaan die dag. Om 19.32 uur belt verdachte met [medeverdachte 1] en vertelt hem dat hij (verdachte) de volgende dag ook moet werken en dingen stapelen. Vervolgens vraagt verdachte [medeverdachte 1] om met het verhuurbedrijf te bellen om de huur van de bus te verlengen.^[35]De telefoon van verdachte straalt op dat moment een mast aan op de Nijlandstraat te Assen.^[36]De track and trace van de Mercedes Vito geven aan dat de bestelauto op dat moment ook aan de Nijlandstraat in Assen is. Uit de track-and-trace-gegevens blijkt verder dat de Mercedes Vito op 4 april 2017 tussen 9.58 en 14.51 uur heeft stilgestaan op de locaties [straatnaam] te Soesterberg.^[37]

Aan de hand van de uitgevoerde stealth berichten op de telefoonnummers van verdachte en [medeverdachte 1] is gebleken dat op 5 april 2017 de telefoon van verdachte tussen 8.30 en 10.45 uur wederom een mast heeft aangestraald aan de Soesterweg te Amersfoort. De telefoon van [medeverdachte 1] heeft in voornoemd tijdsbestek masten aangestraald in onder meer Soest en Amersfoort.^[38]De Mercedes Vito heeft in dit tijdbestek bewogen tussen onder meer Huis ter Heide, Soesterberg, Amersfoort.^[39]

Tijdens het telefoongesprek tussen verdachte en [medeverdachte 1] van 8 april 2017 vertelt verdachte aan [medeverdachte 1] dat ze de bus van [medeverdachte 1] de volgende dag om 12.00 uur moeten ophalen in Heerhugowaard.^[40]Kort na dit gesprek hebben verdachte en zijn vriendin telefonisch contact, waarbij door verdachte wordt verteld dat hij het busje in Heerhugowaard is gemaakt en dat hij weer wil rijden met hun eigen bus.^[41]Aan de hand van de bakengegevens van de Volkswagen Polo blijkt dat voornoemd voertuig op 9 april 2017 tussen 12.54 en 13.16 uur stil heeft gestaan ter hoogte van een hotel te Heerhugowaard.^[42]Verdachte heeft verklaard dat hij die dag samen met [medeverdachte 1] de Renault Traffic ging ophalen.^[43]

Tijdens een telefoongesprek van 9 april 2017 om 15.05 uur vertelt verdachte aan een man dat hij een bus met een collega ging halen en dat het busje onderweg ineens een noodstop moest maken, waardoor verdachte met zijn auto tegen de bus heeft gereden. De airbags van de auto van verdachte zijn daarbij uitgegaan.^[44]

Op 16 april 2017 om 17.24 uur is er een telefoongesprek tussen verdachte en [naam 1] . Verdachte vertelt dat [naam 8] een BMW X5 heeft gekocht. Om 18.48 uur vertelt verdachte via de telefoon aan [naam 9] (verdachtes vriendin) dat hij de volgende dag om 9.00 uur ’s ochtends bij [naam 8] moet zijn.^[45]Om 22.54 uur heeft verdachte weer telefonisch contact met [naam 1] . Verdachte geeft aan dat hij wel beschikbaar wil zijn voor ‘als ze zeggen om even te gaan’. Op de vraag van [naam 1] of hij goed verdient, zegt verdachte dat hij soms in een week twee, drie dingen heeft en dat hij soms duizend, soms vijftienhonderd verdient. Verdachte vertelt verder dat hij erachter is gekomen dat een meisje ook dingen doet en dan in de auto’s die hij heeft geregeld. De auto’s op de naam van die jongen. De gozer is harstikke wit. Verdachte zegt dat hij niet achterlijk is en dat hij dat niet op zijn eigen naam doet. [naam 1] reageert hierop en zegt dat hij daarom ook geen busje op zijn naam had. Ook vertelt verdachte dat hij gewoon doet wat hem gezegd wordt, maar dat hij wel nadenkt.
Als hij moet drijven (rechtbank begrijpt: rijden), ga hij altijd met twee waddies. Op het moment dat sjeizie erin zit, dan rijdt die collega van hem en hij tuf lekker achter hem aan. [naam 10] weet dit niet, maar dat kan hem niets schelen. Als hij bijna bij de eindbestemming is, dan pak hij het weer over. Hij rijdt dan het laatste stuk.Vervolgens zegt verdachte dat
die bak staat op zijn eigen naam. Hij is een nette gozer; hij weet precies hoe het werkt; als collega. Hij wil het ook zelf.Verdachte zegt dat hij hem eerlijk alles heeft uitgelegd en tegen hem heeft gezegd hem niet te willen dwingen. Hij zegt tegen de jongen dat hij ook een beetje aan hem denkt, hij kan dan beetje geld verdienen als hij dat wil. Als de jongen het niet doet, doet hij het echt zelf. Het is een risico, het jongen moet het zelf weten.
Hij rijdt dan voor hem, achter hem is geen probleem. De jongen zegt dan tegen hem dat hij het maar moet zeggen, dat het geen probleem is. De jongen zegt zelf ja. Eerlijker kan hij niet wezen.

Ook vertelt verdachte dat hij met [naam 8] heeft staan lachen en dat hij laatst zelf een beetje zat te kijken. Ze moeten gewoon investeren in een hokje, dat doet die [naam 8] zelf ook. Zonder hen. Hij wil van [naam 8] leren. Hij heeft hem al een paar dingen gevraagd van hoe hij aan
die plannings (fonetisch) komten dat soort dingen. [naam 8] wil hem niet te veel vertellen, maar gunt hem het wel.^[46]

Ook op 17 april 2017 hebben verdachte en [naam 1] telefonisch contact met elkaar. Verdachte vertelt daarbij dat hij met [naam 10] niet goed kan communiceren, maar wel met [naam 7] . [naam 1] geeft aan dat hij juist goed met [naam 10] kan praten en dat als hij weer vrij komt, hij verdachte zal laten zien hoe hij het moet doen. Verdachte vertelt ook dat hij laatst moest rijden omdat er heel veel was; die (de rechtbank begrijpt: [naam 10] ) zou hem dan een extraatje geven. De dag ervoor knalt hij met zijn auto en heeft hij last van zijn rug en heeft hij hoofdpijn. Hij kon niet lang rijden en heeft gezegd dat [naam 8] dan mocht gaan. Achteraf vroeg [naam 10] hem of hij niet wilde werken en zei hem dat als hij had gewerkt hij wel zes van die autootjes nieuw had kunnen kopen.^[47]

Uit observatie blijkt dat verdachte en [medeverdachte 1] op 26 april 2017 om 5.45 uur vanuit de woning van verdachte in Assen vertrekken. Verdachte rijdt in de door hem gehuurde Volkswagen Golf en [medeverdachte 1] rijdt in zijn Renault Trafic. In Amersfoort wisselen verdachten van voertuig. Verdachte rijdt hierna in de Renault Trafic naar het adres [straatnaam] te Amersfoort en gaat het pand aldaar naar binnen. Na enige tijd verlaat verdachte het pand met een man die in een BMW X5 stapt. Verdachte en de man rijden hierna naar het perceel aan de [straatnaam] te Soesterberg. Dit betreft een woning met drie grote loodsen met een reclamebord met daarop als tekst: [bedrijf 12]’. Verdachte blijft geruime tijd op het adres te Soesterberg. Ondertussen parkeert [medeverdachte 1] de gehuurde Volkswagen Golf in de directe omgeving van de [straatnaam] te Soesterberg. Tijdens het wachten krijgt [medeverdachte 1] een sms-bericht van verdachte om elkaar bij de McDonald’s in Huis ter heide te ontmoeten. [medeverdachte 1] is hierna met de Golf daarheen gegaan. Tijdens het passeren van elkaar bij de McDonald’s wordt door het observatieteam gehoord dat verdachte tegen [medeverdachte 1] roept ‘100 kilo’. Kort hierna stappen beiden in de Renault Trafic en rijden weg.^[48]

Verdachte en [medeverdachte 1] zijn hierna richting Amstelveen gereden. Bij een rotonde is [medeverdachte 1] uit het voertuig gestapt, waarna verdachte met de Renault Trafic wegrijdt.^[49]

Verdachte en [medeverdachte 1] zijn hierna aangehouden. Verdachte had bij zijn aanhouding een witte Blackberry in zijn bezit, naast zijn iPhone. Vlak voor zijn aanhouding hield hij de BlackBerry in zijn hand.^[50]Door de politie is vastgesteld dat deze BlackBerry een PGP telefoon is.^[51][medeverdachte 1] heeft verklaard dat verdachte naast een iPhone ook in het bezit was van een PGP. Een telefoon waarmee geheime dingen kunnen worden gedaan.^[52]

Op het adres [straatnaam] te Soesterberg, binnen de gemeente Soest, stond [medeverdachte 2] ingeschreven. Zowel het vrijstaand pand als de bedrijfshal bij het pand zijn op 26 april 2017 doorzocht. In de bedrijfshal/werkplaats is een hennepdrogerij cq hennep distributiecentrum aangetroffen. Er werden daar dozen met vacuüm verpakte zakken, henneptoppen en hennepgruis aangetroffen.^[53]In de trappenkast van het vrijstaand pand werden zakken met witte en bruinkleurige kristallen aangetroffen. Ook werd een jerrycan met vloeistof in beslag genomen. In het kantoorgedeelte werd een big shopper aangetroffen, met daarin een grote hoeveelheid bankbiljetten. Het ging in totaal om 68.986 euro, veelal bankbiljetten in coupures van 20 euro.^[54]Uit onderzoek van het NFI is gebleken dat de kristallen MDMA bevatten en dat het bedoelde vloeistof amfetamine bevat.^[55]

Op 26 april 2017 is ook de Renault Trafic met kenteken [kenteken] ten name van [medeverdachte 1] in beslag genomen en onderzocht. Hierbij is een grote verborgen ruimte aangetroffen. Deze ruimte bevond zich pal achter de passagiersstoelen en liep door tot in de laadruimte. De verborgen ruimte was over de gehele hoogte en breedte van het voertuig aangebracht.

De ruimte is ontstaan door een extra geplaatst schot in de laadruimte, dit schot omvatte vrijwel de gehele hoogte en breedte van het voertuig.

Op 10 mei 2017 is dit voertuig door de douane gescand. Hierbij is geen verborgen ruimte, anders dan hierboven omschreven, aangetroffen.^[56]De verkoper van de Renault Traffic heeft verklaard dat de verborgen ruimte er niet in zat toen het voertuig op 1 maart 2017 werd aangekocht.^[57]

De BMW X5 stond geregistreerd op naam van [naam 11] die de moeder is van [medeverdachte 2] .

[medeverdachte 1] heeft verklaard dat de man die verdachte [naam 8] noemt betreft de man die een bedrijf heeft met bliksemgeleiders. Verdachte kent deze man via [naam 1] . Ook kent [naam 1] [naam 10] en [naam 7] .^[58]Uit het procesdossier blijkt dat [medeverdachte 2] de regelmatige gebruiker is van de BMW X5 met kenteken [kenteken] .^[59]

Bewijsoverweging

Op basis van de bewijsmiddelen overweegt de rechtbank als volgt.

Productiewerkzaamheden

Ter zitting heeft verdachte verklaard dat de gesprekken met [naam 1] betrekking hadden op het verkopen van energiecontracten en dat hij dit zwart deed.

In de maanden maart en april 2017 zijn door verdachte diverse telefoongesprekken gevoerd met [medeverdachte 1] en [naam 1] . [medeverdachte 1] was de collega van verdachte toen ze beiden bij KPN werkten. Ten tijde van de gesprekken zat [naam 1] vast in Spanje. Tijdens de gesprekken met [naam 1] kwam naar voren dat verdachte voornemens is te stoppen met werken bij KPN om productiewerk te gaan doen, waarbij hij een dag werkt en dan drie dagen niets hoeft te doen. Hiervoor moet hij wel ver weg rijden, ongeveer 240 kilometer. Tijdens de gesprekken komt ook naar voren dat verdachte goed kan verdienen. Er wordt over [naam 7] , [naam 10] en [naam 8] gesproken. Uit de gesprekken blijkt dat verdachte niet goed kan opschieten met [naam 10] , waarop [naam 1] hem vertelt dat als hij op vrije voeten komt, hij verdachte zal laten zien hoe hij met [naam 10] moet praten om zaken voor elkaar te krijgen. Verder vertelt verdachte dat [naam 8] zijn eigen zaken heeft, los van [naam 10] . [naam 8] heeft zijn eigen mensen en heeft een eigen hok. Toen hij een keer bij [naam 8] was, kwam iemand 20 koppen euro’s voor [naam 8] brengen. Er moest geholpen worden met het tellen ervan. Uit dit gesprek blijkt duidelijk dat het om heel veel geld ging. In een ander gesprek wordt door verdachte opgemerkt dat deze [naam 8] een BMW X5 heeft gekocht.

Dat met deze [naam 8] [medeverdachte 2] wordt bedoeld, stelt de rechtbank vast op basis van het navolgende. [medeverdachte 2] had aan een perceel aan de [straatnaam] te Soesterberg, een pand en een bedrijfshal met een reclamebord met daarop als tekst: [bedrijf 12]. [medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij van verdachte heeft gehoord dat [naam 8] een bedrijf in bliksemafleiders had. Tijdens de doorzoeking trof de politie een grote hoeveelheid hennep, amfetamine en cocaïne. Ook werd een bigshopper tas aangetroffen met daarin een totaalbedrag van € 68.986 euro, dat met name bestond uit bankbiljetten in coupures van 20 euro. Ook is vast komen te staan dat [medeverdachte 2] in een BMW X5 reed.

Bij zijn aanhouding was verdachte in het bezit was van een PGP-telefoon. Dit betreft een telefoon waarmee geheime berichten kunnen worden verstuurd. Het is de rechtbank ambtshalve bekend dat dergelijke telefoons doorgaans worden gebruikt door criminele organisaties die met name in verdovende middelen handelen.

Op basis van het voorgaande stelt de rechtbank vast dat met het voeren van productiewerkzaamheden dan wel inpakken en daarmee lange afstanden rijden, betrekking hadden op de handel in verdovende middelen. Ook de gesprekken die over [naam 10] en [naam 7] gingen, hadden hierop betrekking. Uit de tapgesprekken blijkt dat verdachte niet tevreden was met de manier waarop [naam 7] met hem omging en dat hij van [naam 8] wilde leren hoe hij niet meer afhankelijk zou zijn van [naam 10] .

Uit het hiervoor overwogene volgt dat de rechtbank de verklaring van verdachte dat de gesprekken met [naam 1] over het zwart werken in energiecontracten ging, ongeloofwaardig acht. De rechtbank betrekt hierbij nog dat verdachte over de bedoelde gesprekken geen openheid van zaken wilde geven bij de politie. Pas ter zitting kwam verdachte met de verklaring over de energiecontracten die hij op geen enkele manier verifieerbaar heeft gemaakt.

Vervoermiddelen

Uit de telefoongesprekken tussen verdachte en [naam 1] blijkt dat verdachte voor de werkzaamheden die hij voor [naam 7] , [naam 10] en [naam 8] verrichtte moest rijden. Ook blijkt dat hij daarvoor telkens bestelbussen inzette en hiervoor een collega betrok. Tijdens een van de gesprekken heeft verdachte aan [naam 1] verteld dat hij niet dom is en dat hij geen auto’s op eigen naam heeft gezet. Hij heeft hiervoor zijn collega gebruikt die blank is. Vaststaat dat verdachte de bestelbus Renault Kangoo die op zijn naam was in maart 2017 op de naam van [medeverdachte 1] heeft gezet. In maart is ook een Renault Traffic op naam van [medeverdachte 1] gezet, terwijl verdachte degene is geweest die deze bestelbus heeft betaald. Door verdachte werd tijdens een van de telefoongesprekken opgemerkt dat [naam 10] gebruik maakt van de voertuigen die door hem zijn geregeld. Ook heeft verdachte daarbij verteld dat hij de collega inzet om voor hem te rijden, dan wel, dat ze samen rijden als hij werkzaamheden moet verrichten voor [naam 7] , zonder dat [naam 7] hiervan op de hoogte is. Ze rijden dan eerst samen en vlak voor de plaats waar verdachte moet zijn, neem hij het over en gaat alleen verder. Ter terechtzitting heeft verdachte erkend dat [medeverdachte 1] degene was met wie hij samen reed. Zo blijkt uit de stukken dat verdachte op 16 maart 2017 aan [medeverdachte 1] heeft gevraagd of hij de volgende dag met verdachte mee wilde gaan. [medeverdachte 1] kon dan geld verdienen. Uit de historische verkeerstekens van de telefoonnummers van verdachten blijkt dat ze op 17 maart 2017 elk in een ander voertuig reden. Zowel de Renault Kangoo als de Volkswagen Polo werden die dag door een ANPR-camera geregistreerd. Gelet op het voorgaande in combinatie met wat al is overwogen over de werkwijze van verdachte bij het inschakelen van [medeverdachte 1] , concludeert de rechtbank dat deze reis betrekking had op de handel in verdovende middelen.

Dat verdachte voor bestelbussen zorgde voor de werkzaamheden die hij deed voor [naam 7] en daarbij [medeverdachte 1] gebruikte, blijkt ook uit de gang van zaken begin april 2017. Op 3 april 2017 zijn verdachte en [medeverdachte 1] naar een verhuurbedrijf gegaan waar een Mercedes Vito op naam van [medeverdachte 1] werd gehuurd. Tijdens het gesprek dat verdachte die dag had met [naam 1] gaf hij aan dat hij de volgende dag naar [naam 8] moest gaan. De volgende dag zijn verdachte en [medeverdachte 1] in de richting van Amersfoort gereden, waarbij [medeverdachte 1] de Mercedes Vito bestuurde en verdachte in zijn VW Polo reed. Op een gegeven moment werd van voertuig verwisseld en reed verdachte met de Mercedes Vito verder. [medeverdachte 1] bleef eerst bij een McDonald’s op verdachte wachten, maar na een sms-bericht van verdachte vertrok [medeverdachte 1] in de Volkswagen Polo van verdachte naar huis.

Uit de mastgegevens en track-and-trace-gegevens blijkt dat verdachte zich gedurende verschillende tijdstippen op andere plekken bevond dan waar de Mercedes Vito was. Uit de gegevens blijkt onder meer dat de bestelbus gedurende lange tijd aan de [straatnaam] te Soesterberg heeft gestaan, het adres waar op 26 april 2017 verdovende middelen zijn aangetroffen. Dat verdachte op de bedoelde tijdstippen in de omgeving van zijn telefoon was en dus de Mercedes Vito niet bestuurde, volgt onder meer uit het contact dat verdachte met [medeverdachte 1] heeft gehad. Uit de track-and-trace-gegevens en mastgegevens blijkt dat verdachte pas aan het einde van de dag weer plaatsnam in de bestelbus en naar huis is teruggereden. Eenzelfde beeld volgt ook uit de gegevens van 5 april 2017.

Op 8 april 2017 hebben verdachte en [medeverdachte 1] samen de Renault Trafic in Heerhugowaard opgehaald. Op 26 april 2017 zijn verdachten weer samen vanuit Assen vertrokken. Verdachte zat toen in de Volkswagen Golf die hij had gehuurd, omdat zijn Volkswagen Polo wegens een ongeluk niet beschikbaar was. [medeverdachte 1] bestuurde de Renault Trafic. Onderweg werd van voertuig gewisseld, waarna verdachte met de Renault Trafic eerst naar Amersfoort en vervolgens naar de [straatnaam] te Soesterberg is gegaan. Door het observatieteam is gezien dat [medeverdachte 1] toen in de Volkswagen Golf reed en continu in de directe omgeving van verdachte is geweest. In Amstelveen (enkele minuten voor de aanhouding) heeft verdachte het stuur van [medeverdachte 1] overgenomen. Na de aanhouding van verdachte en doorzoeking van de Renault Trafic, is gebleken dat deze een verborgen ruimte had. Deze ruimte was niet aanwezig ten tijde van het kopen van de bestelbus.

De hierboven aangeduide omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, leiden de rechtbank tot het oordeel dat de Renault Trafic in verband kan worden gebracht met de handel in verdovende middelen. Nu verdachten op 26 april 2017 door het observatieteam in de gaten werden gehouden en op geen enkel moment is waargenomen dat er door ander(en) dan verdachte of [medeverdachte 1] die dag al gebruikt is gemaakt van voornoemde bestelauto, concludeert de rechtbank dat verdachte de Renault Trafic met verborgen ruimte die dag voorhanden heeft gehad om die te gebruiken om verdovende middelen te vervoeren. Het onder 3A ten laste gelegde kan daarom wettig en overtuigend worden bewezen en gelet op de betrokkenheid en rol van [medeverdachte 1] in de vorm van medeplegen.

Bewezenverklaring

De rechtbank acht feiten 1, 2 en 3A wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:

hij in de periode van 13 september 2016 tot en met 14 september 2016 te Meppel, tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht ongeveer 1001 gram van een materiaal bevattende cocaïne en ongeveer 19526 gram van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde cocaïne en amfetamine, een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;

hij in de periode van 10 augustus 2016 tot en met 12 september 2016 te Soest en Meppel en Amersfoort, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk, meermalen, buiten het grondgebied van Nederland heeft gebracht, pakketten met een gewicht van in totaal bruto 178,1 kilo, naar [straatnaam] te Ikast in Denemarken te weten de pakketten met ordernummers:

- [nummer]

bevattende (onder meer) een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine en cocaïne, zijnde amfetamine en cocaïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;

3A.

hij op 26 april 2017 te Amersfoort en Soesterberg, tezamen en in vereniging met een ander, om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk vervoeren van een hoeveelheid middelen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I (o.a. MDMA en/of amfetamine) voor te bereiden en te

bevorderen een Renault Trafic met kenteken [kenteken] , met daarin een verborgen

ruimte, voorhanden heeft gehad, waarvan verdachte en/of verdachtes mededader wisten dat die Renault bestemd was tot het plegen van dat feit.

Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Het bewezen verklaarde levert op:

1. Medeplegen van Opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod;

2. Medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;

3A. Medeplegen van: om een feit, bedoeld in het vierde/vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen vervoermiddelen voorhanden te hebben, waarvan hij weet dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit.

Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.

Strafbaarheid van verdachte

De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.

Strafmotivering

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van zes jaar. Hij heeft daartoe aangevoerd dat het in deze zaak gaat om het uitvoeren van in totaal 200 kg harddrugs. De richtlijnen die het Openbaar Ministerie hanteert noch de oriëntatiepunten van de rechtspraak hebben uitgangspunten voor deze grote hoeveelheid verdovende middelen. De oriëntatiepunten gaan bij meer dan 20 kg al uit van een gevangenisstraf van 72 maanden bij een georganiseerd verband. Bij het doortrekken van deze lijn komt het strafmaximum in zicht. Gelet op het feit dat verdachte niet hoog in de criminele organisatie zat maar een uitvoerend rol heeft gehad, acht de officier van justitie een gevangenisstraf die in de richting gaat van het strafmaximum niet passend. Verder heeft de officier van justitie rekening gehouden met het tijdsverloop. Zonder termijnoverschrijding had de officier van justitie een gevangenisstraf van zeven jaar gevorderd.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft verzocht om een zodanige straf op te leggen dat dit er niet toe leidt dat verdachte weer de gevangenis in moet. Hij heeft daartoe aangevoerd dat rekening moet worden gehouden met de schending van de redelijke termijn en dat het gaat om zeer oude feiten. Ook moet rekening worden gehouden met het reclasseringsrapport, waaruit blijkt dat verdachte op de verschillende leefgebieden geen problemen heeft en dat het risico op recidive als laag wordt ingeschat. Als verdachte weer vast komt te zitten, zal hij alles kwijtraken wat hij heeft opgebouwd.

Oordeel van de rechtbank

Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en het reclasseringsrapport d.d. 29 juni 2020, het uittreksel uit de justitiële documentatie d.d. 24 november 2020, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.

De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van de uitvoer van een grote hoeveelheid harddrugs, waaronder amfetamine en cocaïne. Verdachte heeft in augustus en september 2016 veertien postpakketten met harddrugs naar een adres in Denemarken verstuurd, waarvan twee pakketten zijn onderschept.

Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van voorbereidingshandelingen als bedoeld in artikel 10 van de Opiumwet en in verband daarmee een bestelauto met een verborgen ruimte voorhanden te hebben.

Dit zijn ernstige feiten. Amfetamine en cocaïne zijn voor de gezondheid van personen schadelijke drugs. De verspreiding van en handel in die stoffen gaan gepaard met vele andere vormen van criminaliteit. Handelingen die tot doel hebben die drugs op de markt te brengen dienen dan ook te worden bestraft. Het is ernstig dat de verdachte zich geen rekenschap heeft gegeven van de gevolgen van zijn handelen en zich enkel heeft laten leiden door zijn eigen financiële gewin.

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken plegen te worden opgelegd, zoals die onder meer tot uiting komen in de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het LOVS. Het zwaartepunt ligt hierbij bij het onder 1 en 2 bewezen verklaarde. Zowel onder feit 1 als 2 gaat het om de uitvoer van harddrugs. Ten aanzien van feit 2 is echter niet het totale nettogewicht van de harddrugs komen vast te staan. Dit is anders dan bij feit 1 waar het gaat om ongeveer 20 kilogram.

De oriëntatiepunten gaan in het geval van uitvoer van 20 kilogram harddrugs uit van een gevangenisstraf voor de duur van 60 maanden. Rekening houden met feiten 2 en 3 hanteert de rechtbank als uitgangspunt een gevangenisstraf van 72 maanden.

In het voordeel van verdachte weegt de rechtbank mee dat blijkens het reclasseringsrapport bij verdachte thans geen criminogene factoren naar voren zijn gekomen en dat de recidivekans laag wordt ingeschat. In strafverlagende zin houdt de rechtbank ook rekening dat verdachte enkel een uitvoerende rol in die keten van de handel heeft gehad.

Daarnaast heeft de rechtbank gekeken naar het tijdsverloop in deze strafzaak en daarbij vastgesteld dat de redelijke termijn van twee jaar, waarbinnen een strafzaak moet worden behandeld, is overschreden. Die termijn begon in deze zaak met de inverzekeringstelling op 26 april 2017, terwijl de rechtbank pas na drie jaar en zeven maanden uitspraak doet.

De verdediging heeft mede gelet op de persoonlijke omstandigheden bepleit om te volstaan met een straf die de duur van de voorlopige hechtenis niet overschrijdt. Gelet op de ernst van de bewezen verklaarde feiten is een langdurige gevangenisstraf echter de enige passende straf.

De rechtbank overweegt dat zonder dat sprake zou zijn geweest van overschrijding van een redelijke termijn, zij een gevangenisstraf van 60 maanden zou hebben opgelegd. In verband met het tijdsverloop acht de rechtbank de oplegging van een gevangenisstraf van 48 maanden passend en geboden.

Toepassing van wetsartikelen

De rechtbank heeft gelet op de artikelen 47 en 57 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2, 10 en 10a van de Opiumwet.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.

Uitspraak

De rechtbank

Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte onder 3B is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1, 2 en 3A ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.

Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.

Veroordeelt verdachte tot:

een gevangenisstraf voor de duur van 48 maanden (4 jaar).

Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en/of voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.

Dit vonnis is gewezen door mr. G. Eelsing, voorzitter, mr. S. Taalman en mr. T.P. Hoekstra, rechters, bijgestaan door mr. D.M.A. Jansen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 9 december 2020.

Mrs. S. Taalman en T.P. Hoekstra zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

ECLI:NL:RBNNE:2020:4356

Uitvoer van harddrugs naar Denemarken met gebruik van postpakketten en voorbereidingshandelingen met verborgen ruimte in voertuig

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

[verdachte] ,

Tenlastelegging

Beoordeling van het bewijs

Bewezenverklaring

Strafbaarheid van het bewezen verklaarde

Strafbaarheid van verdachte

Strafmotivering

Toepassing van wetsartikelen

Uitspraak

De rechtbank

een gevangenisstraf voor de duur van 48 maanden (4 jaar).

Voetnoten