Uitspraak
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Afdeling strafrecht
Locatie Assen
parketnummer 18/216268-19
Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 28 juli 2020 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1972 te [geboorteplaats],
wonende te [straatnaam], [woonplaats].
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 14 juli 2020.
Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. H.J. Pellinkhof, advocaat te Assen.
Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. H.J. Mous.
Tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2018 tot en met 8 mei 2018,
in de gemeente Assen en/of elders in Nederland,
een of meer afbeeldingen, te weten een of meer (digitale) fotobestanden en/of videobestanden op een of meer gegevensdragers,
in bezit heeft gehad
terwijl op die afbeelding(en) een of meer seksuele gedragingen zichtbaar was/waren,
waarbij iemand of schijnbaar iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt,
was betrokken of schijnbaar was betrokken,
welke voornoemde seksuele gedraging(en) -zakelijk weergegeven- bestonden uit:
het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
en/of
het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een (andere) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar
nog niet had bereikt
(bestandsnamen: [bestandsnaam])
en/of
het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen, de billen en/of de borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet
had bereikt
en/of
het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen, de billen en/of de borsten van een (andere) persoon door een persoon die kennelijk de
leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt
(bestandsnamen: …….[bestandsnaam] ……..[bestandsnaam])
en/of
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt, waarbij deze
persoon gekleed en/of opgemaakt was en/of poseerde in een omgeving en/of met een of meer voorwerpen en/of in een (erotisch getinte)
houding (op een wijze) die niet bij haar/zijn leeftijd paste en/of waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende
afbeeldingen/filmfragmenten van haar/zijn kleding ontdeed en/of (waarna) door het camerastandpunt, de (onnatuurlijke) pose
en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de afbeelding(en)/film(s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of
borsten en/of billen in beeld gebracht werden waarbij) de afbeelding(en) (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking
had(den) en/of strekte(n) tot seksuele prikkeling
(bestandsnamen: …….[bestandsnaam];………[bestandsnaam])
en/of
het masturberen boven/bij en/of ejaculeren op het gezicht en/of ichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet
had bereikt
en/of
het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht en/of lichaam an een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (waarbij op dat gezicht/lichaam een op sperma gelijkende substantie zichtbaar is)
(waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling
(bestandsnamen: ……….[bestandsnaam]; ……..[bestandsnaam]),
van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte een gewoonte heeft gemaakt.
Beoordeling van het bewijs
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor het ten laste gelegde.
Hij heeft daartoe aangevoerd dat gelet op de inhoud van het strafdossier en hetgeen ter terechtzitting is behandeld wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte kinderpornografisch materiaal in zijn bezit heeft gehad en daar een gewoonte van heeft gemaakt.
Standpunt van de verdediging
De raadsman meent dat enkel wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte kinderpornografisch materiaal in zijn bezit heeft gehad. Verdachte bekent dit ook.
De raadsman meent dat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte hiervan een gewoonte heeft gemaakt.
Oordeel van de rechtbank
De rechtbank acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, zoals hierna opgenomen in de bewezenverklaring. De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.
1. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal beschrijving kinderpornografisch materiaal met bijlagen d.d. 23 juli 2018, opgenomen op pagina 31 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer 2018113926 d.d. 5 november 2018, inhoudend als relaas van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2]:
In het opsporingsonderzoek contra [verdachte] is op woensdag 9 mei 2018 op het adres [straatnaam] te [plaats] binnengetreden en werden goederen in beslag genomen. (…)
Beschrijving aangetroffen kinderpornografisch materiaal
Alle in het onderzoek betrokken goederen heb hebben wij, verbalisanten, visueel gecontroleerd op de kennelijke aanwezigheid van kinderpornografisch materiaal.
Vervolgens hebben wij, verbalisanten, vastgesteld dat hierop in totaal 1991 afbeeldingen voorkwamen die volgens de bovengenoemde criteria kinderpornografisch zijn. Het betreft hier alleen foto's. Onder het hoofdstuk Bijzonderheden staat onder andere vermeld dat kinderpornografische afbeeldingen, uit de categorie "Other" niet worden meegenomen in de telling. Dit geeft het volgende totaal:
kinderpornografische afbeeldingen - 1991
Minus afbeeldingen in categorie "Other" - 1491
Totaal strafbare kinderpornografische afbeeldingen - 500 (..)
Representatieve doorsnede
Uit de afbeeldingen (foto's en films/video's), verwerkt in bijgevoegde collectiescan (bijlage II), zijnde een inhoudelijke beoordeling van het aangetroffen kinderpornografisch materiaal, hebben wij, verbalisanten, een representatieve doorsnede van 8 afbeeldingen samengesteld. Deze afbeeldingen, allen voorzien van bestandsnaam + file path, hebben wij in een fotomap geplaatst. Daarnaast hebben wij een collectie van de overige kinderpornografische afbeeldingen in deze fotomap geplaatst.
Algemene beschrijvingen aangetroffen materiaal
Over de collectie kinderpornografische afbeeldingen merken wij, verbalisanten, op dat op alle afbeeldingen meisjes te zien zijn. Het zijn meisjes in de leeftijd tussen 2 en 12 jaar oud.
In de categorie penetratie is zichtbaar de penetratie van het lichaam van een minderjarige, zowel oraal, vaginaal als anaal met een penis, een vinger/hand en een voorwerp, (dildo)
In de categorie ontuchtige handelingen is zichtbaar het betasten/aanraken van en door een minderjarige en door een minderjarige bij zichzelf van de geslachtsdelen, de billen en borsten met een vinger/hand of met de mond/tong of een voorwerp(dildo).
In de categorie poseren is zichtbaar dat minderjarigen poseren, met de nadruk op de geslachtsdelen/borsten en billen, terwijl zij geheel of gedeeltelijk naakt zijn. Dat er sprake is van uitsnede (inzoomen), onnatuurlijke voorwerpen (dildo), een camerastandpunt en of een onnatuurlijke houding.
In de categorie seksuele gedragingen is zichtbaar het spuiten van /zichtbaar maken van sperma op het lichaam van een minderjarige. Ook is zichtbaar dat een penis dichtbij het lichaam van een minderjarige wordt gehouden.
Virtueel materiaal
Tussen het aangetroffen beeldmateriaal troffen wij 962 virtuele afbeeldingen aan. Dit zijn realistische afbeeldingen van seksuele gedragingen waarbij naar het schijnt echte kinderen zijn betrokken.
2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 september 2019, ongenummerd opgenomen in het aanvullend procesdossier, inhoudend als relaas van verbalisant [verbalisant 3]:
Na onderzoek kan blijken dat de aantallen genoemd in het proces-verbaal beschrijving kinderporno niet kloppen. De aantallen genoemd in bijlage III zijn de juiste aantallen. Waarbij de exacte aantallen neerkomen op.
kinderpornografische afbeeldingen 2020
Minus afbeeldingen in categorie other 1491
Totaal strafbare kinderpornografische afbeeldingen 529
3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen met bijlagen d.d. 18 oktober 2018, opgenomen op pagina 58 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [verbalisant 4]:
Op 9 mei 2018 werden door de vrouw van verdachte [verdachte] meerdere gegevensdragers
overgedragen en deze werden in beslag genomen ten behoeve van het onderzoek. (…)
SD kaart (diginummer 003) goednummer 1006631
Ik zag onder afbeeldingen meerdere kinderpornografisch afbeeldingen. Ik zag veel virtueel
kinderpornografisch materiaal. Waarvan de een meer op "echt" leek dan de andere.
Ook zag ik kinderporno met poppen, waarbij de poppen vrij natuurgetrouw overkwamen.
Als bijzonderheid valt op te merken dat op dit aangetroffen kinderpornografische materiaal ook afbeeldingen te zien waren van minderjarige meisjes in seksuele posities die waren vastgebonden aan een bed of op een bed met touw, dan wel dat zij waren geplaatst in een hondenmand met tralies.
Daarnaast zie ik verwijzingen in [programma] naar [website]. Hierbij valt op de verwijzingen naar [programma] en [website], “[bestandsnaam].zip” i.v.m. mogelijke kinderporno.
Laptop (diginummer 006) goednummer 1006636
(…) Daarnaast zie ik verwijzingen naar zoektermen die te maken hebben met kinderporno. [afkorting] staat voor [zoekterm] en mij is ambtshalve bekend dat met deze zoekterm naar kinderporno wordt gezocht. Ook hierbij zie ik weer een verwijzing naar [programma].
Via [programma] zie ik verwijzingen naar nudisten, voyeurisme tieners, supergirl e.d. Ik zie verwijzingen naar een preview in [website], waarbij de naam doet vermoeden dat er sprake is van kinderpornografisch materiaal. In de naam wordt [bestandsnaam] genoemd. Daarnaast zie ik meerdere mappenstructuren waarbij de naam doet vermoeden dat hierin kinderpornografisch materiaal stond/staat opgeslagen.
Harddisk 008 (extern) met goednummer 1006642
Ik zie verwijzingen naar browsers zoals Chrome, Opera, Firefox en Internet Explorer. Daarnaast zie ik verwijzingen naar een website “[website]”. Via Google heb ik gekeken wat er getoond zou worden, woordelijke beschrijving van de site geeft aan dat het hier zou gaan om “free teen porn videos and sex movies” (opgezocht op 30/07/2018).
4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 7 augustus 2018, opgenomen op pagina 79 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van [verdachte]:
O: Verbalisant laat bijlage 1 zien. Hierop staat goednummer 1006636 afgebeeld.
V: Herken je deze laptop? A: Dat is mijn laptop.
V: Wie maakt/maken er gebruik van? A: Ikzelf.
O: Verbalisant laat bijlage 2 zien. Hierop staat goednummer 1006631 afgebeeld.
V: Herken je deze SD kaart A: Ja. Ik maakte er gebruik van.
(..)
A: Ik had het probleem dat ik veel zocht op internet. Daar bleef het vaak bij, maar soms zocht ik weer naar kinderporno, daar raakte ik mezelf in kwijt.
V: Via [programma] zijn verwijzingen gezien naar nudisten, voyeurisme tieners, supergirl e.d.
A: Dat geloof ik best, dat ik dat gedaan heb. Ik was met dat porno gebeuren bezig. Ik was continu op zoek naar nieuwe dingen.
V: Wat versta jij onder Teen? Welke leeftijd denk je dan aan?
A: Ikzelf denk dan tussen de 18 en 21. Vaak lijken ze wel jonger.
V: Op de laptop worden verwijzingen gevonden naar zoektermen die te maken hebben met kinderporno.
A: Ik was zo idioot bezig. Dat realiseer ik me nu pas. Het begon met onschuldige, gebruikelijke porno. Het was ook niet zo dat ik dan zomaar naar kinderporno overstapte. Maar als ik er dan eenmaal was. Ik voelde me soms zo smerig. Dan moest het ook weg. Maar ja, blijkbaar heb ik niet de kennis om het echt te laten verdwijnen.
V: Wat versta je onder "[afkorting]"?
A: Ik kwam daarmee afbeeldingen tegen. Dan ging ik er weer naar toe. Ik weet niet wat het exact betekent. Naakte kinderen. Vooral meisjes. 8, 9, 10 jaar oud. Meisjes en soms volwassen jongens erbij.
V: Op de laptop zijn verwijzingen aangetroffen naar een preview in [website], waarbij de naam doet vermoeden dat er sprake is van kinderpornografisch materiaal. In de naam wordt [bestandsnaam] genoemd. De collega die het onderzoek heeft gedaan vermoed dat het daarbij gaat om een film gezien de bestandsnaam eindigt op avi. Daarnaast worden er meerdere mappenstructuren gezien waarbij de naam doet vermoeden dat hierin kinderpornografisch materiaal stond/staat opgeslagen.
A: Als het erop staat ontken ik het niet.
V: Op de SD kaart (dit is de SD kaart die door Yvonne is gevonden) zijn meerdere kinderpornografische afbeelding gevonden. Daarnaast werd er ook virtueel kinderpornografisch materiaal aangetroffen waarvan de één meer op "echt" leek dan de
andere. Ook werd er kinderporno met poppen gezien, waarbij de poppen vrij natuurgetrouw overkwamen. Als bijzonderheid valt op te merken dat op dit aangetroffen kinderpornografisch materiaal ook afbeeldingen te zien waren van minderjarige meisjes in seksuele posities die waren vastgebonden aan een bed of op een bed met touw, danwel dat zij waren geplaatst in een hondenmand met tralies.
A: Ik zal het er vast opgezet hebben, anders komt het er niet op. Ik zal er wel naar gekeken hebben. Ik heb er geen verklaring voor. Als je dit zo opleest, dan voel ik me niet prettig.
V: Op de externe harde schijf met goednummer 1006641 zijn verwijzingen gevonden naar een website: [website]. Via Google is er gekeken wat er getoond zou worden, de woordelijke beschrijving van de site geeft aan dat het hier zou gaan om "free teen porn videos and sex movies "
A: Dat het erop staat en dat ik er vast naar gekeken heb. Ik ontken het niet.
KINDERPORNO
V: Wanneer ben je voor het eerst in contact gekomen met kinderpornografie?
A: Het is er weer ingeslopen. Paar jaar terug weer.
V: Je bent eerder (2003) veroordeeld voor het bezit van kinderpornografisch materiaal. Waarom ben je er daarna mee doorgegaan?
A: Een hele periode niet en ik kwam weer in een situatie terecht wat ik niet kon overzien.
Ik keerde weer in mezelf en kropte het weer op.
V: We hebben kinderpornografisch materiaal aangetroffen op verschillende gegevensdragers van jou. In totaal hebben we 1991 afbeeldingen aangetroffen
A: Ik downloadde dat en keek ernaar en gooide het weg. Dan blijft het blijkbaar toch achter. Ik wist niet dat het zoveel was.
V: Hoe is dit kinderpornografisch materiaal op jouw computer gekomen?
A: Dat zal ik zelf wel gedaan hebben.
V: Wat heeft je voorkeur qua leeftijd en geslacht?
A: Meisjes, maar ik had geen voorkeur voor leeftijd.
V: Er is veel kinderpornografisch materiaal gevonden van meisjes in de leeftijdscategorie van 2 tot 12 jaar oud.
A: Ik ben een grens over gegaan.
Gelet op vorenstaande bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte (in ieder geval) in de periode van 1 januari 2018 tot en met 8 mei 2018 kinderporno, 529 strafbare kinderpornografische afbeeldingen, in zijn bezit heeft gehad.
De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsman dat verdachte geen gewoonte heeft gemaakt van het bezit van kinderporno. Daartoe overweegt de rechtbank als volgt.
Uit de inhoud van het proces-verbaal van beschrijving kinderpornografisch materiaal met bijlagen en het proces-verbaal van bevindingen van verbalisant [verbalisant 3] blijkt dat verdachte in een periode van (in ieder geval) ruim vijf maanden een omvangrijke hoeveelheid kinderpornografisch materiaal in zijn bezit heeft gehad.
Voorts blijkt uit de inhoud van het proces-verbaal van bevindingen met bijlagen van verbalisant [verbalisant 4] dat op de SD kaart van verdachte -onder andere- verwijzingen zijn gevonden naar kinderpornografisch materiaal, waaronder bondage bij kinderen onder de 12 jaar. Op de laptop van verdachte zijn -onder andere- verwijzingen naar zoektermen die te maken hebben met kinderporno aangetroffen.
Op de harde schijf van verdachte is -onder andere- een verwijzing naar een website “[website]” aangetroffen, waar “free teen porn videos and sex movies" getoond zouden worden.
Verdachte is wisselend in zijn verklaringen over hoe vaak hij naar kinderporno kijkt.
Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij op meerdere momenten kinderpornografisch materiaal heeft bekeken. Hij verklaart dat hij na zijn eerdere veroordeling voor het in bezit hebben van kinderporno in 2003, om en nabij 2008 weer is begonnen met het bekijken van kinderporno. Hij bekeek de kinderporno niet dagelijks, maar wel 1 á 2 keer per maand en soms een aantal maanden ook niet. Bij de politie verklaart verdachte dat hij kinderporno keek om zijn dagelijkse stress van bijvoorbeeld zijn werk of privésituatie kwijt te raken. Uit het pro justitia rapport blijkt dat verdachte daarnaast ook kinderporno keek omdat hij daar seksueel opgewonden van raakt. Uit de reclasseringsrapportage blijkt dat verdachte aangeeft soms wel 3 á 4 keer in week naar kinderporno te kijken. Desgevraagd heeft verdachte deze verklaringen ter zitting bevestigd. Zowel uit de wettige bewijsmiddelen als uit de overige verklaringen van verdachte bekomt de rechtbank de overtuiging dat hij gedurende een groot aantal jaren, ook buiten de ten laste gelegde periode, in wisselende frequentie kinderporno heeft bekeken, in bezit gehad, gedownload en vervolgens weer heeft verwijderd.
Gelet op deze omstandigheden -de grote hoeveelheid, het aantal zoektermen, de frequentie van het bekijken, de wijze van opslaan (op een SD kaart) en de lange periode- acht de rechtbank dan ook wettig en overtuigend bewezen dat verdachte van het bezit van kinderporno een gewoonte heeft gemaakt.
Bewezenverklaring
De rechtbank acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:
verdachte in de periode van 1 januari 2018 tot en met 8 mei 2018, in de gemeente Assen, afbeeldingen, te weten digitale fotobestanden en videobestanden op meer gegevensdragers,
in bezit heeft gehad, terwijl op die afbeeldingen seksuele gedragingen zichtbaar waren,
waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt,
was betrokken of schijnbaar was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen
-zakelijk weergegeven- bestonden uit:
het oraal en vaginaal en anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
(bestandsnamen: [bestandsnaam])
en
het betasten en aanraken van de geslachtsdelen, de billen en de borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt
en
het betasten en aanraken van de geslachtsdelen, de billen en de borsten van een andere persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt
(bestandsnamen: …….[bestandsnaam] ……..[bestandsnaam])
en
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt, waarbij deze persoon met een of meer voorwerpen en door het camerastandpunt, de onnatuurlijke pose en de uitsnede van de afbeeldingen nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en borsten en billen in beeld gebracht werden waarbij de afbeeldingen aldus een onmiskenbaar seksuele strekking hadden;
(bestandsnamen: …….[bestandsnaam];………[bestandsnaam])
en
het ejaculeren op het en lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
en
het houden van een penis bij het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt waarbij op dat lichaam een op sperma gelijkende substantie zichtbaar is
(bestandsnamen: ……….[bestandsnaam]; ……..[bestandsnaam]),
van welke misdrijf verdachte een gewoonte heeft gemaakt.
Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde levert op:
een afbeelding - of een gegevensdrager bevattende een afbeelding - van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben, terwijl van het plegen van dit misdrijf een beroep of gewoonte wordt gemaakt.
Dit feit is strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.
Strafbaarheid van verdachte
De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.
Strafmotivering
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 9 maanden, waarvan 5 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaren en oplegging van de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden, te weten de meldplicht, ambulante behandeling en het vermijden van kinderporno. Daarnaast acht de officier van justitie verdachte ten tijde van het plegen van het ten laste gelegde, in tegenstelling tot de conclusie van de Pro Justitia rapporteur, volledig toerekeningsvatbaar.
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft gepleit voor het opleggen van een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf met een proeftijd van 3 jaar en daarbij de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de reclassering eventueel in combinatie met een taakstraf. Verdachte is bereid mee te werken aan de bijzondere voorwaarden.
Onderhavige strafzaak is begonnen met een telefoontje van de partner van verdachte naar de politie dat zij op een sd-kaart van verdachte kinderpornografisch materiaal heeft aangetroffen. Zijn partner kende zijn zwakheden en deed een schreeuw om hulp.
Verdachte staat inmiddels ruim anderhalf jaar onder intensieve behandeling van AFPN en zijn partner is hierbij actief betrokken. Verdachte is zeer schuldbewust en blijft in gevecht met zichzelf, zodat een positief behandelresultaat (ook op de lange termijn) behaald kan worden. Het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zal deze behandeling doorkruizen en daarnaast grote (financiële) gevolgen hebben voor het gezin van verdachte.
Voorts verzoekt de raadsman verdachte conform de inhoud van het uitgebrachte Pro Justitia rapport als verminderd toerekeningsvatbaar aan te merken en hiermee rekening te houden bij de strafoplegging.
Oordeel van de rechtbank
Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting, het Pro Justitia rapport d.d. 19 februari 2020, opgemaakt door mw. drs. D. Breuker, forensisch gz-psycholoog, het advies van Reclassering Nederland d.d. 20 februari 2020, het uittreksel uit de justitiële documentatie d.d. 21 januari 2020, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de raadsman.
De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. Verdachte heeft gedurende een lange periode een grote hoeveelheid kinderpornografie in zijn bezit gehad en daarvan een gewoonte gemaakt. Bij het vervaardigen van kinderpornografische afbeeldingen worden (veelal ook zeer jonge) kinderen op brute, verregaande en aangrijpende wijze seksueel misbruikt door volwassenen of daartoe aangezet. Er wordt op zeer grove wijze inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit en persoonlijke levenssfeer van de betrokken minderjarigen, ook omdat zij nog lange tijd achtervolgd kunnen worden door de wetenschap dat er pornografisch materiaal van hen op het internet circuleert. De rechtbank rekent het verdachte aan dat hij door zijn handelen een bijdrage heeft geleverd aan het in stand houden van deze wereldwijde, zeer kwalijke en zeer schadelijke industrie. Zolang er belangstelling is voor het bekijken en downloaden van kinderporno blijft ook het vervaardigen ervan in stand. Voor een effectieve bestrijding van kinderporno is het dan ook noodzakelijk dat naast de personen die kinderporno vervaardigen ook degenen die kinderporno in bezit hebben worden bestraft.
De rechtbank heeft tevens in aanmerking genomen dat verdachte in 2003 eerder onherroepelijk is veroordeeld voor het in het bezit hebben van kinderporno, meermalen gepleegd. Ondanks deze eerdere veroordeling én de walging en schaamte die verdachte verklaart te hebben gevoeld, is hij vanaf ongeveer 2008 toch weer begonnen met het actief zoeken en bekijken van kinderporno.
De rechtbank heeft verder kennis genomen van het Pro Justitia rapport d.d. 19 februari 2020, opgemaakt door mw. drs. D. Breuker, forensisch gz-psycholoog.
In dit rapport is -onder meer- het volgende vermeld, zakelijk weergegeven:
Bij verdachte is sprake van een ziekelijke stoornis van de geestvermogens in de zin van een pedofiele stoornis van het niet-exclusieve type. Daarnaast is er sprake van een gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens in de vorm van een vermijdende persoonlijkheidsstoornis met antisociale trekken. Deze stoornissen waren aanwezig ten tijde van het ten laste gelegde en deze beïnvloedden de gedragskeuzes en gedragingen van verdachte destijds.
Vanwege zijn pedofiele stoornis voelt hij zich seksueel aangetrokken tot meisjes vanaf 8 jaar. Verdachte loochent zijn pedoseksuele dynamiek en heeft zichzelf mede daardoor niet of onvoldoende begrensd in het plegen van het strafbare feit. Hij verklaart zijn pedoseksuele fantasieën, drang en gedrag als een manier om pijnlijke emoties te neutraliseren en niet als een stoornis. Hij stopte pas toen zijn partner hem betrapte en aangifte deed. Hij zocht niet naar (professionele) hulp en steun, maar isoleerde zich en trok zich terug in een eigen fantasiewereld. Hij zwakte de ernst van het kijken van kinderporno af, waardoor er ruimte was voor het plegen van strafbare feiten: “Ik dacht niet dat het erg was, om porno als coping te gebruiken (dus wel)”. Hij ontkent de drang en impact van de pedofiele stoornis door aan te geven dat het nooit meer zal gebeuren. Volgens zijn partner heeft hij dit na zijn eerdere veroordeling ook zo stellig aangegeven, maar desalniettemin is hij gerecidiveerd.
Vanwege een aanzienlijke doorwerking van de stoornissen in het plegen van het feit wordt geadviseerd om verdachte het plegen hiervan, in een verminderde mate toe te rekenen.
Alles overwegend wordt het herhalingsrisico als laag tot matig beoordeeld.
Geadviseerd wordt ter verkleining van het gematigde herhalingsrisico om voort te gaan met de huidige behandeling bij de AFPN. In de behandeling dient rekening te worden gehouden met het feit dat er naar aanleiding van dit onderzoek voldoende aanwijzingen naar voren zijn gekomen die de aanwezigheid van pedofiele fantasieën, drang en gedrag, al langdurig bestaand, bevestigen, en dat ook antisociale trekken ertoe geleid hebben dat het delictgedrag langdurig in stand is gehouden door verdachte.
De rechtbank verenigt zich voor wat betreft de stoornissen en het herhalingsrisico met voormelde conclusies en maakt die tot de hare. Voor wat betreft het oordeel over de toerekeningsvatbaarheid verenigt de rechtbank zich niet met de conclusie van de psycholoog, nu zij haar conclusie op dit punt onvoldoende heeft onderbouwd. Daarbij neemt de rechtbank in ogenschouw dat verdachte recidivist is, bij het plegen van bewezenverklaarde ook vermijdende en antisociale trekken een rol hebben gespeeld en verdachte blijkens de inhoud van het Pro Justitia rapport wel inzicht had, dat het slecht was wat hij deed.
De rechtbank is derhalve van oordeel dat het bewezen verklaarde volledig aan verdachte kan worden toegerekend.
Voorts heeft de rechtbank kennis genomen van het rapport van Reclassering Nederland d.d. 20 februari 2020, waarin de reclassering adviseert een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen met bijzondere voorwaarden, te weten een meldplicht, ambulante behandeling en het vermijden van kinderporno.
De rechtbank zal in het voordeel van verdachte meewegen dat hij uit eigen beweging een behandeling bij de AFPN is gestart, de positieve ontwikkeling die hij heeft doorgemaakt en de omstandigheid dat hij -hoewel hij langer in het bezit is geweest van kinderporno dan de ten laste gelegde periode en dit ook lange tijd heeft geloochend- thans opener is geworden over zowel zijn delictgedrag als zijn pedofiele stoornis. Daarnaast houdt de rechtbank rekening met het tijdsverloop in deze zaak.
Alles afwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur 6 maanden, waarvan
5 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van drie jaren passend en geboden.
Aan het voorwaardelijke strafgedeelte worden de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden gekoppeld. Het onvoorwaardelijke strafdeel dient er toe verdachte te doordringen van de ernst van het strafbare feit en het voorwaardelijke strafdeel om hem ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw (soortgelijke) strafbare feiten te plegen. Bovendien maakt dit voorwaardelijke strafdeel dat de voor verdachte aangewezen behandeling kan worden voortgezet om zo het recidiverisico te verminderen. Verdachte heeft ter terechtzitting ingestemd met die voorwaarden. Voorts zal aan verdachte 180 uur werkstraf worden opgelegd.
Beslag
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat de rechtbank de onder verdachte inbeslaggenomen voorwerpen zal onttrekken aan het verkeer.
Standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft geen verweer gevoerd met betrekking tot het beslag.
Oordeel van de rechtbank
De rechtbank acht de onder verdachte in beslag genomen voorwerpen, te weten een SD kaart SanDisk, een Adapter Kingston, een SD kaart HC Class 4, GSM’s Huawei, een laptop Asus Altec, een externe harde schijf Eminent, een interne harde schijf Hitachi, printplaatjes elixer, een harde schijf, een smartphone Alcatel U5 en een tablet, vatbaar voor onttrekking aan het verkeer nu het bewezenverklaarde met behulp van deze voorwerpen is begaan en deze van zodanige aard zijn dat het ongecontroleerde bezit daarvan door verdachte in strijd is met de wet of met het algemeen belang.
Toepassing van wetsartikelen
De rechtbank heeft gelet op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36b, 36c, 240b van het Wetboek van Strafrecht.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.
Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.
Uitspraak
De rechtbank
Verklaart het ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.
Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.
Veroordeelt verdachte tot:
een gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden.
Bepaalt dat van deze gevangenisstraf
een gedeelte, groot 5 maanden, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond, dat de veroordeelde voor het einde van of gedurende de proeftijd, die hierbij wordt vastgesteld op 3 jaren, de hierna te noemen voorwaarden niet heeft nageleefd.
een gedeelte, groot 5 maanden, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond, dat de veroordeelde voor het einde van of gedurende de proeftijd, die hierbij wordt vastgesteld op 3 jaren, de hierna te noemen voorwaarden niet heeft nageleefd.
Voorwaarde is, dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig zal maken aan een strafbaar feit.
Stelt als bijzondere voorwaarden:
1. dat de veroordeelde zich uiterlijk vijf dagen na het ingaan van de proeftijd na uitnodiging op de door hen aangegeven dag, tijd en plaats meldt bij Reclassering Nederland, Leonard Springerlaan 21, 9727 KB te Groningen (telefoonnummer: [telefoonnummer]) en de veroordeelde zich blijft melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt om het reclasseringstoezicht uit te voeren;
2. dat de veroordeelde zich gedurende de proeftijd onder ambulante (dag)behandeling stelt bij de AFPN of een vergelijkbare instelling in het forensisch circuit, gericht op mogelijke delictscenario’s, zijn eigen handelen, seksualiteit en eigen beperkingen zolang de AFPN of de vergelijkbare instelling dit noodzakelijk acht. De veroordeelde werkt tevens mee aan een vervolgbegeleiding indien dit noodzakelijk wordt geacht;
3. dat de veroordeelde zich op welke wijze dan ook onthoudt van:
- het seksueel getint communiceren met minderjarigen;
- gedrag dat is gericht op een digitale omgeving waarin kinderpornografisch materiaal kan
worden verkregen;
- gedrag dat is gericht op een digitale omgeving waarin over seksuele handelingen met
minderjarigen wordt gecommuniceerd.
De veroordeelde bespreekt tijdens de gesprekken met de reclassering hoe hij denkt dit gedrag te voorkomen. Het toezicht op deze voorwaarde kan onder andere bestaan uit controles van computers en andere apparatuur. De veroordeelde werkt mee aan controle van digitale gegevensdragers tijdens een huisbezoek.
Geeft aan voornoemde reclasseringsinstelling de opdracht als bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.
Voorwaarden daarbij zijn dat de veroordeelde gedurende de proeftijd:
- ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
- medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen.
een taakstraf voor de duur van 180 uren.
Beveelt dat voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis voor de duur van 90 dagen zal worden toegepast.
Verklaart onttrokken aan het verkeer de onder verdachte in beslag genomen voorwerpen, te weten:
- een SD kaart SanDisk;
- een Adapter Kingston;
- een SD kaart HC Class 4;
- GSM’s, Huawei;
- een laptop Asus Altec;
- een externe harde schijf Eminent;
- een interne harde schijf Hitachi;
- printplaatjes elixer;
- een harde schijf;
- een smartphone Alcatel U5 en
- een tablet.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.A.A. van Capelle, voorzitter, mr. E. Läkamp en mr.
C. Brouwer, rechters, bijgestaan door mr. H. Wachtmeester-Koning, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 28 juli 2020.