ECLI:NL:RBNNE:2018:2460

• Datum uitspraak: 27 juni 2018
• Publicatiedatum: 28 juni 2018
• Zaaknummer: c/17/161180 / KG ZA 18-112
• Instantie: Rechtbank Noord-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Op tegenspraak
• Rechters: W.J.J. Los
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vonnis in kort geding over opzegging en uitleg aandeelhoudersovereenkomst tussen Jopie Bes Terschelling B.V. en Woestduin Holding N.V.

In deze zaak heeft de Rechtbank Noord-Nederland op 27 juni 2018 uitspraak gedaan in een kort geding tussen Jopie Bes Terschelling B.V. en Woestduin Holding N.V. De eiseres, Jopie Bes, heeft de aandeelhoudersovereenkomst met Woestduin opgezegd en vorderde dat Woestduin haar aandelen in de vennootschap Cranberry Terschelling zou verkopen voor een bedrag van € 600.000. Woestduin heeft echter betwist dat er een rechtsgeldige overeenkomst tot stand is gekomen en heeft verweer gevoerd tegen de vorderingen van Jopie Bes.

De rechtbank heeft vastgesteld dat de opzeggingsmededeling door Jopie Bes rechtsgeldig was gedaan, maar dat Woestduin tijdig om bemiddeling heeft gevraagd. Dit betekende dat het aanbod van Jopie Bes om de aandelen te kopen niet als aanvaard kon worden beschouwd, omdat de bemiddelingsprocedure nog niet was afgerond. De voorzieningenrechter heeft geoordeeld dat de voorkeur van Jopie Bes tot aankoop van de aandelen van Woestduin niet was aanvaard, waardoor Woestduin niet verplicht was om haar aandelen over te dragen.

De vorderingen van Jopie Bes zijn afgewezen, en zij is veroordeeld in de proceskosten. De uitspraak benadrukt het belang van de juiste procedurele stappen in aandeelhoudersovereenkomsten en de noodzaak van tijdige communicatie tussen partijen.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Afdeling privaatrecht

Locatie Leeuwarden

zaaknummer / rolnummer: C/17/161180 / KG ZA 18-112

Vonnis in kort geding van 27 juni 2018

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

JOPIE BES TERSCHELLING B.V. ,

statutair gevestigd in de gemeente Terschelling,

eiseres,

advocaten mr. J. Stoker en mr. A. van der Wielen te Leeuwarden,

tegen

de naamloze vennootschap

WOESTDUIN HOLDING N.V. ,

statutair gevestigd te Curaçao, kantoorhoudende te Doorn,

gedaagde,

advocaat mr. P.H.F. Yspeert te Groningen.

Partijen zullen hierna Jopie Bes en Woestduin genoemd worden.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• de dagvaarding;
• de brief van 6 juni 2018 met bijgevoegde producties van de zijde van Woestduin;
• de mondelinge behandeling van het kort geding op 12 juni 2018;
• de pleitaantekeningen van de zijde van Jopie Bes;
• de pleitaantekening van de zijde van Woestduin.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1.

De besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Cranberry Terschelling B.V. (hierna: Cranberry Terschelling) houdt zich bezig met het oogsten en produceren en verkopen van (producten bereid met) cranberries. Bestuurder van Cranberry Terschelling is de heer [bestuurder Cranberry] (hierna: [bestuurder Cranberry] ).

2.2.

In 2001 zijn Jopie Bes en Woestduin gezamenlijk aandeelhouder van Cranberry Terschelling geworden. Bestuurder van Jopie Bes is mevrouw [bestuurder Jopie Bes] (hierna: [bestuurder Jopie Bes] ). Bestuurder van Woestduin is de heer [bestuurder Woestduin] (hierna: [bestuurder Woestduin] ).

2.3.

Jopie Bes en Woestduin hebben hun afspraken vastgelegd in een aandeelhoudersovereenkomst van 7 november 2001, die is opgemaakt ten overstaan van mr. J.P. Mensink, notaris te Terschelling en Vlieland. Voor zover van belang is in de aandeelhoudersovereenkomst het volgende bepaald:

"
opzegging

a. Deze overeenkomst is gesloten voor onbepaalde tijd.

b. Onverminderd het sub c. van deze paragraaf bepaalde kan Holding 1 B.V. (
Woestduin, aanvulling voorzieningenrechter ) of Holding 2 B.V. (
Jopie Bes, aanvulling voorzieningenrechter ) deze overeenkomst te allen tijde beëindigen door haar met inachtneming van een opzegtermijn van
zes (6) kalendermaanden tegen het einde van een kalendermaand (een "Opzeggingsmededeling") op te zeggen bij aangetekend schrijven.

(…)

c. Ingeval van een opzegging als bedoeld in deze paragraaf is de andere partij gemachtigd van de opzeggende partij te verlangen dat een bemiddelaar wordt aangewezen die tot taak heeft de tussen partijen gerezen problemen naar genoegen van beide partijen op te lossen.

Ieder van de partijen zal zijn volledige medewerking geven aan dergelijke bemiddelingspoging.

Een bemiddelaar wordt door partijen in onderling overleg aangewezen en bij gebreke van overeenstemming tussen partijen op verzoek van de meest gerede van partijen door de (fungerend) Voorzitter van de Kamer van Koophandel en Fabrieken (…).

Indien de bemiddelaar niet binnen vier weken na zijn benoeming tot een oplossing is gekomen die ten genoegen van partijen is, geldt zijn bemiddelingspoging als beëindigd en zal het sub d. bepaalde van toepassing zijn, waarbij geldt dat het daar bedoelde aanbod geldt te zijn gedaan op het tijdstip waarop de bemiddelingspoging als beëindigd geldt.

(…)

d. Indien deze overeenkomst wordt opgezegd, zal de opzeggende partij (de "eerste partij") de andere partij (de "tweede partij") bij de opzeggingsmededeling het aanbod (het "aanbod") doen:

1. hetzij van de eerste partij al haar aandelen in het kapitaal van de Vennootschap te kopen tegen een in het aanbod te noemen prijs (de "eerste optie");

2. hetzij aan de eerste partij al haar aandelen in het kapitaal van de vennootschap te verkopen tegen een in het aanbod te noemen prijs (de "tweede optie"), met dien verstande dat in beide opties de prijs gelijk zal zijn.

De tweede partij zal de eerste partij uiterlijk twee weken na het Aanbod schriftelijk meedelen of zij de eerste optie dan wel de tweede optie aanvaardt, bij gebreke waarvan zij wordt geacht de door de eerste partij aangegeven voorkeur te hebben aanvaard.

De aandelen zullen op een door de eerste partij te bepalen dag die valt binnen vier weken na het aanbod ten kantore van een door de koper aan te wijzen notaris worden geleverd tegen gelijktijdige betaling van de koopprijs."

2.4.

Op 5 maart 2018 is een aandeelhoudersvergadering van Cranberry Terschelling gehouden. In het verslag van deze vergadering is het volgende - voor zover van belang - opgenomen:

"De voorzitter constateert dat het gehele geplaatste kapitaal der vennootschap aanwezig is; dat de oproeping der vergadering en de agendering overeenkomstig de statuten en wettelijke bepalingen hebben plaatsgehad; dat geen beletselen aanwezig zijn om welk besluit dan ook te nemen; (…)

De aanwezigen erkennen dat de oproeping ter vergadering en de agendering overeenkomstig de statuten en de wettelijke bepalingen hebben plaatsgehad en dat er geen beletselen aanwezig zijn om welk besluit dan ook te nemen.

(…)

4 Behandelen bieding Jopie Bes BV uitgebracht d.d. 13-02-2018

[bestuurder Woestduin] geeft aan hier zeer uitgebreid naar te hebben gekeken. Wat [bestuurder Woestduin] betreft niet akkoord om diverse redenen waar hij niet in detail op in wil gaan, het totaal is niet acceptabel.

Er komt geen splitsing van het bedrijf.

MvU: met vorige vraag prijs wel akkoord met splitsing? Nee dat is van tafel geeft [bestuurder Woestduin] aan, daar ga ik nu verder niet op in.

[A] : is er nu een fundamenteel besluit om niet te splitsen? [bestuurder Woestduin] ja dat is zo en dat is definitief. Er is 4 jaar lang gepraat, maar vanaf het begin is dit het standpunt geweest aldus [bestuurder Woestduin] . [A] vindt dit vreemd nu [bestuurder Woestduin] zelf en voorstel heeft gedaan en op de vergadering van 5-12-2017 een concrete bieding tegemoet wilde zien.

[bestuurder Woestduin] stemt tegen het voorstel, daarmee is de meerderheid van de stemmen tegen en is dit een definitief besluit.

5. Procedure beëindiging arbeidsovereenkomst huidige directeur

[bestuurder Woestduin] geeft aan met onmiddellijke ingang de huidige directeur te willen ontslaan in verband met zijn pensionering. Na enige discussie wordt gesteld dat het verlies van vertrouwen de reden is. Veel tijd en geld aan Terschelling uitgegeven de laatste 4 jaar. Daar is niets uitgekomen wat acceptabel is.

[A] : wenst de directeur nog toelichting? [bestuurder Cranberry] (
, aanvulling voorzieningenrechter ) geeft aan dat er in de goede jaren altijd vertrouwen was, en dat nu het economisch gezien wat tegenzit er naar een paaltje gezocht wordt om tegen te schoppen.

[A] vraagt verder hoe er tegen de nieuwe invulling aangekeken wordt? [bestuurder Woestduin] verteld dat ze ver zijn met een nieuwe kandidaat. Tijdelijk, hooguit een dag of 3 geen invulling dus. KvK en banken moeten geregeld worden, uitschrijving bij KvK per heden.

[A] geeft aan dat ontslag met onmiddellijke ingang vreemd is, de procedure klopt niet helemaal. Ontslag staat niet op de agenda en afdoende onderbouwing voor ontslagreden en de directeur is niet op de juiste wijze gehoord. Puur volgens statuten is besluit mogelijk aldus [bestuurder Woestduin] , waarmee [A] het niet eens is.

Stem voor ( [bestuurder Woestduin] ) en stem tegen ( [bestuurder Cranberry] ), dus wordt dit punt met meerderheid van stemmen aangenomen.

[bestuurder Woestduin] merkt op dat [B] en [C] als personeelslid aanwezig zijn en hier verder niet bij betrokken zijn, hun functioneren staat niet ter discussie."

2.5.

Bij brief van 26 maart 2018, die zowel per aangetekende post als per deurwaardersexploot is betekend, heeft Jopie Bes aan Woestduin het volgende meegedeeld:

"Deze brief is gericht aan Woestduin Holding N.V en betreft onder andere een opzeggingsmededeling zoals bedoeld in het artikel genaamd 'opzegging' zoals opgenomen in de tussen Jopie Bes Terschelling B.V. en Woestduin Holding N.V. gesloten aandeelhoudersovereenkomst naar welke aandeelhoudersovereenkomst ten deze uitdrukkelijk verwezen wordt. De aandeelhoudersovereenkomst betreft onze nadere regelingen ten aanzien van onze deelneming in Cranberry Terschelling B.V. (hierna: de Vennootschap).

Door middel van deze brief zegt Jopie Bes Terschelling B.V. de tussen haar en Woestduin Holding N.V. gesloten aandeelhoudersovereenkomst op tegen 30 september2018; dat betreft dus de beëindigingsdatum.

Bij deze doet Jopie Bes Terschelling BV. aan Woestduin Holding N.V. het aanbod dat Jopie Bes Terschelling B.V. alle door Woestduin Holding N.V. gehouden aandelen in de Vennootschap koopt tegen een prijs van EUR 600.000 (de eerste optie). Tevens doet Jopie Bes Terschelling B.V. hierbij aan Woestduin Holding N.V. het aanbod dat Jopie Bes Terschelling B.V. alle door haar gehouden aandelen in de Vennootschap verkoopt tegen een prijs van EUR 600.000 aan Woestduin Holding (de tweede optie).

Jopie Bes Terschelling B.V. geeft de voorkeur aan de eerste optie, dat wil zeggen het kopen van de door Woestduin Holding N.V. gehouden aandelen in de Vennootschap tegen een prijs van EUR 600.000."

2.6.

De brief van 26 maart 2018 is op 26 maart 2018 bij deurwaardersexploot betekend aan Woestduin. In het proces-verbaal van constatering heeft de gerechtsdeurwaarder onder meer het volgende verklaard:

"Op verzoek van de besloten vennootschap
JOPIE BES TERSCHELLING B.V. ,

(…)

MIJ BEGEVEN NAAR :

het adres (…), teneinde over te gaan tot betekening van een brief van rekwirante gericht aan de naamloze vennootschap
WOESTDUIN HOLDING N.V. (…),

waarbij ik heb gesproken met een mannelijk persoon, die zich niet heeft geïdentificeerd en aangaf geen stukken voor genoemde vennootschap Woestduin Holding N.V. in ontvangst te kunnen/willen nemen, omdat hij slechts op de desbetreffende woning zou moeten "passen" in verband met vakantie van de bewoners, op basis waarvan ik ben overgegaan tot betekening conform het bepaalde in artikel 47 lid 1 RV.

Op heden ben ik hiertoe om 16.44 aangekomen bij het onderhavige adres en ben daar vertrokken om 16.51 uur;"

2.7.

Bij e-mail van 9 april 2018, verzonden op 18:02 uur naar het e-mailadres [e-mailadres] heeft de heer R. de Jager van De Jager Accountancy te Harlingen (hierna: De Jager) namens Woestduin het volgende aan [bestuurder Jopie Bes] meegedeeld:

"Op verzoek van de heer [bestuurder Woestduin] namens Woestduin Holding NV bericht ik u in de

hoedanigheid als boodschapper en niet als accountant. De familie [bestuurder Woestduin] is vandaag thuisgekomen en de termijn van de brief dd 26 maart loopt vandaag af. Derhalve is door tijdgebrek van de heer [bestuurder Woestduin] voor deze oplossing gekozen. U krijgt een kopie van deze mail morgen aangetekend via ons kantoor.

De heer [bestuurder Woestduin] heeft de volgende opmerkingen naar aanleiding van de brief dd 26 maart 2018:

1. Woestduin Holding BV heeft geen aangetekende post ontvangen zoals voorgeschreven. Wel is een deurwaardersexploit ontvangen

2. In de aandeelhoudersovereenkomst staat een procedure tot bemiddeling onder "c";

Woestduin Holding NV wil een bemiddelaar aanstellen en verzoekt Jopie Bes BV tot volledige medewerking

3. De brief is getekend p/o door [B] . Het is de vraag of de brief van 26 maart 2018 nu rechtsgeldig is ondertekend

4. In de brief wordt verwezen naar de aandeelhoudersovereenkomst. Na de opzeggings- en bemiddelingsprocedure staat bij "d" de procedure tot het aanbieden van aandelen met een eerste en een tweede optie. Geconstateerd wordt dat in uw brief de mogelijkheden d1 en d2 door elkaar worden gehaald. Voor uw uitwerking heeft dit echter geen gevolg. Echter, onder de tweede optie staat dat: "met dien verstande dat in beide opties de prijs gelijk zal zijn". De heer [bestuurder Woestduin] is van mening dat de hierin bedoeld wordt dat de prijs per aandeel gelijk moet zijn.

5. Volgens de statuten zijn er 200 aandelen. Het is bekend dat Woestduin Holding NV 135 aandelen bezit en Jopie Bes BV 65.

6. Jopie Bes BV wil als eerste optie de aandelen van Woestduin Holding NV (67.5% van de aandelen - 135) kopen tegen € 600.000 (€ 4.444,44 per aandeel). Als tweede optie wil Jopie Bes BV haar aandelen (32.5% van de aandelen - 65) verkopen tegen € 600.000 (€ 9.230,76 per aandeel).

7. Vraag is aldus of beide pakketten aandelen een verschillende prijs per een aandeel moet krijgen: € 4.444 of € 9.230?

De heer [bestuurder Woestduin] verzoekt u te reageren op bovenstaande punten."

2.8.

Op 17 april 2018 heeft [bestuurder Jopie Bes] namens Jopie Bes aan Woestduin onder meer meegedeeld dat zij op 26 maart 2018 de aandeelhoudersovereenkomst heeft opgezegd en dat zij haar dochter opdracht had gegeven voor ondertekening. Woestduin is tevens gesommeerd om haar aandelen in Cranberry Terschelling te leveren tegen de prijs van

€ 600.000,00.

2.9.

Bij e-mail van 17 april 2018 heeft De Jager aan de advocaat van Woestduin meegedeeld dat hij gedurende twee jaren tot de tweede helft van 2017 de jaarstukken van Jopie Bes heeft verzorgd en dat hij altijd het e-mailadres " [e-mailadres] heeft gebruikt.

2.10.

Op 30 april 2018 heeft de advocaat van Woestduin aan mr. P. de Boer, notaris te Heerenveen, onder meer het volgende meegedeeld:

"Mijn cliënte Woestduin Holding N.V. te Doorn heeft mij verzocht op uw brief d.d. 26 april jl. te reageren.

Zoals uw opdrachtgeefster u ongetwijfeld heeft verteld, is mijn cliënte van mening dat zij niet gehouden is om ingevolge de aandeelhoudersovereenkomst haar aandelen (voor € 600.000,00) aan Jopie Bes Terschelling B.V. over te dragen. Zij zal dus geen medewerking aan het verlijden van de transportakte verlenen."

3. De vorderingen

3.1.

Jopie Bes heeft gevorderd dat de voorzieningenrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:

Woestduin veroordeelt om binnen vijf dagen nadat zij daartoe is uitgenodigd door mr. P. de Boer, notaris te Heerenveen, te verschijnen op zijn kantoor om haar onvoorwaardelijke medewerking te verlenen aan het passeren van de akte van levering conform het door Jopie Bes als productie bij de dagvaarding overgelegde concept dan wel om binnen de hiervoor bedoelde termijn van vijf dagen een rechtsgeldige en onvoorwaardelijke volmacht daartoe te verstrekken aan eerdergenoemde notaris;

Woestduin veroordeelt om aan Jopie Bes een dwangsom te betalen van € 50.000,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat zij niet aan de sub 1 gevorderde hoofdveroordeling voldoet, tot een maximum van € 1.000.000,00 is bereikt;

Woestduin veroordeelt in de proceskosten van dit geding, de nakosten daarbij ingegrepen.

3.2.

Woestduin heeft verweer gevoerd.

3.3.

Op de stellingen en verweren van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4. De standpunten van partijen en de beoordeling daarvan

Standpunt Jopie Bes

4.1.

Jopie Bes heeft - samengevat - gesteld dat zij vanwege de gang van zaken rondom het ontslag van [bestuurder Cranberry] de aandeelhoudersovereenkomst met Woestduin heeft opgezegd en dat zij daarbij een aanbod heeft gedaan zoals in de aandeelhoudersovereenkomst is voorgeschreven bij opzegging onder d. Volgens Jopie Bes is het de bedoeling van partijen geweest dat de prijs voor haar totale aandelenpakket dezelfde is als de prijs voor het totale aandelenpakket van Woestduin. Dit volgt, aldus Jopie Bes, uit de aandeelhouders-overeenkomst en uit haar positie binnen de onderneming. Jopie Bes heeft in dit verband gesteld dat de aandelenverhouding geen recht doet aan de feitelijke inbreng van beide partijen en de positie en inbreng van kennis en ervaring van [bestuurder Cranberry] als bestuurder en dat gelet daarop de minderheidsaandeelhouder belang heeft bij bescherming van haar positie. Verder heeft Jopie Bes gesteld dat Woestduin in zijn e-mail van 9 april 2018 geen voorkeur heeft uitgesproken voor één van beide opties en dat deze e-mail door het gebruik van een onjuist e-mailadres haar niet tijdig heeft bereikt, waardoor Woestduin het aanbod van Jopie Bes heeft aanvaard om de aandelen van Woestduin te kopen voor € 600.000,00.

Woestduin is, aldus Jopie Bes, gehouden tot nakoming van de aandeelhoudersovereenkomst en uit dien hoofde verplicht haar aandelen in Cranberry Terschelling aan Jopie Bes te leveren.

In reactie op het verweer van Woestduin heeft Jopie Bes aangevoerd dat zij bij de opzegging rechtsgeldig was vertegenwoordigd, omdat de dochter van [bestuurder Jopie Bes] gemachtigd was namens deze de brief van 26 maart 2018 te ondertekenen, dat zij de brief ook per exploot heeft mogen verzenden, dat Woestduin niet uiterlijk op 9 april 2018 om 16:51 uur heeft gereageerd op het gedane aanbod en dat dus het verzoek van Woestduin om bemiddeling niet tijdig is gedaan.

Standpunt Woestduin

4.2.

Woestduin heeft - samengevat - aangevoerd dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen op basis waarvan Woestduin tegen betaling van een bedrag van € 600.000,00 verplicht is tot levering van haar aandelen aan Jopie Bes. Volgens Woestduin is de opzeggingsmededeling niet door de bestuurder van Jopie Bes ondertekend, is de opzeggingsbrief van 26 maart 2018 niet per aangetekende brief verzonden, maar bij exploot uitgebracht, terwijl [bestuurder Woestduin] voor langere tijd afwezig was. Desondanks is volgens Woestduin tijdig gereageerd op het gedane aanbod. Verder geldt, aldus Woestduin, dat het gedane aanbod niet rechtsgeldig is vanwege de daarin vermelde prijs voor beide aandelenpakketten, gezien wat partijen redelijkerwijs van elkaar mogen verwachten en gezien de gegeven omstandigheden.

Spoedeisend belang

4.3.

Jopie Bes heeft een spoedeisend belang bij haar vorderingen, omdat zij door de verlangde aandelenoverdracht wil voorkomen dat Woestduin als meerderheids-aandeelhouder besluiten neemt die Jopie Bes schadelijk vindt voor Cranberry Terschelling.

Het aanbod

4.4.

Voor zover Woestduin heeft willen vasthouden aan formele bezwaren tegen de opzeggingsmededeling en het daarin vervatte aanbod, gaat de voorzieningenrechter daaraan voorbij. De opzeggingsmededeling is namens de bestuurder van Jopie Bes gedaan en, voor zover nodig, door deze bekrachtigd. Het voorschrift dat de opzeggingsmededeling aangetekend moet plaatsvinden, strekt kennelijk ertoe om te verzekeren dat de mededeling de andere partij bereikt. Aan die strekking is voldaan door het aanbieden van de mededeling bij exploot. Dat [bestuurder Woestduin] op het moment van aanbieden voor langere tijd afwezig was en Woestduin kennelijk onvoldoende maatregelen heeft genomen om kennis te nemen van exploten, komt voor haar rekening en risico.

4.5.

Vervolgens moet de vraag worden beantwoord of Woestduin tijdig om bemiddeling heeft gevraagd. Een redelijke uitleg van de aandeelhoudersovereenkomst brengt mee dat bemiddeling kan worden gevraagd tot het moment dat het aanbod tot koop of verkoop van de aandelen is aanvaard of geacht wordt te zijn aanvaard. Na aanvaarding heeft bemiddeling immers haar zin verloren omdat bemiddeling kennelijk is gericht op het voortzetten van de samenwerking tussen de aandeelhouders.

4.6.

Woestduin kon tot uiterlijk twee weken na het aanbod van Jopie Bes meedelen of zij aandelen wilde kopen of verkopen, bij gebreke waarvan zij wordt geacht de voorkeur van Jopie Bes te hebben aanvaard. Het gaat er dus om of zij vóór het verstrijken van die termijn om bemiddeling heeft gevraagd. De termijn vangt aan 'na het aanbod'. Het aanbod is pas gedaan als het de ander heeft bereikt. In dit geval heeft het aanbod van Jopie Bes Woestduin op 26 maart 2018 bereikt. Gebruikelijk is dat een termijn aanvangt de dag die volgt op de dag waarop een gebeurtenis heeft plaatsgevonden. In dit geval is daarvan in de overeenkomst niet afgeweken. Het ligt ook niet voor de hand dat is bedoeld de termijn te laten aanvangen op het tijdstip waarop het aanbod de ander heeft bereikt, omdat een dergelijk tijdstip niet altijd valt vast te stellen. De voorzieningenrechter neemt daarom aan dat de termijn op 27 maart 2018 is aangevangen. Woestduin had dus tot en met 9 april 2018 de mogelijkheid om bemiddeling te verlangen.

4.7.

Woestduin heeft op 9 april 2018 haar verlangen om bemiddeling kenbaar gemaakt door middel van een e-mail naar het adres [e-mailadres] Het staat niet ter discussie dat die e-mail op 9 april 2018 op dat adres is ontvangen. Evenmin is (voldoende) weersproken dat dit adres (ook) werd gebruikt voor communicatie met Jopie Bes. Er mag dus worden aangenomen dat het verlangen van Woestduin om bemiddeling Jopie Bes tijdig heeft bereikt.

4.8.

Het gevolg van het verlangen om bemiddeling is dat partijen een bemiddelaar moeten (laten) aanwijzen. Een ander gevolg is dat het tijdstip waarop het aanbod van Jopie Bes tot koop of verkoop van aandelen is gedaan, wijzigt. Het aanbod geldt als te zijn gedaan op het tijdstip waarop de bemiddelingspoging volgens de overeenkomst eindigt, dus vier weken na de benoeming van een bemiddelaar, als partijen niet tot een oplossing komen.

4.9.

Uit het voorgaande volgt dat de voorkeur van Jopie Bes tot aankoop van de aandelen van Woestduin niet is aanvaard of geacht kan worden te zijn aanvaard, zodat Woestduin niet verplicht is haar aandelen aan Jopie Bes over te dragen. Daarin ligt besloten dat de vorderingen van Jopie Bes moeten worden afgewezen.

4.10.

Als partijen na tussenkomst van de bemiddelaar niet tot een oplossing komen, ligt het aanbod van Jopie Bes weer aan Woestduin voor. Het aanbod van Jopie Bes is zo geformuleerd dat Woestduin al de aandelen van Jopie Bes kan kopen voor € 600.000,00 of dat Jopie Bes al de aandelen van Woestduin zal kopen voor hetzelfde bedrag.

Partijen verschillen van mening over de uitleg van de overeenkomst wat betreft de zinsnede 'met dien verstande dat in beide opties de prijs gelijk zal zijn'. De voorzieningenrechter geeft partijen in overweging dat een redelijke uitleg van de overeenkomst meebrengt dat het gaat om de prijs per aandeel en niet per aandelenpakket, tenzij partijen de bedoeling hebben gehad om Jopie Bes te bevoordelen of te beschermen. Voor een dergelijke bedoeling is echter geen enkele aanwijzing voorhanden. Integendeel, blijkens de verklaringen van zowel [bestuurder Cranberry] als van [bestuurder Woestduin] ter zitting is bij het aangaan van de overeenkomst over de bepaling niet gesproken, laat staan dat een bijzondere bedoeling is uitgesproken. Dit brengt mee dat het aanbod van Jopie Bes redelijkerwijs zo moet worden verstaan dat Woestduin de aandelen van Jopie Bes kan kopen voor € 600.000,00 of dat Jopie Bes de aandelen van Woestduin zal kopen voor € 600.000,00/13 x 27.

4.11.

Jopie Bes zal als de in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Woestduin worden vastgesteld op:

- griffierecht 626,00

- salaris advocaat
980,00

Totaal € 1.606,00.

5. De beslissing

De voorzieningenrechter

5.1.

wijst de vorderingen van Jopie Bes af;

5.2.

veroordeelt, uitvoerbaar bij voorraad, Jopie Bes in de proceskosten, aan de zijde van Woestduin tot op heden vastgesteld op een bedrag van € 1.606,00.

Dit vonnis is gewezen door mr. W.J.J. Los en in het openbaar uitgesproken op 27 juni 2018 in tegenwoordigheid van de griffier mr. S. Ambachtsheer. ^[1]

Voetnoten

1. type: