Uitspraak
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Afdeling strafrecht
Locatie Groningen
parketnummer 18/830251-15
vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 9 mei 2016 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] ,
wonende te [woonadres] .
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van
25 april 2016.
De verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. G.L.A.M. van Doveren, advocaat te Tilburg. Het openbaar ministerie werd ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr E.R. Jepkema.
Tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
hij in of omstreeks de periode van 17 februari 2014 tot en met 27 januari
2015, te [pleegplaats] , (althans) in Nederland, een aantal afbeelding(en) en/of
een (aantal) een gegevensdrager(s) (te weten een externe harde schijf en/of
een harde schijf van een computer) bevattende (een) (aantal) afbeelding(en)
(te weten 252 foto's en/of 26 filmpjes) heeft verspreidt en/of verworven en/of
in bezit heeft gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd
werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft
verschaft, terwijl op die afbeelding(en) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn,
waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog
niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit:
- het oraal en/of vaginaal en/of anaal (met de penis en/of mond/tong)
penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18
jaar nog niet heeft bereikt en/of
- het vaginaal (met de vinger/hand en/of mond tong) penetreren van het lichaam
van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar
nog niet heeft bereikt en/of
- het betasten en/of aanraken (met de penis en/of vinger/hand en/of mond/tong)
van de geslachtsdelen en/of billen van een persoon die kennelijk de leeftijd
van 18 jaren nog niet heeft bereikt en/of
- het betasten en/of aanraken (met de vinger/hand en/of mond/tong) van de
geslachtsdelen en/of borsten van een (ander) persoon door een persoon die
kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt en/of
- het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die
kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze perso(o)n(en) gekleed is/zijn en/of poseert/poseren in een omgeving en/of
met (een) voorwerp(e) en/of in (een) (erotisch getinte) houding(en) (op een
wijze) die niet bij haar/hun leeftijd past/passen en/of waarbij deze
perso(o)n(en) zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten
van haar/hun kleding ontdoet/ontdoen en/of (waarna) door het camerastandpunt
en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze perso(o)n(en)
en/of de uitsnede van de afbeelding(en)/film(s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten en/of billen in beeld gebracht worden en/of
- het ejaculeren op het lichaam van een perso(o)n(en) die kennelijk de
leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt en/of
- het houden van een (stijve) penis bij/naast het lichaam van een
perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben
bereikt.
Beoordeling van het bewijs
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geconcludeerd dat het ten laste gelegde kan worden bewezen, met dien verstande dat verdachte de afbeeldingen heeft verspreid en in bezit heeft gehad.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft betoogd dat alleen kan worden bewezen dat verdachte een aantal afbeeldingen in bezit heeft gehad. De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat het juiste aantal afbeeldingen niet is vast te stellen. De luierfoto's zijn niet strafbaar en of een bepaalde pose als kinderporno kan worden aangemerkt is subjectief. Van de aangetroffen afbeeldingen waren 176 accessible en de samengestelde fotomap geeft de indicatie dat het aantal afbeeldingen met kinderporno nog lager is dan 176.
De raadsman heeft zich daarnaast op het standpunt gesteld dat (voorwaardelijk) opzet ten aanzien van het verspreiden ontbreekt. Verdachte wist niet wat anderen op zijn computer zetten.
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.
1. De door verdachte op de terechtzitting van 25 april 2016 afgelegde verklaring, voor zover inhoudende:
Het programma Gigatribe biedt ook de gelegenheid om te verspreiden. Anderen kunnen bestanden van mijn computer afhalen omdat mappen voor andere gebruikers worden opengesteld. Ik moet die ander wel toestemming geven om in mijn contactenlijst te staan. Ik bekeek af en toe de bestanden die in deze open mappen stonden. Ik kwam af en toe bestanden tegen met kinderporno. Op die Russische site heb ik ook kinderporno gezien. De bestanden die in de "Recycle Bin" staan, heb ik zelf verwijderd.
2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 22 september 2014, opgenomen op pagina 90 e.v. van het dossier met nummer 2014109194 d.d. 4 september 2015, inhoudende als relatering van verbalisant:
Het Bundeskriminalamt had via de filesharing client Giagatribe onderzoek verricht waarbij ze op 17 februari 2014 in contact stond met een persoon die gebruik maakte van de [username] . In de periode gelegen tussen 17/02/2014 12:49:58 MEZ en 17/02/2014 12:51:58 MEZ (Dit is overeenkomstig Nederlandse tijd GMT+1) heeft het Bundeskriminalamt 1 videobestand gedownload van deze Gigatribe gebruiker. De computer van de verantwoordelijke persoon beschikte over het IP-adres [ip-adres] .
Ik merk op dat Gigatribe een computerprogramma is waarmee gebruikers bestanden kunnen delen met andere gebruikers van hetzelfde computerprogramma. Gigatribe werkt volgens het
contactpersoon-principe. De gebruiker moet eerst andere mensen toevoegen aan zijn
contactpersonen, waarna met de contactpersoon bestanden gedeeld kunnen worden.
Het beeldmateriaal is op 27 augustus 2014 beoordeeld door een bevoegd zedenrechercheur in dienst van de Landelijke Eenheid die daarvan een proces-verbaal [1] heeft opgemaakt. Gezien het opgemaakte proces-verbaal wordt al het beeldmateriaal aangemerkt als kinderpornografie zoals bedoeld in artikel 240b van het Wetboek van Strafrecht.
Met het eerder genoemde IP-adres in combinatie met data en tijdstippen van de upload, heb ik de gebruikersgegevens gevorderd bij de Internet provider. De Internet provider verstrekte de volgende abonneegegevens: [naam] , [adres] , [pleegplaats] . Op dit adres bleek te staan ingeschreven [verdachte] , geboren [geboortedatum] .
3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal beschrijving kinderpornografisch materiaal van Politie Noord-Nederland d.d. 4 mei 2015, opgenomen op pagina 126 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relatering van twee verbalisanten:
In het opsporingsonderzoek contra [verdachte] werden op 27 januari 2015 de navolgende gegevensdragers in beslag genomen:
- Computer, beslagcode 483680;
- Harde schijf 80 gb, merk/type: Maxtor Diamondmax, beslagcode 483671.
De goederen met de genoemde beslagcodes zijn onderzocht en daarop is kinderpornografisch materiaal aangetroffen. In totaal werden op deze gegevensdragers 252 foto's en 26 films/ video's aangetroffen die als kinderpornografisch zijn aangemerkt.
Over de collectie kinderpornografische afbeeldingen merken wij op dat op het merendeel van de afbeeldingen meisjes te zien zijn. Het zijn nagenoeg alleen maar meisjes in de leeftijd tussen de 6 en jaar 13 oud. Ook werden enkele afbeeldingen aangetroffen van jongens, merendeel in de leeftijd tussen 2 en 10 jaar. Zowel de jongens als de meisjes poseren gekleed, half ontkleed of geheel naakt en soms in onnatuurlijke houding c.q. striptease-act houding. Bij sommige afbeeldingen is sterk ingezoomd op de geslachtsdelen.
Meerdere vormen van penetratie zijn zichtbaar. Zowel oraal, anaal als vaginaal. Met een penis, en vinger/hand en met mond/tong. Ontuchtige handelingen, zoals het betasten van de geslachtsdelen en borsten zijn zichtbaar.
Overige gedragingen, zoals het spuiten van/zichtbaar maken van sperma op het lichaam van een minderjarige en het houden van de penis dichtbij het lichaam van een minderjarige zijn in beeld gebracht. Verder waren er heel veel afbeeldingen zichtbaar van zowel kinderen, volwassen en van de verdachte zelf gekleed in enkel een luier.
Bij dit proces-verbaal is onder meer gevoegd de collectiescan [2] , waarin is aangegeven welke strafbare elementen en seksuele gedragingen in het totaal aan kinderpornografisch materiaal zichtbaar zijn.
4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 21 juli 2015, opgenomen op pagina 147 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relatering van verbalisant:
Uit de veiliggestelde internethistorie kan onder andere het volgende worden opgemaakt. Op het internet is gezocht met de zoekwoorden "Puber luier", "Preteen diaper" en "fat kid". De gebruiker van de profielnaam " [profielnaam] " maakt op Skype gebruik van het IP-adres [ip-adres] . De gebruiker van de gegevensdrager 483680 heeft een Gigatribe account met [id-nummer] ( [username] ). Er werden mappen op de computer gedeeld, waaronder gigatribe down\Mijn afbeeldingen\fat\hot of Gigatribe down\ [username 2] . De folder Gigatribe down\ [username 2] is een folder die kennelijk opzettelijk met andere Gigatribe-contacten werd gedeeld, omdat deze folder als "shared" staat ingesteld. Andere Gigatribe gebruikers kunnen deze bestanden benaderen maar ook downloaden. Er werden bestanden gedownload met de volgende bestandsnamen: [bestandsnaam 1] ; [bestandsnaam 2] . Er werd vaak op de [website] gekeken, zoals op [bestandsnaam 3] , een afbeelding hiervan is gevoegd in de fotomap omdat deze kinderpornografische afbeeldingen bevat. Ook werden er meerdere afbeeldingen bekeken via Twitter van [website] .
5. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 13 april 2016, los gevoegd bij voornoemd dossier, inhoudende als relatering van verbalisant:
Op de gegevensdragers met beslagnummers 483671 en 483680 werden 278 afbeeldingen aangetroffen, waarvan 252 foto's en 26 films. Van de fotoafbeeldingen waren er 176 accessible, stonden er 75 in de Recycle Bin en stond 1 afbeelding als deleted. Van de 26 filmafbeeldingen werden 4 films als deleted aangetroffen.
Met betrekking tot de hiervoor weergegeven standpunten overweegt de rechtbank het volgende.
Op grond van bovenstaande bewijsmiddelen acht de rechtbank het ten laste gelegde bewezen, met dien verstande dat er sprake is van 251 foto's en 22 filmpjes, de bestanden afkomstig uit de locaties "Accessible" en "Recycle Bin". Ook de bestanden die in de locatie "Recycle Bin" zijn aangetroffen, zijn eenvoudig te benaderen en kunnen derhalve bewezen worden verklaard. De in de locatie "Deleted" aangetroffen afbeeldingen zijn zonder daarvoor bestemde software niet meer eenvoudig door de gebruiker te benaderen en niet is komen vast te staan dat verdachte de beschikking had over dergelijke software. Om die reden kan niet worden bewezen dat verdachte deze bestanden voorhanden had.
Uit het feit dat verdachte anderen uitnodigde via Gigatribe, waardoor anderen zijn bestanden konden zien en downloaden, acht de rechtbank bewezen dat verdachte opzet had op het verspreiden van de afbeeldingen.
Voor zover de verdediging heeft betoogd dat de afbeeldingen met een luier niet als kinderporno kunnen worden aangemerkt, overweegt de rechtbank dat het al dan niet dragen van een luier niet van belang is bij de vaststelling dat de afbeeldingen kinderpornografisch zijn. Het gaat om de erotische manier van afbeelden. De rechtbank heeft dergelijke afbeeldingen ook aangetroffen in de door de politie gemaakte representatieve selectie van de aangetroffen kinderpornografische afbeeldingen.
Bewezenverklaring
De rechtbank acht het ten laste gelegde bewezen, met dien verstande dat:
hij in de periode van 17 februari 2014 tot en met 27 januari 2015 te [pleegplaats] een aantal afbeeldingen (te weten 251 foto's en 22 filmpjes) heeft verspreid en in bezit heeft gehad en zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft, terwijl op die afbeeldingen seksuele gedragingen zichtbaar zijn, waarbij telkens een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken, welke voornoemde seksuele gedragingen bestonden uit:
- het oraal en/of vaginaal en/of anaal (met de penis en/of mond/tong) penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt en
- het vaginaal (met de vinger/hand en/of mond/tong) penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt en
- het betasten en/of aanraken (met de penis en/of vinger/hand en/of mond/tong) van de geslachtsdelen en/of billen van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt en
- het betasten en/of aanraken (met de vinger/hand en/of mond/tong) van de geslachtsdelen en/of borsten van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt en
- het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze perso(o)n(en) gekleed is/zijn en/of poseert/poseren in een omgeving en/of met (een) voorwerp(e) en/of in (een) (erotisch getinte) houding(en) (op een wijze) die niet bij haar/hun leeftijd past/passen en/of waarbij deze perso(o)n(en) zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van haar/hun kleding ontdoet/ontdoen en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze perso(o)n(en) en/of de uitsnede van de afbeelding(en)/film(s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten en/of billen in beeld gebracht worden en
- het ejaculeren op het lichaam van een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt en
- het houden van een (stijve) penis bij/naast het lichaam van een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt.
De verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
In de tenlastelegging voorkomende schrijffouten of kennelijke misslagen worden verbeterd gelezen. De verdachte is hierdoor niet in zijn belangen geschaad.
Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde levert op:
Een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreiden, in bezit hebben, en zich door middel van een geautomatiseerd werk en met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang daartoe verschaffen, meermalen gepleegd.
Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.
Strafbaarheid van verdachte
De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.
Strafmotivering
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 12 maanden, waarvan 9 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar. De officier van justitie heeft bij het bepalen van de straf gelet op de richtlijnen van het openbaar ministerie, het tijdsverloop en het bepaalde in artikel 22b van het Wetboek van Strafrecht. Tevens heeft de officier van justitie de hoeveelheid aangetroffen afbeeldingen in aanmerking genomen en de ernst daarvan.
Standpunt van de verdediging
De verdediging heeft, onder verwijzing naar diverse jurisprudentie, gepleit voor een voorwaardelijke gevangenisstraf, eventueel in combinatie met een taakstraf.
Oordeel van de rechtbank
Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek op de terechtzitting, het hem betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de raadsman.
De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan onder meer het verspreiden en in bezit hebben van kinderporno. De strafbaarstelling van deze feiten heeft als achtergrond de bescherming van jeugdigen tegen seksueel misbruik en tegen de nadelige gevolgen die het maken en verspreiden van opnames van seksueel gedrag waarbij jeugdigen betrokken zijn, met zich brengen. Verdachte heeft met het plegen van deze feiten een bijdrage geleverd aan de beschadiging van de betrokken jeugdige personen. De vraag naar kinderporno houdt immers het aanbod en daarmee het vervaardigen en het verspreiden van kinderporno in stand. Het nadeel voor de betrokken kinderen bestaat niet alleen uit de directe ernstige gevolgen van het seksueel misbruik zelf, maar ook uit de omstandigheid dat eenmaal op internet gepubliceerde foto’s of films - door de snelheid en het gemak waarmee dergelijke bestanden kunnen worden vermenigvuldigd - daar feitelijk niet meer van kunnen worden afgehaald. Die kinderen kunnen daardoor nog op latere leeftijd met deze foto’s of films worden geconfronteerd.
Verdachte heeft geen oog gehad voor de positie en het leed van de slachtoffers, die nog jarenlang, zo niet hun hele leven, niet alleen psychische, maar vaak ook lichamelijke gevolgen ondervinden van het (seksueel) misbruik dat zij hebben moeten doorstaan.
Bij het bepalen van de hoogte van de straf heeft de rechtbank aansluiting gezocht bij het landelijke oriëntatiepunt van het LOVS betreffende artikel 240b Sr. Als uitgangspunt voor het verspreiden van kinderporno wordt daar een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van een jaar gehanteerd. Het uitgangspunt dat in dit soort zaken een onvoorwaardelijke gevangenisstraf wordt opgelegd, is mede ingegeven door de beslissing van de wetgever om middels artikel 22b van het Wetboek van Strafrecht het opleggen van (enkel) een taakstraf onmogelijk te maken. Daarmee heeft de wetgever de ernst van het delict en de maatschappelijke verontwaardiging daarover tot uitdrukking willen brengen.
De rechtbank ziet in de omstandigheden van de onderhavige zaak evenwel aanleiding om van het eerdergenoemde uitgangspunt af te wijken en aan verdachte een grotendeels voorwaardelijke gevangenisstraf en een taakstraf op te leggen. Daarbij neemt de rechtbank in aanmerking dat verdachte niet eerder met politie of justitie in aanraking is geweest, dat het gaat om een relatief klein aantal afbeeldingen en dat het bij het merendeel (meer dan 85%) van die afbeeldingen gaat om erotisch poseren en niet om ernstigere vormen van kinderporno zoals seksuele handelingen of penetraties.
Toepassing van wetsartikelen
De rechtbank heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22b, 22c, 22d, 57 en 240b van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen golden ten tijde van het bewezen verklaarde.
DE UITSPRAAK VAN DE RECHTBANK LUIDT:
Verklaart het ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.
Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.
Veroordeelt verdachte tot:
Een gevangenisstraf voor de duur van 9 maanden.
Bepaalt, dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot
8 maanden, nietzal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond, dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd, welke hierbij wordt vastgesteld op 3 jaar, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
8 maanden, nietzal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond, dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd, welke hierbij wordt vastgesteld op 3 jaar, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
Beveelt, dat de tijd door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.
Een taakstraf, bestaande uit het verrichten van 100 uren onbetaalde arbeid.
Beveelt dat voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis voor de duur van 50 dagen zal worden toegepast.
Dit vonnis is gewezen door mr. F.J. Agema, voorzitter, mr. J. van Bruggen en
mr. A. Jongsma, rechters, bijgestaan door A.W. ten Have-Imminga, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 9 mei 2016.