Uitspraak
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Afdeling strafrecht
Locatie Groningen
parketnummer 18/850068-15
vordering na voorwaardelijke veroordeling parketnummer 18/830153-14
vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 18 mei 2016 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats 1] ,
wonende te [woonadres] , [woonplaats] ,
thans verblijvende te [verblijfplaats] .
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 21 april 2016, welke is gesloten op 4 mei 2016.
De verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. G. Meijer, advocaat te Veendam. Het openbaar ministerie werd ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. J. Stoffels.
Tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
1. zaak 4)
hij op of omstreeks 8 februari 2015 te [pleegplaats 1] , in elk geval in de gemeente
Leeuwarden,
A.
met - [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 1] ) en/of
- [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 2] ),
die beiden toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten
echt, een of meermalen ontuchtige handelingen heeft gepleegd, immers heeft/is
verdachte toen aldaar opzettelijk ontuchtig meermalen (op verschillende
momenten), althans eenmaal,
- aan die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] gevraagd of ze met verdachtes piemel
wilde(n) spelen en/of ze verdachtes piemel wilde(n) aanraken en/of ze een
kusje op verdachtes piemel wilde(n) geven en/of ze iets met verdachtes kont
wilde(n) doen, althans (telkens) vragen van gelijke aard of strekking en/of
- tegen die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] gezegd dat ze met verdachtes
piemel mocht(en) spelen en/of dat ze de piemel mocht(en) aanraken en/of dat
ze een kusje op de piemel mocht(en) geven en/of verdachtes billen mocht(en)
zien en/of dat ze een klap op verdachtes kont mocht(en) geven en/of als je
weer komt mag je ook de voorkant zien, althans (telkens)
opmerkingen/uitlatingen van gelijke aard of strekking, en/of
- verdachtes broek en/of onderbroek doen of laten zakken en/of naar beneden
gedaan en/of naar beneden doen en/of laten trekken en/of
- verdachtes penis uit de (onder)broek gehaald en/of
- verdachtes penis aan die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] getoond en/of
- verdachtes penis door die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] met een hand en/of
handschoen doen en/of laten aanraken en/of met een hand doen en/of laten
bewegen, in elk geval handelingen doen en/of laten verrichten met verdachtes
penis door die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of
- verdachtes bil(len)/kont door die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] doen of
laten aanraken en/of
- verdachtes penis door die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] doen en/of laten
kussen, althans met de mond doen en/of laten aanraken en/of
- in het bijzijn van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] verdachtes penis
zogenoemd afgetrokken en/of zich zich (zodoende) bevredigd en/of
- in het bijzijn van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] geëjaculeerd
en/of/althans
B.
een of meerdere perso(o)n(en), te weten
- [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 1] ) en/of
- [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 2] ),
van wie hij wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat deze de leeftijd
van zestien jaren nog niet had bereikt, met ontuchtig oogmerk ertoe heeft
bewogen getuige te zijn van seksuele handelingen, immers heeft/is verdachte
meermalen (op verschillende momenten), althans eenmaal,
- aan die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] gevraagd of ze met verdachtes piemel
wilde(n) spelen en/of ze verdachtes piemel wilde(n) aanraken en/of ze een
kusje op verdachtes piemel wilden geven en/of ze iets met verdachtes kont
wilde(n) doen, althans (telkens) vragen van gelijke aard of strekking en/of
- tegen die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] gezegd dat ze met verdachtes
piemel mocht(en) spelen en/of dat ze verdachtes piemel mocht(en) aanraken
en/of dat ze een kusje op verdachtes piemel mocht(en) geven en/of verdachtes
billen mocht(en) zien en/of dat ze een klap op verdachtes kont mocht(en)
geven en/of als je weer komt mag je ook de voorkant zien, althans (telkens)
opmerkingen/uitlatingen van gelijke aard of strekking, en/of
- verdachtes broek en/of onderbroek doen of laten zakken en/of naar beneden
gedaan en/of naar beneden doen en/of laten trekken en/of
- verdachtes penis uit de (onder)broek gehaald en/of
- verdachtes penis aan die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] getoond en/of
- in het bijzijn van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] verdachtes penis
zogenoemd afgetrokken en/of zich zich (zodoende) bevredigd en/of
- in het bijzijn van die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] geëjaculeerd;
2. ( zaak 7)
hij op of omstreeks 12 april 2015 te [pleegplaats 1] , in elk geval in de gemeente
Leeuwarden,
A.
met [slachtoffer 3] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 3] ), die toen de leeftijd van
zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, een of meer ontuchtige
handelingen heeft gepleegd, immers heeft verdachte toen aldaar opzettelijk
ontuchtig meermalen (op verschillende momenten), althans eenmaal,
- aan die [slachtoffer 3] gevraagd: "Wie wil mijn broek naar beneden trekken?"
en/of "Wil je met de piemel of de kont spelen?", althans (telkens) vragen
van gelijke aard of strekking en/of
- tegen die [slachtoffer 3] gezegd dat ze/hij in het steegje verdachtes kont
en/of piemel wel mocht(en) zien en/of "Dat moet wel even in het steegje."
en/of dat hij verdachtes piemel en/of kont wel mocht aanraken en/of dat hij
wel met verdachtes piemel en/of kont mocht spelen, althans
opmerkingen/uitlatingen van gelijke aard of strekking, en/of
- verdachtes broek en/of onderbroek laten zakken/naar beneden gedaan en/of
naar beneden doen en/of laten trekken en/of
- verdachtes penis uit de (onder)broek gehaald en/of
- verdachtes penis en/of bil(len) en/of anus aan die [slachtoffer 3] getoond
en/of
- verdachtes penis door die [slachtoffer 3] met de hand doen en/of laten
aantikken/aanraken en/of
- de eikel van verdachtes penis door die [slachtoffer 3] doen en/of laten
ontbloten en/of
- verdachtes bil(len) door die [slachtoffer 3] doen en/of laten spreiden
en/of aanraken, en/of zich door die [slachtoffer 3] tegen verdachtes bil(len)
doen en/of laten slaan en/of/althans
B.
een of meerdere perso(o)n(en), te weten
- [slachtoffer 3] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 3] ) en/of
- [slachtoffer 4] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 4] ),
van wie hij wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat deze de leeftijd
van zestien jaren nog niet had bereikt, met ontuchtig oogmerk ertoe heeft
bewogen getuige te zijn van seksuele handelingen, immers heeft/is verdachte
meermalen (op verschillende momenten), althans eenmaal,
- aan die [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] gevraagd: "Wie wil mijn broek
naar beneden trekken?" en/of "Wil je met de piemel of de kont spelen?",
althans (telkens) vragen van gelijke aard of strekking en/of
- tegen die [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] gezegd dat ze/hij in het
steegje verdachtes kont en/of piemel wel mocht(en) zien en/of "Dat moet wel
even in het steegje." en/of dat hij de piemel en/of de kont wel mocht
aanraken en/of dat hij wel met de piemel en/of de kont mocht spelen, althans
opmerkingen/uitlatingen van gelijke aard of strekking, en/of
- verdachtes broek en/of onderbroek laten zakken/naar beneden gedaan en/of
- verdachtes penis uit de (onder)broek gehaald en/of
- verdachtes penis en/of bil(len) en/of anus aan die [slachtoffer 3] en/of
[slachtoffer 4] getoond;
3. ( zaak 13)
hij op of omstreeks 24 juli 2015 te [pleegplaats 2] , in elk geval in de gemeente
Smallingerland,
A.
met - [slachtoffer 5] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 5] ) en/of
- [slachtoffer 6] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 6] ),
die beiden toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten
echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, immers heeft/is
verdachte toen aldaar opzettelijk ontuchtig meermalen (op verschillende
momenten), althans eenmaal,
- aan die [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] gevraagd: "Wil(len) jullie/je mijn piemel
zien?" en/of "Wil(len) jullie/je ook mijn piemel aanraken en/of aan mijn
piemel zitten?" "Wil(len) jullie/je ook met mijn piemel spelen?" en/of
"Wil(len) jullie/je ook mijn billen zien?" en/of "Wil(len) Jullie/je ook aan
mijn kont zitten?" en/of "Gaan jullie mee naar het steegje?", althans
(telkens) vragen van gelijke aard of strekking en/of
- tegen die [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] gezegd dat ze ook wel even met
verdachtes billen mochten spelen en/of dat ze keihard tegen verdachtes
piemel mocht(en) petsen en dat ze het velletje omhoog en naar beneden
mocht(en) trekken (en/of daartoe instructies gegeven) en/of dat ze
verdachtes billen open mocht(en) trekken
en/of "We gaan even naar het steegje." en/of "Dan zie ik jullie daar." en/of
"Het kietelt." en/of "Dit is helemaal niet vies." en/of "Doe maar hoor."
en/of "Dat vind ik lekker.", althans (telkens) opmerkingen/uitlatingen van
gelijke aard of strekking, en/of
- verdachtes broek en/of onderbroek laten zakken/naar beneden gedaan en/of
- verdachtes penis uit de (onder)broek gehaald en/of
- verdachtes penis en/of bil(len) en/of anus aan die [slachtoffer 5] en/of
[slachtoffer 6] getoond en/of
- verdachtes penis door die [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] met een hand doen en/of
laten aanraken en/of aantikken en/of (zogenoemd) aftrekken, in elk geval
handelingen doen en/of laten verrichten met verdachtes penis door die
[slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of
- verdachtes bil(len)/kont door die [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] doen of laten
aanraken en/of spreiden en/of
- de eikel van verdachtes penis door die [slachtoffer 5] doen en/of laten ontbloten
en/of
- in het bijzijn van die [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] verdachtes penis zogenoemd
afgetrokken, althans bevredigd, in elk geval in verdachtes penis geknepen
en/of
- tegen die [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] gezegd: "Let eens op, kijk eens." en/of
(vervolgens) in het bijzijn van die [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] geëjaculeerd
en/of/althans
B.
een of meerdere perso(o)n(en), te weten
- [slachtoffer 5] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 5] ) en/of
- [slachtoffer 6] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 6] ) en/of
- [slachtoffer 7] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 7] ),
van wie hij wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat deze de leeftijd
van zestien jaren nog niet had bereikt, met ontuchtig oogmerk ertoe heeft
bewogen getuige te zijn van seksuele handelingen, immers heeft/is verdachte
meermalen (op verschillende momenten), althans eenmaal,
- aan die [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7] gevraagd:
"Wil(len) jullie/je mijn piemel zien?" en/of "Wil(len) jullie/je ook mijn
piemel aanraken en/of aan mijn piemel zitten?" "Wil(len) jullie/je ook met
mijn piemel spelen?" en/of "Wil(len) jullie/je ook mijn billen zien?" en/of
"Wil(len) Jullie/je ook aan mijn kont zitten?" en/of "Gaan jullie mee naar
het steegje?", althans (telkens) vragen van gelijke aard of strekking en/of
- tegen die [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7] gezegd dat ze
ook wel even met zijn billen mochten spelen en/of dat ze keihard tegen
verdachtes piemel mocht(en) petsen en dat ze het velletje omhoog en naar
beneden mocht(en) trekken (en/of daartoe instructies gegeven) en/of dat ze
verdachtes billen open mocht(en) trekken en/of "We gaan even naar het
steegje." en/of "Dan zie ik jullie daar." en/of "Het kietelt." en/of "Dit is
helemaal niet vies." en/of "Doe maar hoor." en/of "Dat vind ik lekker.",
althans opmerkingen/uitlatingen van gelijke aard of strekking, en/of
- verdachtes broek en/of onderbroek laten zakken/naar beneden gedaan en/of
- verdachtes penis uit de (onder)broek gehaald en/of
- verdachtes penis en/of bil(len) en/of anus aan die [slachtoffer 5] en/of
[slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7] getoond en/of
- in het bijzijn van die [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7]
verdachtes penis zogenoemd afgetrokken, althans bevredigd, in elk geval in
verdachtes penis geknepen en/of
- tegen die [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] gezegd: "Let eens op, kijk eens."
en/of (vervolgens) in het bijzijn van die [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6]
en/of [slachtoffer 7] geëjaculeerd;
4. ( zaak 15)
hij op of omstreeks 2 augustus 2015 te [pleegplaats 3] , in elk geval in de gemeente
Hoogeveen,
A.
met - [slachtoffer 8] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 8] ) en/of
- [slachtoffer 9] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 9] ) en/of
- [slachtoffer 10] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 10] ),
die toen allen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten
echt, een of meer ontuchtige handelingen heeft gepleegd, immers heeft/is
verdachte toen aldaar opzettelijk ontuchtig meermalen (op verschillende
momenten), althans eenmaal,
- aan die [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 10] gevraagd:
"Weten jullie waar het zwembad is of een meertje hier dichtbij?" en/of
"Wil je aan mijn piemel zitten of aan mijn ballen? Want ik heb ze net
gewassen, dus het is wel schoon." en/of "Wil hier nog iemand aanzitten?"
en/of "Schrok je?" en/of "Wil je voelen?" en/of Wil je er aan zitten?" en/of
"Wil je mijn piemel aanraken/voelen?" en/of "Wil iemand nog voelen?" en/of
"Wil jij ook voelen? Want ik vind jou wel stoer." en/of "Wil iemand nog
voelen? Want anders ga ik weg.", althans (telkens) vragen van gelijke aard
of strekking en/of
- tegen die [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 10] gezegd:
"Ik moet even plassen" en/of "Ik ben niet bang hoor om dit te laten zien,
jij zou het ook kunnen doen." en/of "Jullie hadden het ook zo kunnen doen."
en/of "Mijn vrouw doet het ook altijd bij mij." en/of "Als je het doet, ben
je lekker stoer." en/of "Jij durft het wel aan te raken." "Jij bent stoer,
jij durft er vast wel aan te zitten." en/of "Ik doe mijn oogjes dicht.",
althans (telkens) opmerkingen/uitlatingen van gelijke aard of strekking,
en/of
- verdachtes broek en/of onderbroek laten zakken/naar beneden gedaan en/of
- verdachtes penis uit de (onder)broek gehaald en/of
- verdachtes penis en/of billen en/of anus aan die [slachtoffer 8] en/of
[slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 10] getoond en/of
- de eikel van verdachtes penis ontbloot en/of (vervolgens)
- verdachtes penis door die [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9] en/of
[slachtoffer 10] met een hand en/of een takje en/of anderszins doen en/of
laten aanraken en/of aantikken, in elk geval doen of laten aanraken en/of
- in het bijzijn van die [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9] en/of
[slachtoffer 10] verdachtes penis zogenoemd afgetrokken, althans bevredigd, in
elk geval in verdachtes penis geknepen en/of op verdachte penis gedrukt en/of
- in het bijzijn van die [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9] en/of
[slachtoffer 10] geëjaculeerd en/of/althans
B.
een of meerdere perso(o)n(en), te weten
- [slachtoffer 11] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 11] ) en/of
- [slachtoffer 8] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 8] ) en/of
- [slachtoffer 9] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 9] ) en/of
- [slachtoffer 12] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 12] ) en/of
- [slachtoffer 13] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 13] ) en/of
- [slachtoffer 14] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 14] ) en/of
- [slachtoffer 10] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 10] ),
van wie hij wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat deze de leeftijd
van zestien jaren nog niet had bereikt, met ontuchtig oogmerk ertoe heeft
bewogen getuige te zijn van seksuele handelingen, immers heeft/is verdachte
meermalen (op verschillende momenten), althans eenmaal,
- aan die [slachtoffer 11] en/of [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9] en/of
[slachtoffer 12] en/of [slachtoffer 13] en/of [slachtoffer 14] en/of [slachtoffer 10]
gevraagd:
"Weten jullie waar het zwembad is of een meertje hier dichtbij?" en/of
"Wil je aan mijn piemel zitten of aan mijn ballen? Want ik heb ze net
gewassen, dus het is wel schoon." en/of "Wil hier nog iemand aanzitten?"
en/of "Schrok je?" en/of "Wil je voelen?" en/of Wil je er aan zitten?" en/of
"Wil je mijn piemel aanraken/voelen?" en/of "Wil iemand nog voelen?" en/of
"Wil jij ook voelen? Want ik vind jou wel stoer." en/of "Wil iemand nog
voelen? Want anders ga ik weg.", althans (telkens) vragen van gelijke aard
of strekking en/of
- tegen die [slachtoffer 11] en/of [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9] en/of
[slachtoffer 12] en/of [slachtoffer 13] en/of [slachtoffer 14] en/of [slachtoffer 10]
gezegd:
"Ik moet even plassen" en/of "Ik ben niet bang hoor om dit te laten zien,
jij zou het ook kunnen doen." en/of "Jullie hadden het ook zo kunnen doen."
en/of "Mijn vrouw doet het ook altijd bij mij." en/of "Als je het doet, ben
je lekker stoer." en/of "Jij durft het wel aan te raken." "Jij bent stoer,
jij durft er vast wel aan te zitten." en/of "Ik doe mijn oogjes dicht.",
althans (telkens) opmerkingen/uitlatingen van gelijke aard of strekking,
en/of
- verdachtes broek en/of onderbroek laten zakken/naar beneden gedaan en/of
- verdachtes penis uit de (onder)broek gehaald en/of
- verdachtes penis en/of billen en/of anus aan die [slachtoffer 11] en/of
[slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 12] en/of [slachtoffer 13]
en/of [slachtoffer 14] en/of [slachtoffer 10] getoond en/of
- in het bijzijn van die [slachtoffer 11] en/of [slachtoffer 8] en/of
[slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 12] en/of [slachtoffer 13] en/of [slachtoffer 14]
en/of [slachtoffer 10] verdachtes de eikel van verdachtes penis ontbloot en
verdachtes penis zogenoemd afgetrokken, althans bevredigd, in elk geval in
verdachtes penis geknepen en/of op verdachte penis gedrukt en/of
- in het bijzijn van die [slachtoffer 11] en/of [slachtoffer 8] en/of
[slachtoffer 9] en/of [slachtoffer 12] en/of [slachtoffer 13] en/of [slachtoffer 14]
en/of [slachtoffer 10] geëjaculeerd;
5.
hij in of omstreeks de periode van 1 november 2014 tot en met 9 augustus
2015, in elk geval in het jaar 2014 en/of het jaar 2015 te [pleegplaats 1] en/of te
[pleegplaats 2] en/of te [pleegplaats 4] en/of [pleegplaats 5] en/of [pleegplaats 6] en/of [pleegplaats 7] en/of
[pleegplaats 8] , in elk geval in het arrondissement Noord-Nederland,
A.
meermalen een persoon van wie hij (telkens) wist of redelijkerwijs had moeten
vermoeden dat deze de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt, te
weten
(in de provincie Fryslân)
te [pleegplaats 1] ,
(zaak 1) op of omstreeks 3 januari 2015
- [slachtoffer 15] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 15] ) en/of
- [slachtoffer 16] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 16] ) en/of
- [slachtoffer 17] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 17] ) en/of
- [slachtoffer 18] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 18] ) en/of
(zaak 2) op of omstreeks 4 januari 2015
- [slachtoffer 19] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 19] ) en/of
(zaak 5) op of omstreeks 1 maart 2015
- [slachtoffer 20] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 20] ) en/of
- [slachtoffer 21] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 21] ) en/of
(zaak 6) op of omstreeks 8 maart 2015
- [slachtoffer 22] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 22] ) en/of
- [slachtoffer 23] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 23] ) en/of
(zaak 8) op of omstreeks 12 april 2015
- [slachtoffer 24] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 24] ) en/of
(zaak 9) op of omstreeks 12 april 2015
- [slachtoffer 25] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 25] ) en/of
(zaak 10) op of omstreeks 12 april 2015
- [slachtoffer 26] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 26] ) en/of
(zaak 12) op of omstreeks 7 juli 2015
- [slachtoffer 27] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 27] ) en/of
- [slachtoffer 28] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 28] ) en/of
- [slachtoffer 29] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 29] ) en/of
(zaak 19) op of omstreeks 9 augustus 2015
- [slachtoffer 30] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 30] ) en/of
- [slachtoffer 31] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 31] ) en/of
te [pleegplaats 2]
(zaak 18) op of omstreeks 9 augustus 2015
- [slachtoffer 32] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 32] ) en/of
- [slachtoffer 33] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 33] ) en/of
(zaak 22) op of omstreeks 8 november 2014
- [slachtoffer 34] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 34] ) en/of
- [slachtoffer 35] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 35] ) en/of
(in de provincie Drenthe)
te [pleegplaats 4]
(zaak 16) op of omstreeks 5 augustus 2015
- [slachtoffer 36] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 36] ) en/of
(zaak 17) op of omstreeks 7 augustus 2015
- [slachtoffer 37] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 37] ) en/of
- [slachtoffer 38] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 38] ) en/of
- [slachtoffer 39] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 39] ) en/of
- [slachtoffer 40] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 40] ) en/of
(in de provincie Groningen)
te [pleegplaats 6]
(zaak 11) op of omstreeks 27 juni 2015
- [slachtoffer 41] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 41] ) en/of
- [slachtoffer 42] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 42] ) en/of
te [pleegplaats 7]
(zaak 14) op of omstreeks 30 juli 2015
- [slachtoffer 43] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 43] ) en/of
- [slachtoffer 44] (geboren [geboortedatum slachtoffer 44] ),
met ontuchtig oogmerk ertoe heeft bewogen getuige te zijn van seksuele
handelingen, te weten het doen of laten zakken/naar beneden doen van verdachtes
broek en/of onderbroek en/of het halen van verdachtes penis uit de (onder)broek en/of
het (telkens) tonen van verdachtes ontblote (stijve) penis en/of billen en/of
anus en/of bilspleet, door verdachte aan die (voornoemde) minderjarige
perso(o)n(en) die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft/hadden bereikt
en/of het spreiden van de ontblote billen en/of het (telkens) zogenoemd
aftrekken/aanraken en/of heen en weer bewegen van verdachtes ontblote (stijve)
penis en/of het ontbloten van verdachtes eikel en/of het (vervolgens)
(telkens) ejaculeren, door verdachte in het bijzijn van die (voornoemde)
minderjarige perso(o)n(en) die de leeftijd van zestien jaren nog niet
heeft/hadden bereikt en/of heeft verdachte daarbij die (voornoemde) minderjarige perso(o)n(en) die de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft/hadden bereikt (daarbij en/of (kort) daarvoor) (telkens) de woorden toegevoegd:
"Mag ik hier even plassen?" en/of "Is hier ergens een WC?" en/of "Wat moet ik
nodig plassen, kan dat hier even?" en/of "Heb je wel vaker zo'n grote piemel
gezien?" en/of "Wil je mijn kont ook nog even zien?" en/of "Wil je de rest ook
zien?" en/of "Hier komt mijn plas uit." en/of "Vind(en) je/jullie hem ook
mooi?" en/of "Jullie mogen wel blijven kijken hoor." en/of "Willen jullie
kijken?" en/of "Willen jullie mijn plasser zien?" en/of "Wil je zien hoe ik ga
plassen?", althans (telkens) woorden van gelijke aard en/of strekking;
en/of/althans
B.
de eerbaarheid heeft geschonden op een plaats, voor het openbaar verkeer
bestemd en/of op een niet voor het openbaar verkeer bestemde openbare plaats,
toegankelijk voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar,
immers heeft verdachte op hierna genoemde plaatsen en in het bijzijn van de
hierna genoemde minderjarige personen (van beneden de leeftijd van zestien
jaar)
(in de provincie Fryslân)
te [pleegplaats 1]
(zaak 1) op of omstreeks 3 januari 2015, (op of aan een speelveldje aan of bij
(de openbare weg) de [locatie 1] en/of [locatie 2] )
- [slachtoffer 15] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 15] ) en/of
- [slachtoffer 16] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 16] ) en/of
- [slachtoffer 17] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 17] ) en/of
- [slachtoffer 18] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 18] ) en/of
(zaak 2) op of omstreeks 4 januari 2015, (aan of bij (de openbare weg) de
[straat 1] )
- [slachtoffer 19] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 19] ) en/of
(zaak 5) op of omstreeks 1 maart 2015, (nabij de [lagere school] in
de [wijk] )
- [slachtoffer 20] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 20] ) en/of
- [slachtoffer 21] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 21] ) en/of
(zaak 6) op of omstreeks 8 maart 2015, (aan of bij (de openbare weg) de [weg 1]
)
- [slachtoffer 22] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 22] ) en/of
- [slachtoffer 23] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 23] ) en/of
(zaak 8) op of omstreeks 12 april 2015, (aan of bij (de openbare weg) [weg 2]
)
- [slachtoffer 24] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 24] ) en/of
(zaak 9) op of omstreeks 12 april 2015, (aan of bij (de openbare weg) de
[weg 3] )
- [slachtoffer 25] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 25] ) en/of
(zaak 10) op of omstreeks 12 april 2015, (in of bij het [park 1] )
- [slachtoffer 26] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 26] ) en/of
(zaak 12) op of omstreeks 7 juli 2015, (in of bij het [park 1] )
- [slachtoffer 27] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 27] ) en/of
- [slachtoffer 28] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 28] ) en/of
- [slachtoffer 29] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 29] ) en/of
(zaak 19) op of omstreeks 9 augustus 2015, (aan of bij [locatie 3]
gevestigd aan of bij (de openbare weg) de [weg 4] )
- [slachtoffer 30] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 30] ) en/of
- [slachtoffer 31] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 31] ) en/of
te [pleegplaats 2]
(zaak 18) op of omstreeks 9 augustus 2015, (aan of bij (de openbare weg) de
[weg 5] )
- [slachtoffer 32] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 32] ) en/of
- [slachtoffer 33] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 33] ) en/of
(zaak 22) op of omstreeks 8 november 2014, (in een speeltuin gelegen aan of
bij (de openbare weg) de [weg 6] )
- [slachtoffer 34] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 34] ) en/of
- [slachtoffer 35] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 35] ) en/of
(in de provincie Drenthe)
te [pleegplaats 4]
(zaak 16) op of omstreeks 5 augustus 2015, (in een speeltuin gelegen aan of
bij (de openbare weg) de [weg 7] )
- [slachtoffer 36] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 36] ) en/of
(zaak 17) op of omstreeks 7 augustus 2015, (aan of bij (de openbare weg) de
[weg 8] )
- [slachtoffer 37] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 37] ) en/of
- [slachtoffer 38] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 38] ) en/of
- [slachtoffer 39] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 39] ) en/of
- [slachtoffer 40] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 40] ) en/of
(in de provincie Groningen)
te [pleegplaats 6]
(zaak 11) op of omstreeks 27 juni 2015, (in een speeltuin gelegen aan of bij
(de openbare weg) de [weg 9] )
- [slachtoffer 41] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 41] ) en/of
- [slachtoffer 42] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 42] ) en/of
te [pleegplaats 7]
(zaak 14) op of omstreeks 30 juli 2015, (aan of bij (de openbare weg) de
[weg 10] )
- [slachtoffer 43] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 43] ) en/of
- [slachtoffer 44] (geboren [geboortedatum slachtoffer 44] ),
de eerbaarheid geschonden, door (telkens) toen aldaar op de hiervoor genoemde
plaatsen in het bijzijn van die (voornoemde) minderjarige perso(o)n(en)
(telkens)
- verdachtes broek en/of onderbroek te doen of laten zakken en/of
- verdachtes penis uit de (onder)broek te halen en/of
- verdachtes ontblote (stijve) penis en/of billen en/of anus en/of bilspleet
te tonen aan die (voornoemde) minderjarige perso(o)n(en) en/of
- verdachtes ontblote billen te spreiden en/of
- verdachtes ontblote (stijve) penis (telkens) zogenoemd af te trekken en/of
aan te aanraken en/of heen en weer te bewegen van en/of
- verdachtes eikel te ontbloten en/of
- te ejaculeren.
Beoordeling van het bewijs
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft aangevoerd dat verdachtes werkwijze een duidelijk patroon kent, te weten dat een incident veelal in het weekend in de middag plaatsvond, hij op de fiets kwam en kinderen vervolgens aansprak met de vraag: 'Waar kan ik plassen?', hij daarna deed alsof hij moest plassen waarbij hij veelal zijn billen liet zien en steeds zijn penis toonde en hierbij aftrekbewegingen maakte en ook meermalen is klaargekomen. Soms spoorde verdachte de kinderen aan zijn penis en/of billen aan te raken. Een terugkerend signalement, dat door verschillende kinderen is gegeven, een man met donker haar met een lange of korte broek met strepen. Die beschrijving past bij verdachte. De officier van justitie heeft opgemerkt dat verdachte de kinderen actief heeft betrokken in zijn ontucht, zodat kan worden gezegd dat sprake is van het plegen van ontucht in de zin van artikel 247 van Pro het Wetboek van Strafrecht.
Ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde (zaak 4) heeft de officier van justitie aangegeven dat uit de aangiftes en studioverhoren van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] de bovenstaande werkwijze naar voren komt. Ook zijn er vanaf een school camerabeelden gemaakt rondom de pleegtijd en nabij het [park 2] , waarop een manspersoon te zien is met kleding gelijkend op in verdachtes woning aangetroffen kleding. Voorts heeft verdachte de locatie herkend tijdens de rondrit met de politie als een locatie waar hij schennis heeft gepleegd. De officier van justitie acht zowel het ontucht plegen met, als het seksueel corrumperen van de twee kinderen wettig en overtuigend bewezen nu met hen ontuchtige handelingen zijn gepleegd en zij daarvan ook getuige waren.
Ten aanzien van het onder 2 ten laste gelegde (zaak 7) heeft de officier van justitie aangegeven dat uit de aangiftes en de studioverhoren van [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] de bovenstaande werkwijze van verdachte naar voren komt, alsmede het bij verdachte passende signalement. Dat verdachte de locatie tijdens de rondrit met de politie niet heeft herkend maakt dat niet anders. Met [slachtoffer 3] heeft verdachte ontuchtige handelingen gepleegd en hij was daar getuige van en ook [slachtoffer 4] is hiervan getuige geweest, zodat de officier van justitie het plegen van ontucht met een kind en het seksueel corrumperen van twee kinderen wettig en overtuigend bewezen acht.
Ten aanzien van het onder 3 ten laste gelegde (zaak 13) acht de officier van justitie wettig en overtuigend bewezen dat met [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] ontuchtige handelingen zijn gepleegd en dat zij daarvan getuige waren. [slachtoffer 7] was erbij aanwezig en is er ook getuige van geweest, zodat ook sprake was van seksueel corrumperen.
Ten aanzien van het onder 4 ten laste gelegde (zaak 15) acht de officier van justitie wettig en overtuigend bewezen dat met [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] en [slachtoffer 10] ontuchtige handelingen zijn gepleegd en dat zij hier getuige van waren. [slachtoffer 11] , [slachtoffer 12] , [slachtoffer 13] en [slachtoffer 14] waren hierbij aanwezig en zijn hiervan getuige geweest, zodat er sprake was van seksueel corrumperen.
Ten aanzien van feit 5 (zaken 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 19, 18, 22, 16, 17, 11 en 14) heeft de officier van justitie aangegeven dat hij het seksueel corrumperen en/of/althans het plegen van de schennis van de eerbaarheid van kinderen wettig en overtuigend bewezen acht op grond van de verschillende aangiftes en studioverhoren van de kinderen, de gegevens van het peilbaken en de historische gegevens van MIFI en GSM, de observatie van verdachte door de politie, de modus operandi van de verschillende incidenten en de verklaringen van verdachte, waarin hij zich een aantal zaken deels kan herinneren of deze kan plaatsen. Voorts heeft de officier van justitie erop gewezen dat feiten als die waarvan verdachte wordt verdacht, zijn gestopt sinds de aanhouding van verdachte.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van het onder 1 ten laste gelegde ten aanzien van de onderdelen A en B, het onder 2 ten laste gelegde ten aanzien van de onderdelen A en B, het onder 3 en 4 ten laste gelegde ten aanzien van onderdeel B en het onder 5 ten laste gelegde voor onderdeel A ten aanzien van de zaken 2, 9, 16 en 22 en onderdeel B. Ten aanzien van het onder 3 en 4 ten laste gelegde, telkens onderdeel A, en de overige zaken van feit 5 onderdeel A heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
Hij heeft aangevoerd dat verdachte de plaatsen bij de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten niet heeft herkend. Tevens heeft hij geen herinneringen aan de gebeurtenissen, zoals deze worden omschreven door de kinderen tijdens de studioverhoren. De werkwijze lijkt wellicht op de werkwijze van verdachte, met uitzondering van het kusje geven op de piemel, maar het is te gemakkelijk om dan het hele incident aan verdachte toe te schrijven. Bovendien wordt bij zowel feit 1 als feit 2 gesproken over een kapot fietszadel dan wel een fietszadel met ducttape. Bij verdachtes fiets was hiervan geen sprake, zodat dit zijn verklaring steunt dat het om een andere dader zou gaan. Ten aanzien van de zaken 2, 9, 16 en 22 van feit 5 heeft verdachte eveneens verklaard dat hij deze incidenten niet herkent, zodat hij meent dat hij deze niet kan hebben gepleegd.
Voorts heeft de raadsman ten aanzien van de feiten 3 en 4, telkens onderdeel B en feit 5 onderdeel A, het seksueel corrumperen, aangevoerd dat in de gevallen welke verdachte heeft bekend er voldoende bewijs is dat verdachte kinderen getuige heeft laten zijn van het plegen van seksuele handelingen. Naar de mening van de raadsman was hierbij echter geen sprake van een ontuchtig oogmerk. De raadsman heeft daartoe aangegeven dat verdachte geen seksueel motief had voor zijn handelen, maar uit was op positieve aandacht. Bij kinderen was de pakkans kleiner dan wanneer hij in het bijzijn van volwassenen de seksuele handelingen had gepleegd.
Het oordeel van de rechtbank
Overwegingen ten aanzien van de modus operandi
De rechtbank overweegt dat bij alle door verdachte gepleegde feiten dezelfde werkwijze, oftewel modus operandi is gebruikt. De rechtbank kent aan deze modus operandi veel waarde toe bij de beoordeling van de ten laste gelegde feiten. De rechtbank zal daarom, voorafgaand aan de bespreking van de individuele feiten deze modus operandi bespreken. Daarbij zal de rechtbank de door verdachte afgelegde verklaringen betrekken.
De rechtbank stelt vast dat uit de aangiften van de ouders en de studioverhoren van de minderjarige slachtoffers, die in onderlinge samenhang en in onderling verband nauw op elkaar aansluiten, telkens blijkt van dezelfde modus operandi. Kinderen zien een man met donker kort haar aan komen fietsen. Hij vraagt hen: 'Mag ik even plassen?' Of: 'Is hier ergens een wc?' Vervolgens doet hij alsof hij gaat plassen en haalt zijn piemel uit zijn (onder)broek. Hij doet dat op een wijze dat de kinderen zijn geslachtsdeel kunnen zien en/of hij begint tegen hen te praten. Hij vraagt hen of ze zijn piemel willen zien, of ze zijn piemel willen aanraken, of ze zijn billen willen zien, of ze zijn billen willen aanraken. Ook zit hij hierbij aan zijn piemel en maakt aftrekkende bewegingen, waarbij hij soms ejaculeert in het bijzijn van de kinderen.
De modus operandi wordt ook door verdachte bevestigd, in die zin dat hij spreekt over zijn ‘werkwijze’ en zijn ‘vaste ritueel’. Over zijn werkwijze heeft hij zowel bij de politie [1] als ter terechtzitting van 21 april 2016 verklaard dat hij op pad ging met de auto, waarbij hij achterin zijn fiets vervoerde. Als hij een gelegenheid zag waarbij hij contact met kinderen kon maken sprak hij hen aan door te vragen: 'Mag ik hier even plassen?' Dan keken de kinderen en als ze verder geen aandacht aan hem schonken, ging hij naar eigen zeggen een stapje verder. Hij liet zijn geslachtsdeel zien en als volgende stap begon hij aan zijn piemel te zitten, zodat zijn piemel groter werd. Ook liet hij zijn billen zien en zei dat de kinderen aan zijn billen mochten zitten, of aan zijn piemel. Hij heeft erkend dat hij meermalen in het bijzijn van de kinderen is klaargekomen. Verdachte heeft bij de politie aangegeven dat het wel om een twintigtal incidenten kan gaan. De plaatsen, die hij heeft genoemd als plekken waar hij heeft geëxhibitioneerd, zijn: [pleegplaats 1] , [pleegplaats 2] , [pleegplaats 3] en [pleegplaats 4] .
De rechtbank merkt voorts op dat verdachte tevens ter terechtzitting heeft verklaard dat hij af en toe een zwarte joggingbroek met dunne strepen aan de zijkant droeg. Deze broek wordt in een aantal verklaringen van verschillende kinderen beschreven en is ook onder hem in beslaggenomen [2] .
De rechtbank past daarnaast de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven. Ieder bewijsmiddel is -ook in onderdelen- slechts gebruikt voor het feit waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.
Feit 1
1. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 19 november 2015, opgenomen op pagina 1260 e.v. van het dossier met nummer PLO1002015215240 d.d. 30 december 2015, inhoudende als verklaring van verdachte:
0: Aan de verdachte werd een foto getoond van de parkeerplaats behorende bij het
[college] , [locatie 4] , gevestigd in de [straat 2] te [pleegplaats 1] .
De school grenst aan het [park 2] .
V: Hoe vaak is het voorgekomen dat jij jouw auto daar parkeerde?
A: Eén keer.
1.1
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 20 oktober 2015, opgenomen op pagina 270 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relatering van verbalisant:
Het incident vond plaats in de nabijheid van het [park 2] te [pleegplaats 1] . Nabij dit park is een school gevestigd, het [college] . Deze school heeft rondom de school camera's hangen die de omgeving van de school observeren. Navraag leerde dat er camerabeelden waren waar een man, komende uit het [park 2] , rondom de school fietste. Gezien de datum en het tijdstip, was het aannemelijk dat dit de verdachte
van het schennis incident wel eens zou kunnen zijn. Op de foto's die gemaakt zijn van de camerabeelden, is zichtbaar een man op een fiets. De man heeft een groene jas aan en een zwarte broek met aan de zijkant een dunne witte streep. De man heeft zwart/donker haar. De man fietst op een herenfiets. Binnen het strafrechtelijk onderzoek van de [verdachte] , een strafrechtelijk onderzoek naar schennis en/of corrumperen en/of ontucht, ten opzichte van jonge kinderen, troffen wij kledingstukken aan in de woning van de verdachte. De kleding van de man op de fiets en de fiets, komen overeen met de kledingstukken die aangetroffen zijn in de woning van [verdachte] .
1.2
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 11 februari 2015, opgenomen op pagina 200 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 1] :
Ze zei dat ze met [slachtoffer 2] was, ze mochten samen met een meneer zijn piemel spelen. Ik schrok me kapot. Ik zei tegen [slachtoffer 1] 'Is dit waar?' Ze hoorde het. Ze keek me aan en knikte. Ik vroeg aan [slachtoffer 1] : "Heb je er ook aangezeten?". Ze zei "met de handschoen aan". Later zei ze dat ze de piemel ook zonder handschoen had aangeraakt.
V: Wanneer is [slachtoffer 1] geboren?
A: [geboortedatum slachtoffer 1] . Het gaat om [slachtoffer 1] . [getuige 1] vertelde mij dat het de eerste keer in het tunneltje is gebeurd, op de [straat 3] te [pleegplaats 1] .
1.3
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 9 november 2015, opgenomen op pagina 210 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als schriftelijke uitwerking van een studieverhoor van [slachtoffer 1] :
V: Oké waar waren jullie?
A: In het tunneltje.
A: Met [slachtoffer 2] .
A: Toen zei die nog of wij aan zijn piemel wouden. Toen gingen we het gewoon met handschoen doen en toen nog een keer en dan de handen één keer met blote handen en één keer met handschoenen.
A: Toen vroeg ie aan ons of wij aan zijn piemel wilden zitten.
V: En wie had de handschoen aan?
A: Ikke en daarna [slachtoffer 2] en daarna gingen we een keer met de blote hand.
V: En wat deed [slachtoffer 2] aan die piemel?
A: Die ging spelen.
A: Dan mag je een spelletje zo doen en dan kon je op knopjes drukken.
0: [slachtoffer 1] maakt met haar rechter hand een knijpbeweging met haar duim.
A: Dan kun je zo doen of zo doen of zo doen.
0: [slachtoffer 1] maakte een beweging met haar hand alsof ze een joystick heen en weer beweegt.
V: Hoe kon het dan bij die man dat je aan de piemel zat?
A: Nou omdat ie zijn broek omlaag deed.
V: Wie deed die broek tot zo ver naar beneden?
A: Die man zelf en [slachtoffer 2] .
V: Die man zelf en [slachtoffer 2] . Hoe kwam dat, dat [slachtoffer 2] dat deed?
A: Omdat die meneer dat vroeg.
V: En toen? Wat zat er onder de broek?
A: Z'n piemel, z'n kont en we mochten ook aan z'n kont.
V: En jij. En hoe kan dat, dat jullie dat deden, hoe wist je dat je dat moest doen?
A: Omdat ie dat vroeg aan ons.
A: Steeds omhoog. Als ie ging knijpen ging de piemel steeds langer worden.
V: En wie ging knijpen?
A: Hij zelf.
V: En wat deed ie dan? Kun je dat voordoen met deze?
0: [verbalisant 1] houdt [slachtoffer 1] de stift voor. [slachtoffer 1] neemt de stift over en houdt deze in haar linker hand, met haar rechter hand maakt ze van beneden naar de voorkant een schuivende beweging.
A: Ik heb ook gezien dat ie witte spul had. Dat zat in zijn piemel.
V: En heb je ook nog met iets anders de piemel aangeraakt?
A: Ik heb alleen een klein kusje gegeven en meer niet.
V: Jij hebt een klein kusje gegeven, en waar heb je een klein kusje op gegeven?
A: Gewoon op zijn piemel.
V: En hoe kwam dat, dat je dat deed?
A: Nou omdat ie dat vroeg.
V: En wat vroeg hij dan?
A: Of ik een kusje aan zijn piemel wou geven?
V: En heb jij dat gedaan, heeft [slachtoffer 2] dat ook gedaan of niet?
A: Ja.
1.4
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 11 februari 2015, opgenomen op pagina 235 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [ouder slachtoffer 2] :
A: Ik wil aangifte doen van misbruik van een man, die dingen heeft gedaan met mijn dochter. Hij heeft mijn dochter gevraagd om met zijn piemel te spelen en er naar te kijken en kusjes te geven.
V: Wanneer is dat feit gepleegd?
A: Zondag 8 februari 2015. Tussen 16:00 uur en 17:30 uur, ongeveer.
V: Waar is dat feit gepleegd?
A: Op de [straat 4] bij het tunneltje, dat is bij [nummer 1] .
V: Tegen wie is dat feit gepleegd.
A: Tegen mijn dochter en haar vriendin [slachtoffer 1] . Mijn dochter heet [slachtoffer 2] .
V: Wanneer is zij geboren?
A: [geboortedatum slachtoffer 2] .
1.5
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van Politie Noord-Nederland d.d. 9 november 2015, opgenomen op pagina 244 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als schriftelijke uitwerking van een studioverhoor van [slachtoffer 2] :
A: Toen ging die... staan en toen ging die zijn hele kont laten zien. Toen liet ie zijn piemel zien. En toen zei die willen jullie hiermee spelen? Toen liet ie zijn hele piemel zien ging ie eventjes met zijn piemeltje spelen weer en toen kwam er zo wit spul uit.
V: En toen zei die ook, als je weer komt mag je ook de voorkant zien.
A: Nee, als ik weer kom dan mag je mijn voorkant naar beneden trekken.
Toen zag ik een beetje van zijn billen.
V: En toen met die voorkant he jullie mochten de voorkant wel naar beneden trekken. Wat bedoelt hij daarmee?
A: Hij bedoelde daar mee dat je de hele broek naar beneden mocht trekken en dat piemel mocht zien. Toen zei die willen jullie wat bij mijn kont doen? Ik zei ja ik wil een klap van je billen geven. Toen zei die oké prima maar niet te hard he? Toen ging ik zo doen.
A: En toen ging die er zo mee spelen. Ging die zo. ( [slachtoffer 2] is gaan staan en laat zien hoe de man zijn piemel beet had en heen en weer gaande bewegingen maakte). Kwam er zo wit spul uit het lijkt een beetje als melk.
De rechtbank overweegt als volgt. Verdachte heeft bij de politie aangegeven dat hij zijn auto éénmaal heeft geparkeerd op de parkeerplaats behorende bij het [college] , nabij het [park 2] . Uit het proces-verbaal van bevindingen blijkt dat op camerabeelden van voornoemd college rond het tijdstip op de dag dat het ten laste legde feit plaatsvond de vermoedelijke dader zichtbaar was. Het betrof een man met een signalement passend bij verdachte, te weten: een man op een fiets met kort donker haar, die een zwarte broek droeg met aan de zijkant een dunne witte streep. De werkwijze die vervolgens wordt beschreven door de kinderen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] komt overeen met de werkwijze van verdachte, zoals hiervoor als overweging van de rechtbank ten aanzien van de modus operandi is uiteengezet. De rechtbank acht derhalve het onder 1 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen.
Feit 2
1. De door verdachte op de terechtzitting van 21 april 2016 afgelegde verklaring, voor zover inhoudende:
De voorzitter houdt mij voor dat [slachtoffer 3] heeft verklaard dat een man kwam aanfietsen en dat zijn broek zodanig naar beneden was gedaan dat zijn kont te zien was. Het klopt dat ik mijn broek weleens zo laag deed.
De voorzitter vraagt mij naar een ander incident op 12 april 2015 rond 16.30 uur dat plaatsvond bij de speeltuin aan de [weg 2] te [pleegplaats 1] . Dat ben ik geweest.
De voorzitter vraagt me naar een ander incident eveneens op 12 april 2015 bij het [park 1] te [pleegplaats 1] . Dat is juist.
2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 15 april 2015, opgenomen op pagina 392 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [getuige 2] :
A: De jongens zeiden dat er een man was, die aan kwam aanfietsen, ik heb het niet precies in mijn hoofd, maar de man had iets van een bilspleet en de kinderen zagen dat en maakten daar een opmerking over. De man zei: "Je mag mijn piemel ook wel zien" en liet zijn piemel zien. De man zei: "Je mag het ook wel aanraken". [slachtoffer 3] had zo en zo gedaan; aanraken, [slachtoffer 3] tikte er "zo en zo" tegenaan, tegen de piemel dus. [slachtoffer 3] tikte ook zijn billen aan, dat hoorde ik de kinderen ook zeggen.
V: Je hebt ons al een heleboel verteld. We hebben nog wel een aantal vragen
hierover. Hoe laat is dit nu precies gebeurd?
A: Afgelopen zondagmiddag, tussen 15:00 uur en 16:00 uur, denk ik.
V: Wat is de exacte locatie?
A: De plaats waar ik met de jongens sprak, was de kruising [straat 5] en [straat 6]
te [pleegplaats 1] .
2.1
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van Politie Noord-Nederland d.d. 1 juni 2015, opgenomen op pagina 400 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als schriftelijke uitwerking van een studioverhoor van [slachtoffer 3] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 3] ).
A: Ja en toen hij aan het fietsen was toen ging zijn broek een beetje naar beneden en toen zagen wij zijn kont en toen hadden wij verteld en toen zei hij het. Euheuh dat we het alle twee mochten zien.
A: Bij die parkeerplaats en daar was dat steegje en daar mochten we het aanraken en zien en we mochten het allebei zien zijn kont en zijn piemel. Toen gingen we zijn piemel aanraken.
V: En wat zei die precies?
A: Dat we in het steegje zijn piemel en zijn kont mochten zien. Hij deed zijn broek naar beneden. Eeuuhh die onderbroek die ging iets van hier doen (wijst onder zijn liezen). Hij deed tegelijk die onderbroek.
V: Nou en wat zag jij?
A: Een piemel natuurlijk
V: Maar je hebt hem aangeraakt?
A: Ja, eerst ging ik gewoon zo boem en de laatste keer mochten we het aanraken toen ging ik een beetje zag dit kant op slaan dan weer die kant op slaan (maakt bewegingen met zijn handen van links naar rechts) en een keer was een andere toen ging die (onverstaanbaar) slaan doen (slaat zich zelf op zijn kont met zijn handen).
V: Wanneer was dat wat heb je eerder gedaan? De piemel aanraken of de billen?
A: Eerste had ik eeuhh de kont gezien en als tweede had ik de piemel gezien en toen ging ik eeeuh toen ging ik drie keer slaan (slaat zich zelf op zijn kont met zijn handen) toen ging die weer en toen kwam die weer en toen mochten we piemeltje voorzichtig slaan.
V: Maar hoe weet je dan dat je de piemel weer aan mag raken?
A: Omdat die dat omdat die dat elke keer dan zegt.
V: En [slachtoffer 4] heeft die ook een van die keren de piemel aangeraakt.
A: Nee hij ging alleen maar gluren.
2.2
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 16 april 2015, opgenomen op pagina 418 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 2] :
A: [slachtoffer 4] , geboren op [geboortedatum slachtoffer 4] .
V: Op welke dag of in welke periode heeft dat plaatsgevonden?
A: Zondag 12 april. Ik vroeg [slachtoffer 4] later, toen we thuis waren. Toen zei dat die man zijn billen en piemel mochten zien. In de auto vertelde [slachtoffer 4] ook dat ze met de piemel van de man mochten spelen.
2.3
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van Politie Noord-Nederland d.d. 25 juni 2015, opgenomen op pagina 424 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als schriftelijke uitwerking van een studioverhoor van [slachtoffer 4] :
[slachtoffer 4] : Over een meneer. Hij liet zijn billen en zijn piemel zien. En [slachtoffer 3] mocht met zijn kont en piemel spelen. En zijn kont.
Verbalisant: En wat vroeg die dan? Die meneer?
[slachtoffer 4] : "Wie wil me.. Broek, wie wil mijn broek naar beneden trekken?" en toen zei [slachtoffer 3] "ja dat wil ik!", en toen zei die meneer nog "dat moet wel even in het steegje" Nou, [slachtoffer 3] mocht de broek naar beneden trekken.
Verbalisant: En deed [slachtoffer 3] dat ook?
[slachtoffer 4] : Ja.
Verbalisant: Ja en het was een broek, en hoe zat het met de onderbroek dan?
[slachtoffer 4] : Die trekte, die ging tegelijk uit. Toen zag ik dat [slachtoffer 3] nog met zijn kont en zijn piemel speelde, dat zag ik ook nog. Hij, hij..De eikel van zijn piemel liep die, ging ie, en hij ging nog tegen aan wiebelen en zijn kont deed die een beetje open, zo open trekken. [slachtoffer 3] . Nou dat, kon die meneer, zei die meneer "je mag wel met mijn piemel en mijn kont" dat die het daarom zo heeft gedaan.
Verbalisant: En toen deed die de billen een beetje van elkaar af, zei je?
[slachtoffer 4] : Hmmm.
Verbalisant: Maar uh, deed [slachtoffer 3] dat uit zichzelf?
[slachtoffer 4] : Dat deed die uit zichzelf. Hij deed een beetje zo, en zo open, zo en toen (niet verstaanbaar) en toen kwam die eikel tevoorschijn. Die zei, meneer zei dus: "wil je aan de piemel en de kont spelen?"
De rechtbank overweegt als volgt. Uit de aangiftes van de ouders en de studioverhoren van de kinderen [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] komt de werkwijze naar voren zoals verdachte deze ook heeft bevestigd als zijnde zijn werkwijze, zoals hiervoor als overweging van de rechtbank ten aanzien van de modus operandi omschreven. Voorts worden de seksuele handelingen zoals deze zijn ten laste gelegd door beide kinderen beschreven. De rechtbank merkt op dat uit de aangifte van [getuige 2] volgt dat het betreffende incident heeft plaatsgevonden op 12 april 2015 tussen 15.00 en 16.00 bij de kruising [straat 5] en [straat 6] te [pleegplaats 1] . Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard over twee soortgelijke incidenten die eveneens in de namiddag op 12 april 2015 te [pleegplaats 1] hebben plaatsgevonden, en betrokkenheid bij die incidenten bekend. Dit betekent dat hij die dag in [pleegplaats 1] aanwezig is geweest. Nu ten aanzien van het onderhavige feit de modus operandi overeenkomt met die van verdachte, kan het naar het oordeel van de rechtbank niet anders dan dat verdachte conform zijn modus operandi die dag ook het onderhavige feit heeft gepleegd. Dat verdachte het betreffende incident niet heeft herkend doet daar niet aan af. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verdachte met [slachtoffer 3] ontuchtige handelingen gepleegd en heeft hij [slachtoffer 4] hiervan getuige laten zijn. Naar het oordeel van de rechtbank betroffen het in ieder geval naar de uiterlijke verschijningsvorm seksuele handelingen, zodat bij verdachte sprake is geweest van een ontuchtig oogmerk. De rechtbank acht derhalve onderdeel A ten aanzien van [slachtoffer 3] en onderdeel B ten aanzien van [slachtoffer 4] wettig en overtuigend bewezen.
Feit 3
1. De door verdachte op de terechtzitting van 21 april 2016 afgelegde verklaring;
2.1
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 18 augustus 2015, opgenomen op pagina 647 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 3] ;
2.2
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van Politie Noord-Nederland d.d. 25 augustus 2015, opgenomen op pagina 653 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als schriftelijke uitwerking van een studioverhoor van [slachtoffer 5] ;
2.3
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 18 augustus 2015, opgenomen op pagina 707 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 4] ;
2.4
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van Politie Noord-Nederland d.d. 25 augustus 2015, opgenomen op pagina 714 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als schriftelijke uitwerking van een studioverhoor van [slachtoffer 6] ;
2.5
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van Politie Noord-Nederland d.d. 24 augustus 2015, opgenomen op pagina 750 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als schriftelijke uitwerking van een studioverhoor van [slachtoffer 7] .
De rechtbank overweegt ten aanzien van onderdeel B van het onder 3 ten laste gelegde dat verdachte ontuchtige handelingen heeft gepleegd met [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] en dat hij [slachtoffer 7] hiervan getuige heeft laten zijn. Naar het oordeel van de rechtbank betroffen het hierbij naar de uiterlijke verschijningsvorm seksuele handelingen, zodat bij verdachte sprake is geweest van een ontuchtig oogmerk. De rechtbank acht derhalve onderdeel A ten aanzien van [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] en onderdeel B ten aanzien van [slachtoffer 7] wettig en overtuigend bewezen.
Feit 4
1. De door verdachte op de terechtzitting van 21 april 2016 afgelegde verklaring;
2.1
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 3 augustus 2015, opgenomen op pagina 814 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 5] namens [slachtoffer 8] en [slachtoffer 11] ;
2.2
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van Politie Noord-Nederland d.d. 8 augustus 2015, opgenomen op pagina 824 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als schriftelijke uitwerking van een studioverhoor van [slachtoffer 8] ;
2.3
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 4 augustus 2015, opgenomen op pagina 864 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 6] ;
2.4
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van Politie Noord-Nederland d.d. 9 augustus 2015, opgenomen op pagina 872 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als schriftelijke uitwerking van een studioverhoor van [slachtoffer 9] (geboren [geboortedatum slachtoffer 9] );
2.5
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 7 augustus 2015, opgenomen op pagina 931 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 7] ;
2.6
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van Politie Noord-Nederland d.d. 9 augustus 2015, opgenomen op pagina 940 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als schriftelijke uitwerking van een studioverhoor van [slachtoffer 10] ;
2.7
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 5 augustus 2015, opgenomen op pagina 912 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 8] namens [slachtoffer 12] en [slachtoffer 13] ;
2.8
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 5 augustus 2015, opgenomen op pagina 923 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 9] namens [slachtoffer 14] .
De rechtbank overweegt ten aanzien van onderdelen A en B van het onder 4 ten laste gelegde dat verdachte ontuchtige handelingen heeft gepleegd met [slachtoffer 8] en [slachtoffer 9] en dat hij [slachtoffer 11] , [slachtoffer 12] , [slachtoffer 13] , [slachtoffer 14] en [slachtoffer 10] hiervan getuige heeft laten zijn. Naar het oordeel van de rechtbank betroffen het hierbij naar de uiterlijke verschijningsvorm seksuele handelingen, zodat bij verdachte sprake is geweest van een ontuchtig oogmerk. De rechtbank acht derhalve beide onderdelen wettig en overtuigend bewezen.
Feit 5
De rechtbank volstaat ten aanzien van het onder 5 bewezen verklaarde met een opgave van de bewijsmiddelen overeenkomstig het bepaalde in artikel 359, derde lid tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering, nu de verdachte het bewezen verklaarde duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend, betreffende de zaken 1, 5, 6, 8, 10, 12, 19, 18, 16 en 17. Voor de zaken 2, 9, 22, 16, 11 en 14 past de rechtbank voorts de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten.
zaak 1
1. De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 21 april 2015;
2.1
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 28 januari 2015, opgenomen op pagina 88 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 10] ;
2.2
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van Politie Noord-Nederland d.d. 16 februari 2015, opgenomen op pagina 95 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als uitwerking van een studioverhoor van [slachtoffer 15] ;
2.3
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van Politie Noord-Nederland d.d. 16 februari 2015, opgenomen op pagina 113 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als uitwerking van een studioverhoor van [slachtoffer 16] ;
2.4
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 19 februari 2015, opgenomen op pagina 126 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 11] ;
2.5
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van Politie Noord-Nederland d.d. 6 maart 2015, opgenomen op pagina 136 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als uitwerking van een studioverhoor van [slachtoffer 17] ;
2.6
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van getuigenverhoor van Politie Noord-Nederland d.d. 6 maart 2015, opgenomen op pagina 147 van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [slachtoffer 18] .
zaak 2
1. De door verdachte op de terechtzitting van 21 april 2016 afgelegde verklaring, voor zover inhoudende:
De voorzitter heeft mij de verklaring van [slachtoffer 19] voorgehouden. Het lijkt op mijn werkwijze.
2.1
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 30 januari 2015, opgenomen op pagina 155 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 12] :
V: Wat is er op 4 januari 2015 gebeurd?
A: De man liet zijn broek zakken en een van die zusjes zei toen. 'Toen heeft hij zijn poepgat laten zien.'
V: Wat heeft [slachtoffer 19] jou verteld over zijn geslachtsdeel?
A: Niet specifiek. Hij had hem in zijn hand.
2.2
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van Politie Noord-Nederland d.d. 25 februari 2015, opgenomen op pagina 163 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als schriftelijke uitwerking van een studioverhoor van [slachtoffer 19] :
A: De man ging een steegje in en daarna plassen in een struikje. Hij deed gek met zijn piemeltje. Hij zei, hebben jullie ook een wc gezien, is hier ook een wc? Hij plaste in zijn hand.
V: Was de hand stil of bewoog die?
A: Die bewoog.
V: Hoe weet je dan dat hij plaste?
A: Ik zag er iets wits uitkomen.
zaak 5
1. De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 21 april 2015;
2.1
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 5 maart 2015, opgenomen op pagina 284 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 13] ;
2.2
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van Politie Noord-Nederland d.d. 7 mei 2015, opgenomen op pagina 291 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als schriftelijke uitwerking van een studioverhoor van [slachtoffer 20] ;
2.3
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 5 maart 2015, opgenomen op pagina 304 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 14] ;
2.4
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van Politie Noord-Nederland d.d. 8 april 2015, opgenomen op pagina 311 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als schriftelijke uitwerking van een studioverhoor van [slachtoffer 21] .
zaak 6
1. De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 21 april 2015;
2.1
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 19 maart 2015, opgenomen op pagina 329 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 15] ;
2.2
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van Politie Noord-Nederland d.d. 21 september 2015, opgenomen op pagina 335 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als schriftelijke uitwerking van een studioverhoor van [slachtoffer 22] ;
2.3
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 19 maart 2015, opgenomen op pagina 366 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 16] ;
2.4
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van Politie Noord-Nederland d.d. 28 september 2015, opgenomen op pagina 372 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als schriftelijke uitwerking van een studioverhoor van [slachtoffer 23] .
zaak 8
1. De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 21 april 2015;
2.1
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 20 april 2015, opgenomen op pagina 460 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 17] ;
2.2
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van Politie Noord-Nederland d.d. 13 augustus 2015, opgenomen op pagina 467 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als schriftelijke uitwerking van een studioverhoor van [slachtoffer 24] .
zaak 9
1.1
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 15 april 2015, opgenomen op pagina 498 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [moeder slachtoffer 25] :
A: [slachtoffer 25] was afgelopen zondag aan het buiten spelen. Ze gaf mij een briefje. Daarop stond: "Ik heb een man gezien met een zwart jack en een zwarte joggingbroek. Hij reed op een zwarte fiets met een stuk zadel. Hij was op zoek naar twee dochters." Toen fluisterde zij: "Mam, ik moest zijn piemel zien".
V; Wat was de exacte locatie?
A: [weg 3] [nummer 2] in [pleegplaats 1] . Ik heb nagedacht over wanneer dit gebeurd zou moeten zijn. Zoals gezegd [slachtoffer 25] kwam om 17:15 uur binnen, dus het moest daarvoor gebeurd zijn.
1.2
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van Politie Noord-Nederland d.d. 13 mei 2015, opgenomen op pagina 506 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als schriftelijke uitwerking van een studioverhoor van [slachtoffer 25] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 25] )
A: Ik heb zijn piemel gezien, zijn broek, die bleef haken achter zijn zadel en toen zag ik zijn hele kont en toen daarna zei ie ook nog, 'Ik vind het ook niet erg als je deze ziet'. Toen deed ie zijn broek naar beneden.
A: (13:34:25, [slachtoffer 25] doet voor hoe die man zijn piemel laat zien.) Hij deed het drie keer.
A: (13:34:25, [slachtoffer 25] doet voor hoe die man zijn piemel laat zien.) Hij deed het drie keer.
V: Hoe zag die piemel eruit?
A: Nou, ja, hij was zacht roze/rood. ( [slachtoffer 25] wijst met haar hand richting de grond, dat de piemel van die man die kant op wees.)
V: Waar wees die piemel, wees die naar boven naar beneden?
A: Schuin.
V: Schuin, welke kant op?
A: Naar voren.
V: En die man? waar kwam die man vandaan?
O: [slachtoffer 25] wijst aan op de tekening waar die man vandaan kwam.
V: Hoe was hij? lopend? fietsend? in een auto? of met een step?
A: Fietsend.
V: Jij wou nog iets zeggen, wat wist je nog meer van m?
A: Nou, eh, een zwarte joggingbroek, een zwart leren vestje.
zaak 10
1. De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 21 april 2015;
2.1
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 17 april 2015, opgenomen op pagina 521 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 18] ;
2.2
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van Politie Noord-Nederland d.d. 21 juli 2015, opgenomen op pagina 527 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als schriftelijke uitwerking van een studioverhoor van [slachtoffer 26] .
zaak 12
1. De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 21 april 2015;
2.1
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 13 juli 2015, opgenomen op pagina 571A e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 19] ;
2.2
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van Politie Noord-Nederland d.d. 19 oktober 2015, opgenomen op pagina 577 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als schriftelijke uitwerking van een studioverhoor van [slachtoffer 27] ;
2.3
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van Politie Noord-Nederland d.d. 8 oktober 2015, opgenomen op pagina 609 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [slachtoffer 28] ;
2.4
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 20 juli 2015, opgenomen op pagina 620 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 20] ;
2.5
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van Politie Noord-Nederland d.d. 22 oktober 2015, opgenomen op pagina 626 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als schriftelijke uitwerking van een studioverhoor van [slachtoffer 29] .
zaak 19
1. De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 21 april 2015;
2.1
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van getuigenverhoor van Politie Noord-Nederland d.d. 1 oktober 2015, opgenomen op pagina 1053 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [slachtoffer 30] ;
2.2
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van getuigenverhoor van Politie Noord-Nederland d.d. 1 oktober 2015, opgenomen op pagina 1057 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [slachtoffer 31] ;
zaak 18
1. De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 21 april 2015;
2.1
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 11 augustus 2015, opgenomen op pagina 1027 van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 21] ;
2.2
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 12 augustus 2015, opgenomen op pagina 1032 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relatering van verbalisant;
2.3
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van getuigenverhoor van Politie Noord-Nederland d.d. 12 augustus 2015, opgenomen op pagina 1036 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 22] ;
2.4
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van getuigenverhoor van Politie Noord-Nederland d.d. 3 november 2015, opgenomen op pagina 1039 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [slachtoffer 33] .
zaak 22
1. De door verdachte op de terechtzitting van 21 april 2016 afgelegde verklaring, voor zover inhoudende:
Ik heb de school in [pleegplaats 2] aangewezen tijdens de rondrit met de politie.
2.1
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor van Politie Noord-Nederland d.d. 19 november 2015, opgenomen op pagina 1258 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van verdachte:
V: Er is op 24 november 2015 aangifte gedaan over een feit dat in de maand november 2014 is gebeurd. Dat was in [pleegplaats 2] . Er zijn kinderen aan het spelen in een speeltuintje. De kinderen vertelden dat er een man aan kwam, die daar ging plassen. De man liet zijn piemel aan hen zien. De kinderen zeggen dat de man ging spelen met zijn piemel. De man had een blauwe plastic tas bij zich. De kinderen spreken ook over een donkerblauwe/grijze fiets. De man was gekleed in een trainingsbroek en een grijze jas. De kinderen hebben ook de blote kont van die man gezien.
A: Het is wel precies zoals het altijd gaat. Het is mijn werkwijze.
2.2
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 27 november 2014, opgenomen op pagina 1113 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [ouder slachtoffer 34] :
V: Wat is de volledig naam en geboorte datum en plaats van uw kind waarvoor u
aangifte doet?
A: [slachtoffer 34] , [geboortedatum slachtoffer 34] te [plaats] . Ze woont bij mij aan [straat 7] te [pleegplaats 2] . Het is ongeveer 3 weken geleden. Dus dan op 8 november 2014, tegen 14:00 uur. Op een gegeven moment komt er een meneer in speeltuin. Die meneer zegt dat hij moet
plassen. De kinderen geven een reactie: "Dan moet je naar huis gaan". Hij zei dat het te ver was. De kinderen hebben de piemel gezien. Hij deed ook bepaalde handelingen. Hij maakte aftrekbewegingen. [slachtoffer 34] en [slachtoffer 35] stonden bij het klimrek en daar stond hij vlak naast. Hij had gezegd dat ze wel mochten kijken.
V: Wat bedoelde je precies met de speeltuin?
A: Achter een school, dat is bijzonder onderwijs, daarachter zit een speeltuin. En die grenst aan de [weg 11] .
2.3
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 24 november 2014, opgenomen op pagina 1119 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [ouder slachtoffer 35]
V:Wat is de volledig naam en geboorte datum en plaats van uw kind waarvoor u
aangifte doet?
A: [slachtoffer 35] , geboren op [geboortedatum slachtoffer 35] te [plaats] .
V:Wat zei [slachtoffer 35] ?
A:Dat ze daar aan het spelen waren. Dat die man daar kwam, dat hij ging plassen, dat hij de kinderen riep en dat hij ging spelen met zijn piemel.
V:Wat is je duidelijk geworden over het spelen met de piemel?
A:Hij was eerst aan het plassen. Daarna heeft ze gezegd dat die man hun heeft geroepen en toen de kinderen erbij waren, ging hij met zijn piemel spelen. Hij heeft ze daadwerkelijk geroepen om bij hem te komen. Hij zou geroepen hebben: "Kom maar kijken".
2.4
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 3 december 2014, opgenomen op pagina 1129a e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als schriftelijke uitwerking van een studioverhoor van [slachtoffer 35] :
V: En nou vraag ik jou: waar kwam je eigenlijk voor mij vertellen? Wat kwam je mij
vertellen?
A: Over een meneer. En die ging met de piemel spelen. En die ging me de kont laten zien. In de speeltuin. En toen zei die: blijf maar kijken. En toen wou ik een ronde rijden. Hij moest plassen. En de huis was te ver weg. Dan kan hij beter met de auto, want hij was op de fiets.
V: De piemel en de kont. Hoe was dat met zijn kleren dan, toen hij ging plassen?
A: Toen ging de broek naar beneden en de shirt omhoog.
zaak 16
1.1
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 13 augustus 2015, opgenomen op pagina 974 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [ouder slachtoffer 36] ten aanzien van [slachtoffer 36] , geboren [geboortedatum slachtoffer 36] :
A: Op 5 augustus 2015, dat was op een woensdag. Het was rond 19.30 uur.
V: Waar is het precies gebeurd?
A: Op het speeltuintje aan de [weg 7] , naast mijn woning op [nummer 3] . [slachtoffer 36]
kwam toen naar mij toe en vertelde heel luchtig dat er een man was die zijn piemel had laten zien. Ik vroeg haar toen hoe die man er uit zag en hoe hij daar was. Ze vertelde mij toen dat hij een wit T-shirt aan had, donkere broek, grijs haar en hij reed op een mountainbike.
's Avonds toen ik haar naar bed bracht, vertelde ze uit haar zelf dat die meneer ook zijn kont had laten zien en dat hij daarbij had gezegd: "Sla er maar op." en "Raak het maar aan."
Dat is wat ze er over heeft gezegd.
A: Ze zei: "Ik zag dat die man met zijn piemel loopt te zwaaien. "Daarbij maakte [slachtoffer 36] met haar hand een aftrekkende beweging". Ze deed haar hand voor huis kruis en ging met haar hand heen en weer, van voor naar achteren. Voor mij was het duidelijk dat hij zich aftrok.
1.2
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt stam proces-verbaal van Politie Noord-Nederland d.d. 30 december 2015, opgenomen op pagina 35 53 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relatering van verbalisanten:
Uit de gegevens afkomstig van het baken bleek dat het voertuig op 5 augustus 2015:
- te 18:36:14 uur, over de N34 tussen Odoorn en Hoogeveen reed, met een snelheid van 126 kilometer per uur;
- het voertuig vanaf 18:56:02 uur stilstond op [locatie 5] te [pleegplaats 4] ;
- de eerstvolgende fix om 20:03:08 uur was waarbij het voertuig zich voortbewoog met een snelheid van 28 kilometer per uur. Gezien het vorenstaande had het voertuig circa twee uur en zeven minuten stilgestaan op/nabij [locatie 5] te [pleegplaats 4] . De afstand tussen [locatie 5] en de [weg 7] is ongeveer 9,6 kilometer.
zaak 17
1. De verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 21 april 2015;
2.1
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 10 augustus 2015, opgenomen op pagina 986 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 23] namens [slachtoffer 37] ;
2.2
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 11 augustus 2015, opgenomen op pagina 993 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 24] namens [slachtoffer 38] ;
2.3
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 11 augustus 2015, opgenomen op pagina 1001 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 25] namens [slachtoffer 39] ;
2.4
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 10 augustus 2015, opgenomen op pagina 1009 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 26] namens [slachtoffer 40] ;
2.5
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 11 augustus 2015, opgenomen op pagina 1019 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als relatering van verbalisant van het studioverhoor [slachtoffer 40] .
zaak 11
1. De door verdachte op de terechtzitting van 21 april 2016 afgelegde verklaring, voor zover inhoudende:
De voorzitter houdt mij het proces-verbaal van bevindingen voor omtrent de facebookpagina van mijn rijschool. Ik had inderdaad een facebookpagina van mijn rijschool. Daarop stond
één foto van mij samen met een leerling.
2.1
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 30 oktober 2015, opgenomen op pagina 553 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 27] namens [slachtoffer 41] en [slachtoffer 42] :
A: Een of twee dagen erna, dus 28 juni 2015, hadden de meiden buiten gespeeld. Ik zat thuis en [slachtoffer 41] kwam binnen en begon vanuit het niets haar verhaal en zei ineens "er was een man in het speeltuintje, die moest plassen en deed zijn broek naar beneden en liet toen zijn piemel zien." Ik heb de dag dat ik het hoorde meteen melding gedaan.
V: Wat zei ze precies, toen jullie met jullie drieën rond de tafel zaten?
A: Ik heb gevraagd wat ze de man hadden gezegd. [slachtoffer 42] antwoordde de man dus dat er geen wc was. De meiden vertelden toen beiden dat de man zijn broek naar beneden had gedaan en dat hij zijn piemel had laten zien. De man had aan de meiden gevraagd: "hebben jullie wel eens een piemel gezien? ". De man had zijn broek naar beneden gedaan en liet zijn piemel, uit de onderbroek, zien en nam deze in zijn hand en [slachtoffer 42] zei: "Hij had gebogen knieën en hij schudde zijn piemel".
V: Nu hebben wij jou heel veel vragen gesteld. Heb jij nog vragen aan ons?
A: Ik heb naar aanleiding van de melding in de krant, over dat er iemand was aangehouden voor schennis ten overstaan van jonge kinderen, de naam van de rijschool gehoord alwaar de onbekende man houder van zou zijn. Ik ben toen gaan zoeken op Facebook om uit te zoeken over wie en wat en wanneer het ging. Ik heb er verder niet meer aan gedacht verder. Ik heb mijn Ipad weer weggelegd en later zette ik hem dus weer aan. [slachtoffer 42] stond bij mij en zag twee foto's op de Ipad verschijnen en zei bij de man rechts op de foto "die ken ik". Ik vroeg haar of zij de andere man, links op de foto, ook kende en toen zei ze "nee". Ik vroeg waar de ze de man van kende en toen zei ze: "dat is de man van het speeltuintje. Dat is de man die zijn piemel liet zien". Ik heb de foto niet bewust aan [slachtoffer 42] laten zien, maar het ging per ongeluk.
2.2
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 7 december 2015, opgenomen op pagina 566 van voornoemd dossier, inhoudende als relatering van verbalisant:
Ik herkende de man, rechts op de foto, als zijnde de in dit dossier genoemde verdachte
[verdachte] , geboren op [geboortedatum] . Op de foto was tevens een personenauto te zien. Op het dak van deze auto was naambord met de [letter] bevestigd. Op het naambord stond onder andere " [naam] ". Ik ben vervolgens gaan kijken op de Facebookpagina van [autorijschool] . Op deze pagina zag ik een foto van een personenauto, [merk] . Ik zag dat de auto op de foto voorzien was van het [kenteken] . [verdachte] is eigenaar/houder van een [merk] , voorzien van dat kenteken. Op het dak deze auto was het in de vorige alinea bedoelde naambord bevestigd. Tevens zag ik op de Facebookpagina van [autorijschool] , de door [persoon 27] aan de verbalisanten, die haar aangifte hadden opgenomen, gemailde foto.
zaak 14
1.1
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 3 augustus 2015, opgenomen op pagina 800 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 28] :
Hij deed aangifte namens de benadeelde
[slachtoffer 43]
Geboren : [geboortedatum slachtoffer 43]
V: Wat vertelde ze jullie?
A: Ze vertelde dat ze een man hadden gezien bij de skateboard baan, bij de [weg 10] , ze dachten dat hij stond te plassen of zoiets. Toen liet hij zijn broek zakken, liep hij in zijn blote kont en liep de bosjes in. Ze zijn doorgelopen en op dat moment stapte er een man en een vrouw uit de auto. Dat waren stille polities. Die begonnen vragen te stellen.
1.2
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte van Politie Noord-Nederland d.d. 3 augustus 2015, opgenomen op pagina 806 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [persoon 29] :
Hij deed aangifte namens de benadeelde
[slachtoffer 44]
Geboren : [geboortedatum slachtoffer 44]
V: Hoe gaat het dan?
A: Ik was in huis en ze kwam thuis en ze was met haar vriendin [slachtoffer 43] . Ze waren met zijn tweeën. [slachtoffer 44] vertelde mij dat ze wat meegemaakt hadden. Ik vroeg wat. Ze vertelde het verhaal dat er een man bij de skatebaan heen en weer rende en opvallend gedrag vertoonde. Daarna ging hij de bosjes in en deed hij zijn broek naar beneden. Ze vertelde dat ze dachten dat hij moest plassen en toen kwam hij met zijn broek naar beneden.
1.3
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 30 juli 2015, opgenomen op pagina 799 van voornoemd dossier, inhoudende als relatering van verbalisanten:
Tijdens het opnemen van de personalia vertelden [slachtoffer 43] en [slachtoffer 44] wat zij hadden gezien. Zij hadden gezien dat er tegen de bosjes aan een man stond. Het leek hun toe dat deze man daar stond te plassen. De man heeft hun aangekeken en is verder met de broek om de enkels de bosjes in gegaan. Ik, [verbalisant 2] , heb aan de meisjes gevraagd of zij de plaats konden aanwijzen. Wij, [verbalisant 2] en [verbalisant 3] , hebben de meisjes achter
in de politieauto meegenomen naar de [weg 10] en hebben ons, [verbalisant 2] en [verbalisant 3] , de plek aangewezen.
1.4
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen van Politie Noord-Nederland d.d. 11 augustus 2015, opgenomen op pagina 794 van voornoemd dossier, inhoudende als relatering van verbalisanten:
Op donderdag 30 juli 2015, hebben wij tussen 14.25 en 21.08 uur geobserveerd en daarbij hebben wij de navolgende waarnemingen, bevindingen en/of handelingen gedaan:
14.26
lk zag dat de Volkswagen Golf voorzien van [kenteken] geparkeerd stond
bij de woning aan de [woonadres] te [woonplaats] .
(…)
16.2
Ik zag dat de Golf stopte aan de [locatie 6] te [pleegplaats 7] . lk zag dat [verdachte]
een park aan de [weg 10] inliep.
16.21
Wij zagen dat [verdachte] in de bosjes stil stond, wij zagen dat hij zijn broek op zijn
enkels had, zijn onderbroek naar beneden had en zijn hand voor zijn kruis had. Het leek erop dat hij zijn penis in zijn hand had, wij konden zijn penis niet zien, in verband met onze afstand tot [verdachte] . [verdachte] keek in de richting van een speelplaats.
16.23
Wij stonden op de plek waar [verdachte] stilstond, wij zagen twee meisjes de speelplaats aflopen. Wij hebben deze meisjes gevraagd of zij op de speelplaats waren geweest en of zij ook iets hadden gezien daar. Wij hoorden dat de meisjes gelijk begonnen te praten over een man in de bosjes. Wij hebben de gegevens van de meisjes genoteerd en deze gegevens overgedragen aan de collega's van de uniformdienst.
16.37
Ik zag dat [verdachte] in de Golf stapte en vertrok.
De rechtbank overweegt als volgt. Verdachte heeft een groot deel van bovenstaande incidenten, die onder 5 zijn ten laste gelegd, erkend. Voorts volgt uit de verklaringen van de verschillende kinderen dat zij een werkwijze beschrijven die overeen komt met de werkwijze van verdachte, zoals eerder in de overwegingen van de rechtbank ten aanzien van de modus operandi is uiteengezet. De handelwijze komt iedere keer op essentiële punten overeen en de vele feiten zijn binnen het tijdsbestek van november 2014 tot en met augustus 2015 gepleegd, zodat naar het oordeel van de rechtbank op grond van bovenstaande bewijsmiddelen het onder 5 onderdeel A ten laste gelegde in zijn geheel wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard. Dat verdachte zich niet alle incidenten kan herinneren doet hieraan niet af. Voorts is naar het oordeel van de rechtbank naar de uiterlijke verschijningsvorm sprake geweest van seksuele handelingen, zodat het ontuchtig oogmerk aanwezig was.
Bewezenverklaring
De rechtbank acht het onder 1 ten laste gelegde ten aanzien van onderdeel A, het onder 2 ten laste gelegde ten aanzien van de onderdelen A en B, het onder 3 ten laste gelegde ten aanzien van de onderdelen A en B, het onder 4 ten laste gelegde ten aanzien van onderdelen A en B en het onder 5 ten laste gelegde ten aanzien van onderdeel A bewezen, met dien verstande dat:
1. zaak 4)
hij op 8 februari 2015 te [pleegplaats 1]
A. met - [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 1] ) en
- [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 2] ),
die beiden toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, meermalen ontuchtige handelingen heeft gepleegd, immers heeft verdachte toen aldaar opzettelijk ontuchtig meermalen (op verschillende momenten),
- aan die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] gevraagd of ze met verdachtes piemel wilden spelen en ze verdachtes piemel wilden aanraken en/of ze een kusje op verdachtes piemel wilden geven en ze iets met verdachtes kont wilden doen en
- tegen die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] gezegd dat ze met verdachtes piemel mochten spelen en dat ze de piemel mochten aanraken en/of dat ze een kusje op de piemel mochten geven en verdachtes billen mochten zien en dat ze een klap op verdachtes kont mochten geven en als je weer komt mag je ook de voorkant zien en
- verdachtes broek en onderbroek doen of laten zakken en naar beneden laten trekken en
- verdachtes penis uit de (onder)broek gehaald en
- verdachtes penis aan die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] getoond en
- verdachtes penis door die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] met een hand en handschoen laten aanraken en met een hand laten bewegen en
- verdachtes billen door die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] laten aanraken en
- verdachtes penis door die [slachtoffer 1] laten kussen en
- in het bijzijn van die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] verdachtes penis zogenoemd afgetrokken en zich zodoende bevredigd en
- in het bijzijn van die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] geëjaculeerd;
B. meerdere personen, te weten
[slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 1] ) en
[slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 2] ),
van wie hij wist dat deze de leeftijd van zestien jaren nog niet hadden bereikt, met ontuchtig oogmerk ertoe heeft bewogen getuige te zijn van seksuele handelingen, immers heeft verdachte meermalen meermalen (op verschillende momenten),
- aan die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] gevraagd of ze met verdachtes piemel wilden spelen en ze verdachtes piemel wilden aanraken en/of ze een kusje op verdachtes piemel wilden geven en ze iets met verdachtes kont wilden doen en
- tegen die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] gezegd dat ze met verdachtes piemel mochten spelen en dat ze de piemel mochten aanraken en/of dat ze een kusje op de piemel mochten geven en verdachtes billen mochten zien en dat ze een klap op verdachtes kont mochten geven en als je weer komt mag je ook de voorkant zien en
- verdachtes broek en onderbroek doen of laten zakken en naar beneden laten trekken en
- verdachtes penis uit de (onder)broek gehaald en
- verdachtes penis aan die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] getoond en
- verdachtes penis door die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] met een hand en handschoen laten aanraken en met een hand laten bewegen en
- verdachtes billen door die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] laten aanraken en
- verdachtes penis door die [slachtoffer 1] laten kussen en
- in het bijzijn van die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] verdachtes penis zogenoemd afgetrokken en zich zodoende bevredigd en
- in het bijzijn van die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] geëjaculeerd.
2. ( zaak 7)
hij op 12 april 2015 te [pleegplaats 1]
A.
met [slachtoffer 3] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 3] ), die toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, immers heeft verdachte toen aldaar opzettelijk ontuchtig meermalen op verschillende momenten,
- aan die [slachtoffer 3] gevraagd: "Wie wil mijn broek naar beneden trekken?" en "Wil je met de piemel of de kont spelen?" en
- tegen die [slachtoffer 3] gezegd dat ze/hij in het steegje verdachtes kont en piemel wel mocht(en) zien en "Dat moet wel even in het steegje" en dat hij verdachtes piemel en kont wel mocht aanraken en dat hij wel met verdachtes piemel en kont mocht spelen en
- verdachtes broek en onderbroek laten zakken en
- verdachtes penis uit de (onder)broek gehaald en
- verdachtes penis en billen en anus aan die [slachtoffer 3] getoond en
- verdachtes penis door die [slachtoffer 3] met de hand laten aanraken en
- de eikel van verdachtes penis door die [slachtoffer 3] laten ontbloten en
- verdachtes billen door die [slachtoffer 3] laten spreiden en aanraken, en zich door die [slachtoffer 3] tegen verdachtes billen laten slaan en
B.
een persoon, te weten
- [slachtoffer 4] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 4] ) van wie hij wist dat deze de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, met ontuchtig oogmerk ertoe heeft bewogen getuige te zijn van seksuele handelingen, immers heeft verdachte meermalen op verschillende momenten
- aan die [slachtoffer 4] gevraagd: "Wie wil mijn broek naar beneden trekken?" en "Wil je met de piemel of de kont spelen?" en
- tegen die [slachtoffer 4] gezegd dat ze/hij in het steegje verdachtes kont en piemel wel mocht(en) zien en "Dat moet wel even in het steegje" en dat hij de piemel en de kont wel mocht aanraken en dat hij wel met de piemel en de kont mocht spelen, en
- verdachtes broek en onderbroek laten zakken en
- verdachtes penis uit de (onder)broek gehaald en
- verdachtes penis en billen en anus aan die [slachtoffer 4] getoond;
3. ( zaak 13)
hij op of omstreeks 24 juli 2015 te [pleegplaats 2]
A.
met - [slachtoffer 5] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 5] ) en
- [slachtoffer 6] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 6] ), die beiden toen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, immers heeft
verdachte toen aldaar opzettelijk ontuchtig meermalen op verschillende momenten)
- aan die [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] gevraagd: "Willen jullie mijn piemel zien?" en "Willen jullie ook mijn piemel aanraken en aan mijn piemel zitten?" "Willen jullie ook met mijn piemel spelen?" en "Willen jullie/je ook mijn billen zien?" en "Willen jullie ook aan mijn kont zitten?" en "Gaan jullie mee naar het steegje?" en
- tegen die [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] gezegd dat ze ook wel even met verdachtes billen mochten spelen en dat ze keihard tegen verdachtes piemel mochten petsen en dat ze het velletje omhoog en naar beneden mochten trekken en/of daartoe instructies gegeven en dat ze
verdachtes billen open mochten trekken en "We gaan even naar het steegje." en "Dan zie ik jullie daar." en "Het kietelt." en "Dit is helemaal niet vies." en "Doe maar hoor." en "Dat vind ik lekker." en
- verdachtes broek en onderbroek laten zakken en
- verdachtes penis uit de (onder)broek gehaald en
- verdachtes penis en billen en anus aan die [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] getoond en
- verdachtes penis door die [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] met een hand laten aanraken en aftrekken, en
- verdachtes billen door die [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] laten aanraken en/of spreiden en
- de eikel van verdachtes penis door die [slachtoffer 5] laten ontbloten en
- in het bijzijn van die [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] verdachtes penis afgetrokken en
- tegen die [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] gezegd: "Let eens op, kijk eens" en vervolgens in het bijzijn van die [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] geëjaculeerd en
B.
een persoon, te weten
- [slachtoffer 7] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 7] ), van wie hij wist dat deze de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, met ontuchtig oogmerk ertoe heeft bewogen getuige te zijn van seksuele handelingen, immers heeft verdachte meermalen op verschillende momenten
- aan die [slachtoffer 7] gevraagd: "Willen jullie mijn piemel zien?" en "Willen jullie ook mijn piemel aanraken en aan mijn piemel zitten?" "Willen jullie ook met mijn piemel spelen?" en "Willen jullie ook mijn billen zien?" en "Willen jullie ook aan mijn kont zitten?" en "Gaan jullie mee naar het steegje?" en
- tegen die [slachtoffer 7] gezegd dat ze ook wel even met zijn billen mochten spelen en dat ze keihard tegen verdachtes piemel mochten petsen en dat ze het velletje omhoog en naar beneden mochten trekken en/of daartoe instructies gegeven en dat ze verdachtes billen open mochten trekken en "We gaan even naar het steegje." en "Dan zie ik jullie daar." en "Het kietelt." en "Dit is helemaal niet vies." en "Doe maar hoor." en "Dat vind ik lekker." en
- verdachtes broek en onderbroek laten zakken en
- verdachtes penis uit de (onder)broek gehaald en
- verdachtes penis en billen en anus aan die [slachtoffer 7] getoond en
- in het bijzijn van die [slachtoffer 7] verdachtes penis zogenoemd afgetrokken en
- ( vervolgens) in het bijzijn van die [slachtoffer 7] geëjaculeerd;
4. ( zaak 15)
hij op 2 augustus 2015 te [pleegplaats 3]
A.
met - [slachtoffer 8] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 8] ) en
- [slachtoffer 9] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 9] ) die toen allen de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen heeft gepleegd, immers heeft
verdachte toen aldaar opzettelijk ontuchtig meermalen op verschillende momenten
- aan die [slachtoffer 8] en [slachtoffer 9] gevraagd: "Weten jullie waar het zwembad is of een meertje hier dichtbij?" en "Wil je aan mijn piemel zitten of aan mijn ballen? Want ik heb ze net gewassen, dus het is wel schoon." en "Wil hier nog iemand aanzitten?" en "Schrok je?" en "Wil je voelen?" en Wil je er aan zitten?" en "Wil je mijn piemel aanraken/voelen?" en "Wil iemand nog voelen?" en "Wil jij ook voelen? Want ik vind jou wel stoer." en "Wil iemand nog voelen? Want anders ga ik weg." en
- tegen die [slachtoffer 8] en [slachtoffer 9] gezegd: "Ik moet even plassen" en "Ik ben niet bang hoor om dit te laten zien, jij zou het ook kunnen doen." en "Jullie hadden het ook zo kunnen doen." en "Mijn vrouw doet het ook altijd bij mij." en "Als je het doet, ben je lekker stoer." en "Jij durft het wel aan te raken." en "Jij bent stoer, jij durft er vast wel aan te zitten." en "Ik doe mijn oogjes dicht." en
- verdachtes broek en onderbroek laten zakken en
- verdachtes penis uit de (onder)broek gehaald en
- verdachtes penis en billen en anus aan die [slachtoffer 8] en [slachtoffer 9] getoond en
- de eikel van verdachtes penis ontbloot en vervolgens
- verdachtes penis door die [slachtoffer 8] en [slachtoffer 9] met een hand en/of een takje laten aanraken en/of aantikken en
- in het bijzijn van die [slachtoffer 8] en [slachtoffer 9] verdachtes penis zogenoemd afgetrokken en
- in het bijzijn van die [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9] geëjaculeerd en
B.
meerdere personen, te weten
- [slachtoffer 11] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 11] ) en
- [slachtoffer 12] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 12] ) en
- [slachtoffer 13] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 13] ) en
- [slachtoffer 14] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 14] ) en
- [slachtoffer 10] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 10] ),
van wie hij wist dat deze de leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt, met ontuchtig oogmerk ertoe heeft bewogen getuige te zijn van seksuele handelingen, immers heeft verdachte meermalen op verschillende momenten
- aan die [slachtoffer 11] en [slachtoffer 12] en [slachtoffer 13] en [slachtoffer 14] en [slachtoffer 10] gevraagd: "Weten jullie waar het zwembad is of een meertje hier dichtbij?" en "Wil je aan mijn piemel zitten of aan mijn ballen? Want ik heb ze net gewassen, dus het is wel schoon." en "Wil hier nog iemand aanzitten?" en "Schrok je?" en "Wil je voelen?" en Wil je er aan zitten?" en "Wil je mijn piemel aanraken/voelen?" en "Wil iemand nog voelen?" en "Wil jij ook voelen? Want ik vind jou wel stoer." en "Wil iemand nog voelen? Want anders ga ik weg." en
- tegen die [slachtoffer 11] en [slachtoffer 12] en [slachtoffer 13] en [slachtoffer 14] en [slachtoffer 10]
gezegd: "Ik moet even plassen" en "Ik ben niet bang hoor om dit te laten zien, jij zou het ook kunnen doen." en "Jullie hadden het ook zo kunnen doen." en "Mijn vrouw doet het ook altijd bij mij." en "Als je het doet, ben je lekker stoer." en "Jij durft het wel aan te raken." en "Jij bent stoer, jij durft er vast wel aan te zitten." en "Ik doe mijn oogjes dicht." en
- verdachtes broek en onderbroek laten zakken en
- verdachtes penis uit de (onder)broek gehaald en
- verdachtes penis en billen en anus aan die [slachtoffer 11] en [slachtoffer 12] en [slachtoffer 13] en [slachtoffer 14] en [slachtoffer 10] getoond en
- in het bijzijn van die [slachtoffer 11]
en [slachtoffer 12] en [slachtoffer 13] en [slachtoffer 14]
en [slachtoffer 10] verdachtes de eikel van verdachtes penis ontbloot en
verdachtes penis zogenoemd afgetrokken en
- in het bijzijn van die [slachtoffer 11] en [slachtoffer 12] en [slachtoffer 13] en [slachtoffer 14]
en [slachtoffer 10] geëjaculeerd;
5.
hij in de periode van 1 november 2014 tot en met 9 augustus 2015, te [pleegplaats 1] en te
[pleegplaats 2] en te [pleegplaats 4] en te [pleegplaats 6] en te [pleegplaats 7] ,
A.
meermalen een persoon van wie hij telkens wist dat deze de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt, te weten
(in de provincie Fryslân)
te [pleegplaats 1] ,
(zaak 1) op 3 januari 2015
- [slachtoffer 15] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 15] ) en
- [slachtoffer 16] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 16] ) en
- [slachtoffer 17] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 17] ) en
- [slachtoffer 18] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 18] ) en
(zaak 2) op 4 januari 2015
- [slachtoffer 19] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 19] ) en
(zaak 5) op 1 maart 2015
- [slachtoffer 20] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 20] ) en
- [slachtoffer 21] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 21] ) en
(zaak 6) op 8 maart 2015
- [slachtoffer 22] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 22] ) en
- [slachtoffer 23] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 23] ) en
(zaak 8) op 12 april 2015
- [slachtoffer 24] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 24] ) en
(zaak 9) op 12 april 2015
- [slachtoffer 25] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 25] ) en
(feit 10) op 12 april 2015
- [slachtoffer 26] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 26] ) en
(zaak 12) op 7 juli 2015
- [slachtoffer 27] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 27] ) en
- [slachtoffer 28] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 28] ) en
- [slachtoffer 29] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 29] ) en
(zaak 19) op 9 augustus 2015
- [slachtoffer 30] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 30] ) en
- [slachtoffer 31] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 31] ) en
te [pleegplaats 2]
(zaak 18) op 9 augustus 2015
- [slachtoffer 32] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 32] ) en
- [slachtoffer 33] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 33] ) en
(zaak 22) op 8 november 2014
- [slachtoffer 34] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 34] ) en
- [slachtoffer 35] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 35] ) en
(in de provincie Drenthe)
te [pleegplaats 4]
(zaak 16) op 5 augustus 2015
- [slachtoffer 36] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 36] ) en
(zaak 17) op 7 augustus 2015
- [slachtoffer 37] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 37] ) en
- [slachtoffer 38] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 38] ) en
- [slachtoffer 39] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 39] ) en
- [slachtoffer 40] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 40] ) en
(in de provincie Groningen)
te [pleegplaats 6]
(zaak 11) omstreeks 27 juni 2015
- [slachtoffer 41] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 41] ) en
- [slachtoffer 42] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 42] ) en
te [pleegplaats 7]
(zaak 14) op 30 juli 2015
- [slachtoffer 43] (geboren op [geboortedatum slachtoffer 43] ) en
- [slachtoffer 44] (geboren [geboortedatum slachtoffer 44] ),
met ontuchtig oogmerk ertoe heeft bewogen getuige te zijn van seksuele handelingen, te weten het laten zakken van verdachtes broek en onderbroek en het halen van verdachtes penis uit de (onder)broek en het (telkens) tonen van verdachtes ontblote (stijve) penis en/of billen en/of anus en/of bilspleet, door verdachte aan die voornoemde minderjarige personen die de leeftijd van zestien jaren nog niet hadden bereikt en/of het spreiden van de ontblote billen en/of het zogenoemd aftrekken/aanraken en/of heen en weer bewegen van verdachtes ontblote (stijve) penis en/of het ontbloten van verdachtes eikel en/of het (vervolgens) ejaculeren, door verdachte in het bijzijn van die voornoemde minderjarige personen die de leeftijd van zestien jaren nog niet hadden bereikt en heeft verdachte daarbij die minderjarige personen die de leeftijd van zestien jaren nog niet hadden bereikt daarbij en/of kort daarvoor de woorden toegevoegd: "Mag ik hier even plassen?" en/of "Is hier ergens een WC?" en/of "Wat moet ik nodig plassen, kan dat hier even?" en/of "Heb je wel vaker zo'n grote piemel
gezien?" en/of "Wil je mijn kont ook nog even zien?" en/of "Wil je de rest ook zien?" en/of "Hier komt mijn plas uit." en/of "Vinden jullie hem ook mooi?" en/of "Jullie mogen wel blijven kijken hoor." en/of "Willen jullie kijken?" en/of "Willen jullie mijn plasser zien?" en/of "Wil je zien hoe ik ga plassen?"
De verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
In de tenlastelegging voorkomende schrijffouten of kennelijke misslagen worden verbeterd gelezen. De verdachte is hierdoor niet in zijn belangen geschaad.
Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde levert op:
1. Met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd.
2. Met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen,
en
Met ontuchtig oogmerk iemand, van wie hij weet dat deze de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt, ertoe bewegen getuige te zijn van seksuele handelingen,
3. Met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd.
en
Met ontuchtig oogmerk iemand, van wie hij weet dat deze de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt, ertoe bewegen getuige te zijn van seksuele handelingen, meermalen gepleegd.
4. Met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen, meermalen gepleegd.
en
Met ontuchtig oogmerk iemand, van wie hij weet dat deze de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt, ertoe bewegen getuige te zijn van seksuele handelingen, meermalen gepleegd.
5. Met ontuchtig oogmerk iemand, van wie hij weet dat deze de leeftijd van zestien jaren nog niet heeft bereikt, ertoe bewegen getuige te zijn van seksuele handelingen, meermalen gepleegd.
Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.
Strafbaarheid van verdachte
Ten aanzien van de strafbaarheid van verdachte heeft de rechtbank gelet op de psychiatrische onderzoeksrapportage d.d. 17 februari 2016, opgemaakt door dr. T.W.D.P. van Os, forensisch psychiater en de psychologische onderzoeksrapportage d.d. 16 februari 2016, opgemaakt door J.M. de Jonge, Gz-psycholoog.
In het psychiatrisch rapport wordt het volgende geconstateerd. Bij verdachte is sprake van een ziekelijke stoornis der geestvermogens, te weten een parafilie bestaande uit exhibitionisme tot uiting komend in een langdurig patroon van zich exhibitioneren waarbij sprake is van objectief vastgestelde seksuele opgewondenheid. Verder zijn er voldoende aanwijzingen om te kunnen spreken van een autisme spectrum stoornis. Onderzoeker heeft onvoldoende aanknopingspunten om de classificatie van pedofilie aan te tonen dan wel uit te sluiten. Het is aannemelijk dat verdachte op grond van zijn autisme spectrum stoornis onvoldoende de mogelijkheid had om alternatief gedrag te produceren om met zijn spanningen om te gaan. Het langdurig eenzijdige en rigide patroon van exhibitionisme als patroonmatige probleemoplossende mogelijkheid, het vermijden van normale volwassen sociale contacten, zijn moeite om zich in anderen te verplaatsen, en zijn verminderd interpersoonlijk inzicht hebben een belangrijke rol gespeeld en een duidelijke doorwerking gehad in zijn gedragskeuzes. Alles in ogenschouw nemend acht onderzoeker het aannemelijk dat verdachte op grond van zijn stoornissen onvoldoende vrij was ten aanzien van zijn gedragskeuzes en gedragingen voorafgaande aan en ten tijde van de hem ten laste gelegde feiten. Het is niet aannemelijk dat deze beperkingen zijn keuzevrijheid volledig ontnomen hebben, gezien ook de berekenende wijze waarop hij zijn delict voorbereidde en gezien de mogelijkheid om zijn hulpverleners in te schakelen. Onderzoeker concludeert dat verdachte voor de hem ten laste gelegde feiten als verminderd toerekeningsvatbaar beschouwd kan worden.
In het psychologisch rapport wordt het volgende geconstateerd. Verdachte is een man bij wie, gezien de ten laste gelegde gedragingen en zijn eerdere veroordelingen voor soortgelijke gedragingen, gesproken kan worden van pedofilie, naast exhibitionisme. Verder laat verdachte in die mate kenmerken zien van een pervasieve ontwikkelingsstoornis dat deze diagnose gesteld kan worden. Deze kenmerken hebben echter ook overlap met sommige ontwijkende, afhankelijke en narcistische persoonlijkheidskenmerken zodat het niet goed mogelijk is om de persoonlijkheidspathologie precies vast te stellen. Tevens kan worden gesteld dat verdachte over deels inadequate copingvaardigheden beschikt en hij (sociale) insufficiënte gevoelens kent, waarbij hij onzekerheid kent, en somberheid en (sociale) angsten. Exhibitionisme is ontstaan en neemt alleen maar toe in frequentie. Verdachte blijft doorgaan met zich exhibitioneren ondanks de behandeling die hij op dat moment volgde bij de AFPN. Hij kan, als gevolg van de PDD-NOS, geen andere manieren aandragen om zijn spanningen te hanteren en/of daarvoor aandacht te vragen/krijgen. Hierbij speelt sociale angst, angst voor afwijzing/uitgelachen te worden, een rol. Gaandeweg is de leeftijd van zijn slachtoffers omlaag gegaan. In de onderhavige zaken betreft het kinderen vanaf vijf jaar. Dit kan verklaard worden vanuit pedofiele voorkeur. De drijfveer om kinderen op te zoeken kan echter ook voortkomen uit de PDD-NOS, zijn sociale beperking en de gedachte dat ze minder snel naar de politie gaan dan volwassenen. Gezien het bovenstaande en de aanzienlijke mate waarin verdachtes pathologie zijn gedragskeuzes en gedragingen heeft beïnvloed, wordt verdachte verminderd toerekeningsvatbaar geacht.
De rechtbank kan zich met deze conclusies verenigen en neemt deze over en concludeert met betrekking tot de toerekeningsvatbaarheid van verdachte dat het bewezen verklaarde aan verdachte in verminderde mate kan worden toegerekend.
De rechtbank acht verdachte derhalve strafbaar, nu ten opzichte van verdachte ook overigens geen strafuitsluitingsgronden aanwezig worden geacht.
Motivering van de straf en maatregel
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het onder 1. ten laste gelegde ten aanzien van onderdelen A en B, het onder 2 ten laste gelegde ten aanzien van onderdelen A en B, het onder 3 ten laste gelegde ten aanzien van onderdelen A en B, het onder 4 ten laste gelegde ten aanzien van onderdelen A en B en het onder 5 ten laste gelegde ten aanzien van onderdeel A en/of/althans onderdeel B wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden met aftrek van het voorarrest. Voorts heeft hij gevorderd om de maatregel terbeschikkingstelling met voorwaarden op te leggen, zoals deze zijn omschreven in het maatregelrapport van de reclassering en daarbij de dadelijke uitvoerbaarheid te bepalen. Hij heeft daarbij verzocht in het vonnis op te nemen dat de terbeschikkingstelling met voorwaarden is opgelegd ter zake van misdrijven die zijn gericht tegen of gevaar veroorzaken voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen. Daarnaast vordert hij toewijzing van de tenuitvoerlegging van de eerder voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf voor de duur van zes maanden.
Standpunt van de verdediging
De verdediging heeft gepleit voor vrijspraak van het onder 1 ten laste gelegde ten aanzien van de onderdelen A en B, het onder 2 ten laste gelegde ten aanzien van de onderdelen A en B, het onder 3 en 4 ten laste gelegde ten aanzien van onderdeel B en het onder 5 ten laste gelegde voor onderdeel A ten aanzien van de zaken 2, 9, 16 en 22 en onderdeel B. De raadsman heeft aangegeven dat hij minder feiten bewezen acht en hij om die reden verzoekt een lagere straf op te leggen dan de officier van justitie heeft geëist. Daarnaast heeft hij verzocht om de proeftijd te verlengen van de eerder opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf, zodat dit de behandeling van verdachte niet zal doorkruisen. De raadsman kan zich vinden in de maatregel terbeschikkingstelling onder voorwaarden en wenst dat de behandeling zo spoedig mogelijk kan starten.
Oordeel van de rechtbank
Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek op de terechtzitting en de over hem opgemaakte rapportages, te weten triple/milieurapportage van de reclassering Verslavingszorg Noord Nederland, het reclasseringsadvies van Reclassering Nederland d.d. 11 maart 2016, het maatregelenrapport TBS met voorwaarden van Reclassering Nederland d.d. 21 maart 2016, de voornoemde psychologische en psychiatrische rapporten, het hem betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de raadsman.
De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het laten zien van zijn geslachtsdeel aan meerdere, nog zeer jonge kinderen. Hij heeft kinderen naar zich laten kijken, terwijl hij zichzelf bevredigde en daarbij is hij een aantal keren klaargekomen. Ook heeft hij een aantal kinderen ertoe bewogen zijn penis en/of billen aan te raken. De door verdachte overtreden wetsbepalingen beogen jeugdigen te beschermen tegen het ondergaan dan wel het getuige zijn van seksuele handelingen. Door zijn handelwijze heeft verdachte de seksuele integriteit van de slachtoffers geschonden, hetgeen in het algemeen door slachtoffers als ingrijpend wordt ervaren en voor hen nadelige psychische gevolgen met zich mee kunnen brengen.
Wat opvalt is de veelheid aan gepleegde feiten in een relatief kort tijdsbestek. Verdachte heeft aangegeven actief op zoek te zijn geweest naar kinderen. Daarbij is verdachte berekenend te werk gegaan door een fiets mee te nemen als hij op pad ging en door zijn auto verderop te parkeren, zodat hij op die manier de pakkans kon verkleinen. Voorts heeft hij aangegeven mede voor jonge kinderen te hebben gekozen, omdat zij minder snel naar de politie zouden gaan. De rechtbank neemt verdachte zijn gedragingen zeer kwalijk, met name nu verdachte alleen op bevrediging van zijn eigen behoeftes uit was en daarvoor gebruik heeft gemaakt van jonge kinderen zonder zich te bekommeren om de gevolgen van zijn gedragingen voor de jonge slachtoffertjes. De rechtbank is van oordeel dat het gaat om ernstige feiten en zij merkt op dat uit de justitiële documentatie blijkt dat verdachte meermalen is veroordeeld voor soortgelijke feiten. De rechtbank ziet een toename van de ernst van de feiten, in die zin dat het nu deels
hands-ondelicten betreffen en de slachtoffers een stuk jonger zijn. Dat baart de rechtbank zorgen.
hands-ondelicten betreffen en de slachtoffers een stuk jonger zijn. Dat baart de rechtbank zorgen.
Uit het maatregelenrapport van de reclassering komt naar voren dat uit de behandelgeschiedenis van verdachte blijkt dat een ambulante behandeling weinig heeft opgeleverd. Achteraf is gebleken dat hij ten tijde van reclasseringstoezicht gewoon doorging met het plegen van delicten en deze zelfs in ernst toenamen. Hij heeft tijdens zijn behandeling gelogen en zaken verzwegen. De Pro Justitia rapporteurs hebben beiden een klinische behandeling geadviseerd in het kader van een maatregel terbeschikkingstelling onder voorwaarden (TBS met voorwaarden). De reclassering merkt op dat zij twijfelt of verdachte zich begeleidbaar zal opstellen tijdens het toezicht in het kader van de TBS met voorwaarden. Verdachte heeft aangegeven dat hij zal meewerken en openheid van zaken zal geven en daarin is veranderd. De reclassering geeft aan verdachte het voordeel van de twijfel te willen geven. Vanwege opgedane ervaringen in het verleden zullen er volgens de reclassering in het kader van risicomanagement zwaardere controlemiddelen ingezet moeten worden om het recidiverisico zo laag mogelijk te houden, waaronder Elektronische Controle. De reclassering acht verdachte al met al begeleidbaar in het kader van TBS met voorwaarden.
TBS met voorwaarden kan, gelet op artikelen 37a, 37b en 38 van het Wetboek van Strafrecht, worden opgelegd indien de veiligheid van anderen, dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen het opleggen van die maatregel eist.
Uit het psychiatrisch rapport blijkt hierover het volgende. Het risico op feiten zoals ten laste gelegd is op korte en lange termijn groot. Belangrijkste risicofactoren zijn de psychiatrische stoornis (autisme) en de parafilie (exhibitionisme). Daarbij spelen verdachtes beperkt probleemoplossend vermogen om te voorkomen opnieuw in een situatie te belanden waarin hij wordt overvraagd en zijn eenzaamheid, waarbij hij opnieuw uit balans raakt en tot het uitleven van zijn spanningen komt. Er zijn diverse interventies uitgevoerd, hij recidiveert gedurende het eerder opgelegde toezicht meerdere malen. Ambulante behandelingen hebben geen soelaas geboden. De frequentie en de ernst van het delict gedrag neemt toe en ook de slachtofferkeuze verplaatst zich toenemend naar kinderen. Het advies is om een klinische behandeling op te leggen. Om te voorkomen dat verdachte zich kan onttrekken aan de behandeling wordt geadviseerd deze behandeling te laten plaatsvinden in het kader van een TBS met voorwaarden. Onderzoeker acht de kans op slagen van een behandeling binnen dat kader groot indien rekening wordt gehouden met zijn autisme spectrum stoornis.
Uit het psychologisch rapport blijkt het volgende. Sociale beperkingen, het zich niet of beperkt in kunnen leven in de ander, zeer sterke behoefte aan aandacht, eenzaamheid en zeer beperkte of inadequate copingvaardigheden zijn factoren die het risico op recidive vergroten. Ook de bevrediging die verdachte vindt is een sterke bekrachtiger (hij krijgt aandacht en voelt zich hierdoor kortdurend goed), waardoor het moeilijk is om ermee te stoppen. Ervaren spanningen kan hij moeilijk hanteren. Wanneer dit speelt is de recidivekans groter, aangezien de spanningen 'weggemaakt' moeten worden, door aandacht te zoeken door het tonen van zijn geslachtsdeel. De afgelopen jaren lijken alle factoren elkaar te hebben beïnvloed en bij voortduring aanwezig te zijn geweest. Verdachte zou voor zo lang als nodig klinisch behandeld moeten worden bij een FPK. Wanneer hierin in de klinische fase voldoende vooruitgang is geboekt is het van belang dat verdachte een leven gaat opbouwen met nog geruime tijd begeleiding, omdat eenzaamheid een van de belangrijkste delictfactoren is. Geadviseerd wordt deze klinische behandeling als voorwaarde te stellen bij een TBS met voorwaarden.
Ter zitting hebben deskundigen, dr. T.W.D.P. van Os, forensisch psychiater en drs. J.M. de Jonge, Gz-psycholoog, aangegeven dat zij een klinische behandeling in het kader van een TBS met voorwaarden adviseren nu er bij een behandeltraject niet eerder is ingezet op zijn autisme spectrum stoornis. Voorts is verdachte zeer gemotiveerd. Zij verwachten dat er in het kader van TBS met voorwaarden voldoende handvatten zijn om verdachte van recidive te weerhouden. Mocht verdachte zich aan de voorwaarden onttrekken, kan de TBS worden omgezet naar een TBS met verpleging van overheidswege.
Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat is voldaan aan de voorwaarde dat de veiligheid van anderen, dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen, het opleggen van de maatregel tot TBS (met voorwaarden) eist. Het opleggen van de TBS met voorwaarden behoort tot de mogelijkheden.
Straf en maatregel
Gelet op de ernst van de feiten is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die een langdurige onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming met zich brengt. Daarnaast acht zij een behandeltraject voor verdachte noodzakelijk, zodat het recidiverisico kan worden beperkt. De rechtbank acht een gevangenisstraf van na te melden duur gezien de ernst van de bewezenverklaarde feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn, begaan passend en geboden.
Nu blijkens bovenstaande overwegingen bij verdachte tijdens het begaan van het bewezenverklaarde een ziekelijke stoornis van de geestvermogens bestond en de veiligheid van anderen, dan wel de algemene veiligheid van personen het opleggen van deze maatregel eist, zal de rechtbank de maatregel van terbeschikkingstelling opleggen. Ter bescherming van de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen zal de rechtbank voorwaarden stellen betreffende het gedrag van verdachte, zoals voorgesteld in het advies van de reclassering van 21 maart 2016 en zoals nader in het dictum genoemd. Verdachte heeft zich ter zitting bereid verklaard tot naleving van de voorwaarden. De rechtbank zal daarbij bepalen dat de terbeschikkingstelling met voorwaarden dadelijk uitvoerbaar is.
De rechtbank merkt op dat dat de terbeschikkingstelling met voorwaarden is opgelegd ter zake van misdrijven die zijn gericht tegen of gevaar veroorzaken voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen.
Benadeelde partijen
[slachtoffer 1]heeft zich voor de aanvang van de terechtzitting als benadeelde partij in het strafproces gevoegd door middel van indiening van het voorgeschreven formulier bevattende de opgave van een vordering tot vergoeding van door haar geleden schade ten gevolge van het aan verdachte onder 1 ten laste gelegde en bewezen verklaarde feit alsmede de gronden waarop deze berust.
[slachtoffer 2]heeft zich voor de aanvang van de terechtzitting als benadeelde partij in het strafproces gevoegd door middel van indiening van het voorgeschreven formulier bevattende de opgave van een vordering tot vergoeding van door haar geleden schade ten gevolge van het aan verdachte onder 1 ten laste gelegde en bewezen verklaarde feit alsmede de gronden waarop deze berust.
[slachtoffer 4]heeft zich voor de aanvang van de terechtzitting als benadeelde partij in het strafproces gevoegd door middel van indiening van het voorgeschreven formulier bevattende de opgave van een vordering tot vergoeding van door haar geleden schade ten gevolge van het aan verdachte onder 2 ten laste gelegde en bewezen verklaarde feit alsmede de gronden waarop deze berust.
[slachtoffer 5]heeft zich voor de aanvang van de terechtzitting als benadeelde partij in het strafproces gevoegd door middel van indiening van het voorgeschreven formulier bevattende de opgave van een vordering tot vergoeding van door haar geleden schade ten gevolge van het aan verdachte onder 3 ten laste gelegde en bewezen verklaarde feit alsmede de gronden waarop deze berust.
[slachtoffer 10]heeft zich voor de aanvang van de terechtzitting als benadeelde partij in het strafproces gevoegd door middel van indiening van het voorgeschreven formulier bevattende de opgave van een vordering tot vergoeding van door hem geleden schade ten gevolge van het aan verdachte onder 4 ten laste gelegde en bewezen verklaarde feit alsmede de gronden waarop deze berust.
[slachtoffer 9]heeft zich voor de aanvang van de terechtzitting als benadeelde partij in het strafproces gevoegd door middel van indiening van het voorgeschreven formulier bevattende de opgave van een vordering tot vergoeding van door hem geleden schade ten gevolge van het aan verdachte onder 4 ten laste gelegde en bewezen verklaarde feit alsmede de gronden waarop deze berust.
[slachtoffer 25]heeft zich voor de aanvang van de terechtzitting als benadeelde partij in het strafproces gevoegd door middel van indiening van het voorgeschreven formulier bevattende de opgave van een vordering tot vergoeding van door haar geleden schade ten gevolge van het aan verdachte onder 5 ten laste gelegde en bewezen verklaarde feit alsmede de gronden waarop deze berust.
[slachtoffer 34]heeft zich voor de aanvang van de terechtzitting als benadeelde partij in het strafproces gevoegd door middel van indiening van het voorgeschreven formulier bevattende de opgave van een vordering tot vergoeding van door haar geleden schade ten gevolge van het aan verdachte onder 5 ten laste gelegde en bewezen verklaarde feit alsmede de gronden waarop deze berust.
[slachtoffer 35]heeft zich voor de aanvang van de terechtzitting als benadeelde partij in het strafproces gevoegd door middel van indiening van het voorgeschreven formulier bevattende de opgave van een vordering tot vergoeding van door haar geleden schade ten gevolge van het aan verdachte onder 5 ten laste gelegde en bewezen verklaarde feit alsmede de gronden waarop deze berust.
[slachtoffer 40]heeft zich voor de aanvang van de terechtzitting als benadeelde partij in het strafproces gevoegd door middel van indiening van het voorgeschreven formulier bevattende de opgave van een vordering tot vergoeding van door haar geleden schade ten gevolge van het aan verdachte onder 5 ten laste gelegde en bewezen verklaarde feit alsmede de gronden waarop deze berust.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft aangegeven dat voornoemde vorderingen voldoende zijn onderbouwd en hij heeft gevorderd deze toe te wijzen met de schadevergoedingsmaatregel en wettelijke rente. Ten aanzien van het gevorderde bedrag van het eigen risico van benadeelde partij [slachtoffer 2] merkt de officier van justitie op dat dit wellicht onvoldoende rechtstreekse schade betreft, aangezien dit voor de therapie van haar vader is. Voor dit gedeelte heeft de officier van justitie zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft aangevoerd dat de vorderingen van de benadeelde partijen behorende bij feiten waarbij hij heeft gepleit voor vrijspraak niet-ontvankelijk moeten worden verklaard. Mocht de rechtbank anders oordelen over het wettig en overtuigend bewijs van deze feiten dan refereert de raadsman zich, met uitzondering van het bedrag voor het eigen risico in de vordering van [slachtoffer 2] nu dit voor de behandeling van de vader van het slachtoffer lijkt te zijn. De raadsman heeft de rechtbank verzocht dit gedeelte van de vordering af te wijzen.
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank is van oordeel dat de door
[slachtoffer 1]gestelde schade voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht de vordering, die niet dan wel onvoldoende door verdachte en diens raadsman is weersproken, derhalve gegrond en voor toewijzing vatbaar.
[slachtoffer 1]gestelde schade voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht de vordering, die niet dan wel onvoldoende door verdachte en diens raadsman is weersproken, derhalve gegrond en voor toewijzing vatbaar.
De rechtbank is van oordeel dat de door
[slachtoffer 2]gestelde schade tot een bedrag van
[slachtoffer 2]gestelde schade tot een bedrag van
€ 737,90 voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht de vordering, die niet dan wel onvoldoende door verdachte en diens raadsman is weersproken, in zoverre derhalve gegrond en voor gedeeltelijke toewijzing vatbaar.
Ten aanzien van het gevorderde eigen risico is de rechtbank van oordeel dat zij over onvoldoende informatie beschikt om de hoogte van de geleden schade te kunnen beoordelen. De rechtbank zal echter niet overgaan tot schorsing van het onderzoek om de hoogte van die schade alsnog te doen aantonen. Dit zal namelijk leiden tot een onevenredige belasting van het strafgeding. De benadeelde partij zal daarom voor dit gedeelte van haar vordering niet ontvankelijk worden verklaard in de vordering en kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.
De rechtbank is van oordeel dat de door
[slachtoffer 4]gestelde schade voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht de vordering, die niet dan wel onvoldoende door verdachte en diens raadsman is weersproken, derhalve gegrond en voor toewijzing vatbaar.
[slachtoffer 4]gestelde schade voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht de vordering, die niet dan wel onvoldoende door verdachte en diens raadsman is weersproken, derhalve gegrond en voor toewijzing vatbaar.
De rechtbank is van oordeel dat de door
[slachtoffer 5]gestelde schade voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht de vordering, die niet dan wel onvoldoende door verdachte en diens raadsman is weersproken, derhalve gegrond en voor toewijzing vatbaar.
[slachtoffer 5]gestelde schade voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht de vordering, die niet dan wel onvoldoende door verdachte en diens raadsman is weersproken, derhalve gegrond en voor toewijzing vatbaar.
De rechtbank is van oordeel dat de door
[slachtoffer 10]gestelde schade voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht de vordering, die niet dan wel onvoldoende door verdachte en diens raadsman is weersproken, derhalve gegrond en voor toewijzing vatbaar.
[slachtoffer 10]gestelde schade voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht de vordering, die niet dan wel onvoldoende door verdachte en diens raadsman is weersproken, derhalve gegrond en voor toewijzing vatbaar.
De rechtbank is van oordeel dat de door
[slachtoffer 9]gestelde schade voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht de vordering, die niet dan wel onvoldoende door verdachte en diens raadsman is weersproken, derhalve gegrond en voor toewijzing vatbaar.
[slachtoffer 9]gestelde schade voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht de vordering, die niet dan wel onvoldoende door verdachte en diens raadsman is weersproken, derhalve gegrond en voor toewijzing vatbaar.
De rechtbank is van oordeel dat de door
[slachtoffer 25]gestelde schade voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht de vordering, die niet dan wel onvoldoende door verdachte en diens raadsman is weersproken, derhalve gegrond en voor toewijzing vatbaar.
[slachtoffer 25]gestelde schade voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht de vordering, die niet dan wel onvoldoende door verdachte en diens raadsman is weersproken, derhalve gegrond en voor toewijzing vatbaar.
De rechtbank is van oordeel dat de door
[slachtoffer 34]gestelde schade voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht de vordering, die niet dan wel onvoldoende door verdachte en diens raadsman is weersproken, derhalve gegrond en voor toewijzing vatbaar.
[slachtoffer 34]gestelde schade voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht de vordering, die niet dan wel onvoldoende door verdachte en diens raadsman is weersproken, derhalve gegrond en voor toewijzing vatbaar.
De rechtbank is van oordeel dat de door
[slachtoffer 35]gestelde schade voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht de vordering, die niet dan wel onvoldoende door verdachte en diens raadsman is weersproken, derhalve gegrond en voor toewijzing vatbaar.
[slachtoffer 35]gestelde schade voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht de vordering, die niet dan wel onvoldoende door verdachte en diens raadsman is weersproken, derhalve gegrond en voor toewijzing vatbaar.
De rechtbank is van oordeel dat de door
[slachtoffer 40]gestelde schade voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht de vordering, die niet dan wel onvoldoende door verdachte en diens raadsman is weersproken, derhalve gegrond en voor toewijzing vatbaar.
[slachtoffer 40]gestelde schade voldoende aannemelijk is geworden en in zodanig verband staat met het door verdachte gepleegde strafbare feit, dat deze aan hem als een gevolg van zijn handelen kan worden toegerekend. De rechtbank acht de vordering, die niet dan wel onvoldoende door verdachte en diens raadsman is weersproken, derhalve gegrond en voor toewijzing vatbaar.
De rechtbank acht ten aanzien van voornoemde vorderingen, voor zover zij worden toegewezen, oplegging van de schadevergoedingsmaatregel aangewezen nu verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade.
Vordering na voorwaardelijke veroordeling
Bij onherroepelijk geworden vonnis van 8 september 2014, gewezen door de meervoudige strafkamer van in de rechtbank Noord-Nederland te Groningen, is de verdachte veroordeeld tot -voor zover hier van belang- een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes maanden, met een proeftijd van drie jaren. De proeftijd is ingegaan op 23 september 2014.
De officier van justitie heeft bij vordering d.d. 23 oktober 2015 de tenuitvoerlegging gevorderd van de bij voormeld vonnis voorwaardelijk opgelegde straf.
De hiervoor bewezen verklaarde feiten zijn door verdachte begaan voor het einde van de bij voormeld vonnis gestelde proeftijd.
Nu de veroordeelde de in voormeld vonnis gestelde algemene voorwaarde niet heeft nageleefd, zal de rechtbank de tenuitvoerlegging gelasten van de hem bij voornoemd vonnis van 8 september 2014 voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf.
Toepassing van wetsartikelen
De rechtbank heeft gelet op de artikelen 14e, 14g, 36f, 37a, 38, 57, 247 en 248d van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen golden ten tijde van het bewezen verklaarde.
DE UITSPRAAK VAN DE RECHTBANK LUIDT:
Verklaart het onder 1 ten laste gelegde ten aanzien van onderdelen A en B, het onder 2 ten laste gelegde ten aanzien van de onderdelen A en B, het onder 3 ten laste gelegde ten aanzien van de onderdelen A en B, het onder 4 ten laste gelegde ten aanzien van onderdelen A en B en het onder 5 ten laste gelegde ten aanzien van onderdeel A ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.
Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.
Veroordeelt verdachte tot:
Een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden.
Beveelt, dat de tijd door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.
Gelast de
terbeschikkingstellingvan verdachte en stelt voor de duur van de terbeschikkingstelling daaraan de volgende algemene en bijzondere
voorwaarden:
terbeschikkingstellingvan verdachte en stelt voor de duur van de terbeschikkingstelling daaraan de volgende algemene en bijzondere
voorwaarden:
Algemene voorwaarden:
1. verdachte zal zich niet schuldig maken aan een strafbaar feit;
2. verdachte zal ter vaststelling van zijn identiteit medewerking verlenen aan het nemen van
een of meer vingerafdrukken of zal een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van Pro de Wet
op de identificatieplicht ter inzage aanbieden;
3. verdachte houdt contact met de reclassering in een door haar te bepalen contactfrequentie, stelt zich begeleidbaar op en volgt de aanwijzingen op die hij van of namens de reclassering krijgt.
Bijzondere voorwaarden:
1. verdachte laat zich behandelen in de FPK Assen-GGZ Drenthe of een soortgelijke instelling en houdt zich aan de aanwijzingen van zijn behandelaar en volgt aanwijzingen in het kader van het resocialisatietraject op. Aanwijzingen kunnen ook zijn dat hij beschermt gaat wonen en medicatie, indien geïndiceerd, volgens voorschrift inneemt;
2. verdachte werkt actief mee aan het behandelplan van de AFPN Groningen/Drenthe of soortgelijke instelling zolang de reclassering dat nodig acht, houdt zich aan afspraken met de AFPN en stelt zich begeleidbaar op;
3. verdachte werkt mee aan elektronische controlemiddelen;
4. verdachte geeft openheid over alle levensgebieden, met name zijn seksualiteit en zijn behoefte aan/gedachten over exhibitioneren;
5. verdachte werkt mee aan beschermingsbewind en indien nodig aan bewindvoering in het kader van de WSNP;
6. verdachte geeft openheid van zaken over een eventuele nieuwe partnerrelatie en verleent de reclassering toestemming ook zonder zijn aanwezigheid met de nieuwe partner te spreken. Wanneer geïndiceerd zal verdachte meewerken aan relatiegesprekken;
7. verdachte heeft een door de reclassering goedgekeurde dagbesteding voor tenminste 24 uur per week. Hij zal niet veranderen van werkplek/studie/vrijwilligerswerk zonder overleg met en toestemming van de reclassering;
8. verdachte verhuist niet zonder toestemming van de reclassering op het moment dat hij buiten de kliniek woont;
9. verdachte geeft de reclassering toestemming voor overleg met zijn familie, instanties en met personen die bij zijn resocialisatie betrokken zijn.
Geeft hierbij opdracht aan de Stichting Reclassering Nederland de ter beschikking gestelde bij de naleving van de aanwijzing hulp en steun te verlenen krachtens het bepaalde bij artikel 38, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht.
Bepaalt dat de terbeschikkingstelling met voorwaarden dadelijk uitvoerbaar is;
Wijst de vordering van de benadeelde partij
[slachtoffer 1]toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 836,17 (zegge: achthonderdzesendertig euro en zeventien eurocent), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 februari 2015).
[slachtoffer 1]toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 836,17 (zegge: achthonderdzesendertig euro en zeventien eurocent), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 februari 2015).
Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.
Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 1] te betalen een bedrag van € 836,17 (zegge: achthonderdzesendertig euro en zeventien eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 februari 2015, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 16 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. Dit bedrag bestaat uit € 236,10 aan materiële schade en € 600,00 aan immateriële schade.
Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 1] daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.
Wijst de vordering van de benadeelde partij
[slachtoffer 2]toe tot na te melden bedrag en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 737,90 (zegge: zevenhonderdzevenendertig euro en negentig eurocent), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 februari 2015).
[slachtoffer 2]toe tot na te melden bedrag en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 737,90 (zegge: zevenhonderdzevenendertig euro en negentig eurocent), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 februari 2015).
Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.
Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 2] te betalen een bedrag van € 737,90 (zegge: zevenhonderdzevenendertig euro en negentig eurocent), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 februari 2015), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van14 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. Dit bedrag bestaat uit € 137,90 aan materiële schade en € 600,00 aan immateriële schade.
Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 2] daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.
Bepaalt dat de benadeelde partij [slachtoffer 2] voor het overige in haar vordering niet ontvankelijk is en dat dit deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.
Wijst de vordering van de benadeelde partij
[slachtoffer 4]toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 400,00 (zegge: vierhonderd euro), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 12 april 2015).
[slachtoffer 4]toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 400,00 (zegge: vierhonderd euro), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 12 april 2015).
Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.
Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 4] te betalen een bedrag van € 400,00 (zegge: vierhonderd euro), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 12 april 2015), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 8 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. Dit bedrag bestaat uit immateriële schade.
Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 4] daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.
Wijst de vordering van de benadeelde partij
[slachtoffer 5]toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 419,76 (zegge: vierhonderdnegentien euro en zesenzeventig eurocent), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 24 juli 2015).
[slachtoffer 5]toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 419,76 (zegge: vierhonderdnegentien euro en zesenzeventig eurocent), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 24 juli 2015).
Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.
Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 5] te betalen een bedrag van € 419,76 (zegge: vierhonderdnegentien euro en zesenzeventig eurocent), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 24 juli 2015), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 8 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. Dit bedrag bestaat uit € 19,76 aan materiële schade en € 400,00 aan immateriële schade.
Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 5] daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.
Wijst de vordering van de benadeelde partij
[slachtoffer 10]toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 518,34 (zegge: vijfhonderdachttien euro en vierendertig eurocent), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 augustus 2015).
[slachtoffer 10]toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 518,34 (zegge: vijfhonderdachttien euro en vierendertig eurocent), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 augustus 2015).
Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.
Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 10] te betalen een bedrag van € 518,34 (zegge: vijfhonderdachttien euro en vierendertig eurocent), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 augustus 2015), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 10 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. Dit bedrag bestaat uit € 118,34 aan materiële schade en € 400,00 aan immateriële schade.
Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 10] daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.
Wijst de vordering van de benadeelde partij
[slachtoffer 9]toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 654,71 (zegge: zeshonderdvierenvijftig euro en eenenzeventig eurocent), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 augustus 2015).
[slachtoffer 9]toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 654,71 (zegge: zeshonderdvierenvijftig euro en eenenzeventig eurocent), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 augustus 2015).
Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.
Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 9] te betalen een bedrag van € 654,71 (zegge: zeshonderdvierenvijftig euro en eenenzeventig eurocent), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 augustus 2015), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 13 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. Dit bedrag bestaat uit € 254,71 aan materiële schade en € 400,00 aan immateriële schade.
Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 9] daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.
Wijst de vordering van de benadeelde partij
[slachtoffer 25]toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 316,86 (zegge: driehonderdzestien euro en zesentachtig eurocent), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 12 april 2015).
Wijst de vordering van de benadeelde partij
[slachtoffer 25]toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 316,86 (zegge: driehonderdzestien euro en zesentachtig eurocent), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 12 april 2015).
Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.
Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 25] te betalen een bedrag van € 316,86 (zegge: driehonderdzestien euro en zesentachtig eurocent), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 12 april 2015), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 6 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. Dit bedrag bestaat uit € 16,86 aan materiële schade en € 300,00 aan immateriële schade.
Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 25] daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.
Wijst de vordering van de benadeelde partij
[slachtoffer 34]toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 300,00 (zegge: driehonderd euro), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 november 2014).
[slachtoffer 34]toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 300,00 (zegge: driehonderd euro), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 november 2014).
Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.
Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 34] te betalen een bedrag van € 300,00 (zegge: driehonderd euro), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 november 2014), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 6 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. Dit bedrag bestaat uit immateriële schade.
Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 34] daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.
Wijst de vordering van de benadeelde partij
[slachtoffer 35]toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 382,04 (zegge: driehonderdtweeëntachtig euro en vier eurocent), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 november 2014).
[slachtoffer 35]toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 382,04 (zegge: driehonderdtweeëntachtig euro en vier eurocent), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 november 2014).
Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.
Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 35] te betalen een bedrag van € 382,04 (zegge: driehonderdtweeëntachtig euro en vier eurocent), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 november 2014), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 7 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. Dit bedrag bestaat uit € 82.04 aan materiële schade en € 300,00 aan immateriële schade.
Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 35] daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.
Wijst de vordering van de benadeelde partij
[slachtoffer 40]toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 826,88 (zegge: achthonderdzesentachtig euro en achtentachtig eurocent), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 7 augustus 2015).
[slachtoffer 40]toe en veroordeelt verdachte mitsdien tot betaling aan deze benadeelde partij van een bedrag van € 826,88 (zegge: achthonderdzesentachtig euro en achtentachtig eurocent), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 7 augustus 2015).
Veroordeelt verdachte in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog te maken, tot heden begroot op nihil.
Legt aan verdachte de verplichting op aan de staat, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 40] te betalen een bedrag van € 826,88 (zegge: achthonderdzesentachtig euro en achtentachtig eurocent), (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 7 augustus 2015), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis voor de duur van 6 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft. Dit bedrag bestaat uit € 526,88 aan materiële schade en € 300,00 aan immateriële schade.
Bepaalt daarbij dat, indien verdachte heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 40] daarmee de verplichting van verdachte om aan de benadeelde partij dit bedrag te betalen komt te vervallen en omgekeerd, dat, indien verdachte aan de benadeelde partij het opgelegde bedrag heeft betaald, daarmee de verplichting tot betaling aan de staat van dit bedrag komt te vervallen.
Beslissing op de vordering na voorwaardelijke veroordeling onder parketnummer
18/830153-14:
Gelast de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf voor zover voorwaardelijk opgelegd bij vonnis van de meervoudige strafkamer te Groningen d.d. 8 september 2014, te weten: zes maanden gevangenisstraf.
Dit vonnis is gewezen door mr. F. de Jong, voorzitter, mr. F. Sieders en mr. L.W. Janssen, rechters, bijgestaan door mr. L.S. Gosselaar, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 18 mei 2016.
Mr. F. Sieders is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.